Справа № 240/5185/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5185/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення компенсації за втрачене домоволодіння та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, що полягає у невиплаті їй протягом 11 років компенсації за втрачене майно в сумі 49782,50 грн протиправною;

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 49782,50 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплатити компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 96598,69 грн, а всього 146381,19 грн;

- звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову про стягнення компенсації за втрачене домоволодіння та матеріальної шкоди з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Частиною 5 вказаної статті КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У свою чергу частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В контексті наведеного суд зауважує, що для розгляду адміністративним судом вимоги про відшкодування шкоди необхідним є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги мають бути викладені в позові, зокрема в такому позові повинні бути наведені неправомірні рішення, дії або бездіяльність відповідача та наявність причино - наслідкового зв'язку між такими рішеннями, дією або бездіяльністю та завданою шкодою.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, її звернення до суду з даним позовом обґрунтовано тим, що Держава в особі Управління праці та соціального захисту населення допускає протиправну бездіяльність не виплачуючи їй кошти на які вона має право, заподіюючи при цьому їй матеріальну шкоду в загальній сумі 146381,19 грн. При цьому, на думку позивача, матеріальною шкодою є компенсація за втрачене домоволодіння з врахуванням індексу 1,34 за 2009 рік у сумі 49782,50 грн, яку визначено постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.10.2012 в справі № 617/9387/12, та самостійно обрахована нею у позові суму компенсації з урахуванням індексів індексації балансової вартості житлового фонду за 2011-2018 року в розмірі 96598,69 грн.

Утім, суд зазначає, що невиплачена позивачу, на виконання рішення суду в справі № 617/9387/12, компенсація за втрачене домоволодіння з врахуванням індексу 1,34 за 2009 рік у сумі 49782,50 грн, та самостійно обрахована нею у позові суму компенсації з урахуванням індексів інфляції за 2011-2018 року в розмірі 96598,69 грн не є матеріальною шкодою заподіяною протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, вимоги щодо стягнення якої може містити адміністративний позов.

Одночасно суд ураховує, що вимог про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача щодо здійснення перерахунку компенсації вартості домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів вартості житлового фонду за 2011-2018 року в позові ОСОБА_1 не пред'явлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 172 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160, 161, 172 КАС України, в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко