Справа № 0440/5407/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. Справа № 0440/5407/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Усенко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової документальної перевірки № 494-п від 25.01.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/5407/18 та відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02.08.2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що обставини, зазначені як підстави звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 0440/5407/18 були предметом судового розгляду у справі № 804/798/18 в суді апеляційної інстанції, про що зазначено в тексті постанови від 10.07.2018 року.

10.08.2018 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що в справі № 804/798/18 підставою для позову виступав стверджуваний позивачем факт, що відповідачем, як податковим органом нижчого рівня (ГУ ДФС у Дніпропетровській області), замість Державної фіскальної служби України, як податкового органу вищого рівня, прийнято оскаржуваний наказ № 494-п від 25.01.2018 року, всупереч пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що по суті є тією обставиною, яка слугує підставою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом по справі № 804/798/18.

В судовому засіданні 29.08.2018 року представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/798/18 вже розглянуто правомірність наказу № 494-п від 25.01.2018 року, та залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № 804/798/18 без змін, та зазначена постанова набрала законної сили 10.07.2018 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 0440/5407/18.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_2