Справа № 815/6244/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Київ

справа №815/6244/17

касаційне провадження №К/9901/62008/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі №815/6244/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будівельна Оптова База" у грудні 2017 року звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017 № UA500030/2017/00315.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.01.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.08.2018 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 залишив без змін.

Приватне підприємство "Будівельна Оптова База" 19.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 58 Митного кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №815/6244/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017 № UA500030/2017/00315.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, калькуляції) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, що спростовується пунктом 2.2 контракту ХF170830WІ, яким визначено, що вартість упаковки включена у вартість товару. Судами встановлено, що у митній декларації країни відправлення №00804788 не зазначені реквізити зовнішньоекономічного договору (контракту) та/або інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів, що оцінюється, та товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалася купівля товарів, зокрема інвойс, пакувальний лист, контракт, мають ідентичні номер та дату (№ XF170830W1 від 30.08.2017) та документи, виходячи з їх змісту, підписувались як на території Китаю, так і на території Сполучених Штатів Америка, і в Україні в один і той же день одними і тими ж особами (контрагентами).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2017/000039/2 від 31.10.2017 та картки відмови у митному оформленні від 09.11.2017 №UA500030/2017/00315, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству "Будівельна Оптова База" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі №815/6244/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна Оптова База" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова