Справа № 644/3902/18
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3902/18
Провадження № 2-а/644/117/18
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 525778 від 26.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 525778 від 26.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, зокрема позивачем не було надано доказів щодо поважності причини пропуску звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження по справі було відкрите, справу призначено у підготовче судове засідання на 25.07.2018 року.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач в судові засідання 18.10.2018 року, 13.11.2018 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду (а.с. 72, 73, 75), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знав, що справа за його позовом розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 525778 від 26.01.2018 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлен права на повторне звернення до суду із позовом після усунення підстав, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.