Справа № 537/4633/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 537/4633/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Калитки О. М. , Спаскіна О.А.

а участю секретаря судового засідання: Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2018, суддя Сьоря С.І., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, повний текст складено 18.07.2018 по справі № 537/4633/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни ( далі - відповідачі) третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 19.06.2017 року №52855867;

Зобов'язати органи державної виконавчої служби вчинити дії по забезпеченню фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви позивача від 24.02.2016 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік, та прийняти відповідне рішення. Позивачем 03.11.2016 року направлено на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву з проханням прийняти до виконання виконавчий лист №537/2521/16-а, виданий 03 листопада 2016 року. Окрім обов'язкових документів або копій з цих документів позивачем було прийнято рішення додатком №3 до вказаної заяви направити копію макетного зразка рішення ГУ ПФУ в Полтавській області. 22.06.2017 року позивач по пошті отримав постанову головного державного виконавця Дрібної Ю.А. від 19.06.2017 р. ВП №52855867 про закінчення виконавчого провадження. Приймаючи вказану постанову, державний виконавець дійшов висновку про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення суду в зв'язку з отриманням листа від 18.11.2016 року №6915/10-25 з повідомленням про виконання рішення суду з розпорядженням від 09.11.2016 р. №38, прийнятого за результатом розгляду заяв від 24.02.2016 р. та 17.03.2016 р. Вважає, що приймаючи вищевказану постанову, державний виконавець дійшов до передчасного висновку про наявність встановлених законом підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично в повному обсязі виконано не було.

18.07.2018 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.07.2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги, посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про правомірність закінчення державним виконавцем виконавчого провадження та як наслідок законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень і зобов'язанні здійснити певні дії.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії протиправною.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 12.10.2016 року.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист №537/2521/16-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення.

03.11.2016 року, позивач звернувся з заявою про звернення вищезазначеного виконавчого листа до примусового виконання, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. 10.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52855867.

11.11.2016 року, вищезазачена постанова за вих. № 11245 була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для виконання та стягувану для відома.

18.11.2016 року №6915/10 - 25 Головне управління пенсійного фонду України у Полтавській області листом повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виконання постанови Крюківського районного суду м.Кремнчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 шляхом винесення розпорядження №38 від 09.11.2016 року та до вказаного листа Головним управлінням пенсійного фонду України у Полтавській області було додано копію розпорядження №38 від 09.11.2016 року.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 22.12.2016 року за вих. №12062 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області направлено вимогу винести рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.02.2016 року та, в подальшому, заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 17.03.2016 року.

За наслідками розгляду вказаної вимоги Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 30.12.2016 року за вих. №7940/03 - 25 повідомило державного виконавця про те, що на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяви ОСОБА_1 від 24.02.2016 року та від 17.03.2016 року та прийнято розпорядження №38 від 09.11.2016 року, при цьому зазначено, що при прийнятті вказаного розпорядження Головне управління керувалося виключно рішенням суду і оскільки обидві заяви стосувалися проведення перерахунку пенсії згідно Постанови КМУ від 23.04.2012 року №355, то було прийнято одне рішення.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року у справі №537/2521/16.

19.06.2017 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову, якою на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/2521/16 виданого 03.11.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із даним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно та законно закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання.

Перевіряючи правомірність висновків державного виконавця з приводу фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно п. 4 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Відповідно до п. 17 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

Рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії (п. 18 Порядку).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання перерахунку позивачу пенсії віднесено до виключної компетенції пенсійного органу, а прийняття відповідного рішення за наслідком розгляду заяви про проведення перерахунку пенсії - способом реалізації владних повноважень.

Як встановлено під час розгляду справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2016 року по справі №537/2521/16а розглянуто заяви ОСОБА_1. від 24.02.2016 року та від 17.03.2016 року, які були подані ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.07.2012 р. та з 01.09.2012 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та за наслідками їх розгляду, відповідно до п. 18 Порядку прийнято рішення, яке оформлено в формі розпорядження №38 від 09.11.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на державного виконавця покладено обов'язок забезпечити виконання рішення у відповідності до змісту виконавчого листа, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист містив зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.02.2018 року та 17.03.2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01.07.2012 року та з 01.09.2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки про грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про фактичне виконання боржником рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у державного виконавця були всі законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність факту виконання рішення суду через те, що фактично перерахунок пенсії проведено не було, оскільки рішенням суду було зобов'язано виключно розглянути заяви, а не прийняти рішення визначеного змісту, колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, відповідний орган керуються тими нормами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження, як встановлене право вибору варіанта рішення, визначено законодавством.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що правомірність та обґрунтованість самого рішення пенсійного органу, а також мотивів, які були покладені в його основу, не є предметом розгляду по даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач, не погоджуючись із рішенням прийнятим за наслідком розгляду його заяв, не позбавлений права на його оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 287, 310, 315, 321 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2018 по справі № 537/4633/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді О.М. Калитка О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 13.11.2018.