Справа № 1940/1771/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 1940/1771/18

03 жовтня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним протоколу громадських слухань,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним протоколу громадських слухань серед жителів села Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області від 22 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним протоколу громадських слухань серед жителів села Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області від 22 липня 2018 року залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 жовтня 2018 року.

01.10.2018 позивачем через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Романівській сільській раді на наступній черговій чи позачерговій сесії приймати рішення щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до робочої групи.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним протоколу громадських слухань серед жителів села Ангелівка Тернопільського району від 22 липня 2018 року, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене, оскільки уже на наступній черговій чи позачерговій сесії Романівської сільської ради буде прийнято рішення "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника до складу робочої групи", що є відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" наступним кроком після громадського обговорення для проведення добровільного об'єднання територіальних громад.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що в разі задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним протоколу громадських слухань серед жителів села Ангелівка Тернопільського району від 22 липня 2018 року, відновлення порушених прав позивачів буде унеможливлене.

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Однак, заявляючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Романівській сільській раді на наступній черговій чи позачерговій сесії приймати рішення щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до робочої групи, позивач не навів жодних об'єктивних обставин, згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до статей 150, 151 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Романівській сільській раді на наступній черговій чи позачерговій сесії приймати рішення щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до робочої групи слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 від 01.10.2018 про забезпечення позову шляхом: заборони Романівській сільській раді на наступній черговій чи позачерговій сесії приймати рішення щодо надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до робочої групи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.