Справа № 576/1663/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 листопада 2018 року
справа № 576/1663/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії;
- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 1 липня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 із врахуванням складових заробітної плати, що зазначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію № 05.02/167 від 11 липня 2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 відсотків між надбавкою за вислугу років із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент призначення пенсії.
2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії.
Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_2 з 1 липня 2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № 05.02/163 від 11 липня 2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 відсотків між надбавкою за вислугу років (25 відсотків згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31 травня 2006 року та 20 відсотків згідно Закону України «Про державну службу»), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було задоволено.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
4. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд постановою від 11 вересня 2018 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року та залишив в силі постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року. Питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, залишилось невирішеним.
5. 22 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 576/1663/16-а, оскільки такого розподілу постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року не здійснено.
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
8. Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
9. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно з квитанцією від 15 березня 2017 року № 0.0.725336278.1 судовий збір у сумі 661,44 грн, що відповідає розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
10. Оскільки постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року задоволено касаційну скаргу позивача та підтримано судове рішення суду першої інстанції, винесене на його користь, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
11. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Коваленко
судді Я. О. Берназюк