Справа № 560/3670/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3670/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "РемБудматСтар" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницькій окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності від 26.06.2018 №63.

Зазначеним рішенням позивача зобов'язано повернути кошти в сумі 333 996,50 грн.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та да доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, оскільки позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владним повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є вимога майнового характеру.

Тому, розмір судового збору за подання вказаної заяви складає 5010,00 грн. (1,5 % від 333 996,50 грн.).

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 03.10.2018 по справі №683/3151/15-к накладено арешт на рахунки дочірнього підприємства "РемБудматСтар", а тому позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір до скасування вказаної ухвали суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позову не надано належних доказів наявності об'єктивних чинників, які перешкоджають позивачу сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку.

Посилання позивача на існування ухвали Старокостянтинівського районного суду від 03.10.2018 по справі №683/3151/15-к, якою накладено арешт на рахунки дочірнього підприємства "РемБудматСтар" не є належним доказом на підтвердження неможливості сплати судового збору, оскільки у суду відсутні відомості щодо фактичного накладення арешту на всі грошові кошти дочірнього підприємства "РемБудматСтар" у банківських установах, а також того, що станом на цей час арешт є діючим.

Не було надано позивачем також і доказів відсутності у дочірнього підприємства "РемБудматСтар" інших рахунків, у тому числі і в інших фінансових установах (довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Також, позивачем не зазначено яким чином у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір після вирішення вказаної вище кримінальної справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Зважаючи на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "РемБудматСтар" про відстрочення сплати судового збору по справі №560/3670/18 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5010,00 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "РемБудматСтар" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський