Справа № 813/4057/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/4057/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державного реєстратора Приймак Г.Р.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державного реєстратора Приймак Г.Р.), з вимогами:

- визнати протиправними дії державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації Приймак Г.Р., щодо відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення;

- зобов'язати державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації Приймак Г.Р. провести державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління».

Ухвалою суду від 05.12.2017 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» та зупинено провадження в адміністративній справі №813/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державного реєстратора Приймак Г.Р.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3927/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» до Мостиської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БАМ» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.09.2018 року.

У судове засідання, призначене на 25.09.2018 року позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, від адресата на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовими документами за закінченням терміну зберігання.

Відповідач та третя особа також не забезпечили належного представництва у розгляді справи.

Більше того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача чи представника позивача на адресу суду не надходило.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача/представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною й відкладено розгляд справи до 11.10.2018 року. Окрім того, судом на адресу позивача, відповідача та інших учасників судового процесу було надіслано судові повістки про виклик до суду у справі №813/4057/17.

У судове засідання, призначене на 11.10.2018 року позивач повторно не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. Позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення останньому.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання.

У зв'язку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено до 01.11.2018 року, про що позивача, представника позивача, відповідача і третьої особи додатково повідомлено повістками про виклик до суду.

Судове засідання, призначене на 01.11.2018 року не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

02.11.2018 року судом надіслано судові повістки сторонам і іншим учасникам справи, представнику позивача повідомлено телефонограмою дату та місце наступного судового засідання, яке призначено на 09.11.2018 року.

У судове засідання, призначене на 09.11.2018 року позивач та представник позивача у черговий раз не прибули.

При цьому, на день розгляду справи позивач і його представник не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неприбуття у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача/представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Відповідач і третя особа також не забезпечили явку уповноважених представників у засідання суду.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 09.11.2018 року судом поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із черговою неявкою позивача та його представника у засідання суду без поважних причин.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у засідання суду тричі не прибув та не забезпечив явку представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності й у відсутності його представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державного реєстратора Приймак Г.Р.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 року.