Справа № 0840/3904/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2018 року о/об 16 год. 36 хв.Справа № 0840/3904/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: 87000, АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: 87000, АДРЕСА_2)

до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (71001, Запорізька область, смт. Більмак (Куйбишиво), вул. Запорізька 28),

про визнання протиправними дій та зняття арешту з майна, -

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія ВК № 877385)

предстаника відповідача - ОСОБА_3

(особа посвідчується посвідченням № ЗП 0016 від 07.11.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії начальника ДВС Більмацького (Куйбишевського) районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року про закінчення зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 36655736 з повним виконанням.

- зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, на підставі грубого порушення законності під час відкриття зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 36655736, порядку накладення арешту на майно підприємця, а також у відповідності до Конституції України, статті 61, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України, та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а судове засідання призначено на 07 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 12 листопада 2018 року за клопотанням позивача для ознайомлення з відзивом.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області незаконно відкрило 12 лютого 2013 року зведене виконавче провадження проти ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з сумою стягнення 270 тисяч гривен, яке вже було відкрито у 2010 році на території ДВС Володарського РУЮ Донецької області. Посадовими особами ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області порушений порядок прийому матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року №38/5, зареєстрований в Мінюсті України 17 травня 2004 року за №625/9224, відсутній виключний дозвіл Директора департаменту ДВС України про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження із ДВС Володарського РУЮ Донецької області до ДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області. Зазначає, що відповідач повинен був зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 АДРЕСА_1, на підставі грубого порушення законності під час відкриття зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 36655736 та порядку накладання арешту на майно підприємця, а також на підставі того, що у відповідності до Конституції України, статті 61 ніхто не може двічі бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Більмацького районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. № 10342/16.19-43 від 06 листопада 2018 року), відповідно до якого зазначає, що в Більмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №36491207 по виконанню наказу №23/296 від 26 лютого 2010 року, виданого Господарським судом Донецької області, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сателлит» боргу у сумі 67 482,03 грн. Згідно даних бази АСВП дане виконавче провадження за №18554787 перебувало на виконанні у ВДВС Володарського РУЮ і має стан «направлений за належністю». Тобто даний виконавчий документ ВДВС Володарського РУЮ направлено за належністю до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та після його надходження до відповідача та відкриття виконавчого провадження по його виконанню він перебуває на виконанні в Більмацькому РВ ДВС за АСАВП № 36491201. Крім того, вказує на те, що виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження №18555096 по виконанню наказу Господарського суду Донецької області №238/296 від 26 лютого 2010 року, в частині виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за договором поставки ПС-43 від 04 березня 2009 року та поставити ТОВ «Сателіт» 409 тон насіння соняшника вартістю 362058,90 грн. проводилися державними виконавцями ВДВС Володарського РУЮ в 2011 році, а всі інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ВДВС Володарського РУЮ були завершені 27 вересня 2012 року. Щодо заяви боржниці про не належний розгляд її скарги відповідач зазначає, що відповідно пунктом 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За результатами розгляду скарги виноситься постанова. Але в даному випадку скарга була надана боржником, тому за результатами її розгляду постанова не виносилася, боржнику було надано письмове роз'яснення за приводу питань зазначених у скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області із заявою, в якій просила:

закрити виконавчі провадження, які входять до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 36655736 на суму 270504 грн. 21 коп. з повним виконанням.

зняти арешт накладений на усе майно боржника, ФОП ОСОБА_1, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішень, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

31 серпня 2018 року начальником відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області, на лист позивача, надано відповідь вих.№ 7969/10-19-41, відповідно до якої вказано, що у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заявником до заяви не було надано оригіналів документів підтверджуючих фактичне повне виконання рішень судів по стягненню з ОСОБА_1 боргів, крім того жодних повідомлень від стягувачів про погашення боргу до відділу також не надходило.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

12 лютого 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області прийняті виконавчі документи передані від ВДВС Володарського РУЮ та відкритті виконавчі провадження, які 20 лютого 2013 року об'єднані у зведене виконавче провадження АСВП №36655736.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Більмацького районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №36655736 щодо виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

До зведеного виконавчого провадження ЗВП №36655736 входять:

- АСВП №37288074 по виконанню виконавчого листа № 2а/0570/13454/2012 від 21 лютого 2013 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 9597,45 грн., відкрито 12 лютого 2013 року (залишок боргу 9340,45грн);

- АСВП №36491207 по виконанню наказу № 23/296 від 26 лютого 2010 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сателлит» боргу у сумі 67 482,03 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП №36491818 по виконанню виконавчого листа № 2а/0570/11882/2011 від 29 вересня 2011 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 12 389,24 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП №36497321 по виконанню виконавчого листа № 2а-13718/10/0570 від 09 вересня 2010 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 61 692,72 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (стягнень не було);

- АСВП № 36545947 по виконанню постанови № 35477021 від 03 грудня 2012 року виданої ВДВС Володарського РУЮ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 14218,80 грн. відкрито 12 лютого 2013 року (залишок нестягнутої суми 12590,90грн);

- АСВП №36499263 по виконанню виконавчого листа № 2-172/2010 від 06 липня 2010 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 3 303,99 грн., відкрито 12 лютого 2013 року (залишок боргу 906,99грн);

- АСВП №36844214 по виконанню виконавчого листа №0813/1397/2012 від 01 березня 2013 року виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 107,30 грн., відкрито 05 березня 2013 року (стягнень не було).

Загальна сума стягнення без урахування витрат та виконавчого збору складає 164509,63грн.

Згідно з статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає чітку умову закінчення виконавчого провадження лише у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд звертає увагу на те що повідомлення про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником повинно бути обґрунтоване, а також забезпечене доказовою базою щодо виконання.

Судом досліджено звернення ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року до начальника відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження та знаття арешту з майна боржника.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до заяви про закінчення зведеного виконавчого провадження не надано належних та допустимих доказів, які б свідчив про фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.

Таким чином, у державного виконавця не має підстав для закінчення зведеного виконавчого провадження ЗВП №36655736.

Суд вважає за необхідне зазначати те, що за правилами частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За правилами пункту 1 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, 02 квітня 2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України перевірити законність виконавчого провадження має право зокрема начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 2 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, законом не визначено можливості оскарження боржником рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Заява позивача про закінчення зведеного виконавчого провадження від 14 серпня 2018 року адресована ОСОБА_3, безпосередньо, як керівнику органу виконавчої служби, а не державному виконавцю в проваджені якого знаходиться зведене виконавче провадження.

Отже, суд приходить до висновку про те, що відмова начальна відділу державної виконавчої служби Більмацького районного управління юстиції у Запорізькій області є належної форми, оскільки позивач є боржником по зведеному виконавчому провадженні ЗВП №36655736

Щодо місця проведення виконавчих дій, то суд вважає за необхідне вказати про те, що за правилами частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Аналогічна норма була закріплена в частині 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин відповідно до якого вказано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до матеріалів справи та не заперечується позивачем те, що в останнього на території Більмацького району Запорізької область є майно.

21 лютого 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні данні до державних реєстрів.

Таким чином здійснення виконавчих дій стосовно боржника по зведеному виконавчому провадженні ЗВП №36655736 Більмацьким районним відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області не суперечить діючому законодавству.

Отже, подані ОСОБА_1, документи та докази не можуть бути прийняті судом як належні для визнання дій начальника ДВС Більмацького (Куйбишевського) районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області протиправними, а також не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність вчинених дій, у зв'язку із чим позовні вимоги є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: 87000, АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: 87000, АДРЕСА_2) до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (71001, Запорізька область, смт. Більмак (Куйбишиво), вул. Запорізька 28) про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов