Справа № 1540/3519/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 1540/3519/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, у справі № 1540/3519/18 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до приватного нотаріусу Юрченко Ірини Петрівни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги приватному нотаріусу Юрченко Ірині Петрівні, а саме: визнання противоправними дій щодо вилучення з реєстрів записів про заборону відчуження майна та про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язання поновити державну реєстрацію обтяжень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі суб'єкта владних повноважень, внаслідок чого вони набули публічно-правовий характер.

В свою чергу, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що приватний нотаріус Юрченко Ірина Петрівна є неналежним відповідачем, оскільки нотаріальна діяльність даного нотаріуса припинена з 02 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин наявний спір про право, який може бути вирішений за правилами цивільного судочинства, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій приватного нотаріуса по виключенню записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В даному випадку, позивачем зазначається, що вказаними діями порушено його право власності на відповідну квартиру, яке виникло на підставі наявних у позивача документів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового не лише за умови наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем оскаржено реєстраційні дії приватного нотаріуса, які фактично стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, саме з підстав незгоди з фактом набуття відповідного права третьою особою, за наслідком вчинення таких дій, відповідно до наявних у позивача документів.

Між тим, з вищевикладених положень процесуального законодавства вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

Внаслідок чого, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян