Справа № 540/2316/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2316/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни про визнати протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни (надалі - відповідач), у якому просить визнати незаконною та відмінити постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни від 16 жовтня 2018 року ВП № 57220289 про накладення штрафу у сумі 1 700,00 грн.

У змісті прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню позивача на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає про наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця унормовано ст. 287 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, винесена 16.10.2018 р., строк на оскарження якої сплив 26.10.2018 р. При цьому, причину пропуску звернення до суду з вказаною вимогою позивач обґрунтовує тим, що про порушення її прав стало відомо внаслідок отримання вказаної постанови поштою, після чого вона помилково звернулася з позовом про її скасування до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, як встановлено судом, позивачем в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви докази поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом, а саме не надано докази з зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови державного виконавця, докази звернення до суду загальної юрисдикції та результат розгляду такого звернення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність можливості розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом по суті внаслідок відсутності в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ст. 171 КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позову без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, оскаржуючи постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби, визначив відповідачем старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіну Ірину Миколаївну, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 287 КАС України.

Крім того, частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( частини 2, 4, 5 ст. 94 КАС України).

Позивачем, в порушення вказаних вимог, до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому порядку.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни від 16 жовтня 2018 року ВП № 57220289, яка є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Отже, чинним законодавством визначено належний спосіб захисту та поновлення прав особи, яка звертається до адміністративного суду щодо оскарження індивідуального акту, а саме визнання його протиправним та скасування.

Проте, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати індивідуальний акт незаконним та відмінити його, що не відповідає положенням ст. 5 КАС України.

Отже, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

- визначитися з належним відповідачем у справі відповідно до ст. 287 КАС України;

- привести позовні вимоги у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- надати належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2316/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.