Справа № 532/411/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Замула О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Замули Олександра Степановича про скасування постанови серії НК № 183478 від 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Замули Олександра Степановича про скасування постанови серії НК № 183478 від 12 березня 2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 12 березня 2018 року о 10 годині на 109 км автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який повідомив, що водій керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», який встановлений перед постом поліції та проїхав без зупинки, після чого виніс постанову серії НК № 183478 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки дорожній знак 3.41 на даній ділянці дороги відсутній, а тому прохає суд скасувати прийняту постанову.

28 березня 2018 року відповідач, Замула О. С. подав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративного стягнення. Підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, Замула О. С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 183478 від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, а саме за те, що він 12.03.2018 року о 09 годині 37 хвилин, на 109 км автошляху Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», яким встановлено перед стаціонарним постом поліції. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Із наданих позивачем фото вбачається, що на місці, де його було зупинено, перед стаціонарним постом ДАІ відсутній знак 3.41 (а.с.33-34).

Із наданого відповідачем диску із записом вбачається, що ОСОБА_1 проїхав зону дії дорожнього знаку 3.41 без зупинки.

Однак, відповідно до повідомлення Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, дорожній знак 3.41 «Контроль» ПДР України встановлений перед постом поліції «Сухинівський», що розташований на 109 км автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка відповідно до наказу МВС України № 177 від 04.05.2011 року. На наданій суду схемі, затвердженій вказаним наказом відсутня інформація про місце розміщення дорожнього знаку 3.41 (а.с.44-45).

Згідно п. 3.41 ПДР України, на дорожній знак "Контроль" забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що у відповідності до п. 3.41 ПДР України забороняється проїзд без зупинки саме перед контрольними пунктами, а не проїзд без зупинки перед самим знаком.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Замули Олександра Степановича про скасування постанови серії НК № 183478 від 12 березня 2018 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 183478 від 12 березня 2018 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя