Справа № 2а-6517/09
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6517/09

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року (повний текст якої складено у м. Коростень) за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну вибулої сторони правонаступником по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заява обґрунтована тим, що він є сином померлої ОСОБА_3, яка за життя не одержала доплати до пенсії, яка присуджена відповідно до постанови Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі №2а-6517/09 від 08.12.2009 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за законом, а відтак з урахуванням вимог ст. 379 КАС України суд першої інстанції протиправно не замінив вибулу сторону по вказаній адміністративній справі на її правонаступника - ОСОБА_2

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

На виконання Указу Президента України від 28.09.2018 №296/2018, головою Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження від 30.09.2018, відповідно до якого адміністративні справи, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу згідно порядку ст. 31 КАС України головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено - Білу Л.М., суддів - Граб Л.С., Гонтарука В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні вказаним вище складом суду.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року скасовано постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було винесено постанову, якою позов задоволено частково та винесено нову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 доплату до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 16 лютого 2012 року.

Зі змісту листа УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.04.2018 слідує, що за життя ОСОБА_3 не подавала заяву про примусове виконання ухваленого на її користь судового рішення, виконавче провадження по справі №2а-6517/09 не відкривалось.

Враховуючи, що звернутись в органи ДВС з приводу примусового виконання рішення суду відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" може лише стягувач, то ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів того, що він у встановленому ч. 3 ст. 1268 або ст.1269 ЦК України порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 Підтвердження ж родинного зв'язку з померлою особою не є доказом прийняття спадщини, а відтак підстави вважати ОСОБА_2 правонаступником позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Правонаступником фізичної особи у разі її смерті є її спадкоємці.

Згідно з ст.ст. 1216, 1227 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

З матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 16 лютого 2012 року.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є син померлої - ОСОБА_2

Водночас, наявні у справи докази лише підтверджують факт родинного зв'язку ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3, а відтак підстави вважати його правонаступником - відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені вказаної заяви, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.