Справа № 211/4053/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4053/16-а
Провадження № 2-а/211/2/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 21.08.2016 року, серії ПС2 № 752843, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч.2КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови від 21.08.2016 р., серія ПС2 № 752843, 21.08.2016 року близько 09 год. 02 хв. на перехресті вул. Лермонтова та провул. Пулківський у м. Кривому Розі він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд зі сторони вул. Лермонтова на вимкнуту додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушив вимогу знаку п.8.7.3 з) ПДР України.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як він здійснював поворот з вул. Лермонтова на провул. Пулківський після того, як додаткова секція ввімкнулась зеленим світлом, а на провул. Пулківський він був безпідставно зупинений відповідачем.

Також позивач в усному та письмову вигляді звернувся до відповідача з клопотанням про забезпечення права на захист, у звязку з чим поросив перенести розгляд справи на іншу дату, але дане клопотання було проігнороване відповідачем та одразу було винесено постанову у справі.

Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим суттєво порушив права позивача. Та при постановленні постанови порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Визнати протиправними дії відповідача щодо ігнорування його клопотання про забезпечення права на захист у порядку ст. 286 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що при розгляді справи відповідач ознайомила його з правами, але не надала право на захист. 21.08.2016 року при повороті з вул. Лермонтова на провул. Пулківський він здійснював поворот на додаткову включену секцію світлофора. На відеозаписі, наданому третьою особою, його сторони світлофора не було видно. Те, що він нібито повертав на вимкнену секцію світлофора - це припущення інспектора.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з запереченням, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову, відповідно до наданого суду заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю. Суду пояснила, що дійсно екіпаж стояв не з того боку проїзної частини, якої повертав позивач, та відео-зйомки з іншого ракурсу немає. Вважає, що позивач повертав на вимкнену додаткову секцію світлофору.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання 07.11.2018 року не з»явилися, позивач надав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2016 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 21.08.2016 р., серія ПС2 № 752843, 21.08.2016 року близько 09 год. 02 хв. на перехресті вул. Лермонтова та провул. Пулківський у м. Кривому Розі позивач , керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд зі сторони вул. Лермонтова на вимкнуту додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушив вимогу знаку п. 8.7.3 з) ПДР України (а.с. 10 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпостанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. з) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідачем суду було надано диск з відео-зйомкою, який був переглянутий судом під час судового засідання 08.09.2017 року в присутності позивача та представника третьої особи. Суду було надано лише запис з реєстратора, який встановлено у автомобілі патрульної поліції, так як відеоматеріали, відзняті за допомогою нагрудних відеореєстраторів, зберігаються не більше 35 діб з моменту збереження відеозапису на сервер, після закінчення терміну зберігання відеозаписи видаляються з серверу. Відповідно до даного запису, автомобіль патрульної поліції дійсно стояв на проїзній частині провул. Пулківський у м. Кривому Розі. Тобто екіпажу патрульної поліції не міг бачити світлофор, розташований на вул. Лермонтова, та відповідно відповідач не могла бачити чи була ввімкнена/вимкнута додаткова секція світлофору, регулююча поворот на провул. Пулківський. Але на відео-запису видно, що на світлофорі на провул. Пулківський, що регулює поворот на вул. Лермонтова, було включено червоний сигнал світлофору. Також на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.04.2018 року суду ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» було надано інформацію щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті вулиці Лермонтова та провулку Пулківський, що працює цілодобово у звичайному режимі. Так було повідомлено, що 21.08.2016 року аварійного відключення світлофорних обєктів на перехресті вулиці Лермонтова та провулку Пулківський не було. Та зауважено, що жодних звернень 21.08.2016 року від мешканців стосовно коректності роботи вище вказаного світлофорного обєкту не надходило. Відповідно до наданої візуальної схеми даного перехрестя та робочої діаграми світлофорного обєкту, коли на світлофорі, що розташований на провул. Пулківський та регулює поворот на вул. Лермонтова, позначений на схемі 3а (далі по тексту світлофор 3а), включений червоний сигнал світлофору, то додаткова секція, позначена на схемі 6а (далі по тексту додаткова секція 6а) вимкнута, тобто поворот на провул. Пулківський заборонено. Та відповідно на світлофорах, розташованих на вул. Лермонтова, позначені на схемі 2а та 2b (далі по тексту світлофор 2а або 2b), включено зелений сигнал світлофору. Тобто навіть той факт, що інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 не бачила, чи була ввімкнута додаткова секція 6, чи ні, але бачила, що на світлофорі 3а включено червоний сигнал світлофору, дали їй підстави вважати, що позивач порушив п. 8.7.3. з) ПДР України. Також суд звертає увагу, що коли додаткова секція 6а вимкнута, то дозволено рух автомобілів по вул. Лермонтова та поворот з вул. Лермонтова на провул. Пулківський, регулюється додатковою секцією, позначеною на схемі 6b. Отже, здійснюючи поворот на вимкнену додаткову секцію 6а, позивач міг створити аварійну ситуацію на дорозі автомобілям, які здійснювали рух по вул. Лермонтова та повертали з вул. Лермонтова на провул. Пулківський на протилежному боці перехрестя.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо ігнорування його клопотання про забезпечення права на захист у порядку ст. 286 КУпАП - позов також не підлягає задоволенню, так як статтю 286 КУпАП виключено на підставі Закону№ 586-VI від 24.09.2008.

Щодо зауваження позивача у позовній заяві, що відповідач на дав можливості йому скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тому він не зміг скористатися своїм правом на захист.Суд вважає дане зауваження необґрунтованим, так як ст. 268 КУпАП дійсно передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Відповідно до копії постанови від 21.08.2016 року відповідач прийняла від позивача та додала до постанови його клопотання про перенос розгляду справи. Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за місцем вчинення адміністративного правопорушення, це унеможливило перенесення розгляд даної справи.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.19,20,77, 90, 244-246, 286 КАСУкраїни, суд -

В и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5