Справа № 182/2024/16-а(2-а/0182/89/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 182/2024/16-а(2-а/0182/89/2016)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. (суддя Рибакова В.В.) в адміністративній справі №182/2024/16-а(2-а/0182/89/2016) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2016 року № 11536, 11537, якою на ОСОБА_1, накладено штраф у розмірі 255 грн.

Постановою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2016 року № 11536,11537, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Васильченко О.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.53,91-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в період з 19.01.2016 по 08.02.2016 року працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.12.2015 року № 785-П, направлення від 29.12.2015 року № 4-6284-12-3, повідомлення на проведення перевірки від 29.12.2015 року № 4-6285-12-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Нікопольською районною державною адміністрацією (а.с.114-116).

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України 19.01.2016-08.02.2016 року (далі Акт перевірки) (а.с.18-20).

На підставі Акту перевірки 15.02.2016 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено припис № 2-886-10-3 (а.с.22), в якому, зокрема у п.4, у строк до 01.04.2016 року Нікопольську районну державну адміністрацію зобов'язано надати на розгляд до Державної екологічної інспекції екологічну програму на 2016-2020 роки на підставі ст.ст. 20-2,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

04.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Васильченко О.М. було складено протокол № 11536 про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що 08.02.2016 року у ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Нікопольської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, проведеної в період з 19.01.2016-08.02.2016 року встановлено ненадання чи несвоєчасне надання екологічної інформації, а саме: екологічна програма Нікопольської районної державної адміністрації на 2016 рік на розгляд не надана, чим позивач порушила ст.ст. 20-2,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.106,107).

Також, 04.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Васильченко О.М. було складено протокол № 11537 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.02.2016 року у ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Нікопольської районної державної адміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, проведеної в період з 19.01.2016-08.02.2016 року встановлено порушення правил використання земель, а саме: проект водоохоронної та прибережної захисної смуги ставків колишніх колгоспів у кількості 159 одиниць, загальною площею 34089,23 га на території Нікопольського району Дніпропетровської області не розроблено, контроль за додержанням екологічної безпеки, законодавства про охорону навколишнього природного середовища, земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель у Нікопольському районі Дніпропетровської області не здійснюється, чим позивач порушила ст.ст. 87,88 Водного кодексу України, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про відходи» (а.с.108-109).

06.04.2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Васильченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 04.04.2016 року № 11536,11537 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення ст.ст. 15,20-2,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 87,88 Водного кодексу України, ст..21 Закону України «Про відходи», ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування» (а.с.64,65,110). Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..ст.53, 91-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.53,91-4 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Приписами ч.2 ст.7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля визначено статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища. Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції.

Питання комплексних екологічних програм регулюється відповідно до Порядку розроблення та виконання державних цільових програм, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року № 106 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.3 Порядку, ініціаторами розроблення програми (далі - ініціатор) можуть бути Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Національний банк, Національна академія наук, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, такі як підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля.

Відповідно до п.36 Порядку, відповідальність за виконання програми, цільове та ефективне використання виділених для її виконання коштів несе керівник програми.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що підготовка комплексної програми на розгляд до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не входить до компетенції Нікопольської районної державної адміністрації. Окрім того, виконання комплексної програми віднесено до компетенції виконавчих органів сільських, селищних і міських рад як до ініціаторів розроблення таких програм.

Відповідно до ст.87 Водного кодексу України, для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється.

Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України. Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року № 486, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Межі щодо вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля визначені статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Натомість стаття 9 Водного кодексу України відносить до компетенції районної ради (а не райдержадміністрації) організація роботи по винесенню в натуру та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм.

Отже, розроблення Нікопольською РДА проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги ставків колишніх колгоспів є неможливим у зв'язку з віднесенням даного виду робіт до компетенції іншого органу, зокрема до компетенції районних рад.

Положення ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства; здійснення контролю за діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами.

Статтею 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують:

а) виконання вимог законодавства про відходи;

б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів;

в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням;

д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами;

е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території обєктів поводження з відходами;

є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції;

з) здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;

и) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів;

і) сприяння роз'ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини;

ї) здійснення інших повноважень відповідно до законів України;

й) надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи обєктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно-територіальну одиницю;

м) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з метою повного та всебічного розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги судом було зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області надати суду:

- акт перевірки щодо виконання припису від 15.02.2016 року № 2-886-10-3 на підставі якого було винесено протоколи про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року № 11536, №11537;

- підстави для притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою від 06.04.2016 року № 11536,11537, як то докази її повноважень як особи, відповідальної за охорону навколишнього середовища Нікопольської РДА Дніпропетровської області.

Проте, відповідачем не надано жодного з запитуваних судом апеляційної інстанції доказів.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем наявності у ОСОБА_1 повноважень особи, відповідальної за охорону навколишнього середовища Нікопольської РДА Дніпропетровської області, а тому і відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою від 06.04.2016 року № 11536,11537.

Колегія суддів окремо вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, фактично винесено оскаржувану постанову без проведення перевірки виконання припису та не враховано, що позивач не є особи, відповідальної за охорону навколишнього середовища Нікопольської РДА Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. в адміністративній справі №182/2024/16-а(2-а/0182/89/2016) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 05.11.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко