Справа № 522/16821/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія: 3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.
суддів: Коваля М.П. , Кравченка К.В.
за участю секретаря - Сінчі А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення,-
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення .
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу громадянина В'єтнаму ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, судом першої інстанції при прийняті оскарженого рішення було грубо порушено норми процесуального законодавства.
Згідно до положень ст. 44 КАС України, учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Судом апеляційної інстанції було досліджено звукозапис судового засідання 21.09.2018 року та встановлено, що під час судового засідання, яке фактично не відбулось, суд не заслухав пояснення гр. Вєтнаму Вєтнаму ОСОБА_1 з приводу поданого адміністративного позову та взагалі не надав йому слово та не вирішив клопотань, які надійшли.
Частиною 2 ст. 15 КАС України встановлено, що суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.
Проте суд першої інстанції, ігноруючи принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом, копію позову зрозумілою відповідачу мовою не надав, представник відповідача отримала копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами лише під час судового засідання, тому відповідач був позбавлений права ознайомитися з матеріалами та підготувати пояснення та заперечення.
Також в ході судового розгляду справи перекладач, якого було залучено, не виконував складених на нього процесуальних обов'язків та не виконував повний та правильний переклад ходу судового засідання відповідачу, як це передбачено ст. 71 КАС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, головуючий у судовому засіданні встановлює особу перекладача та роз'яснює перекладачеві його права та обов'язки, встановлені статтею 71 цього Кодексу, і попереджає його під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Головуючий приводить перекладача до присяги. Присяга проголошується перекладачем усно, після чого він підписує текст присяги. Підписаний перекладачем текст присяги та розписка приєднуються до справи.
В порушення зазначеної норми права судом не було роз'яснено перекладачу його прав та обов'язків, не було попереджено під розписку про можливу кримінальну відповідальність та суд не привів перекладача до присяги.
Апеляційним судом встановлено, що уповноваженими органами ГУ ДМС України в Одеській області було прийнято рішення про примусове повернення в країну походження № 379 від 19.09.2018р. відносно гр. Вєтнаму на ім'я ОСОБА_1 тобто позивачем було прийняте рішення про примусове повернення зовсім іншої особи.
Разом з тим, у повідомленні щодо рішення про примусове повернення в країну походження серед інших громадян зазначено гр. Вєтнаму на ім'я ОСОБА_1 тобто також зазначено інше ім'я, відтак ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняття щодо нього рішення про примусове повернення в країну походження, отже, не будучи обізнаним про прийняття такого рішення 19.09.2018р. він, відповідно, був позбавлений можливості самостійно виконати його шляхом залишення території України з поважних причин, фактично був затриманий працівниками ГУ ДМС України в Одеській області.
Зазначені обставини взагалі не досліджувались судом під час судового засідання.
При вирішенні справи судом також порушено такі принципи адміністративного судочинства як диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, оскільки судом не було взято до уваги те, що уповноваженим особами ТУ ДМС України в Одеській області відповідачу було надано менше однієї доби для виконання рішення про примусове повернення від 19.09.2018 р., а саме: до 12:00 год. 20.09.2018 р. Під час судового засідання судом апеляційної інстанції встановлено, що особу не випускали з місця утримання. Не було звернуто уваги на те, що відповідачем було придбано електронний авіаквиток для повернення в країну походження, він не має наміру ухилятися від виконання рішення та не має наміру втекти та переховуватися, тобто відсутній ризик втечі й немає підстав для затримання відповідача.
Щодо утримання ОСОБА_1 у ІТТ ГУ НП в Одеській області апеляційний суд має зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 30 Закону України України " Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства " визначає, іноземці та особи без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та стосовно яких судом прийнято рішення про примусове видворення розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1110 " Про затвердження Типового положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні" до розміщення в пункті тимчасового перебування іноземців та особи без громадянства, стосовно яких адміністративними судами за позовами органів охорони державного кордону чи Служби безпеки в установленому законом порядку прийнято рішення про затримання, утримуються у спеціально обладнаних для зазначених цілей приміщеннях органів охорони державного кордону чи Служби безпеки.
Отже, в рішенні суду від 21.09. 2018 року визначено утримання ОСОБА_1 у ІТТ ГУ НП в Одеській області до розміщення в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у супереч вищенаведеним приписам, а тому таке утримання не було законним та необхідним у демократичному суспільстві
Відповідно до ст. 8 Конституції України ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Таким чином, з огляду на наведені вище порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на загальних зборах суду та вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення суддями зазначеного суду подібних порушень процесуального законодавства у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про викладене довести до відома Голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на загальних зборах суду та вжиття відповідних заходів реагування з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення наведених у мотивувальній частині вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1110" Про затвердження Типового положення про пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні".
Про вжиті заходи повідомити П'ятий апеляційний адміністративний суд у місячний термін.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Окрема ухвала в повному обсязі складена 12.11.2018 року.
Головуючий: О.О. Димерлій
Суддя: М.П. Коваль
Суддя: К.В. Кравченко