Справа № 806/2025/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/2025/18

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника відповідача Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 №,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 28.03.2018 № , яким встановлено порушення п. 2 постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 957 від 30.10.2008 та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 17 Закону України № 481 від 19.12.1995 до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 477345,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" вказувало, що рішення відповідача є необґрунтованим, прийнятим на підставі не встановлених фактів та з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що 18.01.2018 в торговому об'єкті Товариства за № 164, розташованому у м. Новоград - Волинському по вул. Шолом - Алейхема, 2, були продані алкогольні напої - горілка Калганоф 0,25 л Люкс (артикул 28418) по ціні 39,80 грн та горілка Калганоф 0,25 л Медова з коньяком (артикул 28420) по ціні 39,80 грн. Однак, через помилку працівника ТОВ "Квартал 5" ОСОБА_2, який вводив дану номенклатуру товару в облікову базу даних, неправильно були введені номенклатурні дані щодо горілки Калганоф, внаслідок чого у фіскальних чеках від 18.01.2018 № 6 та № 38 відбилась неправильна місткість пляшки. На думку позивача, помилка жодним чином не вплинула на суму податкових зобов'язань чи на будь - які інші фактори, заниження розміру мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої не відбулося, тому вказане не є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розмірі мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Також позивачем зазначено, що відповідач не здійснював купівлю алкогольних напоїв під час фактичної перевірки, тому факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін не є встановленим. Розрахунок штрафних санкцій, застосованих спірних податковим повідомленням - рішенням, є необґрунтованим, оскільки вартість отриманої партії має бути визначена у місці фактичної перевірки.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2018.

21.05.2018 до суду, у строк, встановлений ухвалою суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву, з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Квартал 5" в повному обсязі за безпідставністю. Заперечуючи проти пред'явлених позовних вимог відповідач указав, що за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ "Квартал 5", зафіксованими в акті № 58/40/38926278 від 12.03.2018, встановлено порушення позивачем п. 2 постанови КМ України від 30.10.2008 № 957, а саме реалізацію товарів (алкогольних напоїв) за цінами нижчими від встановлених мінімальних у магазині № 164 за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, відповідно до фіскальний чеків від 18.01.2018 № 6 та № 38. Реалізовані за цінами нижчими від встановлених мінімальних, завезені до магазину № 164 ТОВ "Квартал 5" по прибутковій накладній № 367 від 04.01.2018, тому штрафна санкція нарахована відповідно до ст. 17 Закону № 481 та складає 477345 грн.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій представник позивача відхилає міркування відповідача у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованість.

Відповідачем не подано заперечення щодо аргументів позивача, наведених у відповіді на відзив.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.06.2018, яку продовжено до 23.07.2018.

23.07.2018 у зв'язку з надходженням клопотання представника відповідача підготовче засідання призначено на 06.08.2018.

06.08.2018 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У зв'язку з неможливістю вирішення справи в судовому засіданні 06.08.2018, судом оголошено перерву до 16.08.2018.

Представник позивача в судове засідання, 16.08.2018, не з'явився. У попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на міркування, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" зареєстровано як юридична особа та взято на облік в контролюючих органах як платник податків і зборів. Основним видом діяльності ТОВ «Квартал 5» є "Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах", вид діяльності за КВЕД 47.25.

Головним управлінням ДФС у Житомирській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний № 03085, строком дії з 12.11.2017 до 12.11.2018. Місцем здійснення діяльності визначено: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, магазин № 164.

Відповідно до додатку до ліценції № 03085 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ТОВ "Квартал 5", у місці торгівлі: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, магазин № 164, використовується реєстратор розрахункових операцій модель ІКС-М500 (модифікація ІКС-М500) за яким зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій, яка знаходиться у місці торгівлі № р.

06 березня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, та належить суб'єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", про що складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 12 березня 2018 року № 58/40/38926278 (далі - акт перевірки).

Зі змісту акту перевірки слідує, що в ході проведеної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме 18.01.2018 реалізовано горілку "Калганоф" 0,5 "Люкс" (чек № 6) за ціною 39,80 грн та горілку "Калганоф" 0,5 "Медоф" за ціною 39,80 грн (чек № 38), чим порушено вимоги постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 (зі змінами та доповненнями). При цьому вказано, що мінімальна роздрібна ціна за горілку місткістю 0,5 з вмістом сприту 40% має становити 79,55 грн.

28 березня 2018 року ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким до позивача на підставі вказаного акту перевірки та пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 477345 грн.

Перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення на відповідність критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Згідно зі п. 80.4 ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У розумінні абзацу 13 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари (абз. 30 ст. 1 Закону № 481/95-ВР).

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, згідно зі абз. 31 ст. 1 Закону № 481/95-ВР, - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

За змістом частини дев'ятої статті 18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

30 жовтня 2008 року Кабінетом Міністрів України постановлено постанову № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", якою, зокрема, установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

У відповідності до положень Додатку "Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 р. N 634) (у редакції чинній станом на 18.01.2018), мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту товару - горілка та лікеро-горілчані вироби, інші, складала 397,76 гривень.

Одночасно пунктом першим "Примітки" до вказаного Додатку визначено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, в тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Так, мінімальна роздрібна ціна 1 пляшки горілки місткістю 05, л, міцністю 40 % становила 79,55 грн, а місткістю 0,25 л, міцністю 40 % - 39,77.

Як було зазначено раніше, фактичними підстави для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення - рішення стало те, що 18.01.2018 в торговому об'єкті № 164 ТОВ "Квартал 5", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, реалізовано горілку "Калганоф" 0,5 "Люкс" (чек № 6) за ціною 39,80 грн та горілку "Калганоф" 0,5 "Медоф" за ціною 39,80 грн (чек № 38).

У свою чергу, позивач наголошував, що відповідно до вказаних чеків 18 січня 2018 року продані алкогольні напої: горілка "Калганоф" 0,25 "Люкс" (чек № 6) за ціною 39,80 грн та горілка "Калганоф" 0,25 "Медова з коньяком" (чек № 38) по ціні 39,80 грн, однак через помилку працівника ТОВ "Квартал 5" допущену під час введення в облікову базу даних Товариства щодо номенклатури горілки "Калганоф", товар з артиклем 28418, 28420, 28424, 28419, 28423 введені з місткістю пляшки 0,5 л замість 0,25 л. У зв'язку з цим, у фіскальний чеках зазначено неправильну місткість пляшок замість 0,25 л вказано 0,5 л.

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснила, що поставка позивачу алкогольних напоїв - горілки "Калганоф" здійснюється постачальником ТОВ "Збаразький горілчаний завод" за договором поставки № 06/12/07, укладеним 06.12.2017.

Реалізований 18 січня 2018 р. у магазині № 164 товар було отримано від постачальника за видатковими накладними № 37 та № 38 від 20.12.2017 на склад у м. Тернопіль, а звідти, на підставі накладної на внутрішнє переміщення № 38497 від 25.12.2017 постановлено до магазину № 164.

До магазину № 164, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, товар поставляється за номенклатурою, зокрема, горілка "Калганоф" 0,25 "Люкс" присвоєно артикул 28418, а горілка "Калганоф" 0,25 "Медова з коньяком" - 28420.

На обґрунтування таких доводів представником позивача надано до суду копії видаткових накладних, виписаних постачальником - ТОВ "Збаразький горілчаний завод" покупцю - ТОВ "Квартал 5", на виконання договору № 06/12/17 від 06.12.2017, а саме: №№ 37, 38 від 20.12.2017, № 1, № 2, № 3 від 04.01.2018, № 4, № 5, № 6 від 22.01.2018; копію прибуткової накладної № 367 від 04.01.2018; відомості товарів ТТ 164 Житомир - м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, отриманих 25.12.2017 та 16.02.2018; відомість реалізації алкогольних напоїв, поставлених ТОВ "Збаразький горілчаний завод" за період з 25 грудня 2017 р. по 15 березня 2018 р.; пояснення продавця магазину № 164, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2; фотокопії інтерфейсу сторін з 1С Підприємство - Робоча УТ; копії ТТН на переміщення алкогольних напоїв від 20.12.2017 № 19 та № 20; копії подорожніх листів; відомість по реалізованим товарам 18.01.2018; звіт з продажів алкогольних напоїв "Калганоф" з 20.12.2017 до 15.03.2018 по маг. 164 м. Новоград - Волинський, копія Z-звіту № 1153 від 18.01.2018, копії сторінок 48, 49 КОРО № Р/7 та ін.

Із накладної на переміщення № 38497 від 25.12.2017 видно, що ТОВ "Квартал 5" поставлено отримувачу: 164-Житомир-Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, зокрема, горілку "Калганоф" 0,25 "Люкс", артикул 28418, 30 пляшок, роздрібною ціною 39,80 грн за 1 пляшку, та горілку "Калганоф" 0,25 "Медова з коньяком", артикул 28420, 30 пляшок, роздрібною ціною 39,80 грн. Горілка "Калганоф" 0,5 "Медова з коньяком", артикул 28414, поставлена в кількості 20 пляшок із роздрібною ціною 79,60 грн.

Горілка "Калганоф" 0,5 "Люкс" за накладною № 38497 від 25.12.2017 до магазину не поставлялася.

Горілка "Калганоф" 0,5 "Люкс" (артикул 28414) поставлена в магазин № 164, розташований за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, 14.02.2018 відповідно до накладної на внутрішнє переміщення від 14.02.2018 № 4038.

Відповідно до звіту з продажів ТТ 164 м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, 18.01.2018 реалізовано горілку "Калганоф" 0,25 "Люкс" та "Калганоф" 0,25 "Медова з коньяком" по 39,80 грн кожна. Інформація щодо продажу горілки "Калганоф" 0,5 "Медова з коньяком" та горілки "Калганоф" 0,5 "Люкс" у вказаному магазині 18.01.2018 у звіті відсутня.

Також матеріалами справи підтверджено, що в магазині № 164, розташованому за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, проведена вибіркова перевірка обігу горілки "Калганоф" у період з 25.12.22017 по 15.03.2018, у результаті якої встановлені факти розбіжностей між даними наявних залишків товару та даними обліку, а саме виявлені показники нестачі горілки місткістю 0,25 л та надлишок горілки місткістю 0,5 л. Дані відображені у "Відомості реалізації алкогольних напоїв, поставлених ТОВ "Збаразький горілчаний завод" за період з 25 грудня 2017 р. по 15 березня 2018 р.

15.03.2018 позивач виправив помилки, пов'язані з номенклатурою товару, шляхом проведення через РРО (чек № 55 від 15.03.2018) повернення горілки з неправильною номенклатурою (0,5 л) та, одночасно, реалізації горілки (чек № 56 від 15.03.2018) з правильною номенклатурою (0,25л).

Проаналізувавши зміст наведених первинних та зведених облікових документів у сукупності, а також ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що фактична місткість реалізованих 18.01.2018 пляшок горілки "Калганоф" становила 0,5 л, суд приходить до висновку, що чеки за №№ 6, 38 від 18 січня 2018 року не є беззаперечними доказами реалізації в магазині № 164 ТОВ "Квартал 5" алкогольних напої, а саме горілки "Калганоф" "Люкс" та "Медова з коньяком" за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957.

Суд зауважує, що висновок контролюючого органу в акті фактичної перевірки зроблений лише на підставі інформації, що наявна в електронній копії розрахункового документа і фіскальних звітних чеках, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модемів, поданих позивачем до органів державної фіскальної служби по дротових або бездротових каналах зв'язку від 18.01.2018, без дослідження під час перевірки жодного первинного документа щодо касових операцій, що мали місце 18.01.2018.

При цьому суд ураховує, що вищевказані документи та пояснення щодо допущеної помилки оператора під час введення місткості плашок, а саме 0,5 л замість 0,25 л, надавалися позивачем до Головного управління ДФС у Житомирській області, проте останнім вони не враховані під час прийняття спірного рішення. Наявність помилки під час кодування товару в процесі розгляду справи також не спростовано.

Беручи до уваги все наведене вище, суд вважає, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Квартал 5" вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957, під час реалізації 18 січня 2018 року в магазині № 164, розташованому за адресою: Житомирська обл., м. Новоград - Волинський, вул. Шолом - Алейхема, 2, горілки "Калганоф", є помилковим і недоведеним.

Одночасно слід указати, що відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За змістом положень пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

У світлі наведених правових норм суд зазначає, що сума фінансової санкції в розмірі 477345,00 грн, застосована до позивача податковим повідомленням - рішенням від 28.03.2018 № , розрахована виходячи з мінімальних роздрібних цін відповідно до прибуткової накладної № 367 від 04.01.2018, тобто вартості отриманої партії товару ТОВ "Квартал 5" від ТОВ "Збаразький горілчаний завод", а не від партії товару, яка отримана магазином № 164 згідно із накладною на внутрішнє переміщення № 38497 від 25.12.2017 (серед якої горілка "Калганоф" 05, л "Люкс" відсутня).

З огляду на викладене та враховуючи положення абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, суд вважає, що фінансова санкція у спірному податковому повідомленні - рішенні відповідача обрахована невірно та без дотримання вимог указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2018 щодо ТОВ "Квартал 5" про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 477345 грн діяв всупереч вимог та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" є обґрунтованими, а позов таким, що належить до задоволення.

В силу приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 7160,19 грн (платіжне доручення № 37076 від 11.04.2018) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Д.Лук'яновича, 1, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ) від 28 березня 2018 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Д.Лук'яновича, 1, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 7160,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко