Справа № 640/17965/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року м. Київ № 640/17965/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОЙАЛТІ ЛТД"
до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення №926586/41236917 від 24.09.2018 року, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойалті ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 24.09.2018 року №926586/41236917 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 29.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2018 року №81 датою її фактичного подання - 12 квітня 2018 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Так, позивачем визначено відповідачами Державну фіскальну службу України та Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, проте ані зі змісту позовної заяви, ані з прохальної частини не вбачається можливості суду встановити які саме вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 5, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойалті ЛТД" .

2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда