Справа № 815/348/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/348/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представників апелянта - Корнієнко В.Ю., Кудрявцевої Т.В.,

представника відповідача - Тарановського Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні об 11:51 год в м. Одесі, повний текст рішення складено та підписано суддею 27.04.2018 р., по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017 року, видане Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звіт про контрольовані операції та документація з трансфертного ціноутворення за 2015 рік подавалась ТОВ "Євротерминал" до органів ДФС у встановлені законодавством строки, що підтверджується актом перевірки. В той же час у наказі про проведення документальної позапланової перевірки не зазначено про виявлення будь-яких порушень у звіті, натомість зазначено, що у якості причини перевірки є неподання платником податків трансфертної документації за 2015 рік, однак позивач зазначає, що така підстава не передбачена п. 78.1.15 ст. 78 Податкового кодексу України. Також звертає увагу, що копію наказу з повідомлення про проведення перевірки Товариство отримало вже після закінчення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не зазначено обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Апелянт зазначає, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку, акт № 687/9/15-32-10-06-09 від 28.02.2018 р. в судовому засіданні не розглядався, в матеріалах справи він відсутній, а апелянту про існування такого акту нічого не відомо. Рішення містить посилання на документи, які в судовому провадженні не розглядались та взагалі відсутні в матеріалах судової справи. Апелянтом зазначено, що порушення відповідачем порядку призначення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та як наслідок недійсності акту перевірки та складеного на його підставі податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при оцінці дій відповідача, щодо накладення штрафу на позивача за не подання документації з трансфертного ціноутворення. Апелянт зазначає, що контролюючий орган не має права повторно проводити перевірку з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» платника податків, які вже були перевірені.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротерминал» ()» №3585 від 15.08.2017р. на підставі листа ДФС України №20567/7/99-99-14-01-02-17 від 03.08.2017р. «Про вжиття заходів» та доповідної записки в.о. начальника Білоус М.А. 5 №72/11/15-32-14-03-06 від 07.08.2017р. зобов'язано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євротерминал» () з питання неподання платником податків документації з трансфертного ціноутворення за період 2015 рік. (а.с. 17)

Як вбачається з наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротермінал» №3585 від 15.08.2017р., він прийнятий на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п.п.78.1.15 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ «Євротерминал» повідомлено про проведення планової виїзної документальної перевірки повідомленням №425 від 15.08.2017р., яке з копією наказу ГУ ДФС в Одеській області про проведення перевірки №3585 від 15.08.2017р. направлено за податковою адресою підприємства (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4) 16.08.2018р., про що свідчить квитанція поштового зв'язку та вручено позивачу 28.08.2017р. (а.с.189-190).

За результатами проведеної перевірки було складено акт №1171/15-32-14-03/33507625 від 31.08.2017р. (а.с.84-90).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Євротерминал»: пп.39.4.4, пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України не подано документацію з трансфертного ціноутворення визначену п.п.39.4.6 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо контрольованих операцій, здійснених з European bank for reconstruction and development (Велика Британія), Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017р., яким до ТОВ «Євротерминал» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 243 600,00 грн. (а.с.92) .

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Євротерминал» подано до ДФС України звіт про контрольовані операції здійснені у 2015 році № від 29.04.2016р., додаток 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» № від 29.04.2016р., додаток 2 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» № від 29.04.2016р. Загальна сума контрольованих операцій, відображена у звіті 49 962 718 грн. Звіт містить наступні відомості, що найменування особи сторони контрольованої операції та загальної суми контрольованих операцій з контрагентом:

-MOZIER OVERSEAS SA (Панама) 8 028 301,00 грн.;

-European bank for reconstruction and development (ОСОБА_3) 31 205 653,00 грн.;

-Seclear Investments Limited (Кіпр) - 10 728 764,00 грн.

Відповідно до листа ДФС України №12149/6/99-99-14-01-02-15 від 06.06.2017р. «Про подання документації з трансфертного ціноутворення» відповідно до п. п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, п.2 абз. 3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ДФС України звернулась до ТОВ «Євротерминал» () щодо подання протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту до ГУ ДФС в Одеській області документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, здійсненні ТОВ «Євротерминал» у 2015 році з European bank for reconstruction and development (Велика Британія) на загальну суму 31 205 653,00 грн. (відсотки по кредиту, юридичні та консультаційні послуги, щорічне обслуговування) та Seclear Investments Limited (Кіпр) на загальну суму 10 728 764,00 грн. (кредит від нерезидента), відповідно до поданого звіту про контрольовані операції. Зміст документації, яка подається платником податків на запит ДФС, встановлено п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 Кодексу. При цьому, звернуто увагу, щодо необхідності надання копій контрактів щодо зазначених вище операцій відповідно до п.п. «д» п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Кодексу. (а.с.156)

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Євротерминал» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано документацію з трансфертного ціноутворення, визначену п.п.39.4.6 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо контрольованих операцій, здійснених з European bank for reconstruction and development (Велика Британія), Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до п.120.3 ст. 120 Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регламентувались положеннями Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право знати, що така перевірка призначена та бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Як вбачається з наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 15 серпня 2017 року № 3585 перевірка проводилась з 17 серпня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення від 15.08.2017 року № 425 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротерминал» з копією наказу ГУ ДФС України в Одеській області про проведення перевірки № 3585 від 15.08.2017 року були направлені на адресу позивача відповідно до фіскального чеку (а.с. 189) 16.08.2017 р. та вручено позивачу 28.08.2017 р., відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 190), тобто після проведення перевірки.

Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, доводи ГУ ДФС в Одеській області про своєчасне направлення на адресу позивача наказу про проведення перевірки до її початку не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм податкового законодавства, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей.

Крім того, відповідно до п.п.39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити визначені Податковим кодексом України підстави отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків норм законодавства, однак у разі складення такого запиту з порушенням норм визначеним Податковим Кодексом, платник податків звільняється від надання відповіді на такий запит.

В матеріалах справи (а.с. 156) наявний запит Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 року № 1249/6/99-99-14-01-02015, який, на думку колегії суддів, складений з порушенням вимог п.73.3 мт. 73 ПК України, оскільки в ньому не зазначено жодної інформації про виявлення будь-яких недоліків у звіті, підстав для витребування документації та детального переліку необхідних документів.

12.09.2017 р. вих. № 281 (а.с. 93) ТОВ «Євротерминал» направили пакет документів, на власний розсуд, відповідачу по операціям з зазначеними у запиті підприємствами, оскільки перелік необхідних документів не був зазначений у запиті.

Відповідено до п. 44.6. ст.. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст.44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Таким чином, позивач скористався своїм правом подання документів, передбаченим ст.. 44 ПК України до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, однак відповідачем не прийнято це до уваги і за результатом перевірки , всупереч нормам Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п.п. 39.5.2.4 п. 389.5 ст. 39 ПК України контролюючий орган не має права проводити більше однієї перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" одного платника податків протягом календарного року. Контролюючий орган не має права повторно проводити перевірку з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" платника податків, які вже були перевірені (крім випадків, зазначених у підпунктах 78.1.5, 78.1.11, 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, оскаржуваним повідомленням-рішенням на позивача накладено штраф за порушення п.юп. 39.4.4., п.п. 39.4.7 ст. 39 ПК України, а саме неподання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної п.п.39.4.6 п.39.4 ст. 39 ПК України щодо контрольованих операцій, здійснених з з European bank for reconstruction and development (Велика Британія), Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року.

Проте, зазначена документація вже надавалась відповідачу під час планової перевірки за 2015 рік і як вбачається з п.3.9 Акту № 173/15-32-14-01/33307625 від 21.06.2016 р. ТОВ «Євротерминал» в період, що перевірявся, здійснювались операції, які визначені контрольованими відповідно до п. 39.2 ст. 39 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим подавався до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звіт про контрольовані операції за 2015 рік від 28.04.2016 р. з нерезидентами: MOZIER OVERSEAS SA; European bank for Reconstruction and Development; Seclear Investments LTD та зазначено, що перевіркою порушень при здійсненні контрольованих операцій ТОВ «Євротерминал» не встановлено. У висновку також зазначено , що перевіркою пунктів №№ 1-4.1.1, 4.1.3-7 плану перевірки порушень не встановлено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлена неправомірність проведеної перевірки, а тому і її наслідки, а саме оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 804/3006/17; від 05.05.2018 р. № 810/3188/17; від 18.04.2018 р. № 804/2230/15; постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.09.2017 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" судовий збір в розмірі 9135 гривень (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов