Справа № 817/1673/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року м. Рівне №817/1673/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заробітною платою за 1988-1992 роки на підставі довідки № Л-39/12-14 від 08.09.2017 про заробітну плату, виданої Державним архівом Рівненської області;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії із врахуванням відомостей про заробітну плату за 1988-1992 роки на підставі довідки про заробітну плату, виданої Державним архівом Рівненської області від 08.09.2017 № Л-39/12-14 з дня звернення за призначенням пенсії з 11.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії ним було додано довідку про заробітну плату у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992, видану Державним архівом Рівненської області, з урахуванням даних якої розмір пенсії позивача мав би збільшитися. Проте відповідачем було відмовлено в урахуванні для обчислення пенсії позивача даних цієї довідки, оскільки за результатом перевірки достовірності даної довідки відповідачем встановлено, що у заробіток для обчислення пенсії позивачу включено суми нарахованої заробітної плати, з яких збір на обовязкове державне пенсійне страхування не утримувався (матеріальна допомога, компенсація). Оскільки з інших виплат позивачу згідно з даною довідкою утримувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, позивач стверджував про безпідставність неврахування відповідачем даних довідки Державного архіву Рівненської області при визначенні розміру пенсії. Водночас, покликаючись до статті 41 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування позивач стверджував, що матеріальна допомога та компенсація, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Оскільки архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовлено у видачі нової довідки без зазначення даних, з приводу яких виникли розбіжності за результатом перевірки у органі Пенсійного фонду, та враховуючи те, що дані про заробітну плату позивача протягом 1988-1992 років, з якої утримувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, підлягають врахування при обчисленні пенсії позивача, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії із врахуванням відомостей за 1988-1992 роки з дня звернення за призначенням пенсії 11.09.2017.

Ухвалою суду від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 263 КАС України.

Відповідач позову не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, покликаючись до положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування зазначив, що для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу) отримуваних застрахованою особою, зокрема, до набрання чинності цим Законом у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Оскільки за результатами проведеної відповідачем перевірки відповідності первинним документам змісту виданої Державним архівом Рівненської області архівної довідки про заробітну плату від 08.09.2017 № Л-39/12-14 за період роботи позивача у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992 встановлено розбіжності між звіреними первинними документами та вказаною довідкою в частині включення виплат, з яких збір на обовязкове державне пенсійне страхування не утримувався, відповідач стверджував, що в даному випадку відсутні підстави для обчислення пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період роботи 1988-1992 років згідно з вказаною архівною довідкою. З наведених підстав просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою від 26.07.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, зазначив про безпідставність неврахування відповідачем усіх даних довідки про заробітну плату у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992 зважаючи на відмову архівної усатнови у видачі окремої довідки без зазначення сум матеріальної допомоги та компенсації, з приводу яких виникли розбіжності за результатом перевірки довідки у відповідача.

Представник відповідача у ході судового розгляду проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судове засідання 04.10.2018 сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд постановив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та з 13.08.2017 згідно з поданою заявою йому призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

До заяви про призначення пенсії позивач додав, зокрема, довідку про заробітну плату з 01.01.1988 по 31.12.1992, видану архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.09.2017 № Л-39/12-14.

02.10.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

За наслідками перевірки складено Акт №2243 від 02.10.2017, в якому зроблено висновок, що відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що в довідці про заробітну плату від 08.09.2017 № Л-39/12-14, виданої на імя ОСОБА_1 включені суми з яких збір на обовязкове державне пенсійне страхування не утримувався, а саме: матеріальна допомога, компенсація. На всі інші виплати збір на обовязкове державне пенсійне страхування утримувався.

Листами від 03.04.2018 № Л-9/12-14 та від 19.02.2018 № 33/12-18 архівний відділ Виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовив позивачу та відповідачу у видачі довідки про заробітну плату позивача за період 01.01.1988-31.12.1992 з урахуванням виявлених розбіжностей під час зустрічної позапланової перевірки відповідача мотивуючи тим, що архівна установа не вправі проводити будь-які арифметичні дії з перерахунку та визначення складових сум нарахувань заробітної плати, відрахувань неоподатковуваних сум та інших виплат у текстах архівних довідок.

Не погоджуючись з відмовою відповідача врахувати при перерахунку суми пенсії відомості про заробітну плату у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992 згідно з архівною довідкою від 08.09.2017 № Л-39/12-14, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41 Закону №1058 визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 66 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя статті 44 Закону №1058).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1).

Згідно з п.п.3 п.2.1 Порядку №22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2.10 вказаного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як зазначено, у п.п.3 п.4.2. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Так, в позовній заяві та у відзиві учасники справи не заперечували, що при поданні документів на призначення пенсії за віком, позивач подав пенсійному органу довідку від 08.09.2017 № Л-39/12-14 архівного відділу Виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату позивача у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992.

Однак, дана архівна довідка була відхилена пенсійним органом через невідповідність вказаних у ній відомостей, змісту первинних документів, на підставі яких вона була видана.

А тому, відповідач з цих підстав не зарахував зазначений в ній період роботи позивача у БМУ Промбуд-11 з 01.01.1988 по 31.12.1992 до стажу, що дає право на призначення пенсії, а також заробітну плату заробітну плату отриману позивачем у вказаний період при обчисленні розміру його пенсії.

Проте, із вказаною позицією пенсійного органу суд не погоджується, з наступних підстав.

З аналізу вищенаведеного законодавства вбачається, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Вказане також підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі №21-11а15.

Так, за наслідками позапланової перевірки достовірності архівної довідки від 08.09.2017 № Л-39/12-14 відповідачем були виявлені розбіжності у відомостях архівної довідки з первинними документами, на підставі яких вона була видана, а саме: в довідці відображенні виплати, з яких збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не утримувався, а саме: матеріальна допомога, компенсація, про що зазначено в Акті позапланової перевірки № 2243 від 02.10.2017.

Разом з тим, у вказаному Акті також зазначено, що на всі інші виплати у зазначеній довідці збір на обовязкове державне пенсійне страхування утримувався.

Тобто, частина відомостей, зазначених в архівній довідці від 08.09.2017 № Л-39/12-14, були підтвердженні первинними документами в ході проведення відповідачем відповідної перевірки.

Як вже зазначалось, згідно з п.п.3 п.4.2. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Оскільки за результатами перевірки документів, пенсійний орган виявив розбіжності у досліджуваній довідці, до якої включені виплати з яких не утримувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, то при зарахуванні заробітної плати за спірний період, необхідним є врахування зазначених розбіжностей, викладених в Акті позапланової перевірки № 2243 від 02.10.2017.

Водночас, повне відхилення відповідачем та не врахування заробітної плати позивача з січня 1988 по грудень 1992 років є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Докази на підтвердження протилежного відповідачем надані суду не були.

При цьому, суд зауважує, що в Акті позапланової перевірки від 02.10.2017 №2243 відсутні посилання на те, з яких саме сум заробітної плати не було сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а лише містяться загальні відомості, оформлені у вигляді таблиці, про розміри щомісячної заробітної плати позивача з січня 1988 по грудень 1992, розміри заробітної плати позивача у вказаний період, що підтвердженні за результатами перевірки, а також про розміри відхилення між такими даними.

Разом з тим, у позовній заяві позивач стверджував, що матеріальна допомога та компенсація у період його роботи у БМУ Промбуд-11 протягом 01.01.1988 - 31.12.1992 включалися до заробітної плати, з якої проводилось нарахування та утримання у встановленому порядку збору на обовязкове державне пенсійне страхування, тому такі виплати мають враховуватись відповідачем при обчисленні суми пенсії позивача.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що порядок сплати страхових внесків у 1991-1992 роках до Пенсійного фонду СССР було врегульовано Інструкцією О порядке взимания и учета страховых взносов в Пенсионный фонд СССР и расходования средств Пенсионного фонда СССР від 19.12.1990 № 52-ПФ, який не передбачав сплати страхових внесків із сум матеріальної допомоги та компенсаційних виплат. Вказане також підтверджується копіями документів із пенсійної справи позивача, зокрема: протоколу № 5909 від 05.10.2017, розпорядження № 837326 від 04.06.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягали у неврахуванні періоду роботи позивача з 01.01.1988 по 31.12.1992 у БМУ Промбуд-11 в стаж, що дає право на пенсію є обґрунтованими, а тому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивача за заробітною платою за 1988-1992 роки на підставі довідки № Л-39/12-14 від 08.09.2017 про заробітну плату, виданої архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, з урахуванням висновків Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданими для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 02.10.2017 № 2243.

Відтак, позовні вимоги у цій частині належать до задоволення.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі архівної довідки від 08.09.2017 № Л-39/12-14 починаючи з 11.09.2017, з приводу чого слід зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 44 Закону № 1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною четвертою статті 45 Закону № 1058 визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про обчислення його пенсії з урахуванням архівної довідки від 08.09.2017 № Л-39/12-14 11.09.2017. Тобто, фактично 11.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії.

А тому, з урахуванням вимог частини четвертої статті 45 Закону №1058, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 01.09.2017, тобто з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, оскільки заяву про здійснення перерахунку подано до 15 числа.

За наведених обставин, оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи, тому, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю та зобовязати відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача з 01.09.2017.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 34, ) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заробітною платою ОСОБА_1 (33001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) протягом 1988-1992 років за час роботи у БМУ Промбуд-11 на підставі довідки № Л-39/12-14 від 08.09.2017, виданої архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради з урахуванням даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 02.10.2017 № 2243.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи у БМУ Промбуд-11 протягом 1988-1992 років на підставі довідки архівного відділу Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.09.2017 № Л-39/12-14 з урахуванням даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 02.10.2017 № 2243, починаючи з 01 вересня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.