Справа № 481/484/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 481/484/18

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Вжещ С.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 11:17 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бапітанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Наталії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Н.О. про визнання дій стосовно притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування, як протиправної та незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення № 305-ДК/0176По/08/07-17 від 21 липня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з'ясовано чи вчинено позивачкою адміністративне правопорушення, а саме чи, був отриманий нею припис, який підлягав виконанню чи належна вона особа, яка може нести адміністративну відповідальність за ст.188-5 КУпАП, а також вичерпно з'ясувати всі обставини, зокрема чи були правові підстави у ФГ «Агро» користуватись земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважної причини.

Скасовано постанову державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Н.О. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 від 21 липня 2017 року № 305-ДК/0176По/08/07-17, а провадження у адміністративній справі закрито.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача чи були пов'язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В свою чергу скаржник зазначає, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у справі № 481/1175/17 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення 212-ДК/0119ПО/08/01/-17. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 481/1175/17 ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 залишена без змін.

Таким чином скаржник вважає, що позивачу безпідставно поновлено строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважної причини.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року до провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

15 червня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області було здійснено перевірку дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх форм власності, родючості ґрунтів, якою встановлено, що земельну ділянку площею 45 га використовує та обробляє ФГ «Агро».

15 червня 2017 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання земельного законодавства № 212/0/92-17-ДК/251/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки № 212/0/92-17-ДК/121 /АО/10/01 /-17 та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 55 654,96 грн., а також складено припис № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19 червня 2017 року з вимогою усунути порушення і в місячний строк повідомити інспектора.

На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 305-ДК від 19 липня 2017 року державним інспектором проведено перевірку з питання виконання вимог припису № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19 червня 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки з питання виконання вимог припису № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17.

21 липня 2017 року відповідачем прийнято постанову №305-ДК/0176По/08/07/-17 від 21 липня 2017 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_2, в її відсутність, в порушення вимог ст.280 КУпАП України, належним чином не встановив обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому прийшов помилкового висновку про винуватість позивачки, яка не є керівником ФГ "Агро", а звідси суб'єктом такого правопорушення, у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 22 серпня 2018 року було поновлено позивачу строк звернення до суду на підставі відсутності в матеріалах справи підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про оскаржувану постанову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оцінка суду.

З огляду на викладене, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова №305-ДК/0176По/08/07/-17 про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 прийнята відповідачем 21 липня 2017 року. При цьому, з адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише 17 квітня 2018 року, тобто зі спливом майже 9 місяців.

Однак, згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови позивачу не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи.

Більш того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій колегією суддів встановлено, що керівником ФГ «Агро» з 10 липня 2014 року (БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ) є ОСОБА_5, таким чином відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано ким саме було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа (позивач) в його вчинення, чи підлягає саме позивач адміністративній відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції про те, що відповідач прийшов до помилкового висновку про винуватість позивачки, яка не є керівником ФГ "Агро", а звідси суб'єктом такого правопорушення, у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови відповідачем були грубо порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильного висновку суду першої інстанції з яким погоджується апеляційний суд.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 11:17 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бапітанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Кушнєр Наталії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ст.272 КАС України не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.