Справа № 290/1120/18
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Куликівського Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Куликівського Є.А., в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 332242 від 24 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не надав їй можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема дати свої пояснення, що вулиці С. Лялевича, Графа Ілінського та Житомирська являються автомобільними дорогами загального користування державного значення, а отже компетенція органу місцевого самоврядування, посадовою особою якого вона є, на них не не поширюється. Окрім цього ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем не було встановлено глибину наявних осідань та вибоїн, що унеможливлює констатування відхилення від вимог стандарту ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".

Сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій, підтримавши позовні вимоги, вона просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Куликівським Є.А. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості проїзної частини вулиць С. Лялевича, Б. Хмельницького та Житомирської, не встановила дорожні знаки на перехресті вулиць Г. Ілінського та К. Маркса та вулиць Г. Ілінського та Б. Хмельницького, а також допустила відсутність дорожньої розмітки по вулицях С. Лялевича та Г. Ілінського, чим порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" визначений Правилами дорожнього руху (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У частині першій статті 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частинами 1, 2 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАп).

Так, відповідно до частини 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, будучи посадовою особою - виконувачем обов"язки селищного голови Романівської селищної ради Житомирської області, порушила пункт 1.5. ПДР України, вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014 та статтю 12 Закону України "Про дорожній рух".

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 жовтня 2018 року, доданого до матеріалів справи вбачається, що обстеження доріг проводилося інспектором поліції в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак всупереч вищевказаних норм закону, даний акт не містить жодних даних про те, до якої групи відносяться пошкоджені дороги та щодо проведення замірів наявної ямковості та вибоїн, що унеможливлює констатування факту порушення вимог ДСТУ 3587-97. Оскільки, згідно вимог пункту 3.1.2 ДСТУ № 3487-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

Окрім цього, до вищевказаного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не додано жодної схеми.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач згідно статті 252 КУпАП зобов'язаний був всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дати оцінку доказам та перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд вважає, що порушення відповідачем порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення зумовлене також порушенням порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення, зокрема, виявилось у відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, проти адміністративного позову не заперечив, доказів на підтвердження правомірності свого рішення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не надав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 241-246 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Куликівського Євгена Анатолійовича від 24 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1020 грн - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення (складення повного судового рішення).

Суддя С.В. Бабич