Справа № 325/1316/18(2-а/325/16/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 325/1316/18(2-а/325/16/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача: Артюхіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Діденко Є.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське, за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови та закриття справи, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Цюсько Павла Івановича від 20 серпня 2018 року №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи. Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в оскаржуваній постанові від 20 серпня 2018 року №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про самовільне зайняття позивачем земельних ділянок, у зв'язку з чим, матеріали справи направлено до розгляду слідчим органам. Вказаною постановою відповідач створив підстави для необґрунтованого притягнення позивача до кримінальної відповідальності, а також може призвести до стягнення з нього коштів в розмірі 300392.38 грн., оскільки адміністративні матеріали не містять доказів на користь вчинення позивачем самовільного зайняття земельних ділянок. Оскаржувана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки містить безпідставне посилання на самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 77,4830 га ТОВ «Агротіс» в особі голови - ОСОБА_4. Відповідачем застосовано положення ст. 253 КУпАП, яке не підлягає застосуванню, оскільки відсутня сама подія правопорушення, що виключає не тільки можливість накладення стягнення, а й передачу справи до органу досудового розслідування.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Цюсько Павла Івановича від 20 серпня 2018 року №311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи. Закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (директора ТОВ «Агротіс»), у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, вважає, що позовну заяву подано особою, що не наділена відповідною процесуальною правосуб'єктністю, оскільки позов подано ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як посадовою особою ТОВ «Агротіс». Також, відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не викликав в якості свідка особу, за заявою якої було проведено перевірку на предмет самовільного зайняття земельних ділянок, не врахував позиції відповідача у справі, обґрунтував рішення виключно позицією представника позивача. Крім того, відповідач зазначає, що постанова про закриття справи була прийнята з підстави визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, відтак позовні вимоги про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними.

02 листопада 2018 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду. Так, доводи відповідача з приводу того, що позивач не має процесуальної правосуб'єктності не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позов подано особою, у відношенні якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому в силу закону, ОСОБА_4 має право оскаржити таку постанову в суді. Також, позивач зазначає, що вичерпний перелік повноважень суду при розгляді справи в порядку ст. 286 КАС України не надає можливості скасувати оскаржувану постанову без закриття при цьому справи або не надсилаючи її на новий розгляд. Оскільки справу зарито з підстав наявності у правопорушення ознак кримінального правопорушення, оскаржувана постанова порушує права та інтереси позивача, відтак позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови та закриття справи з підстави відсутності події та складу правопорушення. Також, позивач зазначає, що державним інспектором одноособово складено акт перевірки, в якому не відображено належним чином точні координати земельних ділянок, і яка особа здійснює господарську діяльність на вказаних земельних ділянках.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Цюсько Павлом Івановичем відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.06.2018 року №311-ДК, проведена перевірка на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області, щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, за результатами перевірки складено акт №311/0/92-18-Дк/550/АП/09/01/-18.

Згідно зазначеного акту перевірки, за результатами візуального обстеження перевіряючим встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 16,7830 га та земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 95 га, яка суміжна земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15.4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14.8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21.0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_4 обробляються ТОВ «Агротіс», засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутністю відповідного рішення про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо них.

Також, в акті зазначено, що перелічені земельні ділянки знаходяться в захисній смузі Азовського моря, перебувають в державній власності, правочини щодо них не вчинювались.

В акті зроблено висновок про самовільне зайняття ТОВ «Агротіс» земельних ділянок, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України, відповідальність за правопорушення передбачена п. «б» ст. 211 ЗК України, ст. 53-1 КУпАП.

15 серпня 2018 року о 13:05 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Цюсько Павлом Івановичем складено протокол в якому зазначено, що відповідно до вимог ст. 6 і 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області. Під час перевірки було встановлено, що зазначені земельні ділянки загальною площею 77,4830 га самовільно зайняті ОСОБА_4 (голова ТОВ «Агротіс»), що є порушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 211 ЗКУ та ст. 53-1 КУпАП.

20 серпня 2018 року державним інспектором Цюсько П.І. прийнято постанову про закриття справи, в якій зазначено: розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 року встановлено, що ТОВ «Агротіс» і особі голови - ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 125, 126, п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 77, 4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 197 -1 КК України, відтак справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаючи постанову про закриття справи від 20.08.2018 року протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були встановлені належним чином обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, не було з'ясовано дійсності фактів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, відтак зроблено безпідставний висновок щодо можливості закриття справи з направленням матеріалів до органів досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства України, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України).

В свою чергу, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов'язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, за наслідками перевірки 15.06.2018 року посадовою особою Держгеокадастру у Запорізькій області встановлено обставини самовільного зайняття головою ТОВ «Агротіс» земельних ділянок загальною площею 77, 4830 га, які розташовані за межами населених пунктів с. Степанівка Перша та Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області.

Вказані обставини відображені також в протоколі від 15.08.2018 року.

В оскаржуваній постанові від 20.08.2018 року посадова особа Держгеокадастру у Запорізькій області дійшла висновку, що порушення має ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, наявними є підстави для закриття справи та направлення матеріалів до органу досудового розслідування.

Дослідивши акт перевірки від 15.06.2018 року, протокол від 15.08.2018 року, а також постанову про закриття справи від 20.08.2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний інспектор Цюсько П.І. діяв в порядку та в межах повноважень визначених чинним законодавством, ним не було порушено приписів ст. 253 та 247 КУпАП при прийнятті постанови про закриття справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час проведення перевірки, складання протоколу та винесення постанови про закриття справи державним інспектором не було належним чином встановлено обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, не підтверджено факту самочинного зайняття земельних ділянок саме ТОВ «Агротіс». Позивач вказує, що акт перевірки складено інспектором одноособово, без залучення свідків та фото- відео- доказів, тому обставини викладені в акті не підтверджені.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті перевірки наведено реквізити та місце знаходження земельних ділянок, приведено плани-схеми розташування ділянок (а.с.18, стор.4 акту), вказано особу, яка на думку перевіряючого самовільно зайняла земельні ділянки, а в протоколі, на підставі якого прийнято постанову про закриття справи, міститься посилання на акт перевірки.

Крім того, як видно з наявних в матеріалах справи розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок, державним інспектором розраховано розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.07.2007 р. №963, розмір шкоди склав 300 392.38 грн..

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем з'ясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачі матеріалів до органу досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що чинне законодавство не встановлює таких вимог до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства як-то складання акту комісійно, за обов'язковою участю свідків, з застосуванням відео- та фотозйомки, відтак посилання позивача на відсутність в матеріалах перевірки показань свідків, фото та відеоматеріалів а також, що акт складено одноособово не може свідчити про неналежне встановлення обставин посадовою особою відповідача.

В свою чергу, суд зазначає, що перевірку фактів на предмет самовільного зайняття ТОВ «Агротіс» в особі голови ОСОБА_4 земельних ділянок, внаслідок чого заподіяно шкоду державі у відповідному розмірі 300 392.38 грн., має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки розрахований посадовою особою відповідача розмір збитків - 300 392.38 грн. вказує на ознаки кримінального правопорушення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний інспектор Цюсько П.І. при прийнятті постанови діяв в порядку та в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим, підстави для скасування постанови у справі про закриття справи - відсутні. Оскільки відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про закриття справи, не підлягають задоволення і похідні позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 286, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року в адміністративній справі №325/1316/18 (2а/325/16/2018 року) - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили 08 листопада 2018 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай