Справа № 0240/3109/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2018 р. Справа № 0240/3109/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Богатчук Н.А.,

представника співвідача: Гнатюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Богатчук Наталії Анатоліївни, співвідповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (позивач) з адміністративним позовом до начальника Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Богатчук Наталії Анатоліївни (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді письмових звернень ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача розглянути письмові звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, 29.05.2018, 26.2018 відповідно до вимог чинного законодавства в терміни, визначені законодавством.

А обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2018, 29.05.2018 та 26.06.2018 подав письмові звернення до керівника Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, на які станом на день звернення до суду відповіді не отримав.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення проти відповіді на відзив.

У встановлений судом строк на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 42433 від 28.09.2018). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від позивача отримано 2 звернення - 18.05.2018 та 29.05.2018 (зареєстровані 21.05.2018 та 04.06.2018), на які було надано відповідь у встановлені законом строки. Також відповідач звертає увагу, що письмове звернення від 26.06.2018 позивач адресував управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, а тому Вінницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на вказане звернення відповіді не надавало. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 суд залучив до участі у справі як співвідповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 співвідповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 48625 від 30.10.2018), відповідно до якого співвідповідач заперечує проти позову. Свою позицію мотивує тим, що 27.06.2018 на адресу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області від позивача надійшов лист, датований 25.06.2018, на який в межах місячного строку надано позивачеві відповідь листом від 23.07.2018 № 01-1456. Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 06.11.2018 позивач наполягав на порушенні своїх прав щодо отримання путівки у санаторій в літній період та наявності підстав для задоволення позову.

Відповідач та представник співвідповідача в судовому засіданні додаткових пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що ОСОБА_1 18.05.2018 та 29.05.2018 адресував начальнику Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Богатчук Наталії Анатоліївни письмові звернення, у яких визначив шість питань, зокрема щодо надання йому путівки у санаторій "Сартус" у літній період, на які просив надати відповідь. 25.06.2018 відповідне письмове звернення позивача із переліком визначених питань було адресоване управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Вважаючи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при розгляді вказаних звернень протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію від 02.10.1992 № 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У частині другій статті 7 Закону № 2657-XII зазначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, зокрема, передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, органи, до яких направлено звернення, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. При цьому звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на бездіяльність відповідача та співвідповідача щодо нерозгляду його письмових звернень від 21.05.2018, 29.05.2018 та від 26.06.2018, які подані в порядку Закону України "Про звернення громадян", а також зобов'язання відповідача та співвідповідача розглянути ці звернення відповідно до вимог законодавства та у встановлені строки.

Надаючи оцінку оскаржуваній бездіяльності відповідача та співвідповідача, суд звертає увагу, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як встановлено судом, звернення позивача від 18.05.2018 надійшло на адресу Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області 21.05.2018 та було зареєстровано за № 865-01, що підтверджується витребуваним судом списком вхідних документів за травень 2018 року та штампом вхідної кореспонденції. Звернення позивача від 29.05.2018 надійшло на адресу Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області 04.06.2018 та було зареєстровано за № 965-01, що підтверджується витребуваним судом списком вхідних документів за червень 2018 року та штампом вхідної кореспонденції.

Матеріалами справи підтверджується, що на вказані звернення позивачеві було надано відповідь щодо санаторно-курортного лікування від 18.06.2018 № 547-05-02-01 та від 27.06.2018 № 566-05-02-01 відповідно.

Звернення позивача від 25.06.2018 надійшло на адресу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області 27.06.2018 та було зареєстровано за № М-22-3ВГ, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

На вказане звернення ОСОБА_1 була надана відповідь 23.07.2018 за № 01-1456, яка направлена позивачеві рекомендованим повідомленням, що підтверджується списком вихідних документів та вручена останньому 30.07.2018 що підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, відповідачем та співвідповідачем вчасно розглянуто звернення позивача від 21.05.2018, 29.05.2018 та 26.06.2018 та надано відповіді за результатами їх розгляду, які надіслані на адресу позивача, що була вказана у цих зверненнях.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем та співвідповідачем надано позивачеві відповіді на його звернення з дотриманням порядку, встановленого законами № 393/96-ВР та № 2657-XII, а тому з боку суб'єктів владних повноважень відсутні неправомірні дії або бездіяльність, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій часині.

Визначаючись щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача та співвідповідача розглянути письмові звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, 29.05.2018, 26.06.2018 відповідно до вимог чинного законодавства в терміни, визначені законодавством, суд враховує п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого похідна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності протиправною, то похідна вимога від неї про зобов'язання вчинити дії також не підлягає задоволенню.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог з урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1)

Начальник Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області Богатчук Наталії Анатоліївни (21000, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 16 а)

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, )

Рішення у повному обсязі складено 12.11.2018

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович