Справа № 826/1095/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1095/16 Головуючий у І інстанції - Пащенко К.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в якому просила визнати протиправною бездіяльності Відповідача у період із 08 січня по 17 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Фінанси та Кредит", яка виразилася у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки ПАТ "Фінанси та Кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ "Фінанси та Кредит" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомити ПАТ "Фінанси та Кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Фінанси та Кредит" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та Кредит" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки Camels, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels.

25 травня 2018 року до суду першої інстанції від представника Позивача, адвоката - ОСОБА_26, надійшла заява про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог), в якій останній просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2011 року по 17.09.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству «Фінанси та Кредит» результатів інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в періоди квітня 2012 року - липня 2012 року та березня 2015 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування ПАТ «Фінанси та Кредит» за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року повернуто представнику ОСОБА_2, адвокату - ОСОБА_26 заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог).

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що звернувшись до суду першої інстанції в межах адміністративної справи № 826/1095/16 із заявою про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог), як і в первісному позові Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду відносно банку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Позивач вважає висновок суду першої інстанції щодо зміни в заяві про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) предмету та підстав позову безпідставними та такими, що не відповідають вимогам процесуальних норм ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року без змін.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін та учасників справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 23.11.2017 року суддею Окружного адміністративного суду м.Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою справу № 826/1095/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів. На момент постановлення вказаної ухвали діяла редакція КАС України від 03.08.2017 року, якою не було передбачено розподіл позовного провадження на спрощене та загальне, відтак судом першої інстанції не було вирішено питання щодо призначення розгляду справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 10 Перехідних положень розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII; далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ "Фінанси та кредит", про визнання протиправною бездіяльності.

Перше судове засідання призначено до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. на 10 березня 2016 року.

В подальшому, в даній справі неодноразово змінювався склад колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з метою пришвидшення розгляду справи, на підставі розпорядження № 4070 від 10.10.2017 року, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Пащенко К.С., судді Качур І.А., Келеберда В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 31.01.2018 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, на підставі подання № 126 від 29.01.2018 року, визначено новий склад колегії: головуючий суддя Пащенко К.С., судді Чудак О.М., Шейко Т.І.

Судом першої інстанції неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні.

25 травня 2018 року через канцелярію до суду від представника Позивача, адвоката - ОСОБА_26, надійшла заява про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року повернуто представнику ОСОБА_2, адвокату - ОСОБА_26 заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог).

Повертаючи представнику ОСОБА_2, адвокату - ОСОБА_26 заяву про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) суд першої інстанції виходив того, що відповідно до положень статті 47 КАС України допускається зміна предмета або підстав позову, тобто Позивач має можливість змінити або предмет або підставу позову на вказаних стадіях, а відтак зміна одночасно і предмету і підстави позову чинним КАС України не передбачено, натомість заявлені Позивачем вимоги є фактично поданням нового позову, оскільки містить відмінний від первинних предмет та підставу позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 47 КАС України зазначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 КАС України, у разі подання заяви про зміну позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування наслідки, передбачених статтею 47 КАС України, та повернення заяви про зміну підстав позову (уточнення позовних вимог) Позивачеві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 47, 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький