Справа № 2040/7901/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 листопада 2018 р. справа № 2040/7901/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Мошенець Д.В.,

представника відповідача - Полухін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Цефєй" (61034, м Харків, вул. Кашуби, 10, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, Держпром. 1 під., 2 пов.) про визнання незаконними дій та скасування п.1 розділу IV Акту перевірки та п.1 Припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Цефєй" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Держекоінспекції щодо зобов'язання позивача до 23.06.2018 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць:

- скасувати п.1 розділу IV Акту перевірки та п.1 Припису «отримання до 23.06.2018 висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 10.04.2018 по 23.04.2018 року було здійснено перевірку діяльності Приватного підприємства «Цефєй» за результатами якої складено акт планової перевірки №272/01-04/02-09 від 23.04.2018, який представни ком ПП «Цефєй» було підписано з зауваженнями. На підставі складеного Акту перевірки було складено припис від « 23» «квітня» 2018 року №103/02-09, п.1. Припису позивача зобов'язано до 23.06.2018 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме об'єкту, який може мати знач ний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облашту вання) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць, обґрунтовуючи це статтями 5, 6, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та фіксацією відповідачем факту здійс нення вищезазначеної діяльності позивача в Акті перевірки, а саме в п.1 розділу IV «Опис виявле них порушень». Актом перевірки зафіксовано, що ПП «Цефєй» здійснює господарську діяльність за адре сою Харківська область Дергачівський район, с Мала Данилівка. вул Кільцевий шлях. 4-А на під ставі договору оренди від 01.03.2017 за № 3-4Х-1-001. Позивач зазначив, що в ході перевірки посадовими особами Інспекції було безпідставно зафіксовано факт (об лаштування) автостоянки на площі не менше як 1 гектар і більш як 100 паркомісць ґрунтуючись лише на повідомленні позивача від 23.04.2018 №46 про проектні характеристики торгівельно - розважального комплексу, не зважаючи на те що представниками позивача повідомлялось, що за період експлуатації ним нерухомого майна яке знаходиться за адресою Харківська обл, Дергачівськии р-н, смт М Данилівка, вул Кільцевий шлях, 4-А ніякого будівництва (облаштування) автосто янок не здійснювалось. Представник позивача вважає, що при перевірці представниками позивача не встановлено істотних факторів, які саме підп риємства за даною адресою, ще здійснюють діяльність, зокрема представникам позивача надава лася інформація, що земельні ділянки за даною адресою використовуються ПП «АЛГОЛ-2003» , що підтверджується Договором суборенди землі. З огляду на наведене, позивач не погоджується необґрунтованим припущенням відповідача щодо здійснення позивачем наступної діяльності, а саме будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць, незаконно зазначеним в Акті перевірки та подаль шою незаконною вимогою відповідача в отримати висновку з оцінки впливу на довкілля, відповідно просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 08.10.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інспекція не погоджується з заявленим позовом, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначив, що відповідно до позовної заяви ПП «Цефєй», не надає жодного нормативно правового обґрунтування порушення його прав, свобод, інтересів. В позовній заяві ПП «Цефєй» просить суд визнати незаконними дії Інспекції щодо зобов'язання позивача до 23.06.2018 року отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць, з зазначеної позовної вимоги вбачається, що станом на теперішній час вже відсутнє порушене право ПП «Цефєй». Також представник відповідача повідомив, що ПП «Цефєй» у відповідності до листа від 21.06.2018 року №73 вживає заходи щодо отримання оцінки впливу на довкілля. З огляду на викладене, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4,6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 10.04.2018 року за № 272/01-04 та в межах розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 02.04.2018, в термін з 10 по 23 квітня 2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря, раціонального використання земельних та водних ресурсів, у сфері поводження з відходами у господарській діяльності ПП «Цефєй».

За насідками вказаного заходу, Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №272/01-04/02-09 від 23.04.2018 року, який підписано директором підприємства.

Актом перевірки зафіксовано, що ПП «Цефєй» здійснює господарську діяльність за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А, на підставі договору оренди від 01.03.2017 за № 3-4Х-1-001.

Перевіркою та обстеженням території ПП «Цефєй» за зазначеною вище адресою, в присутності інженера з експлуатації споруд та устаткування каналізаційного господарства ПП «Цефєй» ОСОБА_4 встановлено, що підприємством здійснюється діяльність за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінки впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 га і більш як на 100 паркомісць, що є порушенням ст.ст. 5,6,9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Вказане підтверджується також листом ПП «Цефєй» від 23.04.2018 року за №46 відповідно до якого, торгово-розважальний комплекс має у своєму складі гостьовий паркінг автотранспорту на 448 машиноміст та автостоянку №1 на 75 машин.

Відповідно до абз. 3 п. 10 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: інфраструктурні проекти, зокрема будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами; будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Частиною 4 ст. 16 вказаного закону встановлено, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

З метою усунення зазначеного порушення Інспекцією винесено припис від 23 квітня 2018 року № 103/02-09 яким пунктом 1 зобов'язано підприємство отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.

Окремо суд зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії відомостей про підприємство, що надано ПП «Цефєй» на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області 23.04.2018 року за вих.№46, торгово-розважальний комплекс має у своєму складі: 3 поверхневу будівлю ТРК; гостьовий паркінг автотранспорту на 448 машиноміст, автостоянку №1 на 75 машин, очисні споруди зливних стоків, ГРШ, автомийка. Відповідно до вимог законодавства підприємство розробило документацію на отримання дозволу на спеціальне водокористування. ПП «Цефєй» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, розроблено документацію та погоджено Декларацію на 2018 рік у Департаменті екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації. Для вивозу відходів, одержаних в процесі очищення та вивезення до міст утилізації, ПП «Цефєй» укладений договір з ліцензованою установою. Для вивезення люмінісцентних зіпсованих та відпрацьованих ламп та інших відходів, зазначених у Декларації ПП «Цефєй» уклало відповідні договори. ПП «Цефєй» в зв'язку з початком господарської діяльності зобов'язується розробити, погодити та виконати в найближчий час наступну нормативну екологічну документацію: паспорт промислових відходів, реєстрові карти об'єктів утворення та оброблення відходів; регулярно та своєчасно вести журнал за формою 1-ВТ (відходи) та звітувати перед держстатом.

Отже посилання позивача, що за період експлуатації ним нерухомого майна яке знаходиться за адресою Харківська обл, Дергачівськии р-н, смт М Данилівка, вул Кільцевий шлях, 4-А ніякого будівництва (облаштування) автостоянок не здійснювалось, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується інформацією, наданою безпосередньо позивачем.

Також, зі змісту пояснень до припису від 23.04.2018 року №103/02-09, ПП «Цефєй» повідомило Державну екологічну інспекцію у Харківській області листом №73 від 21.06.2018 року що згідно Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", Приватне підприємство «Цефєй» розробило Повідомлення про планову діяльність "Функціювання двох існуючих паркінгів" і повідомило Департамент екології та природних ресурсів ХОДА 20.06.2018 року листом №72. Готується звіт про планову діяльність паркінгу. Отже, позивач вживає заходи щодо отримання оцінки впливу на довкілля.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що висновки відповідача щодо наявності порушень позивачем ст.ст. 5,6,9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, припис відповідача від 23 квітня 2018 року №103/02-09, яким пунктом 1 зобов'язано підприємство отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, доказів зворотнього позивачем не надано .

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій Держекоінспекції щодо зобов'язання позивача до 23.06.2018 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць та скасування п.1 Припису «отримання до 23.06.2018 висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме: об'єкту, який може мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, що включає будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №272/01-04/02-09 від 23.04.2018 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки вказаного акту ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених перевіряючими.

Відносно позовної вимоги скасувати п.1 розділу IV Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним судом України у постанові від 10.09.2013 року в межах справи №21-237а13 викладено наступну правову позицію, відповідно до якої акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №272/01-04/02-09 від 23.04.2018 року не породжує обов'язкових юридичних наслідків, відповідно підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржувані дії відповідача вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Цефєй" (61034, м Харків, вул. Кашуби, 10, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи 5, Держпром. 1 під., 2 пов.) про визнання незаконними дій та скасування п.1 розділу IV Акту перевірки та п.1 Припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.11.2018 року.

Суддя Біленський О.О.