Справа № 826/13973/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2018 року м. Київ№ 826/13973/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Надія»
до третя особаНаціонального банку України Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна»
провизнання бездіяльності протиправною,
за участю представників сторін:

від позивача - Туманян А.О.

від відповідача - Сидоренко Р.В.

від третьої особи-Трембач А.П.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (надалі - позивач, ТОВ «Надія») до Національного банку України (надалі - відповідач, НБУ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 2014 рік вимогам чинного законодавства та стандартів аудитів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В порядку, Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/13973/16, справу розподілено між суддями повторно.

У відповідності до протоколу розподілу у справі 826/13973/16 призначено головуючого суддю Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 справу призначено до колегіального судового розгляду на 25.01.2018.

В судовому засіданні 25.01.2018р. представником позивача підтримано позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи проти позову заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно ч.69 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо не здійснення належної оцінки відповідності аудиторського висновку фінансової звітності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за 2014 рік вимогам чинного законодавства та стандартів аудитів.

Так, судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2015 № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію в публічному акціонером товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

Вказані рішення є офіційними документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях та були розміщенні на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене дає підстави стверджувати, що з 18.09.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит», що є наслідком визнання Національним банком України вказаного банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу, згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо не вжиття заходів визнання аудиторського висновку «Банк «Фінанси та кредит» таким, що не відповідає стандартам аудиту.

Однак, з даним адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» звернулося до адміністративного суду міста Києва лише 05.09.2016, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням норм процесуального права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Національного банку України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді : С.К. Каракашьян

Ю.Т. Шрамко