Справа № 375/1789/18
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1789/18 Провадження № 2-а/375/24/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

"13" листопада 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 (09600, смт. Рокитне Київської області вул. Богдана Хмельницького, 15, номер картки платника податку: НОМЕР_1) до

Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції (1002, м. Житомир вул. Покровська, 96, )

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить скасувати постанову серії АР № 721552 від 25.11.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 28.09.2018, копію якої позивач отримав 05.10.2018, позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

13.10.2018 позивач подав позовну заяву у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій посилається на те, що інспектор патрульної поліції копію оскаржуваної постанови йому не вручав та поштовим зв'язком на його адресу не направляв. Про її існування він дізнався лише 14.09.2018, коли отримав її копію разом із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження вказаної обствини позивач надав суду копію супровідного листа Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 12.09.2018 вих № 7460, з якого вбчається, що ОСОБА_1 12.09.2018 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018 по примусовому виконанню оскаржуваної постанови та копію оскаржуваної постанови № АР 721552 від 23.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду суд керувався наступним.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні вимоги містяться у ч.2 ст. 286 КАС України.

Тобто, із аналізу зазначених норм процесуального закону вбачається, що розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

З огляду на викладені позивачем причини пропуску строку зверення до суду та надані на їх підтвердження докази, зокрема виконаний позивачем на супровідному листі Рокитнянського раойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області напис "отримав 12.09.2018", яким останньому до відома направлялася копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018 та копія оскаржуваної постанови, суд вважає такі причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом поважними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Позовна заява належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 160-161 КАС України. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини шостої ст 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо : 6) оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути зявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки справи незначної складності та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, а тому має бути розглянута судом у порядку спрощеного провадження.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 262 КАС України суд вважає за необхідне провести розгляд справи з викликом у судове засідання сторін спору.

Клопотання позивача про виклик свідка належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 122, 160-161, 171, 248, 250, 257, 262, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження по адміністративній справі № 375/1789/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 10:00 годину 22.11.2018 з викликом сторін спору.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від від давання показань, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://rk.ko.court.gov.ua.

Копії даної ухвали направити до відома негайно позивачу, а також відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами на електронну адресу: .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________________20____