Справа № 645/5011/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5011/18
Провадження № 2-а/645/155/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

08 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що УПП в Дніпропетровській області ДПП є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останнім своїх службових обов'язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора, або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви, належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інспектор роти 7 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 про залучення третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки УПП в Дніпропетровській області ДПП, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, лейтенанта поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч