Справа № 1640/3198/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3198/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області Сиромятнікова В.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді, головуючого у справі №1640/3198/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі №1640/3198/18 за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання на 02.10.2018.

02.10.2018 розгляд справи відкладено на 30.10.2018 у зв'язку з відсутністю доказів належного інформування усіх учасників справи.

30.10.2018 суд, задовольнивши клопотання позивача, оголосив перерву до 01.11.2018 для ознайомлення позивача з матеріалами справи.

01.11.2018 у справі оголошено перерву до 06.11.2018 для надання додаткових доказів.

06.11.2018 розгляд справи відкладено на 14.11.2018 у зв'язку з відсутністю доказів належного інформування усіх учасників справи.

У судовому засіданні 14.11.2018 позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Супрун Є.Б., головуючому у даній справі, надавши суду відповідне клопотання від 14.11.2018 за власним підписом.

Мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 вказує, що продовження судового засідання по даній справі за участю головуючого судді Супруна Є.Б. не є можливим по причині упередженого ставлення судді до нього, як до учасника справи, що у подальшому може вплинути на результат розгляду справи по суті та ухвалення незаконного рішення. Вважає, що суддею Супруном Є.Б. виявлено упередженість під час розгляду справи, адже судові засідання по справі призначалися у проміжки часу, які не є достатніми для підготовки до судового засідання, без урахування стану його здоров'я та бажання участі у судових засіданнях. За обставин, що склалися він вимушений складати процесуальні документи, спілкуватися зі своїм представником та вирішувати інші питання, які стосуються розгляду справи, що є неприйнятним та не рекомендованим під час лікування, створює для нього значне психологічне перевантаження. Додає, що під час лікування стресові ситуації не рекомендовані, адже це уповільнює період видужання та зумовлює витрату додаткового часу для проходження курсу повного фізичного та психічного відновлення. Все це, на переконання заявника, свідчить про обмеження його процесуальних прав, які передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 44 КАС України, що у подальшому може мати наслідком ненадання ним усіх наявних доказів, належних обґрунтувань щодо заявлених позовних вимог, а справа може бути розглянута поверхнево.

Присутня у судовому представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала.

Представник Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області Сиромятніков В.В. висловив свою незгоду із заявленим відводом, посилаючись на безпідставність мотивів наведених заявником та відсутність будь-яких доводів щодо упередженості судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст клопотання ОСОБА_1, мотиви заявленого відводу зводяться до обставин незгоди з процесуальними рішеннями суду в частині встановлення судом занадто коротких проміжків часу щодо відкладення чи оголошення перерви у судових засіданнях.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу клопотання про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду.

У зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі лише з метою безпідставного затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону провадження у справі належить зупинити до вирішення заяви у формі клопотання про відвід судді, у зв'язку з чим справу №1640/3198/18 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №1640/3198/18 зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №1640/3198/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.11.2018.

Суддя Є.Б. Супрун