Справа № 826/27280/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 826/27280/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Островської В.В.,

від відповідача - Денисенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви Швидкості»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барви Швидкості» (далі - позивач, ТОВ «Барви Швидкості») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2015: №, яким позивачу занижено податок на прибуток на загальну суму 135396,00 грн (з них за основним платежем - 108317,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 27079,00 грн); №, яким занижено податок на додану вартість на загальну суму 150441,00 грн (з них за основним платежем - 120353,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 30088,00 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що витрати та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Інтерго-Плюс» та ТОВ «Діоніс-Груп» на підставі належним чином оформлених первинних документів. Крім того, позивач зазначив, що з акта про неможливість проведення зустрічної звірки, неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між підприємствами які перевірялися та правочинами. Також, позивач вважає, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 10.04.2016, 29.06.2016, 07.09.2016 та 05.09.2018 позивач, окрім наведених вище доводів, звертає увагу суду на те, що позивачем надано докази, які свідчать, про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ТОВ «Барви Швидкості».

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Барви Швидкості» з ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» - відсутня, а наслідком для податкового обліку в даному випадку не є фактичний рух активів, а лише задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Барви Швидкості» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Крім того, до перевірки не надано у повному обсязі первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Барви Швидкості» з ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп», а саме документів, що підтверджують транспортування отриманого товару до місць зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляд. Витребувано від позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); засвідчені копії документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціям з контрагентами (податкові накладні, договори, акти приймання-передачі товару (робіт, послуг), докази використання отриманого від вказаних підприємств у власній господарській діяльності (зберігання, реалізація, передача іншим особам, використання під час власної діяльності); декларації контрагента за перевіряємий період позивача; докази оскарження контрагентом дій податкової інспекції, щодо неприйняття останнім податкових декларацій; податкові накладні позивача за перевіряємий період; пояснення посадових осіб щодо укладення договорів з контрагентами; банківські виписки. Витребувано від відповідача належним чином завірені копії оскаржуваних рішень та всі матеріали, які стали підставою їх винесення; акт перевірки позивача; акти перевірки податкових інспекцій по контрагентам позивача; розрахунки суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій; пояснення, чи мали контрагенти позивача свідоцтво платника ПДВ по дату здійснення господарської операції; докази наявності найманих працівників та основних засобів у контрагентів; докази наявності у позивача речового права оренди земельної ділянки, на підставі якого нараховані штрафні санкції. Витребувано від позивача: копії платіжних доручень та первинну бухгалтерську документацію щодо придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів, а також їх оригінали для огляду в судовому засіданні; довідки щодо стану взаєморозрахунків з вищевказаними контрагентами; копії первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження використання позивачем товару у власній господарській діяльності та подальшої її реалізації; Витяги з ЄДР щодо контрагентів позивача.

Відповідно до Розпорядження від 27.03.2017 №880, у зв'язку з припиненням повноважень судді Погрібніченка І.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/27280/15 і не була розглянута, справу передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/27280/15 передано судді Літвіновій А.В., якою відповідно до ухвали від 03.04.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №826/27280/15.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №5007 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/27280/15 та вказану справу 23.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №826/27280/15, зобов'язано учасників процесу подати до канцелярії суду всі наявні документи та пояснення, які, на їх думку, мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи, а також призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України - викладено його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Судовим запитом №826/27280/15 від 05.12.2017 у Київської місцевої прокуратури №1 витребувано додаткові документи по справі.

Однак, станом на час проведення судового засідання відповідь на даний запит до суду не надійшла.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 витребувано у Київської місцевої прокуратури №1 та у Генеральної Прокуратури України: інформацію щодо наявності кримінального провадження №0000278 та підстав, за яких воно відкрито і стадії, на якій перебуває кримінальне провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 повторно витребувано у Київської місцевої прокуратури №1 та у Генеральної Прокуратури України наведені документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку представників позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.08.2015 №993, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Барви Швидкості» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» за весь період взаємовідносин, за результатами якої 01.09.2015 складено акт №3484/26-56-22-04-09/34817933.

Відповідно до змісту даного акта, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Барви Швидкості» вимог: п.44.1 ст.44, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 108317,00 грн; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 120353,00 грн.

Такий висновок контролюючим органом зроблено з огляду на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» до ТОВ «Барви Швидкості», у зв'язку з неможливістю придбання по ланцюгу постачання у контрагентів-постачальників товару в зазначених обсягах та відсутністю (не наданням) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Також, ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» відсутні за податковими адресами. Директори ТОВ «Інтерго-плюс» та ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп», згідно з АІС «Податковий блок», значаться громадянами Російської Федерації, проте, згідно з інформацією з державної прикордонної служби України директор ТОВ «Інтерго-плюс» Ішангалієва Ельвіра Жуматаївна та директор ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» Абзалилов Дамір Галєйович державний кордон України не перетинали. Крім того, ДПІ у Подільському районі ТУ ДФС у м. Києві від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримано акт від 03.09.2014 №464/22-39058426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерго-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - начальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 по 31.07.2014. В акті зазначено, що ТОВ «Інтерго-Плюс» за податковою адресою не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інтерго-Плюс» анульовано 26.08.2014.

Тому, на думку контролюючого органу, не доведення факту отримання товарів ТОВ «Барви Швидкості» від ТОВ «Інтерго-плюс» та від ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» з метою їх подальшої реалізації. Тобто не встановлено пов'язаність даних операцій з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Барви Швидкості».

На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.09.2015:

- №, яким позивачу занижено податок на прибуток на загальну суму 135396,00 грн (з них за основним платежем - 108317,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 27079,00 грн);

- №, яким занижено податок на додану вартість на загальну суму 150441,00 грн (з них за основним платежем - 120353,00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 30088,00 грн).

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з письмових доказів у справі, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки від 01.09.2015 №3484/26-56-22-04-09/34817933.

При цьому, слід зазначити, що позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Барви Швидкості» призначена на виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Дмитренко С.О.

Проти вказаної обставини не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що вказана постанова прийнята у зв'язку з тим, що слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000278 від 18.10.2014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п.7, ч.2 п.8 та ч.3 п.12 розд. I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 №655-VIII (далі - Закон №655), який набув чинності 01.09.2015, виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, - з 01.09.2015 є не чинними і не можуть бути застосовані контролюючим органом.

Відтак, з 01.09.2015 за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу (із змінами, внесеними Законом №655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим, загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II ПК України, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01.09.2015, розпочатих до, але закінчених після 01.09.2015, а також розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи, що документальна позапланова перевірка позивача призначена постановою слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.02.2015 в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 18.10.2014, тобто до набрання чинності Законом №655 (до 01.09.2015), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, на запит суду від Київської місцевої прокуратури №1 надійшла по кримінальному провадженню №0000278. Так, відповідно до отриманої судом інформації, 29.10.2014 слідчим управлянням ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на підставі ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278. 23.02.2015 постановою прокурора вказане кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням №0000247 від 06.10.2014, та відповідно матеріалам досудового розслідування присвоєно №0000247 від 06.10.2014. 28.04.2015 на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні №0000247 від 06.10.2014 змінено підслідність. Органом досудового розслідування визначено Голосіївське районне управління ГУ МВС України місті Києві. 27.06.2015 слідчим Голосіївського районного управління ГУ МВС України місті Києві у кримінальному провадженні на підставі п.2 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підтвердження протилежного, а саме - наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, доказів відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення в порушення вимог п.36 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України (із змінами, внесеними Законом №655).

Враховуючи наведене вище, суд вважає винесенні відповідачем спірні повідомлення-рішення передчасним та з порушенням прямих норм закону.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви Швидкості» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.09.2015: №, яким позивачу занижено податок на прибуток на загальну суму 135396,00 грн; №, яким занижено податок на додану вартість на загальну суму 150441,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви Швидкості» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривня 57 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барви Швидкості» (код ЄДРПОУ - 34817933, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ - 39467012, адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 12).

Суддя: Н.А. Добрівська