Справа № 813/2412/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2412/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Корпорація КРТ» звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №861 від 11.05.2018 року.

Підставами позовної заяви є те, що згідно кримінального процесуального законодавства з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають права призначати ревізії та перевірки. А тому, зазначає позивач, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, вважає позивач. Законність оскаржуваного наказу від 11.05.2018 року за №861 не може обумовлюватись наявністю ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва по справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що отримавши ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва по справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17), якою було призначено та надано дозвіл на проведення перевірки у контролюючого органу були відсутні повноваження по оцінці правомірності постановлення цієї ухвали, оскільки в даному випадку виникає обовязок по виконанню судового рішення, ухилення від якого тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. А відтак, начальник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 видаючи наказ від 11.05.2018 року за №861 будучи посадовою особою органу державної влади діяв в межах і спосіб передбачений Конституцією України, законами України та Податковим кодексом України та вживав необхідні заходи на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 14.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 02.10.2018 року зупинено провадження у справі, а 05.11.2018 року таке було поновлено.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 року за №861 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Як вбачається з даного наказу, перевірка була призначена на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва по справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, підп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Не погоджуючись з правомірністю даного наказу, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Спірні відносини виникли у звязку з прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім ОСОБА_3 банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до положень підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що отримавши ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва по справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 року, відповідачем було видано наказ від 11.05.2018 року за №861 про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Як передбачено ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного суду від 16.10.2018 року у справі №760/27617/17 (провадження №11-сс/780/50/18), якою скасовано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва по справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17).

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої був виданий оскаржуваний наказ від 11.05.2018 року за №861, скасована в судовому порядку, даний наказ не відповідає критеріям, закріпленим у ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що спірний наказ вичерпав свою дію у звязку з проведенням перевірки та прийняттям податкових повідомлень-рішень, з урахуванням наступного.

Спірним наказом було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, що унеможливило платника податків реалізувати його право на не допуск до перевірки.

Відтак, звернення до суду є єдиним гарантованим законодавством способом захисту порушено права позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, наказ від 11.05.2018 року за №861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ»».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 листопада 2018 року.

Суддя Мартинюк В.Я.