Справа № 522/13226/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Торосян Альберта Ігоровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Торосян Альберта Ігоровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування постанов.

У ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Бойчук А.Ю. брав участь, також, у іншій справі (справа № 522/13241/18) у якій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про притягнення заявника до адміністративної відповідальності (справа №522/13241/18) та дана справа № 522/1322б/18 пов'язані між собою фактичними обставинами справи. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року (справа №522/13241/18) заявника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 зі своїм захисником адвокатом Карпінською О.В. та свідком ОСОБА_5 прибули до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання, яке було призначено на 15:00 год. 31 серпня 2018 року завчасно близько 11:50 год заявник через канцелярію суду подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про виклик свідків та витребування доказів, що може бути підтверджено відміткою про отримання (штампом суду з зазначенням дати: вх. № 93386/18 від 31.08.2018 року та вх. № 93388/18 від 1.08.2018 року). Після обідньої перерви він-зі своїм захисником та свідком направилися до зали судових засідань судді Бойчука А.Ю. Після півчасового очікування їх із захисником запросили до зали судового засідання, свідок ОСОБА_5 залишився очікувати в коридорі свого виклику. Суддя Бойчук А.Ю. сидів в кріслі, без мантії, без нагрудного знака та розмовляв про особисті справи по мобільному телефону. Не перериваючи свою розмову по телефону, суддя запитав хто з них пив за кермом. На що захисник адвокат, представилась та повідомила, що ОСОБА_1 - особа у відношенні якої складено адміністративний протокол, та шо він взагалі не був за кермом, а повертався пішки додому. Після цього суддя Бойчук А.Ю. сказав своєму секретарю відправити матеріали на доопрацювався до УПП в Одеській області та сказав йому та захиснику, що можемо іти, про дату судового засідання нас буде повідомлено, коли матеріали повернуться з УПП в Одеській області.

10 жовтня 2018 року представник заявника прибула до Приморського районного суду м. Одеси на розгляд даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції УПП в Одеській області Коваленко О.В. та Торосян А.І. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень (справа №522/13226/18, суддя Бойчук А.Ю.). Секретар надала представнику письмові пояснення УПП в Одеській області, в яких було зазначено, що ще 31 серпня 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що він не з'явився на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник, подумавши що це якась помилка, звернулась до секретаря та помічника судді Бойчука А.Ю. з прохання прояснити ситуацію, адже вона особисто, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 були присутні 31 серпня 2018 року, суддя Бойчук А. Ю. направив справу на доопрацювання до УПП в Одеській області. Проте, помічник судді повідомила, що дійсно 31 серпня 2018 року була винесена постанова Приморського районного суду м. Одеси, якою заявника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року заявник не отримував. Лише за заявою представника надали вказану постанову 11 жовтня 2018 року.

Крім того, суддя Бойчук А.Ю. взяв до уваги пояснення, поданні ніби-то представником Управління патрульної поліції в Одеській області Гузенко А.М.. проте вказана особа не має права представляти УПП в Одеській області, так як в матеріалах справи відсутня довіреність. Суддя Бойчук А.Ю. не перевірив документи, що підтверджують повноваження представника та виніс постанову на основі доказів, поданих неправомочною особою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року було поновлено строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року. Станом на 11 листопада 2018 року справа перебуває на апеляційному розгляді.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають значні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Бойчука А.Ю., у зв'язку з чим, останній не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано. Заявник незгоден з тим, що суддя ухвалив постанову по справі № 522/13241/18, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп., що в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що остання не містить підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем відвід судді Бойчуку А.Ю. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Коваленко Олександра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Торосян Альберта Ігоровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування постанов.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук