Справа № 344/2823/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2823/17
Провадження № 2-а/344/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Дорош М.Й. про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ДР №101018 від 14.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Дорош М.Й. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР №101018 від 14.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, на перехресті вулиць Тисменицької та Івасюка позивач нібито здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.(г)ПДР.

Рухаючись вулицею Тисменицька у напрямку вулиці Юності, позивач наблизився до перехрестя з вулицею Івасюка та помітив автомобіль працівників поліції д.н.з. 3318, який стояв у лівій смузі руху та очікував дозволеного сигналу світлофора. При цьому права смуга руху була вільною. Відповідно позивач праворуч автомобіля працівників поліції та подав їм нетривалий звуковий сигнал, звертаючи таким чином їхню увагу на допущене ними правопорушення п.11.2 ПДР, згідно якого: "на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближще до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об"їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом". На дозволений зелений сигнал світлофора позивач рушив стрімко і і значно випередивши автомобіль працівників поліції і поїхав у напрямку вулиці Юності, однак неподалік АЗС "ОККО" його автомобіль було зупинено. Працівник поліції Дорош М.Й. однозначно повідомив, що притягує його до адміністративної відповідальності за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора і відразу ж зверхньо заявив, що має право затримати позивача. На зауваження позивача стосовно допущеного порушення ПДР водієм автомобіля поліції Дорош М.Й. не реагував як і не відреагував на його застереження щодо перевищення службових повноважень, яке полягало у безпідставній погрозі затримання позивача при відсутності для цього підстав.

Позивач в судовому засіданні 05.04.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав та суду повідомив, що проїхав перехрестя вулиць Тисменицької - Івасюка в м. Івано-Франківську на зелений сигнал світлофора, а тому жодних ПДР не порушував, просив позов задоволити в повному обсязі. В судове засідання призначене на 07.11.2018 року позивач не з"явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задоволити в повновму обсязі (а.с. 221).

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні 05.04.2017 року заперечили проти заявлених позовних вимог, вважають, що постанова винесена на законних підставах, на підтвердження заперечення подали DVD-диск із записами відеореєстратора (а.с.15).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДР №101018 від 14.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної заступником командира роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Дорош М.Й., по вул. Тисменицькій 243 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2017 року о 07.27 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицької - Івасюка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме, жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, оскільки, жодних доказів на спростування доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено. А з переглянутих відеофайлів наданих представником відповідача, вбачається, що позивач проїхав перехрестя вулиць Тисменицької - Івасюка в м. Івано-Франківську відповідно до вимог ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.162 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Дорош М.Й. про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ДР №101018 від 14.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ДР №101018 від 14.02.2017 року винесену заступником командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Дорош М.Й. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 13.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.