Справа № 296/4770/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/4770/18

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

14 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1938/20900/18 від 24 квітня 2018 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Скромного Я.І. від 24.04.2018 у справі про порушення митних правил №1938/2090/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що позивач не надав документів в підтвердження факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, а подані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті по заміні термостата й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу призначення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.03.2018 року близько 19 год. 32 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки 320 D реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що прямував з України до Республіка Польща.

При аналізі інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ «Журнал облік транспортних засобів» було з'ясовано, що позивач ввіз на митну територію України 10.03.2018 року автомобіль марки 320 D реєстраційний номер НОМЕР_1, пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

Враховуючи, що станом на 23.03.2018 року вказаний автомобіль не вивозився та в інший митний режим не поміщений, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України транзитний строк доставки автомобіля марки 320 D реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем більше ніж на 1 добу, але не більше ніж 10 діб.

По даному факту 23.03.2018 головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Вовчанською Л.С. складено протокол про порушення митних правил №1938/20900/18 відносно гр. України ОСОБА_2 за частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

24 квітня 2018 року постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП та МВ Скромного Я.І. у справі про порушення митних правил №1938/20900/18, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із наявності обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Відповідно до п. 3 вказаного вище Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

Встановлено, що ввезений позивачем автомобіль в режимі транзиту 22.03.2018 перебував на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з ремонтом термостата, а тому, як стверджує позивач, він не міг вчасно вивезти автомобіль з території України. При цьому, згідно з актом №СТП0072165 (а.с.17) ремонт зайняв лише 2,200 год. на суму 396 грн., чим, на думку суду апеляційної інстанції, також спростовуються доводи позивача щодо неможливості вивезення автомобіля.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий факт як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі №342/355/17 та постанові від 31.10.2018 у справі №569/4632/16-а.

Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо відсутності перешкод у вигляді обставин непереборної сили для своєчасного вивезення автомобіля.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з підстав неправильного застосування норм матеріального права

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1938/20900/18 від 23.03.2018 позивачу ставиться у вину порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.8), тоді як згідно постанови від 24.04.2018 №1938/20900/18 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.12), на що послався позивач в адміністративному позові.

Вказані доводи адміністративного позову залишились поза увагою як судом першої інстанції, так і відповідачем у апеляційній скарзі.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб- тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже з наведеного вбачається, що ч.2 та ч.3 вказаної статті регулюють різні порушення порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, як і різний ступінь відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 та ч.6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки відповідачем винесено постанову за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а протокол складено за ч.2 ст.470 МК України і фактично залишився нерозглянутим, то постанову №1938/2090/18 від 24.04.2018 слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Львівської митниці ДФС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України начальника УПМП та МВ Скромного Я.І. від 24.04.218 №1938/2090/18 скасувати, а справу про порушення митних правил щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Курко О. П.