Справа № 826/8311/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8311/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, викладене в протоколі від 14.05.2018р. №4 в частині застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2018р. №1518/5. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень) 60 коп. стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

На вказане рішення до суду надійшла апеляційна скарга від Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Апелянт не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване позивачем рішення приймалося, саме, за скаргою АТ «ВТБ Банк» на відверто протиправні дії приватного виконавця ОСОБА_2 Крім того, наголошує, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 з підстав, зазначених у письмовому звернені АТ «ВТБ Банк», останній має право на звернення з відповідним позовом про відшкодування збитків, завданих рішеннями та діями останнього.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов'язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб'єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Так, оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки АТ «ВТБ Банк», а виключно надавалася оцінка правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та дотримання процедури такого притягнення.

Апелянтом не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів та не вказано, яким чином скасування оскаржуваного рішення відновить його порушені права та інтереси (якщо такі мали місце).

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

&?т;...&?р; поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Апелянт, незважаючи на те, що має право подати скаргу на дії приватного виконавця й ініціювати у такий спосіб дисциплінарне провадження, усе ж не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв'язку з вирішенням питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Оцінювати дії приватного виконавця при виконанні посадових обов'язків має право лише Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України і рішення останньої щодо задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця або відхилення подання та відмови в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення створюють юридичні наслідки для такого приватного виконавця, але не для особи-скаржника. Відтак правом на оскарження рішення суду щодо скасування прийнятого органами дисциплінарного провадження рішення, наділені лише суб'єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом. Особи, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо приватних виконавців, не мають права оскаржувати дії та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження, як і рішення суддів за результатами розгляду справ щодо перегляду рішень прийнятих у таких провадженнях.

Окрім того, скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, незважаючи на те, що його прийнято у зв'язку зі зверненням апелянта, не створює для останнього жодних юридичних прав та/чи обов'язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження та правовий статус Дисциплінарної комісії приватних виконавців у цих правовідносинах рішення цього органу й не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов'язків вичерпного кола осіб - ОСОБА_2 та Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів АТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у Акціонерного товариства «ВТБ Банк» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк