Справа № 813/4576/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу колегії суддів

09 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1283/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого- судді Довгої О.І.,

суддів Запотічного І.І., Сапіги В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника Головного управління ДФС у Львівській області про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Мікула О.І., у справі №813/4576/17 (857/1283/18) за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/4576/17 (апеляційне провадження №857/1283/18) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником особи, яка подала апеляційну скаргу заявлено відвід складу колегії суддів: головуючому судді Качмару В.Я., суддям Курильцю А.Р., Мікулі О.І. Вказаний відвід апелянт мотивує упередженістю суду щодо нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року заявлений відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі Качмара В.Я., Курильця, А.Р., Мікули О.І. визнано необґрунтованим.

Згідно з частини восьмої ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею другою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника Головного управління ДФС у Львівській області про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Мікула О.І. в адміністративній справі №813/4576/17 (апеляційне провадження №857/1283/18) - задовольнити.

Справу № №813/4576/17 (апеляційне провадження №857/1283/18) передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга