Справа № 0940/1271/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/663/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви в справі № 0940/1271/18 (головуючий суддя - Лучко О. О., м. Івано-Франківськ) за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування пункту наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування пункту 6 наказу Міністра оборони України № 289 від 21 серпня 2001 року «Про Головнокомандувачів видами Збройних Сил України» як такого, що виданий незаконно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду України від 10 серпня 2018 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд з формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем вчасно. Тому просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду України від 10 серпня 2018 року, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлено строк - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з штриховим ідентифікатором № 675 копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 26 липня 2018 року.

10 серпня 2018 року ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суддя виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 25 липня 2018 року, а наданий позивачу строк для усунення недоліків завершився 06 серпня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Відтак, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 120 КАС України закріплено правила обчислення процесуального строку, а саме: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 8 та 9 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен, дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Факт отримання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем саме 26 липня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з штриховим ідентифікатором № 675, отже, закінчення строку (10 денний термін з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків припадає на 06 серпня 2018 року, про що вказує і суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з нової позовної заяви з додатками, наданої на усунення недоліків та поштового конверта до неї, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були здані на пошту 06 серпня 2018 року (даний факт також підтверджується даними із сайту Укрпошти про рух поштового відправлення № 128), а отримані судом, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, 13 серпня 2018 року.

Таким чином, враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, усунув недоліків позовної заяви, а тому суд першої інстанції, не врахувавши строків на доставку документів поштою, дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви в справі № 0940/1271/18 - скасувати.

Справу № 0940/1271/18 направити для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.