Справа № 1640/3353/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3353/18

Полтавський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Карлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради № 89 від 05.09.2018 "Про демонтаж огорожі між земельними ділянками по АДРЕСА_1".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/3353/18, залучено Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Карлівської міської ради Полтавської області, в обґрунтування якого зазначено, що договір оренди землі, в якому встановлені обмеження, було укладено із Карлівською міською радою Полтавської області та вирішення питання на користь позивача призведе до обов'язку міської ради вирішувати спірне питання на сесії міської ради.

Учасники справи у підготовче засідання 09 листопада 2018 року не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути та вирішити окремі процесуальні питання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідача повідомляючи суд про неможливість прибуття та направлення в судове засідання представника не повідомив суд, у зв'язку з якою обставиною виникла така неможливість та не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача виконавчого комітету Карлівської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Карлівської міської ради Полтавської області, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,2239 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана Карлівською міською радою Полтавської області як орендодавцем у оренду ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 27.11.2017, враховуючи, що вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Карлівської міської ради Полтавської області, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карлівську міську раду Полтавської області (ідентифікаційний код 21046549).

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, виникла необхідність надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками та необхідність встановлення третій особі строку для надання пояснень щодо позову, що потребує додаткового часу, враховуючи, що шістдесятиденний строк для підготовчого провадження у даній справі закінчується 23 листопада 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Пунктом 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 27 листопада 2018 року до 09 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 173, 180, 181, 205, 223, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Карлівську міську раду Полтавської області (ідентифікаційний код 21046549).

Запропонувати третій особі у строк до 23 листопада 2018 року надати до суду пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №1640/3353/18 на тридцять календарних днів.

Підготовче засідання відкласти до 27 листопада 2018 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Сич