Справа № 758/8429/16-а
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8429/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та визнано незаконним та скасувано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Даним судовим рішенням зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за віком у зв'язку із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

09.10.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року залишена без змін.

06.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просив суд додатковим рішенням зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за віком ОСОБА_2 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України ,Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27 липня 2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що судовим рішенням позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а відтак, основна вимога ОСОБА_2 - призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку на 4 роки, тобто з 27.07.2015 року повинна вважатися такою, що задоволена.

Попри це, призначення пенсії за віком відбулося з 09.10.2017 року, тобто з дати набрання чинності постановою Подільського районного суду м. Києва.

Посилаючись на те, що постанова Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2017 фактично не виконана за період з 27.07.2015 року по 09.10.2017, тоді як суд у постанові від 16.02.2017 року прийшов до висновку, що позивач має право на пенсію із досягненням 56 років, тобто з 27 липня 2015 року, а також на те, що задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, суд не вирішив позовні вимоги за період від досягнення позивачем 56 років до дати постановлення судового рішення, просив ухвалити в цій частині позовних вимог додаткове рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. Посилався на те, що судове рішення у справі ще не виконане, оскільки не закінчився строк на його виконання, тотожний зі строком на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, направив до суду відзив на заяву, у якій просив суд відмовити у задоволені заяви з підстав того, що судове рішення по справі вже виконане, а відтак ухвалення додаткового рішення по справі є неможливим.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 252 КАС України, за заявою учасника справи, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, не ухвалене рішення.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року була виконана відповідачем з 09.10.2017 року, що підтверджується листом відповідача від 19 січня 2018 року (а.с.84), правових підстав відповідно до ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення по справі не вбачається.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 з 27.07.2015 року пенсію за віком у зв'язку із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, як вбачається з резолютивної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, саме такі позовні вимоги і були задоволені судом.

Відсутність у резолютивній частині постанови конкретної дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачу, не дає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки неточність викладення резолютивної частини рішення не є тотожним поняттям з не розглядом позовної вимоги взагалі.

Таких висновків суду не змінюють посилання представника заявника на ті обставини, що строк на виконання судового рішення ще не закінчився, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи про те, що постанова суду виконання, а позивач отримує пенсію за віком з 09.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко