Справа № 160/7949/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2018 року Справа № 160/7949/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняГрушко Н.В.
представника позивача представника відповідача Іванової О.М. Овсюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
24.10.2018 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження АСВП №54429555, якою виконавчий документ: виконавчий напис №8841, виданий 17.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, будинок №145 повернуто стягувачу - Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК";
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 05.02.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження АСВП №54429555, якою з боржника ОСОБА_5 стягнуто виконавчий збір у розмірі 85 533,44 грн.;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 02.03.2018 року, винесену в межах виконавчого провадження АСВП №55239210, якою з боржника ОСОБА_5 стягнуто виконавчий збір у розмірі 89 142,31 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму сплаченого виконавчого збору в загальному розмірі 174 675 (сто сімдесят чотири тисячі шістьсот сімдесят п"ять) грн. 75 копійок., в тому числі 85 533 грн. 44 коп. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 05.02.2018 року, винесеної в межах виконавчого провадження АСВП №54429555, та 89 142 грн. 31 коп. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.03.2018 року, винесеної в межах виконавчого провадження АСВП №55239210;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 суму понесених судових витрат.
26.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у адміністративній справі №160/7949/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2018 року о11:00 год. (а.с. 2-3).
В ході підготовчого засідання судом було ініційовано питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підсудна адміністративному суду.
Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 в даній справі заявлені в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому мають бути розглянуті окружним судом в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача вирішення питання щодо закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Частиною ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За приписами до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, спірні відносини, виникли на підставі неналежного виконання умов кредитного договору №07.1/288-8 від 04.09.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 та Іпотечного договору №160 від 04.09.2008 року, регулюються положеннями цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, підставою для відкриття виконавчих проваджень, в межах яких, були винесені оспорювані позивачем постанови, були виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріуса, спрямовані на забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором в межах цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_5 та установою банку.
З огляду на викладене, суд зазначає, що законом встановлено процедуру оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, а саме, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень по цивільним справам, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби, стороною по справі, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який ухвалив рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі та роз'яснити позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції місцевого загального суду.
Керуючись ст.ст. 80, 238, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у адміністративній справі №160/7949/18 за адміністартивним позовом ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.
Роз'яснити що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець