Справа № 1640/3284/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Полтава Справа № 1640/3284/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача 1 - Соляник Н.В., Білецької С.О.,

представника відповідача 2, 3 - Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання Великобагачанського ОУПФУ зарахувати страховий стаж за 2006-2018 роки, стягнувши з ДПСС України, Головного управління ДПСС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 страхові внески шляхом пропорційного ділення нарахованого доходу за час вимушеного прогулу: щомісячно, щоквартально, щорічно відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в тому числі зобов'язавши відповідачів сплатити внески до Пенсійного фонду України шляхом внесення щомісячних, щоквартальних, щорічних змін до форми ОК-5 за 2006-2018 роки відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та індивідуальних відомостей про застраховану особу за облікової картки платника податків № громадянина держави України ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з доданими до неї матеріалами та їх копій відповідно до кількості учасників справи, оформлених відповідно до пунктів 2, 4, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства:

- із зазначенням у якості відповідачів, крім Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області, також Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та конкретизацією змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09 жовтня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24 вересня 2018 року, в тому числі шляхом визначення в якості відповідачів у справі, крім Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду Полтавської області, також Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №1640/3284/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні 08 листопада 2018 року судом ініційовано питання про залучення у якості співвідповідача у даній справі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України.

Позивач та представники Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в засіданні 08 листопада 2018 року проти залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи не заперечували.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів в засіданні 08 листопада 2018 року щодо залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з матеріалів справи, предмет оскарження у спірному випадку стосується не зарахування відповідного страхового стажу позивача у період 2006-2018 роки, серед якого, період вимушеного прогулу з 01.09.2016 по 27.07.2017, середній заробіток за який на користь останнього стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України судовим рішенням у справі 816/1772/16.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, але станом на 08 листопада 2018 року не припинена.

За викладених обставин, оскільки стягнення та виплата Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 по 27.07.2017 пов'язані із подальшим зарахуванням останньому відповідного трудового стажу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001).

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з матеріалів справи, рішення у даній справі №1640/3284/18 може вплинути на права та обов'язки Державної казначейської служби України, оскільки судовим рішенням у справі №1602/359/2012 із вказаної служби за рахунок коштів державного бюджету було стягнуто на користь ОСОБА_7 втрачений заробіток у розмірі 266884,45 грн, виплата якого також пов'язана із подальшим зарахуванням відповідного страхового стажу останнього за період 2006-2018 роки.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 49, 77, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача у справі №1640/3284/18 Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (вул. Б.Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 37472261).

Направити Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України копію позовної заяви з додатками.

Зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення копії відзиву учасникам справи.

Зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України надати суду в строк до 20 листопада 2018 року належним чином завірені копії документів на підтвердження виконання судового рішення у справі №816/1772/16 в частині сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 в розмірі 52389,40 грн та сплати відповідних сум єдиного соціального внеску.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м.Київ, 01601).

Зобов'язати Державну казначейську службу України надати суду в строк до 20 листопада 2018 року письмові пояснення щодо виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.07.2013 у справі №1602/359/2012 (провадження №2/525/3/2013) в частині сплати на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 566884,45 грн та сплати відповідних сум єдиного соціального внеску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава