Справа № 459/1782/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/14/18
№КДМ/15/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіПопка Я. С.
суддів Онишкевича Т. В.
Обрізка І. М.
за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Земельний відділ Червоноградської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання провести реєстрацію договору суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2017 року у справі №459/1782/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Земельний відділ Червоноградської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання відповідача провести реєстрацію договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:005:046 між орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та суборендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2017 року у справі №459/1782/17 - без змін.

Після закінчення апеляційного провадження вказаної справи 05.09.2018 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, в яких вони просять роз'яснити наступне:

- 08.08.2018р. було оголошено перерву, щоб долучити до справи матеріали. Які?;

- На підставі чого в тексті постанови від 15.08.2018р. вказані не сторони в справі - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4?;

- Як спростоване посилання ОСОБА_4 на матеріальне право: 3.1 ст.8 ЗУ «Про оренду землі»?, 3.2 ст.35 ЗУ «Про оренду землі»?, 3.3 Постанову КМУ№791 від 20.07.2011р.?;

- Чи є юридично тотожні поняття «Державна реєстрація договору оренди землі» по ЗУ «Про оренду землі», Постанові КМУ №791 та «Реєстрація речового права» по ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»?;

- Чи посилався ОСОБА_4 в адміністративному позові на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»?;

- Чи відреагував суд на відсутність в справі наданій в апеляційний суд позовної заяви, звернення ОСОБА_4 від 02.06.2017р.?;

- Чи було предметом розгляду надання дозволу ОСОБА_6 на передачу земельної ділянки в суборенду? Про що йдеться в постанові від 15.08.2018р.;

- Чи було в природі рішення відповідача про реєстрацію договору суборенди землі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4?;

- Чи є відповідач суб'єктом владних повноважень?;

- Чи станом на 29.12.2017р. був чинним пункт 2.12 «Положення про відділ земельних відносин Червоноградської міської ради», затверджений Рішенням №401 від 02.02.2017р.?».

Крім того, ОСОБА_4 просить роз'яснити: «Чи був присутній його представник при оголошенні рішення?».

02.10.2018 вказану справу разом із заявами про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства Українияк визначеного частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

24.10.2018 здійснено реєстрацію даної справи в автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяв відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про роз'яснення рішення до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Частиною 1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Зі змісту заяв про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявники просять надати роз'яснення щодо порядку розгляду апеляційної скарги та роз'яснити мотиви, висновки та оцінку доказів суду апеляційної інстанції, які стали підставою для рішення по суті, що роз'ясненню не підлягає.

Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін судове рішення першої інстанції, яким в задоволенні позову відмовлено. Отже, вказане не тягне наслідком виконання судового рішення, а відтак відсутні підстави для роз'яснення останнього.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року зрозуміла, відповідає вимогам статті 322 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №459/1782/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Земельний відділ Червоноградської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання провести реєстрацію договору суборенди земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
І. М. Обрізко

Повне судове рішення складено 14.11.2018р.