Справа № 818/1556/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2018 року

Київ

справа №818/1556/16

касаційне провадження №К/9901/62449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 818/1556/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 25.09.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017.

Верховний Суд ухвалою від 08.10.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 08.10.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №818/1556/16.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Також, відповідачем не виконано вимоги ухвали від 08.10.2018 в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав пропуску такого строку.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 08.10.2018 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №818/1556/16.

2. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №818/1556/16.

3. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 818/1556/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова