Справа № 153/1581/18
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Справа153/1581/18

Провадження2-а/153/28/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача - Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 15 жовтня 2018 року від відповідача вона отримала копію не підписаної нею оскаржуваної постанови № 5-А по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018. Згідно оскаржуваної постанови № 5-А по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень. Як вбачається із оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 7 виявлених порушень закону при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, які стали підставою для складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП. Оскаржувана постанова №5-А по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 вищевказаним вимогам Закону не відповідає, є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Щодо виявленого першого правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, встановлені порушення будівельного паспорту №39 від 28.12.2015 на будівництво гаража з мансардним приміщенням по АДРЕСА_3 (замовник - ОСОБА_5); будівельного паспорту №1 від 01.02.2016 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_6); будівельного паспорту №2 від 01.02.2016 на реконструкцію господарської будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_7); будівельного паспорту №3 від 01.02.2016 на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_4 (замовник - ОСОБА_8); будівельного паспорту №7 від 15.03.2016 на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_5 (замовник - ОСОБА_9); будівельного паспорту №17 від 12.09.2016 на будівництво гаража по провулку АДРЕСА_6 (замовник - ОСОБА_10.); будівельного паспорту №18 від 12.09.2016 на будівництво гаража по АДРЕСА_7 (замовник - ОСОБА_11.) в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть виявлених порушень, що не дає можливість кваліфікувати їх як порушення за ч.3 ст. 96-1 КУпАП. Окрім цього, станом на час вчинення вищеописаних порушень (28.12.2015 по 12.09.2016) відповідальність за ч.3 ст. 96-1 КУпАП не була передбачена. Позивач зазначає, що об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП (станом на час їх вчинення 28.12.2015 по 12.09.2016) є - порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством. Таких виявлених вищеописаних порушень (фактів) в оскаржуваній постанові головним інспектором не зазначено (не описано).І лише 10.06.2017 вступив в силу Закон України №1817-VIII від 17.01.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», яким також були внесені зміни до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, і яким саме з 11.06.2017 передбачено відповідальність за вищеописані порушення у сфері містобудування. А тому, частина 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції за якою позивача притягнуто до відповідальності, почала діяти тільки 10.06.2017, тобто після того, як були видані будівельні паспорти. Тому, головний інспектор Шварц О.М. не мав законного права та підстав притягати її за вказані вищеописані порушення за ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки відповідальність за такі порушення була встановлена лише з 10 червня 2017. Також, згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП за вчинення дій щодо скасування будівельного паспорту №4 від 15.05.2018, що не передбачено Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2011 №103 (зі змінами) та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що не передбачено Порядком видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, затвердженого Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 №109, який діяв на час видачі відповідної документації. Такі висновки головного інспектора є безпідставними та незаконними. При цьому, в оскаржуваній постанові суть правопорушення полягає у скасуванні будівельного паспорта та скасуванні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 96-1 КУпАП. В останньому 7 пункті зазначеного в оскаржуваній постанові виявленого порушення зазначено суть наступного порушення із таким змістом: «Крім того в деяких містобудівних умовах та обмеження забудови земельної ділянки відсутній витяг з Державного земельного кадастру». При цьому, не конкретизовано в яких конкретно містобудівних умовах відсутні вказані Витяги, не вказано які саме законодавчі норми позивачем порушено, що не дає можливість кваліфікувати ці дії (бездіяльність) як порушення за ч.3 ст. 96-1 КУпАП. Позивач зазначила, що в змісті протоколу від 03.09.2018 та змісті оскаржуваної постанови суть порушення не зазначена. Окрім викладеного, на момент розгляду справи вже пройшло більше двох місяців з моменту вчинення, як стверджує головний інспектор, правопорушення і відповідно до вимог ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається із оскаржуваної постанови щодо першого виявленого порушення - будівельні паспорти громадянам були видані в період з 28.12.2015 по 12.09.2016; щодо другого виявленого порушення - прийнято рішення про скасування будівельного паспорту 29.05.2018 згідно наказу №3; щодо третього виявленого порушення - будівельні паспорти громадянам були видані в період з 12.09.2017 по 15.05.2018; щодо четвертого виявленого порушення - видано будівельний паспорт 28.08.2017; щодо п'ятого виявленого порушення - щодо відсутності в деяких містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки заяв та документів, які додаються до неї, час вчинення порушення визначити неможливо; щодо шостого виявленого порушення - прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.05.2017 згідно наказу №2; щодо сьомого виявленого порушення - в деяких містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки відсутній витяг з Державного земельного кадастру, час вчинення порушення визначити неможливо. Об'єктивна сторона складу правопорушення за ч.3 ст. 96-1 КУпАП передбачає вчинення дій які відбуваються одноразово. Зазначила, що навіть тоді, коли дії відбуваються поетапно, можна встановити час вчинення кожної дії. З моменту вчинення дії за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 96-1 КУпАП - правопорушення є закінченим. Із врахуванням викладеного, позивач вважає, що у головного інспектора були відсутні законні підстави для притягнення її до відповідальності через сплив двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Також вказала, що строк подачі цієї скарги до суду пропущено нею з поважних причин, оскільки вона не приймала участі при розгляді справи. Із копією оскаржуваної постанови позивач ознайомилась лише 15.10.2018. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити строк звернення до суду із позовом на постанову №5-А від 10.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення. Визнати незаконною та скасувати Постанову №5-А від 10.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення про визнання мене винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Вказала, що вона отримала диплом про вищу освіту і їй сказали заплатити. Пояснила, що зі змістом постанови вона була ознайомлена 15.10.2018.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Вказав, що винесена постанова є протиправною. В постанові описані правопорушення, які мали місце з 2015 року по 2016 рік, за ці правопорушення була передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Вказав, що у будівельному паспорті №6 є гараж. ДБН не передбачає, що заборонено будувати гараж. Перевірка проводилася без присутності ОСОБА_1 та без виїзду на місце. Із доводів позивача та її представника суд встановив, що ними заявлено вимогу про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності за одні порушення та у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу інших порушень.

Представник відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц О.М. пояснив, що була здійснена перевірка відділу містобудування та архітектури, під час якої встановлено дуже велику кількість порушень. Порушення були виявлені у всіх будівельних паспортах. Ні один будівельний паспорт не виданий згідно із наказом №103. Вказав, що згідно із чинним законодавством він може притягати до відповідальності за порушення, які виявлені після 01.01.2017. Зазначив, що він у всіх документах чітко зазначив, які порушення і норми порушені ОСОБА_1 Про дату розгляду справи вона була повідомлена, у протоколі є підпис ОСОБА_1 про розгляд справи 10.09.2018. Без участі ОСОБА_1 розгляд справи відбувся 10.09.2018. 11.09.2018 ОСОБА_1 прибула до відділу і розписалася в примірнику постанови. В постанові він особисто поставив дату. Під час перевірки він приїздив в м. Ямпіль Вінницької області, де була присутня ОСОБА_1

Крім цього 07.11.2018 за вх..№7627 представник відповідача Шварц О.М. подав відзив, в якому зазначив, що за наслідками перевірки 03.09.2018 було складено акту перевірки №Т/ПА-03.09/1, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку посадової особи об'єкту нагляду; складено протокол про адміністративне правопорушення; винесено припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності №С/ПА-03.09/1; прийнято низку рішень про скасування виданих об'єктом нагляду містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівельних паспортів. Всі матеріали планової перевірки позивачу доведено до відома, що підтверджується її особистими підписами. Виявлені під час перевірки порушення вчинені об'єктом нагляду мають наявний характер, що відображено в акті перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення містобудівного законодавства. Відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 8500 гривень. Позивач з виявленими порушеннями погодилась, оскільки сплатила частину штрафу у сумі 6000 гривень, що підтверджено квитанцією від 28.09.2018. Просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Крім цього 07.11.2018 за вх..№7626 представник відповідача Шварц О.М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві вказує на те, що позивач подала позовну заяву з пропущенням строку звернення до суду. Позивач ОСОБА_1 знала про оскаржувану постанову і 28.09.2018 сплатила частину штрафу у сумі 6000 гривень. Просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судом встановлено такі обставини.

Із копії протоколу про адміністративні правопорушення від 03.09.2018 встановлено, що ОСОБА_1 в результаті позапланової перевірки порушила правила видачі будівельного паспорту. Вказаний протокол ОСОБА_1 отримала 03.09.2018. Із копії постанови №5-А від 10.09.2018 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 гривень. Із копії акту №Т/ПА-03.09/1 від 03.09.2018 встановлено, що сектором містобудування та архітектури Ямпільської РДА Вінницької області здійснено скасування будівельного паспорту №4 від 15.05.2018. Із копії квитанції від 28.09.2018 встановлено, що ОСОБА_1 сплатила 6000 гривень штрафу. Із дослідженого будівельного паспорту на забудови земельної ділянки ОСОБА_12 по АДРЕСА_8 встановлено, що вказаний будівельний паспорт видавав ОСОБА_17. Із копії рішення №101/02 від 03.09.2018 «Про скасування дії будівельного паспорту №4 від 15.05.2018 на реконструкцію будинку під житловий будинок з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_8 (замовник ОСОБА_12.)» встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом О.М. вирішено скасувати дії будівельного паспорту №4 від 15.05.2018 на реконструкцію будинку під житловий будинок з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_8 (замовник ОСОБА_12). Із довідки, виданої Ямпільською РДА Вінницької області вих..№01-01.16/1689 від 06.11.2018 встановлено, що 03.09.2018 та 10.09.2018 ОСОБА_1 дійсно була присутня на робочому місці та не перебувала у відрядженні. Із копії заяви від 21.08.2017 ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_14 не заперечує проти зблокування з її сусідкою ОСОБА_15 до її частини житлового будинку, так як будинок в спільній частковій власності. Із копії заяви ОСОБА_16 від 22.08.2017 встановлено, що він немає претензій до забудови гаража. Із довідки, виданої Ямпільською РДА Вінницької області вих..№01-01.16/1696 від 07.11.2018 встановлено, що 11.09.2018 ОСОБА_1 дійсно була присутня на робочому місці та не перебувала у відрядженні.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача в судовому засідання вказав, що в постанові він особисто поставив дату отримання ОСОБА_1 «11.09.2018» копії постанови про адміністративне правопорушення №5-А від 10.09.2018. В оскаржуваній постанові та інших наданих на дослідження доказах відсутні фактичні дані, які би достовірно підтвердили факт отримання 11.09.2018 позивачем примірника вказаної постанови. Відсутня власноручно виконана позивачем відмітка про дату отримання нею оскаржуваної постанови. Відповідно до довідки, виданої Ямпільською РДА Вінницької області вих..№01-01.16/1696 від 07.11.2018 ОСОБА_1 11.09.2018 була присутня на робочому місці. Вказані фактичні дані дають обґрунтований сумнів вважати, що 11.09.2018 позивач отримала примірник оскаржуваної постанови. Надана квитанція про сплату штрафу не містить відомостей про постанову, на підставі якої сплачено штраф. Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, тому суд вважає встановленим, що позивач з поважної причини пропустила десятиденний строк оскарження.

Причина пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України виникла за незалежних від позивача обставин, а тому є підстави для поновлення строку позивачеві на звернення для суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із ч. 3 ст.96-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом встановлено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки був виданий ОСОБА_17., а не позивачем, яку притягнуто до відповідальності. В оскаржуваній постанові, встановлені порушення будівельного паспорту №39 від 28.12.2015 на будівництво гаража з мансардним приміщенням по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_5.); будівельного паспорту №1 від 01.02.2016 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_6; будівельного паспорту №2 від 01.02.2016 на реконструкція господарської будівлі під житловий будинок по АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_7); будівельного паспорту №3 від 01.02.2016 на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_4 (замовник - ОСОБА_8.); будівельного паспорту №7 від 15.03.2016 на будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_5 (замовник - ОСОБА_9.); будівельного паспорту №17 від 12.09.2016 на будівництво гаража по провулку АДРЕСА_6 (замовник - ОСОБА_10.); будівельного паспорту №18 від 12.09.2016 на будівництво гаража по АДРЕСА_7 (замовник - ОСОБА_11). Станом на час вчинення вказаних порушень (період з 28.12.2015 по 12.09.2016) відповідальність за ч.3 ст. 96-1 КУпАП передбачена не була. Ч.3 ст. 96-1 КУпАП, в редакції за якою позивача притягнуто до відповідальності, почала діяти тільки 10.06.2017, тобто, після того, як були видані будівельні паспорти за періоди з 28.12.2015 по 12.09.2016. Тому, головний інспектор Шварц О.М. не мав підстав притягати позивача за вказані правопорушення за ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки відповідальність за такі порушення була встановлена лише з 10 червня 2017 року.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 є дані про те, що ОСОБА_1 повідомлена про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідачем на підставі досліджених доказів не повно з'ясовано обставини, передбачені ст.. 280 КУпАП. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

З урахуванням викладеного, суд має підстави позов задовольнити частково, в порядку ст.286 ч.3 п.2 КАС України постанову №5-А від 10.09.2018 - скасувати, надіслати справу на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП (ст.. ст.. 280, 285 КУпАП) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В задоволенні іншої частини позову суд має підстави відмовити, оскільки підстави для закриття справи чи їх відсутність підлягають з'ясуванню органом (посадовою особою), яка має повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.268, 285 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварц Олександра Михайловича на постанову по справі про адміністративне правопорушення №5-А від 10.09.2018.

Скасувати постанову №5-А від 10.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень відносно ОСОБА_1 і надіслати справу на новий розгляд до відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова