Справа № П/811/1874/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1874/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Долинської міської ради Кіровоградської області про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у адміністративній справі за апеляційною скаргою Долинської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу Долинської міської ради Кіровоградської області задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову:

- визнано протиправними та скасовано приписи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- від 06.12.2016: №366/2016ю-Дол, №364/2016ю-Дол, №360/2016ю-Дол, №365/2016ю-Дол, №359/2016ю-Дол, №363/2016ю-Дол, №361/2016ю-Дол, №367/2016ю-Дол, №362/2016ю-Дол;

- від 15.12.2016: №370/2016ю-Дол, №371/2016ю-Дол, №372/2016ю-Дол, 373/2016ю-Дол, №374/2016ю-Дол, №375/2016ю-Дол, №376/2016ю-Дол, №377/2016ю-Дол, №378/2016ю-Дол.;

- визнано протиправними та скасовано постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про притягнення Долинської міської ради Кіровоградської області до відповідальності з нарахуванням штрафів:

- від 14.12.2016: №1011-3/60/2820, №1011-3/61/2821; №1011-3/62/2822, №1011-3/63/2823, №1011-3/64/2824, №1011-3/65/2825, №1011-3/66/2826, №1011-3/67/2827, №1011-3/68/2828, №1011-3/69/2829, №1011-3/70/2830, №1011-3/71/2831, №1011-3/72/2832, №1011-3/73/2833;

- від 15.12.2016: №1011-3/75/2847, №1011-3/76/2848, №1011-3/77/2849;

-від 29.12.2016: №1011-3/85/3098, №1011-3/86/3099, №1011-3/87/3100, №1011-3/88/3101, №1011-3/89/3102, №1011-3/90/3103, №1011-3/91/3104, №1011-3/92/3105, №1011-3/93/3106;

- стягнуто на користь Долинської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 0455222) понесені судові витрати на оплату судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 3150 грн. (три тисячі сто п'ятдесят гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 82 363, 50грн. (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят три гривні п'ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Долинська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити арифметичні помилки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, а саме в частині стягнення судового збору за подання адміністративного позову замість 3150грн. правильно вказати 42642(сорок дві тисячі шістсот сорок дві) грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки за подачу адміністративного позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду Долинською міською радою Кіровоградської області сплачено судовий збір 42642грн., про зазначено у постанові суду першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року стягнуто на користь Долинської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 0455222) понесені судові витрати на оплату судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 3150 грн. (три тисячі сто пятдесят гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 82 363, 50грн. (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят три гривні п'ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суд з адміністративним позовом Долинською міською радою Кіровоградської області сплачено судовий збір у розмірі 42642 грн., вказане підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №79152 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79153 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79154 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79155 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79156 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79157 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79158 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79159 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79161 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79162 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79163 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79164 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79165 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79166 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79167 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79168 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №79169 від 19.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378грн.;

- №6 від 10.01.2017 про сплату судового збору у сумі 17056грн.;

- №0.0.683605770.1 від 11.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 2160грн.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні Долинська міська рада Кіровоградської області просить вирішити питання щодо судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що для вирішення питання з яким позивач звернувся до суду апеляційної інстанції нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачно інший порядом подання заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення арифметичних помилок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Долинської міської ради Кіровоградської області про виправлення арифметичних помилок у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в адміністративній справі №П/811/1874/16 за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 13 листопада 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров