Справа № 331/6857/16-а(2-а/331/214/2016)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №331/6857/16-а(2-а/331/214/2016)

адміністративне провадження №К/9901/15580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 331/6857/16-а(2-а/331/214/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції Баглюк Руслана Сергійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року (головуючий - Смолка І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В., суддів - Шлай А.В., Чепурнова Д.В.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції Баглюк Руслана Сергійовича (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №051728 від 08 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену відносно позивача.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

23 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя вирішив:

- у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

17 лютого 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року;

- прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання законною оспорюваної постанови.

Крім того, позивач вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не врахували положення Правил дорожнього руху, якими водію, при ввімкненні жовтого сигналу світлофору, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №051728.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по бул. Парковий на перехресті з вул. Портовою у м. Запоріжжі, здійснила зупинку, перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушила п.п. 8.5. 2, п.16.3 ПДР України.

Позивач із постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно неї не погодилась та вважаючи вказану постанову незаконною звернулась в суд за захистом свого порушеного права.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" (далі - ПДР, Правила).

Пункт 8.7.3 «г» ПДР. Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Підставою для звернення позивачки з касаційною скаргою у цій справі стало не врахування, на думку позивачки, судами попередніх інстанцій положень п.12.9, п.8.10, п.8.11 ПДР.

Судами встановлено, що позивачка керуючи автомобілем марки SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Парковий бульвар в м. Запоріжжі, при наближенні до перехрестя з вул. Портовою, що регулюється світлофором, почала гальмування при ввімкненні жовтого сигналу світлофору та зупинила автомобіль після дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», переткнувши її не вдаючись до екстреного гальмування, тобто не забезпечила виконання вимог п.п.8.5 та п.16.3 ПДР України.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність притягнення позивачки по цій справі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявності в її діях складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами зібраними у справі.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки викладені в касаційній скарзі щодо неврахування положень п.12.9, п.8.10, п.8.11 ПДР, оскільки, вказане не спростовує висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідачем було роз'яснено позивачу порушення вимог ПДР, а також роз'яснено їй права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП, а тому посилання позивачки на порушення відповідачем будь-яких її прав на захист - безпідставні.

Судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року в цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич