Справа № 807/529/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1902/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 807/529/18 (рішення ухвалене о 13:58 год. у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Іванчулинця Д. В., повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив зобов'язати відповідача скласти на підставі протоколу проведення електронних торгів від 15 січня 2018 року № 311462 акт про проведені електронні торги з продажу нежитлової будівлі - ритуального будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та затвердити його.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що 15 січня 2018 року він був визнаний переможцем на торгах з реалізації вказаного ритуального будинку у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був скласти акт про проведені електронні торги з продажу вказаної будівлі та затвердити його. Натомість ним незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2018 року АСВП № 52674884 у зв'язку з фактичним виконанням боржником виконавчого напису № 349 від 29 вересня 2016 року, оскільки не враховано, що таке виконання відбулось після придбання ним згаданого вище об'єкта нерухомості.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким задовольнити його позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження АСВП № 52674884 з примусового виконання виконавчого напису № 349 від 29 вересня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Барановою Ж. В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 187519,82 грн, в тому числі витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1800 гривень.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого документа було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлова будівля ритуального будинку за адресою: АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

01 грудня 2017 року зазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ".

14 січня 2018 року позивачем подано заявку на участь в електронних торгах з продажу нежитлової будівлі - ритуального будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 256963) та сплачено гарантійний внесок.

15 січня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації вказаної будівлі. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 311462 переможцем торгів визнано ОСОБА_1 та надано йому час для сплати суми визначеної у даному протоколі до 29 січня 2018 року. 17 січня 2018 року позивачем було здійснено повний розрахунок за вказане майно, що підтверджується копією квитанції № ПН 1313 від 17 січня 2018 року.

16 січня 2018 року до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява від боржника ОСОБА_2, згідно якої останній просив закінчити виконавче провадження АСВП № 52674884 у зв'язку з повним погашення боргу. До заяви було додано квитанцію № 190 від 16 січня 2018 року та платіжне доручення № 1 від 16 січня 2018 про сплату боргу на рахунок Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

За заявою стягувача вих. № 23 від 17 січня 2018 року сума заборгованості у розмірі 187519,82 грн. згідно платіжного доручення № 33 від 17 січня 2018 року перерахована на його рахунок.

17 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 52674884 у зв'язку з виконанням виконавчого напису № 349 від 29 вересня 2016 року.

18 січня 2018 року організатор електронних торгів припинив електронні торги з продажу згаданого вище об'єкта нерухомості на підставі вищевказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Акт про проведені електронні торги державним виконавцем не складався у зв'язку з припиненням торгів.

Вважаючи протиправною бездіяльність державного виконавця щодо складання акта про проведені електронні торги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вірно вчинено дії щодо закінчення виконавчого провадження, без складання акта про проведені електронні торги, оскільки останній зобов'язаний вчинити такі дії відповідно до норм статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») у випадку сплати боржником боргу згідно з виконавчим документом.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок). Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Після підтвердження факту оплати вартості лота на веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

За приписами пункту 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Відповідно до пункту 6 розділу X Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Пунктом 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

При цьому, пунктом 5 Розділу XІ Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Як видно з матеріалів справи, вказане виконавче провадження стосувалося виконання виконавчого напису № 349, вчиненого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 187519,82 грн.

17 січня 2018 року фактично виконано у повному обсязі виконавчий напис від 29 вересня 2016 року № 349 у зв'язку із сплатою боржником всієї суми заборгованості та перерахуванням коштів на рахунок стягувача.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Вказані норми Закону є імперативними та зобов'язують державного виконавця при настанні відповідних обставин вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Отже, володіючи інформацією про закінчення електронних торгів та про особу, яка визнана їх переможцем, державний виконавець цілком правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не склав акт про проведені електронні торги.

Посилання позивача на те, що ним швидше проведено розрахунок за придбане на торгах майно, до сплати ОСОБА_2 заборгованості, не заслуговує на увагу, оскільки такі дії, за умови сплати боржником заборгованості за виконавчим документом, не можуть слугувати підставою для переходу права власності на належне йому майно.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач мав підстави та зобов'язаний був вчинити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону, згідно якого підставою закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відповідно ним цілком правомірно не складено акт про проведені електронні торги.

Відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 807/529/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови складено 09.11.2018 року