Справа № 500/2374/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/2374/18

12 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного агропромислового підприємства "Білобожицьке" до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести дії щодо зняття заборони на відчуження майна предмету іпотеки згідно кредитного договору №04-11/6 від 08.05.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2008 року ПАП «Білобожницьке» отримало в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит в сумі 100000,00 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору банк взяв у заставу майно згідно іпотечного договору. В червні 2011 року кредитний договір був повністю виконаний позивачем, однак відповідач не знімає заборони на відчуження майна предмету іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 ПАТ "Промінвестбанк" надав ПАП "Білобожницьке" у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн., терміном остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 07.05.2009.

Крім того, для забезпечення вимог іпотекодержателя - ПАТ "Промінвестбанк", що випливають з кредитного договору, із іпотекодавцем - ПАП "Білобожницьке" укладено іпотечний договір від 08.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974, предметом якого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н.

В Державному реєстрі іпотек 08.05.2008 зареєстровано на користь ПАТ "Промінвестбанк" обтяження щодо предмету іпотеки за №№ 7158123, 7158132, 7158137, які підтверджують виключний пріоритет вимог ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателя, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 63885751

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №819/1343/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі №876/363/17, встановлено, що вищевказаний кредитний договір ПАП "Білобожницьке" був виконаний.

Даний факт також підтверджується листами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Трнопіль» від 30.06.2011 р. №01-5 28 та від 24.07.2011 р. №01-5-27.

Проте, як вбачається із позовної заяви, відповідач не знімає заборони на відчуження майна предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим при визначенні юрисдикційності спору суд повинен враховувати зміст (суть) спірних правовідносин. При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб'єктного складу спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з підстав зняття заборони на відчуження майна предмету іпотеки згідно кредитного договору №04-11/6 від 08.05.2008 року.

Даний спір жодним чином не може бути віднесений до публічно-правового, ані за складом учасників, оскільки позивачем та відповідачем у даному спорі є юридичні особи, ані за характером спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно пунктом 1 частини першої та частиною шостою статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з наведених вище мотивів у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, при цьому роз'яснивши, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного агропромислового підприємства "Білобожицьке" до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.