Справа № 0440/7141/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Справа № 0440/7141/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
при секретаріДеркач О.В.,
за участю: представника позивача: Конопелькіна О.В.,
представника відповідача: представника третьої особи: Максименко С.В., Крюкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженого відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 963 від 18.09.2018 року, в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2018 року, просило:
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 року за №963 в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Октагон - Аутдор" та розміщених в м. Дніпро згідно з чинними дозволами зі строком їх дії до:
вул. Набережна Перемоги,118, дозвіл № 268/95 строк дії 05.05.2019 року;
вул. Набережна Перемоги, 134, дозвіл № 268/94 строк дії 05.05.2019 року;
вул. Набережна Перемоги, 134, дозвіл № 268/93 строк дії 05.05.2019 року;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в оскаржуваному рішенні № 963 від 18.09.2018 року про демонтаж рекламних засобів посилається на відсутність у ТОВ "Октагон-Аутдор" дозволів на їх розміщення, однак такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки дозволи на розміщення зовнішньої реклами у ТОВ "Октагон-Аутдор" є дійсними, що в свою чергу свідчить про неправомірність рішень відповідача та є безумовною підставою для їх скасування. У позовній заяві зазначено, що станом на 18.09.2018 року дозволи є дійсними оригінали, яких знаходяться у відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху.
27.09.2018 року позивач усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 24.09.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі № 0440/7141/18 та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, ухвалою суду від 27.09.2018 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, витребувано належним чином засвідчені копії:
- рішення міської ради № 963 від 18.09.2018 року разом із додатком;
- попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпрі від 11.09.2018 року № 002816, 002817, 002818;
- відповідь позивача на попередження від 12.09.2018 року;
- дозвіл товариству в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, дозвіл № 1435/3,
- дозвіл товариству в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 134, дозвіл № 1435/10,
- дозвіл товариству в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 118, дозвіл № 1435/11, та інші наявні матеріали щодо суті спору.
10 жовтня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких КП "Земград" ДМР проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись, на п. 1.4.4 Положення в якому зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено). Також, представник КП "Земград" ДМР посилався на те, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Октагон-Аутдор" сплив, що зафіксовано у примірниках цих самих дозволів, враховуючи те, що чинним законодавством не передбачається фіксації строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в будь-який інший спосіб ніж в примірниках, а позивачем не надано жодного підтвердження, що дозволи на розміщення рекламних засобів продовжені у встановленому чинним законодавством порядку, оскаржуване рішення відповідача є правомірним та таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.
16 жовтня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог ТОВ "Октагон-Аутдор" заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів подання заяв робочому органу згідно з Порядком про продовження строку дії як чинних дозволів, так і тих, строк дії яких скінчився 05.09.2018 року, що є свідченням того, що наразі рекламні конструкції позивача розміщено після закінчення строку дії дозволу, а отже їх розміщення з огляду на норму п.п. 1.2 вищезазначеного Порядку є самовільним. Крім того, позивачем не доведено, що при прийнятті спірного рішення виконавчим комітетом порушено норми чинного законодавства. Таким чином, спірне рішення від 18.09.2018 року за №963 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджується з нормами чинного законодавства, демонтаж конструкцій здійснено відповідно до чинного законодавства України, оскільки дозволи на розміщення реклами закінчили строк дії.
22.10.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доводи відповідача у відзиві є безпідставними та не відповідають дійсності, листом від 25.08.2016 року уповноважений орган повідомив про внесення Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що належні позивачу до єдиної інформаційно-документальної бази даних, а отже такий лист, виданий уповноваженим на те органом, є належним доказом існування строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також, позивач посилався на наявність продовжених дозволів до 05.05.2019 року, копії яких додані до матеріалів справи та на сплату по рахунках за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за період вересень 2018 року, в тому числі за розміщення спірних рекламних конструкцій згідно дозволів №268/93, 268/94, 268/5.
22.10.2018 року від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, в яких КП «Земград», просило відмовити в задоволенні позову, оскільки посилання позивача на наявність витягу з електронної бази, наданого КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради від 25.08.2016 р. в якому зазначено, що дозволи на всі демонтовані конструкції є дійсними, спростовується, оскільки витяг викладений в формі звичайного листа в якому наведена таблиця із зазначенням номерів дозволів, адрес розташування рекламних засобів та строку дії. Підписаний вказаний лист заступником начальника підприємства Козиком О.О. та скріплений печаткою не КП «Земград», а печаткою Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на чинність дозволів на розміщення реклами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки рішення, що є предметом оскарження прийняті на підставі, в межах та у спосіб, що визначений чинним законодавством.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки правомірність прийняття рішень підтверджена належними доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
01 червня 2017 року між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради та ТОВ "Октагон-Аутдор" укладено Договір № 268 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів ( а.с. 14-19).
На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, КП "Земград" ДМР направлені попередження ТОВ "Октагон-Аутдор" про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів (а.с. 24-26).
Рішенням від 18.09.2018 року № 963 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобов'язав КП "Земград" ДМР вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), в тому числі рекламних засобів ТОВ "Октагон-Аутдор", розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, що розташовані за адресами:

-вул. Набережна Перемоги,118, дозвіл № 268/95 строк дії 05.05.2019 року;

-вул. Набережна Перемоги, 134, дозвіл № 268/94 строк дії 05.05.2019 року;

-вул. Набережна Перемоги, 134, дозвіл № 268/93 строк дії 05.05.2019 року (а.с. 11).

12 вересня 2018 року ТОВ "Октагон-Аутдор" листом за вих. № 3044 повідомлено начальника відділу контролю реклами та благоустрою КП "Земгард" Дягель С.Г., що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі надійшли 11.09.2018 року, позивач вважає їх протиправними та необґрунтованими, оскільки в них зазначені порушення, що не відповідають дійсності. Рекламні засоби ТОВ «Октагон-Аутдор» встановлені на підставі належним чином оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами зі строком дії до 05.05.2019 року. ТОВ «Октагон-Аутдор» є оператором зовнішньої реклами та має рекламні конструкції, які належать позивачу на праві власності та встановлені на території міста Дніпро на підставі діючих дозволів виданих та продовжених згідно рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради зі строком дії до 05.05.2019 року, про що відомо КП «Земград», оскільки ТОВ «Октагон-Аутдор» щомісяця сплачує плату за розміщення Рекламної конструкції на підставі діючого договору с КП «Земград» про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2017 року №268 та у КП «Земград» є в наявності дозволи зі строком дії до 05.05.2019 року (а.с. 37-38).

Також, у листі від 12 вересня 2018 року, позивач зазначив, що вимога про демонтаж є незаконною, оскільки це є порушенням прав ТОВ «Октагон-Аутдор» передбачених ч.4,5 ст.41 Конституції України у відповідності до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а рекламні засоби підприємства не можна вважати самовільно встановленими та такими, що підлягають демонтажу.

18 вересня 2018 року на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.05.2018 року вх. № 8/3305 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №963 «про демонтаж рекламних засобів», а саме:

- Комунальному підприємству "Земград" Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (додаток);

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів;

- Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради Санжару О.О. ( а.с. 11).

Правомірність рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 року за №963 в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ "Октагон - Аутдор" є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України "Про рекламу" (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно - правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

У пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі - Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

ТОВ "Октагон-Аутдор" у своїй позовній заяві посилається на Витяг з електронної бази від 25.08.2016 року №17.10.283, наданий КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, як на підтвердження чинності дозволів на теперішній час.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, Кодексу адміністративного судочинства України встановлює принцип належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази мають бути одержані в порядку, встановленому законом (стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

В статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено на достовірності доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладені приписи законодавства, слід наголосити, що правовий статус такого документу як Витяг з електронної бази Комунального підприємства не визначено жодним нормативним актом, в тому числі, рішеннями Дніпровської міської ради чи її виконавчого комітету, тим більше, що інформація, зазначена в цьому Витязі спростовується відомостями, зазначеними безпосередньо в дозволах на розміщення зовнішньої реклами за адресами, зазначеними в оскаржуваних рішеннях виконавчого комітету міської ради, оригінали яких були досліджені під час судового розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що вказаний Витяг з електронної бази викладений у формі звичайного листа, підписаний заступником начальника підприємства Козиком О.О. та скріплений печаткою не Комунального підприємства, а печаткою Дніпропетровської міської ради, що в свою чергу суперечить п. 1.5 Статуту КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 18.05.2016 року № 26/8, оскільки підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Крім того, слід зазначити, що станом на 25.08.2016 року, дату надання Витягу з електронної бази, строк дії дозволів дозвіл № 268/95, № 268/94, № 268/93 до вересня 2018 року.

Отже, даний Витяг з електронної бази не є належним доказом дії дозволів.

Також, згідно п.1.1 договору №268 від 01 червня 2017 року, укладеного між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради та ТОВ "Октагон-Аутдор" про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, зазначено, що підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.1.3 договору). За власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках. Після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл не продовжено на новий строк - провести демонтаж рекламного засобу (п.3.8, 3.10 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов'язань за договором (п.7.1 договору).

Таким чином, позивач користується місцями розташування рекламних засобів на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та до їх закінчення. Перелік дозволів в договорі відсутній.

Посилання позивача на оригінали дозволів, які наявні у нього та надані під час судового розгляду справи їх нотаріально посвідчені копії, суд оцінює критично, оскільки іншими доказами по справі в сукупності не підтверджується належне продовження дії дозволів відповідно до п.4.3 Порядку №1148 та Типових правил.

Суд також звертає увагу, що дозволи ТОВ "Октагон-Аутдор" на розміщення зовнішньої реклами, які були надані КП "Земград" ДМР до суду є нечинними, оскільки строк дії останніх сплив, ще до прийняття спірного рішення.

Крім того, позивачем надані дозволи не у повному обсязі та останні мають суттєві розбіжності з дозволами наданими третьою особою, а саме в датах щодо строків продовження їх дії, що на переконання суду є недопустимим.

Враховуючи, що механізм продовження строку дії дозволу чітко визначено в Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (зі змінами та доповненнями), дотримання якого є обов'язковим для всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також робочого органу, який уповноважений приймати заяви від розповсюджувачів, належним та допустимим доказом для підтвердження обставин, що входять в предмет доказування в даній справі, є саме інформація, яка наявна в дозволах, наданих третьою особою, тому як дозволи надані позивачем мають значні розбіжності, які не підтверджені іншими належними доказами.

Підпунктом 1.2 вищезазначеного Порядку - рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

П.1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з п.2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, п.1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

У пунктах 17-61 додатку до оскаржуваного рішення виконкому міської ради від 22.05.2018 року № 424 зазначено рекламні засоби, розташовані позивачем без наявності чинних дозволів, тобто на даний час самовільно розташованих.

Повноваження виконавчого комітету, встановлені законом, на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не спростовують правомочності виконкому на зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності виконати рішення виконкому міської ради стосовно наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Право виконавчого комітету приймати рішення щодо наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій) узгоджуються з зазначеними нормами.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

На виконання п. 46 Типових правил третьою особою - КП "Земград" ДМР згідно з повноваженням було видано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №№ 002816,002817,002818, із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів до 16.09.2018 року, дане попередження було отримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, спірне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 року за №963 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), належних ТОВ «Октагон- Аутдор» розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, достовірності та достатності доказів, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову ТОВ "Октагон-Аутдор" про визнання протиправними та скасування рішень в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженого відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 963 від 18.09.2018 року, в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженого відповідальністю "Октагон-Аутдор" (03150, м.Київ, вул. Велика Василівка, 72, 2 під'їзд, пов. 10, ).

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д. Яворницького, 75, ).

Третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 жовтня 2018 року.

Суддя В.В Ільков