Справа № 339/285/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора ВЗОДДЗ БПТ З УПП у в/о ДПП Маркович Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а..с.38) скасувати постанову НК №593181 від 02.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Вимоги обґрунтовує тим, що в той день він керував автомобілем марки Mersedes Sprinter д.н.з.НОМЕР_2 та рухався в сторону м.Сколе Львівської області. За межами с.Верхнє Синьовидне його наздогнав патрульний автомобіль та на вимогу працівника поліції він зупинився. Працівник поліції повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки здійснив обгін автомобіля ближче 50 м до пішоходного переходу в населеному пункті.

Однак інспектор не вказав, де саме він вчинив обгін, в якому населеному пункті, який транспортний засіб обігнав, не надав доказів порушення ним правил дорожнього руху. Він заперечував та пояснив, що їхав, не порушуючи правил дорожнього руху та у випадку надання доказів порушення ним правил обгону, сплатить штраф.

Після чого відповідач вказав, що він може їхати і в його присутності не складав постанову, про яку довідався 15 серпня 2018 року, коли на його адресу надійшов лист із копією постанови, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вважає вазану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог ст. 268, 251, ст. 280 КУпАП.

Відповідачем при винесеннні постанови порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, користуватися правовою допомогою та належним чином захистити свої права та інтереси. А також відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним правопорушення, не допитано свідків та не надано для перегляду відео з камери автомобіля поліцейського. В постанові не вказано, в якому населеному пункті винено обгін та якого транспортного засобу.

25.09.2018 року ухвалою суду замінено відповідача інспектора ВЗОДДЗ БПТ З УПП у в/о ДПП Прокопів В.В. на належного відповідача інспектора ВЗОДДЗ БПТ З УПП у в/о ДПП Маркович М.М.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися повторно та були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи.

При цьому, відповідачі не подав відзив на позов. (а.с.29, 32, 39).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді. Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 02.08.2018 року інспектором поліції Маркович М.М. винесено постанову НК № 593181 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2018 о 11 год. 10 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 644 км., керуючи транспортним засобом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін ближче 50 м. до пішоходного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 "В" ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6 "В" ПДР України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м- поза населеним пунктомближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факту вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв, не порушував ПДР України, вказану постанову отримав поштою, в якій вказано, що водій від пояснень та підпису відмовився.

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач стверджував, що не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови, вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення.

Тому суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Так, за змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Однак доказів того, що позивач керуючи автомобілем, здійнив обгін ближче 50 м. до пішоходного переходу в населеному пункті, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що зміст постанови щодо фактичних обставин справи викладено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Розом з тим, вказуючи в постанові, що позивач в порушенні п.14.6 "В" ПДР України здійснив обгін ближче 50 м. до пішоходного переходу в населеному пункті, не зазначив найменування населеного пункту та транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Окрім того, суд враховує і те, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №593181 від 02.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області - місцезнаходження вул. Перфецького,19 м. Львів.

Інспектор ВЗОДДЗ БПТ З УПП у в/о ДПП Маркович Михайло Михайлович - вул. Перфецького,19 м. Львів.

Суддя О.С. Головенко