Справа № П/9901/828/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Київ

справа №П/9901/828/18

адміністративне провадження №П/9901/828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 вересня 2018 року про невідповідність судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1. займаній посаді.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

8 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М., визначеної для розгляду справи.

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Micallef проти Мальти», «Meznaric проти Хорватії», «Wettstein проти Швейцарії», «Lavents проти Латвії», «Сокуренко і Стригун проти України», «DMD Group, A.S. проти Словакії», «Savino та інші проти Італії», в яких висвітлено поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення частини першої статті 92, частини другої статті 125, підпункту 6 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник вважає, що судді Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Вирішуючи заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М., колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, колегія суддів вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкуром та процедурою, яка визначена Законом України «Про судоустрій та статус суддів» і призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

При вирішенні заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

Передати заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх

В.М.Шарапа