Справа № 2140/1683/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1683/18
15 год.23 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

22.06.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 08.08.2017 р. №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 17000,00 грн. та №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_3 з 2013 р. по 2017 р. не орендувала рибний магазин "Елена", який розташовано за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Лазурне, по вул. Торгова, тому не могла вчинити правопорушення в 2016 році у вигляді реалізації алкогольних напоїв без ліцензії та проведення розрахункової операції без застосування реєстру розрахункових операцій. Зазначає, що представниками відповідача в порушення вимог п.80.2, 80.4 ст.80, п.81.1 ст.81, п.86.8 ст.86 ПК України не було вручено наказ про проведення перевірки, не пред'явлено направлення на перевірку та службові посвідчення, не надсилалися запрошення прибути до ДФС, розрахунок штрафних санкцій, що є порушенням порядку проведення перевірки. Також вказує на те, що підстав для проведення перевірки не було. Про перевірку дізналась, тільки отримавши копії податкових повідомлень-рішень. Вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 08.08.2016 №, №. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.06.2018 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, а справу № 821/947/17 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

16.08.2018 матеріали справи надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2140/1683/18 (№ 821/947/17) перерозподілено на суддю Хом'якову В.В.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.09.2018.

У судовому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву до 10.10.2018. В подальшому розгляд справи відкладено на 05.11.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Також вказав, що відповідачем не надано жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у магазині, який перевірявся.

Представник ГУ ДФС у Херсонській області заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що фактична перевірки проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані до ФОП ОСОБА_3 правомірно, так як за результатами фактичної перевірки встановлено порушення в об'єкті торгівлі позивача вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

20.07.2016 на підставі ст.19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Положення про ДФС України та наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 № 292, направлень на проведення перевірки від 20.07.2016 №№ 0846, 0847, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_4, ОСОБА_5, проведено фактичну перевірку рибного магазину "Елена", який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.Торгова, за результатами якої складений акт фактичної перевірки № 237/21/22/РРО/НОМЕР_1. Перевіряючими проведено контрольну розрахункову операції з придбання пляшки алкогольного пива "Robert doms", 0,5 л., алк. 5,1% за ціною 15,20грн., реєстратор розрахункових операцій відсутній, також була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Продавець ОСОБА_6 назвалась, повідомила свою адресу, але відмовилась підписувати направлення на проведення перевірки та будь-які документи, які були складені перевіряючими.

Інспекторами виявлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункової операції без застосування РРО (проведено розрахункову операцію з придбання пляшки пива); ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля пивом алкогольним без придбання відповідної ліцензії.

Акт перевірки з доданими матеріалами був надісланий на адресу позивача АДРЕСА_1, але рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016 № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 1,00 грн., № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000, 00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

У відповідності до приписів статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

За недотримання виконання вказаного припису до суб'єктів господарювання може бути застосована фінансова санкція, передбачена статтею 17 Закону 265/95-ВР, що і мало місце у даній справі.

Отже, діяльність суб'єктів господарювання у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями є можливим за наявності, серед іншого, оформленої, діючої ліцензії, а також із застосуванням РРО. Відсутність таких умов є наслідком для застосування фінансових санкцій, передбаченими Законами №№ 481/95-ВР і 265/95-ВР.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України. Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України). Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

У випадку відсутності приватного підприємця, якщо об'єкт торгівлі працює, посадові особи фіскальної служби мали право на проведення фактичної перевірки, при цьому направлення на перевірку пред'являється особі, яка фактично проводить розрахункову операцію . В направленнях на фактичну перевірку позивача №№ 0846,0847 від 20.07.2016 відсутній підпис продавця про ознайомлення з направленням, складено акт про відмову працівника позивача ОСОБА_6, яка фактично проводила розрахункові операції, розписатися у направленні на перевірку . Акт перевірки продавець також відмовилась підписувати.

З наданого представником відповідача переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, який є невід'ємною частиною наказу від 01.07.2016 р. № 292 "Про проведення фактичних перевірок", направлень на фактичну перевірку від 20.07.2016 р. №№ 0846, 0847 слідує, що відповідачем визначено проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Торгова, рибний магазин "Елена". Тобто, в даному випадку ГУ ДФС у Херсонській області призначено фактичну перевірку стосовно ФОП ОСОБА_3 та визначено розташування об'єкт перевірки - Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Торгова.

Як вбачається з акту фактичної перевірки, 20.07.2016 р. проведена перевірка рибного магазину "Елена" за адресою: Херсонська область, смт. Лазурне, Скадовський район, вул. Торгова.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ФОП ОСОБА_3 не здійснювала в 2016 році господарської діяльності в магазині "Елена" по вул. Торгова, Скадовського району Херсонської області, а здійснювала діяльність смт. Лазурне, за іншою адресою - на перехресті вулиць Набережна-Жовтнева, напроти автостанції, у магазину з назвою "Риба".

Згідно свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 серія А № 012309 місце провадження господарської діяльності зазначено - м.Херсон, 200 річчя Херсону, 12, Лазурне.

Допитана в судовому засіданні 05.11.2018 в якості свідка ОСОБА_3 пояснила , що дійсно, магазин "Елена" , який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, вона орендувала в 2012-2013 роках у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 разом з іншим магазином "Риба", в подальшому оренду продовжувала тільки на магазин "Риба", який знаходиться на вул. Набережна-Жовтнева, напроти автостанції, договір оренди надати не може. У 2016 році вона не здійснювала господарську діяльність у рибному магазині "Елена", та зазначає, що такого продавця як ОСОБА_6 вона ніколи не наймала, особисто не знайома.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Судом 10.10.18 допитана в якості свідка ОСОБА_6, викликана за ініціативою суду повісткою, яка повідомила, що в 2016 році за пропозицією знайомих працевлаштувалась в смт. Лазурне продавцем неофіційно без оформлення трудового договору, працювала нетривалий термін місяць-півтора в невеликому магазині без назви на продуктовому ринку в смт. Лазурне, торгувала рибою, пивом, господар - чоловік ОСОБА_8, прізвища не пам'ятає. Не заперечує факт того, що в 2016 році ревізори здійснювали перевірку магазину, також не заперечує факт продажу пива без наявності ліцензії та без застосування РРО. Повідомила, що ніяких документів податковим ревізорам-інспекторам вона не надавала, оскільки не мала жодного документа на право торгівлі алкогольними напоями або іншими продуктами. В самому магазині у кутку висіли документи на якусь жінку-підпримця, яка зі слів чоловіка, який її найняв, залишились від попереднього орендаря. ОСОБА_6 мала при собі паспорт, але ревізори не просили надати його, а записали її дані в акт зі слів. Також свідок підтвердила складання ревізорами документів, але вона не знайомилась та нічого не підписувала. ФОП ОСОБА_3А . не знає. Прізвище ОСОБА_7 їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні 19.09.2018 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працював головним державним ревізором-інспектором, проводив в 2016 році фактичну перевірку об'єкта - господарської одиниці рибний магазин "Елена" , в копії наказу зазначено, що за цим об'єктом здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_3 Перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства, направлення було пред'явлено продавцю після контрольної розрахункової операції придбання пива. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом в магазині не було , на вітрині було 15-20 пляшок пива. При перевірці був присутній продавець, яка підтвердила, що вона працює у ОСОБА_3, крім того, в магазині знаходились копії документів на ФОП ОСОБА_9, вони висіли на стіні, пам'ятає, що була копія асортиментного переліку та копія свідоцтва про державну реєстрацію. Продавець телефонувала комусь, а потім повідомила, що не буде нічого підписувати. Пам'ятає, що при перевірці робили фотозйомку.

ОСОБА_5, допитаний судом 19.09.2018 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно здійснював фактичну перевірку ФОП ОСОБА_9 в 2016 році в рибному магазині на території продуктового ринку. ФОП ОСОБА_3 в магазині не була присутня, тільки продавець. Підтвердив обставини, викладені в акті перевірки. На питання, чому не було конфісковане пиво, яке знаходилось в магазині без наявності відповідної ліцензії, повідомив, що це є компетенцією податкової міліції, яку не викликали. ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_7 є власником даного магазину, як і частини ринку, але в той день не зв'язувались з ним.

Актом фактичної перевірки від 20.07.2016 зафіксовано, що в магазині на момент перевірки була продавець ОСОБА_6, та вказана її адреса. Також зазначено, що відсутні РРО, КОРО, розрахункова книжка, в наявності є асортиментний перелік магазину, свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.04.2012, видане ФОП ОСОБА_9 В додатках до акту фактичної перевірки не зазначено ніяких фотознімків.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_7 до суду не прибув, хоч судову повістку отримав, про причини неприбуття не повідомив.

В якості доказу здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у рибному магазині "Елена", який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, відповідачем 06.10.2017 надано суду оригінал листа - відповіді ФОП ОСОБА_7 (за № 5 датований 16.08.2017), в якому повідомлялося, що на запит №3266/10/21-22-10-03 від 15.08.2017 ОСОБА_7 підтвердив, що ФОП ОСОБА_3 винаймала у 2016 р. приміщення рибного магазину "Елена", проте договір оренди нежитлового приміщення надати не може у зв'язку з його втратою (арк. справи 70).

Також суду надано інший лист ФОП ОСОБА_7 за тим же номером та датою (оригінал на огляд та копію до справи, арк. справи 161), який має інший зміст, в ньому на запит № 3266/10/21-22-10-03 від 15.08.2017 ФОП ОСОБА_7 підтвердив, що ФОП ОСОБА_3 дійсно винаймала в 2016 році приміщення для розташування рибного магазину за адресою смт. Лазурне, вул. Набережна-Жовтнева, підпис ОСОБА_7 у листі завірений печаткою, на листі є вхідний штамп ГУ ДФС у Херсонській області № 431/ФОП від 18.08.2017, резолюції керівника.

Представником відповідача не надано пояснення того, чому зміст одного й того ж листа ФОП ОСОБА_7 відрізняється за змістом. Тому суд віддає перевагу тому листу, яке надійшло до відповідача офіційно та пройшов реєстрацію. Суд звертає увагу на те, що даний лист підтверджує факт оренди позивачем приміщення рибного магазину за іншою адресою вул. Набережна-Жовтнева, що сам позивач в судовому засіданні не заперечує. Крім того, в листі не йде мова про оренду двох магазинів. Оскільки відповідач не пояснив джерела походження листа ФОП ОСОБА_7, який знаходиться у справі арк. справи 70, а також, чому він не був офіційно зареєстрований в ГУ ДФС у Херсонській області, то суд вважає даний лист неналежним доказом.

Представником відповідача надано суду копію постанови від 01.03.2017 Скадовського районного суду Херсонської області відносно скоєння адміністративного порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_3, але провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Суд вважає даний документ також неналежним доказом, оскільки в постанові згадується протокол про серії АА № 093762 про зовсім інше адміністративне правопорушення, вчинене іншою датою 12.08.2016 та в іншому об'єкті торгівлі - "Магазин "Риба" напроти автостанції по вул. Торгова смт. Лазурне.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України)

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим, на думку суду, надані суду докази не можуть свідчити беззаперечно про той факт, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність в липні 2016 року в у рибному магазині "Елена", який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова.

Оскільки підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в той же час не надавши жодного доказу наявності такої інформації та доказів здійснення у рибному магазині "Елена", який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, вул. Торгова, господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до порушення порядку проведення фактичної перевірки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.08.2017 р. № та №, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 08.08.2016 : №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. , №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3