Справа № 522/11524/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/11524/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74» про скасування накладених на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 (1974р.н.), який, діючи в інтересах засудженої ОСОБА_3 (16.11.1979 р.н.), звернувся до суду із позовом до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74» про неправомірне накладення на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 - відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді районного суду Волошин І.В. 30.07.2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від 17.09.2018 року зазначена вище апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, фактично було зобов'язано позивача надати до суду 2-ї інстанції: 1) апеляційну скаргу з урахуванням форми та змісту ст.296 КАС України; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді 1-ї інстанції; 3) оригінал документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 17.09.2018 року апелянтом було отримано 11.10.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Разом з тим, на виконання вимог указу Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року було ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд та, за результатами автоматичного розподілу, дану справу 19.10.2018 року передано судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпову Ю.В.

31.10.2018 року, на виконання ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду (Коваля М.П.) від 17.09.2018 року, до суду апеляційної інстанції надійшли 2 заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та звільнення від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» і ст.537 КПК України, а також клопотання про приєднання до матеріалів позову копії постанови слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2018р. по справі №522/9842/18.

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів, а на ухвалу суду - протягом 15-ти днів з дня їх вручення. проголошення.

Пунктом 2 ч.2 ст.295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, як встановлено з матеріалів справи, копію ухвали суду 1-ї інстанції від 05.07.2018 року апелянт фактично отримав 23.07.2018 року і вже 30.07.2018 року звернувся з даною апеляційною скаргою, тобто в межах процесуального строку, передбаченого нормами ст.295 КАС України.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що апелянт (позивач) встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції фактично не пропустив та відповідно, має право на його поновлення.

Крім того, як вже зазначалося вище, на виконання ухвали від 17.09.2018 року апелянт замість документу про сплату судового збору надав клопотання від 31.10.2018 року про звільнення від сплати судового збору.

При чому, в обґрунтування цього клопотання позивач (апелянт) послався на приписи ст.537 КПК України та п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до змісту приписів п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях дійсно звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, але виключно по справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст.537 КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити й про те, що нормами КАС України взагалі не передбачено розгляд питань, пов'язаних з виконанням вироків і ці питання вирішуються виключно за правилами кримінального процесуального законодавства (ст.537 КПК України).

Таким чином, зазначені в заяві апелянта норми закону не передбачають безумовного звільнення його від сплати судового збору в адміністративній справі.

До того ж, необхідно звернути увагу, що питання звільнення сторони від сплати судового збору виключно є правом суду і розглядається за правилами ст.133 КАС України.

Отже, враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає, що дане клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим та недоведеним.

Також, слід зазначити, що апелянтом, на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 17.09.2018 року, до цього часу так і не було не направлено до суду апеляційну скаргу, оформлену з урахуванням вимог ст.296 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ще й на той факт, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 фактично звернувся до суду в інтересах іншої фізичної особи із вимогою щодо визнання неправомірними дисциплінарних стягнень накладених відповідачем на засуджену ОСОБА_3

Відповідно до приписів ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, згідно з ч.2 ст.59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках, іншою особою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 (який наразі перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор») не надав ні до свого позову, ні до своєї апеляційної скарги жодних документів, які б підтверджували його повноваження щодо представництва прав, свобод чи інтересів (в т.ч. з правом на подачу апеляційної скарги) засудженої громадянки ОСОБА_3 (яка, в свою чергу, перебуває в ДУ «Чорноморська виправна колонія №74»), що в свою чергу, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 та п.1 ч.4 ст.298 КАС України, є самостійною та безумовною підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не в повному обсязі було виконано вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018р., у встановлений судом строк не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а також не надано жодних документів, які б підтверджували його повноваження щодо представництва прав, свобод чи інтересів громадянки ОСОБА_3, колегія суддів, з урахуванням положень п.п.1,3 ч.4 ст.169 та ст.298 КАС України, вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст.169,298,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про відмову у відкритті провадження - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук