Справа № 753/15606/18
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бучковського Олексія Олексійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Бучковського О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 08.08.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2. «б» ПДР України, зокрема, що водій при повороті ліворуч не увімкнув світловий показник повороту.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з'ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури. Вказує, що постанова не була йому вручена відразу після її винесення, а отримана позивачем на наступний день в Управлінні патрульної поліції. Крім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено його прізвище та державний номерний знак автомобіля, яким він керував.

Таким чином, враховуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити та пояснив, що при повороті включив показчик повороту транспортного засобу, працівники поліції рухаючись позаду, зупинили його та повідомили, що останній при здійсненні повороту не увімкнув поворотний сигнал, на що останній повідомив, що сигнал повороту транспортного засобу вмикав, що можливо перегоріла лампочка, на що інспектор попросив ввімкнути поворот, щоб перевірити. Після ввімкнення повороту, виявилося, що перегоріла лампочка, після чого позивач одразу її замінив.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 566554 від 08.08.2018 року складеної інспектором роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Бучковським О.О. вбачається, що 08.08.2018 року о 05 год. 20 хв., ОСОБА_2керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Є.Чавдар в м. Києві, здійснив поворот ліворуч не увімкнувши світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

За скоєння адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно пояснень позивача, інспектор патрульної поліції не вручив йому постанови після зупинки транспортного засобу, а про її наявність ОСОБА_2 дізнався 09.08.2018 року прибувши до Управління патрульної поліції. Цього ж дня йому було вручено оскаржувану постанову, що підтверджується відповідним записом у постанові.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечно: дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами авто попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Натомість позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність, за які відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, позивачем зауважено, що у постанові зазначено про керування ним автомобілем з державним номерним знаком АА8519ОВ, в той час як автомобіль з вказаним номерним знаком проданий позивачем у травні 2017 року та знятий з обліку. На автомобілі «КІА Cerato», яким керував позивач встановлено номерний знак НОМЕР_2.

Доказів, які б об'єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів які б їх підтверджуваливину позивача та спростовували його пояснення, зокрема: фото або відеозапис, пояснення свідків - відсутні.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів керування позивачем транспортним засобом зазначеним у постанові, який як встановлено в судовому засіданні, позивачу не належить, а отже і підтверджує не можливість вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії інспектора роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бучковського Олексія Олексійовича щодо складання постанови серії НК № 566554 від 08.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 10, 19, 20, 22, 25, 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бучковського Олексія Олексійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бучковського Олексія Олексійовича щодо складання постанови серії НК № 566554 від 08.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Скасувати постанову серії НК № 566554 від 08.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3, полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бучковським Олексієм Олексійовичем.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційно адміністративного суду.

Головуючий: