Справа № 736/1595/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1595/17 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила зобов'язати відповідача донарахувати (врахувавши при обчисленні страховий стаж 35 років 1 місяць та 7 днів) та виплатити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п."д" ч.1ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.02.2017 у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року провадження у справі було закрито.

Позивач не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, адміністративну справу направити до Чернігівського окружного адміністративного судудля продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при постановленні ухвали судом першої інстанції були не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, Зокрема,звертає увагу на те, що справа, на яку послався суд першої інстанції як на підставу для закриття провадження, мала інший предмет спору.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадженняу справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної справи є ті самі правовідносини, стосовно яких є постанова суду, що набрала законної сили.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до суду з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п."д" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 у справі № 736/901/17 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року - скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 6 від 13.05.2017 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.02.2017 року.

Отже, предметом спору у справі № 736/901/17 була вимога про призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що позивач не згодний з розміром пенсії призначеної на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та наполягає на зобов'язанні відповідача врахувати її страховий стаж 35 років 1 місяць 7 днів і здійснити виплату такої пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позову, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що без встановлення суті предмета позовних вимог позивача, висновок Чернігівського окружного адміністративного суду про необхідність закриття провадження у справі є передчасним.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243,250, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: