Справа № 826/15946/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Затишний дім" до Департамент з питань державно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017 року за №КВ37 шляхом видання наказу № 374 від 23.11.2017 року, та щодо виключення запису про її реєстрацію з Єдиного реєстру дозвільних документів;

2) скасувати наказ відповідача № 374 від 23.11.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017 року за №КВ37, та зобов'язати Відповідача включити запис про реєстрацію такої декларації до Єдиного реєстру дозвільних документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Апелянт наголошував на тому, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, містить формальні та недоведені ознаки та порушує права відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Також не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили в своїй апеляційній скарзі, що мешканці Святошинського району міста Києва, зокрема апелянти, є особами прав та інтересів яких стосується проведення будівельних робіт на території району, де вони проживають, особливо на території лісопаркової зони Біличанського лісу. Апелянти вбачають, що будівництво на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017 року за № КВ37 істотно порушує їх права та інтереси.

Апелянти є мешканцями Святошинського району міста Києва і були ініціаторами скасування відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017 року за № КВ37.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «ЖБК «Затишний дім» на об'єкті - Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Юст-Проект» від 16.11.2017 року, №161117/1 (вх.№073/8304 від 16.11.2017 року), листа управління Держгеокадастру у Київській області від 21.11.2017 року №8-10-0.441-17547/2-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 21.11.2017 року №338-ДК/273/АП/09/01/-17 (вх.№073/8464 від 22.11.2017 року, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ від 23 листопада 2017 року №374 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 року за №КВ37 по об'єкту «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1».

Позивач, вважаючи свої права порушеними, зазначає, що наказ є протиправним та таким, що прийнятий із грубим порушенням чинного законодавства, виявлені перевіркою порушення не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено обґрунтованості та достатності підстав для видання наказу № 374 від 23.11.2017 про скасування реєстрації декларації.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 96738792) об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) на АДРЕСА_1, 1 недобудований житловий будинок (об'єкт незавершеного будівництва).

Департамент містобудування та архітектури видав замовнику будівництва ОСОБА_6 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 10.06.2014 № 26/14/12-3/009-14 для реконструкції жилого будинку, незакінченого будівництва.

За результатами проведення перевірки, Департамент наказом № 374 від 23.11.2017 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт 09.06.2017 № КВ 37. В якості обґрунтування даного наказу зазначено про відсутність у позивача проектної документації на будівництво. Зазначено, що до такого висновку Департамент дійшов шляхом отримання листа від ТОВ «Арх-Юст-Проект» від 16.11.2017, яким повідомлено, що ТОВ «Арх-Юст-Проект» не здійснювало проектування об'єктів будівництва по АДРЕСА_1.

Як встановлено судом першої інстанції, листом від 20.11.2017 ТOB «Арх.-Юст-Проект» повідомило відповідача, що інформація про не розроблення ТОВ «Арх-Юст-Проект» проектної документації щодо об'єкту по АДРЕСА_1 виявилась помилковою через технічний збій у базі даних ТОВ «Арх-Юст-Проект», в якій обліковуються об'єкти, проектування яких здійснюють спеціалісти ТОВ «Арх-Юр-Проект». Відповідно, ТОВ «Арх-Юст-Проект» просило Департамент взяти до відома, що ТOB «Арх-Юст-Проект» розробило проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1.

В той же час, жодних підтверджень такого повідомлення Департамента суду надано не було.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.11.2017 № 338- ДК/273/АП/09/01/-17, що надійшов на запит Департаменту листом від 21.11.2017 № 8-10-0.441-17547/2-17, будівлі і споруди на будівельному майданчику відсутні.

Тобто, зазначений вище об'єкт будівництва будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належно затвердженого проекту.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Тобто, стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації передують стадії, зокрема, розроблення та затвердження проектної документації, яка має відповідати вимогам містобудівної документації та вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наведене свідчить про те, що Департамент наказом № 374 від 23.11.2017 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017 № КВ 37 - правомірно.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

v