Справа № 0440/6454/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Справа № 0440/6454/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: 27.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішення суду з моменту призначення пенсії з 21.03.2016 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 04.05.1988 року по 30.09.1991 рік у Риболовецькому колгоспі ім. В.І. Леніна м.Петропавловськ-Камчатського згідно рішення суду за минулий період, а саме з 21.03.2016 року по 01.07.2018 рік.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 21.03.2016 перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком. 24.01.2018 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7964/17, яке набрало чинності 02.04.2018 року, позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії був задоволений: зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського. 26.06.2018 року позивачем була надана заява про перерахунок пенсії на підставі рішення суду з врахуванням зазначеного стажу роботи з моменту призначення пенсії, а саме з 21.03.2016 року. Незважаючи на заяву, Відповідачем було проведено перерахунок пенсії лише з 01.07.2018 року та надано відмову від 11.07.2018 року № 341/3.22-12 про перерахунок періоду з 21.03.2016 року по 01.07.2018 рік, тобто з моменту призначення пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, проте надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
ОСОБА_2 з 21.03.2016 перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року по справі №185/7964/17, яке набрало чинності 02.04.2018 року, позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії був задоволений: зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського.

26.06.2018 року позивачем була надана заява, в якій ОСОБА_2 просив Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/7964/17 перерахувати розмір пенсії з моменту виникнення права на її отримання, тобто з 21.03.2016 року, оскільки саме з того часу при розрахунку пенсії не був врахований стаж роботи в Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського.

Відповідачем визнається, що пенсійним фондом було проведено перерахунок пенсії позивача лише з 01.07.2018 року та надано лист-відмову від 11.07.2018 року № 341/3.22-12 у перерахунку пенсії з урахуванням вказаного в рішенні суду періоду роботи з моменту призначення пенсії 21.03.2016 року.

При вирішенні спору суд виходить з того, що спірним у цій справі є питання з якого часу відповідач повинен здійснити зарахування до страхового стажу позивача період його роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 також звертається увага, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року по справі №185/7964/17, яке набрало чинності 02.04.2018 року, встановлено порушення права позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського під час призначення пенсії 21.03.2016р.

Згідно матеріалів справи, позивач вважає, що перерахунок його пенсії має бути здійснено відповідачем з 21.03.2016 року, відповідач фактично відмовляючи у перерахунку пенсії з 21.03.2016 року зазначає про її перерахунок з 01.07.2018 року.

Суд звертає увагу, що саме на захист порушеного права позивача і зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського.

Однак, такі дії відповідачем з моменту набрання рішенням законної сили (з 02.04.2018) добровільно не були вчинені, у зв'язку з чим позивач фактично змушений був 26.06.2018 року звернутися до відповідача з вимогою виконати зазначене судове рішення (а не з заявою про здійснення перерахунку пенсії, як помилково вважає відповідач).

Зазначені дії щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського відповідач повинен був зробити на виконання зазначеного рішення суду, чого не зробив, що і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з відповідною заявою, подання якої не обов'язкове для виконання вимог суду.

Таким чином, в даному випадку існують розбіжності в розумінні часу з якого має бути проведено зарахування до страхового стажу періоду роботи з 04 травня 1988 року по 30 вересня 1991 року у Риболовецькому колгоспі ім. B.I. Леніна м. Петропавловськ-Камчатського відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року по справі №185/7964/17, такі розбіжності в свою чергу є підставою для роз'яснення судового рішення.

Пенсійний орган як суб'єкт владних повноважень має приймати рішення обґрунтовано та в межах наданих владних повноважень, окрім того він є учасником судового процесу, який наділений відповідними правами та обов'язками, зокрема має право звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відмова у перерахунку пенсії з урахуванням вказаного в рішенні суду періоду роботи з моменту призначення пенсії - 21.03.2016 року, викладена в листі від 11.07.2018 року № 341/3.22-12, вчинена без ініціювання питання усунення вищезазначених розбіжностей, у зв'язку з чим не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду з моменту призначення пенсії з 21.03.2016 року.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як зазначалось вище, відповідачем надано відмову у перерахунку пенсії з урахуванням вказаного в рішенні суду періоду роботи з моменту призначення пенсії - 21.03.2016 року, яка викладена у формі листа від 11.07.2018 року № 341/3.22-12, що виключає обставини бездіяльності відповідача.

На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

В даному випадку, права позивача порушуються відмовою відповідача викладеною у формі листа від 11.07.2018 року № 341/3.22-12

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі зазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог і визнати протиправною та скасувати відмову у перерахунку пенсії з моменту призначення пенсії - 21.03.2016 року, яка викладена у формі листа від 11.07.2018 року № 341/3.22-12.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи з 04.05.1988 року по 30.09.1991 рік у Риболовецькому колгоспі ім. В.І. Леніна м.Петропавловськ-Камчатського згідно рішення суду за минулий період, а саме з 21.03.2016 року по 01.07.2018 рік., суд залишає їх без задоволення, з огляду на те, що питання усунення розбіжностей в розумінні висновків суду здійснюється шляхом роз'яснення судом ухваленого ним судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.06.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки в позовних вимогах позивача суд відмовляє, а часткове задоволення позову пов'язане з виходом суду за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, тому відсутні підстави для присудження позивачу судових витрат зі сплати судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у перерахунку пенсії з моменту призначення пенсії - 21.03.2016 року, яке викладене у формі листа від 11.07.2018 року №341/3.22-12.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.06.2018 року.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко