Справа № 1140/2505/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Кропивницький справа № 1140/2505/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 (далі - відповідач) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (відповідач), треті особи: Світловодська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить зняти арешт з усього майна, а саме транспортного засобу: НОМЕР_1, н.д.р. НОМЕР_2, який був накладений постановою про арешт майна боржника від 14.04.2017 р. у ВП № 53259107.

Ухвалою від 24.10.2018 р. відкрито провадження, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 13.11.2018 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.110).

Станом на кінець судового засідання 13.11.2018 року відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Представник позивача 13.11.2018 року заявила клопотання про продовження процесуального строку підготовчого провадження у справі та подала відповідне письмове клопотання.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №811/3298/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.12.2013 року та вимоги №Ф-76 виданої Світловодським відділенням Олександрійської ОДПІ від 02.03.2016 року у виконавчому провадженні №35259107.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що за виконавчим листом №811/3298/13-а виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.12.2013 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з сплатою заборгованості у повному обсязі, а вимога №Ф-76 видана Світловодським відділенням Олександрійської ОДПІ від 02.03.2016 року втратила строк пред'явлення до виконання. Жодного виконавчого провадження відносно позивача немає.

Враховуючи викладене представник позивача вважає, що арешт з усього майна боржника має бути знятий.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписи частини 4 статті 45 КАС України покладають на суд обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що законодавчими положеннями статті 249 КАС України передбачено, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності; також судом можуть бути застосовані заходи, передбачені вказаною статтею.

Частиною 1 статті 249 КАС України, передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Отже, виходячи із аналізу вказаних законодавчих положень, суд під час розгляду справи, має право застосувати до учасників судового процесу заходи превентивного характеру, як засіб судового контролю за виконанням вимог суду, у разі порушення учасниками справи процесуальних обов'язків визначених положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, вказані законодавчі положення суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та пояснення.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, вказані законодавчі положення суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі для належного з'ясування обставин з метою її об'єктивного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 44, 45, 65, 77, 121, 173, 180-181, 249, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 грудня 2018 року о 10:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судового засідання №6).

Доручити Світловодському міськрайонному суду забезпечення 06 грудня 2018 року о 10:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 (та/або уповноваженого ним представника).

Зобов'язати відповідача - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію:

- щодо перебування (станом на момент розгляду справи) на примусовому виконанні виконавчого листа №811/3298/13-а виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.12.2013 року та вимоги №Ф-76 виданої Світловодським відділенням Олександрійської ОДПІ від 02.03.2016 року:

- щодо стадії на якій перебуває виконавче провадження №35259107;

- щодо перебування на виконанні інших виконавчих проваджень відносно боржника - ОСОБА_1.

Зобов'язати Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ (код - 39481571, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо перебування на примусовому виконанні вимоги №Ф-76 виданої Світловодським відділенням Олександрійської ОДПІ від 02.03.2016 року, чи подавалась повторно до виконавчої служби вимога №Ф-76 від 02.03.2016 року після повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалу суду належить виконати до 01.12.2018 року

Копію ухвали направити учасникам справи та на адресу Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько