Справа № 0240/2231/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2231/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника 3-ї особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та скасування рішення

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з претензії ПАТ КБ "Приватбанк" датованої 15.08.2017 року позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшов у власність ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки від 02.10.2007 року. Реєстрація речових прав на вищезазначений об'єкт нерухомості за ПАТ КБ "Приватбанк" здійснена приватним нотаріусом ВМНО Бєлою О.М. за номером запису про право власності НОМЕР_1 Зазначив, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Вінницького міського суду із позовом про виселення ОСОБА_3 та всіх членів його сім'ї з вищевказаного помешкання.

На переконання позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є таким, що порушує його права, що і стало підставою для звернення з позовом до суду, у якому просив:

- визнати дії приватного нотаріуса Вінницького MHO Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "Приватбанк" протиправними;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького МНО Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 17253560 від 01.11.2016р. року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ПАТ КБ "Приватбанк"), а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2018 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 02.08.2018 року витребувано додаткові докази та відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2018 року.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 05.09.2018 року відкладено судове засідання на 19.09.2018 року та повторно витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 09.10.2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 30.10.2018 року.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення питання про закриття провадження у справі також поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З претензії ПАТ КБ "Приватбанк" датованої 15.08.2017 року позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшов у власність ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки від 02.10.2007 року. Реєстрація речових прав на вищезазначений об'єкт нерухомості за ПАТ КБ "Приватбанк" здійснена приватним нотаріусом ВМНО Белою О.М. за номером запису про право власності НОМЕР_1

В подальшому, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Вінницького міського суду із позовом про виселення ОСОБА_3 та всіх членів його сім'ї з вищевказаного помешкання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року у справі № 127/24667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, яким вирішено виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового будинку. Додатково заявник зауважив, що на даний час, з ним постійно проживають малолітні доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1

На переконання ОСОБА_3, приватний нотаріус Бєла О.М., вчинила реєстраційну дію з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі нею не враховані та порушені положення Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд звертає увагу на таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач звернулась до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права власності на житлове приміщення. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даній справі, спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особою у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності ПАТ КБ "Приватбанк" на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 02.10.2007 року, а тому впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів. Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16, від 11 квітня 2018 року у справі № 817/2398/18 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі 815/3320/15.

Таким чином, даний спір, згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що даний спір не є публічно-правовим у розумінні приписів КАС України, оскільки стосується житлових правовідносин позивача, що свідчить про наявність між сторонами відносин, зокрема, приватноправового характеру. Вказане, відповідно унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та скасування рішення, - закрити.

Роз'яснити позивачу на право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 05.11.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович