Справа № 210/3599/16-а(2-аво/210/3/17)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №210/3599/16-а(2-аво/210/3/17)

адміністративне провадження №К/9901/1335/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 31 липня 2017 року (головуючий суддя - Чайкіна О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді - Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції КВП у місті Кривому Розі в особі поліцейського ПП КВП міста Кривого Рогу старшого сержанта Висоцького Андрія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції КВП у місті Кривому Розі в особі поліцейського ПП КВП міста Кривого Рогу старшого сержанта Висоцького А.Г., в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18 липня 2016 року серії ПС № 474795 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року адміністративний позов було задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 18 липня 2016 року серії ПС № 474795 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

- стягнути з Управління Патрульної поліції міста Кривого Рогу на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

17 травня 2017 року Управління патрульної поліції в місту Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в місті Кривому Розі ДПП) звернулося до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про виправлення описки у вказаній постанові від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви УПП в місті Кривому Розі ДПП про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій УПП в місті Кривому Розі ДПП подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про виправлення описки.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про виправлення описки, допущеної Дзержинським районним судом міста Кривого рогу у постанові від 24 лютого 2017року. Скаржник зазначає, що наявність описки у вказаному рішенні є очевидною, оскільки судовий збір у розмірі 551,20 грн. безпідставно стягнуто з УПП в місті Кривому Розі ДПП, яке не було стороною у цій справі. На думку скаржника, судовий збір належало стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посадовою особою якого був старший сержант Висоцький А.Г., який і виніс, оскаржувану позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що зазначення судом у резолютивній частині вказаної постанови Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі не є опискою у розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України), а тому заміна Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не може бути здійснена шляхом виправлення описки. Суди зазначили, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було стороною у цій справі, а тому внесення виправлень в судове рішення у спосіб запропонований УПП в місті Кривому Розі ДПП фактично змінюватиме зміст резолютивної частини цього рішення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що УПП в місті Кривому Розі ДПП у разі незгоди із постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року зокрема і у частині розподілу судових витрат має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості відповідача не залучалося, а отже не було стороною у цій справі.

При цьому, УПП в місті Кривому Розі ДПП просить виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року, а саме: замість слів «Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.», зазначити - «стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн.»

Тобто, УПП в місті Кривому Розі ДПП фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду адміністративного позову, що є неприпустимим під час виправлення описки, відповідно до статті 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що належним способом захисту УПП в місті Кривому Розі ДПП свого інтересу у випадку не погодження із розподілом судових витрат у цій справі, буде звернення з апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 31 липня 2017 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судами не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого рогу від 31 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович