Справа № 345/2124/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року№ 857/2215/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року у справі №345/2124/18 (суддя Мигович О.М., м.Калуш) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Типусяк Оксани Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Типусяк О.Я. (далі - УПП, Інспектор відповідно) в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2018 серії ЕАА №417284 (далі - Постанова) скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило УПП, яке із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо безпідставності винесення оскаржуваної Постанови та порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки факт порушення вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора зафіксовано на відеозапис із реєстратора службового автомобіля патрульних, а Інспектором при розгляді справи було дотримано усіх вимог передбачених статтями 279, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що із наявних у справі доказів, які були надані сторонами не вбачається в діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що о 17/30 год 26.05.2018 позивач керуючи транспортним засобом марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 у м.Івано-Франківську по вул.Висиліянок при перестроюванні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та проїхав регульоване перехрестя вулиць Василіянок - Галицька на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 пункту 8.7 розділу 8 ПДР.

На підставі наведеного, Інспектором винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.4).

Позивач по справі не погоджується з винесеною щодо нього Постановою, та вказує, що після перестроювання через переривчасту лінію на ліву смугу дороги продовжив рух прямо на зелений сигнал світлофора, що змінився на жовтий коли він перетнув стоп-лінію та був на перехресті вулиць, а тому у відповідності до пункту 16.8 ПДР виїхав у наміченому напрямку.

Згідно з пунктом 8.7 ПДР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до підпункту 8.7.3 пункту 8.7 сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (пункт 16.8 розділу 16 ПДР).

За змістом частини другої статті 122 КУпАП (в редакції, чинній час виникнення спірних відносин) проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог підпункту 8.7.3 пункту 8.7 розділу 8 ПДР відповідачем ще до розгляду справи судом першої інстанції разом із відзивом на позов, було долучено відеоматеріали з камер відеореєстратора автомобіля Інспектора та нагрудного відеореєстратора, які також були долучені і до апеляційної скарги (а.с.21, 50).

На них зафіксовано те, що автомобіль, який знаходився на праві крайній смузі дороги почав рух та перестроївся на ліву смугу продовживши рух прямо. Автомобілі, що були на правій стороні почали рух в дозволеному на світлофорі стрілкою напрямку.

Разом з тим, із проглянутих відеоматеріалів, суд апеляційної інстанції не може дійти ствердного висновку про те, що позивачем було допущено порушення вимог ПДР, оскільки коли позивач на автомобілі почав рух патрульна машина Інспектора була на дещо значній відстані від автомобіля ОСОБА_1, а тому побачити чи дійсно, останній перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також те, що перед початком руху автомобіля позивача ще до розмітки стоп-лінії горів жовтий сигнал світлофора на який він продовжив рух не видається можливим.

При цьому, відповідно до пояснень позивача, що надавались ним Інспектору та зазначені у позові, той рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий вже коли ОСОБА_1 був на перехресті вулиць, тому, щоб не створювати аварійних ситуацій, він у відповідності до пункту 16.8 ПДР продовжив рух.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи, та зважаючи не те, що скаржником не спростовано доводів позивача щодо безпідставного винесення Постанови, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР і накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315-316, 321, 322, 325 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула