Справа № 826/16682/16
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. дослідивши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у справі №826/16682/16 за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и л а:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.18р. визнано неповажними причини пропуску Апелянтом строку на апеляційне оскарження; залишено апеляційну скаргу Відповідача без руху вказавши на необхідність подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору у розмірі 826,80 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана уповноваженим представником Апелянта 26.09.18р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.18р. задоволено клопотання апелянта та продовжено строк на сплату судового збору до 08.11.18р.

Натомість, апелянтом повторно подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів на його сплату.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 22.10.18р. апелянту продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, втім такі недоліки станом на 14.11.18р. не усунуті, натомість повторно подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи.

Таким чином, підстави для продовження апелянту процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга була залишена без руху, в т.ч., у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням, у зв'язку з цим, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не подано.

Таким чином, станом на 14.11.18р. недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на те, що Апелянтом у строк встановлений судом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, а також не усунуті інші недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 21.09.18р., колегія суддів не вбачає правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуальних строків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18р. у справі №826/16682/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.