Справа № 2040/6368/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2018 р. № 2040/6368/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна туберкульозна лікарня № 2 (вул. Кооперативна, б.20, с. Липці, Харківський район, Харківська область, 62414, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна туберкульозна лікарня № 2, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель літ. Ж-1, В-1, В1-1, Г-1, Г1-1, Г2-1, Д-1, Д1-1, Б-1, А-1 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ОБЛАСНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ №2, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Кооперативна, буд. 20, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ОБЛАСНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ №2 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки № 95, складеного 15 .05.2018 року встановлено, що експлуатація відповідачем об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідач проти позову заперечував та надав 04.10.2018 року до суду відзив, в якому зазначено, що виявлені фахівцями позивача порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивача законом не наділено звертатися до суду із зазначеними позовними вимогами, та на даний час. Вважає, що не обладнання приміщень та будівель (насосної станції, пральні з прибудовою, гаражів, кухні, сараю, амбулаторії, лікарні) самі по собі не створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, керівництвом закладу охорони здоров'я вживаються заходи для обладнання зазначених приміщень сигналізацією та прикладаються зусилля щодо її встановлення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі зупинялось у зв'язку із необхідністю проведення повторної перевірки та наданням документів за результатами її проведення.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року, представник позивача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибув. Через канцелярію суду 07.11.2018 року направив клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача через канцелярію суду 07.11.2018 року надав вдруге відзив на позов, в якому зазначає, що по результатам повторної позачерговій перевірки було видано припис №532 від 25 жовтня 2018 року « Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки». Усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і їх виконання за виключенням пункту, а саме: обладнати приміщення будівель системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації). Зазначає, що КНП ХОР «ОТЛ №2» не одноразово зверталося до профільного управління з проханням щодо фінансування системи сигналізації та обладнанням установками протипожежного захисту. На підтвердження надав копії листів з проханням щодо фінансування.?

Представником відповідача 07.11.2018 року через канцелярію суду надано заяву, в якій просив у зв'язку із неявкою представника позивача, розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.05.2018 року по 15.05.2018 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.09.2017 року №98 у КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ОБЛАСНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ №2, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Кооперативна, буд. 20.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 11.04.2018 року №54 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 11.04.2018 року №133 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 15.05.2018 року керівництву КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ОБЛАСНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ №2 було вручено (надано) акт №95 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт). Зазначений акт 15.05.2018 року отримано в.о. головного лікаря Москаленко В.В. (а.с. 20- 24)

Як вбачається з акта перевірки, в ході перевірки приміщень будівель літ. Ж-1, В-1, В1-1, Г-1, Г1-1, Г2-1, Д-1, Д1-1, Б-1, А-1 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ОБЛАСНА ТУБЕРКУЛЬОЗНА ЛІКАРНЯ №2, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Кооперативна, буд. 20, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (підтверджується Актом), а саме:

- Двері на шляхах евакуації в приміщеннях будівлі амбулаторії (літ. Б-1) не виконані такими, що відчиняються в напрямку руху.

- Приміщення будівель насосної станції (літ. Ж-1), пральні з прибудовою (літ. В-1, літ. В1-1), кухні (літ. Г-1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. Д1-1), сараю (літ. -1), амбулаторії (літ. Б-1), лікарні (літ. А-1) не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

- Існуючі системи (блискавкозахисту) захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не пройшли перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Як вбачається за матеріалами справи В.о. головного лікаря Москаленко В.В. (в.о. директора) 27.07.2018 року було затверджено план заходів щодо виконання припису.

На підставі вищевикладеного фахівцями позивача з 24 - 25 жовтня була проведена повторна позачергова перевірка усунених порушень, які зазначені в адміністративному позові за справою № 2040/6368/18 від 09.08.2018 року.

За результатами перевірки встановлено, що ряд порушень, виявлених під час попередньої перевірки - відповідачем усунена та залишилось не усуненим порушення щодо не обладнання системами протипожежного захисту приміщень будівель насосної станції (літ. Ж-1), пральні з прибудовою (літ. В-1, літ. В1-1), кухні (літ. Г-1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. Д1-1), сараю (літ. -1), амбулаторії (літ. Б-1), лікарні (літ. А-1), відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

По результатам позачерговій перевірки було видано припис № 532 від 25 жовтня 2018 року « Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки». Усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки і їх виконання за виключенням пункту, а саме: обладнати приміщення будівель системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст.55 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання керівництва підприємства негайно припинити використання цих приміщень.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень - позивача звертатися до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд також зазначає, що ні в акті перевірки ні при судовому розгляді справи позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відсутність у зв'язку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня технологічного навантаження та стану споруд, обладнання, устаткування тощо на предмет їх небезпеки та загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаного суб'єктом господарювання порушення не сприяє усуненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Оскільки усунення виявлених перевіркою порушень потребує значних капіталовкладень, матеріалами справи підтверджено, що керівництво відповідача вживало заходів щодо обладнання зазначених у перевірці приміщень протипожежною сигналізацією, що підтверджується їх копіями, які містяться в матеріалах справи: Лист від 17.02. 2016 р. №224 Директору ДП «Харківспецналадка» КП «Харківспецсепвіс» «Про відповідність робочого проекту вимогам нормативних документів» ; Титульні листи робочого проекту ; Лист від 06.06. 2017 р. № 382 Заступнику начальника Управління охорони здоров'я Харківської ОДА Сіроштан Г.М.; Лист від 06.06.2017 р. № 384 Заступнику начальника Управління охорони здоров'я Харківської ОДА Сіроштан Г.М. ; Лист від 02.10. 2017 р. №592 Заступнику начальника Управління охорони здоров'я Харківської ОДА Сіроштан Г.М.; Лист від 23.10.2016р Голові Харківської обласної ради Чернову С.І.; Лист від 30.05. 2018 р. № 235 Заступнику начальника Управління охорони здоров'я Харківської ОДА Сіроштан Г.М.; Лист від 15.05.2018 р. № 219 Заступнику начальника управління охорони здоров'я Харківської ОДА Сіроштан Г.М.; лист від 31.10.2018 р. № 462 Начальнику Управління охорони здоров'я Харьківської ОДА Федаку Б.С. від 04.12.2017р. та 29.12.2017р. до начальника відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації, про надання допомоги для усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту.

Суд також зазначає, що в розумінні ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Положеннями абзацу 1 частини 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

За таких обставин, позов належить залишити без задоволення, адже відповідачем вживаються усі необхідні заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із залученням бюджетних та позабюджетних коштів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог. Порушення стосовно не обладнання приміщень протипожежною сигналізацією само по собі не є тією обставиною, яка створює загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, керівництвом відповідача, як встановлено під час розгляду справи, вживаються усі залежні від нього заходи щодо усунення зазначеного порушення стосовно обладнання приміщень будівель: насосної станції (літ. Ж-1), пральні з прибудовою (літ. В-1, літ. В1-1), кухні (літ. Г-1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. -1), гаражу (літ. Д1-1), сараю (літ. -1), амбулаторії (літ. Б-1), лікарні (літ. А-1) системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації), відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна туберкульозна лікарня № 2 (вул. Кооперативна, б.20, с. Липці, Харківський район, Харківська область, 62414, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.