Справа № 2040/7174/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

08 листопада 2018 р. Справа № 2040/7174/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 2040/7174/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року (Вх. № 01-26/56424/18) позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд відповідно до см. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення по справі №2040/7174/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, яким стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що судом в резолютивній частині рішення від 10.10.2018 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Також зазначено, що в попередньому розрахунку витрат на правову допомогу, доданому до позовної заяви позивач просив про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. Підсумковий розмір витрат на правничу допомогу становить 9200 грн. Підрахувати його стало можливо тільки після розгляду судом вищевказаної адміністративної справи. Саме після фактичного розгляду справи була скорегована кінцева сума витрат на правничу допомогу та підписано акт наданих юридичних послуг адвокатським бюро «Євгенія Терпелюка» ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.2,3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі 2040/7174/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-15 від 13 серпня 2018 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення зазначено, що рішенням суду від 10.10.2018 року по справі №2040/7174/18 не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Суд не погоджується з такими твердження позивача, оскільки при винесенні рішення від 10.10.2018 року судом розглядалося заявлена в позовній заяві вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області витрат на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

В мотивувальній частині рішення з посиланням на положення ст. ст. 134. 139 КАС України судом було зазначено про необґрунтованість вказаної вимоги та відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не підтверджено факту понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн., оскільки представником позивача не надано до суду копій акту прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №28/08/2018-2 від 28.08.2018 року, платіжних доручень, рахунків на оплату послуг, ін. документів, які б підтверджували факт перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця за вказаним договором.

В рішенні суду також зазначено, що наданий попередній розрахунок вартості судових витрат ФОП ОСОБА_1 від 29.08.2018 року при розгляді даної справи з детальним переліком наданих АБ «Евгенія Терплюка» юридичних послуг на суму 11200,00 грн. не свідчить та не підтверджує надання адвокатським об'єднанням саме тих послуг, що в ньому зазначені в рамках розгляду даної справи та те, що такі послуги були оплачені позивачем.

Окрім того, в резолютивній частині судового рішення від 10.10.2018 року по справі №2040/7174/18 також було вирішено питання судових витрат та стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Таким чином, судом при ухваленні судового рішення 10.10.2018 року судом було вирішено питання про судові витрати.

Окремо слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивачем надано до суду копії наступних документів:

1) квитанції № 2 від 31.08.2018 року, за якою ФОП ОСОБА_1 сплатив надані юридичні послуги за укладеним з АБ «Евгенія Терплюка» договором про надання правової допомоги №28/08/2018-2 від 28.08.2018 року, сума яких складає 11 200 грн.;

2) акту наданих юридичних послуг від 22.10.2018 року при розгляді адміністративної даної справи №2040/7174/18, за яким на виконання договору про надання правової допомоги №28/08/2018-2 від 28.08.2018 року АБ «Евгенія Терплюка» (Виконавець) в період з 28.08.2018 року по 10.10.2018 року надав ФОП ОСОБА_1 (Замовник) юридичні послуги на загальну суму 9200 грн.;

3) калькуляції витрат на правничу допомогу фактично понесених ФОП ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи №2040/7174/18, яка підписана адвокатом ОСОБА_2 22.10.2018 року та яка містить детальний перелік наданих АБ «Евгенія Терплюка» позивачу юридичних послуг на суму 9200 грн.

Суд зазначає, що положення статей 134 та 139 КАС України передбачають розподіл судових витрат, в т.ч. на професійну правничу допомогу.

При цьому, частиною 7 ст. 139 передбачає надання стороною, яка сплатила або має сплатити судові витрати у зв'язку з розглядом тієї чи іншої справи відповідних доказів встановлюючи для їх надання до суду певні строки: 1) або до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Рішення по справі №2040/7174/18 винесено судом 10 жовтня 2018 року. Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Проте, копії вказаних документів (квитанції, акту, калькуляції витрат) на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано до суду лише 29.10.2018 року разом із заявою про винесення додаткового судового рішення, тобто з пропущенням встановленого ч.7 ст. 139 КАС України строку.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по даній справі вирішено питання про судові витрати, при винесенні рішення також розглянуто вимогу про відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №2040/7174/18 є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №2040/7174/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко