Справа № 766/5829/18
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5829/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову, складену інспектором УПП в Херсонської області лейтенантом поліції Трекоз В'ячеславом Андрійовичем, серія БР № 887535 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, докази вчинення правопорушення відсутні, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, крім того зазначив, що зупинка автомобілю була вумушеною, при цьому, ним були виконані всі вимоги правил дорожнього руху але незважаючи на зазначені обставини, інспектор патрульної поліції склав постанову і наклав адміністративне стягнення.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 27 березня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Херсонської області лейтенантом поліції Трекоз В'ячеславом Андрійовичем було винесено постанову серія БР № 887535 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Згідно вказаної постанови 27.03.2018 року о 09:00 год. Позивач в м. Херсоні, вул. Будьонного, буд. 1 здійснив зупинку транспортного засобу CITROEN JUMPER, номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території автовокзалу на Миколаївське шосе, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками настає адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

За п. 19.9.«и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Представник Відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, посилається на те, що порушення зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що ним зафіксовано розташування автомобіля позивача, при цьому момент вчинення позивачем зупинки вказаний відеозапис не містить, здійснення замірів відстані вказаний відеозапис також не містить, а тому відсутні переконливі докази щодо недодержання відстані зупинки автомобіля по відношенню до прилеглої території автовокзалу у місті Херсоні. Також зафіксовані події не спростовують пояснень Позивача щодо причини зупинки транспортного засобу, а саме: дрібної паламки і виконання останнім Правил дорожнього руху при вимушеній зупинці.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення визначено місце його вчинення, а саме: м. Херсоні, вул. Будьонного, буд. 1., проте, Распорядженням міського голови від 19.02.2016 року № 80 р, назву вулиці Будьонного у Суворовському районі міста Херсона змінено на вилицю Полковника Кедровського.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порушення Позивачем п. 19.9.«и» Правил дорожнього руху України не підтверджується належними та допустимими доказами. Зафіксоване у постанові порушення Позивачем правил дорожнього руху не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №887535 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин