Справа № 279/4862/18
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/166/18
Справа № 279/4862/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/4862/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Коростенського ВП Репецького Миколи Вікторовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року, зазначивши, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 12.10.2018 року о 2 годині 55 хвилин в м.Коростень по вул.Парижської Комуни він керував автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі та не надавши полісу загальнообов"язкового страхування цивільної відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки він має статус учасника бойових дій, тому згідно ст.13.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " звільняється від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, виклавши свої позиції з приводу позовних вимог в наданих суду заявах.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО №840864 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено поліцейського СРПП №4 Коростенського ВП Репецького Сергія Олександровича.

Зі змісту постанови слідує, що адміністративне стягнення накладено за те, що водій ОСОБА_1, 12.10.2018 року о 02 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом по вул.Парижської Комуни , 4 в м.Коростені не мав при собі та не пред"явив поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, за частиною 1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач має статус учасника бойових дій, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_3.

Відповідно до п.13.1. ст.13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

В матеріалах справи єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження.

Жодних доказів, як-то відео - та фотофіксація, кінозйомка, щодо ненадання позивачем посвідчення на підтвердження статусу, який надає йому право керувати транспортним засобом на території України без полісуобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності суду не подано, незважаючи на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання.

Наведене вказує на те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в постанові, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, в справі також не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи по справі, відсутня.

Згідно зіст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.293 КУпАП України, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 247, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №4 Коростенського ВП Репецького Миколи Вікторовича серії ДПО18 № 840864 від 12.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - Репецький Миколи Вікторович, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Суддя: