Справа № 308/11502/16-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/18/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано п.7.83 рішення II сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Гвардійській.
Зобов'язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про відшкодування судових витрат, а саме 1157 грн. судового збору та квитків на проїзд «Ужгород-Львів».
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до проїзного документу ВЙ № 463059 Ужгород-Львів на проїзд 16.04.2017 заявник сплатив 123,54 грн., томму суд апеляційної інстанції вважає, що з бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати в сумі 729,86 грн.
Враховуючи, що оскільки заявником не надано доказів інших витрат, то заяву про відшкодування судових витрат слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 86 копійок.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська