Справа № 569/14069/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати винесену інспектором патрульної поліції роти № 5 УПП в Рівненській області Яцута В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 187439 від 26 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 липня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 187439. Вважає постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки постанова була винесена одразу, без розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Відповідачу направлялася ухвала суду, з пропозицією подати до суду письмовий відзив, проте відзиву від представника відповідача до суду не надійшло. Натомість подано до суду копотання про долучення в якості доказів СД- диску з нагрудної камери поліцейського інспектора та пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що позивач відмовився пославшись на ст. 63 КУ надавати пояснення стосовно того, хто був за кермом автомобіля, зазначивши, що сидів на задньому сидінні автомобіля, після того, як автомобіль був зупинений поліцейським, він пересів з місця пасажира на місце водія.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.

Судом встановлено, що 26 липня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 187439 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 26 липня 2018 року з 13 год. На вулиці Гагаріна в м.Сарни, ОСОБА_2, керував транспорти засобом «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком не закріпленим в установленому для цього місці, чим порушив п.2.9.в ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим не в установленому для цього місці.

Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відео з долученого позивачем диску свідчить тільки про факт спілкування позивача та інспектора, з його огляду ніяким чином не підтверджене належне місце кріплення номерного знака на транспортному засобі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами.

З оглянутого судом диску наданого представником відповідача вбачається, що ОСОБА_2 перебував в салоні автомобіля один, після зупинки його транспортнтного засобу взяв номерний знак який лежав на панелі його автомобіля та прикріпив його на бампер.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ВР № 187439 від 26 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії ВР № 187439 від 26 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції роти № 5 УПП в Рівненській області Яцута В.В.,про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає : АДРЕСА_1.

Відповідач : УПП в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2018 року.

Суддя: О.В.Панас