Справа № 524/7856/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7856/18
Провадження №2-а/524/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Тимошенко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волікова Маскима Олександровича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волікова М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 14 вересня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 596705 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Воліков М.О. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Тимошенко О.О. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2018 року по справі відкрито провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

14.09.2018 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Воліков М.О. виніс постанову серії ЕАВ № 596705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 00 годині 54 хв., по 1 Піщаному тупику, біля буд. № 7, у м. Кременчуці, керував транспортним засобом DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар та мав тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні позивач пояснив, що під час руху світло лівої фари горіло. Тріщина на лобовому склі не знаходилася в зоні роботи склоочисників. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він перевірив роботу фар ближнього світла. При першому вмиканні ліва фара не горіла, а коли ввімкнув світло ще раз, то вона запрацювала. Доказів того, що фара не працювала під час руху автомобіля, йому не надали. Відеофіксації факту порушення п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України відповідачем суду немає.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волікова Маскима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 596705 від 14 вересня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волікова Маскима Олександровича серії ЕАВ № 596705 від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя