Справа № 826/17394/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/17394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/17394/16 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві (далі також - відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 03.04.2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.03.2018 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03. 2018 року залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 07.06.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд вирішити питання про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 року ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/17394/16 у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня надходження адміністративної справи №826/17394/16 з Київського апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Через канцелярію суду 31.10.2018 року позивачем подано додаткові матеріали до заяви від 07.06.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на надходження матеріалів справи №826/17394/16 до Окружного адміністративного суду міста Києва та на виконання ухвали суду від 08.06.2018 року, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача від 07.06.2018 року про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні від 07.03.2018 року у справі №826/17394/16 судом не вирішено питання щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме не вказано конкретної суми, яку необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача, що, на думку позивача, перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На думку позивача, стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року (наказ про звільнення від 20.10.2016 року №270 о/с) по день набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року.

Враховуючи викладене, позивачем самостійно обраховано, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню у розмірі 144 342,18 грн., позаяк, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №826/17394/16, в якому визначити конкретну суму стягнення грошових коштів з відповідача за час вимушеного прогулу.

Дослідивши заяву позивача від 07.06.2018 року судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року залишено без змін.

Отже, рішення суду першої інстанції від 07.03.2018 року набрало законної сили 30.05.2018 року. До касаційної інстанції не оскаржено.

Департаментом патрульної поліції 04.06.2018 року ОСОБА_1 видано довідку № 963 про доходи.

Відповідно до копії витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.10.2018 року №1037 о/с на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року №826/17394/16 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 20.10.2016 року №270 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, поновлено на посаді інспектора роти №10 батальйону №3 управління поліції у місті Києві з 22.10.2016 року. Наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.10.2018 року №1038 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора роти №10 батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Києва та призначено інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві, на період відпустки без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку лейтенанта поліції ОСОБА_2, установивши посадовий оклад у розмірі 2500 грн.

Так, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким розрахувати суму стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з урахуванням довідки Департаменту патрульної поліції від 04.06.2018 року № 963 про доходи та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2016 року по 30.05.2018 року за 586 календарних дні в сумі, що складає 144 342,18 грн.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що додаткове судове рішення може бути ухвалено судом лише у виключних обставинах.

З мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач вважає, що рішенням суду від 07.03.2018 року судом не здійснено конкретного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19.10.2016 року № 3523 в частині реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 20.10.2016 року №270 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції № 3523 від 19.10.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції; 2) визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №270 о/с від 20.10.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 3) поновлено ОСОБА_1 на службі в Департаменті патрульної поліції Управлінні патрульної поліції у місті Києві на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3; 4) стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2016 року по день фактичного поновлення на службі. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на посаді інспектора роти № 10 батальйону № 3 та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць.

У частині позовних вимог про стягнення на користь позивача з ДПП моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. відмовлено.

Отже, з прохальної частини позовної заяви та резолютивної частини судового рішення встановлено, що судом розглянуто та вирішено усі позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/17394/16.

Крім того, із змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року, яке набрало законної сили 30.05.2018 року, встановлено, що судом вирішено питання щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначено спосіб виконання судового рішення у цій частині.

Суд звертає увагу, що твердження позивача, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути здійснено з 21.10.2016 року по день набрання рішенням суду від 07.03.2018 року законної сили є помилковим, оскільки відповідно до пункту 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 року стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1037 о/с позивача поновлено на службі 26.10.2018 року, отже, слід дійти висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути розраховано з 21.10.2016 року (наказ про звільнення від 20.10.2016 року №270 о/с) по день фактичного поновлення позивача на службі - 26.10.2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки підстави для його ухвалення у суду відсутні.

Керуючись статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна