Справа № 2340/3922/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 листопада 2018 року Справа № 2340/3922/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області, про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом до Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії, в якому просять визнати протиправними та скасувати :

- постанову №2 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_8М за народною ініціативою;

- постанову №3 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_9 за народною ініціативою;

- постанову №4 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою;

- постанову №5 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою;

- постанову №6 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_5 за народною ініціативою;

- постанову №7 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- постанову №8 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою;

- постанову №9 від 12.09.2018 Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 за народною ініціативою.

08 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Гаращенку В.В. в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя Гаращенко В.В. постановив ухвалу про забезпечення позову та зупинив оскаржені у справі рішення відповідача, що викликає сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Гаращенку В.В. від 08 листопада 2018 року, суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та обєктивності судді Гаращенка В.В. представник відповідача ОСОБА_10 вважає постановлення ним ухвали про забезпечення позову від 12.10.2018, якою зупинено оскаржувані рішення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необєктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Крім того, ухвала про забезпечення позову від 12.10.2018 учасниками справи не оскаржена до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи обєктивності судді Гаращенка В.В., представником відповідача не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гаращенку В.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Гаращенку В.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області, про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/3922/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко