Справа № 339/269/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 339/269/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч.2 ст.188-42 КУпАП від 15.03.2018року та 26.04.2018рокута закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є співвласником ? частини будинку №7 по вул. Пугачова в м.Болехові. Даний будинок був в незадовільному стані і потребував негайного ремонту, що підтверджується актом огляду технічного стану житлового будинку.

02.03.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державноархітектурного контролю на « реконструкцію вказаного будинку, чим порушено п.1 ч.4 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та винесено припис про усунення виявлених порушень та складено протокол.

15.03.2018 року винесено постанову №37/1009/m.6/2018 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5100 грн. за недопущення до об"єкту перевірки ( реконструкції частини житлового будинку) , яку вона вважає незаконною та складеною з порушенням.

Окрім того, 26.04.2018 року постановою №64/1009/m.6/2018 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання припису від 02.03.2018 року.

Про проведення перевірки 02.03.2018 року позивача ніхто не повідомляв і вона не спілкувалася з інспектором та фізично не могла забороняти чи дозволяти проводити огляд, оскільки проживає за іншою адресою.

В її присутності не складалося жодного документу, що підтверджується відсутністю підпису. Про існування вказаних документів дізналася тільки 01.08.2018 року, отримавши матеріали позовної заяви, до яких долучені були вказані документи.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24.09.2018 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області належним відповідачем ОСОБА_4 архітектурно- будівельною інспекцією України (а.с.120-121).

22.10.2018 року та 12.11.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій просить залучити його до участі у справі третьою стороною.

Вимоги заяви обгрунтовує, що ОСОБА_3 навмисно вводить суд в оману та в будь-який спосіб хоче узаконити самочинну забудову, будівництво якої велося з порушенням ДБН, ЗУ «Про пожежну безпеку» та несе загрозу здоровю його батьків, які проживають в частині будинку по вул. Пугачова, 7 м.Болехів, яка залишилась після самовільного розбирання іншої частини будинку.

Вказує на те, що 31.10.2018 року Івано-Франківським окружним судом ухвалено рішення по справі за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку.

Згідно вказаного рішення зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок привести до попереднього стану самочинно реконструйовану частину будинку №7 по вул. Пугачова в м.Болехові.

В судовому засіданні представник позивача заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ніяк не вплине на права і обов"язки ОСОБА_5

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 вважає, що заяву ОСОБА_5 слід задовільнити, оскільки ОСОБА_5 представляє інтереси своїх престрілих батьків та був залечений як свідок при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача Державної архітектурно- будівельної інспекції України у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку та не подав відзив на позов.

Відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст.205, ч.3 ст.194 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши вказане клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1-2, 4-5 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, предявивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, аналізуючи вимоги процесуального закону, слід зауважити, що порядок залучення третіх осіб до справи залежить від того, чи заявляють вони самостійні вимоги щодо предмета спору чи ні. У випадку, якщо треті особи заявляють самостійні вимоги, то їх вступ в справу реалізується шляхом пред"явлення позову до однієї із сторін.

Якщо ж треті особи не заявляють самостійних вимог, то то вони вступають у справу шляхом подання заяв на стороні позивача або відповідача.

Разом з тим, в поданій заяві ОСОБА_5 в порушення вимог процесуального закону взагалі не зазначає на яких підставах його слід залучити до участі в справі (на стороні відповідача чи позивача у випадку не заявлення самостійних вимог).

Окрім того, ОСОБА_5В, також необгрунтовує, як судове рішення може вплинути на його права та обов"язки, оскільки із змісту заяви вбачається, що він тільки представляє інтереси матері ОСОБА_6 в справі про поділ житлового будинку між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6

При цьому слід зауважити, що вказана заява ним не підписана, а повноваження його, як представника, не підтверджені у відповідності до вимог ст. 59 КАСУ.

З матеріалів справи, зокрема, в протоколі про адмінправопорушення від 02.03.2018року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_5 зазначений як свідок.

А беручи до уваги і пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 є свідком у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то згідно вимог ст. 58 КАСу не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як свідок.

Таким чином, підставою звернення до суду стало правомірність притягнення відповідачем ОСОБА_2 до відповідальності ОСОБА_3 за невиконання нею вимог з питань державного архітектурно-будівельного конролю ( ч.1, ч.2 ст. 188-42 КУпАП) , які і є предметом розгляду в даній справі та свідчить про те, що правовідносини склались виключно між відповідачем та позивачем. То ж вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу жодним чином не впливає на права та обов" язки ОСОБА_5, у зв"язку з чим суд не вбачає доцільності в залученні останнього до участі у справі в якості третьої особи. На підставі викладеного, ст.49, 286 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.