Справа № 576/1389/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа № 576/1389/17

провадження № К/9901/42791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, за касаційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Усенко Л.М. від 22 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. від 24 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 2010 року № 331 і зменшенню суми індексації пенсії, та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року;

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 2010 року № 331 та здійснювати виплату сум індексації пенсії з 1 липня 2016 року, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації жовтень 2009 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по припиненню виплати доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 2010 року № 331, зменшенню суми індексації пенсії ОСОБА_2 та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року.

Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 2010 року № 331 та здійснювати виплату сум індексації пенсії ОСОБА_2 з 1 липня 2016 року, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації жовтень 2010 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивачки фактично був здійснений відповідачем у зв'язку з неправильним обчисленням її розміру (без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), що встановлено постановами суду, які набрали законної сили. Отже, достатні та необхідні правові підстави для зміни базового місяця для індексації її пенсії були відсутні, оскільки, розмір пенсії позивача підвищився внаслідок виконання рішення суду з метою поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Глухівсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року змінено, з підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

3. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходили з того, що суд першої інстанції, дійшовши до висновку про протиправність дій відповідача щодо припинення виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 2010 року № 331 і зменшенню суми індексації пенсії та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року помилково застосував при розгляді справи норми Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення редакції, чинної до 15 грудня 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з 11 квітня 2007 року та отримує пенсію за віком, призначену на підставі Закону України «Про державну службу».

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2017 року по справі № 576/632/17-а, яка набрала законної сили, зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 1 липня 2016 року провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати державного службовця, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці в 5 процентів між надбавкою за вислугу років (25 процентів згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31 травня 2006 року та 20 процентів згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року), відповідно до довідки Сумської митниці ДФС України від 11 липня 2016 року № 05.02/162, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 83 проценти.

29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про надання інформації щодо перерахунку пенсії відповідно до зазначеного судового рішення.

Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області листом від 13 липня 2017 року № 46/П-1 повідомило позивачку про здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року по справі № 576/632/17-а, згідно якого змінений місяць для нарахування індексації з жовтня 2009 року на липень 2016 року та припинена виплата індексації.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового висновку щодо можливості зміни місяця підвищення пенсії лише за умови підвищення пенсії відповідно до законодавства. Не має значення підвищення відбулося за рішенням суду чи у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям тощо,головним є факт підвищення пенсії. Оскільки після проведеного перерахунку пенсії позивачці в липні 2017 року за постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2017 року, відбулось підвищення розміру пенсії ОСОБА_2 з 1 липня 2016 року на 666,38 грн (a саме основний розмір пенсії зріс з 3000,13 грн до 3666,38 грн), то правомірними є дії управління щодо зміни місяця підвищення пенсії ОСОБА_2 та визначення місяцем підвищення пенсії липень 2016 року.

8. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

10. За змістом статті 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

11. Згідно статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

12. Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

13. Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.

15. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

16. Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивачки в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

17. Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.

18. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 7 березня 2018 року у справі № 727/5413/17, від 4 травня 2018 року у справі № 688/213/17, від 26 червня 2018 року у справі № 497/4/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців