Справа № 201/6183/18(2-а/201/174/2018)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 201/6183/18
провадження №2-а/201/174/2018

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року (суддя Антонюк О.А.) у справі №201/6183/18 (провадження №2-а/201/174/2018) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Коріш Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №790756 від 31.05.2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 31.05.2018р. відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП. Позивач вказує на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлення позивача з його правами. Крім того, як зазначає позивач, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП, так як в ній відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи та відсутні посилання на докази скоєного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної

скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обгрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 31 травня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції Коріш Олександром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №790756, згідно якої ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме начальником управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту ЖКГ та будівництва, відповідальною за утримання вул. Широка в м. Підгородне Дніпропетровської області від будинку 65-е до будинку 91 (70 метрів), не вжив своєчасно заходів з приведення її до належного експлуатаційного стану у відповідності до норм ДСТУ 3587-07 15, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Як вбачається з оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту ЖКГ та будівництва.

За приписами статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справах про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов'язки на неї покладено.

Натомість, спірна постанова не містить жодних посилань на нормативні документи, які б визначали службові обов'язки позивача.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що відповідно до посадових обов'язків позивача, станом на день складання спірної постанови, на останнього був покладений обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Широка в м. Підгородне Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року по справі №201/6183/18 (провадження №2-а/201/174/2018) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк