Справа № 559/38/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1415/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 09.07.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (суддя суду І інстанції: Ходак С.К..; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 11 хв. 09.07.2018р. м.Дубно Рівненської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 13.07.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову № 11 від 29.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2, закрити провадження про адміністративне правопорушення (Т.1, а.с.1-3, 45-47).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 09.07.2018р. заявлений позов задоволено; постанову № 11 від 29.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2, скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (Т.2, а.с.14-16).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл., яка покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що в цілому призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.41-45).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не надано правової оцінки порушення, виявленим під час проведення планової перевірки Управління архітектури, будівництва і земельних питань Виконавчого комітету Дубенської міської ради. Разом з тим, всі необхідні докази були представлені відповідачем, а також скеровано до суду відзив на позов.

В частині строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначає, що допущені ОСОБА_1 порушення носять триваючий характер, видані нею будівельний паспорт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є чинними.

Таким чином, позивач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП, про що винесено постанову № 11 від 29.12.2017р.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів ухвалила розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача і третьої особи, оскільки останні були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи (Т.2, а.с.57); відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; за таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи (яка віднесена процесуальним законом до термінових адміністративних справ) за відсутності представників відповідача і третьої особи.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, упродовж 27.11.2017р. - 22.12.2017р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2 була проведена відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1480 від 22.09.2017р. і на підставі плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на IV квартал 2017 року, затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1480 від 22.09.2017р., та направлення на проведення планової перевірки № 16 від 27.11.2017р., планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління архітектури, будівництва і земельних питань Виконавчого комітету Дубенської міської ради (Т.1, а.с.4).

В даній установі позивач обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань будівництва та архітектури Управління архітектури, будівництва і земельних питань Виконавчого комітету Дубенської міської ради.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки № 16 від 22.12.2017р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (Т.1, а.с.18).

На основі викладених в Акті обставин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017р., а саме про порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням установленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, тобто, за ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення /КУпАП/.

Згідно наведеного протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовані такі порушення вимог чинного законодавства:

будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 29/2017 від 13.07.2017р. на об'єкт «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі на вул.Запорізька, 73 в м.Дубно», виданий з порушенням п.2.8 наказу Мінрегіодбуду № 103 від 05.07.2011р. «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», оскільки будівельний паспорт не відповідає формі додатку 2 до цього наказу: є відсутньою інформація про документ, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, у схемі забудови земельної ділянки не визначено червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення інженерних мереж, під'їзди до земельної ділянки;

містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 21/2017 від 29.06.2017р. видані з порушенням абз.3 п.3.25* ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки господарська будівля запроектована на межі земельної ділянки, є відсутньою інформація про господарську будівлю, намічену під реконструкцію;

містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 25/2017 від 28.07.2017р. видані з порушенням п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовником будівництва до заяви не додано копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію, витяг із Державного земельного кадастру на земельну намічену під будівництво;

містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 26/2017 від 23.08.2017р. видані з порушенням п.3 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки наміри забудовника не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно постанови № 11 від 29.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки нею допущено порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, надання таких документів з порушенням установленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (Т.1, а.с.19-21).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що на неодноразові виклики суду відповідач в зал судового засідання не з'явився, не надав суду пояснення, які б спростовували факти викладені позивачем у позовній заяві. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді адміністративних матеріалів стосовно позивача та винесенні оскаржуваної постанови за результатами розгляду відповідачем також не враховувались подані письмові пояснення позивача (а.с.25-27), не надана їм оцінка.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КупАП є відсутніми. Разом з тим, позиція апеляційного суду щодо правових підстав для задоволення позову є відмінною від висновків суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

В частині виявлених та зафіксованих відповідачем порушень колегія суддів наголошує, що згідно вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.2 наказу Мінрегіодбуду № 103 від 05.07.2011р. «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Будівельний паспорт забудови земельної ділянки № 29/2017 від 13.07.2017р. на об'єкт «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі на вул. Запорізька, 73 в м.Дубно», виданий ОСОБА_1 з порушенням п.2.8 наказу Мінрегіодбуду № 103 від 05.07.2011р. «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», оскільки останній не відповідає формі додатку 2 до цього наказу.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 21/2017 від 29.06.2017р. на об'єкт: «Реконструкція господарської будівлі на вул.Запорізька, 23/3 в м.Дубно» видані позивачем в порушення абз.3 п.3.25* ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки господарська будівля запроектована на межі земельної ділянки, тобто на відстані, меншій ніж 1 м від межі земельної ділянки.

Вказаний об'єкт не відповідає вимогам п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

В свою чергу, в матеріалах технічної інвентаризації (технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виданий 17.01.2006р. (інвентаризаційна справа № 4777, реєстровий номер № 40-35-9294) ОСОБА_6), такий об'єкт як господарська будівля, що реконструюється, є відсутнім.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 25/2017 від 28.07.2017р. на об'єкт: «Будівництво магазину в комплексі з автобусною зупинкою на вул.Заводській, 49 в м.Дубно» видані позивачем в порушення вимог п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, замовником ОСОБА_5 передбачається будівництво магазину в комплексі з автобусною зупинкою на вул.Заводській, 49 в м.Дубно; відповідно до схеми забудови земельної ділянки М 1:500, наведеній у містобудівному розрахунку, загальні параметри будівлі вказано 11,51 м на 6,0 м, а саме: 1 - магазин 7,0 м на 6,0 м в комплексі з 2 - автобусна зупинка 4,51 м на 6,0 м.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви ОСОБА_5 подані витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 27.07.2017р. на земельну ділянку по вул.Заводська, 49 в м.Дубно, площею 0,0042 га, для встановлення торгового павільйону в комплексі з автобусною зупинкою, земельна ділянка параметрами 4,99 м на 8,0 м; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.06.2017р., індексний номер витягу 89580145 на земельну ділянку по вул.Заводська, 49 в м.Дубно, площею 0,0042 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Однак, замовником до заяви не додано передбачену п.1 ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копія договору суперфіцію та передбачений п.4 ч.3 ст.29 вказаного Закону витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку розміром 4,51 м на 6,0 м, намічену під будівництво автобусної зупинки, а також передбачену п.2 ч.3 ст.29 наведеного Закону копію документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, або згоди його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації автобусної зупинки).

Відповідно до матеріалів фотофіксації наявних в складі містобудівних умов та обмежень № 25/2017 від 28.07.2017 на земельній ділянці, наміченій під будівництво, наявна будівля (споруда) схожа на зупинку громадського транспорту.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 26/2017 від 23.08.2017р. на об'єкт: «Будівництво гаража на вул.Грушевського, 141а в м.Дубно» видані позивачем в порушення вимог п.3 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Об'єкт будівництва гаража на вул.Грушевського, 141а в м.Дубно відповідно до плану зонування території (зонінгу) міста Дубно Рівненської обл., затв. рішенням Дубенської міської ради № 4277 від 09.09.2015р., розміщено в зоні Ж-3 - зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови. Згідно пояснювальної записки до зонінгу м.Дубно серед переліку переважних, супутніх та допустимих видів використання в зоні Ж-3 не передбачено об'єкту індивідуального гаража.

Відповідно, наміри забудови замовника не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Із змісту представлених доводів позивача слідує, що виявлені порушення не спростовані ОСОБА_1

Водночас, матеріалами справи підтверджується часткове усунення Управлінням архітектури, будівництва і земельних питань Виконавчого комітету Дубенської міської ради виявлених порушень. Зокрема, рішенням відповідача № 76 від 01.03.2018р. відновлено дію будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 29/2017 від 13.07.2017р. на об'єкт «Будівництво житлового будинку та господарської будівлі на вул. Запорізька, 73 в м.Дубно» (Т.1, а.с.99-101, 181, 182).

Незважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що відповідачем не дотримані передбачені законом строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ст.38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003р., № 22-14-493 від 17.07.2007р.

Згідно вказаних листів триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винна особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

На думку відповідача, оскільки будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані позивачем із порушенням установленого порядку, на момент проведення перевірки були чинними, тому виявлене правопорушення є триваючим у часі.

Разом з тим, така позиція відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст.96-1 КУпАП порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту складених протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що фактично позивачем допущено надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням установленого порядку.

Склад вказаного правопорушення є формальним, при цьому таке порушення вважається завершеним саме з моменту видачі вказаних документів із порушенням установленого порядку.

При цьому, подальша дія (чинність) виданих містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки не призводить до триваючого характеру дій суб'єкта розглядуваного правопорушення.

Оскільки з часу видачі наведених документів - будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 29/2017 від 13.07.2017р., містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва № 21/2017 від 29.06.2017р., № 25/2017 від 28.07.2017р., № 26/2017 від 23.08.2017р., і до часу складення протоколу від 22.12.2017р. про адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, тому відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідачем неправомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, через що спірна постанову № 11 від 29.12.2017р. не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково застосував норми матеріального права (не застосував закон, який підлягав застосуванню), через що оскаржуване рішення суду слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів задоволення позовних вимог (у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП).

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.316, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 09.07.2018р. в адміністративній справі № 559/38/18 змінити в частині мотивів задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, виклавши такі в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 14.11.2018р.