Справа № 583/3419/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3419/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Недригайлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою він не згодний так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова винесена за порушення п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, тобто за керування автомобілем УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, без пройденого технічного контролю, однак, даний автомобіль не належить до автотранспорту, що підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення вантажів, пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, тому що є лише водієм керованого легкового автомобіля, який належить ПАТ «Укрнафта», та використовується для перевезення своїх працівників, а не в цілях отримання прибутку, тому авто не підлягає обовязковому технічному контролю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Він порушень правил дорожнього руху не допускав,є лише водієм керованого легкового автомобіля, який належить ПАТ «Укрнафта», та використовується для перевезення своїх працівників, а не в цілях отримання прибутку, тому авто не підлягає обовязковому технічному контролю.

Представник третьої особи ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» в судовому засіданні вимоги позивача підтримала, надала пояснення, якими вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що позивач дійсно працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в вересня 2000 року, за ним закріплено автомобіль УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, який перебуває на балансі НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», та використовується для перевезення працівників для виконання виробничих завдань, з комерційною метою за оплату не використовується. Зазначене авто не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що 20.08.2018 року інспектор СРПП №1 Недригайлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№066188 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення позивачем частини третьої статті 121 КУпАП

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2018, о 13 год. 25 хв. в с. Коровниці на вул. Київській, керував автомобілем УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами першою-другою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі по тексту Порядок № 137).

За правилами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов'язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

За правилами частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що власником автомобіля УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ є НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», по типу вказаний автомобіль є пасажирським транспортним засобом; тип кузову - легковий універсал - В, повна маса 2600; 2006 року випуску та експлуатується з 16.06.2011 року.

У відповідності до Положення про нафтогазовидобувальне управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - нафтогазовидобувальне управління «Охтирканафтогаз» входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.

Згідно дорожнього листа АА № 077558 від 20.08.2018 автомобіль УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, використовується для перевезення працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» до свердловини № 50 Перекопівського родовища м. Ромни.

З довідки від 22.08.2018 №01/01/10/05/01/02-10/247 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в нафтогазовидобувальному управлінні «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з грудня 2010 року по даний час на умовах повного робочого дня.

Крім того, у відповідності до довідки від 11.09.2018 №01/01/11/06/01/07/01-02/1/2042 на балансі НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» знаходиться автомобіль УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, 2006 року випуску, використовується для перевезення працівників НГВУ «Охтирканафтогаз» для виконання виробничих завдань, та з комерційною метою за оплату не використовується.

Таким чином, оскільки автомобіль на якому рухався позивач експлуатується виключно для перевезення працівників НГВУ «Охтирканафтогаз», а не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено статтею 246 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено статтею 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 р. ІІІ Інструкції №1395 встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм діючого законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Разом з тим, у випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивачем в суді доведено, що автомобіль УАЗ 3163 днз. ВМ 9850 АЕ, використовується структурним підрозділом НГВУ Охтирканафтогаз» не для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а для власних потреб для перевезення своїх працівників без мети отримання прибутку, що свідчить про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням висновку про недоведеність факту порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в звязку з цим виникає необхідність у задоволенні позову та відповідно до скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову ДП18№066188 від 20.08.2018 р. про накладення інспектором СРПП №1 Недригайлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 3 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4