Справа № 824/285/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/285/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішення та дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці від 20.07.2015 р. про відмову в переведені його пенсії на пенсію державного службовця і зобов'язати останнього призначити пенсію державного службовця, а також визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області за розглядом його скарги від 27.07.2015 р.

Постановою Шевченківського районного суду від 03.12.2015 р. у справі № 727/6430/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі №727/6430/15-а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях щодо відмови у призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_2 - протиправною. Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 07.08.2015 р. за розглядом скарги ОСОБА_2 від 27.07.2015 р. - протиправним. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити пенсію державного службовця ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі вказаного судового рішення та заяви позивача, 05.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51015220 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити пенсію державного службовця ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вказану постанову відповідач направив 10.05.2016 р. на адресу позивача.

17.05.2016 р. відповідач направив на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях вимогу державного виконавця, в якій вимагав терміново надати інформацію про хід виконання виконавчого документу - постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі №727/6430/15-а.

26.05.2016 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, направило на адресу відповідача інформацію, в якій вказувало, що на виконання судового рішення управлінням призначено пенсію державного службовця ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Пенсія на виконання рішення суду буде виплачена ОСОБА_2 в червні 2016 р.

На підтвердження призначення пенсії позивачу, третя особа долучила до інформації копію розпорядження № 169428 від 24.05.2016 р.

14.06.2016 р. позивач подав до відповідача заяву, в якій вказував, що відповідно до перерахованої йому пенсії, 13.06.2016 р. він отримав кошти в сумі 13136,00 грн.

У зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, 14.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51015220, яка затверджена начальником відділу 14.06.2016 р.

Вказану постанову відповідач направив 14.06.2016 р. простою кореспонденцією на адресу позивача, що підтверджується реєстром відправної кореспонденції. Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачі до суду не надали.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому, травні 2017 р. позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с. 79-80, 83, 84).

За результатами розгляду заяв, відповідачами 14.02.2017 р. 23.02.2017 р. та 08.06.2017 р. надано відповіді, в яких повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. (а.с. 86, 87, 88).

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, довели належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV).

Статтею 2 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вже зазначалось вище, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. у справі № 727/6430/15-а апеляційну скаргу задоволено повністю. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2015 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях щодо відмови у призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_2 - протиправною. Визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 07.08.2015 р. за розглядом скарги ОСОБА_2 від 27.07.2015 р. - протиправним. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях призначити пенсію державного службовця ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З матеріалів справи встановлено, що згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону № 606-XIV головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП, 51015220 від 05.05.2016 р. та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.

Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Оскільки в строк встановлений для самостійного виконання боржник рішення суду не виконав, 17.05.2016 р. у відповідності до ст. 5, 11 Закону № 606-XIV відповідач направив на адресу боржника вимогу державного виконавця з вимогою надати інформацію про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу.

27.05.2016 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направило на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлення N 3060/07 від 26.05.2016 р. щодо надання інформації на вимогу державного виконавця по ВП N 51015220, в якому зазначено, що на виконання рішення суду позивачу призначено пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснивши переведення його пенсії, призначеної у відповідності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується розпорядженням N 169428 від 24.05.2016 р.

14.06.2016 р. позивач на адресу відділу примусового виконання рішень надав заяву, в якій повідомив, що у відповідності до перерахування йому пенсії на підставі Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він 13.06.2016 р. отримав кошти в розмірі 13136,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

14.06.2018 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчук Є.В., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 3060/07 від 26.05.2016 р. та розпорядження № 169428 від 24.05.2016 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. прийнята відповідачем на підставі та у межах повноважень, які визначені законодавством, оскільки третьою особою в повному обсязі виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р., а саме: позивача переведено на пенсію державного службовця з 16.07.2015 р. (тобто з дня первинного звернення із заявою) і застосовано відсоток - 60 % від заробітної плати (з урахуванням норм чинного законодавства, які діяли на момент переведення позивача на пенсію державного службовця).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, що підлягала виконанню органом Пенсійного фонду України, не був зазначений відсоток, який необхідно застосувати під час переведення позивача на пенсію згідно Закону України "Про державну службу", а тому підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р., на думку суду, немає, відтак позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується незгоди апелянта з рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області стосовно призначення йому пенсії із застосуванням 60 % від заробітної плати, оскільки на підставі постанови суду апеляційної інстанції повинна була призначена та виплачуватися в розмірі 80% від заробітної плати, то судова колегія виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про призначення пенсії в частині застосування відсотку призначеної пенсії державного службовця є підставою для його оскарження позивачем в порядку окремого позовного провадження, водночас не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що постановою Верховного суду від 19.10.2018 року по справі № 727/6430/15-а касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року скасовано та направлено справу № 727/6430/15-а на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. винесена відповідачем правомірно.

Стосовно вимог позивача про визнання дії начальника ДВС ГТУЮ Малого О.В. неправомірними щодо відмови в скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання начальника ДВС в Чернівецькій області Малого О.В. відновити провадження по справі згідно п. 4.12.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій" у триденний строк з дня отримання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Статтею 51 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно п. 4.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, яка втратила чинність 18.01.2016. р. та на яку посилається позивач в позові, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 р. винесена відповідачем правомірно, колегія суддів приходить до переконання, що у начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. не було підстав для її скасування, а тому дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого О.В. є правомірними.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 листопада 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.