Справа № 717/1420/18
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1420/18
РІШЕННЯ
13.11.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Дєдової В.С.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову до поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії НК №372661 від 12.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ГУНП у Чернівецькій області) ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Кельменецький райавтодор». 12 жовтня 2018 року поліцейським управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови серії НК № 372661 від 12.10.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 1020 гривень штрафу за те, що він, як начальник філії «Кельменецький райавтодор» не вжив заходів та своєчасно не встановив дорожній знак 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом» на станції Ларга Вороновця 2-133, чим створив небезпеку дорожнього руху.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 372661 від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Зокрема, 12 жовтня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин позивач не вчиняв дії або бездіяльність, як учасники дорожнього руху або інша особа та не створював небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожував життю або здоров'ю громадян, не завдавав матеріальних збитків.
Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
В оскаржувані постанові не наведено порушення позивачем, як посадовою особою, інших правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і за які ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Позивач, як керівник філії «Кельменецький райавтодор» в 2016 році та повторно в 2018 році надав заявку на дорожні знаки, в тому числі на знак 1.27, що підтверджується листами філії «Кельменецький райавтодор» на імя директора дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» від 04.07.2016 року №45 та від 19.10.2018 року № 50, копії надав відповідач до суду з позовною заявою.
Натомість, відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що дорожні знаки 1.27 наявні в позивача, як в посадової особи, та що позивач як посадова особа має права та повноваження на виготовлення дорожніх знаків.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Позивач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що позивач, як посадова особа мав в наявності дорожні знаки 1.27 та умисно чи з необережності допустив бездіяльність, тобто не встановив дорожній знак 1.27 на станції Ларга Вороновиця км. 2-133.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що постанова поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 12.10.2018 року серії НК № 372661 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП була прийнята не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанову поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії НК №372661 від 12.10.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 140 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати у звязку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач, поліцейський управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року, об 11 годині 20 хвилинне не вжив заходів та своєчасно не встановив дорожній знак 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом» на станції Ларга Вороновця 2-133, чим створив небезпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9 -11, 14 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача - поліцейського управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії НК № 372661 від 12.10.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 13.11.2018 року.

Суддя