Справа № 405/2481/18(2-а/405/71/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 405/2481/18(2-а/405/71/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 у справі №405/2481/18(2-а/405/71/18) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, Заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС -начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенка М.М. про скасування постанови у справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №405/2481/18 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограду у справі №405/2481/18 від 26.09.2018 року.

Ухвалою судді-доповідача від 29.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 у справі №405/2481/18(2-а/405/71/18) залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Так, в вищевказаній ухвалі суд зазначив скаржнику про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн. відповідно до п.5 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

06 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від скаржника, в якому останній зазначив, що за подачу вищевказаної апеляційної скарги не потрібно сплачувати судовий збір на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, про що також зазначено в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі №21-1410а16.

Колегія суддів встановила, що в поданому скаржником клопотанні останньому відомо про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року, в зв'язку з чим заявник просить звільнити його від сплати судового збору з підстав зазначених вище.

В постанові від 13.12.2016 року у справі №21-1410а16, на яку посилається скаржник, Верховний Суд України, зокрема, дійшов висновку, що відповідно до положень статей 287 КпАП у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду. У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом N3674-VI, сплаті не підлягає.

Таким чином, Верховний Суд України зазначив, що звільняються від сплати судового збору за подачу позовів, апеляційних та касаційних скарг у справах про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП.

Означене також випливає із самого предмету спору справи №21-1410а16, а саме: оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, позивачем в даній справі оскаржуються постанови в справах про порушення митних правил, які винесені за порушення Митного кодексу України та відповідальність за які передбачена Митним кодексом України, а не за порушення, передбачені КпАП, а отже підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст.288 КпАП не має.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк - не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 у справі №405/2481/18(2-а/405/71/18).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2018 у справі №405/2481/18(2-а/405/71/18) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС, Заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС -начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Царенка М.М. про скасування постанови у справах про порушення митних правил - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко