Справа № 816/1771/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1771/18
Полтавський окружний адміністративний суд у склад судді Бойка С.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про
- визнання бездіяльності щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту протиправною;
- зобов'язання розглянути по суті та відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 від 02.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту;
- визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2018 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради в межах населеного пункту.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позов задоволено частково.

24.09.2018 судом одержано заяву представника позивача про стягнення судових витрат, у якій останній просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи. Підстави вказані в заяві визнані судом неповажними, у зв'язку з чим протокольною ухвалою в його задоволенні відмовлено.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем зазначених витрат представником позивача надано договір від 23.05.2018 №25 про надання правової допомоги, акт приймання-передачі №1 від 18.07.2018, ордера серії ПТ №037050, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанції від 25.05.2018 №18 та від 18.07.2018 №32.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат /частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд враховує, що поданий представником позивача акт здачі-прийняття робіт (аданих послуг) включає в себе: аналіз судової практики вартістю 2500,00 грн, складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення позову вартістю 4000,00 грн, підготовку відповіді на відзив вартістю 1000,00 грн.

Суд зауважує, що дана справа відноситься до справ не значної складності, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

До того ж, аналіз судової практики на який за розрахунком адвоката витрачено загалом дві з половиною години, входить до етапу складання позовної заяви.

Визначений адвокатом Ярошенко С.М. у акті здачі-прийняття робіт час для аналізу судової практики, складання адміністративного позову, клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення позову у загальній кількості 6,5 годин, на переконання суду, не відповідає рівню складності даної справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Заява про забезпечення позову містить лише посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства України та необґрунтована належним, що підтверджується ухвалою про відмову у забезпеченні позову від 29.05.2018 (суддя Довгопол М.В.).

Крім того, відповідь на відзив містить лише перелік документів витребуваних судом та не наданих відповідачем та не має жодного спростування доводів відповідача зазначених у відзиві.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 4500,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул. Коломацька, 1А, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 38701, ідентифікаційний код 21046905) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко