Справа № 9901/735/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/735/18

провадження №Зі/9901/718/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., у справі №9901/735/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду даної справи, через канцелярію суду від позивача, надійшли дві заяви про відвід колегії суддів.

Так, у заяві від 24.10.2018, яка надійшла до суду 29.10.2018, позивач заявив відвід судді Юрченко В.П., з підстав допущення порушень вимог процесуального Закону та норм міжнародного права під час відкриття провадження у справі за його позовом, шляхом не задоволення його клопотання про витребування згідно переліку інформації та документів, які підтверджують цю інформацію.

У заяві від 25.10.2018, яка надійшла до суду 30.10.2018 позивач заявив відвід кожному з членів колегії суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що станом на 25.10.2018, вказаною колегією у даній справі не розглянуто по суті жодного і надісланих ним клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як і не було надано жодної відповіді на численні інформаційні запити. Крім того, у вказані заяві позивач наводить ті ж підстави, що ним зазначені в заяві по відводу судді Юрченко В.П.

Мотивами вказаних заяв, є сумнів позивача у неупередженості або об'єктивності названих суддів.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., ухвалою від 01 листопада 2018 року заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. визнав необґрунтованими. Зупинив провадження у справі П/9901/735/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. Справу передав для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., 13 листопада 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., у справі №9901/735/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., у справі № 9901/735/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко