Справа № 802/1296/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1296/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта Сивого М.А.

представника позивача адвоката Томенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року (рішення ухвалено у м. Вінниці, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ТОВ " Вінницька будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДКС України у Вінницькій області про стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

I. ПРОЦЕДУРИ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна кампанія" (далі - ТОВ "Вінницька будівельна кампанія", позивач) із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ( далі - ГУ ДКС у Вінницькій області, в якому просив про стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 748672 грн.

2. 21 травня 2018 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного від відкрито провадження.

3.Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

--- Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна кампанія" (, п/р №8 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380805) пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 748672, 00 грн. (сімсот сорок вісім тисяч шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

--- Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна кампанія" (, 21000, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) судові витрати у розмірі 11230, 08 грн. одинадцять тисяч двісті тридцять гривень 08 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

4. 15.08.2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

5. 20 вересня 2018 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

6. В зв»язку з ліквідацією Вінницького апеляційного суду справа передана на розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

7. 19 жовтня 2018 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд справи до розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач зазначив, що ТОВ "Вінницька будівельна кампанія" в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року заявлено бюджетне відшкодування в розмірі 5199112 грн.

9. Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2014 року, результати якої оформлені актом від 18.07.2014 року №1970/1501/37085210.

10. Перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 5199112 грн.

11. На підставі даного акту Вінницькою ОДПІ надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5199112 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1299778 грн.

12. Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку.

13. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року, по справі №802/3636/14-а, зазначене податкове повідомлення-рішення визнане протиправним і скасоване.

14. Таким чином, правомірність з'явлення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 5199112 грн. підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

15. Проте, відповідачі після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування жодних дій по виплаті даних сум бюджетного відшкодування не здійснили.

16. У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із позовом про стягнення бюджетного відшкодування та пені.

17. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі №802/2365/17-а задоволений позов ТОВ "Вінницька будівельна кампанія" про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5199112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5025342 грн. за період з 08.04.2015 по 12.12.2017.

18. Заборгованість з бюджетного відшкодування була погашена 07.05.2018, відтак, на переконання позивача, з 13.12.2017 по 07.05.2018 нараховувалась пеня, розмір якої становить 748672 грн.

19. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що судове рішення є законним та обгрунтованим.

20. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. ТОВ "Вінницька будівельна кампанія" в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року заявлено бюджетне відшкодування в розмірі 5199112 грн.

22. Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2014 року, результати якої оформлені актом від 18.07.2014 року №1970/1501/37085210.

23. Перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 5199112 грн.

24. На підставі даного акту Вінницькою ОДПІ надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5199112 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1299778 грн.

25. Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку.

26. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року, по справі №802/3636/14-а, зазначене податкове повідомлення-рішення визнане протиправним і скасоване.

27. Таким чином, правомірність з'явлення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 5199112 грн. підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

28. Проте, відповідачі після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування жодних дій по виплаті даних сум бюджетного відшкодування не здійснили.

29. У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до суду із позовом про стягнення бюджетного відшкодування та пені.

30. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі №802/2365/17-а задоволений позов ТОВ "Вінницька будівельна кампанія" про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5199112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5025342 грн. за період з 08.04.2015 по 12.12.2017.

31. Заборгованість з бюджетного відшкодування була погашена 07.05.2018, відтак, на переконання позивача, з 13.12.2017 по 07.05.2018 нараховувалась пеня, розмір якої становить 748672 грн.

32. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, суд першої інстанції, виходив з встановлення факту неподання податковим органом висновку до органу Державної казначейської служби із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету, що є підставою для стягнення на користь позивача пені на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

33. Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції , податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

34. У апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу. Не надання податковим органом управлінню Державного казначейства України висновку щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування виключає, на думку відповідача, підстави стягнення пені.

35. Товариством надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального права, просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду - без змін.

IV. ОЦІНКА СУДУ

36. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

37. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

38. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

39. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Правовідносини у сфері бюджетного відшкодування податку на додану вартість врегульовані Податковим кодексом України.

41. Питання нарахування пені на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість врегульовано пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

42. Згідно даної норми Кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

43. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

44. Зазначена норма Кодексу гарантує право платника податків на отримання матеріальної компенсації у зв'язку з невчасним проведенням бюджетного відшкодування суб'єктами владних повноважень, заявленого відповідно до закону.

45. Пункт 200.23 статті 200 ПК України містить усі необхідні складові для розрахунку розміру пені та його відшкодування. Зокрема, зазначено час початку і час закінчення її нарахування, її розмір, особу, на користь якої проводиться виплата, і джерело виплати.

46. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року по справі №802/2365/17-а задоволений позов ТОВ "Вінницька будівельна кампанія" про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5199112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5025342 грн.

47. Зазначеним рішенням суду, яке набуло законної сили, встановлено, що починаючи з 08.04.2015 розпочато нарахування пені на суму бюджетного відшкодування.

48. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

49. Заборгованість з бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 5199112 грн. та пеня за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5025342 грн. погашено відповідачами 07.05.2018 року, що підтверджується випискою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

50. Згідно рішення суду від 28.12.2017 пеню у розмірі 5025342 грн. нараховано за період з 08.04.2015 по 12.12.2017.

51. Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що на суму бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

52. Таким чином, пеня за несвоєчасне бюджетне відшкодування нараховується за весь період існування заборгованості, включаючи день погашення.

53. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №154 затверджено облікову ставку в розмірі 30% річних з 04.03.2015 року. А тому ставка пені становить: 30 х 120% = 36% річних.

54. Позивачем заявлена вимога про стягнення пені порушення термінів бюджетного відшкодування на 146 календарних днів, з 13.12.2017 року по 07.05.2018 року, в розмірі 748672 грн.

55. Судом встановлено, що розмір пені за порушення термінів бюджетного відшкодування на 146 календарних днів становить: 5199112 грн. х 36% : 365 х 146 = 748672 грн.

56. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

57. Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

58. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

59. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

60. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

61. Суд звертає увагу на той факт, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" N 1797-VIII (набрав чинності з 1 січня 2017 року) змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

62. Однак зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання свого обов'язку щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість позивачу у передбачений законодавством спосіб.

63. В межах спірних правовідносин достовірність декларування Товариством заявленої до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість підтверджена рішеннями суду , у зв'язку з чим та у відповідності до пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України відповідач повинен був протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органові державної казначейської служби відповідні висновки.

64. Пунктом 200.23 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

65. Невідшкодування Товариству сум податку на додану вартість є заборгованістю бюджету перед платником податків, з огляду на що Апеляційний Суд погоджується з висновком суду про наявність підстав для нарахування та стягнення на користь Товариства пені на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України.

66. Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом у рішенні по справі №810/2512/17 від 24 квітня 2018 року.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

68. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

69. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

70. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

71. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.