Справа № 2040/6605/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. № 2040/6605/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Турчанінов В.І.,

представника відповідача Рочняк Т.С.,

представника відповідача Юношев С.А.,

представника відповідача Баклушина В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми "П" № від 16.05.2018 року про донарахування мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 33570,96 грн. та штрафної санкції в сумі 8392,74 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми "П" № від 16.05.2018 року про донарахування податку на додану вартість на суму 6714,19 грн. та штрафної санкції в сумі 1678,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (покупець) та фірмою "DS Projekte UG" (продавець) було укладено Контракт № 507, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити та поставити комплект обладнання для переробки молока, а покупець здійснити оплату та прийняти обладнання.

У відповідності із вказаним контрактом, фірмою "DS Projekte UG" було здійснено поставку Автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11, в кількості 2шт, торгівельна марка TESSA, країна виробництва IL, виробник: Dairy Machinery Ltd.

Митне оформлення товару було здійснено на підставі митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року.

Митна декларація № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року містить опис товару: " 1. Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети ріжки з молочних продуктів, модель М-11 - 2шт., об'єм пакетів - 200 - 1000 мл., продуктивність - до 1200 пак./год., пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками, Ширина поліетиленової стрічки -320 мм, Потужність - 1,2 кВт, напруга -380 В.

Також, в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90, що відповідає опису товару - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".

ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11 - 2шт., об'єм пакетів - 200 - 1000 мл; Продуктивність - до 1200 пак./год.; Пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками; Ширина поліетиленової стрічки -320мм; Потужність - 1,2 кВт; Напруга -380 В, Частота - 50 Гц; Тиск стисненого повітря не менше 8 кгс/см2, являють собою машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, призначені для дозування, заливки і упаковки рідких молочних продуктів в поліетиленові пакети місткістю від 200 до 1000 мл. Формування пакету забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою і відкидними боковими панелями. Під час руху плівки вниз в автоматичному циклі проводиться вертикальне і горизонтальне запаювання, в результаті чого утворюється герметичний пакет. Далі йде наповнення пакета продуктом за допомогою дозатора. Відділення наповнених пакетів (відрізка) проводиться під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки та подальшим видаленням готових пакетів з робочої зони за допомогою похилого конвеєра. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL, Виробник: Dairy Machinery Ltd." оформленого за митною декларацією від 24.11.2016 року № 807110000/2016/047189, за кодом 8422 40 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД.

За результатом перевірки складено акт перевірки №1620/20-40-14-15-07/31707522 від 26.04.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт":

- Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 та №584-VII (застосування Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товару "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL, Виробник: Dairy Machinery Ltd." згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 33570,96 грн.;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6714,19 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року про донарахування мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 33570,96 грн. та штрафної санкції в сумі 8392,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року про донарахування податку на додану вартість на суму 6714,19 грн. та штрафної санкції в сумі 1678,55 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, згідно пунктом 4 розділу ІІІ якого, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 264 МК України).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 345 МК України надано повноваження органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною 1 статті 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 року за № 584-VІІ "Про митний тариф", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі -ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій. а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідно до пункту 2 пояснень Правила 6 ОПІ визначено, що під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозиційз двома дефісами і вибирається одна з них.

Згідно з приміткою 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТ ЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями) призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до Загальних положень до цього розділу ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з'єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ. олива тощо), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Виходячи з назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції, зокрема, класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток.

Згідно з положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 встановлено, що до цієї товарної позиції зокрема включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання.

Відповідно до пункту (2) Пояснень до цієї товарної позиції включається обладнання для заповнення ємкостей (наприклад: барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), оснащене допоміжними приладами контролю об'єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

Положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД визначено, що агрегати, які крім упакування, обгортання тощо, виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування тощо. До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості.

Згідно УКТ ЗЕД у межах товарної позиції 8422 класифікація здійснюється:

у товарній категорії 8422 30 00 на рівні одного дефісу класифікується - "обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей, обладнання для газування напоїв";

у товарній категорії 8422 40 00 на рівні одного дефісу класифікується - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".

Відповідно до п.3.1 Керівництва з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника обладнання виконує наступні функції: формування пакетів з плівки; обробка плівки ультрафіолетовим промінням; вертикальне запаювання пакету; проставлення дати; протягання плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету.

Згідно з п.3.2 Керівництвом з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника, встановлено принцип роботи обладнання:

Формування пакетів забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою та відкидними боковими панелями.

Під час руху плівки до низу в автоматичному циклі здійснюється вертикальна та горизонтальна запайка, за результатом чого утворюється герметичний пакет.

Відділення наповнених пакетів (відрізка) здійснюється під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки. Видалення готових пакетів з робочої зони шини здійснюється похилим конвеєром.

Крім того, згідно графи 31 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року підприємством самостійно задекларований наступний опис імпортованого товару: Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11- 2шт. Об'єм пакетів 200 - 1000 мл; Продуктивність до 1200 пак./год.; Пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками; Ширина поліетиленової стрічки -320мм; Потужність-1,2 кВт; Напруга -380 В, Частота -50Гц; Тиск стисненого повітря не менше 8кгс/см2, являють собою машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, призначені для дозування, заливки і упаковки рідких молочних продуктів в поліетиленові пакети місткістю від 200 до 1000 мл. Формування пакету забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою і відкидними боковими панелями. Під час руху плівки вниз в автоматичному циклі проводиться вертикальне і горизонтальне запаювання, в результаті чого утворюється герметичний пакет. Далі йде наповнення пакету продуктом за допомогою дозатора. Відділення наповнених пакетів (відрізка) проводиться під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки та подальшим видаленням готових пакетів з робочої зони за допомогою похилого конвеєра. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: ІL, Виробник: Dairy Machinery Ltd.

Так, до товарної позиції 8422 40 00 віднесено обладнання, яке виконує функції лише з пакування і загортання та без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування пакетів з плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету.

Так, відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, класифікацію обладнання, слід проводити у межах товарної категорії 8422 30 00 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, товар з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочио-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11 Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: ІL Виробник: Dairy Machinery Ltd.", по митній декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року, відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Отже, позивачем помилково зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 товару в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року.

Щодо посилань позивача на ст. 69 Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною 8 статті 345 МК України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Суд зазначає, що контролюючим органом рішень щодо класифікації товарів не приймалось.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на ст. 69 Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року та № від 16.05.2018 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (37606, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Київська, будинок 42-А, кімната 4) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 12.11.2018 року.