Справа № 356/1269/14-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 356/1269/14-а Головуючий у 1 інстанції: Голік Г. К.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А. Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули. Від апелянта 29 жовтня 2018 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано підтверджень поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в період з 02.03.2015 до 20.01.2016 року.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Березанського міського суду Київської області від 10.11.2014 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 у період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру основної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області виплатити ОСОБА_5 недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, яке виникне у результаті перерахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, постанову Березанського міського суду Київської області від 10.11.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березані Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату державної та додаткової пенсії,відповідно до вимог ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 21 березня 2014 року включно-скасовано. Позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. В решті постанову Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

02.03.2015 року позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист ОСОБА_5 отримав 02 березня 2016 року.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ у Київській області від 11 липня 2018 року, виконавчий лист повернуто заявнику 11 липня 2018 року без прийняття до виконання (а.с.52).

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч.ч.2,3 ст.14 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Пунктом 5 розділом ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом виконавчого листа є заява стягувача, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення, до відповідних органів для виконання такого рішення, а також поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено матеріалами справи, 02 березня 2016 року на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 10.11.2014 року у справі № 356/1269/14-а за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про перерахунок пенсії, відповідно до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред'явлено на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

У липні 2018 року ОСОБА_5 отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Як повідомляє позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, що на той час він перебував у критичному стані, у зв'язку із чим, не міг своєчасно проконтролювати питання щодо виконання судового рішення. Також, вказує, що пенсійні виплати, що присуджено йому за судовоми рішеннями, він станом на час звернення до апеляційного суду не отримав.

Отже, зважаючи на природу та підстави даного спору та оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Отже, Суд вважає, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20 січня 2015 року в справі 356/1269/14-а.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А. Ю. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 року