Справа № 554/6288/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/6288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Антоненка Руслана Віталійовичапро про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №502103 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

ПРОЦЕДУРА

1.10.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Антоненка Р.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ №502103 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

2. 05.11.2018 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавсуду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки він заздалегідь не знав про технічну несправність розсіювача, оскільки перед виїздом в рейс він був справний та можливо злетів дорогою напередодні його зупинки, через низьку якість та завелику ямковість дорожнього покриття. Вказану несправність на місці правопорушення усунув, тому дотримався заходів безпеки руху та експлуатації транспорту.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ЕАВ №502103 від 27.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.121КУпАП за те, що він27.07.2018 року в 00.00 год. в с.Вільному, на автодорозі М-18 183 км керував транспортним засобом, що призначений для перевезення пасажирів, в якого був відсутній розсіювач світла на задньому габаритному ліхтарі. Водій здійснював рух у темну пору доби, заздалегідь знаючи про технічну несправність розсіювача,чим порушивп.п.31.4.ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.4).

8. Докази правопорушення суду не надані.

9. Крім того, оскаржувана постанова не містить підпису позивача щодо вручення її копії саме 27.07.2018 року, тому відповідачем не доведено пропущення позивачем строків звернення до суду.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьза керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

19. Водночас, п. 31.4.Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1, забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам, як, зокрема, на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

20. Указане правопорушення вважається вчиненим за наявності вини як у формі умислу, так і необережності. Недоведеність суб'єктивної сторони правопорушення тягне за собою закриття провадження справі.

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови жодними доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КУпАП.

22. Позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Антоненка Р.В. щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки права позивача в даних правовідносинах за встановлених обставин справи підлягають захисту у належний, визначений ч.3 ст.286 КАС України спосіб.

23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову ЕАВ №502103 від 27.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко