Справа № 540/2119/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2119/18
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шаповал Ю.Є.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування відмови у призначенні на посаду державної служби,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову від 07.08.2018 року № 8-19/6269 у призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області, яка віднесена до посади державної служби категорії "Б".

Ухвалою від 12.10.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 08.11.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою від 06.11.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що його визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проведеного 13-15 березня 2018 року. Для проведення спеціальної перевірки кандидата на зайняття посади позивач наддав відповідачу всі документи, заяви та згоди, про необхідність яких повідомили працівники відділу персоналу. Наприкінці липня 2018 року позивач отримав лист відповідача про результати спеціальної перевірки, якою встановлено недостовірність відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік. Даним листом ОСОБА_1 також повідомлено про можливість надання пояснень за фактом виявлення розбіжностей та/або їх виправлення. 07.08.2018 року позивач отримав відмову у призначенні на посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон, мотивовану тим, що позивач не надав відповідачу пояснення щодо розбіжностей між відомостями, зазначеними у декларації, які виявлені НАЗК під час проведення спеціальної перевірки та відсутністю згоди ОСОБА_1 на призначення його на посаду. Позивач вважає таку відмову протиправною у зв'язу з відсутністю у нього обов'язку надавати запитувані відповідачем пояснення, а недостовірні дані, на які посилається останній, стосуються наявності у ОСОБА_1 доходів, відносно яких інформація у НАЗК відсутня, тобто є лише неістотними розбіжностями, що не вказує на недостовірність відомостей. Крім того зазначає, що чинне законодавство не передбачає надання згоди переможця конкурсу на призначення його на посаду. За наведених обставин просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що ОСОБА_1 визначений переможцем на зайняття вакантної посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Згідно із ч. 4 ст. 31 Закону України "Про державну службу" рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади". Спеціальній перевірці, зокрема, підлягає достовірність відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, за результатами проведеної за згодою позивача спеціальної перевірки, ГТУЮ у Херсонській області отримало інформацію Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.05.2018 року № 43-01/23428/18, яким встановлені розбіжності відомостей, зазначених у декларації, а саме: не зазначено відомості про об'єкти нерухомого майна, якими кандидат на посаду користується; зазначено дохід від відчуження рухомого майна у сумі 49900,00грн та проценти - 3700,00грн, інформація про у Національному агентстві відсутня; не зазначено доходи: заборгованість, за якою минув строк позовної давності від ТОВ "Тримоб" у сумі 115,40 грн та суму страхової виплати від ПАТ СК "Уніка" - 3714,16 грн. На виконання вимог Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 171, відповідач листом від 31.05.2018 року № 8-19/5422 повідомив позивача про вказані невідповідності та запропонував протягом п'яти робочих днів надати письмові пояснення та/або виправити розбіжність. Оскільки у встановлений строк будь-яких письмових пояснень стосовно розбіжностей та зауважень щодо довідки про результати спеціальної перевірки від ОСОБА_1 не надійшло, відповідач 07.08.2018 року, на підставі абз. 5 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" та п. 13 вказаного Порядку, направив позивачу повідомлення про відмову у призначенні на посаду державної служби категорії "Б" посад державної служби. Посилаючись на зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеного 13-15 березня 2018 року конкурсу він визначений другим кандидатом на зайняття вакантної посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області після позивача. 28.08.2018 року отримав повідомлення про те, що посада є вакантною та про наявне право на її зайняття. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_3 надав всі необхідні документи та пройшов спеціальну перевірку та перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади " та надав запропоновані відповідачем пояснення стосовно розбіжностей, встановлених НАЗК. Крім того, третя особа зазначає, що позивач не підлягає призначенню на посаду заступника Дніпровського РВ ВДВС м. Херсона, оскільки по теперішній час, всупереч вимогам законодавства, не припинив здійснення адвокатської діяльності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

13-15.03.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, відповідно до наказу "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад " від 09.02.2018 року № 40/4, проведений конкурс на зайняття вакантної посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон.

За результатами конкурсу визначено переможця - ОСОБА_1 з кількістю балів - 15,7 (повідомлений листом від 16.03.2018 року № 8-19/2925) та другого кандидата - ОСОБА_3, з кількістю балів - 10,7.

24.05.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції за № 43-01/23428/18 підготовлено результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 щодо відомостей, зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Так, за результатами спеціальної перевірки 24.05.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції встановлені розбіжності: "У розділі 3 "Об'єкти нерухомості" кандидатом не зазначено відомості про об'єкти нерухомого майна (зареєстроване та фактичне місце проживання), якими кандидат на посаду користується відповідно до розділу 2 декларації. У розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" кандидатом зазначено дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) у сумі 49900,00 грн. та проценти - 3700,00 грн., інформація про які у Національному агентстві відсутня. Кандидатом не зазначено доходи: заборгованість, за якою минув строк позовної давності від ТОВ "Тримоб" у сумі 115,40 грн. та суму страхової виплати, страхового відшкодування або викупна сума, отримана платником податку за договором страхування від страховика резидента, іншого, ніж довгострокове страхування життя (у тому числі страхування довічних пенсій) та недержавне пенсійне забезпечення ПАТ СК "Уніка" - 3 714,16 грн.".

Листами від 31.05.2018 року та від 06.07.2018 року № 8-19/5818 позивача повідомлено про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та на виконання вимог ч. 2 ст. 58 Закону України "Про запобігання корупції" надано п'ять робочих днів для надання письмових пояснень та/або виправлень за фактами встановлених розбіжностей. Також повідомлено про необхідність пред'явлення свідоцтва про зупинення адвокатської діяльності з метою подальшого призначення кандидата на посаду.

За результатами спецперевірки в.о. начальника відділу персоналу ГТУЮ у Херсонській області складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1, який претендує на зайняття посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Як слідує зі змісту даної довідки, відповідач виявив інформацію, що перешкоджає зайняттю позивачем посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, а саме: розбіжності, зазначені у відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.05.2018 року № 43-01/23428/18 стосовно декларування майна та доходів позивача.

07.08.2018 року ГТУЮ у Херсонській області надіслано позивачу лист № 8-19/6269, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника Дніпровського РВ ВДВС м. Херсона відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та на підставі ч. 4 ст. 31 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з не наданням пояснення в установлені законодавством строки, щодо розбіжностей між відомостями зазначеними в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, які виявлені Національним агентством з питань запобігання корупції під час проведення спеціальної перевірки, а також не надходженням згоди позивача про призначення його на посаду.

Спірні правовідносини стосуються відмови позивачу у призначенні на посаду державної служби категорії "Б".

Позивач стверджує про відсутність обов'язку декларанта надавати пояснення стосовно розбіжностей у відомостях, зазначених у поданій ним декларації, а існуючі розбіжності є незначними та не мають ознак неправдивих відомостей.

Відповідач наполягає на наявності підстав для відмови у призначенні на посаду у зв'язку з неподанням позивачем пояснень щодо розбіжностей у декларації, що має наслідком визнання відомостей неправдивими.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно із частиною першою статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

За приписами пункту 2 частини другої статті 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення переможця конкурсу на посаду державної служби на посади державної служби категорій "Б" і "В" приймається керівником державної служби.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" (ч. 3 ст. 31 Закону № 889-VIII).

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 171 (далі - Порядок № 171), спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (крім випадків, передбачених законодавством), у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 171 визначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості, зокрема, щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 171 спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою претендента на посаду на її проведення за формою згідно з додатком 1, яка подається разом із заявою про призначення. У разі ненадання згоди претендента на посаду спеціальна перевірка не проводиться і питання про призначення на відповідну посаду не розглядається.

Суд відмічає, що позивач у судовому засіданні підтвердив надання власної згоди на проведення спеціальної перевірки та всіх необхідних для цього документів.

За змістом частини другої статті 59 Закону України "Про запобігання корупції" рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Пунктом 12 Порядку № 171 передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду зазначеного пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

Із аналізу приписів статті 59 Закону України "Про запобігання корупції" та пункту 12 Порядку № 171 слідує, що надання пояснень щодо виявлених розбіжностей є правом, а не обов'язком претендента на посаду. У свою чергу, підставою для відмови претендентові на посаду у призначенні на посаду є встановлення за результатами спеціальної перевірки подання неправдивих відомостей.

У судовому засіданні позивач не заперечував факту наявності розбіжностей між відомостями, зазначеними ним у декларації, та виявленими НАЗК, проте не вважає їх неправдивими.

На підставі викладеного вище, суд погоджується з доводами позивача про те, що надання пояснень не є обов'язком кандидата на посаду, а є його правом.

Разом з тим суд відмічає, що нехтування позивачем своїм правом надання пояснень призвело до того, що виявлені у декларації кандидата на посаду розбіжності не були ним спростовані.

Відтак, відсутність у відповідача додаткових пояснень щодо розбіжностей у декларації мало наслідком визнання таких відомостей неправдивими.

Таким чином суд погоджується із доводами відповідача про наявність підстав для відмови позивачу у призначенні на посаду державної служби категорій "Б".

Варто також відмітити, що жодним нормативним актом не передбачено надання кандидатом на вакантної посаду згоди на її зайняття.

Отже, посилання відповідача на відсутність письмової згоди ОСОБА_1 на зайняття посади, як на одну з підстав відмови у такому призначенні, є протиправним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на приписи статті 77 КАС України, суд не надає оцінки доводам відповідача та третьої особи про ненадання ОСОБА_1 доказів припинення адвокатської діяльності, оскільки дана обставина не зазначена відповідачем як підстава для відмови у призначенні кандидата на вакантну посаду від 07.08.2018 року.

За таких обставин суд суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні.

За правилами ст. 139 КАС України судові витрати у разі відмови у задоволенні позовної заяви присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, 73000, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14), за участю третьої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування відмови у призначенні на посаду державної служби.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 листопада 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.1