Справа № 808/2320/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 жовтня 2018 року о/об 15 год. 53 хв.Справа № 808/2320/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гавриленка Д.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2018, № від 22.05.2018, Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.05.2018 та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.05.2018.

У позові (т.1, а.с.5-8) позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, за наслідками якої складено Акт №157/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 28.02.2018. Не погодившись з визначеними порушеннями податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 подано заперечення до Акту перевірки №157/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 28.02.2018 до яких в порядку, передбаченому п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, надано копії документів, не врахованих податковим органом під час проведення планової перевірки. За результатами розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1, ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Наказу №1107 від 11.04.2018 призначено позапланову документальну виїзну перевірку з питань викладених у запереченнях до акту перевірки. За наслідками позапланової документальної виїзної перевірки складено Акт №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018, згідно якого, на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 допущено наступні порушення: п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015-2016 роки на загальну суму 14689,64 грн., в тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 5761,87 грн., у 2016 році - 8927,77 грн.; пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016 роки на загальну суму 1320,16 грн., в тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 576,18 грн., у 2016 році - 743,98 грн.; п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внесу, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за період 2015-2016 роки за ставкою 34,7%, з 01.01.2016 - 22% у загальній сумі 24240,83 грн. На підставі акту перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 складено: а) податкове повідомлення-рішення №5 від 22.05.2018 - за платежем податок на доходи фізичних осіб всього на суму 18362,05 грн., в т. ч. за основним платежем - 14689,64 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3672,41 грн.; б) податкове повідомлення-рішення №5 від 22.05.2018 - за платежем військовий збір всього на суму 1350,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 1320,16 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 330,04 грн.; в) вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.05.2018, відповідно до якої ГУ ДФС у Запорізькій області вимагає сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 24240,83 грн.; г) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.05.2018 на суму 6181,08 грн. В обґрунтування визначених порушень податковим органом в Акті перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 (стор.12 абз.5 зверху) зазначено, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином оформлених всіх підтверджуючих документів щодо використання придбаних товарів в господарській діяльності з метою отримання доходу, у т.ч. при виробництві готової продукції, а саме: технічні паспорти та/або іншу технічну документацію, з детальним відображенням відповідної характеристики (складу) кожного окремого виготовленого товару та/або інших документів, що підтверджують списання (використання) у господарській діяльності з метою отримання доходу при здійсненні діяльності з реалізації готової продукції. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 під час перевірок було надано всі первинні документи щодо придбання товарів, які були включені до складу витрат, та у податкового органу відсутні будь-які претензії щодо їх оформлення або повноти надання - претензії у податкового органу щодо кількості документів щодо реалізації продукції, виготовленої з цих придбаних товарів. При цьому, ні видумані податківцями технічні паспорти та/або технічна документація не є первинними документами в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки дані документи не фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, контролюючим органом, в порушення приписів п.1.7 та п.2.3.2.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами», затвердженого 14.03.2013 наказом Міністерства фінансів України №395 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 за №607/23139), ані в Акті перевірки №157/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 28.02.2018, ані в Акті перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 не зазначено, які саме витрати ФОП ОСОБА_1 його службові особи вважають такими, що безпосередньо не пов'язані із отриманням доходів (на підставі якого первинного документа, з яким контрагентом, на яку суму і т.д.). Таке визначення «порушень» податкового законодавства позбавляє можливості платника податків надати відповідні пояснення, оскільки такий платник податків не має жодної уяви, які саме витрати на придбання конкретної продукції він відніс до складу витрат з порушенням законодавства. В зв'язку з цим, податкові повідомлення-рішення №5 від 22.05.2018 та №5 від 22.05.2018, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.05.2018 та рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.05.2018 не можна визнати ані законними, ані обґрунтованими.

Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (т.6, а.с.118-121), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 з урахуванням документів, наданих в запереченні №27/03 від 27.03.2018 до акту від 28.02.2018 за №157/08-01-13-05/НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки. За результатами перевірки складено Акт №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 і прийнято: податкові повідомлення-рішення (№5 від 22.05.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДФО на загальну суму 18362,05 грн. з них: за о/п 14689,64 грн. та за ш/с 3672,41 грн.; №5 від 22.05.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 1350,00 грн. з них: за о/п 1320,16 грн. та за ш/с 330,04 грн.); вимогу №Ф- від 22.05.2018, якою встановлено заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7%, з 01.01.2016 - 22% у загальній сумі 24240,83 грн.; рішення № від 22.05.2018 про застосування ш/с за не нарахування сум єдиного внеску на суму 6181,08 грн. Під час виїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо визначення витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, у зв'язку зі з'ясуванням обставин, які не були досліджені під час документальної планової виїзної перевірки. В ході виїзної позапланової документальної перевірки з урахуванням додатково наданих встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2015р. при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1377388,61 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1415801,07 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 38412,46 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів). В ході виїзної позапланової документальної перевірки з урахуванням додатково наданих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2016р. при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1472690,01 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1522288,72 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 49598,71 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів). В ході позапланової документальної перевірки, з урахуванням додатково наданих документів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2017р. не включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені первинними документами. Таким чином в порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати за 2015-2016рр. на загальну суму 88011,17 грн., в тому числі за 2015р. - 38412,46 грн., за 2016р. - 49598,71 грн. Перевіркою повноти визначення чистого доходу за 2015 рік встановлено його заниження у сумі 38412,46 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в розділі 2.1 акта перевірки. Таким чином в порушення вимог п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015р. на 5761,87 грн. За 2016р. суб'єктом господарювання ОСОБА_1 задекларовано чистого доходу у сумі 60816,04 грн. (№ від 08.02.2017 уточнюючий № вiд 17.02.2017). Перевіркою повноти визначення чистого доходу за 2016 рік встановлено його заниження у сумі 49598,71 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог п.177.2, п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2016р. на суму 8927,77 грн. За 2017р. суб'єктом господарювання ОСОБА_1 задекларовано чистого доходу у сумі 75066,18 грн. (№ від 09.02.2018). В порушення п.177.2., п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015-2016рр. на загальну суму 14689,64 грн. в т.ч. по періодах: за 2015р. на суму 5761,87 грн., у 2016р. - 8927,77 грн. Проведеною документальною позаплановою перевіркою, з урахуванням додатково наданих документів, встановлено порушення пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016рр. на загальну суму - 1320,16 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 576,18 грн., за 2016р. - 743,98 грн. Проведеною перевіркою встановлено заниження протягом перевіряємого періоду суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, з 01.01.2016 у розмірі 22% у сумі 88011,17 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В результаті заниження суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% за 2016р. на загальну суму 88011,17 грн., що відображено в п.2.5.3 даного акту, документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7%, з 01.01.2016 - 22% у сумі 24240,83 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Судом з'ясовано і сторонами не заперечується, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 з урахуванням документів, наданих в запереченні №27/03 від 27.03.2018 до акту від 28.02.2018 за №157/08-01-13-05/НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки складено Акт №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 (надалі - Акт перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018) (т.1, а.с.55-74).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1:

1) податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 18362,05 грн., в т.ч.: 14689,64 грн. - за податковими зобов'язаннями; 3672,41 грн. - за штрафними (фінансовими) санкції (т.1, а.с.75-76);

2) податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем військовий збір на суму 1350,00 грн., в т.ч.: 1320,16 грн. - за податковими зобов'язаннями; 330,04 грн. - за штрафними (фінансовими) санкції (т.1, а.с.77-78);

3) вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.05.2018, відповідно до якої ГУ ДФС у Запорізькій області вимагає сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 24240,83 грн. (т.1, а.с.79);

4) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.05.2018, яким застосовано штрафні санкції у сумі 6181,08 грн. (т.1, а.с.80-81).

З'ясовано, що спір стосовно калькуляцій та числових показників між сторонами відсутній.

У висновку Акту перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 зазначено, що позаплановою документальною виїзною перевіркою, з урахуванням додатково наданих документів, встановлені порушення вчиненні суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1: - п.177.2., п.177.4. ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015-2016рр. на загальну суму 14689,64 грн. в т.ч. по періодах: за 2015р. на суму 5761,87 грн., у 2016р. - 8927,77 грн.; - пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016рр. на загальну суму - 1320,16 грн., в тому числі за 2015 рік. у сумі 576,18 грн., за 2016р. - 743,98 грн.; - п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7%, з 01.01.2016 - 22% у загальній сумі 24240,83 грн.

Вказані порушення, за Актом №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 виникли, внаслідок наступного. Так, перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності у 2015р., відображеного в розділі ІІІ податкової декларації та додатку Ф4 до декларації, встановлено що суб'єкт господарювання ОСОБА_1 здійснював: виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу та картону, друкування іншої продукції. Перевіркою відображених у рядку 02 «сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» розділу ІІІ «доходи отримані фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (№ від 09.02.2016) річний валовий дохід складає 1605933,60 грн. Розбіжностей валового доходу зазначеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ФОП ОСОБА_1, та визначеного в ході перевірки не встановлено. За 2016 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовано валовий дохід всього у сумі 1762736,21 грн. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності у 2016р., відображеного в розділі ІІІ податкової декларації та додатку Ф2 до декларації, встановлено що суб'єкт господарювання ОСОБА_1 здійснював виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу та картону, друкування іншої продукції. Перевіркою відображених у рядку 02 «сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» розділу ІІІ «доходи отримані фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік (№ від 08.02.2017) річний валовий дохід складає 1762736,21 грн. Розбіжностей валового доходу зазначеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ФОП ОСОБА_1, та визначеного в ході перевірки не встановлено. За 2017 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовано валовий дохід всього у сумі 1987820,97 грн. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження діяльності у 2017р., відображеного в розділі ІІІ податкової декларації та додатку Ф2 до декларації, встановлено що суб'єкт господарювання ОСОБА_1 здійснював виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу та картону, друкування іншої продукції. Перевіркою відображених у рядку 02 «сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» розділу ІІІ «доходи отримані фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності» податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік (№7 від 09.02.2018) річний валовий дохід складає 1987820,97 грн. Розбіжностей валового доходу зазначеного в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік ФОП ОСОБА_1, та визначеного в ході перевірки не встановлено. Перевіркою встановлено, що у період з 2015-2017рр. ФОП ОСОБА_1 завищено суму валових витрат на 1153728,00 грн., у тому числі: за 2015р. - 767893,93 грн., за 2016р. - 226271,55 грн., за 2017р. - 159562,25 грн., чим порушено п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України: 1) за 2015р. ФОП ОСОБА_1 при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 647907,14 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1415801,07 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 767893,93 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів); 2) за 2016р. ФОП ОСОБА_1 при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1304674,67 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1522288,72 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 217614,05 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів); 3) за 2016р. ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до складу валових витрат за 2016р. придбання ноутбуку на суму 8657,50 грн. у контрагента ТОВ «АЛЛО» (); 4) за 2017р. ФОП ОСОБА_1 при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1467272,82 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1626835,07 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 159562,25 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів). В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином оформлених всіх підтверджуючих документів, щодо використання придбаних товарів (послуг) в господарській діяльності, з метою отримання доходу, у т.ч. при здійсненні виробництва готової продукції, а саме: технічні паспорти та/або іншу технічну документацію, з детальним відображенням відповідної характеристики (складу) кожного окремого виготовленого товару та/або інших документів що підтверджують списання (використання) у господарській діяльності придбаного товару, з метою отримання доходу, при здійсненні діяльності з реалізації готової продукції. Ненадання вищевказаних первинних документів підприємцем, унеможливлює визначити та довести зв'язок їх з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1, що в свою чергу, не дає можливості достовірно перевірити задекларовані суб'єктом господарювання валові витрати. В ході виїзної позапланової документальної перевірки з урахуванням додатково наданих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2015р. при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1377388,61 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1415801,07 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 38412,46 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів). В ході виїзної позапланової документальної перевірки з урахуванням додатково наданих документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2016р. при виробництві готової продукції фактично використано ТМЦ на суму 1472690,01 грн., але до складу валових витрат віднесено суму у розмірі 1522288,72 грн. (сплачену за придбаний товар), що свідчить про те що сума у розмірі 49598,71 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат (без надання відповідних первинних підтверджуючих документів). В ході позапланової документальної перевірки, з урахуванням додатково наданих документів, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2017р. не включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені первинними документами. Таким чином, як зазначено в Акті №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018, в порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати за 2015-2016рр. на загальну суму 88011,17 грн., в тому числі за 2015р. - 38412,46 грн., за 2016р. - 49598,71 грн., тим самим занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2015-2016рр. на загальну суму 14689,64 грн., в т.ч. по періодах: за 2015р. на суму 5761,87 грн. , у 2016р. - 8927,77 грн. Також, згідно Акту №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 перевіркою, з урахуванням додатково наданих документів, встановлено порушення пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016рр. на загальну суму - 1320,16 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 576,18 грн., за 2016р. - 743,98 грн. та встановлено заниження суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, з 01.01.2016 у розмірі 22% у сумі 88011,17 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В результаті заниження суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% за 2016р. на загальну суму 88011,17 грн., документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 34,7%, з 01.01.2016 - 22% у сумі 24240,83 грн.

Згідно з п.5 Розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого 20.08.2015 наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745 (надалі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами»), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У дослідженому судом Акті №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 не міститься посилань на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством які б підтверджували наявність викладених у ньому порушень.

Які саме джерела інформації, свідчать про обов'язковість наявності у ФОП ОСОБА_1 «… технічних паспортів та/або іншої технічної документації, з детальним відображенням відповідної характеристики (складу) кожного окремого виготовленого товару та/або інших документів що підтверджують списання (використання) у господарській діяльності придбаного товару, з метою отримання доходу, при здійсненні діяльності з реалізації готової продукції …» в Акті перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018 - не зазначено.

Судом досліджена податкова звітність позивача за відповідні податкові періоди (т.1, а.с.91-98).

Включення до складу валових витрат за 2016 рік придбання ноутбуку на суму 8657,5 грн. у ТОВ «АЛЛО» відповідачем не доведено.

Витрати позивача на придбання товарів підтверджуються, серед іншого, платіжними (розрахунковими) документами та доказами їх використання у виробництві товарів/виконанні поліграфічних послуг, реалізацією їх згідно видаткових накладних (т.1, а.с.99-197; т.2, а.с.1-250; т.3, а.с.1-230; т.4, а.с.1-249; т.5, а.с.1-250; т.6, а.с.1-115).

Зворотного відповідач документально не довів.

Надаючи правову оцінку: прийнятим 22.05.2018 податковим повідомленням-рішенням №, №; вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.05.2018; Рішенню про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.05.2018, судом вивчені приписи: п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України; пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України; п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем як при розгляді Акту перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018, так і заперечень до нього (т.1, а.с.51-53), не надано належної оцінки витратам і доходам ФОП ОСОБА_1, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

З урахуванням обставин справи, досліджених судом доказів суд приходить до висновку про не підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за періоди, зазначені в Акті перевірки №346/08-01-13-05/НОМЕР_1 від 27.04.2018.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № прийняті 22.05.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 22.05.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 18362 грн. 05 коп., у тому числі: 14689 грн. 64 коп. - за податковими зобов'язаннями; 3672 грн. 41 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 22.05.2018, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) збільшено грошове зобов'язання по військовому збору на суму 1650 грн. 20 коп., у тому числі: 1320 грн. 16 коп. - за податковими зобов'язаннями; 330 грн. 04 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) №Ф- від 22.05.2018 на суму 24240 грн. 83 коп.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 22.05.2018 на суму 6181 грн. 08 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2018.

Суддя О.О. Прасов