Справа № 160/8395/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 р. Справа № 160/8395/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Відповідача-3: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відповідача-4: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень №35139309, №35141692, №35140236 від 12.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Відповідача-3: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відповідача-4: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 35139309 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 4а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 235) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20353741 від 05.05.2017р.;

- індексний номер 35141692 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 5а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 235) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20354723 від 05.05.2017р.;

- індексний номер 35140236 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 6а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 235) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20353571 від 05.05.2017р.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та додані до нього документи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зазначений вище позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За приписами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, при цьому, вимоги щодо реєстраційних дій можуть бути похідними від спору щодо права власності на таке майно.

Так, як свідчить зміст позовних вимог даного позову, позивачем оспорюється право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: гаражі тракторні, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 4а; зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 5а; зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, пров. Робочий, буд. 6а.

Таким чином, даний спір стосується права власності на вищевказані об'єкти нерухомості між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та за своєю суттю і змістом є цивільно-правовим спором, а заявлені позовні вимоги можуть бути похідними від спору про право власності на спірне майно.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав, свобод та інтересів позивача щодо права власності на домоволодіння, тобто, даний спір стосується прав, інтересів та свобод позивача у цивільних правовідносинах сторін.

Тобто, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції таких спорів викладена і у постановах ОСОБА_6 Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №802/1792/17а, від 04.04.2018р. у справі №817/567/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, судом враховується і те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04) зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, суд приходить до висновку, що даний позов не містить ознак публічно-правового спору, а витікає з цивільних правовідносин, які існують між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-плюс" щодо права власності на зазначені об'єкти нерухомості, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід розяснити позивачеві, що даний спір є цивільно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Відповідача-3: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, Відповідача-4: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень №35139309, №35141692, №35140236 від 12.05.2017р.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7