Справа № 2040/5680/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. Справа № 2040/5680/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 (суддя Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 13.09.18) по справі № 2040/5680/18

за позовом ОСОБА_1

до Мізіна Андрія Олександровича Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Мізіна Андрія Олександровича щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства; визнати противоправними та скасувати приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Мізіна Андрія Олександровича були відсутні підстави для проведення перевірок, оскільки такий вид перевірок не передбачено чинним законодавством, що на час винесення спірних наказів та проведення перевірок, законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства. На даний час питання врегульовані виключно нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно, на спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач вказує на ряд процедурних порушень, допущених при прийнятті оскаржуваних приписів відповідачем. Зазначає, що під час перевірок, здійсненої державним інспектором, не було проінформовано позивача про те, що здійснюється перевірка, перевірки проведені без участі позивача або уповноваженого представника, не залучені свідки, акти перевірок не містять достатньої інформації, оскаржувані приписи не були надані або надіслані позивачеві для виконання. Обставини, викладені в актах, як стверджує позивач, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що перевірка здійснена із порушенням норм законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, позивач посилається на те, що перевірка проведена за відсутності підстав, які надають право проведення перевірок, визначених Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлений до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, окрім підстав, зазначених у цьому Законі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано противоправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Мізіна Андрія Олександровича щодо проведення перевірок 23.11.2017 року та 02.03.2018 року про дотримання вимог земельного законодавства. Визнано противоправними та скасовано приписи державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича від 23.11.2017 р. за № 579- ДК/0284Пр/03/01/-17 та від 02.03.2018 р. за №43ДК/0057Пр/03/01-18.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не погодилось із таким рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач та представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом начальника ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 24.10.2017 №579-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, доручено провести перевірку у період з 24.10.2017 року по 23.11.2017 року - державному інспектору Мізіну А.О.

23.11.2017 року державним інспектором було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.11.2017 року у відношенні СТОВ "Мрія" в особі директора ОСОБА_1 Зі змісту акта вбачається, що в ході проведеної перевірки державний інспектор Мізін А.О. встановив, що земельна ділянка державної форми власності відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (землі під господарськими будівлями і дворами) площею 5,9 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, використовується СТОВ «Мрія». Документи, що посвідчують право власності, право користування або право оренди зазначеної земельної ділянки відсутні, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та статей 3, 4 Закону України «Про реєстрацію прав на нерухоме майно», що визначає стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У зв'язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 23.11.2017 року № 579-ДК/0284Пр/03/01/-17 та зобов'язано СТОВ "Мрія" в особі керівника ОСОБА_1 припинити виявлені порушення вимог земельного законодавства України у строк до 21.12.2017 року.

05.02.2018 року ГУ Держгеокадастру в Харківськкій області було винесено наказ № 43-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, шляхом проведення повторної перевірки в період з 05.02.2018 року по 05.03.2018 року, виконання вимог припису від 23.11.2017 року №579-ДК/0284Пр/03/01/-17, виданого керівнику СТОВ «Мрія», яку було доручено провести - державному інспектору Мізіну А.О.

Державний інспектор Мізін А.О. на підставі наказу від 05.02.2018 року № 43-ДК провів повторну перевірку, про що склав акт від 02.03.2018 року, у якому зазначено, що керівник СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку площею 5,9 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Царедарівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області. Вимоги припису посадової особи від 23.11.2017 №579-ДК/0284Пр/03/01/-17 не виконано. Видано повторний припис від 02.03.2018 №43ДК/0057Пр/03/01-18, яким встановлено 30-денний термін для усунення порушень.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився із діями по проведенню перевірки та винесеними приписами та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу та припису, не доведено правомірність дій під час здійснення перевірки, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувані позивачем приписи були прийняті у відношенні СТОВ "Мрія" в особі директора ОСОБА_1, а тому можна прийти до висновку, що вказаними приписами могли б бути порушені права саме СТОВ "Мрія" та його керівника, яким є позивач.

Проте, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом як фізична особа, а не як посадова особа (керівник) СТОВ "Мрія".

З матеріалів справи, а також із пояснень позивача колегією суддів не встановлено, яким саме чином прийняття оскаржуваних приписів порушує права ОСОБА_1 саме як фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Варто зазначити, що захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Предметом спору у вказаній справі є оскарження приписів, прийнятих у відношенні СТОВ "Мрія" в особі директора ОСОБА_1, тобто спірні правовідносини стосуються саме вказаного підприємства та його керівника, а відтак позивач як фізична особа, а не як керівник (законний представник) СТОВ "Мрія" не є суб'єктом вказаних правовідносин.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки права ОСОБА_1 як фізичної особи діями та рішеннями відповідачів не порушені, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначає, що воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі № 2040/5680/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мізіна Андрія Олександровича Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 12.11.18.