Справа № 330/1950/18
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1950/18

2-а/330/31/2018

"08" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29 серпня 2018 року Поліцейським роти бз. БУПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 706718 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. АР 5018 ЕА, 29.08.2018 року, об 11 год. 00 хв. рухаючись по автомобільній дорозі м-18 Харків-Сімферополь на 605 км. був зупинений поліцейським роти бз. БУПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, на підставі Постанови КМУ «Про прикордонний режим», та на його вимогу, він не пред'явив йому поліс ОСУПВ ВНТЗ, чим порушив вимоги п 2.4а ПДР України. При накладанні адміністративного стягнення позивачу не були роз*ясенні права та невраховані вимоги ст.268 КУпАП, право користуватися юридичною допомогою,збирати докази у справі. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була складена безпідставно, оскільки на підставі Постанови КМУ «Про прикордонний режим» він не зобов'язаний був пред'являти поліс ОСУПВ ВНТЗ, і тому він не порушував п. 2.4а ПДР України.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10.09.2018 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя зобовязав відповідача надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП до початку судового розгляду. 20.09.2018 року у звязку з ненаданням відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд повторно направив запит про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

11.10.2018 року суд відклав розгляд справи у звязку з тим, що постанову серії НК №706718, дата винесення нечитаєма, яка долучена позивачем до позовної заяви, неможливо прочитати, оскільки текст не видно, повторно зобовязав відповідача надати оригінал постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №706718.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року Поліцейським роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 706718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 425 гривень. В постанові серії НК № 706718 від 29.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. АР 5018 ЕА, 29.08.2018 року, об 11 год. 00 хв. рухаючись по автомобільній дорозі м-18 Харків-Сімферополь на 505 км. був зупинений поліцейським роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, на підставі Постанови КМУ № 1147 «Про прикордонний режим», та на його вимогу, не пред'явив йому поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п 2.4а ПДР України.

Згідно п. 11 Постанови КМУ від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», з метою виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов'язаних з боротьбою з організованою) злочинністю та незаконною міграцією у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району, уповноважені особи Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право відповідно до Законів України "Про Державну прикордонну службу України" та "Про дорожній рух" у разі потреби зупиняти та оглядати транспортні засоби, тобто для перевірки документів. Водій (капітан, судноводій, стерновий-моторист) повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки, а також подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія (капітана, судноводія, стернового-моториста) і пасажирів (членів екіпажу), та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон, та дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів.

Згідно, даної постанови, обумовлений вичерпний перелік документів який водій зобов'язаний пред'явити працівнику поліції, а саме подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів, та реєстраційний документ на транспортний засіб. До переліку документів які зобов'язаний перевірити працівник патрульної поліції, не входить поліс ОСУПВ ВНТЗ.

У відповідності до ч.2 ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач заперечень не надав, у судове засідання не зявився та пояснень також не надав.

Орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомостю. В силу ч.2 ст. 19 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, тому що вона не відповідає процесуальним вимогам накладення адміністративного стягнення. Вимоги стосовно закриття справи не підлягають задоволенню, оскільки ст.221 КУпАП України не передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КпАП України, місцевим судом.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України, суд вийде за межі своєї компетенції. Враховуючи вимоги п.2 абзацу 1 ст.293 КУпАП справу надіслати на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 242, 243, 244, 245 246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №706718 від 29.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у сумі 425 гривень, яка винесена поліцейським роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 БУПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП направити на новий розгляд до управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду, дата складання 08.11.2018 року.

Суддя