Справа № 810/1576/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

02 листопада 2018 року м.Київ 810/1576/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 05.02.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказане судове рішення набрало законної сили 31 липня 2018 та на його виконання 02 жовтня 2018 було видано виконавчий лист № 810/1576/18 зі строком пред'явлення його до виконання до "31" липня 2021.

30.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання відповідно до змісту якого ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 810/1576/18, а саме - з якого часу Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов'язане призначити йому пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач посилається на те, що листом від 07 вересня 2018 року № 8889/03 відповідач повідомив йому, що оскільки рішенням суду не встановлено дату призначення пенсії, пенсію призначено з дати винесення рішення - 04.06.2018.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, та враховуючи відсутність необхідності виклику учасників судового процесу у судове засідання, суд вирішив розглянути клопотання позивача про роз'яснення судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Водночас, з аналізу наведених норм убачається, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018, з урахуванням доводів позивача викладених у клопотанні про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично просить суд змінити зміст цього рішення, шляхом його доповнення датою призначення йому пенсії, що є неприпустимим відповідно до вказаних норм законодавства.

Разом з цим, судом встановлено, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до вимог подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас, з наданого позивачем до суду листа Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 07.09.2018 № 8889/03 вбачається, що рішення суду у даній справі є виконаним, оскільки відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з моменту набрання рішенням законної сили.

Разом з цим, перевіряючи обґрунтованість доводів позивача викладених у клопотанні про роз'яснення судового рішення, судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив суд зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 10 років як ліквідатору наслідків на ЧАЕС, відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 05.02.2018, тобто з дня його звернення за пенсією.

У свою чергу, зі змісту судового рішення від 04.06.2018 вбачається, що судом не вирішено вказану позовну вимогу в частині визначення дати призначення відповідної пенсії позивачу.

З огляду на зазначене, суд роз'яснює позивачу , що у разі коли щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, що ухвалив це рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, суд зазначає, що регулювання визначеного позивачем у клопотанні питання відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вирішується у іншій спосіб, ніж просить ОСОБА_1 у клопотанні від 30.10.2018.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявником суду не доведено необхідності додаткового роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, а отже відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/1576/16 від 04.06.2018, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.