Справа № 442/5792/18
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5792/18
Провадження №2-а/442/144/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області капітана поліції Бережник М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області капітана поліції Бережник М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 серпня 2018 року інспектором СРПП №2 Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області капітаном поліції Бережником М.М. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 528327. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався праворуч в одному напрямку і який мав перевагу у русі. Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 20 серпня 2018 року після 17.50 год. він прямував по вул.Івана Франка у м.Хуст, Закарпатської області на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1. Раптом його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався праворуч в одному напрямку і який мав перевагу у русі. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, надав всі необхідні документи. Крім цього він фіксував все на камеру свого мобільного телефону. З вказаною постановою не згідний, а тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області капітана поліції Бережник М.М.в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що дає суду відповідно до ст.229 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані сторонами, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №528327 від 20.08.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, не було допитано свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, крім цього потрібно було відібрати пояснення у самого правопорушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу №77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини (тяжких наслідків не настало), майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві єж будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судом враховано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та представлені останнім письмові докази зокрема, Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №528327 від 20.08.2018 року, не містять належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови серії ДПО18 №528327 від 20.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 72, 241, 286 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області капітана поліції Бережник М.М., протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №528327 від 20.08.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, скасувати, а провадження по справі - закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи її прийняття в порядку письмовоого провадженні - в цей же строк з дня оскладення повного судового рішення тримання копії постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.