Справа № 369/12370/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія» звернулось з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 1-01/ХХІV-2 ХХІV сесії Вишневої міської ради VІІ скликання від 12.10.2017 про скасування рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області № 22/37 від 28.03.2002 «Про реєстрацію гуртожитків КЖКП «Агропромбудіндустрія».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 адміністративний позов Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду судом визнано відсутність повноважень на участь в справі представника Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» - ОСОБА_8, та те, що ОСОБА_8 не повідомив про зміну керівництва товариства суд. Проте апелянт наполягає, що в матеріалах справи міститься копія довіреності зі строком дії до 31.12.2020 (а.с. 44), у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що суддя достовірно знаючи про наявність повноважень у представника - ОСОБА_8 виніс завідомо протизаконну ухвалу.

Згідно заперечення третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні 22.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області встановлено, що представник ОСОБА_8 подав до суду адміністративний позов від юридичної особи Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» в листопаді 2017 року, але 05.12.2017 на підприємстві відбулись значні зміни, був змінений керівник ОСОБА_9 на нового - ОСОБА_10, що підтверджується відомостями з детальної інформації про юридичну особу, але представник позивача ОСОБА_8, як вбачається з журналу судового засідання 07.12.2017, навмисно не повідомив суд про зміну керівника, а навпаки продовжував керуватись процесуальними правами, підтримуючи завідомо безпідставний позов.

19.12.2017 в своїй заяві ОСОБА_8 просив перенести розгляд справи, але до заяви не додав ніякої оновленої довіреності і не звернув увагу секретаря судових засідань, що строк довіреності закінчується.

06.03.2018 ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні в якості представника позивача продовжив підтримувати безпідставний позов в порушення частини третьої ст. 53 та частини третьої ст. 60 КАС України вже без повноважень.

В подальшому, на думку представника третьої особи, представник позивача без належних повноважень, продовжував приймати участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подавав клопотання, вчиняв інші дії, що свідчить про зловживання правами, передбаченими КАС України, оскільки повноважень на представництво інтересів позивача він не мав та приховував це від суду. Також, в порушення процесуального законодавства ОСОБА_8 залучив до справи фіктивну довіреність з метою ввести в оману судові органи.

Вважає, що наявні в справі матеріали, додані до апеляційної скарги документи є такими, що підтверджують законність і обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

20.08.2018 через канцелярію суду апеляційної інстанції третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 на ухвалу суду від 22.06.2018 в якому посилаються на аудіо запис судового засідання від 22.06.2018 згідно з яким представник позивача ОСОБА_8 підтвердив відсутність у нього документу, чинного за строком дії, що уповноважує його на представлення інтересів та захист прав у суді - КЖКП «Агропромбудіндустрія». Крім цього, представник позивача - ОСОБА_8 регулярно без підтвердження/пояснення поважності причини неявки, не з'являвся в судові засідання.

КЖКП «Агропромбудіндустрія» на сьогоднішній день жодного відношення до перелічених у рішенні Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області № 22/37 від 28.03.2002 «Про реєстрацію гуртожитків КЖКП «Агропромбудіндустрія», об'єктів нерухомого майна за адресами: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3 не має і його права жодним чином не є порушеними, а тому він не є належним позивачем у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 частини першої ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви надано довіреність юридичної особи КЖКП «Агропромбудіндустрія» від 07.01.2017, виданої за підписом директора ОСОБА_9 строком на один рік, термін якої сплинув 06.02.2018 та після закінчення строку дії довіреності до матеріалів справи не додано підтверджень повноважень представника позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 частини першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що саме на момент подачі представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову (09.11.2017), його повноваження підтверджувались довіреністю № 15 від 07.01.2017, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 13), яка була дійсною до 06.02.2018.

Існування такої довіреності та уповноваження нею ОСОБА_8 на представництво інтересів КЖКП «Агропромбудіндустрія» в суді, в тому числі на підписання позовної заяви, ніким не оспорені і не спростовані. Представники відповідача та третіх осіб наполягали саме на тому, що із закінченням терміну дії довіреності від 07.01.2017 в лютому 2018 ОСОБА_8 вже не мав права представляти інтереси позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що повноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів позивача підтверджені відповідною довіреністю, яка була визнана судом при відкритті провадження у справі і міститься в матеріалах справи, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції саме на п. 2 частини першої ст. 240 КАС України, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції фактично переписана з тексту заяви представника третьої особи ОСОБА_11, яка обґрунтована наведеними вище обставинами, та не містить мотивування застосування конкретної норми КАС. Загальний опис подій та зазначення частини та номеру статті не може бути визнано як законне та обґрунтоване судове рішення.

У той же час обґрунтування представника третьої особи, викладені в заявах до суду першої інстанції від 21.06.2018 та до суду апеляційної інстанції від 06.11.2018, містять суперечливий характер, оскільки базуються виключно на припущеннях та міркуваннях заявника, не підкріплені жодними допустимими та достовірними доказами.

В справі на аркуші 44 міститься довіреність від 01.10.2017, якою КЖКП «Агропромбудіндустрія» уповноважило ОСОБА_8 представляти інтереси довірителя в будь-яких судових органах, в тому числі судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в описі документів у справі на обкладинці справи вчинено запис про наявність копії довіреності на аркуші 44. Доказів на спростування наявності такої довіреності суду не надано. Припущення інших учасників процесу не можуть бути визнані судом достатньою підставою для закриття апеляційного провадження.

Зацікавлені сторони в справі в ході розгляду справи в суді надати додаткові докази, які можуть свідчити про відсутність права ОСОБА_8 представляти інтереси позивача чи відкликання/припинення довіреності підприємством, яке її відало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано п. 2 частини першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005, так як на момент подачі представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову його повноваження підтверджені довіреністю № 15 від 07.01.2017, яка була дійсною до 06.02.2018, у зв'язку з чим порушено норми процесуального права, тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна