Справа № 569/12876/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1410/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року прийняте суддею Куцоконь Ю.П. в м. Рівне о 14 годині 08 хвилин у справі № 569/12876/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання перерахунку розміру призначеної пенсійної виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просить:

- зобов'язати Пенсійний фонд України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок розміру встановленої ОСОБА_1 12 травня 2015 року пенсії за віком, виходячи з бухгалтерських даних про зарплату, наведених у довідці № 28 від 08 травня 2015 року ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн»;

- зобов'язати Пенсійний фонд України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які він недоотримав через неправомірне заниження розміру встановленої йому пенсії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки № 28 від 08.05.2015 року, оскільки вказана довідка ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Еколайн» фактично визнана такою, що не відповідає первинним документам, а саме особовим розрахункам по заробітній платі за 1993-1997 роки, про що свідчить видана довідка ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» за № 32 від 15.05.2015 року.

Щодо вимог до ГУПФУ в Рівненській області, то останнє не є належним відповідачем по справі, так як позивач не значиться у ньому на обліку.

Не погодившись із даним судовим рішенням, стороною позивача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що позивачем заявлено відповідача ГУПФУ в Рівненській області, а щодо ОУПФУ в Рівненській області відповідачем, позивач клопотання не заявляв. Причому є в підпорядкованій залежності від першого, тому вимоги заявлені до ГУПФУ в Рівненській області.

Жодних даних про неправильність у довідці ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» від 08.05.2015 року за № 28 - немає.

Немає підтвердження про пояснення головного бухгалтера ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн». Окрім того, такі пояснення не мають відношення до справи. Подібне складає обставини злочину, але жодної кримінальної справи немає.

25.09.2018 року ОУПФУ Рівненської області подано відзив на апеляційну скаргу, основні посилання маються на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, оскільки перерахунок по довідці № 28 від 08.06.2015 року не може бути проведено пенсія позивача, так як така видана всупереч первинних документів, перевірених Пенсійним органом при зустрічній перевірці ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн».

Слід врахувати постанову ВСУ № 13 від 24.10.2018 року щодо неможливості підміни судом органу.

27.09.2018 року ГУ ПФУ в Рівненській області подано відзив на апеляційну скаргу, покликання якого маються на те, що суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач перебуває на обліку в Рівненському ОУПФУ Рівненської області.

Рівненське ОУПФУ Рівненської області діяло у межах і спосіб визначений Конституцією України та законами України.

Щодо вимог до ГУ, то такі безпідставні оскільки категорією пенсій до якої належить позивач, згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2, призначають ОУ ПФУ, тому прохальні вимоги поза компетенцією ГУ.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18 листопада 2003 року перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області (на час взяття на облік - Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області) та отримував пенсію по інвалідності.

Відповідно до заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії від 12 травня 2015 року, його було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та проведено перерахунок розміру пенсії, про що свідчить розпорядження № 143419 від 20 травня 2015 року.

При перерахунку позивачу розміру пенсії Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було взято до уваги відомості про його заробітну плату за період 1993-1997 роки згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 32 від 15 травня 2015 року, виданої ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн».

Позивачем до заяви про перерахунок пенсії була додана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 28, видана ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» від 08 травня 2015 року.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

15 травня 2015 року на ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було проведено зустрічну перевірку відповідності первинних документів змісту довідки № 28 від 08 травня 2015 року про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 Перевірку було проведено на підставі первинних документів, а саме особових рахунків по заробітній платі за 1993-1997 роки.

В результаті проведеної перевірки було складено довідку № 338 від 15 травня 2015 року та встановлено відхилення (розбіжності) між заробітною платою по довідці № 28 від 08 травня 2015 року та особовими рахунками по заробітній платі позивача за 1993-1997 роки.

Довідка перевірки № 338 від 15 травня 2015 року підписана головним бухгалтером та директором ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» та скріплена відповідною печаткою товариства.

Внаслідок виявлених розбіжностей ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» видало нову довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 № 32 від 15 травня 2015 року.

Головним бухгалтером ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія Еколайн» ОСОБА_2 на ім'я начальника пенсійного органу було надано письмове пояснення від 15 травня 2015 року щодо вищевказаних розбіжностей, в яких вона зазначила причину допущених помилок при видачі довідки № 28 від 08 травня 2015 року (а.с. 53).

Враховуючи обставини, підтверджені матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні будь-які правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки № 28 від 08 травня 2015 року, оскільки така довідка видана ТзОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Еколайн» не відповідає первинним документам (а.с. 49-51), а саме особовим рахункам по заробітній платі за 1993-1997 рр.

Що стосується позовних вимог в цілому до Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Порядку передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402, головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснює призначення, перерахунок та виплату пенсій, призначених виключно на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Підпунктом 4 та 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485 передбачено, що головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відповідно до покладених на нього завдань:

- забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами);

- здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Функції щодо призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне заперечення» фінансування та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел покладено на управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також на об'єднані управління.

Відтак, призначення, перерахунок пенсій та відновленні виплати пенсії згідно із законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсій» страхування» та «Про пенсійне забезпечення», не відноситься до компетенції головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року у справі № 569/12876/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення виготовлено 12.11.2018 року.