Справа № 813/1848/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1285/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Романа Йосиповича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р. М.) у справі № 813/1848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гудима Л. Я. та Ільчишин Н. В. перебуває справа № 813/1848/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2018.

01.11.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Коваля Р. Й. Заявник не погоджується з заміною судді-доповідача Хобор Р. Б. на суддю Коваля Р. Й. Посилається на статтю 31 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Крім того, відповідно до частини 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи № 813/1848/18 розпочато суддею-доповідачем Хобор Р. Б., яка не відводилася від розгляду справи, тому відсутні підстави для її заміни на іншого суддю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 заявляє судді-доповідачу Ковалю Р. Й. відвід.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід та зупинено провадження у даній справі.

Автоматизованою системою розподілу справ суду для розгляду заяви про відвід визначено інший склад суду: головуючого суддю Багрія В. М., суддів Рибачука А. І. та Старунського Д. М.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді-доповідача Коваля Р. Й., суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з матеріалами справи, на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», враховуючи наявність у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду нерозглянутих справ, рішення зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року № 1 про початок роботи цього суду з 03 жовтня 2018 року, розпорядження голови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року № 21-р «Про передачу адміністративних справ на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду», керуючись частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 5 частини першої та частиною сьомою статті 29 КАС України, адміністративні справи Львівського апеляційного адміністративного суду, провадження у яких не закінчено (в тому числі й справу № 813/1848/18) були передані на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 головуючим (суддею-доповідачем) у справі № 813/1848/18 визначено суддю Коваля Р. Й.

Враховуючи наведене, посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшли належного підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р. Й. від розгляду справи № 813/1848/18 слід відмовити, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Романа Йосиповича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 813/1848/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський