Справа № 480/3862/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 листопада 2018 р. Справа № 480/3862/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОМФАЛ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОМФАЛ" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2018 № 17/40-1018/1932-18 про накладення штрафу у розмірі 55230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис від 18.09.2018 № 316 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 16.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.10.2018 та в цей день відкладено на 15.11.2018 за клопотанням представника відповідача.

13.11.2018 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 28.09.2018 № 17/40-1018/1932-18 про накладення штрафу у розмірі 55230,00 грн. на ТОВ "ОМФАЛ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.09.2018 № 316 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 31.10.2018 № 18/40-1018/2181-18 про накладення штрафу у розмірі 27615,00 грн. на ТОВ "ОМФАЛ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 17.10.2018 № 339 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, 13.11.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3862/18 здійснювати планові/позапланові заходи на об’єкті будівництва "Автозаправний комплекс у складі автозаправної станції (АЗС) з сервісним обслуговуванням автомобілів та автозаправного пункту (АГЗП) (І черга будівництва), будинок сервісного обслуговування водіїв та пасажирів (ІІ черга будівництва) по вул. Привокзальна, 4/5 в м. Суми" метою яких є проведення перевірки стану виконання вимог приписів управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.09.2018 № 316 та від 17.10.2018 № 339.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на те, що припис від 18.09.2018 № 316 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності оскаржено позивачем у судовому порядку, 17.10.2018 управління ДАБІ у Сумській області складено акт щодо невиконання позивачем припису № 316. Також, 17.10.2018, відповідачем складено протокол № 339 та припис № 339, а 31.10.2018 постанову про накладення штрафу № 18/40-1018/2181-18.

Крім того, 01.11.2018 позивач отримав повідомлення про проведення позапланової перевірки виконання припису від 17.10.2018 № 339, яка призначена на 14.11.2018. Вжиття заходів забезпечення сприятиме ефективному захисту прав позивача без ініціювання нових судових проваджень.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 КАС України, суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У своїй заяві позивач не зазначив у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову. Також ним не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В якості забезпечення позову представник ТОВ "ОМФАЛ" просить заборонити відповідачу здійснювати планові та позапланові заходи на об’єкті будівництва, спрямовані на перевірку стану виконання вимог приписів від 18.09.2018 № 316 та від 17.10.2018 № 339.

Однак, станом на 13.11.2018 в межах справи № 480/3862/18 судом розглядаються вимоги ТОВ "ОМФАЛ" про скасування постанови від 28.09.2018 № 17/40-1018/1932-18 та скасування припису від 18.09.2018 № 316 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2018, а тому станом на 13.11.2018 позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови від 31.10.2018 № 18/40-1018/2181-18 про накладення штрафу та припису від 17.10.2018 № 339 судом не прийняті до провадження, а тому не є предметом судового оскарження по справі № 480/3862/18.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ "ОМФАЛ" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОМФАЛ" про забезпечення позову шляхом заборони управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3862/18 здійснювати планові/позапланові заходи на об’єкті будівництва "Автозаправний комплекс у складі автозаправної станції (АЗС) з сервісним обслуговуванням автомобілів та автозаправного пункту (АГЗП) (І черга будівництва), будинок сервісного обслуговування водіїв та пасажирів (ІІ черга будівництва) по вул. Привокзальна, 4/5 в м. Суми" метою яких є проведення перевірки стану виконання вимог приписів управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 18.09.2018 № 316 та від 17.10.2018 № 339 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018.

Суддя С.М. Гелета