Справа № 487/5839/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5839/18
Провадження № 2-а/487/185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Ільченко А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Букрєєва Є.С.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 26.08.2018 року, серії НК №585452.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.08.2018 року керуючи транспортним засобом «SSANG YONG KYRON» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 101 км. здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 ПДР України. Вказаний маневр було здійснено нею вимушено, та в межах ПДР України, оскільки вона здійснювала об'їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20 км/год.

Винесену постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП вважає необгрунтованою, такою що винесена в порушення норм діючого законодавства, що і послужило підставою для її звернення до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначивши, що дійсно здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, проте це було вимушеною мірою, оскільки вона здійснювала об'їзд перешкоди, а саме об'їжджала рухаючийся попереду, зі швидкістю 20 км/год., вантажний автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою патрульної поліції, з дотриманням вимог діючого законодавства, у задоволені позову просив відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2018 року, інспектором УПП Миколаївської області ДПП лейтенантом поліції Бершацьким О.С., було винесено постанову серії НК №585452 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що автомобіль «SSANG YONG KYRON» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщ цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю мене 30 км/год.

Дійсно, ПДР України містять виняток, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, водієві дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Разом з тим, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, той факт, що позивачем було здійснено обгін великогабаритного транспортного засобу з причепом, на складній ділянці дороги, яким є 101 км. А/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, при цьому, доказу того, що вказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 20 км/год, ОСОБА_1 не надано, навпроти, допитана у якості свідка працівник патрульної поліції Назарова О.М. стверджувала, що швидкість даного транспортного засобу склала близько 50 км /год., суд вважає, що позивачкою, при здійснені маневру обгону, не було належним чином забезпечено безпеку дорожнього руху як для себе так і для інших його учасників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу дорожньої розмітки 1.1. Додатку 2 ПДР України.

Таким чином, оскаржувана постанова, винесена уповноваженою на те особою, з дотриманням діючого законодавства., а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії НК № 585452 від 26.08.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївської області, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне рішення буде складено 09.11.2018 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк