Справа № 820/1818/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 р.Справа № 820/1818/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С. у справі № 820/1818/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/1818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

06.11.2018 року у судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С., з підстав, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена заява мотивована безпідставною, на думку заявника, відмовою суду у задоволенні клопотань представника позивача про виклик у судове засідання службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області у якості свідків.

Вказані обставини, за визначенням представника позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 р. визнано необґрунтованою заяву представника позивача Кутового Г.І. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, суд зауважує, що доводи заявника про очевидну неупередженість та необ'єктивність колегії суддів, яка, полягає у безпідставній, на його думку, відмові суду у задоволенні клопотань про виклик у судове засідання службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області у якості свідків, є необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою представника позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С. представником позивача не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені представником позивача підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява Кутового Г.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Кутового Г.І. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів Макаренко Я.М., Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.