Справа № 285/2528/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2528/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 14.08.2014 постановою державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №44378116 з примусового виконання наказу №906/630/14 від 28.07.2014 Господарського суду Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість з повернення кредиту - 533119,78 грн, пеня за прострочення кредиту 176,69 грн, а також 10665,96 грн судового збору. Боржник: Приватне підприємство "Моноліт", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

Постановою заступника начальника відділу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 01 березня 2018 року закінчено виконавче провадження ВП №44378116 у зв'язку зі сплатою Приватним підприємством "Моноліт" боргу у повному обсязі.

Постановою від 01.03.2018 закінчено виконавче провадження №47668629 про стягнення з ПП "Моноліт" виконавчого збору в сумі 53329,64 грн.

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 24.11.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52979116 з примусового виконання виконавчого листа №285/2077/14-ц, виданого 24.02.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заборгованість в загальній сумі 156511,10 грн та судовий збір в сумі 1565,11 грн (а.с. 36).

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 24.11.2016 у ВП №52379116 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 15807,62 грн (а.с. 40)

21 лютого 2018 року на адресу відповідача надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.02.2016 у справі №285/2077/14-ц у зв'язку з тим, що 09.02.2018 позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 за договором відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Постановою від 27.02.2018 закінчено виконавче провадження ВП №5297916 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі). Постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 13.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56607590 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 15807,62 грн на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області.

Вважаючи таку постанову протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 вищезазначеного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 27 Закону визначає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 9 статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17146/4/06-2 від 16.08.2018 заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим листом №285/2077/14-ц, в розмірі 156611,10 грн фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту в сумі 533119,78 грн та пеня за прострочення кредиту в розмірі 176,69 грн виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с. 45)

Відтак, постановою головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 06.09.2018 у ВП №56607590 закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою виконавчого збору в повному обсязі, згідно платіжних доручень ПП "Моноліт" та платіжним дорученням №4615 від 22.08.2018 ОСОБА_2 (а.с. 46).

Посилання апелянта на те, що на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору були відсутні докази того, що борг ОСОБА_2 та ПП "Моноліт" виник з одних і тих самих кредитних зобов'язань, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судова колегія зазначає, що відкриваючи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчого збору в розмірі 15807,62 грн. у відповідача була наявна інформація, яку він отримав 21 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.02.2016 у справі №285/2077/14-ц у зв'язку з тим, що 09.02.2018 позичальником ПП "Моноліт" погашено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 за договором відкриття кредитної лінії та договором поруки є погашеною.

Окрім того, зазначаючи при відкритті виконавчого провадження в постанові зі стягнення виконавчого збору, боржником - ОСОБА_2., державний виконавець не врахував сплату виконавчого збору у сумі 1561 грн. 00 коп. ПП "Моноліт".

Сплата виконавчого збору підтвердилась й з інформації викладеної у листі Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" №17146/4/06-2 від 16.08.2018, а саме: заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим листом №285/2077/14-ц, в розмірі 156611,10 грн фактично входить сума заборгованості, стягнута з ПП "Моноліт" відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014, оскільки заборгованість з повернення кредиту в сумі 533119,78 грн та пеня за прострочення кредиту в розмірі 176,69 грн виникла з одного й того ж кредитного зобов'язання (а.с. 45).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 листопада 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.