Справа № 2240/2769/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2240/2769/18

05 листопада 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Марися" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталія Каролівна, Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15 серпня 2018 року в частині підсудності, Приватне мале підприємство "Марися" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, так як заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.08.2018р.

У відповідності до ч. 1ст. 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу від 15.08.2018р. подано ПП "Марися" 12.10.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне провадження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в клопотанні ПП "Марися" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими щодо прийняття по ньому рішення.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адімністративного судочинства України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" .

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1762 грн.

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Р/р: 1001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Марися" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталія Каролівна, Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення залишити без руху.

2. Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання доказів про отримання копії ухвали суду першої інстанції.

3. Роз'яснити ПП "Марися", що у випадку несплати скаржником судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута, а у випадку ненадання достатніх доказів поважності причин строку на апеляційне оскарження судового рішення, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.