Справа № 810/165/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/165/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., Пилипенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №810/165/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В подальшому дана справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2018 справу № 810/165/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Кузьмишина О.М., судді: Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 листопада 2018 року у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року заяву про відвід суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №810/165/18 до вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_3 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є., суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2018 судді Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. посилалася на правову позицію Верховного Суду у аналогічних справах, яка була протилежною тій, яку займав суд першої інстанції у даній справі, що, на думку представника позивача, свідчить про їх упередженість.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

З огляду на посилання заявника на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід зазначити наступне.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або не об'єктивність судді Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. таких обставин не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., Пилипенко О.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Земляна