Справа № 1540/4918/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4918/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 10:16 год. у справі за позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" (далі - ДП "Одеський авіаційний завод", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, скаржник) про скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем були відкриті виконавчі провадження на підставі наказів №916/3468/15, виданих Господарським судом Одеської області про стягнення з позивача на користь Державного підприємства "Укроборонсервіс" грошових коштів. З часу відкриття виконавчих проваджень (27 червня 2017 року) №№54206874; 54206914; 54206946 і до часу повернення виконавчих документів стягувачу (26 липня 2017 року) з позивача фактично не було стягнуто коштів, оскільки позивач домовився зі Стягувачем про добровільну сплату боргу, а тому винесення відповідачем постанов про стягнення з позивача виконавчого збору у загальній сумі 2 002 296, 60 грн. є неправомірним, оскільки суперечить приписам чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року адміністративний позов ДП "Одеський авіаційний завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1 993 689,02 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору ВП №54206914 на суму 4116,67 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4 490,91 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406683 про стягнення виконавчого збору на суму 1 993 689,02 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406681 про стягнення виконавчого збору на суму 4116,67 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 28 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №54406682 про стягнення виконавчого збору на суму 4490,91 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 01 серпня 2017 року про арешт коштів боржника у ВП №54406683 на суму 2 002 296,60 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 10 серпня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406683 на суму 93,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 10 серпня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406682 на суму 93,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 10 серпня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №54406681на суму 93,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 21 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406683.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 21 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406681.

Визнано протиправним та скасовано постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 21 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54406682.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» необхідність стягнення виконавчого збору та обов'язок боржника його сплатити виникає вже при відкритті виконавчого провадження.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 18 жовтня 2018 року не було прийнято до уваги вжитті відділом всі можливі заходи примусового виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року клопотання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено, відстрочено скаржнику сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В., 27 червня 2017 року на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 27 січня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206874; на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 05 квітня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206914 від 27 червня 2017 року; 27 червня 2017 року на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 05 квітня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54206946 (а.с. 31-32).

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 27 червня 2017 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. ВП №54206874 винесено постанову про арешт майна боржника на підставі наказу Господарського суду Одеської області №916/3468/15 від 27 січня 2017 року та 12 липня 2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №54206874, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ДП "Одеський авіаційний завод".

12 липня 2017 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. ВП №54206874 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касі боржника ДП "Одеський авіаційний завод".

11 січня 2017 року між ДП "Одеський авіаційний завод" та ДП "Укроборонсервіс" затверджено графік погашення заборгованості ДП "ОАЗ" за рішенням Господарського суду Одеської області №916/3468/15 та додаткового рішення від 27 січня 2017 року (а.с.37), строком до IV квартал 2019 року.

У зв'язку з цим та на підставі поданих ДП "Укроборонсервіс" заяв про повернення стягувачу виконавчих документів на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 28-30), суд встановив, що Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 липня 2017 року в рамках ВП №№54206874;54206946;54206914 (а.с. 38-42).

Однак, Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про стягнення виконавчого збору: від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689,02 грн. ВП № 54206874; від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116,67 грн. ВП №54206914 та від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490,91 грн. ВП № 54206946 (а.с. 43-45), з посиланням на те, що виконавчі провадження завершені та у разі повернення виконавчого документа, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі цих постанов Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689, 02 грн. ВП №54406683; від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116,67 грн. ВП № 54406681 та від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490,91 грн. ВП № 54406682 (а.с. 46-48), та винесені постанова про арешт коштів боржника від 01 серпня 2017 року ВП № 54406683 (а.с. 49), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93,70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406683 (а.с. 50), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93,70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406682 (а.с. 51), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93,70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406681 (а.с. 52).

Матеріалами справи підтверджено, що, у зв'язку з повним виконанням цих виконавчих документів (сплати виконавчого збору, що підтверджено платіжними вимогами (а.с. 57-59), Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮв Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2017 року ВП № 54406683 (а.с. 53), від 21 серпня 2017 року ВП № 54406681 (а.с. 54), від 21 серпня 2017 року ВП № 54406682 (а.с. 55).

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи повернення виконавчих документів стягувачеві без фактичного виконання, а також те, що державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з ДП "Одеський авіаційний завод" суми заборгованості, суд вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними, а тому позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого в виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, крім певних випадків.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі №916/3468/15 борг не сплачено, але позивач домовився із Стягувачем про добровільну сплату боргу, що й стало підставою для винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.1. ч.1 ст. 37 Закону україни "Про виконавче провадження", яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про стягнення виконавчого збору: від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689, 02 грн. ВП № 54206874; від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 67 грн. ВП №54206914 та від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490, 91 грн. ВП № 54206946 (а.с. 43-45), з посиланням на те, що виконавчі провадження завершені та у разі повернення виконавчого документа, якщо виконавчий збір не стягнуто державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Та на підставі цих постанов Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 1993689, 02 грн. ВП №54406683; від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 67 грн. ВП № 54406681 та від 28 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 4490, 91 грн. ВП № 54406682 (а.с. 46-48), та винесені постанова про арешт коштів боржника від 01 серпня 2017 року ВП № 54406683 (а.с. 49), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93, 70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406683 (а.с. 50), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93, 70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406682 (а.с. 51), постанова про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 93,70 грн. від 10 серпня 2017 року ВП № 54406681 (а.с. 52).

Згодом, після примусового виконання цих постанов, Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щегловою Є.В. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2017 року ВП № 64406683 (а.с. 53), від 21 серпня 2017 року ВП № 54406681 (а.с. 54), від 21 серпня 2017 року ВП № 54406682 (а.с. 55).

Так, згідно вимог ч. 1-2 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Стягнення виконавчого збору пов'язано з фактичною дією щодо стягнення, повернення або вартості майна боржника, переданого стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що накази, які були видані на виконання судових рішень у справі № 916/3468/15, були повернуті за заявою стягувача та листом ДП "Укроборонсервіс" від 28 вересня 2017 року № 29/.5.2-7645 повідомлено, що ДВС в Одеській області не перераховувалися кошти на їх користь в період від подання виконавчого документу до ДВС в Одеській області та до його повернення ДП "Укроборонсервс" (а.с. 80).

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що фактично кошти не були ані стягнуті, ані повернуті під час відкритих виконавчих проваджень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206874 на суму 1 993 689,02 грн.; від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206914 на суму 4116,67 грн. та від 27 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у ВП №54206946 на суму 4 490,91 грн. винесені в супереч приписам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03 березня 2018 року по справі № 925/1788/156, в якій зазначено, що статтею 27, встановлений новий порядок та підстави стягнення виконавчого збору, відповідно до якого виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. На відміну від попереднього порядку та підстав стягнення виконавчого збору, який містився в Законі № 606 та передбачав автоматичне нарахування виконавчого збору у випадку невиконання судового рішення у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, Закон № 1404 передбачає нарахування та стягнення виконавчого збору лише у випадках, коли державним виконавцем були вчинені відповідні дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, у контексті обставин даної справи, державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з боржника суми заборгованості, навпаки, зазначену суму боржник сплатив самостійно у добровільному порядку.

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач вже оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору в порядку господарського судочинства, та судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, скарга позивача була задоволена (а.с. 59-67), та повернуті кошти, які були сплачені в межах цих виконавчих проваджень (а.с.68-72).

Однак,07 вересня 2018 року постановою Верховного Суду, попередні рішення судових інстанцій були скасовані та закрито провадження у справі через не належність цього спору до господарської юрисдикції.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що позивачем графік погашення боргу добровільно та добросовісно виконується, висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі є правильним.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції з яким погоджується колегія суддів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов - залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 34359,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно вимог ст.272 КАС України.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.