Справа № 440/3828/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3828/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Полагропром" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018, якою накладено штраф на позивача у розмірі 1 340 280 грн.

Підставою даного позову є незгода позивача з відповідною постановою, якою накладений штраф у розмірі 1 340 280 грн.

07 листопада 2018 року Приватне підприємство "Полагропром" подало до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Приватне підприємство "Полагропром" просило вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 про накладення на Приватне підприємство "Полагропром" штрафу у розмірі 1 340 280 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3828/18 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу;

- заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти дії щодо пред'явлення до примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 про накладення на Приватне підприємство "Полагропром" штрафу у розмірі у розмірі 1 340 280 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3828/18 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу;

- заборони органам державної виконавчої служби, в тому числі Шевченківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтава у Полтавській області, вчиняти дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 про накладення на Приватне підприємство "Полагропром" штрафу у розмірі 1 340 280грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3828/18 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

- невчинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 про накладення на Приватне підприємство "Полагропром" штрафу у розмірі у розмірі 1 340 280 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3828/18 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

ПП "Полагропром" в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що виконання оскаржуваної постанови призведе до неможливості вчасно та в повному обсязі виплатити працівникам заробітну плату та інші, пов`язані з нею обов`язкові виплати; а також до негативних економічних наслідків для роботи підприємства в цілому. Зазначено також, що у разі звернення такої постанови до примусового виконання, у випадку визнання її протиправною судом, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує Управлінням Держпраці у Полтавській області буде вжито дій щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується у Полтавському окружному адміністративному суді. Дана постанова є виконавчим документом. Це призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу. У разі незаконності спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області, що має бути вирішеним під час розгляду цього адміністративного спору, позивач матиме змогу поновити порушені права та інтереси шляхом подачі значної кількості судових позовів, наприклад, про скасування рішень державного виконавця, стягнення з бюджету безпідставно сплачених коштів, тощо. А це, у свою чергу, призведе до значних витрат коштів та часу як учасників справи, так і державних, пов'язаних із судовим розглядом декількох справ.

Тому розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи зі співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти дії щодо пред'явлення до примусового виконання постанови № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018, заборони органам державної виконавчої служби, вчиняти дії щодо примусового виконання постанови №ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018, невчинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018, суд зазначає наступне.

У суду немає об`єктивних підстав вважати, що після застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови, Управління Держпраці у Полтавській буде вчиняти дії щодо примусового виконання такої постанови, оскільки зупинення дії постанови фактично свідчить про те, що протягом дії заходів забезпечення до вирішення спору, виконанню вона не підлягає. У той же час забезпечення позову не може вчинятися шляхом заборони вчиняти дії особам, які не є учасниками справи, а також щодо дій чи рішень, які не є предметом позову.

Вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.

Суд, приймаючи дане рішення, також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2097/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.10.2018 про накладення на Приватне підприємство "Полагропром" штрафу у розмірі 1 340 280 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3828/18 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Роз'яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І.С. Шевяков