Справа № 807/226/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/864/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (суддя - Луцович М.М., м. Ужгород, повне судове рішення складено 25 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури 16.03.2017 звернувся до суду з позовом до Коритнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, у якому просив визнати незаконним та скасувати Рішення 40 сесії 6 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 11.08.2015 №560 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (далі - Рішення). В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуваним Рішенням надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбаченої у власність орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель, не наданих у власність та користування в АДРЕСА_1. Вважає вказане рішення Коритнянської сільської ради таким, що прийняте всупереч вимогам земельного та містобудівного законодавства України, у зв'язку з чим, на думку позивача таке підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №807/226/17 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури залишити без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на пропуск позивачем, встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в ході вивчення позивачем стану дотримання вимог земельного законодавства щодо порядку набуття громадянами права користування земельними ділянками комунальної власності встановлено, що Рішенням ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбаченої у власність орієнтовною площею 0,12 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із земель, не наданих у власність та користування в с.Кінчеш вул.Б.Хмельницького, №57, Ужгородського району Закарпатської області.

Вважаючи таке Рішення протиправним, таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що прийняте Коритнянською сільською радою Рішення суперечить вимогам ст.20, 39 Земельного кодексу України, ст.17, 20, 21, 24, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку складення плану земельно-господарського устрою території населеного пункту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2008 №79, оскільки відповідачем не розроблено та не затверджено план земельно-господарського устрою, який є невід'ємною частиною генерального плану населеного пункту, а також відсутній план зонування території, який є обов'язковою складовою частиною генерального плану населеного пункту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на пропуск позивачем, встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішення прийнято відповідачем 11.08.2015.

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури в порядку цивільного судочинства звертався до суду з позовом до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Рішення в межах строків, встановлених законодавством. Зокрема, із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, видно, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі №308/10656/16-ц відкрито провадженні за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Рішення. Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року у цивільній справі №308/10656/16-ц провадження за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради закрито, оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно роз'яснено право позивача звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, саме з цього часу позивач фактично знову дізнався про порушення своїх прав і у останнього виникло право протягом встановленого КАС України строку звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства.

З даним позовом в порядку адміністративного судочинства Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся 16.03.2017, тобто в межах встановленого КАС України строку з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відтак такий правомірно відкрив провадження у даній справі та розглянув її по суті позовних вимог. Доводи апелянта в цій частині є надуманими, такими, що не відповідають обставинам справи, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь.

Крім цього, як встановлено частиною 1 статті 308 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться лише до пропуску позивачем, встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Рішення суду першої інстанції з інших мотивів не оскаржується.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. При поданні адміністративного позову Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, як такого, що пропущений з поважних причин. Проте, суд першої інстанції при відкритті провадження у даній справі, таке клопотання позивача не вирішив та не надав йому жодної правової оцінки, не надано такої й в рішенні суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке однак не призвело до неправильного вирішення справи та не може слугувати самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, проте з порушенням норм процесуального права, яке не призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.