Справа № 159/5331/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум. КовельСправа № 159/5331/18

Провадження № 2а/159/193/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спращеному провадженнні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 лейтенанта поліції Борисюка Миколи Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що постанова про притягнення його до відповідальності, винесена всупереч вимогам ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Крім цього, позивач вказує, що відповідно вимог ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань відповідача на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Борисюка М.Ю. серії ДПО18 № 512862 від 09.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 23.10.2018 року, однак, відзив на пред'явлений позов не подав.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Однак, суд не може погодитись в повній мірі з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Борисюком Миколою Юхимовичем 09.10.2018 року винесено постанову серії ДПО18 № 512862 та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що він 09.10.2018 року о 16 год. 20 хв., в м. Ковелі по вул. Варшавська, керував автомобілем «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні несправності, а саме, були відсутні склоомивачі, чим порушив 31.4.4 «б» ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Частина 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.4 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів того, що несправність (поломка склоомивачів) виникла в дорозі. Таке твердження - лише його слова і нічого більше.

Отже, правила п. 31.5 ПДР України, не можуть бути поширені на позивача.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у цьому випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена.

Однак, під час притягнення позивача до відповідальності, відповідач, всупереч вимогам КУпАП, не вірно вказав прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон та посвідчення водія, позивач має прізвище «Гецко», а у постанові, яка позивач оспорює, зазначене прізвище «Гечко».

Таким чином, до відповідальності притягнута не особа, яка вчинила правопорушення, а особа з іншим прізвищем.

Тому, постанову слід скасувати і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, оскільки суд вбачає підстави для скасування постанови, проте не з підстав, зазначених позивачем, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Борисюка Миколи Юхимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 512862 від 09.10.2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Борисюком Миколою Юхимовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.Л.Панасюк