Справа № 740/3845/16-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3845/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку призначеної пенсії за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та призначення надбавки;

- зобов'язати Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняти рішення про перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в розмірі 90% з урахуванням довідки про складові заробітної плати прокуратури Чернігівської області від 23.09.2015 з 23.09.2015 по 31.05.2016, а з 01.06.2016 з урахуванням довідки про складові заробітної плати прокуратури Чернігівської області від 07.06.2016, які знаходяться в особовій справі Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

- зобов'язати Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняти рішення про встановлення надбавки до пенсії на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII та призначення надбавки на утримання непрацездатного члена сім'ї; зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.10.2016 призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку із урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області про складові заробітної плати від 07.06.2016, та призначено ОСОБА_2 надбавку на утримання непрацездатного члена сім'ї; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено; постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 740/3845/16-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї та в цій частині направлено справу № 740/3845/16-а на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення апеляційної інстанції у справі № 740/3845/16-а залишено без змін.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що останній не надав жодних обґрунтованих мотивів рішення у вказаній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у Ніжинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 23.09.2015 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2016 року, яка набрала законної сили, зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 з 23.09.2015 пенсії відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» за вислугу років та з урахуванням довідки про складові заробітної плати прокуратури Чернігівської області від 23.09.2015.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2016, яка набрала законної сили, зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної пенсії та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2016 за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області про складові заробітної плати від 07.06.2016.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» було затверджено нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури.

На звернення позивача від 10.10.2016 щодо перерахунку призначеної пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» відповідач листом від 20.10.2016 відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку. У встановленні надбавки на утримання неповнолітньої дитини відповідачем відмовлено у зв'язку з відсутністю законних підстав, а також у зв'язку з помилковим встановленням надбавки на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 з 01.06.2016, виплату якої припинено.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на час розгляду заяви відповідача діяли положення ст. 86 Закону України «Про прокурату» від 14.10.2014 № 1697-VII, відповідно до якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення відповідного стажу роботи. Даною статтею збільшено стаж роботи та зменшено відсотковий розмір пенсії у порівнянні зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, що є звуженням прав позивача в розумінні Конституції України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, ч. 13 та 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність. Згідно ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає доводи апелянта в частині щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї не обґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15.07.2015 визначалися Законом України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру».

Зокрема, ст. 50-1 цього Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 № 1789-XII, за якою позивачу призначено пенсію) визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (ч. 13 цієї статті).

01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури після 01.01.2015 законодавець делегував Кабінету Міністрів України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України № 1789-ХІІ (крім п. 8 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, абз. 1 ч. 2 ст. 46-2, ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4, 6 та 11, ст. 50-1, ч. 3 ст. 51-2, ст. 53).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що норми Закону України «Про прокуратуру», які надають право на призначення надбавки до пенсії за вислугу років на утримання непрацездатних членів сім'ї у всіх вищезазначених редакціях не були скасовані або визнані неконституційними.

Так, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 № 1789-XII, за якою позивачу призначено пенсію) до пенсії за вислугу років, призначеної згідно з цією статтею, встановлюються надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером у розмірах і за умов, передбачених законами України.

Частиною 7 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 14.10.2014 № 1697-VII) визначено, що до пенсії за вислугу років, призначеної згідно з цією статтею, встановлюються надбавки на утримання непрацездатних членів сім'ї та на догляд за одиноким пенсіонером у розмірах і за умов, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення надбавки до пенсії за вислугу років на утримання непрацездатних членів сім'ї, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно задовольнив позов в цій частині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї - без задоволення, а постанову суду в цій частині - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив в зазначеній частині судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення надбавки до пенсії на утримання непрацездатного члена сім'ї залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017 в цій частині - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Епель О.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2018.

v