Справа № 812/834/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення клопотання без задоволення

12 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/834/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Кошелєвої Марії Платонівни про витребування інформації та розгляду справи за правилами загального позовного провадження по справі № 812/834/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Відповідачем 27.09.2018 за вх.№ 23864/2018 до суду подано клопотання про витребування від Державної прикордонної служби інформації про перебування позивача на території, підконтрольній України, на момент підписання позову до суду - 26.03.2018 та витребування від Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради інформації щодо чинності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.11.2014 №924000785 виданої на ім'я ОСОБА_2 та факти останньої перевірки місця реєстрації позивача документально затверджені. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи за правилами позовного провадження (а.с.43).

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З вищевикладеного слідує, що відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

У виключних випадках, обґрунтувавши неможливість самостійного надання доказів, зазначивши, як заходів вжито суб'єктом владних повноважень для отримання таких доказів, разом із відзивом на позов відповідач може подати заяву про витребування доказів судом.

Всупереч вищевикладених вимог КАС України відповідачем у заяві не зазначено: які саме обставини підтверджує доказ, про витребування якого просить відповідач; відомості, чи існував такий доказ під час прийняття відповідачем рішення, вчинення дій чи допущенні бездіяльності, які є предметом оскарження у даній справі; чи був такий доказ покладений в основу оскаржуваного рішення; яких заходів вжив відповідач для отримання такого доказу самостійно з метою виконання свого обов'язку щодо надання такого доказу суду, і, крім того, заяву подано з пропуском встановленого строку. При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтовує неможливість подання цього клопотання у строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання відповідача про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради інформації щодо чинності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.11.2014 №924000785 виданої на ім'я ОСОБА_2 та факти останньої перевірки місця реєстрації позивача документально затверджені, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою суду від 02.04.2018 від Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради було витребувано інформацію щодо дії довідки ВПО.

На виконання вказаної ухвали суду, Управлінням праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради 11.04.2018 до канцелярії суду було надано витребувану інформацію.

Щодо витребовування інформації про факти останньої перевірки місця реєстрації позивача, то вказана інформаціє не має правового значення для розгляду даної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині, з вищевикладених підстав.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ, які розглядаються виключно в спрощеному позовному провадженні.

Згідно пункту 8 вказаної норми права типові справи віднесені саме до таких справ.

За змістом частини сьомої статті 260 КАС України не застосовується до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу, вирішення в тому числі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана справа є типовою по відношенню до зразкової справи №805/402/18, розглянутої Верховним Судом, відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 9,12, 49, 77, 79, 80, 248, 256, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кошелєвої Марії Платонівни про витребування інформації та розгляду справи за правилами загального позовного провадження по справі № 812/834/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.С. Шембелян