Справа № 2540/2652/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2652/18 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд зобов'язати відповідача з 20.04.2018 здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням всього стажу роботу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду м. Чернігова, що у грошовому обчисленні становить 21 600,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відмова пенсійного органу у задоволенні заяви про включення до стажу судді ? частини навчання у Львівському державному університеті імені І.Франка є необґрунтованою та незаконною.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що у пенсійного органу немає законних підстав для проведення перерахунку, оскільки призначення позивачу грошового утримання у розмірі 86% відбулось на виконання рішення суду. Крім того, на думку відповідача, позивач в даному випадку зловживає наданими йому процесуальними правами, звертаючись до суду стосовно обставин, які вже були предметом розгляду в суді.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Свої вимог апелянт обґрунтовує тим, що зарахування стажу роботи позивача на посаді судді половини строку навчання на юридичному факультеті Львівського державного університету імені І.Франка не було предметом розгляду у справі № 750/12149/17, оскільки позивач не звертався з такою вимогою до суду, а суд в свою чергу не виходив за межі позовних вимог.

У день судового засідання - 07.11.2018 позивачем подано через канцелярію суду клопотання про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріалів справи № 750/12149/17, однак зазначене клопотання задоволенню не підлягаю, у зв'язку з безпідставністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи згідно записів у трудовій книжці позивача, з 07.02.1994 по 18.01.1995 позивач працював на посаді прокурора кримінально судового відділу прокуратури Кіровоградської області, з 20.01.1995 по 14.06.2001 працював суддею Військового суду Черкаського гарнізону, з 15.06.2001 по 25.06.2007 працював суддею Військового суду Чернігівського гарнізону, з 26.06.2007 по 04.08.2017 працював на посаді судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до здійсненого Деснянським районним судом м. Чернігова розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, станом на 04.08.2017 становить 26 років 19 днів.

При цьому, позивач перебуваючи на обліку у відповідача отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% суми заробітної плати з 09.08.2017.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у постанові від 26.12.2017 по справі № 750/12149/17 позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести з 09.08.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, з врахуванням у заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області № 03-36/892/17 від 07.08.2017 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 скасовано у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення. У решті рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 - залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, відповідачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді у відповідності до резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2017.

Не погоджуючись з таким перерахунком, 20.04.2018 позивач звернувся до Управління із вимогою про включення до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання судді 1/2 частину навчання з 25.08.1979 по 17.08.1984 у Львівському державному університеті та здійснювати виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання.

Листом № 595/06/Ж-7 від 17.05.2018 позивача повідомлено про те, що незважаючи на те, що стаж роботи позивача, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання - 26 років 19 днів, в тому числі половина навчання у Львівському державному університеті, управління було зобов'язано провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% грошового утримання судді, у відповідності до ухвалених судами рішень. Зазначивши, що звернення позивача розглядається в порядку Закону України "Про звернення громадян" (а.с.38).

Вважаючи такі дії протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даних правовідносин зазначене питання вирішене бути не може, оскільки підлягає врегулюванню в контексті правовідносин, що були предметом розгляду у справі № 750/12149/17 або шляхом подання заяви відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а тому звернення до суд з даним адміністративним позовом є передчасним, з чим погоджується колегія суддів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі № 750/12149/17 встановлено, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, крім періоду роботи на посаді судді (26.06.2007-04.08.2017), мають бути зараховані наступні періоди: 1/2 періоду з 25.08.1979 по 17.08.1984 - навчання у Львівському державному університеті (2 р. 6 міс. 7 днів); 07.02.1994 - 18.01.1995 - робота на посаді прокурора кримінально-судового відділу прокуратури Кіровоградської області (11 міс. 11 днів); 20.01.1995 - 14.06.2001 - робота суддею Військового суду Черкаського гарнізону (6 років 4 міс. 24 дні); 15.06.2001-25.06.2007 - робота суддею Військового суду Чернігівського гарнізону (6 років 10 днів). З урахуванням викладеного вказала, що стаж роботи позивача, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання становить: 26 років 19 днів.

На підставі викладеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 750/12149/17 дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді.

Тобто, спірні відносини стосовно зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку, в тому числі і 1/2 частини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, були предметом розгляду в суді, втім розмір грошового утримання зазначеними судовими рішеннями встановлений у розмірі 86%.

На підставі ст. 129-1 Конституції України відповідач зобов'язаний виконувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2017 шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням всього стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, що відповідачем було виконано.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично оскаржуються дії відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В межах даних правовідносин питання щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням всього стажу роботу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% грошового утримання судді Деснянського районного суду м. Чернігова вирішене бути не може, оскільки підлягає врегулюванню в контексті правовідносин, що були предметом розгляду у справі № 750/12149/17 або шляхом подання заяви відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Доводи апелянта про те, що зарахування стажу роботи позивача на посаді судді половини строку навчання на юридичному факультеті Львівського державного університету імені І.Франка не було предметом розгляду у справі № 750/12149/17, оскільки позивач не звертався з такою вимогою до суду, а суд в свою чергу не виходив за межі позовних вимог не відповідають дійсності оскільки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі № 750/12149/17 зазначено, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, крім періоду роботи на посаді судді (26.06.2007-04.08.2017), мають бути зараховані, зокрема 1/2 періоду з 25.08.1979 по 17.08.1984 - навчання у Львівському державному університеті (2 р. 6 міс. 7 днів).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, у зв'язку з його передчасністю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна