Справа № 550/830/18
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/830/18
Провадження № 2-а/550/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 183147 від 12.07.2018 року і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 липня 2018 р. інспектор СРПП Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 183147. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 12 липня 2018р. о 15 год. 30 хв. в смт. Чутове по вул. Спортивній ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 3202 не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

У звязку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Позивач зазначає, що при оформленні адміністративних правопорушень працівники поліції повинні керуватися Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про Національну поліцію», наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами на 13.04.2018р. та самою інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015р.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту другого розділу третього інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 126 частиною першою, другою та третьою виноситься на місці вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 не перебував в час і в тому місці де ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Спілкування між ними проходило приблизно через дві години, як ОСОБА_1 вже не керував транспортним засобом. Постанова про скоєне правопорушення була винесена поліцейським не на місці правопорушення, а в Чутівському райвідділі. Поліцейський ОСОБА_2 не мав і не має ніяких достовірних даних (доказів) про те, чи знаходилося посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль у ОСОБА_1 на той час коли він керував ТЗ. Підставою для винесення постанови став той факт, що ОСОБА_1 не надав поліцейському на його вимогу посвідчення водія приблизно через дві години після того як він керував ТЗ. Вимога про предявлення реєстраційних документів на ТЗ взагалі не предявлялася. На час коли ОСОБА_1 було доставлено з його помешкання до райвідділу, він відпочивав і не переслідував цілі носити з собою вищевказані документи. Твердження поліцейського ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 під час керування ТЗ не мав при собі документів зазначених в с. 126 КУпАП є ні що інше, як його припущення, що є недопустимим з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів.

На підставі вище викладеного позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в доповненні до адміністративного позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не розяснено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

В судове засіданні позивач та його представник не зявилися про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2018 року постановою серії НК № 183147 від 12.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3202 не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Будь яких інших доказів, як-то відеозапис з боді-камери відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідач правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не довів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 72-80, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління поліції у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 183147 від 12 липня 2018 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК №475657, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 27.11.1997 р.

Відповідач Інспектор СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2, службова адреса: вул. Полтавський Шлях 23А, смт. Чутове Полтавська область.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк