Справа № 636/3748/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. Справа № 636/3748/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2018, суддя Мартинова О.М., по справі № 636/3748/17

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Резанової Ірини Юріївни , Чугуївської міської ради Харківської області треті особи ОСОБА_2 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 № 35786795 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису 21044448, права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж №3, загальною площею 20, 9 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, зокрема ст. ст 2, 19 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представники позивачів доводи апеляційної скарги підтримали, вважали ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована, та прийнята нова, якою справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, предметом даної справи є законність рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради від 21.06.2017 № 35786795 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису 21044448, права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж №3, загальною площею 20, 9 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Як установлено матеріалами справи заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом про скасування рішення, яким проведено державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна.

При цьому підставою для звернення з позовом є те, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, якою має право розпоряджатися Харківська міська рада, а протиправна реєстрація за третьою особою права власності на цей об'єкт нерухомого майна, на думку позивача, створює загрозу державним інтересам, оскільки позбавляє такого права позивача.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини не є публічно-правовими і не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 по справі № 636/3748/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 14.11.18.