Справа № 826/15619/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2018 року м. Київ № 826/15619/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Національного банку України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича та Національного банку України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 залишено позовну заяву без руху та зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження обставин пропуску строку на звернення до суду.

22.10.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач ознайомившись із відповіддю Громадської організацію "Асоціація інвалідів "Прометей" №2/08 від 02.08.2018 дізнався, що відповіді викладені, в його листі знайшли своє відображення в газетах від 03.08.2015, 17.03.2015, 20.03.2015. Після ознайомлення зі змістом вказаних газет, позивач дізнався про порушення свого права, у зв'язку з чим, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на його звернення від 28.07.2015, 13.06.2016, 26.09.2017, а також притягнути до відповідальності за прийняття неправомірних рішень щодо звернення позивача від 03.12.2014, 18.01.2015.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та пояснення позивача, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що газети від 03.08.2015, 17.03.2015, 20.03.2015 не місять відповіді на звернення позивача від 28.07.2015, 13.06.2016, 26.09.2017, а відтак посилання останнього на вказані докази, як підстави поважності пропуску строку не доводять обставин на які посилається позивач.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач був обізнаний, що відповіді на його звернення не були йому надані в установлений Законом України "Про звернення громадян" у 2017 році, причин, які б спростували протилежне суду не надав.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

З вищевказаного слідує, що строки на звернення до суду не є абсолютними і можуть бути обмеженими Законом, а причини з якими особа пов'язує поважність причин пропуску на звернення до суду повинні бути об'єктивними, непереборними та обгрунтованами належними доказами.

Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до суду, зокрема, позовна заява повертається, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур