Справа № 812/1244/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1244/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 04.06.2018 серії ЛГ № 003404),

представника третьої особи № 1 - ОСОБА_3 (довіреність від 08.06.2018 № 1),

представника третьої особи № 2 - ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2018 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4, відділу освіти Лисичанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки, Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови ОСОБА_4 (далі - відповідач № 1), відділу освіти Лисичанської міської ради (далі - відповідач № 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанська міська організація профспілки працівників освіти і науки (далі - третя особа № 1), Луганська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України (далі - третя особа № 2), про визнання звільнення незаконним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.04.2018 № 70-к «Про звільнення з посади начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 09.11.2018 відповідач № 1 - Лисичанський міський голова ОСОБА_4, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 09.11.2018 надав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до його одужання. За значив, що він бажає особисто брати участь у судовому процесі, а повноваження представника ОСОБА_5, яка була його представником під час підготовчого засідання, він скасовує. В обґрунтування заяви надав довідку Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова від 09.11.2018 № 110 про перебування на лікуванні.

Позивач, представник позивача та представник третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача № 2 - відділу освіти Лисичанської міської ради, в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача № 1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

Вирішуючи клопотання відповідача № 1 про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги, що він є суб'єктом владних повноважень, здійснювати представництво своїх інтересів може як особисто, так і через уповноваженого представника.

В матеріалах справи містяться довіреності на представництво інтересів відповідача № 1 не лише ОСОБА_6 (том 2 арк. спр. 21), але й ОСОБА_7 (том 1 арк. спр. 92). Довіреність від 31.05.2018 № 3558/01-16, видана відповідачем № 1 на ім'я ОСОБА_7, на час розгляду справи є чинною, відомостей про її скасування чи відкликання до суду не надано. Крім того, відповідач № 1 може уповноважити будь-яку іншу особу представляти свої інтереси.

Також суд звертає увагу, що 29.10.2018 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача № 1 через його захворювання.

Суд наголошує, що особиста участь відповідача № 1 не визнана судом обов'язковою. Крім того, зупинення провадження у справі з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 236 КАС України є правом позивача, а не його обов'язком.

На підставі викладеного клопотання відповідача не належить до задоволення.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Лисичанського міського голови ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя І.О. Свергун