Справа № 826/16616/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/16616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», Збірняк Дмитро Вікторович генеральний директор ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про:

- визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, що проявилися у винесенні 05.09.2016р. постанови ВП №25886852 по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475, про передачу майнового комплексу на відповідальне зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняк Дмитро Вікторович без попередження нового зберігача про кримінальну та іншу відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт;

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 05.09.2016р. ВП №25886852, по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475, про передачу майнового комплексу на відповідальне зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняку Дмитру Вікторовичу без попередження нового зберігача про кримінальну та іншу відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт;

- зобов'язання Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України врахувати в подальшій роботі по зведеному виконавчому провадженні ВП№49176475, що відповідальним зберігачем майнового комплексу є ОСОБА_1 згідно Акту від 26.03.2014р. опису і арешту майна складеного державним виконавцем ВПВР ДВС України Селезньовим М.О. по виконавчому провадженню ВП №40015767;

- зобов'язання Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчиняти виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню ВП№49176475 до усунення причин та умов які призвели до втручання Генерального директора ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняка Дмитра Вікторовича в проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. чим заподіяно шкоди власнику майнового комплексу - ОСОБА_3 та відповідно зберігачу ОСОБА_1, що підтверджується Актом про пожежу від 0.10.2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 року суддею Огурцовим О.П. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16616/16, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2017 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (далі - третя особа 1) та Зрібняка Дмитра Вікторовича генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (далі - третя особа 3).

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4218 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи №826/16616/16, останню повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/16616/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду вказаної справи, судом до участі у справі також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі - третя особа 3), та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - третя особа 4).

Під час розгляду вказаної справи, представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, а у разі відсутності підстав - закрити провадження по справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, оскільки ним подано позов з тих самих підстав і з того ж самого предмету, що розглядався в Броварському міськрайонному суді Київської області, за результатами розгляду якого ухвалою від 21.12.2016 року по справі 361/5185/16-ц у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року закрито провадження по справі. А тому, на думку представника відповідача 1, з урахуванням того, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року закрито провадження по справі не з підстав порушення підсудності, а за клопотанням заявника (скаржника), підстав для розгляду вказаної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва - немає.

13.11.2018 року на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене вище, суд при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У той же час, відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як було зазначено вище, представник відповідача 1 в обґрунтування заявлених клопотань посилався на розгляд в Броварському міськрайонному суді Київської області справи № 361/5185/16-ц, за результатами якої прийнято ухвалу від 21.12.2016 року, та яка переглядалася в Апеляційному суді Київської області.

Тобто, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України).

При цьому, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, закриває провадження у справі.

Суд дослідивши ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області справи № 361/5185/16-ц зазначає, що предметом вказаної справи є визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення постанови про заміну зберігача від 05.09.2016 року за виконавчим провадженням №25886852, та скасування вказаної постанови.

Тобто, предмет скарги по справі № 361/5185/16-ц є тотожним предмету позову по справі № 826/16616/16.

Втім, суд звертає увагу, що позивачем по справі № 361/5185/16-ц є ОСОБА_3, в той же час, як по даній справі ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так само як і для закриття провадження.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 238, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі №826/16616/16.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда