Справа № 639/2664/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/2664/18

провадження 2-а/639/93/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції Бабича І.Я. про скасування постанови ЕАА № 397505 від 09.05.2018 рокупро накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що його 09.05.2018 р. о 22-50 год. на 76 км а/д Київ-Харків було зупинено інспектором поліції, нібито через те, що він рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, та не мав наміру повернути ліворуч чи здійснити розворот, чим порушено п.11.5 ПДР України. Поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку він вважає такою, що прийнята з порушенням закону. Інспектором при складанні постанови не враховано пояснення щодо наміру повороту ліворуч, як дозволено в п.11.5 ПДР, тому завчасно зайняв крайню ліву смугу. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову ЕАА № 397505 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

30 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15 червня 2018 року відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача ОСОБА_1 є хибними, вимоги безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Київська область, Баришівський район, автодорога Київ - Харків, 76 км, що має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при цьому права булу вільна, без наміру повернути ліворуч чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Надав суду диск відеозапису порядку розгляду оскаржуваної постанови, зафіксований з нагрудної камери інспектора.

Зазначив, шо ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу ще на території м.Бориспіль, тобто за 50 км до найближчого повороту ліворуч, та весь час по ній рухався, що підтверджується записами з відео спостережень.

В судовому зсіданні позивач, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, стверджували, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень правил дорожнього руху,

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу за їх відсутності та визнати вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2018 р. серія ЕАА № 397505, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Київська область, Баришівський район, автодорога Київ - Харків, 76 км, що має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при цьому права була вільна, без наміру повернути ліворуч чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції Бабича І.Я. усправі про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно положень п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Використання смуги руху, яка знаходиться лівіше, дозволено лише у випадку, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли між транспортними засобами стає менше безпечної для даної швидкості руху.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до наданого відповідачем відео з нагрудної камери інспектора, зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови.В ході спілкування, інспектор роз'яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт його руху від м.Бориспіль до 76 км а/д Київ - Харків (біля 50 км) в крайній лівій смузі при вільній правій.

Згідно відео з реєстратора службового автомобіля, наданого відповідачем,найближчий поворот ліворуч знаходився приблизно через 1-1,5 км від КП «Березань», де і був зупинений Позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Бориспіль лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Бориспіль лейтенант поліції Бабич Іван Ярославович (адреса місцезнаходження: 08300, м.Бориспіль, вул.Кошового, 4.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2018 р.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.