Справа № 613/883/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/883/18 Провадження №-2-а/613/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

при секретарі - Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заікіна Миколи Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заікіна Миколи Миколайовича, третя особа: АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.05.2018 року Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 191705, якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що полягло у керуванні транспортним засобом HYNDAI H1, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначив, що вказаний транспорт належить Акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому не підпадає під категорію транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю. Таким чином, будь яких порушень ним допущено не було. Крім того, вважає, що при винесенні постанови було порушено ст.ст. 33, 280 КУпАП, вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив судові засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з»явивсь, надав до суду відзив, згідно змісту якого, проти позову заперечив в повному обсязі, та зазначив, що 30.05.2018 інспектором роти №1 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Заікіним М.М. ухвалено постанову серії ВР № 191705 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11 год. 45 хв. на 30 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом HYNDAI H1 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов'язковий технічний контроль. Відповідно до ст. 16. Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль. Згідно з п.п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що' підлягають такому контролю). В позові позивач не заперечує, що транспортний засіб, HYNDAI H1 н.з. НОМЕР_1, не пройшов, в установленому законодавством строк та порядку обов'язковий технічний контроль. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Доводи позивача, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов'язковому технічному контролю, а також відносно того, що до повноважень водія не входить вирішення питань щодо проходження обов'язкового технічного контролю, оскільки останній є лише найманим працівником суперечать вимогам ЗУ «Про дорожній рух», свідчать про невірне тлумачення водієм вимог п.п. 31.3 «б» ПДР України, не заслуговують на увагу, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне. В адміністративному позові позивач підтверджує, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності АТ «Харківському науково-дослідному та проектно- конструкторському інституту «Енергопроект» та використовується для перевезення пасажирів. При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог, жодних доказів того, що автомобіль НУиХОАІ НІ, номерний знак НОМЕР_1 ніколи не використовувався і не використовується товариством та його співробітниками для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку позивачем до адміністративного позову не додано. Інспектором поліції було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, які згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо не врахування працівником поліції під час розгляду справи ступеню провини, матеріальне становище водія і т.д., оскільки, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Заікін М.М. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити постанову серії ВР № 191705 від 30.05.2018 року про накладення стягнення відповідно за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Заікін М.М. в судове засідання не з»явивсь, надав до суду відзив, згідно змісту якого, проти позову заперечив в повному обсязі, та зазначив,що дійсно 30.05.2018 ним було ухвалено постанову серії ВР № 191705 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій останній цього дня, близько 11 год. 45 хв. на 30 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом HYNDAI H1 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов'язковий технічний контроль. При складенні протоколу інспектором в повному обсязі було дотримано вимоги зазначені у ст.. 268 КУпАП та прийнято до уваги усні пояснення правопорушника. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут «Енергопроект» - Шеховцова В.С. в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії ВР № 191705, ОСОБА_1 30.05.2018 об 11 год. 45 хв. автодорогою Полтава - Олександрія на 30 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом HYNDAI H1 номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України - експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно доп.31.1.Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби,що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до3,5тонни,причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб HYNDAI H1 номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль, та що даний транспортний засіб відноситься до таких, що підлягає обов'язковому технічному контролювідповідност.35 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку,що постанова серія ВР №191705 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заікіна Миколи Миколайовича про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2018 серія ВР № 191705 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню, справа закриттю, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Заікіна Миколи Миколайовича серії ВР №191705 від 30.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП в сумі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

СУДДЯ