Справа № 314/3495/18
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3495/18
Провадження № 2-а/314/46/2018
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/3495/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дробонога А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 06.08.2018 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши підставою позову ст.ст. 9, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у спосіб захисту п. п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, п.9, 77, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.07.2018, приблизно о 23 годині 00 хвилин він був зупинений працівником патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на вулиці Бочарова в місті Вільнянськ Запорізької області. Підстава зупинки транспортного засобу - не працювала підсвітка номерного знаку, який знаходився ззаду автомобіля. У зв'язку з цим інспектор Дробоного А.А. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 170 грн. З винесеною постановою позивач не погоджується оскільки: Правил дорожнього руху не порушував, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 24.07.2018, пізно ввечері разом із власником авто ОСОБА_3 повертався до м.Вільнянськ. Приблизно о 23-00 годині в м.Вільнянськ його зупинив працівник патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та пояснив, що на транспортному засобі неосвітлений номерний знак. Коли він вийшов із машини, то, дійсно, помітив це. Він пояснив інспектору, що коли виїжджав із м.Запоріжжя, то все було у справному стані. Він запропонував інспектору залишити авто на стоянці, оскільки на місці цю проблему вирішити не було можливості. Інспектор сказав йому, що штраф невеликий і ніяких доводів не приймав. У машині інспектором було складено постанову, і хоча він був з цим правопорушенням незгодний, проткало у відповідності до вимог ст.185-3 КУпАП інспектор не склав.

Те, що несправність не могла бути усунута на місці, підтверджується нарядом-замовленням зі станції технічного обслуговування.

У зв'язку з цим позиач просить суд скасувати постанову як незаконну.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.07.2018 він попросив ОСОБА_1 сісти за руль його автомобіля і відвезти його до м.Вільнянськ. У м.Вільнянськ його автомобіль, яким керував ОСОБА_1, зупинили працівники патрульної інспекції, мотивуючи це тим, що номерний знак неосвітлений. При цьому габаритні ліхтарі працювали, номер був чистий та читався з відстані 20 метрів. На пояснення про те, що при виїзді із м.Запоріжжя все працювало, інспектор не реагував і склав постанову.

30.07.2018 на станції з технічного обслуговування було полагоджено проводку освітлення номерного знаку, що підтверджується відповідним нарядом-замовленням №140 від 30.07.2018, копію якого він надав.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступне.

24.07.2018 інспектор сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дробоног Олексій Анатолійович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У постанові інспектора від 24.07.2018 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, стало те, що останній 24.07.2018 о 23 год. 08 хв. у м. Вільнянськ по вул. Бочарова керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 02.08.2018, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, тобто в строк, зазначений у законі.

Постановою інспектора сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дробонога О.А. від 24.07.2018 позивача по справі було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, який керував автомобілем, що належить ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора сектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дробонога А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Дробонога А.А. серії НК № 837854 від 24.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

09.11.2018