Справа № 0440/6277/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 0440/6277/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року (суддя Дєєв М.В.) по справі №0440/6277/18 за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу “Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області”, що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов’язати управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу “Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області”, що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов’язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурором зазначено те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, а бездіяльність відповідачів порушує інтереси держави, а саме права громадян на безпечні умови здобуття освіти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що позов подано до суду особою, яка не має права на звернення до суду у зв’язку з відсутністю у неї адміністративно-процесуальної дієздатності.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду у зв’язку з відсутністю у нього адміністративно-процесуальної дієздатності. З цього приводу заявник апеляційної скарги вказує на те, що процесуальна можливість прокурора звертатися до суду з позовами (мати та здійснювати особисто свої процесуальні права та обов’язки), тобто процесуальна адміністративна правоздатність та дієздатність, прямо передбачена Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України. Також позивач зазначає те, що ним у позові наведено та обґрунтовано підстави звернення з позовом до суду, і такими підставами звернення з позовом в інтересах держави є те, що створення безпечних умов навчання дітей є як обов’язком так і безумовним інтересом Держави.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення позову стало те, що позов подано до суду особою, яка не має права на звернення до суду у зв’язку з відсутністю у неї адміністративно-процесуальної дієздатності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позов може бути повернуто позивачеві, якщо судом буде встановлено те, що його подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

У свою чергу, адміністративна процесуальна дієздатність – це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Здатність прокурора особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки прямо передбачена Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч.3,4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальна можливість прокурора (заступника прокурора) звертатися з позовом до суду, тобто процесуальна адміністративна правоздатність та дієздатність визначена Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що посилання суду першої інстанції на необґрунтованість підстав звернення з позовом до суду, не може свідчити про відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності і буди підставою для повернення позову на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

У разі встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність підстав звернення прокурора з позовом до суду, правовою підставою для повернення позову є положення п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

В той же час, вирішуючи наявність чи відсутність підстав звернення прокурором з позовом у цій справі, суд повинен був встановити, які інтереси держави, з урахуванням заявлених вимог, підлягають судовому захисту. Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність підстав звернення з позовом до суду, зазначив про те, що прокурором заявлено позов « в інтересах всього суспільства», що не відповідає його повноваженням. Але такі висновки суду є необгрунтованими, оскільки підстави заявленого позову стосувалися безпечності умов навчання, що безумовно відповідає інтересам Держави.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі №0440/6277/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.11.2018р.

Повне судове рішення складено 14.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк