Справа № 357/917/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року № 357/917/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3, Головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису і постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 (відповідач-1) та головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 (відповідач-2) з вимогами визнати протиправним і скасувати:

- припис №С-2012/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесений головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5;

- постанову №А-2712/1 у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 винесену т.в.о начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12. ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 та головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису і постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити дії за підсудністю направлено до Київського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач-1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив:

- скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 №357/917/18;

- адміністративну справу №357/917/18 направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області без змін.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 визначено головуючого суддю у справі - ОСОБА_6

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Щавінським В.Р. та визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2017 відповідачем-1 на підставі наказів від 06.12.2017 №69 та №70 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєктах будівництва за адресами провул. Залізничний,7-Б та провул. Залізничний, 7-Д у м. Біла Церква. За результатами позапланової перевірки 20.12.2017 складено акт щодо дотримання субєктами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким зафіксовано порушення вимог статей 29, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N3038-VI (далі Закон N3038-VI) та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: що позивач на суміжних земельних ділянках виконує будівельні роботи по влаштуванню фундаменту під багатоквартирний житловий будинок, який не розділено деформаційно-температурним швом, що є обєктом будівництва в цілому та не має відокремлених частин та встановлено що замовником будівництва ОСОБА_4 на суміжних земельних ділянках виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтовними розмірами в плані 22,0x10,0м. (загальною площею більше 300 м2) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та не забезпечено забудовником здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва. Крім того подала недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт (вх. № 2911/707 від 29.11.2017, вх. №2911/708 від 29.11.2017).

Зазначає, що 20.12.2017 на підставі акта перевірки за фактом вказаного порушення відповідач-2 склав протокол №1-Л-А 2012/1 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Також 20.12.2017 відповідачем-2 видано припис №С-2012/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язав позивача усунути виявлені перевіркою порушення до 20.01.2018.

Крім того, 27.12.2017 на підставі акта перевірки, припису про усунення порушень, протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вказаного порушення відповідачем-1 винесена постанова №А-2712/1 про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою накладено штраф 10200,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані припис та постанова є незаконними та підлягають скасуванню.

Пояснює, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0198 га (ділянка № 3) якій присвоєно адресу пров. Залізничний, 7-Д м. Біла Церква, та земельної ділянки площею 0,0362 га (ділянка № 4) по провулку Залізничному, 7-Б в м. Біла Церква. На кожній із земельних ділянок вона має наміри збудувати індивідуальні житлові будинки. У неї наявні дозвільні документи на будівництво житлових будинків площею до 300 м2 кожен на окремій земельній ділянці за окремою адресою. Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради їй видано 26.03.2014 будівельний НОМЕР_1 на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою пров. Залізничний, 7-Б та будівельний НОМЕР_2 на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою пров. Залізничний, 7-Д (далі ОСОБА_7 паспорти).

Пояснює, що ОСОБА_7 паспортами передбачено місце розташування житлових будинків по відношенню меж земельних ділянок та зблокування житлових будинків. Ні в текстовій частині будівельного паспорту, ні в графічних матеріалах будівельного паспорту не передбачено влаштування деформаційно-температурного шва між блокованими житловими будинками, про необхідність якого вказується в акті, протоколі, приписі та постанові.

Вказує, що в акті, приписі, протоколі та постанові не зазначається відповідно до яких вимог та нормативних документів відповідачами робиться висновок про те що розпочате будівництво багатоквартирного житлового будинку розміром 22,0x10,0м., а не двох різних зблокованих будинків.

Вважає, що такі висновки про порушення позивачем містобудівного законодавства відповідачами необґрунтовані. Доказів, що видана їй документація на будівництво таких будинків є незаконною відповідачами не надано.

Вказані обставини, на думку позивача, є не належними підставами для винесення припису.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Надіслав до суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що законодавчо визначені повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення позапланових перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства складання за її наслідками необхідних документів: акт, протокол про правопорушення, припис. Також передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу, за протиправні дії субєктів містобудування.

Вказує, що 20.12.2017 відповідачем-2 складено Акт №1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Д, 7-Б.

Зазначає, що підставою для проведення вказаної позапланової перевірки була необхідність перевірити достовірність даних, які наведені у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, поданих позивачем 29.11.2017 для реєстрації через Центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, яка здійснювалася на підставі направлення №1, 2 від 06.12.2017 щодо перевірки достовірності даних в повідомленнях (вх.№2911/707 від 29.11.2017, вх.№2911/708 від 29.11.2017) та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва: «Будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку» за адресою: пров. Залізничний, 7-Б, 7-Д, м. Біла Церква, Київська область.

Вказує, що згідно з даними, які зазначені в кожному із повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта в розділі «ОСОБА_7 паспорт» зазначено: будівельний НОМЕР_2, №23 виданий управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради. Під час перевірки було встановлено, що позивач на земельних ділянках за адресою: пров. Залізничний, 7-Д, м.Біла Церква та провулок Залізничний, 7-Б м. Біла Церква, Київська область виконує будівельні роботи по будівництву зблокованого двоповерхового житлового будинку (багатоквартирний житловий будинок), а саме: виконано будівельні роботи по влаштуванню фундаменту під багатоквартирний житловий будинок, який не розділено деформаційно-температурним швом, що є обєктом будівництва в цілому та не має відокремлених частин.

Пояснює, що за результатами перевірки та враховуючи надані та предявлені документи встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт (вх.№2911/707 від 29.11.2017, вх.№2911/708 від 29.11.2017). На суміжних земельних ділянках за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтовними розмірами в плані 22,0x10,0м (загальною площею більше 300 м2) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Також позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва.

У судових засіданнях відповідач-1 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не надав. У судові засідання не прибував, хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 на підставі наказів № 69 від 06.12. 2017 (направлення №1 від 06.12.2017) та №70 від 06.12.2017 (направлення №2 від 06.12.2017) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на обєктах будівництва за адресами пров. Залізничний,7-Б та пров. Залізничний, 7-Д в м. Біла Церква.

За результатами проведеної перевірки складено «Акт, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами міст обування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1 від 20.12.2017» (далі Акт перевірки).

Метою проведеної перевірки була перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необхідність перевірити достовірні дані, які наведені у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта поданих Позивачем 29.11.2017 для реєстрації через Центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради (вх.№2911/707 від 29.11.2017, вх.№2911/708 від 29.11.2017).

У розділі VI Акту перевірки зазначено опис виявлених порушень:

«встановлено: що гр. ОСОБА_4 на власних земельних ділянках (Договір купівлі продажу земельної ділянки від 03.06.2013, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100026592 дата формування 11.10.2017, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103, кадастровий номер :06:041:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0198 га) за адресою: пров. Залізничний, 7-Д, Договір купівлі продажу земельної ділянки від 03.06.2013, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100026843 дата формування 11.10.2017, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103, кадастровий номер :06:041:0040 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0362га) за адресою: провулок Залізничний, 7-Б м. м. Біла Церква, Київська область, виконує будівельні роботи по будівництву зблокованого двоповерхового житлового будинку.

Виявлено порушення:

1. гр.ОСОБА_4 на суміжних земельних ділянках по пр.Залізничний 7-Д, 7-Б м.Біла Церква, Київська область виконано будівельні роботи по влаштуванню фундаменту під багатоквартирний житловий будинок, який не розділено деформаційно-температурним швом, що є обєктом будівництва в цілому та не має відокремлених частин.

2. Зважаючи на вищевикладене встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_4 на суміжних земельних ділянках за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку орієнтовними розмірами в плані 22,0x10,0м.(загальною площею більше 300 м2) без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт; не забезпечено забудовником здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва; подала недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт (вх. № 2911/707 від 29.11.2017, вх. № 2911/708 від 29.11.2017).

У звязку з цим відповідачем -2 зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.ст. 29, 31, 34 «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки відповідачем-2 винесено Припис №С-2012/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, яким вимагалось від позивача усунути зазначені в Акті перевірки порушення.

Також відповідачем-2 складено Протокол №1-Л-А 2012/1 про адміністративне правопорушення від 20.12.2017, в якому зазначалось про порушення позивачем вимог ст.ст. 29, 31, 34 Закону N3038-VI, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та зазначено, що відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1, ч.5, ч.12,13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем-1 винесено Постанову №А-2712/1 від 27.12.2017, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф у розмірі 10200 грн.

Припис №С-2012/1 та Постанову №А-2712/1 позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0198 га (ділянка №3), якій присвоєно адресу пров. Залізничний, 7-Д м. Біла Церква (кадастровий номер :06:041:0039 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та земельної ділянки площею 0,0362 га (ділянка №4) по провулку Залізничному, 7-Б в м. Біла Церква (кадастровий номер :06:041:0040 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). На кожній із земельних ділянок вона має наміри збудувати індивідуальні житлові будинки.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.27 Закону N3038-VI забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

ОСОБА_7 паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

ОСОБА_7 паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Судом встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради 26.03.2014 видано ОСОБА_7 паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,60х10,00 м. за адресою м.Біла Церква, провулок Залізничний, 7-Б (реєстраційний №23) та ОСОБА_7 паспорт під будівництво зблокованого двоповерхового житлового будинку розміром 5,40х10,00 м. за адресою м.Біла Церква, провулок Залізничний, 7-Д (реєстраційний №22).

Вищевказані ОСОБА_7 паспорти місять вимоги до забудови земельної ділянки, зокрема мінімальні відступи будівлі від червоних ліній, мінімальні відступи будівлі від меж земельної ділянки, мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд, вимоги до організації підїздів до будівлі, пішохідних переходів, місць паркування транспортних засобів тощо.

Суд звертає увагу, що у п.6 Вимог до забудови земельної ділянки м.Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Д «мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд» зазначено, що «з північно-західної сторони зблокований з запланований будівництвом житловий будинок №7-Б з південно-східної та житловий будинок №7-Г з північно-західної сторони».

У пункті 6 Вимог до забудови земельної ділянки м.Біла Церква, пров. Залізничний, 7-Б «мінімальні відступи будівлі від суміжних будівель/споруд» зазначено, що «з північно-західної сторони зблокований з запланований будівництвом житловий будинок №7-Д».

Під час перевірки відповідачем-2 не виявлено відхилень від інформації, зазначеній у ОСОБА_7 паспортах.

Стаття 29 «Вихідні дані» Закону N3038-VI визначає складові вихідних даних, підстави відмови надання містобудівних умов та обмежень, інформацію, що міститься у містобудівних умовах та обмеженнях, тощо.

Стаття 31 «Проектна документація на будівництво» Закону N3038-VI встановлює вимоги до проектної документації, її затвердження, порядок проведення експертизи проектів будівництва, випадки обовязкового проведення експертизи проектів будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону N3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 7 ст.34 вказаного закону встановлює, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 11 «Авторський та технічний нагляди» Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Водночас ч. 2 ст. 27 Закону N3038-VI передбачено, що на житлові будинки площею до 300 кв. м. розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане позивачем (вх.№2911/707 від 29.11.2017, вх.№2911/708 від 29.11.2017) відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, яким передбачено форму повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, затверджений бланк.

Затвердженим бланком передбачена інформація:

- про замовника (позивачем зазначено);

- про найменування обєкта будівництва (позивачем зазначено);

- про адресу чи місцезнаходження обєкту (позивач зазначено);

- про будівельний паспорт (у разі будівництва за будівельним паспортом) (позивачем зазначено);

- про проектну документацію (у разі розроблення проекту на підставі будівельного паспорту) - позивач зазначив що така інформація відсутня так як проектна документація не розроблялась, що передбачено ст. 27 Закону N3038-VI;

- про експертизу проекту будівництва (в разі розроблення проекту, за наявності) - позивач зазначив що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст.27, та ст.31 Закону N3038-VI;

- про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - позивач зазначив що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст. 27, та ст. 31 Закону N3038-VI;

Механізм здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Обовязковість проведення авторського нагляду не передбачена ані вищезазначеним Порядком здійснення авторського нагляду, ані Настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.22.2-11:2014, прийнятою наказом Міністеством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарство від 31.12.2014 №393, та належить до компетенції замовника і, як правило, встановлюється в завданні на проектування обєкта;

- про технічний нагляд (позивач зазначив, що така інформація відсутня так як документація не розроблялась, що передбачено ст. 27 Закону N3038-VI);

- про земельну ділянку (позивач зазначив документ що посвідчує право власності на земельну ділянку);

- про інформацію про генерального підрядника (позивачем зазначено);

- про захист персональних даних (позивачем зазначено);

- про подання недостовірної інформації (позивачем зазначено).

Таким чином, в зазначеній формі повідомлення передбачена інформація, яка необхідна для внесення відомостей до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт.

Позивачем виконані вимог ст.27 та ст.34 Закону N3038-VI щодо дозвільних документів на будівництво зблокованих житлових будинків - виготовлено ОСОБА_7 паспорти та подано на реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Як при цьому порушено позивачем вимоги ст.ст. 29, 31, 34 зазначеного закону відповідачі пояснень не надають, але й реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт не проводять.

Перевірка проведена 20.12.2017 відповідачем-2, який на підставі візуального обстеження вважає, що позивач не будує два житлові будинки, які блокуються між собою, а багатоквартирний житловий будинок, у звязку з чим вважає інформацію зазначену позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірною.

Відповідно до направлення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради предметом перевірки була інформація зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

В акті перевірки, в приписах, протоколі та постанові не вказано, які ж недостовірні дані позивачем зазначено у поданих для реєстрації повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідачі припускають, що в майбутньому позивач збудує багатоквартирний житловий будинок, так як при перевірці Позивачем збудовано фундамент, який не розділений між будинками деформаційно-температурним швом.

Водночас відповідачами не було обґрунтовано, яким саме нормативним актом передбачено наявність деформаційно-температурного шва на будівництві що здійснюється позивачем.

Судом встановлено, що 13.03.2018 позивач звернувся із заявою до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (отримано 21.03.2018), в якій просив надати пояснення стосовно отриманих ним будівельних паспортів. А саме:

- чи було передбачено будівельними паспортами вимога щодо влаштування деформаційно-температурних швів у фундаменті та стінах зблокованих житлових будинків;

- чи обовязковою є вимога для такого блокування житлових будинків наявність деформаційно-температурних швів та яким законодавством це передбачено;

- чи видані будівельні паспорти на будівництво зблокованих житлових будинків є законними та відповідають вимогам законодавства.

На вказану заяву Управлінням містобудування та архітектури надано відповідь від 26.03.3018 №15/50, в якій зазначається, що: «вимоги щодо влаштування деформаційно-температурних швів у фундаменті та стінах зблокованих житлових будинків у виданому управлінням містобудування та архітектури будівельному паспорті №23 від 26.03.2014 не було, оскільки в будівельному паспорті не передбачена необхідність прописувати вимоги щодо конструктивних характеристик будівлі або споруди.

В п. 1.6 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 №66) зазначається, що для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Вимоги щодо улаштування деформаційно-температурних швів у фундаменті та стінах зблокованих житлових будинків визначаються проектувальником, розробником проектно-кошторисної документації згідно з конструктивними розрахунками виконаних відповідно до вимог державних будівельних норм.

Виданий Управлінням містобудування та архітектури будівельний паспорт за №23 від 26.03.2014, відповідає вимогам ст. 27. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. та «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 за №66).

Пункт 1.2 вищевказаного наказу передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Будинок зблокованого типу, на який видано будівельний НОМЕР_1 від 26.03.2014, має окрему земельну ділянку площею 0,0362 га (кадастровий номер ділянки :06:041:0040 - приватна власність, під будівництво і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Будинок має загальну площу 134,5 кв. м, тобто меншу ніж 300 квадратних метрів.

У тому випадку, якщо площа земельної ділянки була б не розділена на чотири окремі ділянки, необхідно було б видавати містобудівні умови, оскільки сумарна площа чотирьох секцій житлового будинку становила б - 538,0 кв. м, а такий будинок підпадав би під класифікацію багатоквартирного житлового будинку, що розташований на одній земельній ділянці.

ОСОБА_7 паспорт за №23 від 26.03.2014, виданий Управлінням містобудування та архітектури на законних підставах.»

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що ст.8 Конвенції по суті має захищати особу від свавільного втручання субєкта владних повноважень у здійснення ним своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.8 Конвенції таке втручання має бути «передбачено законом» і виправдане необхідністю досягнення законної мети чи цілі (рішення Європейського суду від 23.03.2006 у справі «Вітело проти Італії» (Vitiello c. Italie) скарга №77962/01).

Суд зазначає, що в даному випадку проведена відповідачем-2 перевірка переслідувала законну мету забезпечення субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Щодо того чи являлось таке втручання «необхідним у демократичному суспільстві» суд зазначає, що компетентних органом державної влади Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видано будівельні паспорти на вказані обєкти будівництва, а позивачем відповідно було здійснено повідомлення про початок будівельних робіт.

При цьому позивача не було повідомлено про юридичні дефекти отриманих ОСОБА_7 паспортів до складання Акту перевірки.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 наголошує, що позивачу були протиправно видані будівельні паспорти.

На підтвердження даного твердження відповідачем-1 було надано копію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018, який було винесено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. У вказаному приписі зазначається, що ОСОБА_7 паспорти позивачу видані з порушенням вимог Порядку №103 та ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Сутність даної проблеми полягає в тому, що позивача по спливу тривалого часу (понад 3,5 роки) притягнули до відповідальності у звязку зі здійсненням ним будівництва на підставі чинних дозволів (ОСОБА_7 паспортів), виданих компетентним органом влади.

В межах даної справи суд не може надавати правову оцінку правомірності/протиправності виданих позивачу ОСОБА_7 паспортів, оскільки це не являється предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.391 Закону N3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом встановлено, що відповідач, на підставі зазначеної норми, звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з листом від 18.04.2018 №18048-68/1, в якому просив провести перевірку правомірності видачі ОСОБА_7 паспортів.

На підставі вказаного звернення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018.

В ході перевірки, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_7 паспорти видано з порушенням. Також Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018, яким Управління архітектури та містобудування Білоцерківської міської ради зобовязано усунути вказані порушення.

Та обставина, що у подальшому перевіркою було встановлено, що ОСОБА_7 паспорти позивачу були надані з порушеннями, не знімає провину з Управління архітектури та містобудування Білоцерківської міської ради, яка їх видала.

Аналогічної правової позиції дотримується Європейський суд, що знайшло своє відображення у п.п.30-36 рішення по справі «Бігаєва проти Греції» від 28.05.2009, скарга №26713/05.

Вказане рішення Європейського суду судом застосоване як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи зокрема прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На думку суду, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не було дотримано принципу пропорційності, що в свою чергу є підставою для визнання рішення протиправним і його скасування.

Крім того, на момент розгляду у суді даної справи Управління архітектури вважає що ОСОБА_7 паспорти видані правомірно, що зокрема, відображено у листі від 26.03.2018 №15/50.

За таких обставин суд вважає, що припис №С-2012/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017, винесений головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5В та постанова №А-2712/1 у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017, винесена т.в.о начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № С-2012/1, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2017 винесеного Головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_5.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову № А-2712/1 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 винесену тимчасово виконуючим обов'язків начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 листопада 2018 р.