Справа № 819/336/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Київ

справа №819/336/18

касаційне провадження №К/9901/62746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 в адміністративній справі №819/336/18 за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне агропромислове підприємство "Березина" у лютому 2018 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 №, яким позивача за затримку на 1 день сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - 6594,99грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішення від 11.05.2018 позовні вимоги задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.08.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 залишив без змін.

Головне управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області 28.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 126 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 11.10.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 11.10.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 30.08.2018, що підтверджується поштовим відправленням №813, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №819/336/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 №, яким позивача за затримку на 1 день сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - 6594,99грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що платіжне доручення №2 від 30.10.2017 проведене 31.10.2017 не з вини позивача, останній не може нести відповідальність за несвоєчасне перерахування або перерахування не у повному обсязі податків. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на рахунку ПАП «Березина» станом на дату подання платіжного доручення №2, а саме на 30.10.2017, було достатньо коштів для його виконання.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2017 №, яким позивача за затримку на 1 день сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - 6594,99грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 в адміністративній справі №819/336/18 за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова