Справа № 553/1779/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. Справа № 553/1779/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2018, суддя Новак Ю.Д., по справі № 553/1779/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці ДФС

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії посадових осіб Полтавської митниці ДФС при порушенні справи про порушення митних правил №0198/80600/18 та при винесені постанови Полтавської митниці ДФС №0198/80600/18 від 14.08.2018 року, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0198/80600/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, провадження по справі закрити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 24.05.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, що виявилось у заявленні в митній декларації № UА806020/2018/206006 невірного коду згідно УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Інших порушень, допущених ОСОБА_1 при оформленні вищезазначеної митної декларації, крім зазначення невірного коду товару, в тому числі при заповненні графи 31, яка містить опис товару, під час проведення митних процедур працівниками Полтавської митниці ДФС не виявлено.

Постановою Полтавської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0198/80600/18 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст. 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

23.05.2018 р. агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврік" ОСОБА_1 подано до Полтавської митниці ДФС митну декларацію №UА806020/2018/206006, у графі 33 якої зазначений код УКТЗЕД НОМЕР_1.

Полтавською митницею ДФС рішенням про визначення коду товару №КТ-UА-201 останній змінено на код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Позивач помилку у коді УКТЗЕД визнала, пояснила, що допустила її з необережності.

За висновками митного органу в графі 31 митної декларації декларантом ОСОБА_1 наведений опис товарів, який не відповідає коду товару, вказаному в графі 33 даної митної декларації, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації невірного коду УКТ ЗЕД.

Слід вказати, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Також, обов'язковою є умова наявності спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на умисну несплату митних платежів.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем у графі 31 митної декларації (опис товару) відомості про товар в повній мірі відповідають товаросупровідним документам та характеристикам товару. Зазначене підтверджується змістом графи 31 митної декларації №UA806020/2018/206006, Актом митного огляду №UA806020/2018/206006 від 24.05.2018, змістом товаросупровідних документів: рахунок-фактура №С1402490 від 18.05.2018р.; авіаційна вантажна накладна №020-58998634 від 18.05.2018 р.; специфікація до зовнішньоекономічного договору №478 від 18.05.2018 р.; технічний опис товару №б/н від 18.05.2018 р.

Таким чином, зазначення невірного коду товару в митній декларації за умови надання достовірних відомостей про товар та документів, що містять достовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не може свідчити про наявний умисел особи, направлений на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно зі ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Полтавської митниці ДФС при порушенні справи про порушення митних правил № 0198/80600/18 та при винесені оскаржуваної постанови колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, за умови їх дійсного порушення прийняттям рішенням чи вчиненням дій (бездіяльності) суб'єктом владних повноважень.

У даній справі позивачем оскаржуються дії посадових осіб Полтавської митниції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неповідомлення позивача про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, та неповідмолення позивача про можливість складення протоколу за участі захисника.

Отже, такі дії відповідача є процесуальними діями суб'єкта владних повноважень, уповноваженого здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, які самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Зазначені позивачем порушення, що допущені посадовими особами Полтавської митниці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, можуть бути підставою, а не предметом позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій посадових осіб Полтавської митниці з закриттям провадження у справі в цій частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2018 по справі № 553/1779/18 скасувати в частині визнання протиправними дій посадових осіб Полтавської митниці ДФС при порушенні справи про порушення митних правил № 0198/80600/18 та при винесені постанови Полтавської митниці ДФС №0198/80600/18 від 14.08.2018 року.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 27.09.2018 року по справі № 553/1779/18 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов