Справа № 826/7687/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7687/17
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді -доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» про відвід судді Безименної Н.В. у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державноїадміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулась Громадська організація «Спілка підприємців «Жовтнева» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» у якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.06.2017 № 204 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та надано час для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09.11.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» надійшла заява про відвід судді - Безименної Н.В.

Заява про відвід мотивована тим, що підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу Відповідача, став лист Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 22.05.2017 № 043-738.

Разом з тим, скаржником вказано на те, що у КП «Київблагоустрій» працює ОСОБА_1, який є сином судді Безименної Н.В.

Крім того, між КП «Київблагоустрій» та ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» вирішуються судові справи № 910/2686/18 (перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду), № 826/11256/18 (перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва) щодо тимчасових споруд ГО «Спілка підприємців «Жовтнева» за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-4.

Оскільки КП «Київблагоустрій» має обґрунтований інтерес у результатах розгляду даної справи, та враховуючи що син судді Безименної Н.В. працює на керівній посаді у КП «Київблагоустрій», для уникнення обставин, що можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Безименної Н.В. ТОВ «Центр-Ритейл» заявлено про відвід судді Безименної Н.В.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд виходить із наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні про відвід обставини, можуть викликати сумніви у неупередженості судді Безименної Н.В. при розгляді справи.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» про відвід судді Безименної Н.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» про відвід судді Безименної Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Безименну Наталію Вікторівну від розгляду справи № 826/7687/17.

Передати справу № 826/7687/17 для заміни судді члена колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма