Справа № 621/3013/18
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3013/18 Пр. № 2-а/621/45/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Змієві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименка Василя Павловича, Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименка В.П., Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 446489 від 10.10.2018 року; Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.10.2018 року приблизно об 11 год. 25 хв. він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи причіп ПАВАМ, державний номерний знак НОМЕР_2, у сел. Слобожанське. В цей час, на вул. Балаклейське шосе, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не працюють стопи та покажчики повороту, а також начебто позивач не мав при собі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (причепа), чим порушив п. 31.1 та 2.1б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним. Так, інспектор поліції не роз'яснив ОСОБА_1 права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідач відмовив у розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Крім того, постанова, що оскаржується, заповнена нерозбірливим почерком; позивачу надана взагалі неякісна копія постанови, в якій неможливо прочитати текст; прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по-батькові поліцейського записані не друкованими літерами та містяться закреслення та виправлення; відсутній порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; не містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, що є недопустимим, позбавляє ОСОБА_1 права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови і не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - інспектор СРПП Максименко В.П. та представник відповідача Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними Розносної книги для місцевої кореспонденції, заперечень проти позову ОСОБА_1 не висловлено.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 205 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з'ясував обставини в адміністративній справі, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов наступного.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 446489 від 10.10.2018 року, вбачається, що 10.10.2018 року об 11 год. 25 хв. в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ПАВАМ, державний номерний знак НОМЕР_2, з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме стоп-сигналами та показчиками повороту, та не мав при собі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (причепа ПАВАМ, державний номерний знак НОМЕР_2), чим порушив п.п. 31.1, 2.1б Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименко В.П. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху а паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення вищевказаних статей, Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також винесена без з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименко В.П. не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року, зокрема, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач не мав при собі необхідних документів.

Відповідачем, в порушення ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз'яснено позивачу його права, в тому числі право на правову допомогу.

Крім того, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за декількома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, в порушення положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова не містить даних щодо накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення.

Також, оскаржувана постанова не містить заповненої квитанції про сплату штрафу.

За таких обставин, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому, суд зважає на те, що зазначені вище посилання ОСОБА_1 у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а саме за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідачі, в порушення ст. 77 КАС України, не довели вину позивача, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 126, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 20, 77, 245 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименка Василя Павловича, Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 446489 від 10.10.2018 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області з дня складання повного тексту судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 13.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 20.08.1996 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_3, адреса мешкання: 63460, АДРЕСА_1.

Відповідачі: Інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Максименко Василь Павлович, адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Зміївський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ , юридична адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26.

Головуючий: