Справа № 160/7580/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 листопада 2018 року Справа № 160/7580/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Січкарук О.О.
представника відповідача - Чапала Ю.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про застосування заходів реагування,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7580/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про застосування заходів реагування.
02.11.2018 року від представника Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" надійшло клопотання про призначення експертизи, обґрунтоване тим, що для вирішення спору у даній справі необхідне застосування спеціальних знань з питань техногенної та пожежної безпеки для визначення факту наявності порушень наведених позивачем в акті перевірки №344 від 14.09.2018 року. На думку представника відповідача, для правильного та всебічного розгляду даної справи є необхідним провести суцільну перевірку всіх порушень наведених у Акті № 344 від 14.09.2018 та визначити наявність загрози виявлених порушень життю та здоров'ю людей при експлуатації (роботі) будівель та споруд ПрАТ «ЮЖКОКС», застосувати спеціальні знання з питань техногенної та пожежної безпеки по вищенаведеним питанням, що можливо здійснити лише в межах експертного дослідження.
В своєму клопотанні відповідач навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта. Крім того, у зв'язку із систематичним порушенням строків проведення експертизи Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, просив доручити проведення судової інженерно - технічної експертизи Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача у підготовчому засіданні 08.11.2018 року проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував.
Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно - технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ПрАТ «ЮЖКОКС» та визнає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №160/7580/18 до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236 КАС України,суд, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про призначення експертизи в адміністративній справі №160/7580/18 - задовольнити частково.
Призначити у справі №160/7580/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про застосування заходів реагування судову інженерно - технічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:
1) Чи виявлено загрозу життю та здоров'ю людей при функціонуванні будівель та споруд ПрАТ «ЮЖКОКС» з порушеннями, зазначеними в Акті № 344 від 14.09.2018 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки?
2) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» ДБН В. 2.5-56:2014 (далі - ДБН В. 2.5-56:2014) в частині необхідності забезпечення технічного обслуговування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ)будівель та споруд ПрАТ «ЮЖКОКС» організацію, яка має відповідну ліцензію (Ж. 2.2, Ж. 2.4. Додатку Ж ДБН В. 2.5-56:2014) ?
3) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 2.5-56:2014 в частині необхідності обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу та управлінню евакуюванням людей з виводом тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання (п. 4.1, таблиці А.1, додатку А, п. 20, таблиці Б.1, додатку Б, п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014)будівель і споруд, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018?
- Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги» ДБН В. 1.1-7-2016 (далі - ДБН В. 1.1-7-2016) щодо необхідності дотримання класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, в частині необхідності встановлення сертифікованих протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця, 3 ДБН В 1.1-7:2016) в приміщенні електрощитових будівель, споруд та обладнання, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018?
4) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо неприпустимості влаштування не зашпарованого прорізу у протипожежній перешкоді (між приміщенням електрощитової та кабінетом електрика цеху адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху) (п. 6.17 ДБН В 1.1-7:2016)?
5) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення висоти шляхів евакуації не менше 2 м по сходовій клітині адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху?
6) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення другого поверху будівлі адміністративного корпусу Вуглепідготовчого цеху другим евакуаційним виходом (п. 7.2.4. ДБН В. 1.1-7-2016)?
7) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення протипожежним люком виходу на горище та протипожежних дверей 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м. та висотою не менш ніж 1,5 м на виході зі сходових клітин на покрівлю будівель, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018 (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016)?
8) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення нормованою межею вогнестійкості косоурів сходової клітини будівель, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018 (таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016)?
9) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014 щодо необхідності забезпечення/працездатності СПЗ водяного пожежогасіння конвеєру К-2р Коксового цеху?
10) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» щодо необхідності забезпечення будівлі автотранспортного цеху зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів?
11) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення Адміністративно-побутового корпусу Залізничного цеху евакуаційним виходом (п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016)?
12) Чи розповсюджуються на ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В. 1.1-7-2016 щодо необхідності забезпечення виходу з приміщення акумуляторної Будівлі пожежного депо із коридору через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі (п. 5.1.2.11. НАПБ 01.041-2006) ?
13) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014 щодо необхідності обладнання будівель, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018 автоматичною системою пожежогасіння (п.7.25 таблиці А2 додатку А ДБН В. 2.5-56:2014)?
14) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014 щодо необхідності укладення договору на технічне обслуговування автоматичної системи пожежогасіння (додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014) та договору на вивід тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного автоматичної системи пожежогасіння (п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014) будівель, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018?
15) Чи розповсюджуються на діючі об'єкти (які не визнано об'єктами будівництва) ПрАТ «ЮЖКОКС» та є обов'язковими для виконання вимоги ДБН В.2.5-56:2014 щодо необхідності забезпечення утримання системи протипожежного захисту (автоматична система пожежогасіння) в постійній готовності до виконання роботи будівель і споруд, наведених в Акті Позивача № 344 від 14.09.2018?
В іншій частині клопотання - відмовити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.
Зобов'язати експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.
На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/7580/18 до отримання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко