overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 617-2109/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-2109/12
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №617-2109/12,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №617-2109/12 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.11.2018 року о 09 год. 00 хв..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-2838/11
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2838/11
УХВАЛА

16.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Приазовбуддо Бердянської міської ради Запорізької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю Приазовбуддо Бердянської міської ради Запорізької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами справи дійшов до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не сплачені судовій збір.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст.89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Додані до заяви документи, на підтвердження сплати судового збору, не можуть враховуватися, оскільки заявником надана лише копія квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вище вказаних недоліків відповідно до ст. 106 КАС України, а саме позивачу необхідно додати до позову оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись 106,108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю Приазовбуддо Бердянської міської ради Запорізької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надсилати позивачу

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2а/0612/1884/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/1884/11
Провадження по справі № 6-а/281/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року у справі № 2а/0612/1884/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 по справі № 2а/0612/1884/11 заяву про заміну сторони її правонаступником було задоволено.

В зазначеній ухвалі було невірно зазначено ім'я заявника - "Андрій" замість правильного "Анатолій". Зазначена описка була виявлена під час направлення сторонам копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 року по справі № 2а/0612/1722/11.

Керуючись ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 року по справі № 2а/0612/1884/11, а саме по тексту ухвали ім'я заявника вірно читати «Анатолій» (у відповідних відмінках).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2-а-1238/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1238/10
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 374 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до свого провадження.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2818/11
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2818/11
УХВАЛА
20.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора, начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
17.01.2012 року, у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора, начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В заяві просить винести додаткове рішення стосовно повернення йому судового збору у розмірі 29 гривень по квитанціям №393,№392,№233 відповідно 9 грн, 10 грн, 10 грн на підставі ухвали суду від 09.12.2011 року.
Дослідивши заяву ОСОБА_3, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частовому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
23.11.2011 року ухвалою суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора, начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачеві.
Таким чином, вважаю, що заява в частині повернення судового збору за квитанцією №393 щодо сплати судового збору за звернення до суду, підлягає задоволенню.
Вимоги стосовно повернення позивачу витрат повязаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно квитанцій №392 та №233, не можуть бути задоволені, оскільки вони сплаченгі за іншою справою та не передбачено КАС України.
Керуючись ст.ст. 87 КАС України, ЗУ Про судовий збір,-
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 281/1753/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1753/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, ПрАТ "Житомирагрохім", про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити боржника у справі № 281/1753/14-а управління соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомир його правонаступником Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про заміну сторони правонаступником по справі № 281/1753/14-а.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони правонаступником по справі № 281/1753/14-а підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, ПрАТ "Житомирагрохім", про заміну сторони її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2а/0612/1722/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/1722/11
Провадження по справі № 6-а/281/435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року у справі № 2а/0612/1722/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 року по справі № 2а/0612/1722/11 заяву про заміну сторони її правонаступником було задоволено.

В зазначеній ухвалі було невірно зазначено ім'я заявника - "Андрій" замість правильного "Анатолій". Зазначена описка була виявлена під час направлення сторонам копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 року по справі № 2а/0612/1722/11.

Керуючись ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 08.11.2018 року по справі № 2а/0612/1722/11, а саме по тексту ухвали ім'я заявника вірно читати «Анатолій» (у відповідних відмінках).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2-а-2812/11
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2812/11
№ 2-а/541/33/12
УХВАЛА

14.03.2012 року м.Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

13.01.2012 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 13.02.2012 року.

Позивач в судове засідання призначене на 13.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про направлення йому судових повісток.

Таким чином, оскільки позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН1 №112946 від 14.11.2011р. про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/3355/2012
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0541/3355/2012
№ 2-а/0541/2003/2012
УХВАЛА

17.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст.89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу адміністративного позову не майнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, які мають не майновий характер, а у матеріалах справи відсутні докази, яки б давали можливості суду звільнити позивача від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, вважаю, що позивачу необхідно сплати судовий збір за подачу позову в розміру, виходячи із заявлених вимог, з урахуванням Закону України Про судовий збір.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до суду позовних заяв: розрахунковий рахунок 00055, Приморський районний суд м. Маріуполя, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі, ЄДРПОУ банку 37989721, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - оплата судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вище вказаних недоліків відповідно до ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись 106,108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надсилати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 617/10620/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування у відповідності до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та Закону України „Про соціальний захист дітей війни , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування у відповідності до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та Закону України „Про соціальний захист дітей війни .

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 0541/4444/2012
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/4444/2012
Провадження № 2-а/0541/2019/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення адміністративної справи до розгляду

18.07.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАУ в Донецькій області про скасування постанови ДАУ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107, 110, 111 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАУ в Донецькій області про скасування постанови ДАУ.

Призначити справу до розгляду на 10.08.2012р. на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.08.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Міста Маріуполя ОСОБА_2