Справа № 206/2538/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2538/18
Провадження 2-а/206/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейко Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 травня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора роти № 8 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейко Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області капітана поліції Шумейко А.О., ЕАА №381611 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП у Дніпропетровській області капітана поліції Шумейко А.О. ЕАА №381611 від 28.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 28 квітня 2018 року інспектором роти №8 батальйону №4 УПП у Дніпропетровській області капітаном поліції Шумейко А.О. було винесено постанову серії ЕАА №381611 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 о 23 годині 11 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Дніпро по вул. Томська 18, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1., чим порушив п. 8.4. ПДР. Інспектор не бажаючи вислухати ОСОБА_1 та заздалегідь переконаний в його вині не міг об'єктивно з'ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, позбавив його всіх гарантованих законом прав, в тому числі, і що до реалізації права на захист, одразу виніс постанову. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 1-9).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 25).

19.06.2018 року представником Марченко А.О., який діє на підставі доручення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та відзив на позовну заяву, який обґрунтований, тим що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 28.04.2018 інспектором Шумейко А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи тз ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Томській. 18, в м. Дніпрі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху, порушення вимог заборонених знаків. Позивачем не надано жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, натомість до суду надано відеозапис де вбачається позивач та провина в інкримінованому правопорушенні. На підставі викладеного просить суд розглянути адміністративну справу №206/2538/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейко А.О., про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення буз участі співвідповідача. В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Шумейка А.О., про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі (а.с. 33-38).

Також від інспектора роти №8 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейка А.О. до канцелярії суду 17.07.2018 року було подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 28.04.2018 інспектором Шумейко А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи тз ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Томській. 18, в м. Дніпрі, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху, порушення вимог заборонних знаків. Позивачем не надано жодних доказів. Які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, натомість до суду надано відеозапис, де вбачається позивач та провина в інкримінованому правопорушенні. На підставі викладеного просить суд розглянути адміністративну справу №206/2538/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейко А.О., про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі співвідповідача. В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Шумейка А.О., про визнання дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі (а.с. 40-42).

23.08.2018 року в судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (а.с. 48).

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Також пояснив, що 28 квітня 2018 року рухаючись додому по дорозі зі сторони вулиці Маршала Малиновського до ж/м Ігрень біля Усть-Самарського мосту побачив знак «Рух заборонено», але додаткових знаків, які б уточнювали в зв'язку з чим заборонено рух, встановлено не було. Побачивши автомобіль, який рухався йому в зустрічному напрямку, вирішив проїхати через міст, поліцією був зупинений на мості, в результаті чого було складено протокол. Винним себе в скоєному адміністративному правопорушенні не вважає.

В судове засіданні інспектор 8 роти батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шумейка А.О. та представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позивних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАА №381611 від 28.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.04.2018 року о 23 год. 21 хв. в м. Дніпро по вул. Томська буд. 18, водій керуючи тз не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. ПДР, чим порушив п. 8.4. «в» ПДР Порушення вимог заборонних знаків (а.с. 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, судом вбачається, що відеозапис розпочатий в момент складання адміністративного протоколу, з відеозапису не вбачається чи був додатково встановлений знак до знаку 3.1 ПДР.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, в постанови серії ЕАА №381611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оглянутого відеозапису з нагрудної камери, судом не вбачається, чи був додатково встановлений знак 5.33 чи 3.43 до знаку 3.1. «Рух заборонено».

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАА № 381611 від 28 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року серії ЕАА № 381611, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду, у відповідності до ст. 295, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков