Справа № 569/20316/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Волинській області сержанта поліції Кроль Юрія Івановича 1 батальйону 3 роти про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до поліцейського УПП в Волинській області сержант поліції Кроль Юрія Івановича 1 батальйону 3 роти, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №674170 від 18.10.2018 року про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованоно не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Волинській області сержантом поліції Кроль Юрієм Івановичем, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №674170. Даною постановою його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого п.9.8 ПДР (з 01.10-01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) і притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. З спірною постановою не згідний та вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства зважаючи на наступне.

18.10.2018 року він рухався поза населеним пунктом а/д Київ-Ковель-Ягодин 446км., керуючи ТЗ МАН НОМЕР_1 о 12.30 год. у відсутності денних ходових вогнів без увімкненого ближнього світла фар. Однак, у складеній за даним фактом постанові про накладення адміністративного стягнення, інспектор вказав про порушення ним п.9.8 ПДР та притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями ТЗ правил користування зовнішніми освітлювальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а зупинка ТЗ, яким він керував здійснювалася під час руху, а не при початку руху чи зміні його напрямку. Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП і тягне за собою лише попередження.

Крім того, від підпису в постанові він не відмовлявся, а бажав зазначити в постанові, що із даною постановою не згідний, проте інспектор відповів, що для такого запису немає місця і такого писати у постанові не можна. Спірну постанову на руки не видали, а він її отримав по пошті.

06 листопада 2018 року за вх.№56954/18 відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позов, в якому зазначено, що оскільки позивач не заперечує той факт, що він керуючи транспортним засобом не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, отже оскаржена постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу. Вважають, що постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому вона є законною. Просили залишити постанову винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області Кроль Ю.І. серії ЕАВ №674170 від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАп без змін, а позовну заяву без задоволення.

07 листопада 2018 року за вх.№57191/18 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказав, що при написанні та оформленні позовної заяви було допущено описки в частині обгрунтування а саме - 18.10.2018 року він рухався поза населеним пунктом а/д Київ-Ковель-Ягодин 446км., керуючи ТЗ МАН НОМЕР_1 о 12.30 год. у відсутності денних ходових вогнів без увімкненого ближнього світла фар, слід читати - 18.10.2018 року він рухався поза населеним пунктом а/д Київ-Ковель-Ягодин 446км., керуючи ТЗ МАН НОМЕР_1 о 12.30 год. у відсутності денних ходових вогнів з увімкненими фарами ближнього світла. Описка була допущена враховуючи той факт, що постанову на руки працівники поліції відмовилися надавати, а отримав її поштою і закінчувався 10-ти денний строк на оскарження та поспіхом писав заяву. Просив позовну заяву задовольнити з урахуванням виправленої описки допущеної в позовній заяві. Справу розглянути у його відсутність.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 листопада 2018 року, визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Волинській області сержантом поліції Кроль Юрієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №674170, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 18.10.2018 року о 12.25 год. водій керував ТЗ без ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР (01.10-01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до 9.8. розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами ст.125КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведенного, відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається об"єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв"язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити..

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №674170 від 18.10.2018 року винесену поліцейськимо УПП в Волинській області сержантом поліції Кроль Юрієм Івановичем 1 батальйону 3 роти про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 33000, АДРЕСА_1;

відповідач : Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, 43005, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя -