Справа № 804/620/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року справа № 804/620/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання представника відповідча щодо закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7-К; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29; ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49; ) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 05.09.2018 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, як ебуло подано через канцелярію суду 13.03.2018 року (а.с. 69-70).

Клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «ЮНІС-СТАР» лише 17.01.2018 року дізналося про існування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 24.12.2014 року, проте, як зазначає представник, викладені обставини не відповідають дійсності, враховуючи, що 13.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач вже звертався із позовом вих. № 12/01 від 12.01.2015 року, в якому просив суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 24.12.2014 року. 13.02.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (судія Чорна В.В.) було відкрито провадження у адміністративній справі № 804/529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС-СТАР» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсем» про визнання неправомірними дій, та скасування реєстрації декларації від 23.12.2014 року, та 09.04.2015 року винесено постанову, якою ТОВ «ЮНІС-СТАР» відмовлено у задоволенні позову. Постанова набрала законної сили 27.07.2015 року. Представник відповідача наголошує, що відповідно до журналу судових засідань від 09.04.2015 року, під час проголошення постанови по вищезазначеній справі, приймав участь представник ТОВ «ЮНІС-СТАР» за довіреністю Слепенко Л.П., тобто, позивач був обізнаним станом на момент подання позову, а саме 22.01.2018 року, про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року по справі № 804/529/15, яка набрала законної сили та яка прийнята за результатами розгляду справи між тими ж сторонами з того ж самого предмету позову. На підставі вищевикладеного, та керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача просить суд закрити провадження у адміністративній справі № 804/620/18.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача подав копію адміністративного позову від 13.01.2015 року №1550/15 (а.с. 72-77); копію договору купівлі-продажу торговельного комплексу та споруд (а.с. 78-80); копію клопотання по адміністративній справі № 804/529/15 (а.с. 81); копію довіреності від 13.01.2015 року № 13/01-15 (а.с. 82-83); копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року (судія Чорна В.В.) про відкриття провадження у адміністративній справі № 804/529/15 (а.с. 84); копію журналу судового засідання від 05.03.2015 року по адміністративній справі №804/529/15 (а.с. 85); копію журналу судового засідання від 09.04.2015 року по адміністративній справі № 804/529/15 (а.с. 86).

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, надала письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначила, що доданою до клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі копією позову № 12/01 від 12.01.2015 року чітко встановлено, що предметом позову було визнання дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області неправомірними щодо реєстрації декларації від 23.12.2014 року за № ДП 08. Представник позивача наголошує, що предметом спору у даній справі є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2014 року за № ДП 08, з підстав зазначення у декларації недостовірних відомостей, що суперечить вимогам частини 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та статті 39 Закону України "Про регулювання будівної діяльності". Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що провадження у адміністративних справах № 804/529/15 та № 804/620/18 порушені за різними адміністративними позовами, тому, у задоволенні клопотання просить суд відмовити.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала, надала пояснення, в яких зазначила, що 14 березня 2018 року ТОВ фірма «ВАЛСЕМ» стало відомо про наявність адмістративної справи № 804/620/18 за позовом ТОВ «ЮНІС-СТАР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її територіального органу -Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Клопотання представник третьої особи вважає таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, проте, копія позову № 12/01 від 12.01.2015 року, доданого представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі, свідчить про те, що предметом оскарження були саме дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації. У зв'язку з тим, що позовна заява ТОВ «ЮНІС-СТАР» містить вимогу про скасування реєстрації спірної декларації, саме з підстав зазначення в ній недостовірних відомостей, отже, предметом позову у даній справі є не дії відповідача, а безпосередньо декларація та скасування її реєстрації.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС-СТАР» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсем» про визнання неправомірними дій (а.с. 72-77).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року (судія Чорна В.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІС-СТАР» було відмовлено.

Отже, з матеріалів справи вбачється, що предметом позову у адміністративній справі №804/529/15 було визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації № ДП 08 від 23.12.2014 року.

Предметом позову у даній адміністративній справі є оскарження реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання виключити запис про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, судом встановлено, що провадження у адміністративних справах №804/529/15 та № 804/620/18 порушені за різними адміністративними позовами, де предметом позову одного є оскарження дій, а другого - скасування реєстрації декларації. Підставами для подання одного позову є порушення прав та законних інтересів позивача, а другого - зазначення недостовірних відомостей.

Також, судом встановлено, що позови мають різне нормативне обгрунтування, що підтверджується матеріалами у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що провадження у даній адміністративній справі порушено між тими самими сторонами, проте, не про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо закриття провадження у адміністративній справі №804/620/18 - необгрунтованим, тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 238, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7-К; ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29; ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 49; ) про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський