Справа № 160/8375/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа №160/8375/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРІС ТРЕЙД" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 16.05.2018р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову видно, що позивачем у позові не зазначено номеру засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на те, що позивач не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків, визначеними в п.п.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., проте, до позову доказів на підтвердження цього не додано, як і не додано листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р. в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем до позову не додано копію оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом від 16.05.2018р., як і не додано клопотання про його витребування в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номеру засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що позивач не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків, визначеними в п.п.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., та копію листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р.; копії оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом від 16.05.2018р., завіреної належним чином у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4, ч.7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.160, ч.4, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номеру засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що позивач не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків, визначеними в п.п.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р., та копію листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018р. у відповідності до вимог ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного рішення, яке оформлене протоколом від 16.05.2018р., завіреної належним чином у відповідності до вимог ч.7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва