Справа № 420/5165/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (65007, м. Одеса, вул. пров. Вознесенський, 2 А) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 16, 20, 80, 81 ПК України. 06.06.2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області Г.В.Мілютіним було видано наказ за № 3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» тривалістю 10 діб. Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. У пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові (а.с. 3-6).

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, проте письмового відзиву до суду не було надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод , зареєстровано 29.05.2001 року, місцезнаходження Одеська область, м.Одеса, провулок Вознесенський, 2А, з 07.06.2001 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 3918 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» ().

06.06.2018 року о 15:30 було здійснено вихід за адресою:м. Одеса, пров. Вознесенський. буд 1-А. з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» (), з питань контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу алкогольних напоїв, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, патентів, свідоцтв за період з 16.12.2017 року по дату закінчення фактичної перевірки.06.06.2018 року секретарю ТОВ «Котовський винзавод» ОСОБА_3 було пред'явлено наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2018 року № 3918 та направлення від 06.06.2018 року № 1355, від 06.06.2018 року № 1356, від 06.06.2018 року № 1357, від 06.06.2018 року № 1358, від 06.06.2018 року № 1359.

Секретарю ТОВ «Котовський винзавод» ОСОБА_3 о 15 годині 30 хвилин 06.06.2018 року відмовилась від отримання копії наказу, від підпису у направленнях на перевірку та від допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення тактичної перевірки. Про зазначені факти, посадовими особами було складено акт відмови від підпису у направленнях на перевірку від 06.06.2018 року № 598/15-32-40-01 та акт відмови від допуску до фактичної перевірки від 06.06.2018 року № 597/15-32-40-01.

07.06.2018 року о 15:00 начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Функції контролюючих органів визначені в статті 19-1 ПК України, згідно з якою такі органи, зокрема, визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19-1.1.14), здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв І тютюнових виробів (пп.19-1.1.16), проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.17).

Підпунктами 16.1.9, 16.1.13. пункту 16.1 статті 16 ПК України, встановлено обов'язки платника податків, а саме платник податків зобов'язаний, зокрема:

не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Аналогічні вимоги містить у собі Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 30816.

Крім того, вказаним Порядком, а саме розділом IV визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відтак, беручи до уваги викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено обґрунтованість рішення про застосування повного адміністративного арешту майна від 07.06.2018 року, а тому позовні вимоги ГУ ДФС в Одеській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (65007, м. Одеса, вул. пров. Вознесенський, 2 А) задовольнити.

Підвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (), згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07 червня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.11.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.