Справа № 688/3248/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3248/18
№ 2-а/688/67/18
Рішення

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Березюк Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Якимчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії НК №210880 від 04.09.2018 року, винесеною інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Якимчуком А.А. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по трасі Городище - Рівне - Старокостянтинів 251 км. порушив правила обгону, здійснив обгін в кінці підйому, де обмежена оглядовість. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, здійснював об'їзд автомобіля, а не обгін і умови для маневру були безпечними. Інспектором порушено ст.ст. 268, 280 КУпАП та не зібрано належних, допустимих та достовірних доказів його вини, а тому просив скасувати дану постанову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2018 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2018 року зобов'язано Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області надати в строк до 10.10.2018 року відеозапис, який здійснювався 04.09.2018 року працівниками поліції, що здійснили зупинку автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та суду пояснив, що він 04.09.2018 року рухаючись автомобілем по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка в напрямку м. Хмельницький, проїхавши перехрестя вулиці Пліщинської здійснив об'їзд автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій в той момент не було жодного автомобіля близько 350 м. Обїзд здійснив лише тоді коли переконався в безпеці даного маневру. Інспектором на момент складання оскаржуваної постанови не наведено жодних доказів його вини. Просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач Якимчук А.А. проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_3 04.09.2018 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Городище - Рівне - Старокостянтинів 251 км. порушив правила обгону, здійснив обгін в кінці підйому, де обмежена оглядовість, чим порушив п. 14.6 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що після зупинки транспортного засобу позивач від надання будь-яких пояснень відмовився, заперечень не висловив. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. 04.09.2018 року склав відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором зазначено, що ОСОБА_3 04.09.2018 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н - 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 251 км. порушив правила обгону, здійснив обгін в кінці підйому, де обмежена оглядовість.

Непогоджуючись із винесенною постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, згідно з п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Доводи позовної заяви про відсутність порушення Правил дорожнього руху, недотримання відповідачем передбаченої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, не з'ясування всіх обставин, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями відповідача.

В судовому засіданні позивачем визнано, що події мали місце на ділянці дороги, де була суцільна лінія дорожньої розмітки, в кінці підйому. Однак, позивач покликаючись на свій водійський стаж та безпечність здійсненого маневру, вважає, що здійснив обїзд автомобіля виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій не було автомобілів.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що саме позивач не зорієнтувався у дорожній обстановці та допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 04.09.2018 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Н - 25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 251 км. порушив правила обгону, здійснив обгін в кінці підйому, де обмежена оглядовість, в ході винесення постанови відповідачем дотриманно вимог чинного законодавства, в тому числі роз'яснено позивачу його права, пред'явлено докази вчиненого правопорушення на службовому планшеті (відео на даний час не збереглось через велику кількість записуваної інформації), а тому, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 210881 від 30.06.2018 року є правомірною та обгрунтовано складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

А тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук