Справа № 804/3342/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Справа № 804/3342/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручина Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Яроцька Ю.О. Залата А.О.
Обставини справи: 07 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві.
В ході судових засідань було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який є директором ТОВ "НВФ "Топстар". Згідно показів свідка, було створено ТОВ "НТЦ "Топстар" та ТОВ "НВФ "Топстар", між якими розділені напрями роботи (види госпоарської діяльності), ТОВ "НТЦ "Топстар" займається розробкою технічної документації, надає інжинірингові послуги, а ТОВ "НВФ "Топстар" здійснює закупку інструмента. Між ними укладались стандартні договори, всі розрахунки проведені, претензії відсутні. Окрім того, свідком зазначено, що відповідачем було також проведено перевірку ТОВ "НВФ "Топстар"за період 2013-2015 роки, за результатами якої складено акт, в якому не встановлено жодних порушень по взаємовідносинах з ТОВ "НТЦ "Топстар" та ТОВ "НВФ "Топстар".
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Основним видом економічної діяльності ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" за КВЕД є: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.
1. п.п.134.1. п.134.1 ст. 134, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 3455577 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 535082 грн., за 2015 рік на суму 1112179 грн., за 2016 рік на суму 1808316 грн.;
Зазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період 2014 - 2016 роки.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 138.1 статті 138 ПК України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;
витрати банківських установ, до яких відносяться:
а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;
б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;
в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;
г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;
ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;
д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);
є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;
ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;
з) інші витрати, передбачені цим розділом.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 134.1 ст. 134 ПК України (в редакції з 01.01.2015 року) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).
У відповідності до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції з 01.01.2015 року).
Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції з 01.01.2015 року).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Інкаст Торг", ТОВ "ЛК" Інтерконсалтинг", ТОВ "Пріоритет-ВЛ", ТОВ "Полінтерком", ТОВ "Пром-Юніт", ТОВ "ФГ Арунал", ТОВ "КБГ Фуд Трейдінг", ТОВ "Кетсвілл Трейд", ТОВ "Кровекс КФТ", ТОВ "Алюр-ЛТД", ТОВ "Фламко", ТОВ "Глобал Інформ", ТОВ "Інспайр-Трейд", ТОВ "Піраміда Сіріус", ТОВ "Торг Пром-2015", ТОВ "Галс Лідер", ТОВ "Айзер Буд", ПП фірма "Олбі", ТОВ "Конкорд-Миколаїв-Транс", ТОВ "Юнасіс", ТОВ "Моторба", ТОВ "Комфорт-Н", ТОВ "Реймс-Груп", ТОВ "Агро Хім Трейд", ТОВ "Аланія-Груп Сервіс", ТОВ "Деруент", ТОВ "Колумбія Трейд", ТОВ "Мартін Корд", ТОВ "Грейт-Уз", ТОВ "Харвіс Плюс", ТОВ "Аргос Консалт", ТОВ "Екопродторг Груп", ТОВ "Інсісланд Груп", ТОВ "Корпорація Транскапітал", ТОВ "Сандра Трейд", ТОВ "Техно Трейд Сервіс", ТОВ "Техномаш-Харків", МППВКФ "Експрес-Комплект", ТОВ "АББА Групп", ТОВ "Агробудінжиніринг", ТОВ "Глоттер", ТОВ "Гуд-Торг", ТОВ "Нимфагрет", ТОВ "Рандес Про", ТОВ "Ринакторс", ТОВ "Сент Фінанс", ТОВ "Систем-Литл", ТОВ "Толензе", ТОВ "Стройартсервіс", ТОВ "Акта Компані", а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Так, судом встановлено, що між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Інкаст Торг» (постачальник) укладено договір про надання послуг від 05.05.2014 року № 050514/6И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
03.12.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «ЛК» Інтерконсалтинг» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 031214/13И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
04.07.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Полінтерком» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 0407814/8И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
10.06.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Пром-Юніт» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 100614/7И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
14.03.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «КБГ Фуд Трейдінг» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 140314/4И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
10.04.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Кровекс КФТ» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 100414/5И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
02.01.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Алюр-ЛТД» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 020114/1И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
03.12.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Інспайр-Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 031214/13И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
03.08.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Торг Пром-2015» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 030815/22И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
15.06.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Галс Лідер» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 150615/21И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
02.07.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Айзер Буд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 020615/20И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.06.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ПП фірма «Олбі» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 010615/19И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
20.05.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Конкорд-Миколаїв-Транс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 200515 згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
27.04.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Юнасіс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 270415/17И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
27.01.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Моторба» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 270115/14И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
27.01.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Комфорт-Н» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 270115/14И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
14.11.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Реймс-Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 141119/14И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
15.08.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Агро Хім Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 150816/11И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання інжинірингових послуг № 105 від 09.09.2016 року, № 106 від 09.09.2016 року, № 107 від 13.09.2016 року, № 122 від 19.08.2016 року, № 123 від 25.08.2016 року, № 124 від 31.08.2016 року та податковими накладними № 105 від 09.09.2016 року, № 106 від 09.09.2016 року, № 107 від 13.09.2016 року, № 122 від 19.08.2016 року, № 123 від 25.08.2016 року, № 124 від 31.08.2016 року на загальну суму 1000000 грн. (у т.ч. ПДВ 166666,66 грн.).
04.08.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Аланія-Груп Сервіс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 040816, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
10.06.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Деруент» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 100616/10И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
04.05.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Колумбія Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 040516/8И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання інжинірингових послуг № 27 від 10.06.2016 року, № 26 від 06.06.2016 року, № 25 від 03.06.2016 року, № 19 від 10.05.2016 року, № 18 від 04.05.2016 року та податковими накладними № 27 від 10.06.2016 року, № 26 від 06.06.2016 року, № 25 від 03.06.2016 року, № 19 від 10.05.2016 року, № 18 від 04.05.2016 року на загальну суму 1000000 грн. (у т.ч. ПДВ 166666,67 грн.).
01.04.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Мартін Корд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 010416/9И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.04.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Грейт-Уз» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 010416/9И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.12.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Харвіс Плюс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 011216/18И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.12.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Аргос Консалт» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 011215/4У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт: № 371 від 29.12.2015 року з виконання робіт з передпродажної підготовки штабіків молібденових на суму 360000 грн., № 133 від 11.12.2015 року з виконання робіт з передпродажної підготовки штабіків вольфрамових, кобальту, порошка молібдену на суму 518829 грн., видатковою накладною № 91 від 12.10.2016 року на постачання товару (кран, вентиль) на суму 5688 грн., податковими накладними № 371 від 29.12.2016 року, № 133 від 11.12.2016 року та № 91 від 12.10.2016 року на загальну суму 884517 00 грн. (у т.ч. ПДВ 147419,50 грн.).
У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ «Аргос Консалт» відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2015 рік на загальну суму 737098 грн., та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року суму 948 грн., за грудень 2015 року суму 146471,50 грн.
27.01.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Інспайр-Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 270115/14И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.12.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Ісланд Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 011215/29И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ «Ісланд Груп» відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2015 рік на загальну суму 779165 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2015 року суму 155833 грн.
02.11.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Транскапітал» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 021115/1У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Також між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Транскапітал» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 011215/5У від 01.12.2015 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати роботи з передпродажної підготовки марок Н1У, Н1, та договір № 180116/1Т від 18.01.2016 року, згідно умов якого ТОВ «Транскапітал» зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно рахунків та накладних.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено видатковими накладними № 317 від 29.01.2016 року, № 167 від 18.01.2016 року, актами виконаних робіт з надання послуг № 98 від 11.12.2015 року, № 34 від 01.12.2015 року та податковими накладними № 317 від 29.01.2016 року, № 167 від 18.01.2016 року, № 98 від 11.12.2015 року, № 34 від 01.12.2015 року на загальну суму 1165928,32 грн. (у т.ч. ПДВ 194321,38 грн.).
01.12.2015 року між ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" (замовник) та ТОВ "Сандра Трейд" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 011215/2У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки некондиційних алюмінієвих листів, послуги з визначення хімічного складу некондиційних алюмінієвих листів, послуги з перепродажної підготовки міді катодної, послуги з перепродажної підготовки нікелю, послуги з подрібнення металевих порошків та приведення їх складу у відповідність до умов замовника, послуги з подрібнення ферохрому, послуги з перепродажної підготовки ферромолибдена, послуги з подрібнення хрому металевого, послуги з калібрування зварювальної титанової проволоки, послуги з перепродажної підготовки штабіков, послуги з відновлення расплава ренія, послуги з перепродажної підготовки алюмінію.
Також між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Сандра Трейд» (продавець) укладено договір поставки № 011215/21Т від 01.12.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно рахунків та накладних, договір поставки № 021115/15Т від 02.11.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно рахунків та накладних.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено видатковими накладними № 1472 від 21.12.2015 року, № 1290 від 09.12.2015 року, актом виконаних робіт з надання послуг № 1289 від 09.12.2015 року та податковими накладними № 199 від 21.12.2015 року, № 31 від 09.12.2015 року, № 30 від 09.12.2015 року, № 29 від 07.12.2015 року, № 70 від 02.11.2015 року на загальну суму 655054,56 грн. (у т.ч. ПДВ 109175,76 грн.).
У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ «Сандра Трейд» відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2015 рік на загальну суму 545879 грн., та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за листопад 2015 року на суму 173 грн., за грудень 2015 року суму 109003 грн..
Також ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Техно Трейд Сервіс» договори: про надання послуг № 030815/22И від 03.08.2015 року щодо виконання інжиніриногових послуг; договір № 180915/13Т від 18.09.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно рахунків та накладних.
12.01.2015 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Техномаш-Харків» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 120112/16И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з МППВКФ «Експрес-Комплект» договір № 060215/3Т від 06.02.2015 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно рахунків та накладних.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено податковими накладними № 250 від 17.02.2015 року, № 242 від 06.02.2015 року на загальну суму 3252,00 грн. (у т.ч. ПДВ 542,00 грн.).
У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ «Експрес-Комплект» відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2015 рік на загальну суму 2710 грн., та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 542 грн..
16.06.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Абба Групп» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 160616/6И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
01.06.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Агробудінжиніринг» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 010616/6У та договір про надання послуг № 010616/6И, згідно умов яких постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання послуг від 07.10.2016 року № 31, від 10.10.2016 року № 37, від 16.06.2016 року № 52, від 05.10.2016 року № 10, від 03.10.2016 року № 3 та податковими накладними від 07.10.2016 року № 31, від 10.10.2016 року № 37, від 16.06.2016 року № 52, від 05.10.2016 року № 10, від 03.10.2016 року № 3 на загальну суму 749000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 124833,33 грн.).
08.02.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Глоттер» договір № 080216/2Т, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» порошки (металеві, нікелеві, латунні), металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно до рахунків та накладних.
Також ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Глоттер» договір про надання послуг № 010316/5И від 01.03.2016 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено видатковою накладною № 77 від 08.02.2016 року, актом виконаних робіт з надання послуг від 28.03.2016 року № 259, від 21.03.2016 року № 258, податковими накладними № 77 від 08.02.2016 року, від 28.03.2016 року № 259, від 21.03.2016 року № 258 на загальну суму 660199,99 грн. (у т.ч. ПДВ 110033,33 грн.).
21.06.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Гуд-Торг» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 210606/6У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, що складається з: послуги з перевірки герметичності трубопровідної арматури, послуги з усунення протікання у вузлах трубопровідної арматури, послуги з заміни бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпинделів засову та клапанів зі сталі, наплавка додаткових ущільнювальних кілець.
05.09.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Нимфагрет» договір про надання послуг № 050916/12И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання послуг від 19.10.2016 року № 297, від 17.10.2016 року № 296, від 12.10.2016 року № 295, від 28.09.2016 року № 60, від 29.09.2016 року № 61, від 30.09.2016 року № 62, податковими накладними № 176 від 19.10.2016 року, від 17.10.2016 року № 175, від 12.10.2016 року № 174, від 28.09.2016 року № 55, від 29.09.2016 року № 56, від 30.09.2016 року № 57 на загальну суму 800000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 133333,33 грн.).
14.11.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Рандес Про» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 141116/16У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, що складається з: послуги з перевірки герметичності трубопровідної арматури, послуги з усунення протікання у вузлах трубопровідної арматури, послуги з заміни бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпинделів засову та клапанів зі сталі, наплавка додаткових ущільнювальних кілець.
03.10.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Ринакторс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 031016/9У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, що складається з: послуги з перевірки герметичності трубопровідної арматури, послуги з усунення протікання у вузлах трубопровідної арматури, послуги з заміни бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпинделів засову та клапанів зі сталі, наплавка додаткових ущільнювальних кілець.
Також 04.11.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Ринакторс» договір про надання послуг, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання послуг № 6-1111 від 11.11.2016 року, № 9-0811 від 08.11.2016 року, № 24-0711 від 07.11.2016 року, № 1-0211 від 02.11.2016 року, № 1-0111 від 01.11.2016 року, № 2-0111 від 01.11.2016 року та податковими накладними № 137 від 11.11.2016 року, № 136 від 08.11.2016 року, № 125 від 07.11.2016 року, № 13 від 02.11.2016 року, № 12 від 01.11.2016 року, № 11 від 01.11.2016 року на загальну суму 609224,60 грн. (у т.ч. ПДВ 101537,43 грн.).
11.08.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Сент Фінанс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 110816/7У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, що складається з: послуги з перевірки герметичності трубопровідної арматури, послуги з усунення протікання в узлах трубопровідної арматури.
15.08.2016 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (замовник) та ТОВ «Систем-Литл» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 150816/8У, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати послуги з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, що складається з: послуги з перевірки герметичності трубопровідної арматури, послуги з усунення протікання у вузлах трубопровідної арматури, послуги з заміни бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпинделів засову та клапанів зі сталі, наплавка додаткових ущільнювальних кілець.
01.01.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Толензе» договір про надання послуг № 010216/3И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Також 08.02.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як покупцем укладено з ТОВ «Толензе» договір № 080216/3Т, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно до рахунків та накладних.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання послуг № 171 від 09.03.2016 року, № 170 від 04.03.2016 року, № 11 від 18.02.2016 року, № 10 від 08.02.2016 року, видатковою накладною № 10 від 08.02.2016 року та податковими накладними № 52 від 09.03.2016 року, № 51 від 04.03.2016 року, № 11 від 18.02.2016 року, № 10 від 08.02.2016 року, № 21 від 08.02.2016 року на загальну суму 1005218,68 грн. (у т.ч. ПДВ 167536,46 грн.).
03.10.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Стройартсервіс» договір про надання послуг № 031016/13И, згідно умов якого постачальник зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
14.07.2016 року ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як покупцем укладено з ТОВ «Акта Компані» договір № 140715/11Т, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» металоріжучий інструмент, трубопровідну арматуру та інші товари, відповідно до рахунків та накладних.
Також ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» як замовником укладено з ТОВ «Акта Компані» договір на надання послуг № 100715/8И від 10.07.2015 року та договір на надання послуг № 1040116/1И від 04.01.2016 року, згідно умов яких виконавець зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обламання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.
Виконання договірних взаємовідносин підтверджено актами виконаних робіт з надання послуг № 77 від 31.01.2016 року, № 75 від 31.01.2016 року, № 76 від 31.01.2016 року, № 211/1 від 28.07.2015 року, № 211/2 від 28.07.2015 року, видатковою накладною № 78 від 06.08.2015 року, видатковою накладною № 74 від 14.07.2015 року та податковими накладними № 77 від 31.01.2016 року, № 75 від 31.01.2016 року, № 76 від 31.01.2016 року, № 211 від 28.07.2015 року, № 74 від 14.07.2015 року на загальну суму 1450000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 241666,67 грн.).
Наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.
В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару та послуг.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, вищенаведені контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.
Податкові накладні, виписані вище наведеними контрагентами на адресу ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР", надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.
Слід вказати, що видами господарської діяльності ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний); оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, що, в свою чергу, пояснює необхідність використання великого обсягу послуг з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки, інжинірингових послуг, послуг з передпродажної підготовки трубопровідної арматури, які були придбані в рамках вище наведених договорів поставки.
Отже, суд вказує на доведеність використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаного у вище наведених контрагентів товару, оскільки придбаний товар використаний позивачем з метою отримання прибутку та в межах господарської діяльності.
Суд зазначає, що відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року № К/9901/873/18.
Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170, зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів платника податків, відхиляються судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.
Крім того, Верховний Суд наголосив та тому, що доводи контролюючого органу щодо посилання на допит особи, який був керівником підприємства та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому невідомі дані підприємства, зокрема і позивача, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.
Оскільки доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не було надано, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Така податкова інформація вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР».
Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.
При цьому, відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.
У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).
Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.
В свою чергу, порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у справі не встановлені.
Варто врахувати, що згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України).
Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару), встановлено зв'язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Так, у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії» суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача з наведеними контрагентами-постачальниками, а також право на формування податкового кредиту та валових витрат, відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо порушення п.п.134.1. п.134.1 ст. 134, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, та п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, по операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «Інкаст Торг», ТОВ «ЛК» Інтерконсалтинг», ТОВ «Полінтерком», ТОВ «Пром-Юніт», ТОВ «КБГ Фуд Трейдінг», ТОВ «Кровекс КФТ», ТОВ «Алюр-ЛТД», ТОВ «Інспайр-Трейд», ТОВ «Піраміда Сіріус», ТОВ «Торг Пром-2015», ТОВ «Галс Лідер», ТОВ «Айзер Буд», ПП фірма «Олбі», ТОВ «Конкорд-Миколаїв-Транс», ТОВ «Юнасіс», ТОВ «Моторба», ТОВ «Комфорт-Н», ТОВ «Реймс-Груп», ТОВ «Агро Хім Трейд», ТОВ «Аланія-Груп Сервіс», ТОВ «Деруент», ТОВ «Колумбія Трейд», ТОВ «Мартін Корд», ТОВ «Грейт-Уз», ТОВ «Харвіс Плюс», ТОВ «Аргос Консалт», ТОВ «Інсісланд Груп», ТОВ «Корпорація Транскапітал», ТОВ «Сандра Трейд», ТОВ «Техно Трейд Сервіс», ТОВ «Техномаш-Харків», МППВКФ «Експрес-Комплект», ТОВ «АББА Групп», ТОВ «Агробудінжиніринг», ТОВ «Глоттер», ТОВ «Гуд-Торг», ТОВ «Нимфагрет», ТОВ «Рандес Про», ТОВ «Ринакторс», ТОВ «Сент Фінанс», ТОВ «Систем-Литл», ТОВ «Толензе», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Акта Компані».

З огляду на викладене, податкові повідомлення - рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3697069,90 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 3160929,20 грн., за штрафними санкціями - 536140,70 грн., та № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4014851,25 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 3211881,00 грн., за штрафними санкціями - 802970,25 грн., є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що 05.08.2014 року між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (покупець) та ТОВ «Пріоритет-ВЛ» (постачальник) укладено договір про надання послуг № 050814/93И, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обладнання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.

На підтвердження виконання договірних взаємовідносин позивачем надано: акти виконаних робіт з надання інжинірингових послуг № 1125 від 22.08.2014 року, № 1124 від 18.08.2014 року, № 1123 від 13.08.2014 року, № 1122 від 08.08.2014 року, № 1121 від 05.08.2014 року та податкові накладні № 78 від 22.08.2014 року, № 77 від 18.08.2014 року, № 76 від 13.08.2014 року, № 75 від 08.08.2014 року, № 74 від 05.08.2014 року на загальну суму 257400 грн. (у т.ч. ПДВ 42900 грн.).

У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ "Пріоритет-ВЛ" відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2014 рік на загальну суму 214500 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за серпень 2014 року суму 42900 грн.

06.11.2014 року між "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" (замовник) та ТОВ "ФГ Арунал" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 061114/12И, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обладнання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.

На підтвердження виконання договірних взаємовідносин позивачем надано: акти виконаних робіт з надання інжинірингових послуг № 607 від 06.11.2014 року, № 1103 від 11.11.2014 року, № 1405 від 14.11.2014 року, № 1802 від 18.11.2014 року, № 2104 від 21.11.2014 року, № 2504 від 25.11.2014 року, № 2817 від 28.11.2014 року, № 2816 від 28.11.2014 року та податкові накладні № 607 від 06.11.2014 року, № 1103 від 11.11.2014 року, № 1405 від 14.11.2014 року, № 1802 від 18.11.2014 року, № 2104 від 21.11.2014 року, № 2504 від 25.11.2014 року, № 2817 від 28.11.2014 року, № 2816 від 28.11.2014 року на загальну суму 351000 грн. (у т.ч. ПДВ 58500 грн.).

У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ "ФГ Арунал" відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2014 рік на загальну суму 292500 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за листопад 2014 року суму 58500 грн.

Також судом встановлено, що у грудні 2014 року ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" відображено у податковому обліку операції з ТОВ "Кетсвілл Трейд", а саме: у складі витрат господарської діяльності за звітний 2014 рік на загальну суму 7080,10 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2014 року суму 1416,02 грн., на підставі видаткової накладної на постачання товару (пластини в асортименті) № 1501 від 15.12.2014 року та податкової накладної № 1501 від 15.12.2014 року на суму 8496,12 грн. (у тому числі ПДВ 1416,02 грн.).

03.10.2014 року між "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" (замовник) та ТОВ "Фламко" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 031014//11И, згідно умов якого виконавець зобов'язується надати інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України метало ріжучого інструмента та оснастки корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія), в тому числі: вивчення технологічної задачі, що стоїть, підбір необхідного обладнання, надання технологічної інформації та ефективної експлуатації товару, оброблення технології різання безпосередньо на обладнанні покупця, спільно разом зі спеціалістами покупця зобов'язується відробити технологію різання щодо інструмента, який постачається, за власний рахунок провести заміну невірно скомплектованих інструментальних систем та обладнання, ведення постійного контролю над ефективністю експлуатації обладнання, що постачається, з метою подальшого вдосконалення обладнання.

На підтвердження виконання договірних взаємовідносин позивачем надано: акт виконаних робіт з надання інжинірингових послуг № 183 від 27.11.2014 року та податкові накладні № 183 від 27.11.2014 року, № 148 від 03.10.2014 року, № 149 від 09.10.2014 року, № 150 від 15.10.2014 року, № 151 від 21.10.2014 року, № 152 від 27.10.2014 року, № 153 від 30.10.2014 року, № 154 від 31.10.2014 року на загальну суму НОМЕР_1 грн. (у т.ч. ПДВ 66912,08 грн.).

У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ "Фламко" відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2014 рік на загальну суму 334560 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року суму 66000 грн., за листопад 2014 року суму 912 грн.

У грудні 2014 року ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" відображено у податковому обліку операції з ТОВ "Фламко", а саме: у складі витрат господарської діяльності за звітний 2014 рік на загальну суму 256000 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за вересень 2014 року суму 51200 грн., на підставі податкових накладних № 166 від 08.09.2014 року, № 167 від 11.09.2014 року, № 168 від 16.09.2014 року, № 169 від 19.09.2014 року, № 170 від 24.09.2014 року, № 171 від 29.09.2014 року.

09.04.2015 року між ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" (замовник) та ТОВ "Екопродторг Груп" (продавець) укладено договір поставки № 0409/01 на постачання товару, визначеного видатковою накладною.

Також 29.04.2015 року між ТОВ "Науково-технічний центр "ТОПСТАР" (замовник) та ТОВ "Екопродторг Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 290415/18И на виконання інжинірингових послуг.

На підтвердження виконання договірних взаємовідносин позивачем надано: акт з виконання інжинірингових послуг № 2922 від 29.04.2015 року, № 2921 від 29.04.2015 року, № 2923 від 29.04.2015 року, видатковими накладними № 2823 від 28.04.2015 року, № 1408 від 14.04.2015 року, № 915 від 09.04.2015 року, податкові накладні № 2922 від 29.04.2015 року, № 2921 від 29.04.2015 року, № 2923 від 29.04.2015, № 2823 від 28.04.2015 року, № 1408 від 14.04.2015 року та № 915 від 09.04.2015 року на загальну суму 307357,96 грн. (у т.ч. ПДВ 51226,32 грн.).

У податковому обліку вищенаведені операції з ТОВ "Екопродторг Груп" відображені позивачем у складі витрат господарської діяльності за звітний 2016 рік на загальну суму 416667 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2016 року суму 83333 грн.

Суд вказує, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Суд зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником .

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Відтак хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 по справі №К/800/3230/13 (номер судового рішення в ЄДРСР №38692797).

Так, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2015 року у справі № 642/11332/14-к ОСОБА_11 (засновник ТОВ «Пріоритет-ВЛ») визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2017 року у справі № 335/13457/16-к визнано винним особу, яка 03.11.2014 року придбала ТОВ «ФГ Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 3 ст.27 КК України.

Згідно вказаного вироку, 03.11.2014 року ОСОБА_11 маючи умисел на зайняття незаконною діяльністю пов'язаної із фіктивним підприємництвом, діючи повторно, з метою придбання підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м. Харкові ОСОБА_28., який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_11, погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «ФГ «Арунал» (код за ).

Так, ОСОБА_28., перебуваючи у невстановленому під час досудового слідства місці, на прохання ОСОБА_11, підписав протокол №2 загальних зборів учасників про придбання ТОВ «ФГ «Арунал», договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ФГ «Арунал», наказ про призначення себе директором підприємства, реєстраційні картки (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Статут вказаного підприємства, про зміст яких він не був обізнаний та наслідків своїх дій не усвідомлював.

06.11.2014 року внесення змін до статуту ТОВ «ФГ «Арунал» зареєстровано державним реєстратором ВДРЮОФОП Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві під № 0032668. Відповідно до статутних документів ТОВ «ФГ «Арунал» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перереєстрацію ТОВ «ФГ «Арунал», на нового власника та директора ОСОБА_28., ОСОБА_11, заволодівши печаткою та реєстраційними документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств - контрагентів на відображення незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року, наступним підприємствам:

- листопад 2014: ПП НПФ «ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005» у сумі 31878,9 грн., ТОВ «ЛЕКС-ПЛЮС» у сумі 2250 грн., ТОВ «ТД "ТУРБОГАЗТЕХНОЛОГІЯ» у сумі 19988 грн., ТОВ «МЕГАБУДТРЕСТ» у сумі 7500 грн., ТОВ «НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ТОПСТАР» у сумі 58500 грн., ТОВ «КМЛ ГРУП Україна» у сумі 78294,4 грн., ТОВ «БАЄР ЕЛЕКТРО» у сумі 119575 грн., ТОВ «ФЕНІКС СБ» у сумі 966,67 грн., ТОВ «ТРАНССТРОЙ» у сумі 7725,75 грн., ТОВ «ГРІН ВЕЙ» у сумі 4450 грн., ПП «СБ-СЕКУРІТІ» у сумі 3500 грн., ТОВ «ЕТА» у сумі 9427,69 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС Україна» у сумі 45614,67 грн., ТОВ «СТЕНЛИ-М» у сумі 6174,72 грн., ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ» у сумі 3795 грн., ТОВ «ПО-АЗОВПРОММАШ» у сумі 21643,3 грн., ТОВ «ЦЕРЕРА І К» у сумі 18416,31 грн., ПП «КОЛІС СЕРВІС» у сумі 11565,26 грн., ТОВ «ОА «ПАНТЕРА-ГРАНД» у сумі 1083,33 грн., ТОВ «СВ ТРЕЙДІНГ» у сумі 13664,6 грн., ПП «АЛЬФ» у сумі 2387,2 грн., ТОВ «МІНТЕХНІКА» у сумі 24275,6 грн., ТОВ «БУМЕТ» у сумі 37233,33 грн., ТОВ «АРМАПРОМСЕРВІС» у сумі 5845,33 грн., ПНВП «ФІРМА «ЛЕАН» у сумі 16080 грн., ТОВ «АКВАНТІС ГРУП» у сумі 2000 грн., ТОВ «ПРОГРЕСС ГРУПП» у сумі 28098 грн., ТОВ ФІРМА «СР ЛТД» у сумі 16815 грн., ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» у сумі 156260,91 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС» у сумі 53916,65 грн.;

- грудень 2014 року: ТОВ «ЕПЛ - ЕКО - А» у сумі 2770,08 грн., ТОВ «ЄВРОКОНСАЛТСЕРВІСГРУП» у сумі 165000 грн., ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» у сумі 2007,8 грн., ТОВ «СОДРУЖЕСТВО 2» у сумі 783,33 грн., ТОВ «ЛІТОС» у сумі 12050,01 грн., ТОВ «ЕКО ТЕСТ» у сумі 86022,42 грн., ТОВ «СПЕЦПРОГРЕС-К» у сумі 105864 грн., ТОВ «НОРД-СЕРВІС 1» у сумі 6916,67 грн., ПНВП «КОНВЕЙЄР» у сумі 1620 грн., ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» (код за ) у сумі 32500 грн., ТОВ «КАЙЛАС» у сумі 38000 грн., ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-АЛЬЯНС» у сумі 4016 грн., ТОВ «НОВЕЛ» у сумі 34000 грн., ТОВ «СТЕНЛИ-М» у сумі 10375 грн., ТОВ «ЦЕРЕРА І К» у сумі 73672,24 грн., ПП «КЛІНІНГ К» у сумі 1081,2 грн., ТОВ «АВТОПРОМТРЕЙД» у сумі 1791,14 грн., ТОВ «КОМПОЗІМО» у сумі 9700 грн., ТОВ «ТК «ВТІ» у сумі 24821,45 грн., ТОВ «МОДУС» у сумі 1380 грн., ТОВ «АС-МЕДІА» у сумі 5167 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС» у сумі 82018,07 грн., ТОВ «КС-ТЕХНІКА» у сумі 3952,09 грн., ТОВ «ЕТА» у сумі 9405,91 грн., ТОВ «АРУС ТРАНС» у сумі 10900 грн., ОСОБА_58 у сумі 8176 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС Україна» у сумі 59776,77 грн., ТОВ БК «СТРОЙ-АЛЬЯНС» у сумі 26083,08 грн., ТОВ «МЕГАБУДТРЕСТ» у сумі 6166,67 грн., ТОВ «ВЕРСАН МЕНЕДЖМЕНТ» у сумі 29527,5 грн., ТОВ «АМАНДІ» у сумі 6826,67 грн., ТОВ «АЛРЕЙ» у сумі 25503,7 грн., ТОВ «СПЕЙС АРТ» у сумі 46420 грн., ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР» у сумі 8516,67 грн., ТОВ «ВКФ УТСМ» у сумі 4166,5 грн., ТОВ «АДМЕТ-ГРУП» у сумі 82850 грн., ТОВ «КМЛ ГРУП Україна» у сумі 29822,96 грн., ПП «АЛЬФ» у сумі 2764 грн., ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» у сумі 15081,83 грн., ТОВ «ДАРИ МОРІВ» у сумі 9250 грн.;

- січень 2015 року: ФГ ІМ.ШЕВЧЕНКА у сумі 4025,5 грн., ПП «АРСЕНАЛ-2010» у сумі 1548,33 грн., ТОВ «КЕРИМУТЕС» у сумі 57500 грн., ТОВ «СВК ГОРИНЬ» у сумі 3458,33 грн., ТОВ «ТЕХТРАНСЕКО» у сумі 9366,67 грн., ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС» у сумі 17489,2 грн., ТОВ «МОДУС» у сумі 2266,67 грн., ПП «ЕФЕКТИВНА ВІДГОДІВЛЯ ТВАРИН-ЗАХІД» у сумі 13050 грн., ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ОЛЕНКА» у сумі 11254,67 грн., ТОВ «ЕЛІТСПОРТ» у сумі 68160,02 грн., ТОВ «БУМЕТ» у сумі 24733,32 грн., ТОВ «ЦІП «АДЕЛАЇДА» у сумі 25181,9 грн., ОСОБА_59 у сумі 1528,22 грн., ТОВ «МАКС БЕЗПЕКА» у сумі 20035,12 грн., ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-АЛЬЯНС» у сумі 2239 грн., ТОВ «ТЕХНОБУДРЕСУРСИ» у сумі 709806,22 грн., ТОВ «УКРТЕХПРОМ» у сумі 9000 грн., ТОВ «КАСПІАН УЕЛЛ СЕРВІСЕЗ ЮКРЕЙН» у сумі 23899,99 грн., ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» у сумі 4025,5 грн., ТОВ «РАВ» у сумі 127950,28 грн., ТОВ «КОМПАНІЯ АРМАКС» у сумі 775 грн., ДП «ЧАЙКА» у сумі 12212,27 грн.;

- лютий 2015 року: ПП «СЕРВІГ» у сумі 2316,67 грн., ТОВ «БЕМ ЛТД» у сумі 2000 грн., ТОВ «ЮТ-АГРО» у сумі 32208,8 грн., ПФ «АЛЕКС-3» у сумі 2040 грн., СПРАТ «Україна» у сумі 28426,67 грн., ПП «АВТОРЕСУРС-ПЛЮС» у сумі 2735,87 грн., ОСОБА_29 у сумі 1500 грн., ТОВ «ЕЛІТСПОРТ» у сумі 222963,28 грн., ТОВ «СП МДМ» у сумі 166150 грн., ФГ «СВИСТУНІВСЬКЕ» у сумі 1000 грн., ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТ І К» у сумі 1033,33 грн., ТЗОВ «РАЗОМ» у сумі 2333,33 грн., ТОВ «ОМЕГА-СКС» у сумі 31100 грн.;

- березень 2015 року: ТОВ «Ф.Б.С. - СЕРВІС» у сумі 576,67 грн., ТОВ «БЕМ ЛТД» у сумі 1549 грн., ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ у сумі 1356 грн.

Також, отримавши печатку та реєстраційні документи придбаного підприємства ТОВ «ФГ «Арунал» та виконуючи злочинні наміри, ОСОБА_11 17.11.2014 року відкрив поточний рахунок НОМЕР_123 у ПАТ «Енергобанк» МФО 300272, а 19.11.2014 року відкрив поточні рахунки НОМЕР_124, НОМЕР_125 у РВ АТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжя МФО 300528, на які у продовж листопада 2014 року - червня 2015 року надходили кошти від інших підконтрольних ОСОБА_1. суб'єктів господарювання та реально діючих суб'єктів господарської діяльності від безтоварних операцій в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому частково були переведені у готівку, а решту перераховано на рахунки фіктивних підприємств підконтрольних ОСОБА_11.

Так, у період з 19.11.2014 року по 15.12.2014 року з рахунку НОМЕР_33 у РВ АТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжя МФО 300528 ОСОБА_1. отримано за грошовими чеками готівку на загальну суму 2698,2 тис. гривень.

Таким чином, у період з 03.11.2014 року по 01.07.2015 року, описаним вище способом, ОСОБА_11, повторно, придбано ТОВ «ФГ «Арунал», та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження податку на додану вартість на суму 3 504 078, 13 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

03.11.2014 року ОСОБА_11, маючи умисел на заняття незаконною діяльністю пов'язаною з фіктивним підприємництвом, діючи повторно, з метою придбання підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, повторно залучив у м. Харкові ОСОБА_27, який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_1, погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «Кетсвілл Трейд» (код за ).

Так, ОСОБА_27., перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, на прохання ОСОБА_11, підписав протокол №2 загальних зборів учасників про придбання ТОВ «Кетсвілл Трейд», договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Кетсвілл Трейд», наказ про призначення себе директором підприємства, реєстраційні картки (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Статут вказаного підприємства, про зміст яких він не був обізнаний та наслідків своїх дій не усвідомлював.

07.11.2014 року внесення змін до статуту ТОВ «Кетсвілл Трейд» зареєстровано державним реєстратором ВДРЮОФОП Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за №0032670. Відповідно до статутних документів ТОВ «Кетсвілл Трейд» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перереєстрацію ТОВ «Кетсвілл Трейд», на нового власника та директора ОСОБА_27, ОСОБА_11, заволодівши печаткою та реєстраційними документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств - контрагентів на відображення незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року, наступним підприємствам:

- листопад 2014 року: ПП «КВАРЦ» у сумі 13268,18 грн., ТОВ «ВІПІКОМ» у сумі 32504,1 грн., ТОВ «ПОЖТЕХНІКА Україна» у сумі 8436 грн., ПП «РА «АРТ Україна» у сумі 2835,33 грн., ТОВ «МИР-7» у сумі 21666,67 грн., ТОВ «АРМАПРОМСЕРВІС» у сумі 11390,33 грн., ПНВП «ТЕХНІКА-Д» у сумі 11483,33 грн., ТОВ «ЮГСТАНКОМАШ» у сумі 2170,49 грн., ПП «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ» у сумі 20183,34 грн., ТОВ «ПРЯМА МОВА» (код за ) у сумі 5500 грн., ТОВ «НОВІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у сумі 7166,67 грн., ПП ВКФ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» у сумі 1968,0 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС» у сумі 17062,82 грн., ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ» у сумі 33590 грн., ТОВ «ВОЛЬТАЖ» у сумі 1100 грн., ПП «ПРОМРЕСУРС-ІНСТРУМЕНТ» у сумі 2902,7 грн., ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» у сумі 120506,23 грн., ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ» у сумі 9916,67 грн., ТОВ «РОМ І ДЕН» у сумі 16830 грн.;

- грудень 2014 року: ТОВ «ЕКО ПЕЙНТ» у сумі 35874 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛІТ ГРУП» у сумі 3804,67 грн., ПП «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ» у сумі 20975 грн., ТОВ «СОДРУЖЕСТВО 2» у сумі 4166,67 грн., ТОВ «МАЙНІН» у сумі 35012 грн., ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» у сумі 460247 грн., ПП «КВАРЦ» у сумі 7238,45 грн., ППФ «ЛИТА» у сумі 3965,42 грн., ТОВ «ЮГСТАНКОМАШ» у сумі 1021,57 грн., ПВП «ЗАПОРІЖАГРО» у сумі 3369,23 грн., ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ» у сумі 6768,34 грн., ТОВ «КОМПАНІЯ МДМ» у сумі 137900 грн., ТОВ «КОМПОЗІМО» у сумі 2880 грн., ТОВ «РЕКЛАМНА ГРУПА «НБС» у сумі 27257,67 грн., ТОВ «АРМАПРОМ-КРЕМЕНЧУК» у сумі 9129,8 грн., ТОВ «ВЕРТ ПРО ГРУПА» у сумі 6451,2 грн., ПП «ІГРО» у сумі 1484 грн., ТОВ «ВК СЕРВІС» у сумі 13559 грн., ПП «ПРОФГРУП АД» у сумі 1869,83 грн., ТОВ «НВП «ДНІПРОТЕХЦЕНТР» у сумі 56004,96 грн., ТОВ «АРУС ТРАНС» у сумі 2280 грн., ТОВ «РИВ`ЄРА АРТ» у сумі 76864,66 грн., ТОВ «ТСП ТРЕЙДІНГ» у сумі 9880 грн., ТОВ «ВОЛЬТАЖ» у сумі 133220 грн., ТОВ «АНДРОІД» у сумі 9380 грн., ТОВ «ФІРМА «СР ЛТД» у сумі 25060 грн., ТОВ «НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ТОПСТАР» у сумі 1416,02 грн., ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» у сумі 33446,44 грн., ТОВ «КМЛ ГРУП Україна» у сумі 37113,4 грн., ТОВ «РЕЙЛСЕРВІС» у сумі 84733,33 грн., ПП ВКФ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» у сумі 13283,99 грн., ТОВ «ВІПІКОМ» у сумі 37746,8 грн., ТОВ «ІМЕКС-ТРЕЙД» у сумі 57721,33 грн., ТОВ «РОМ І ДЕН» у сумі 16830 грн.;

- січень 2015 року: ТОВ «ВІПІКОМ» у сумі 30378 грн., ПП «КВАРЦ» у сумі 3676,46 грн., ТОВ «КОМПАНІЯ МДМ» у сумі 16700 грн., ТОВ «БУМЕТ» у сумі 2206,8 грн., ТОВ «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЕКСЕР» у сумі 5490 грн., ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» у сумі 125173 грн., ПП «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ» у сумі 5050 грн., ТОВ «РЕЙЛСЕРВІС» у сумі 8200 грн., ТОВ «ПРОМСЕЙС» у сумі 40545 грн.;

лютий 2015 року: ТОВ «СПРИНТЕР К» у сумі 8460 грн.

Також, отримавши печатку та реєстраційні документи придбаного підприємства ТОВ «Кетсвілл Трейд» та виконуючи злочинні наміри, ОСОБА_11 17.11.2014 року відкрив поточний рахунок НОМЕР_30 у ПАТ «Енергобанк» МФО 300272, а 19.11.2014 року відкрив поточні рахунки НОМЕР_31, НОМЕР_32 у РВ АТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжя МФО 300528, на які у продовж листопада 2014 року - червня 2015 року надходили кошти від інших підконтрольних ОСОБА_11 суб'єктів господарювання та реально діючих суб'єктів господарської діяльності від безтоварних операцій в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому частково були переведені у готівку, а решту перераховано на рахунки фіктивних підприємств підконтрольних ОСОБА_11. Так, у період з 19.11.2014 року по 15.12.2014 року з рахунку № НОМЕР_32 у РВ АТ «ОТП Банк» у м. Запоріжжя МФО 300528 ОСОБА_1. отримано за грошовими чеками готівку на загальну суму 2698,2 тис. гривень.

Таким чином, в період з 03.11.2014 року по 01.07.2015 року описаним вище способом, ОСОБА_11, повторно, придбано ТОВ «Кетсвілл Трейд», та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження податку на додану вартість на суму 1 964 314,90 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/1073/16-к встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_2, знаходячись в м.Дніпропетровську, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності, повторно придбали у невстановлених осіб статутні та банківські документи ТОВ «Фламко» (39326964) та забезпечили перереєстрацію вказаного Товариства на ім'я ОСОБА_10, який, не будучи обізнаним про злочинні наміри учасників групи щодо використання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) у прикритті незаконної діяльності, 15.09.2014р. підписав протокол загальних зборів учасників та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фламко», таким чином придбавши 100% розміру статутного капіталу Товариства та ставши його засновником та директором, 22.09.2014р. подав до державного реєстратора реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фламко», 11.11.2014р. відкрив поточний рахунок ТОВ «Фламко» №3730 в ПАТ «АВАНТ - БАНК» МФО (380708), після чого передав всі статутні та банківські документи по підприємству ТОВ «Фламко» ОСОБА_2, який забезпечив постановку на облік та подальшу діяльність товариства в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві, тим самим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб повторно придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Фламко» (39326964), з метою прикриття незаконної діяльності.

Придбання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), ТОВ «Фламко» (код 39326964), ТОВ «Лєсток» (код 39085008), ТОВ «Альшар Груп» (код 39195353), ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» (код 37264367), ТОВ «Бестінбуд» (код 31723991), постановка їх на облік в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточних рахунків та отримання печаток підприємств, передача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаних статутно-реєстраційних документів, печаток, банківських карток, тощо, іншим невстановленим слідством особам, надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором реєстрації вказаних Товариств, здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, за даними бази ДФС України АС Податковий блок, допитана громадянина ОСОБА_15 (керівник ТОВ «Фламко»), який надав покази про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства.

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.06.2017 року у справі № 201/8082/16-к встановлено, що на виконання розробленого ОСОБА_16 злочинного плану, всіма членами організованої групи, в т.ч. ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи та прикриття злочинів були залучені суб'єкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність - ТОВ «НІКОЛЕЙД», ПП «РУТА», ПП «ОСОБА_142», ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ», ТОВ «КУББЕРА», ПП «ОЛІМП», ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ», ТОВ «СВВ-ЦЕНТР», ТОВ «СЕЛЕНА СЕРВІС», ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЦ ШЕЛТЕР», ТОВ «ЮКЕЙ ГРУП», ПП «АРТІУМ», ТОВ «КОНТАКТ-ПЛЮС», ТОВ «ЛЕО ПРИНТ», ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ СТІНГЕР», ТОВ «ТД «КУПАЛИНКА УКРАЇНА», ТОВ «ЦЕНТР-ОПТ», ТОВ «ГЕРМЕС-ОЙЛ», ТОВ «АБ-ТОРГ», ТОВ «БРАГОС», ТОВ «ПРАЙД СОЮЗ», ТОВ «ДЕРБУКА», ТОВ «ГАМБОКУЛ», ТОВ «КОРБАС», ТОВ «ВОЗДЕС», ТОВ «ТРАНСТЕХ-ДНІПРО», ТОВ «ТЕХНОБУД ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ТБК «ДНІПРО», ТОВ «МЕГА-ОПТТОРГ», ТОВ «АЛЬТАИР РЕСУРС», ТОВ «АРСЕНАЛ ТС», ТОВ «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ», ТОВ «ЛЮКСРЕАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ СЕПРО», ТОВ «ДНІПРО КС», ТОВ «АНДЕР ГРУП», ТОВ «МЕДІА-ТРАНС ГРУП», ТОВ «ТРЕНД ОВК», ТОВ «ТОРГ К.В.О.», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЕЦ ПРОЕКТ», ТОВ «АЛЬТАПРІМ», ТОВ «ВУНДЕРВАЛЬД», ТОВ «АСКОЛЬД ТРЕЙД», ТОВ «ДОМІНАНТА ЕНЕРДЖИ», ТОВ «АВТО-МИКС», ТОВ «ТВИДА», ТОВ «СМАРТ ПЕРСОНАЛ СЕРВИС», ТОВ «ЛАВДИ», ТОВ «КРОН-ІНТЕЛ», ТОВ «АТЛАНТ-ЛОГО», ТОВ «КОМПАНІЯ БУДМОНОЛІТ», ТОВ «БУДТЕХДНІПРО», ТОВ «УКР КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», ТОВ «РЕСУРСІНВЕСТ», ТОВ «МЕТАЛЛ СЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «РУБИКОНТРЕЙД», ТОВ «БК АРКАИМ», ТОВ «ЕКСТРАБРЕНД», ТОВ «ФІРМА ФЕНІКС НОВА», ТОВ «ІМПЕРІЯ ДЕКОРУ ЛЮКС», ТОВ «ПРАГНУМ ДНІПРО», ТОВ «ДЖАЙПУР ДНІПРО», ТОВ «ТРИКОЛ ЛЮКС», ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТА РОЗВИТОК», ТОВ «ДАФІ ПЛЮС», ТОВ «ГАНЗА УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «ДЕКОР УМ», ТОВ «ЕНЕРГО ГРАД ІМПЕКС», ТОВ «АКВАМАРИН М», ТОВ «АГРО БІЗНЕС ПЛЮС», ТОВ «МТВ-ЦЕТНР», ТОВ «ДЕПОЛЮС», ТОВ «БРОК БІЗНЕС БУД», ТОВ «ЦЕНТР НОВИХ ПРОЕКТІВ», ТОВ «ЕКСПО ТУР ДНІПРО», ТОВ «ЕЛЬБРУСБУДСЕРВИС», ТОВ «ДНІПРО-ОЦІНКА», ТОВ «МОСТ КОМПАНІ», ТОВ «Д.С.Д ТРЕЙД», ТОВ «НАФТАОЙЛПРОДУКТ», ТОВ «АЛЬБАТРОС ЕКСПРЕС», ТОВ «МЕГАЛІНК ДНІПРО», ТОВ «АКВАБУДТЕХ», ТОВ «ТОП СИСТЕМА», ТОВ «УКРФОРМАТ ПЛЮС», ТОВ «В ФУРНІТУРА», ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ ЛЮКСТАЙЛ», ТОВ «СОЮЗ УКРДРУКУ», ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ», ТОВ «КОМПАНІЯ ОСТІН», ТОВ «КОМПАНІЯ ВОЛЮМ», ТОВ «КАСАДЕЙ ЛЮКС КЛАС», ТОВ «КОМПАНІЯ ОСТ-ВІНТ», ТОВ «КСО ПРОДУКТ», ТОВ «ЛАЙФСПОРТ», ТОВ «ФІРМА ЛІТЕРА А», ТОВ «КОМПАНИЯ АВТОСЕРВІС», ТОВ «СТОМАТ ПЛЮС ЛТД», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ ПОРТАЛ», ТОВ «ВИТАЛЮКС», ТОВ «ЄВРОБИЗНЕС ТА БУДІВНИЦТВО», ТОВ «СОЛИРЕ», ТОВ «АБСОЛЮТ ПРИМА», які зареєстрували на підставних осіб та використовували у різні періоди часу існування організованої злочинної групи з січня 2013 по лютий 2015 рр. для прикриття незаконної діяльності з конвертації 97 млн. грн. безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати податків 105 підприємствами-контрагентами, та внаслідок пособницької протиправної діяльності яких до бюджету не було сплачено податок на додану вартість на загальну суму 1 869 043 грн.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо умов, на яких ОСОБА_26 мала стати засновником та керівником підприємства, при цьому не будучи обізнаною про намір здійснювати від її імені будь-яку підприємницьку діяльність, будучи непоставленою до відома про злочинний характер дій вказаних осіб, в липні 2014 року в денний час в м. Дніпропетровську, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_16 виконав підпис за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи в договорі від 15.07.2014 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», рішенні власника №2/14 від 15.07.2014 ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», статуті ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» від 15.07.2014, наказі № 15/07/2014 від 15.07.2014 про призначення ОСОБА_26 на посаду директора ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», реєстраційних картках від 17.07.2014, які після підписання надав у розпорядження ОСОБА_16 на його вимогу.

Отримавши від ОСОБА_19 підписані вище перелічені документи, у 17.07.2014 ОСОБА_16 надав такі документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 24.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, отримавши у встановленому законом порядку документи для проведення змін державної реєстрації юридичної особи, вважаючи отримані документи достовірними та такими, що виражають волевиявлення ОСОБА_26, вчинив реєстраційні дії, внаслідок яких було проведено зміни юридичної особи - ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.07.2014), засновником та керівником якого стала ОСОБА_26

Після державної реєстрації ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ», у встановлені законом строки, було змінено відповідний облік засновника і директора на ОСОБА_35 в органах статистики, пенсійного фонду, соціального страхування та податковий облік в ДПІ у Печерському районі у м. Києві, що надало змогу ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_16 злочинного плану, повноцінно використовувати придбану юридичну особу - ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, яке вже було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Службові особи ДПІ у Печерському районі у м. Києві, отримавши інформацію з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та вважаючи її достовірною та такою, що виражає волевиявлення керівника ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» ОСОБА_26, не виявивши порушень та помилок при її отриманні, вважаючи його реальним керівником підприємства, залишили реєстрацію платника ПДВ №100191613 від 07.02.09.

Отримавши статутні та реєстраційні документи ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_19 надав їх у розпорядження ОСОБА_16 на його вимогу.

Аналогічним чином, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 організували відкриття поточних рахунків ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» в банківських установах - ПАТ «АВАНТ-БАНК», ПАТ «РАДАБАНК».

Отже, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, діючи спільно у складі організованої злочинної групи та в межах злочинного плану, розробленого ОСОБА_16, набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновим правами ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (код 36304885), шляхом його оформлення на номінального керівника - директора підприємства ОСОБА_26, яка не була обізнана про мету діяльності ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 26 січня 2016 року у справі №2а-15327/12/2670, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Також, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 14.06.2016 року у справі № 826/14268/14, первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Крім того, при оцінці вказаних доказів суд враховує і правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок про те, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані на підтвердження господарської взаємодії позивача з ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «ФГ Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Фламко», ТОВ «Глобал Інформ» є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаними підприємствами не є реальними, оскільки судом не встановлено самого факту їх здійснення.

За викладених обставин у сукупності, податкові повідомлення - рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 294647,80 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 244939,00 грн., за штрафними санкціями - 49708,80 грн., та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 65802,50 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 52642,00 грн., за штрафними санкціями - 13160,50 грн. винесені контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання їх протиправними та скасування у вказаній частині відсутні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 121831,22 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 371 від 04.05.2018 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 115678,83 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Також на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 85000,00 грн. позивач надавав суду: договір про надання правничої допомоги від 10.04.2018 року, платіжне доручення № 370 від 12.04.2018 року на суму 85000 грн., акт приймання-передачі послуг від 10.10.2018 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.04.2018 року.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» (Клієнт, Позивач) та Адвокатським об'єднанням «Віннер Лекс» (Адвокатське об'єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги від 10.04.2018 року.

Пунктом 1.2 договору визначено, що Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надати Клієнтові необхідну правничу допомогу, відповідно до законодавства, на високому професійному рівні та в узгоджені з Клієнтом строки, а Клієнт зобов'язується прийняти надану Адвокатським об'єднанням правничу допомогу й оплатити її відповідно до умов Договору.

Згідно розділу 2 договору від 10.04.2018 року, Адвокатське об'єднання надає Клієнтові юридичні послуги, пов'язані із оскарженням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року № та № прийнятих на підставі Акту планової виїзної перевірки № 26441/04-36-14-02/35201525 від 22.11.2017 року, в судовому порядку, а саме - в адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що включає в себе: підготовка правової позиції та стратегії ефективного захисту інтересів Клієнта з подальшою реалізацією, збір доказів; складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 19.01.2018 р., відповідно до якого ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 041 426,50 грн. в тому числі за основним платежем - 3 455 577,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 585 849,50 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018 р., відповідно до якого ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 080 653,75 грн. в тому числі за основним платежем - 3 264 523,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 816 130,75 грн.; складання та подання до адміністративного суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій процесуальних документів, необхідних для ефективного захисту інтересів Клієнта при розгляді судової справи за позовом ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та №; представництво адвокатами/помічниками адвокатів/юристами Адвокатського об'єднання в адміністративних судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій інтересів Клієнта при розгляді судової справи за позовом ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та №; ознайомлення з матеріалами судової справи за позовом ТОВ «НТЦ «ТОПСТАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та №, а також отримання оригіналів та копій процесуальних документів у даній справі.

Отже, зазначеними документами підтверджується понесення позивачем судових витрат з оплати правової допомоги Адвокатського об'єднання «Віннер Лекс» в особі адвоката Яроцької Ю.О. в розмірі 85000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням часткового задоволення позову, відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу підлягає сума оплаченої правової допомоги у розмірі 80707,56 грн. з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3697069,90 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 3160929,20 грн., за штрафними санкціями - 536140,70 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018 року в частині збільшення ТОВ «Науково-технічний центр «ТОПСТАР» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4014851,25 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 3211881,00 грн., за штрафними санкціями - 802970,25 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Топстар" (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 80) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 115678,83 грн. та 80707,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко