Справа № 487/6323/18
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6323/18
Провадження № 2-а/487/191/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову № 349 від 21.08.2018 року щодо накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на необґрунтованість та незаконність зазначеної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.08.2018 року Адміністративна комісія адміністрації Заводського району Миколаївської області прийняла постанову №349, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.07.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці у магазині по вул. Адміральська, 2-А, ТОВ «Совієзо», реалізувала пачку цигарок «Malboro» mikro за ціною 35 грн. неповнолітній гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила ст. 156 КупАП. Із оскаржуваною постановою позивач не згодна, вважає її необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим возивач вважає, що постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, з наступних підстав. З 30.04.2018 року позивач працює на ТОВ «Совієзо» на посаді продавця продовольчих продуктів. 27.07.2018 року позивач працювала у звичайному режимі, суворо дотримуючись вимог законодавства України та не здійснювала реалізацію цигарок неповнолітнім особам. Так, пояснення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з їх пояснень не вбачається, що вони були отримані у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря, згідно вимог ст. 226 КПК України. Крім того, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна позивач в його вчиненні. Також, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол відносно позивача їй не вручався, тому позивач лише 14.09.2018 року отримала фотокопію протоколу. Посилаючись на викладене позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач до судового не з'явилася, її представник адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови №349 від 21.08.2018 року Адміністративна комісія, розглянувши матеріали, що надійшли на громадянку ОСОБА_1, установила, що 27.07.2018 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці у магазині по вул. Адміральська, 2-А, ТОВ «Совієзо», реалізувала пачку цигарок «Malboro» mikro за ціною 35 грн. неповнолітній гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила ст. 156 КупАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень на користь держави.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при винесенні постанови не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача, будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачем не зібрано, доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем не додано.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим, відповідачем доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушувала ст. 156 КпАП України, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КпАП України.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КпАП України не доведена, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова №349 від 21 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №349 від 21.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко