Справа № 815/2175/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача - ОСОБА_2 ( за ордером)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

представника третьої особи - ОСОБА_4 (по довіреності)

представника третьої особи - ОСОБА_5В (за наказом)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп «Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні обєкти на І півріччя 2018 року», визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області щодо проведення позапланового заходу перевірки на обєкті: «кафе-бар», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп «Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні обєкти на І півріччя 2018 року» та листа Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» від 08 березня 2018 року вих. №66.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов та відповідь на відзив (Том ІІ, аркуші справи 5-7) обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ не містить найменування обєкту господарювання щодо якого має проводитися перевірка та предмет перевірки, а звернення юридичною особи не є підставою для проведення перевірок у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та така перевірка проведена за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади. При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є спеціальним законом в спірних правовідносинах, а тому має застосовуватися цей закон, а не Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, відповідач мав перевірити порушення прав особи, яка подала звернення про проведення перевірки. Враховуючи зазначені обставини оскаржуваний наказ має бути скасований судом, а дії відповідача з проведення перевірки мають бути визнані протиправними.

Представник відповідача в судове засідання зявився. Відзив на адміністративний позов (Том І, аркуші справи 100-101) та заперечення на відповідь на відзив (Том ІІ, аркуші справи 73-75) обґрунтовані тим, що відповідач під час проведення перевірок керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підставою для проведення позапланової перевірки може бути звернення юридичної особи, відповідач не наділений повноваженнями перевіряти порушення прав особи, яка звернулася з заявою про проведення перевірки, а щодо не зазначення в наказі субєкту господарювання, який підлягає перевірці відповідач зазначив, що наказ є узагальненим для всіх перевірок на перше півріччя 2018 року.

Представники третьої особи в судове засідання зявилися. В поясненнях (Том ІІ, аркуші справи 57-61) третя особа зазначила, що оскаржуваним наказом не порушені права позивача та ним не зазначені норми законодавства, які порушені при його виданні, підставою для проведення перевірки відповідачем може бути звернення юридичної особи та оскільки перевірка позивача не проведена є незрозумілим в чому порушення право позивача діями відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради 26.12.2017 року виданий наказ №85-Рп «Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні обєкти на І півріччя 2018 року» (Том І, аркуш справи 13), відповідно до якого відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради на протязі першого півріччя 2018 року наказано забезпечувати виконання позапланових перевірок і здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

При цьому, 12.03.2018 року до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області надійшов лист Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» №66 щодо проведення позапланової перевірки відносно СПД ОСОБА_1 в частині подання ним недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації обєкта нерухомості, зареєстрованої за №ОД50 від 02.10.2017 року та скасування зазначеної декларації (Том І, аркуші справи 50-51).

На підставі зазначеного листа та наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп відповідачем винесено направлення №02-П від 10.04.2018 року для проведення позапланового заходу, зокрема, перевірки на обєкті «кафе-бар» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27 щодо дотримання субєктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (Том І, аркуш справи 59).

Однак, у звязку із відсутністю керівника, перевірка дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «кафе-бар» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, не відбулася, що підтверджується актом №2 від 20.04.2018 року (Том І, аркуші справи 83-96).

Позивач просить скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп з тих підстав, що він не оформлений належним чином, не містить предмету перевірки та даних про субєкта господарювання, щодо якого він винесений.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржуваний наказ не є індивідуальним актом, не стосується будь-якої конкретної юридичної або фізичної особи, не є наказом про проведення перевірки позивача, його винесення ніяким чином не порушує права позивача та обставинам щодо можливості проведення перевірки на підставі такого наказу мають досліджуватися під час оскарження рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Оскаржуваний наказ фактично регулює відносини між Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради та відділом, який входить до цього Управляння.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланового заходу на обєкті: «кафе-бар», розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, вони також не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача неправомірністю наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 26.12.2017 року №85-Рп, а також відсутністю підстав у відповідача для видання направлення на проведення перевірки №02-П від 10.04.2018 року, оскільки звернення юридичної особи не може бути підставою для проведення позапланової перевірки у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення перевірки має бути надана згода центрального органу державної влади та лист Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» №66 мав бути перевірений відповідачем на предмет порушення прав цієї особи будівництвом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, законом у відповідній сфері.

При цьому, має бути забезпечено дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Так, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 встановлений порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, в даному випадку, ці нормативні акти є спеціальними по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вони не передбачають надання згоди центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки та передбачають право на проведення перевірки за зверненням юридичної особи, що не суперечить положенням ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ч. 10, ч. 13, 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які мають бути додержані при проведенні перевірки.

Щодо тверджень позивача про необхідність надання оцінки обставинам, викладеним в зверненні на проведення перевірки в частині порушення прав особи, яка звернулася з відповідною заявою, суд звертає увагу, що жодною нормою законодавства не передбачений такий обовязок відповідача та в зверненні зазначені обставини, які свідчать про порушення прав Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава», а також обставини які свідчать про протиправність будівництва.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ стосується проведення перевірок на перше півріччя 2018 року, направлення для проведення перевірки №02-П від 10.04.2018 року діяло з 10.04.2018 року по 20.04.2018 року, фактично за цим направленням та на підставі оскаржуваного наказу і листа Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» №66 перевірка позивача не проведена з підстав відсутності керівника, що підтверджується актом №2 від 20.04.2018 року, тобто, відсутні будь-які рішення субєкта владних повноважень, які стали наслідком проведеної перевірки, а тому суд не вбачає в діях відповідача порушення прав позивача.

Таким чином, оскільки суд, відповідно до ст. 5 КАС України захищає порушені права свободи або законні інтереси особи, однак на даний час відсутні будь-які рішення за результатами перевірки позивача та така перевірка на даний час не може бути проведена, суд не вбачає будь-яких порушень прав, свобод або законних інтересів позивача діями відповідами, що є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує на тому, що ані оскаржуваний наказ, ані дії, які оскаржує позивач, ніяким чином не порушують права позивача, наказ не є актом індивідуальної дії та не стосується конкретно позивача, наслідків прийняття такого наказу для позивача не настало, а оскаржувані позивачем дії не призвели до порушення прав позивача через відсутність рішень, прийнятих за результатами проведеного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65481) до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області (просп. Григорівського десанту, буд. 26-а, м. Южне, Одеська область, 65481, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» (Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, б. 27, ) про визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп «Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні обєкти на І півріччя 2018 року», визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області щодо проведення позапланового заходу перевірки на обєкті: «кафе-бар», розташованого за адресою:Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області від 26 грудня 2017 року №85-Рп «Про проведення позапланових перевірок із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на будівельні обєкти на І півріччя 2018 року» та листа Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» від 08 березня 2018 року вих. №66 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.11.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.