Справа № 344/7596/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7596/17
Провадження № 2-а/344/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 від 07.06.2017 року т.в.о. начальника управління з питань ДАБК виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семків О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2017 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання без дозволу на виконання будівельних робіт від 26.05.2017 року установив, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році, а саме: втручання в несучі конструкції шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1; зміна загальної площі квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу внутрішніх стін, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 8500грн.

Зазначає, що в 2016 році він замовив Проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. Відповідна робота була виконана і позивач отримав Проект на реконструкцію даної квартири під торгово-офісні приміщення. Відповідно до проекту загальна площа становить 42,80 кв.м., торгово-офісна площа - 36,60 кв.м.

Згідно наказу № 29-IV-16 від 29.04.2016 року для проведення технічного нагляду за реконструкцією квартири АДРЕСА_1 призначено ОСОБА_4 05.05.2016 року позивачем подана Декларація про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБК в Івано-Франківській області. Роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 проведені у 2016 році. Законом не передбачено подання Декларації про початок виконання будівельних робіт щорічно.

В зв'язку з цим просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 від 07.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

07.07.2018 року до суду надійшло заперечення представника відповідача на позов (а.с.25-27), та 17.01.2018 заперечення на відзив (а.с.63-66) в яких посилаючись на ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанову КМУ № 553 від 23.05.2011 року просили в задоволенні позову відмовити. Звертають увагу на те, що не відповідають дійсності твердження позивача про замовлення ним проекту на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та його виготовлення з огляду на наступне. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016, складеного Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано- Франківській області встановлено, що за заявою головного архітектора проекту - ОСОБА_5, який записаний у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектна документація не розроблялась, а також згідно звернення Департаменту містобудування та архітектури Івано- Франківської міської ради містобудівні умови та обмеження не видавались. Отже, ОСОБА_1 подано недостовірні дані у декларації ІФ 46 від 05.05.2016, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючи вищенаведене, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 05.08.2016 року прийнято рішення та винесено наказ від 05.08.2016 №50 «Про скасування реєстрації декларації» Окрім того, категорично не погоджуються із твердженнями представника позивача, наведених у відзиві на заперечення на позов по справі №344/7596/17. Проте, що «відповідач не надав доказів того, що в результаті проведеної реконструкції, площа квартири АДРЕСА_1 стала більшою», обґрунтовуючи наступним. Як зазначено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017р., реконструкція здійснена методом втручання у несучі конструкції шляхом збільшення віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1 та зміна загальної площі квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу внутрішніх стін. Зважаючи на викладене, представником Позивача помилково трактуються виявлені порушення, адже самочинно виконана реконструкція не вплинула на зміну загальної площі квартири. Зміна загальної площі квартири змінилась на площу демонтованих внутрішніх стін. Враховуючи вищенаведене, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить позов не задовольняти.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_6 позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. Представник позивача подав до суду відзив на заперечення на позов (а.с.51-53), в якому зазначив, що роботи були розпочаті в середині травня і закінчені на початку серпня 2016 року, тобто під час дії декларації про початок будівництва. Окрім того, 26.05.2017 року комісія, яка була на перевірці не проводила вимірювання площі квартири АДРЕСА_1. Представником позивача було замовлено проведення експертного дослідження, та відповідно до акта обстеження від 04.10.2017 року, загальна площа квартири відповідає даним загальній площі квартири вказаній в технічному паспорті.

Представник відповідача Лищак Н.І. в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на подані письмові заперечення (а.с.25-27) та заперечення на відзив (а.с. 63-65), в задоволені позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що працював заступником начальника відділу контролю за будівництвом УДАБК, в травні 2017 року ним та інспектором проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по АДРЕСА_1, та встановлено що було здійснено втручання у несучі конструкції шляхом збільшення віконних прорізів та влаштування двох дверей виходом на АДРЕСА_1, без отримання отримання дозволу на проведення таких робіт. ОСОБА_1 був присутній при проведенні перевірки та надавав пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з квартири 34,35,36 всі зустрілися, і ОСОБА_1 пояснив щоб міняти стояки, хоче робити ремонт, надали згоду, але казали, що згоду на офіс не будемо давати. В квітні 2016 року ОСОБА_1 почав робити ремонт. Сам ОСОБА_1, пояснював що просто робить ремонт. Коли приходили з інспекції з перевіркою, то працівники, які проводили ремонтні роботи, припиняли їх робити, а після 17 год. знову проводили роботи: вибивали вікна, ставили сходи там де були вікна, зробили вихід на вулицю.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що проводили ремонтні та будівельні роботи в травні 2016 року, а в 2017 році не проводили. Забирали перестінок, ставили новий пере- стінок, збільшували пройом.

Експерт Олійник Я.Й. пояснив, що обстеження робилися на підставі огляду. За результатами обстеження квартири, несучих конструкцій, конструктивних елементів та інженерних мереж - дефектів не виявлено, встановлено, що в квартирі проведено демонтаж міжкімнатних перегородок, продовжено віконні прорізи до рівня підлоги без зміни ширини віконного прорізу, загальна площа квартири після реконструкції становить 42,1 кв.м., проведене перепланування не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на її виконання, виконані роботи не змінили геометричних розмірів в плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, експерта Олійника Я.Й., дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КупАП.

Відповідно до ч.7 ст.96 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, -

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови № 24/32-25 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він виконав будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році, а саме: втручання у несучі конструкції шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1; зміна загальної площі квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу внутрішніх стін, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП (а.с.2-3)

Згідно копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017р. складеного за адресою: АДРЕСА_1, заступником начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_8, провідним спеціалістом - інспектором відділу контролю за будівництвом Стефураком М.Г. у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 при реконструкції квартири на АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено: виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році, а саме: втручання у несучі конструкції шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1, зміна загальної площі квартири шляхом демонтажу внутрішніх стін, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 у зауваження щодо здійснення перевірки вказав, що «з актом не згоден, так як роботи по реконструкції були проведені згідно діючої декларації на початок будівельних робіт, літом 2016 року» (а.с.4).

Згідно припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26.05.2017 року, з метою усунення виявлених порушень висунуто вимоги привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану або отримати право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.7).

Відповідно до наказу № 29-IV-16 від 29.04.2016 року для проведення технічного нагляду за реконструкцією квартири АДРЕСА_1 призначено ОСОБА_4 (а.с.11).

05.05.2016 року Декларація про початок виконання будівельних робіт Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 подана ОСОБА_1 до Управління ДАБК в Івано-Франківській області (а.с.15-16).

Згідно акту обстеження експерта Олійника Я.Й. від 04.10.2017 року, виконані роботи в квартирі АДРЕСА_1 не впливають на несучу здатність конструкцій (а.с.49).

Згідно технічного висновку за результатами технічного обстеження об'єкта: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», за результатами обстеження квартири, несучих конструкцій, конструктивних елементів та інженерних мереж - дефектів не виявлено, встановлено, що в квартирі проведено демонтаж міжкімнатних перегородок, продовжено віконні прорізи до рівня підлоги без зміни ширини віконного прорізу, загальна площа квартири після реконструкції становить 42,1 кв.м., проведене перепланування не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на її виконання, виконані роботи не змінили геометричних розмірів в плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції та є можливими в такому вигляді (а.с.92-101).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У запереченні представником відповідача зазначено, що вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим 05.08.2016 року рішенням Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами № 50 (а.с.28) вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1» від 05.05.2016 року ІФ 46.

05.08.2016 року начальником Управління ДАБІ видано наказ № 50 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1» від 05.05.2016 року ІФ 46 (а.с.29).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року (а.с.30), згідно заяви головного архітектора проекту ОСОБА_5, який записаний у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, розробка проектної документації ним не розроблялась, а також згідно звернення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради містобудівні умови та обстеження по даному об'єкту не видавались. Отже, ОСОБА_1 подані недостовірні дані у декларації ІФ 46 від 05.05.2016 року, чим порушено ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області від 14.09.2016 року заява щодо неправомірних дій ОСОБА_1, який проводить ремонтні роботи по АДРЕСА_1, зареєстрована в журналі ЄО за № 31097 від 05.08.2016 року, № 33364 від 18.08.2016 року, № 4450 від 04.02.2017 року та розглянута, та встановлено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини (а.с.31,33).

З листа КП «МІУК» від 28.12.2016 року вбачається, що власнику квартири, який здійснює реконструкцію дане попередження про недопустимість проведення даних робіт та відновлення попереднього стану будинку (а.с.32).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017 року (а.с.67), встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році, а саме: втручання у несучі конструкції шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1; зміна загальної площі квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу внутрішніх стін, чим порушено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.67), що підтверджується доданими до матеріалів справи фотографіями (а.с.68-69).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4, загальна площа квартири складає 42,1 кв.м.(а.с.70-71)

17.05.2017 року т.в.о. начальника УДАБІ було видано направлення для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» (а.с.77), та видано наказ № 53 від 17.05.2017 року (а.с.78-79).

Як вбачається з відповіді ПП ОСОБА_5 від 20.11.2017 року (а.с.80), проектна документація не розроблялася та авторський нагляд на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ним не здійснювався.

Згідно заяви інженера технічного нагляду ОСОБА_4 від 27.11.2017 року (а.с.81) технічний нагляд за об'єктом: Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1 ним не проводився.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

За таких обставин, суд з урахуванням наведеного, дійшов висновку про задоволення вимог та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 від 07.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КупАП, оскільки представником відповідача не доведено, що ОСОБА_1 виконував будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт у 2017 році. Матеріалами справи встановлено, що ремонтні роботи в квартирі позивача проводились в травні 2016 року та на той час позивачем була подана та зареєстрована у встановленому законом порядку декларація про початок будівельних робіт. Декларація про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_1» була скасована наказом начальника Управління ДАБІ лише 05.08.2016 року, а тому у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт саме у 2017 році представником відповідача не надано, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 від 07.06.2017 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.188-42,244-6,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 8-10, 11, 17, 71, 159,160-163, 244-2, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/32-25 від 07.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова