Справа № 160/7842/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Справа № 160/7842/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності Строй Юа до начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності Строй Юа до начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги державного виконавця від 22.06.2018 року за № 13.13-32/19768 із вимогою про надання у 3-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ Строй Юа перед ТОВ Дніпрогідроспецбуд;

- скасувати вимогу державного виконавця від 22.06.2018 року за № 213.13-32/19768 видану начальником Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви з зазначенням обґрунтування обраної підсудності та вірного субєктного складу.

06.11.2018 року на адресу суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спірна вимога державного виконавця від 22.06.2018 року за № 13.13-32/19768 отримала ТОВ Строй Юа лише 12.07.2018 року. 25.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Строй Юа вперше звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Строй Юа до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо направлення вимоги державного виконавця від 22.06.2018 р. за №13.13-32/19768 із вимогою про надання у 3-денний строк з дня отримання вимоги інформацію щодо наявної заборгованості ТОВ Строй Юа перед ТОВ Дніпрогідроспецбуд; скасування вимоги державного виконавця від 22.06.2018 р. за №13.13-32/19768 видану начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернуто позивачу. Вказує, що копія ухвали про повернення позовної заяви отримана ТОВ Строй Юа лише 19.10.2018 року.

Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд визнає наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення неповажними, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на отримання спірної вимоги державного виконавця від 22.06.2018 року за № 13.13-32/19768 12.07.2018 року, в той час коли вперше ТОВ Строй Юа звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 25.07.2018 року.

З огляду на викладене, станом на 07.11.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подану заяву про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обгрунтованою, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху станом на 07.11.2018 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Строй Юа до начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3