overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 653/427/15-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/427/15-а
Провадження № 2-а/653/43/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської у складі судді Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М., за участю сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в розгляді справи в якості співвідповідача по справі ПАТ «Херсонська міська друкарня» до Генічеської міської ради , 3ї особи - ТОВ «Транспортне експедиційне комерційне підприємство»Транстехсервіс» про оскарження рішення владних повноважень,

,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить залучити його до розгляду справи у якості співвідповідача так як оскаржується рішення рішення Генічеської міської ради № 437 від 21.12.2000 року яким визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Транспортне експедиційне комерційне підприємство»Транстехсервіс».

В заяві вказується, що він купив таке майно у ТОВ «Транспортне експедиційне комерційне підприємство»Транстехсервіс», за таких умов просить залучити його в якості співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Предметом позову є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, тому фізична особа не може бути співвідповідачем. Тому суд вважає залучити таку особу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 52,59 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 223/1019/17
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 223/1019/17
Номер провадження 2-а/220/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, директора ТзОВ «Еколайн - Схід» до відповідачів: головного спеціаліста відділу житлово комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 та голови ОСББ "Флагман-Вугледар" ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів: головного спеціаліста відділу житлово комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 та голови ОСББ "Флагман-Вугледар" ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, що спірну постанову винесено з порушеннями чинного законодавства, а відтак вона є незаконною та підлягає скасуванню.

07.11.2018 року до суду надійшла заява відповідачів про заміну неналежної сторони або залучення співвідповідача до розгляду справи, а саме голова ОСББ "Флагман-Вугледар" ОСОБА_3 та спеціаліст відділу житлово комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 заявили, що ОСОБА_3, як голова ОСББ "Флагман-Вугледар" та ОСОБА_2, як головний спеціаліст відділу житлово комунального господарства та екології Вугледарської міської ради Донецької області, до прийняття оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради, жодного відношення не мають, а тому вониє неналежними відповідачами у даному адміністративному процесі.

За ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі має право залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, враховуючи клопотання відповідача, необхідність зясування думки позивача з цього приводу, в порядку ч. 2 ст. 223 КАС України, розгляд справи слід відкласти та визначити участь позивача в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись 223 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Явку позивача визнати обовязковою. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 159/5774/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5774/18
Провадження № 2-а/159/211/18
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Лесика В.О.,
за участі секретаря Жукової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 08.11.2018 року, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223,229, 241КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року та повторити виклик сторін.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 159/5688/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5688/18
Провадження № 2-а/159/206/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Жукової Ю.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Моніч Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції ДПП у Донецькій області лейтенанта поліції Реуцького Антона Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 14 листопада 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції ДПП у Донецькій області лейтенанта поліції Реуцького Антона Володимировича від 26 жовтня 2018року серії ВР №162020,якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 161/5239/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5239/17
Номер провадження: 2-а/161/104/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Самолюк І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Малого підприємства фірма «ЛОКО» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Позивач МПФ «ЛОКО» звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу.

На адресу суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про передачу даної справи на розгляд Волинському окружному адміністративному суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав із викладених підстав.

Представник позивача та представник відповідача заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Заслухавши думку представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 30, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 225/5224/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:225/5224/18
Номер провадження: 2-аво/225/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справібуло задоволено вимоги позивача.

Але у тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату складення постанови про накладення адміністративного стягнення «28.08.2018», замість правильної 25.08.2018.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідив письмові докази, суд доходить висновку, що по тексту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2018 року дійсно була допущена описка, а саме помилково зазначено дату складення інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3постанови серії НК №208636про накладення адміністративного стягнення «28.08.2018», замість правильної 25.08.2018.

Таким чином, заяву про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити.

Керуючись ст. 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження, вказав по тексту рішення дату складення постанови серії НК №208636про накладення адміністративного стягнення 25.08.2018.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 120/3948/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

08 листопада 2018 р. Справа № 120/3948/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця,21100)

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 у березні 2018 року здійснив перерахунок пенсії. Однак, на переконання позивача, відповідач при вказаному перерахунку протиправно зменшив розмір призначеної пенсії з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 163 КАС України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом п'ятнадцяти днів - з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/"..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 161/5239/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5239/17
Провадження № 2-а/161/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача Самчука А.М.

представника відповідача Крючевської В.С.

представника третьої особи Кривчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Малого підприємства фірма «ЛОКО» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Малого підприємства фірма «ЛОКО» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 28.02.2016 року №40 та постанови про накладення штрафу від 16.03.2017 року №8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/17704/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/595/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання в даній справі на 22 листопада 2018 року, о14 год. 15 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 802/3410/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2018 р. Справа № 802/3410/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в сумі 13277,70 грн. на користь Київського міського центру зайнятості.

На виконання вказаного рішення суду 16.03.2015 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №802/3410/14-а.

07 листопада 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Київського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення до розгляду заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 376, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду на 15 листопада 2018 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна