Справа № 524/2615/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/2615/18
Провадження № 2-а/524/278/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, в якому просив скасувати постанову серії БР №894164 від 23 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.03.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №894164 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 68 км, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив розділ 34 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не надав йому докази вчиненого правопорушення без пояснення причин відмови, позбавив його можливості скористатись правничою допомогою, чим порушено його права. Крім того, оскаржувана постанова була складена інспектором не в його присутності.

Також, позивач вважає, що інспектором були порушені вимоги закону в частині «місця розгляду справи про адміністративне правопорушення».

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав позов ОСОБА_3 та просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було встановлено фактичні обставини, не досліджено докази. Звертав увагу на те, що позивач здійснював обгін вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, в звязку з чим ПДР України дозволяли йому перетнути лінію 1.1. Наданий суду диск з відеозаписом підтверджує ці обставини. Також вказаний доказ підтверджує порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що 23.03.2018 нею було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №894164 в звязку з тим, що водій ОСОБА_3 на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 68 км, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив розділ 34 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, нею не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в своєму відзиві зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що в своєму позові ОСОБА_3 підтверджує факт перетину ним вузької суцільної лінії. Пояснення позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час розгляду справи водій не надав доказів на спростування факту порушення ним ПДР України. Вважав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та такою, що винесена уповноваженою особою в межах своєї компетенції.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Звертала увагу суду на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а не за порушення правил обгону. вказала, що позивачем не було надано доказів того, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Зазначила, що положення КУпАП не передбачають можливості відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з метою отримання правової допомоги.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23 березня 2018 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №894164, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23.03.2018 о 12:15 в м.Кременчуці, водій керуючи транспортним засобом на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 68 км, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив розділ 34 ПДР України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки. Розмітка 1.25-1.28 дублює зображення знаків. Вузька суцільна лінія(1.1) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд не може погодитись із доводами позивача та його представника щодо порушення інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що таке клопотання не було заявлено ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу порушення інспектором вимоги закону в частині «місця розгляду справи про адміністративне правопорушення», оскільки справа була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення та після зупинки транспортного засобу позивача.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що надані сторонами диски із відеозаписами не підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та не спростовують доводів ОСОБА_3 щодо здійснення ним обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, що відповідно до ПДР України не є порушенням.

Також, судом прийнято до уваги те, що оскаржувана постанова була складена не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була оголошена, що свідчить про незавершеність розгляду справи про адміністративне правопорушення та фактично про порушення процедури розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №894164, винесену 23 березня 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць