Справа № 0640/4443/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4443/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амокепіталс" про стягнення 208734,33 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом в кому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амокепіталс" податкову заборгованість в сумі 208734,33 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків. В обґрунтування позову вказує, що борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем податку на додану вартість.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року призначено справу до судового розгляду.

До суду повернулись конверти із вкладенням, які направлялись на адресу відповідача, із відміткою поштового відділення: причина повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 КАС України, повістка вважається врученою належним чином.

Представник позивача з'явилась до суду 03.10.2018 та подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, відповідно до протоколу судового засідання від 03.10.2018 подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амокепіталс" перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно приписів п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, шор Товариством з обмеженою відповідальністю "Амокепіталс" було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за 2016 рік у якій визначено грошове зобов'язання у сумі 195351 грн (а.с. 13).

Доказів сплати самостійно визначеної у податковій декларації суми грошового зобов'язання Товариством, до суду не надано.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (стаття 54 ПК України).

Податковим повідомленням-рішенням № від 15.02.2018, яке сформовано на підставі висновків акту перевірки №193/06-30-51-12/40105357 від 11.01.2018, до Товариства застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 13383,33 грн (а.с. 14)

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" №1104-17 від 29.01.2018 на суму 195351,00 грн. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги в судовому порядку не надано, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 208734,33 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача в розмірі 208734,33 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Амокепіталс" (вул. Київська, 77, м. Житомир, 10003, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) податковий борг в сумі 208734,33 грн (двісті вісім тисяч сімсот тридцять чотири грн 33 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук