Справа № 766/9110/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/9110/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова В.О. Дата ухвалення рішення 31.07.2018 р. Місце ухвалення: м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

За участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на той факт, що 13.05.2017 року інспектором УПП у м. Херсоні стосовно нього було складено постанову серії АР №867637 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України при її складанні, застосоване до нього стягнення вважає неправомірним, безпідставним та надуманим. Вказує, що згідно постанови йому інкриміновані правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із тим, що він 13.05.2017 року о 23.00 год. керував мопедом, не був в застебнутому шоломі та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова винесена без його участі, на місці, де нібито він вчинив правопорушення, без роз'яснення йому прав, з порушенням положень ст.ст. 251, 268, 276 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просив скасувати постанову серії АР №084334 від 13.05.2017 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Як вбачається з постанови серії АР №084334 від 13.05.2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Кіріяновим А.Г., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та встановлено, що 13.05.2017 року о 23.00 год. в м. Херсоні по вул. Московська, 77, водій керував мопедом Хонда Такт, не був в застебнутому шоломі та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., отримати вказану постанову ОСОБА_1 відмовився.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису № вбачається, що поліцейськими було зупинено водія мопеда, який був без шолому, на запитання про надання документів, що підтверджують право позивача керування транспортним засобом, той відповів, що вони вдома та запропонував поліцейському пройти до нього до додому. Однак, на вказаному відеозапис зупинився, та інших записів немає.

Відповідно до посвідчення водія серії ВХР335706 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій А1 (з 11.07.2017 року по 11.07.2047 року), В1 (з 29.12.2004 року по 11.07.2047 року), В (з 29.12.2004 року по 11.07.2047 року).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху. Обставини, зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивач в позовній заяві не оспорює порушені ним Правила дорожнього руху, проте зазначає, що відповідачем не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП) розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Правила щодо відсутності в уповноваженої особи складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 вказаної статті 258 КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно із ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, колегія суддів вважає, що розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачені.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці його вчинення відбулось із повним дотриманням вищенаведених правових норм.

Не можуть вважатися змістовними посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зазначене Рішення стосується тлумачення положень частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення в аспекті порушеного у конституційному поданні питання і не стосується положень кодифікованого нормативного акта, які регулюють питання накладення адміністративних стягнень працівниками органів і підрозділів Національної поліції України.

Такі обставини наряду з відсутністю фактів встановлення порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчать про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька