Справа № 826/15056/16
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №826/15056/16

Провадження № 11-820апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 826/15056/16 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - ПАТ «Старокиївський банк»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» (далі - уповноважена особа; Фонд відповідно) ПантіноїЛюбові Олександрівни, третя особа - Фонд, про визнання протиправною бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Старокиївський банк» та уповноваженої особи, в якому просила:

- визнати протиправним неподання уповноваженою особою інформації щодо неї як вкладника за договором вкладу та невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування за вкладниками за рахунок Фонду;

- зобов'язати уповноважену особу подати Фонду додаткову інформацію про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд затвердити доповнення до загального реєстру для виплати відшкодувань вкладникам ПАТ «Старокиївській банк» для виплати позивачу відшкодування у сумі 200 тис. грн за рахунок коштів Фонду;

- покласти на відповідачів судові витрати в сумі 2 тис. 320 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 грудня 2016 року позовну заявуОСОБА_4 залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково: скасував ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_4 до ПАТ «Старокиївській банк»та постановив в цій частині нову ухвалу про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України; віншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року апеляційний суд залишив без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в касаційній скарзі зазначила, що суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо початку перебігу строку для звернення до суду. На думку скаржника, саме 21 вересня 2016 року позивач дізнався про те, що уповноваженою особою порушено його законний інтерес на гарантування державою суми вкладу в банківській установі в межах 200 тис. грн. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в частині залишення позовної заяви без розгляду, повернути цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Старокиївській банк»у касаційному порядку не оскаржена.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 02 березня 2017 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 червня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 серпня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Так, за змістом оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, суд на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС Українив редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишив без розгляду у зв'язку з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду. При цьому суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 лютого 2017 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року лише в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Старокиївській банк», закривши провадження в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загального місцевого суду (за правилами територіальної підсудності) в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. В іншій частиніухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року апеляційний суд залишив без змін.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в частині закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Старокиївській банк»у касаційному порядку не оскаржена.

Таким чином, при постановленні оскаржуваних ухвал суди першої та апеляційної інстанцій (у частині їх оскарження) не застосовували норми матеріального чи процесуального права, які б могли свідчити про порушення ними правил предметної юрисдикції.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності й зобов'язання вчинити певні дії, у якій представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано касаційну скаргу наухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська