Справа № 816/1774/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Київ

справа №816/1774/15

провадження №К/9901/43652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши заяву судді Гриціва М.І. про самовідвід у справі № 816/1774/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молодованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молодованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Зазначена постанова Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року ухвалена колегією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі головуючого Волкова О.Ф., суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.

Реєстром № 7910/18 від 21 березня 2018 року на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молодованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання дій протиправними та скасування рішення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Коваленко Н.В., суддя Берназюк Я.О., суддя Гриців М.І.

Нормами статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обставини, у яких повторна участь судді у розгляді справи не допускається. Так, відповідно до частини третьої вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Гриціва М.І. при розгляді даної справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гриціва Михайла Івановича про самовідвід у справі № 816/1774/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців