Справа № 212/1884/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1884/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито 30 березня 2018 року та призначено підготовче судове засідання 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 04 червня 2018 року.

31 травня 2018 року судом отримано відзив відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з додатком DVD-диском.

04 червня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 09 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року підготовче судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року.

07 вересня 2018 року судовий розгляд у справі відкладено на 08 жовтня 2018 року.

08 жовтня 2018 року судовий розгляд у справі було відкладено за неявкою сторін на 08 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 просив суд у своєму адміністративному позові визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Макарова Романа Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕАА № 325967, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Макарова Романа Сергійовича про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові зазначив, що 15 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Макаровим Романом Сергійовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 325967 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП в якій зазначив що він 15 березня 2018 року о 16 годині 16 хвилин по вулиці Вологодській 1, що в Покровському районі міста Кривого Рогу, «керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Він вважає, що дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Макарова Романа Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконними, з тих підстав, що постанова, що складалася інспектором, не відображає дійсних обставин справи, та містить недостовірні данні, щодо керованого ним транспортного засобу, а саме те що він керував автомобілем FORD державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 а не автомобілем FIAT АЕ3926 СК, що також різниця із відомостями зазначеними інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, а також місця його проживання зазначеного у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме місце його проживання АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та мешкає, а не за адресою АДРЕСА_2 . Також в постанові винесеній з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів невірно зазначено і інші дані що стосуються зокрема його місця роботи, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення постанови про адміністративне правопорушення, зазначені відомості про адміністративне правопорушення, є недостовірними, недоведеними, та не мали місця, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у якій, він підтримав свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання за місцем роботи відповідача. Також відповідачем заздалегідь було надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі, зазначивши що 15 березня 2018 року близько 16 годин 16 хвилин під час патрулювання ним був помічений автомобіль FORD TRANSIT з державним номерним знаком НОМЕР_1 який був неосвітлений у темну пору доби, чим було порушено п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, після чого зазначений автомобіль був зупинений. Відеозаписом з автомобільного відеореєстратора було зафіксовано те, що на транспортному засобі позивача номерний знак був закритий іншими предметами та забрудненим, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Після чого відносно позивача за результатом розгляду адміністративного правопорушення було законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року. Що стосується помилок допущених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року відповідач зазначив що, вони були допущені через людський фактор та не є підставою для скасування постанови, деякі відомості викладені в постанові були записані зі слів ОСОБА_1 , зокрема про місце його проживання.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього встановив, що ОСОБА_1 15 березня 2018 року близько 16 годин 16 хвилин керуючи автомобілем FORD TRANSIT з державним номерним знаком НОМЕР_1 був зупинений по вулиці Вологодській 1 в місті Кривому Розі був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Макаровим Романом Сергійовичем який в цей час здійснював чергування, який відносно позивача ОСОБА_1 , за результатом розгляду адміністративного правопорушення за порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України наклав адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Суд дослідивши надані позивачем письмові докази які він приймає як належні та допустимі, а саме службове посвідчення (а.с. 5), копію постанови серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року (а.с. 6), медичну довідку (а.с. 3) висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 15 березня 2018 року (а.с. 4), дійшов висновку про доведеність вимог позивача про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року, з тих підстав що зазначена постанова постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, та порядку її оформлення, а також суд дійшов висновку про недоведеність самого факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за зазначених у постанові серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року обставинах.
Так інспектором роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макаровим Романом Сергійовичем неповністю було з`ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, про що свідчать надані відповідачем пояснення у його відзиві на адміністративний позов, у якому останній зазначає що, він не розуміє доводи позивача щодо того, що останній посилається на те що Fort Transit державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 належить його знайомому ОСОБА_2 , та зазначає що в нього не було законних підстав керувати транспортним засобом, далі відповідач пояснює посилаючись на норми закону що позивач мав право керувати зазначеним автомобілем, таким чином не зважаючи на ту обставину що позивач у своєму позові зазначає що, він в момент його зупинки, дійсно керував автомобілем Fort Transit державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , а в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено автомобілем FIAT SCUDO НОМЕР_2 . Також суд вважає необґрунтованим твердження відповідача як посадової особи, суб`єкта владних повноважень що помилки допущені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року були допущені через людський фактор та не є підставою для скасування постанови, та те що деякі відомості викладені в постанові були записані зі слів ОСОБА_1 , зокрема про місце його проживання.

Так норми статті 283 КУпАП та, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, закріплюють порядок оформлення постанови та матеріалів про адміністративне правопорушення, який передбачає процесуальну послідовність дій, інспектора із зібрання доказів, та їх перевірки при складанні постанови про адміністративне правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При дослідженні наданого відповідачем у якості доказу диск із відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (а.с.19) судом встановлено що електронний носій інформації DVD-R диск не містить жодних файлів відеозаписів та є порожнім, тому суд не приймає його у якості доказу, таким чином суд вважає недоведеною відповідачем саме подію вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року обставинах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КупАП.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині задовольнити.
Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дії інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича щодо складання постанови ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч.6 ст. 121 КупАП про адміністративне правопорушення незаконними.
На підставі п.2 ч.5 ст. 139 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином оскільки позивача ОСОБА_1 судом було звільнено від сплати судових витрат, фактично судові витрати не понесені, та не підлягають компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Макарова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 325967 від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано без проголошення 08.11.2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний