Справа № 826/3347/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3347/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми «Роуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП Фірма «Роуд» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 29.07.2016.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що податковий орган не мав права проводити камеральну перевірку своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних по ПДВ, оскільки при проведенні камеральної перевірки перевіряються дані Єдиного реєстру податкових накладних та при виявленні розбіжностей цих даних контролюючий орган проводить документальну позапланову виїзну перевірку. Перевірка позивача проведена з порушенням строків, встановлених ПК для її проведення, акт перевірки надіслано позивачу з порушенням строків, встановлених п. 86.2 ст. 86 ПК України.

Відзив на адміністративний позов податковим органом до суду першої інстанції не подавався.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем допущено порушення під час реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим позивача було притягнено до відповідальності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції - 07.11.2018 з'явився представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 26.07.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладених відносно Приватного підприємства Фірми «Роуд» за травень 2016 року за результатами якої складено акт № 2500/26-55-12-01.

Відповідно до зазначеного акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних і розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН, а саме порушено граничний термін реєстрації від 1 до 15 днів щодо 1 податкової накладної на суму 6 505,90 грн та від 16 до 30 днів щодо 3 податкових накладних на загальну суму 75 838,20 грн.

На підставі акту № 2500/26-55-12-01 від 26.07.2016 прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29.07.2016, яким застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 650,69 грн та у розмірі 20 % у сумі 15 167,64 грн.

ПП Фірма «Роуд» не погоджуючись з податковим повідомленням - рішення № від 29.07.2016, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції від 02.06.2016) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзацу 11 п. 201.10 ПК (в редакції від 02.06.2016) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Наслідки порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України та тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно абзацу 1 п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК (в редакції від 02.06.2016) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Тобто, об'єктом перевірки за положеннями абзацу 1 п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин на дату складання податковим органом акту камеральної перевірки у податкового органу були наявні правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, згідно п. 86.8 ПК (в редакції від 02.06.2016) податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно матеріалів справи акт камеральної перевірки № 2500/26-55-12-01 складено 26.07.2016, а спірне податкове повідомлення-рішення 29.07.2016, тобто до закінчення строку, встановленого для подання заперечень на акт у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, що свідчить про передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з позбавленням права платника податків надати заперечення на акт перевірки.

Апеляційна скарга податкового органу жодним чином не обґрунтована, не містить пояснень з приводи позбавлення права платника податків на надання заперечень на акт камеральної перевірки та передчасного прийняття податкового повідомлення-рішення, з урахуванням того, що саме зазначені обставини слугували для прийняття судом першої інстанції рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016.

В судовому засіданні суду апеляційної скарги, яке відбулось 07.11.2018, представник відповідача не надала конкретних пояснень та критичної оцінки рішення суду першої інстанції, не навела конкретних підстав для задоволення апеляційної скарги, не надала обґрунтувань (з посиланням на приписи податкового законодавства) про підстави позбавлення права платника податків на надання заперечень на акт камеральної перевірки та про передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна