Справа № 182/8406/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8406/18
Провадження № 2-а/0182/132/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, постанова про адміністративне правопорушення складена відносно позивача 29.07.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 направив на адресу 18.09.2018 року, про що свідчить накладна (експедиторська розписка) № 21-3422-5588, що мається у матеріалах справи, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 286 КАС України строку.

Одночасно з позовними вимогами позивач не просить поновити строк для подачі даного адміністративного позову, не посилається на будь-які підстави пропуску цього строку.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.1 ст.123, ч.5 ст.160 КАС України, а саме:

Позивачем не зазначено будь-які підстави пропуску строку для звернення до суду, з чого не можливо встановити поважність цих причин.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 додано до позову копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК 074894, з якої не вбачається текст, тому позивачу необхідно надати копію вказаної постанови належної якості.

Відповідно до положень ст.123, 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 286 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.123,160,169,248,286 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2