Справа № 826/19966/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2018 року № 826/19966/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Трубача О.С., представника відповідача Козій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

20.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (ТОВ «Голденкерн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №.

Правова позиція позивача з урахування позовної заяви та додатково наданих пояснень зводиться до того, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 11.07.2016 №221/1-26-15-14-03-01-36939091 є необґрунтованими в частині встановлених в ході перевірки порушень ТОВ «Голденкерн» вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) щодо неподання звіту про контрольовані операції з «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» (Австрійська Республіка) за 2015 рік.

Позивач зазначає, що господарські операції, здійснені ТОВ «Голденкерн» в 2015 році з компаніями «Coros Trade GmbH» та «Pein GmbH», не містять ознак контрольованих, а позивач не повинен подавати звіт про контрольовані операції, так як контрагенти оподатковуються податком на прибуток за ставкою 25%.

Також позивач вказує, що Австрійська Республіка не відповідає і не відповідала у 2015 році критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Включення Австрійської Республіки до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, насправді не відповідало зазначеним критеріям, оскільки виключення Австрійської Республіки з цього переліку відбулось на підставі лише Вербальної ноти Дипломатичного представництва Австрійської Республіки в Україні без прийняття (укладення) жодного документа (в тому числі стосовно зміни ставки податку на прибуток підприємств (корпоративного податку) та/або укладення міжнародних договорів з положеннями про обмін інформацією).

Крім того, позивач вказав, що операції з компаніями «Coros Trade GmbH» та «Pein GmbH», що проводилися в період з 14.05.2015 по 31.07.2015, станом на 31.07.2015 не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ «Голденкерн», а також не були завершені станом на 31.07.2015, оскільки станом на вказану дату не проведена оплата за поставлені товари.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав письмове заперечення на адміністративний позов та додаткові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Голденкерн» посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки від 11.07.2016 №221/1-26-15-14-03-01-36939091. Відповідач зазначає, що операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Coros Trade GmbH» та «Pein GmbH» за обсягом та суб'єктним складом підпадають під визначення контрольованих, тому позивач зобов'язаний був подати звіт про такі операції за 2015 рік.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

В період з 29.06.2016 по 04.07.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за трансфертним ціноутворенням управління аудиту окремих об'єктів та категорій платників ГУ ДФС у м. Києві Гордієнком Денисом Сергійовичем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Голденкерн» з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених за 2015 рік, до контрольованих.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2016 №221/1-26-15-14-03-01-36939091.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення ТОВ «Голденкерн» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Не погоджуючись із вказаним актом перевірки, 17.08.2016 позивач подав заперечення на акт від 11.07.2016 №221/1-26-15-14-03-01-36939091, однак згідно відповіді відповідача на вказане заперечення від 25.08.2016, висновки акту перевірки залишені без змін.

29.08.2016 на підставі висновків акту перевірки від 11.07.2016 №221/1-26-15-14-03-01-36939091, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Голденкерн» за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.3 статті 120 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 365400 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2016 № та оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.11.2016 №25021/6/99-99-11-03-01-25 скарга ТОВ «Голденкерн» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № - без змін.

Позивач не погоджуючись із результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 № та вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду із даним позовом.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №, слугував висновок відповідача про порушення ТОВ «Голденкерн» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України шляхом неподання позивачем звіту про контрольовані операції за результатами 2015 року, в той час як операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» у 2015 році мали ознаки контрольованих, а тому на позивача покладався обов'язок подати за результатами 2015 року звіт про контрольовані операції.

Зокрема, 15.07.2015 ТОВ «Голденкерн» укладено з компанією «Coros Trade GmbH» (Австрійська Республіка) контракт №07152015 на поставку останньою машин для збирання гарбуза Moty КЕ 3000 в частково розібраному стані в кількості 4-х шт. загальною вартістю 300000 Євро (7264518,92 грн). Машини імпортовано по митним деклараціям від 28.07.2015 №401090002/2015/015044, №401090002/2015/015045, №401090002/2015/015046, №401090002/2015/015047.

12.05.2015 ТОВ «Голденкерн» укладено з Фірмою «Pein GmbH» (Австрійська Республіка) контракт №12052015 на поставку останньою товару загальною вартістю 710568 Євро. В період з 14.05.2015 року по 31.07.2015 відповідно до укладеного контракту ТОВ «Голденкерн» імпортовано машин та устаткування на загальну суму 419656 Євро (10253953,81 грн) по митним деклараціям від 10.07.2015 №401090002/2015/013700 та №401090002/2015/013819, від 14.07.2015 №401090002/2015/014011.

29.02.2016 ТОВ «Голденкерн» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № за 2015 рік в якій, з урахуванням уточнюючої декларації від 05.05.2016 №, задекларовано дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 01) в розмірі 271960742 грн.

Суд зазначає, що для вирішення питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 № необхідно встановити чи відповідають вказані господарські операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» ознакам контрольованих операцій. Визначаючись щодо даного питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств:

а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно - операції з товарами, такими як сировина, готова продукція, тощо.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов'язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов'язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації). Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

Встановлено, що протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042 (діяв до 14.05.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р (діє з 16.09.2015).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» визнано таким що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042 та затверджено новий перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, в якому міститься, зокрема, Австрійська Республіка.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2015 №677-р внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р, яким Австрійську Республіку з 01.08.2015 виключено з такого переліку.

Суд враховує доводи позивача про те, що відповідно до листа-підтвердження від 17.04.2016 компанія «Coros Trade GmbH» є резидентом Республіки Австрія і в 2015 році сплачувала до австрійського податкового фінансового відомства цей податок за ставкою 25%, а відповідно до листа-підтвердження від 21.04.2016 компанія «Pein GmbH» є платником податку на прибуток і у 2015 році сплачувала податок на прибуток за ставкою 25%, що на 7% більше, ніж ставка податку на прибуток в Україні.

Крім того, зміст розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2015 №677-р свідчить про можливу помилковість включення Австрійської Республіки до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Однак при цьому, суд зазначає, що відповідач не є суб'єктом який має право відходити від положень вказаного Переліку чи самостійно тлумачити такий Перелік, навіть у разі наявності невідповідності у такому Переліку держав (територій), які не відповідають критеріям, які визначені підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Водночас, матеріали справи не містять доказів незаконності або скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р в судовому чи іншому порядку.

Отже, на час здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами діяв Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р, який містив Австрійську Республіку. Крім того, норми цього Переліку є імперативними для відповідача.

Тому доводи позивача про те, що Австрійська Республіка не відповідає і не відповідала у 2015 році критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України не можуть вказувати про помилковість висновків відповідача в цій частині.

Щодо посилань позивача на те, що операції з компаніями «Coros Trade GmbH» та «Pein GmbH», що проводилися в період з 14.05.2015 по 31.07.2015, станом на 31.07.2015 не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ «Голденкерн», а також не були завершені станом на 31.07.2015, оскільки станом на вказану дату не проведена оплата за поставлені товари, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств:

а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що контрольованими вважаються операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій. При цьому вказана норма не конкретизує часові рамки такого впливу, не передбачає в якому із періодів (звітному чи наступному) цей вплив здійснюється.

Тому суд вважає, що законодавець в даній нормі має на увазі вплив результатів таких операцій на об'єкт оподаткування загалом, без жодних часових обмежень, в тому числі й щодо перебування країни контрагента-нерезидент в Переліку. Поряд з цим, враховуючи, що підпункт 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України зобов'язує платників податків подавати звіт про контрольовані операції до 1 травня року, що настає за звітним, логічним та таким, що висновується із системного аналізу вказаних норм, є висновок про те, що вплив таких операцій на об'єкт оподаткування податком на прибуток має здійснюватися саме у звітному періоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що відсутність впливу обсяг господарських операцій ТОВ «Голденкерн» із компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» станом на 31.07.2015 (останній день перебування Австрійської Республіки в Переліку), свідчить про відсутність в таких операціях ознак контрольованих.

Враховуючи, що контрагенти позивача компанії «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» зареєстровані у країні, що у період з 14.05.2015 по 01.08.2015 перебувала у затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р Переліку, який був чинним на час здійснення таких операцій, обсяг господарських операцій позивача із кожною із компаній «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» перевищує 1 млн гривень, а загальний обсяг доходу позивача за 2015 рік перевищує 20 млн гривень, суд вважає, що господарські операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» мають ознаки контрольованих.

Отже, позивач зобов'язаний був до 01.05.2016 подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, однак не виконав такого обов'язку, що свідчить про правомірність застосування до ТОВ «Голденкерн» штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.3 статті 120 ПК України, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем доведено обґрунтованість висновків перевірки та правомірність оскаржуваного рішення, суд вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Голденкерн» відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (місцезнаходження юридичної особи: 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36939091).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39439980).

Повний текст рішення складено 12.11.2018.

Суддя О.М. Чудак