Справа № 826/5321/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5321/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - Позивач-2, ОСОБА_3.) та ОСОБА_4 (далі - Позивач-3, ОСОБА_4.) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач, Уповноважена особа), третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа, Фонд), про:

- визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-039-000000145 від 17.01.2015 року, номер рахунку НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в сумі 124 154 (сто двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн.. 00 коп.;

- визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-039-000000966 від 25.01.2016 року, номер рахунку НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_6, в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн.. 00 коп.;

- визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочинів (трансакцій) повернення коштів за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-028-000000215 від 22.12.2014 року, номер рахунку НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_8, в сумі 153 518 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 - як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-039-000000145 від 17.01.2015 року, номер рахунку НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний №, в сумі 124 154 (сто двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_4 - як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-039-000000966 від 25.01.2016 року, номер рахунку НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний НОМЕР_6, в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_3 - як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-028-000000215 від 22.12.2014 року, номер рахунку НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_8, в сумі 153 518 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 року позов задоволено частково:

- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на суму, яка обліковується на поточному рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за договором №980-039-000000145 поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 17.01.2015 року;

- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму, яка обліковується на поточному рахунку НОМЕР_5, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за договором №980-039-000000966 поточного банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" від 25.01.2015 року;

- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму, яка обліковується на поточному рахунку НОМЕР_7, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за договором №980-028-000000215 поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 22.12.2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування трьої рішень суб'єкта владних повноважень і зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є трьома вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 3 171,60 грн. (1 762,00 х 0,4 х 3 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 09.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Уповноваженій особі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 3 171,60 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк