Справа № 686/19507/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Дзізінської Л.С.,

представника відповідача Берладін Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Дзізінської Лілії Сергіївни, Головного управління національної поліції у Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови від 18 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що він рухаючись по а/д Р-50 м. Городок - смт. Ярмолинці здійснив обгін іншого транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Позивач незаконність зазначеної постанови обґрунтовує тим, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, транспортний засіб, який він обігнав рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Однак не дивлячись на надані позивачем пояснення інспектор поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що в своїх діях будь-якого складу правопорушення ОСОБА_1 не вбачає, він просить його вимоги задовольнити, визнати протиправною дії працівників поліції та скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач Дзізінська Л.С. в судовому засіданні зазначила, що постанову винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Головного УПП у Хмельницькій області в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови не має оскільки її винесено обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 18 серпня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Дзізінською Л.С. було винесено постанову серії ДПО18 №502484, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 рухаючись по а/д Р-50 м. Городок - смт. Ярмолинці здійснив обгін іншого транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

П.1.1 Розділу 30 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 визначено, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5, яка керувала автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_4 та рухалася по автомобільній дорозі Р-50 м. Городок-Пільний Олексинець із швидкістю понад 50 км./год., її обігнав автомобіль ВАЗ 2112 НОМЕР_5, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Наявні письмові свідчення ОСОБА_5 на думку суду ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та судом розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що винесена інспектором патрульної поліції постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування та визнання неправомірними дій поліцейських не вбачається.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Дзізінської Лілії Сергіївни, Головного управління національної поліції у Хмельницької області про скасування постанови серії ДПО №502484 від 18 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Дзізінська Лілія Сергіївна.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: