Справа № 1440/1915/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 листопада 2018 р. № 1440/1915/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., за результатами розгляду справи

за позовом:Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,54001
до відповідача:Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Соборна,7, корп. А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 Міське комунальне підприємство "Очаківводоканал", вул. Миру, 24, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
про:визнання протиправним та нечинним рішення від 10.08.2017 № 128,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (надалі - прокурор або позивач) звернувся з позовом до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.08.2017 № 128 «Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення в м. Очаків, які надає міське комунальне підприємство «Очаківводоканал»» (надалі - Рішення № 128). В якості третіх осіб позивач вказав Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - третя особа 1) та Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» (надалі - третя особа 2).

Ухвалою від 14.08.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.09.2018.

Ухвалою від 04.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 08.11.2018.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявив, що визнає позовні вимоги та проти позову не заперечує, а також повідомив, що ним 18.09.2018 прийнято рішення № 126 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Очаків, які надає міське комунальне підприємство «Очаківводоканал»» (надалі - Рішення № 126), згідно з яким Рішення № 128 визнано таким, що втратило чинність (ар. с. 72).

Отже, в зв'язку з прийняттям Рішення № 126, згідно з яким Рішення № 128 втратило чинність, підстави для визнання Рішення № 128 нечинним відсутні.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Відповідно до матеріалів справи, порушення, що їх допустив відповідач при прийнятті Рішення № 128, були виявлені за результатами перевірки, здійсненої третьою особою 2. Головне управління Держпродспоживслужби 03.01.2018 направило відповідачу припис № 001 з вимогою усунути порушення законодавства шляхом, зокрема, скасування Рішення № 128. Невиконання відповідачем припису третьої особи 2 стало підставою для звернення прокурора до суду. Оскільки після відкриття провадження у справі відповідач скасував Рішення № 128, суд дійшов висновку про виправлення суб'єктом владних повноважень допущених ним порушень, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з нього судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області (вул. Соборна, 7а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ідентифікаційний код 39292197) на користь Прокуратури Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048) судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений платіжним дорученням від 03.08.2018 № 1133.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 09 листопада 2018 року