Справа № 2140/1772/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1772/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача Кермача А.І.,

представників відповідача Смолінкіної Т.С., Вчерашнюк І.В., Мацуєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Максімал Вангард" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2018 року № 837,

встановив:

Приватне підприємство "Максімал Вангард" (ПП «Максімал Вангард», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.08.2018 р. № 837 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Максімал Вангард".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що підставою для проведення перевірки у спірному наказі стало посилання податкового органу на статтю 20 та підпункт 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, а саме ненадання ПП «Максімал Вангард» відповідей на письмові запити податкового органу та нібито виявлені порушення в податкових деклараціях.

Відповідно до підпункту 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка призначається у випадку якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, позивач вказує, що ним своєчасно та в повному обсязі було надано затребувану запитами податковим органом інформацію разом із підтверджуючими документи, тому підстав для виходу на виїзну позапланову перевірку у контролюючого органу, не було. Крім того зазначає, що можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями на письмовий запит податкового органу.

Таким чином, позивач вважає спірний наказ таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та порушує його права та інтереси, що зумовило його звернення до суду за їх захистом. Просить суд задовольнити позовні вимоги шляхом визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відкрите спрощене провадження у даній справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні 03 жовтня 2018 року.

Відповідач не погоджуючись із позицією позивача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якої вказує на те, що проведення податковим органом перевірки суб'єкта господарювання є способом реалізації його владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладеної на податковий орган контролюючої функції.

ПП «Максімал Вангард» доведено до відпрацювання в рамках наказу ДФС України від 28.07.2015 №543 (ІС «Податковий блок», підсистеми 2.19 моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України по операціях з постачальниками: ТОВ «Трейд Прогрес» (код 41261550), ТОВ «Дрантек» (код 40395533), ТОВ «Преслінг» (код 40471996), ТОВ «Траст Лайн» (код 40405902) за червень 2017, ТОВ «Херсонлісдорбуд 2014» (код 39236038) за березень-травень 2017, ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія» (код 37839970), СОК «Віва І К» (код 36805406) за жовтень 2017, ТОВ «Інфотрейдс» (код 41233743) за квітень 2018, ТОВ «ФГ «Сокіл» (код 41125264) за травень 2018, ТОВ «Злато-Поле» (код 38556347) за жовтень 2017 та березень-травень 2018, ТОВ «Редмі» (код 40915925) за березень-квітень 2017 ТОВ «УПК» (код 38822685), ТОВ «Арієн» (код 40302737) за березень 2017 на загальну суму ПДВ 8 223 407 гри. з документування товарів невідомого походження (соняшник, кукурудза, пшениця 2-го класу), синтетичного, трикотажного полотна, монтажної піни, каталогу товарного, замазки акрилової) та послуг по переробці соняшника.

За даними ЄРПН, ПП «Максімал Вангард» документує придбання послуг по переробці насіння соняшника проте, в подальшому не відображає реалізацію переробленої продукції (макухи соняшника та олії) на адресу контрагентів-покупців.

Крім того, встановлено факти внесення недостовірних даних до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень-червень, жовтень 2017, березень-травень 2018 року, які свідчать про порушення ПП «Максімал Вангард» (код 36505039) податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Херсонлісдорбуд 2014» (код 39236038) за березень-травень 2017, ТОВ «УПК» (код 38822685), ТОВ «Арієн» (код 40302737) за березень 2017, ТОВ «Редмі» (код 40915925) за березень-квітень 2017, ТОВ «Трейд Прогрес» (код 41261550), ТОВ «Дрантек» (код 40395533), ТОВ «Преслінг» (код 40471996), ТОВ «Траст Лайн» (код 40405902) за червень 2017, ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія» (код 37839970), СОК «Віва І К» (код 36805406) за жовтень 2017, ТОВ «Злато-Поле» (код 38556347) за жовтень 2017, березень-травень 2018, ТОВ «Інфотрейдс» (код 41233743) за квітень 2018, ТОВ «ФГ «Сокіл» (код 41125264) за травень 2018 року.

На обов'язкові письмові запити контролюючого органу платником надано відповіді не в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максімал Вангард» є виявлена недостовірність даних у податкових деклараціях та ненадання документального підтвердження по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами-постачальниками на обов'язків письмовий запит контролюючого органу.

Вважає, що в такому випадку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

03 жовтня 2018 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2018 року.

В судове засідання 25 жовтня 2018 року сторони прибули.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог згідно наданого відзиву на позовну заяву.

Заслухавши думки сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із наступного.

З метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Херсонлісдорбуд 2014» за березень-травень 2017, ТОВ «УПК», ТОВ «Арієн» за березень 2017, ТОВ «Редмі» за березень-квітень 2017, ТОВ «Трейд Прогрес», ТОВ «Дрантек», ТОВ «Преслінг», ТОВ «Траст Лайн» за червень 2017, ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія», СОК «Віва І К» за жовтень 2017, ТОВ «Злато-Поле» за жовтень 2017, березень-травень 2018, ТОВ «Інфотрейдс» за квітень 2018, ТОВ «ФГ «Сокіл» за травень 2018 року та подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності контролюючим органом на адресу ПП «Максімал Вангард» направлено запити: запит від 13.04.2018 №4820/10/21-22-14-06-19 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками: ТОВ «Трейд Прогрес», ТОВ «Дрантек», ТОВ «Преслінг», ТОВ «Траст Лайн» за червень 2017 року; запит від 05.12.2017 №6208/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам контрагентом-постачальником ТОВ «Херсонлісдорбуд 2014» в березні-травні 2017 року; запит від 29.11.2017 №5953/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія», СОК «Віва І К», ТОВ «Злато-Поле» в жовтні 2017 року; запит від 01.06.2018 №6801/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Інфотрейс», ТОВ «Злато-Поле» в квітні 2018 року; запит від 23.06.2018 №7844/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками: ТОВ «ФГ Сокіл», ТОВ «Злато-Поле» в травні 2018 року; запит від 20.04.2017 №1500/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками: ТОВ «УПК», ТОВ «Арієн», ТОВ «Редмі» за березень 2017 року; запит від 23.05.2017 №1954/10/21-22-12-01-08 про недостовірність визначення даних податкового кредиту по взаємовідносинам контрагентом-постачальником ТОВ «Редмі» за квітень 2017 року.

Позивач зазначає, що за всіма вказаними запитами контролюючого органом ним було надано на його адресу всі необхідні документи та пояснення.

Проте відповідач зазначає, що за даними запитами на його адресу ПП «Максімал Вангард» надано інформацію у не повному обсязі та виявлена недостовірність даних у податкових деклараціях та ненадання документального підтвердження по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами-постачальниками.

Згідно наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.08.2018 року №837 на підставі ст.. 20, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Максімал Вангард» за адресою: м. Херсон, вул.. Дзержинського, буд. 29 з 28.08.2018 року тривалістю п'ять робочих днів. Зазначено, про проведення перевірки за період діяльності березень-червень, жовтень 2017, березень-травень 2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди березень-червень, жовтень 2017, березень-травень 2018 року, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Херсонлісдорбуд 2014» (код 39236038) за березень-травень 2017, ТОВ «УПК» (код 38822685), ТОВ «Арієн» (код 40302737) за березень 2017, ТОВ «Редмі» (код 40915925) за березень-квітень 2017, ТОВ «Трейд Прогрес» (код 41261550), ТОВ «Дрантек» (код 40395533), ТОВ «Преслінг» (код 40471996), ТОВ «Траст Лайн» (код 40405902) за червень 2017, ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія» (код 37839970), СОК «Віва І К» (код 36805406) за жовтень 2017, ТОВ «Злато-Поле» (код 38556347) за жовтень 2017, березень-травень 2018, ТОВ «Інфотрейдс» (код 41233743) за квітень 2018, ТОВ «ФГ «Сокіл» (код 41125264) за травень 2018 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів/послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податкові звітності.

На підставі наказу на проведення перевірки та ст.. 20, пп. 78.1.4, п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Смолінкіній Т.С. видано направлення на перевірку від 28.08.2018 року №535.

Зазначене направлення на перевірку було вручено директору ПП «Максімал Вангард». Згідно напису на даному направленні на перевірку директор ПП «Максімал Вангард» заперечує проти її проведення та не допускає, оскільки вважає наказ на проведення перевірки незаконним. Зазначив, що підприємством було надано у повному обсязі відповіді на запити податкової.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 с.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності, хоча б однієї з підстав, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, зокрема, згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як зазначає відповідач відповіді на запит контролюючого органу ПП «Максімал Вангард» надано не в повному обсязі, зокрема: документів на сплату грошових коштів за товар, який задокументовано від контрагента-постачальника ТОВ «Траст Лайн»; не надано товарно-транспортних накладних на перевезення сільськогосподарської продукції; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори поставки, банківські виписки, сертифікати якості на даний товар, регістри бухгалтерського обліку з контрагентами-постачальниками: ПП «Регіональна Зерноторгівельна Компанія», СОК «Віва І К», та не надано банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за послуги по переробці насіння соняшникового також, не надано пояснення та документальних підтверджень щодо реалізації переробленої продукції на адресу контрагентів-покупців задокументованої від постачальника ТОВ «Злато-Поле»; видаткові накладні, договір, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на даний товар та не надано банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за послуги по переробці насіння соняшникового також, не надано пояснення та документальних підтверджень щодо реалізації переробленої продукції на адресу контрагентів- покупців задокументованої від постачальника ТОВ «Злато-Поле»; не надано банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за товар, який задокументовано від постачальника ТОВ «ФГ Сокіл» та не надано банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за послуги по переробці насіння соняшникового також, не надано пояснення та документальних підтверджень щодо реалізації переробленої продукції на адресу контрагентів-покупців задокументованої від постачальника ТОВ «Злато-Поле»; банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за товар, який задокументовано від постачальника ТОВ «УПК», ТОВ «Редмі» та товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ «Арієн»; банківські виписки, щодо сплати грошових коштів за товар, який задокументовано від постачальника ТОВ «Редмі».

Доказів надання контролюючому органові запитуваних документів позивачем суду не надано.

Суд зауважує, що у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа №826/12244/14).

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судом встановлено, що позивачем відповіді на запити податкового органу було надано не в повному обсязі. Таким чином, оцінивши надані позивачем пояснення та їх документальне підтвердження, встановивши, що такі документи надані платником податку не в повному обсязі, податковим органом була призначена перевірка з підстав передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За змістом пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК, який був правовою підставою для прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Ураховуючи наведене, підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Максімал Вангард" (, 73000, м. Херсон, вул. Дзержинського, буд. 29) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8