Справа № 290/913/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/913/17

Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук О.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

08 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року (час постановлення ухвали та дата складення повного тексту рішення суду першої інстанції - не зазначено, місце постановлення ухвали - м. Баранівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про захист прав та інтересів громадян с.Мала Токарівка,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області, як представник територіальної громади села Мала Токарівка Романівського району Житомирської області, з адміністративним позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати незаконим рішення сесії Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 210-24/2017 від 07 листопада 2017 року про добровільне обєднання територіальних громад сіл Вільха та Мала Токарівка Вільшанської сільської ради в Романівську обєднану територіальну громаду з центром у селищі Романів.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі відкрито провадження, ухвалено про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів, та у зв'язку з відсутністю у штаті Романівського районного суду трьох суддів, справу передано до Баранівського районного суду Житомирської області, як суду, що є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати цю ухвалу в частині передачі справи на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року апеляційну скаргу Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області залишено без задоволення, ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "21" листопада 2017 р. залишено без змін.

25.04.2018 року справа надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області та була розподілена до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя-Васильчук О.В. склад колегії суддів: Діна Сергіївна Бєлкіна, Олександр Павлович Михалюк.

Ухвалою судді Васильчук О.В. від 26 квітня 2018 року справу передано за підсудністю Житомирському окружному адміністративному суду.

З ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду. За висновками суду, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції. Відповідно до п.12 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (2017 р.) на розгляді місцевих загальних судів як адміністративних залишаються заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до 15.12.2017 р.

Статтею 20 ч.1 КАС України (2017 р.) встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.20 ч.2 КАС України (2017 р.) окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України (2017 р.).

А відтак, вказана справа як така, що надійшла до районного суду після 15.12.2017 р., є не підсудною Баранівському районному суду Житомирської області, як адміністративному, а є підсудною Житомирському окружному адміністративному суду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Окрім того, правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив нормами ч. 3 ст.30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Згідно з пунктом 12 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовні заяви та справи, які надійшли та перебувають у провадженні суду, не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку із набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі №290/913/17, подальший її розгляд з урахуванням наведених норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми ст. 20 в новій редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами, а відтак адміністративна справа підлягає передачі для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області .

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що дана справа відповідно до ухвали Романівського районного суду від 21.11.2017 року повинна розглядатись колегію у складі трьох суддів. Відтак, питання зміни підсудності справи мали вирішуватись не суддею одноособово, а тільки колегією у складі трьох суддів.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &l1;…&?С; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

За таких обставин суд дійшов переконання про підставність вимог викладених в апеляційній скарзі щодо того, що позовна заява підлягає розгляду судом, який було визначено, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду, що призвело до позбавлення права

позивача на судовий захист.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про захист прав та інтересів громадян с.Мала Токарівка,- скасувати.

Справу № 290/913/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про захист прав та інтересів громадян с.Мала Токарівканаправити до Баранівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.