Справа № 804/4842/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Справа № 804/4842/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПАК» про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 13.12.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018р. (згідно штемпеля поштового звязку) Головне управління ДФС у Івано-Франківській області звернулося з адміністративним позовом до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПАК» та просить:

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПАК» від 13.12.2017р., які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2018р. № до ЄДР внесено запис від 13.12.2017р. за яким внесені зміни до установчих документів ТОВ «МАРКЕТ ПАК», які стосуються місцезнаходження даного підприємства. З метою проведення заходів щодо обліку платників податків, обєктів оподаткування та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків працівниками ДПІ була здійснена перевірка фактичного місця ведення господарської діяльності третьої особи та складено акт обстеження субєкта підприємницької діяльності №104 від 05.06.2018р., яким зафіксовано відсутність юридичної особи за адресою: вул. Новгородська, 34, м. Івано-Франківськ. Даний факт також підтверджується і тим, що працівниками оперативного управління здійснено вихід на адресу реєстрації третьої особи у ході якого встановлено, що за даною адресою розташований чотирьохповерховий житловий будинок, в якому на першому поверсі знаходиться магазин салон «Фантазія», обмін валют, магазин косметики та парфюмерії «Згарда», магазин біжутерії, магазин «Штори, тюлі», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів про зміну місцезнаходження третьої особи за адресою: вул. Новгородська, 34, м. Івано-Франківськ на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження ТОВ «МАРКЕТ ПАК», що не відповідає нормам ст.ст. 45, 93 ЦК України та ст.ст. 1, 25, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач посилається і на те, що ГУ ДФС у Івано-Франківській області наділений правом звертатися до суду з позовами про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до п.20.1.37 ст.20, п.67.2 ст.67 ПК України та, у даному випадку, податкова служба обєктивно позбавлена можливості виконувати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомостей про фактичну адресу підприємством до контролюючих органів не надавалось. Також позивач вказує і на те, що позиція податкового органу підтверджується постановою Вищого адміністративного Суду України від 13.04.2016р. у справі №К/800/38990/15.

10.09.2018р. позивачем засобами поштового звязку було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.37).

Ухвалою суду від 11.09.2018р. у задоволенні вказаної заяви позивачеві було відмовлено у звязку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.40).

В судове засідання 24.09.2018р. позивач свого представника не направив без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.09.2018р., що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с.42-43).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив без поважної причини, відзиву на позов на вимогу суду не надав, причини не надання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.09.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.45).

Третя особа також свого представника в судове засідання не направила без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними у справі (а.с. 47).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За приписами ч.9 ст.205 наведеного Кодексу, встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача, відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового розгляду справи, строки вирішення спору, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог п.1 ч.3, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих учасниками справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

13.12.2017р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження за адресою: 76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вулиця Новгородська, будинок 34 за №5053472; внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «МАРКЕТ ПАК», що не повязані зі змінами в установчих документах щодо зміни керівника юридичної особи, про що внесено відповідний запис за №6053472, що підтверджується змістом копій витягів з ЄДРПОУ станом на 07.06.2018р. (а.с.17-20).

З метою забезпечення заходів щодо обліку платників податків та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків, посадовими особами позивача 05.06.2018р. була здійснена перевірка фактичного місця ведення діяльності ТОВ «МАРКЕТ ПАК» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 34, за результатами якої було складено акт обстеження субєкта підприємницької діяльності №104 від 05.06.2018р. за яким встановлено відсутність ТОВ «МАРКЕТ ПАК» за вказаною вище адресою (а.с.9).

Позивач просить скасувати запис відповідача про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК» від 13.12.2017р., які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, оскільки така реєстрація проведена на підставі неправдивих даних щодо місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується актом обстеження та відсутність третьої особи за місцезнаходженням позбавляє позивача можливості виконувати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства та контрольно-перевірочної роботи.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 05.05.2003р. № 755-ІУ ( далі Закон №755).

Так, п.4 ч.1 ст.1 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі ЄДРПОУ, Єдиний державний реєстр), про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону №755 установчий документ юридичної особи установчий акт, статут, програма політичної партії, модельний статут, засновницький договір,одноособова заява (меморандум), положення тощо.

За пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону №755 визначено, що державна реєстрація базується на принципі обєктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

У відповідності до вимог підпункту 10 п.2 ст.9 Закону №755 передбачено, що в Єдиному державному реєстрі серед інших відомостей, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 4 ст.17 Закону №755 визначено виключний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи та які повинні відповідати вимогам, що визначені статтею 15 названого Закону.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону №755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, згідно частини 2 названої статті Закону включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського обєднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

За ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Також за приписами ч.3, ч.4 ст.35 Закону №755 встановлено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановленому Законом.

Підстави для відмови у державній реєстрації наведені у статті 28 Закону №755 є вичерпними та не містять таких підстав для відмови як подання заявником неправдивих даних про місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, державний реєстратор не наділений повноваженнями на перевірку фактичного місцезнаходження юридичної особи під час проведення державної реєстрації змін до установчих документів про місцезнаходження юридичної особи за нормами Закону №755.

Також державному реєстратору не надано права вимагати додаткові документи, які не передбачені нормами зазначеного Закону.

Згідно ч.4 ст.28 Закону №755 відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або обєднання не допускається.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, без розгляду та відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації таких змін.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна дійти висновку, що на державного реєстратора субєкта владних повноважень покладено обовязок щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, внесення змін до установчих документів, у тому числі і щодо зміни місцезнаходження юридичної особи на підставі документів, поданих такою відповідною юридичною особою, при цьому, відповідальність за завідомо неправдиві відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Отже, дотримання достовірності інформації у поданих для проведення реєстраційних дій документах та відповідальність за достовірність відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи покладено законодавством саме на посадових осіб юридичної особи, разом з тим, державний реєстратор позбавлений можливості під час проведення відповідної реєстраційної дії перевірити достовірність таких відомостей.

Так, як встановлено судом із наданих документів,13.12.2017р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру було внесено запис за № 5053472 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ «МАРКЕТ ПАК», що підтверджується копіями витягів з ЄДРПОУ станом на 07.06.2018р., наявних у справі (а.с.17-20).

Згідно вказаного запису було змінено місцезнаходження ТОВ «МАРКЕТ ПАК», а саме: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 34 (а.с.17-20).

Жодного запису про відсутність ТОВ «МАРКЕТ ПАК» за наведеною адресою наведені витяги з ЄДРПОУ не містять.

Також і позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що при вчиненні державним реєстратором оскаржуваного запису від 13.12.2017р. щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК» відповідачем не було дотримано передбачений порядок та процедуру вищенаведених дій, а тому вести мову про протиправність такого запису лише з мотивів недостовірності даних, поданих заявником не має правових підстав.

Також слід зазначити, що виявлення іншими особами, у тому числі і контролюючими органами факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру після проведення такої реєстрації змін про місцезнаходження юридичної особи, тобто після 13.12.2017р., не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії або скасування запису, якою було зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

При цьому, судом було досліджено і копію акту обстеження субєкта підприємницької діяльності №104 від 05.06.2018р. складений посадовими особами позивача про відсутність ТОВ «МАРКЕТ ПАК» за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. 34, на який позивач посилається як на доказ, що підтверджує внесення державним реєстратором запису про зміну місцезнаходження вказаної юридичної особи на підставі неправдивих даних, у ході якого судом було встановлено, що вказаний акт складений посадовими особами позивача без наявності повноважень позивача на складання такого акту та на проведення перевірки місцезнаходження юридичної особи, оскільки наказ Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010р. «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків» скасований наказом Державної фіскальної служби України від 14.03.2016р. №217, тобто контролюючий орган втратив повноваження щодо проведення перевірки місцезнаходження юридичної особи з 14.03.2016р, а тому вищенаведений акт обстеження місцезнаходження юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК» від 05.06.2018р. не може служити належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження доводів позивача щодо проведення державним реєстратором державної реєстрації змін щодо місцезнаходження юридичної особи під час проведення такого запису у Єдиному державному реєстрі 13.12.2017р.

Також із аналізу змісту Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. за № 1562/20300 судом не встановлено повноваження контролюючого органу на перевірку місцезнаходження платника податків, форма відповідного акту ним також не затверджена, а отже, механізм дій посадових осіб контролюючого органу щодо перевірки місцезнаходження юридичної особи чинним законодавством України не передбачений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт обстеження №104 від 05.06.2018р. не може бути обраний позивачем підставою для скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК» від 13.12.2017р., які стосуються місцезнаходження даного підприємства, оскільки вказаний акт складений поза межами повноважень посадових осіб контролюючого органу, отже, цей акт одержаний з порушенням порядку, встановленому законом, а тому суд не бере такий доказ до уваги за нормами ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні даного позову, судом враховується і те, що за п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи у встановленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Разом з тим, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом згідно п.5 ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином особливість процесуальної дієздатності контролюючого органу як субєкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право передбачено законом.

Проте, жодним законом України не передбачено право контролюючого органу на оскарження дій державного реєстратора щодо проведення державного реєстрації юридичної особи, внесення до Єдиного державного реєстру змін про місцезнаходження юридичної особи, скасування відповідного запису, оскільки проведення державної реєстрації вказаних записів проводиться на підставі документів, які подаються такими юридичними особами, які і несуть відповідальність за достовірність таких документів та державний реєстратор не наділений повноваженнями їх перевірки на предмет їх достовірності (правдивості) за нормами Закону №755.

Проведення державної реєстрації юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі, внесення змін до установчих документів, у тому числі і щодо місцезнаходження юридичної особи та їх перевірки також перебуває поза межами компетенції контролюючого органу, позаяк не стосується сфери оподаткування.

Проаналізувавши всі вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган, у даному випадку, не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому не має повноважень, наданих ні за нормами Закону №755, ні нормами ПК України щодо звернення з позовами саме до субєктів владних повноважень, яким державою делеговані функції на проведення такої державної реєстрації про скасування запису, внесеного державним реєстратором стосовно місцезнаходження юридичної особи за приписами п.67.2 ст.67 ПК України.

Субєкт владних повноважень, у даному випадку, контролюючий орган, має діяти виключно у межах та у спосіб, що встановлений законом, оскільки він виконує функції делеговані державою, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення субєктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У звязку з чим визначений предмет позову, з яким субєкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, у даному випадку, контролюючий орган, не наділений владними управлінськими функціями по відношенню до державного реєстратора щодо перевірки проведення ним державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та інших відомостей, що вносяться до вказаного Єдиного державного реєстру згідно до вимог Закону №755.

Відповідна правова позиція також підтверджена і постановою Верховного Суду України від 09.10.2012р. у справі № 21-177а12.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, адміністративним судом підлягає застосування саме правова позиція Верховного Суду України за ч.5 ст.242 наведеного Кодексу.

З огляду на викладене, позиція Вищого адміністративного Суду України, яка викладена у постанові від 13.04.2016р. у справі №К/800/38990/15 на яку посилається позивач у позові, не підлягає застосуванню, так як обовязковому застосуванню підлягає лише правова позиція Верховного Суду України за наведеною ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження недотримання відповідачем процедури та порядку проведення державним реєстратором дій під час внесення оспорюваного запису від 13.12.2017р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК», які стосуються зміни місцезнаходження підприємства з урахуванням встановлених судом обставин та повноважень, наданих контролюючому органу та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України.

Також, судом критично надається оцінка посиланням позивача на те, що через те, що відомостей про фактичну адресу місцезнаходження підприємства до позивача не надавалось, ГУ ДФС в Івано-Франківській області обєктивно позбавлена можливості виконувати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи, з огляду на те, що вказане посилання не відповідає дійсності та контролюючий орган не позбавлений можливості виконувати свої функції, оскільки платники податків подають звітність в електронній формі, перевірку яких контролюючий орган не позбавлений проводити шляхом камеральних перевірок щодо своєчасності подання податкової звітності, сплати податку до бюджету та сплати ПДВ з урахуванням того, що ТОВ «МАРКЕТ-ПАК» () з 17.04.2013р. є платником ПДВ та контролюючий орган може перевірити подання останнім до реєстрації у ЄРПН податкових накладних без виходу за місцезнаходженням такого платника податків згідно до вимог податкового законодавства України.

При цьому, суд звертає увагу контролюючого органу і на те, що ТОВ «МАРКЕТ ПАК» є платником податку на додану вартість з 17.04.2013р., що підтверджується відповідним витягом із реєстру платників ПДВ, наявного у справі (а.с.48).

Таким чином, відсутність юридичної адреси за своїм місцезнаходженням не позбавляє контролюючий орган виконувати свої функції щодо перевірки своєчасності подання вказаною вище юридичною особою податкової звітності, сплати податків і зборів до бюджету та інших платежів згідно до вимог ст.ст.19-1, 19-3 ПК України.

При цьому, судом враховується і те, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про неподання вказаним підприємством податкової звітності протягом одного року, наявності податкового боргу та інше, що свідчить про те, що ТОВ «МАРКЕТ ПАК» виконує свої зобовязання перед бюджетом, зворотнього суду не надано.

Слід також зазначити, що контролюючий орган наділений правом звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєкта господарювання за приписами п.п.20.1.37 п.20.1 ст. 20 ПК України, однак, позивачем суду жодних доказів на підтвердження звернення з позовом до ТОВ «МАРКЕТ ПАК» про визнання недійсними установчих документів адміністративному суду не надано, що, у такому випадку, виключає можливість заявлення позову позивачем про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, оскільки такі зміни до установчих документів не визнані недійсними у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «МАРКЕТ ПАК» від 13.12.2017р., що стосуються зміни місцезнаходження підприємства, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, а судом із наданих документів не встановлено факту внесення державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області оспорюваного запису, що не відповідає вимогам Закону №755.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні даного адміністративного позову позивачеві слід відмовити.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ПАК» про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 13.12.2017р. відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1