Справа № 821/1051/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1051/18

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в прядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1, оформлене довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААА №676194 від 18.01.2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року адміністративний позов Міністерства оборони України відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України просить скасувати судове рішення, справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом, судом першої інстанції враховано, що предметом оскарження за цим позовом є рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1, оформлене довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААА №676194 від 18.01.2018 року про встановлення ОСОБА_4 третьої групи інвалідності в результаті поранення під час виконання обов'язків військової служби.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з цим позовом, оскільки законодавство не надає Міністерству оборони України, як суб'єкту владних повноважень, права на звернення до суду з позовом про оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показав, що захисту в суді підлягають, зокрема, порушені суб'єктом владних повноважень чи його посадовими особами права та інтереси осіб.

Разом з цим, згідно із п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 КАС України визначено позивача як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п.5 ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, суб'єкт владних повноважень наділений правом звернення до адміністративного суду у визначених випадках з приводу реалізації його компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, виникнення повноважень суб'єкта владних повноважень на реалізацію своїх функцій в судовому порядку має бути визначено на законодавчому рівні і у спосіб, передбачений законом.

За відсутності таких обставин та не дотримання установленого порядку суб'єктом владних повноважень під час звернення до суду із позовом, вказане звернення не можна вважати таким, що відбулось відповідно до ст.19 КАС України.

Проте, залишаючи позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із ч.3 вказаної статті КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На думку колегії суддів, адміністративна процесуальна правоздатність органу державної влади виникає з моменту його створення і припиняється у разі ліквідації органу.

Адміністративна процесуальна дієздатність органу виникає і припиняться разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

За змістом п.1 ч.1 ст.240 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є саме відсутність у особи (або її представника), яка її подала, адміністративної процесуальної дієздатності, тобто неможливості здійснювати особисто наявні у неї в адміністративному судочинстві процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий та підписаний представником Міністерства оборони України, діючого згідно довіреності від Міністерства строком до 31.12.2018 року, чим підтверджено позивачем адміністративну процесуальну дієздатність.

Водночас, відсутність у суб'єкта владних повноважень права на подання певного позову, який підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, не вказує на відсутність чи обмеження здатності у такої особи особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права, як помилково вказав суд першої інстанції.

Відсутність передумов права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом означає відсутність самого суб'єктивного права на позов, що тягне за собою у разі подання такого позову інші наслідки, ніж залишення позову без розгляду на підставі вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував правові наслідки за висновком про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, а саме залишив позовну заяву без розгляду з підстав відсутності адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції про залишення адміністративного позову є неправильними, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись до ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.