Справа № 754/8593/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/8593/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 286,298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарженні.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги представник відповідача подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено, апеляційні скарги інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року подана до суду першої інстанції 10.10.2018, в той час як копію оскаржуваного рішення отримано 24.09.2018 року ( а.с. 71-72).

У клопотанні про поновлення строку зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 27.09.2018 та подано в межах місячного строку визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Статтею 286 КАС України визначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, оскільки норми ст. 286 КАС України в даному випадку є спеціальними по відношенню до положень ст. 295 КАС України, помилковими є посилання представника апелянтів на наявність 30-ти денного строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №5 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шеремет Максима Вікторовича, інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Онищук Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк