Справа № 826/9045/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/9045/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління державної охорони України
за участю про Військової прокуратури Дарницького гарнізону визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління державної охорони України по встановленню ОСОБА_1 посадового окладу в розмірі 1750,00 грн., що є невідповідним фактичній посаді, яку займав позивач для перерахунку його пенсії. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної охорони України щодо неприйняття рішення стосовно визначення посадового окладу позивача, з якого нараховується його пенсія. Зобов'язано Управління державної охорони України в особі його начальника відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року встановити ОСОБА_1 посадовий оклад для перерахунку пенсії з 01 січня 2008 року у розмірі, що є відповідним його посаді, з урахуванням збільшення цього окладу на підставі наказу начальника УДОУ № 01 від 03 квітня 2007 року до 280 грн. (з 01 січня 2008 року - 1830 грн., а на підставі наказу начальника УДОУ № 008 від 01 грудня 2007 року до 297 грн. (з 01 січня 2008 року - 2050 грн.). Зобов'язано Управління державної охорони України надати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року довідку про грошове забезпечення з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15 листопада 2015 року на підставі довідки Управління державної охорони України про його грошове забезпечення з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015р. виправлено описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі №826/9045/15 та зазначено вірно у мотивувальній частині та у пункті 6 резолютивної частини постанови дату, з якої позивач має право на перерахунок пенсії, а саме: «з 15 листопада 2014 року», замість: «з 15 листопада 2015 року».

28.03.2016р. від державного виконавця надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 826/9045/15 в якій зазначає, що в резолютивній частині постанови суду зазначається "здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15 листопада 2015 року на підставі довідки Управління державної охорони України про його грошове забезпечення з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу". В ході виконання рішення суду державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина, а саме значення слова "знову" призначеного збільшеного посадового окладу, з огляду на що просив роз'яснити значення слова "знову", а саме: чи потрібно провести перерахунок пенсії знову призначеного збільшення посадового окладу з моменту призначення пенсії позивачу із збереженням 80 % розміру на підставі довідки виданої Управлінням державної охорони України починаючи з 15.11.2014р. чи потрібно провести перерахунок пенсії з нову призначеного збільшення посадового окладу з 15.11.2014р. з урахуванням розміру грошового забезпечення на 01.01.2008 року відповідно до чинної на 15.11.2014 редакції ст. 13 Закону в редакції Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166- VII, що набрав чинності 01.05.2014, який передбачає, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. апеляційні скарги Управління державної охорони України та Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 р. - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - залиено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2018р. Касаційну скаргу Управління державної охорони України залишити без задоволення. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись із поданою заявою приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Також, суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, постанова Окружного адміністративного суду від 22.07.2015р., зокрема, її резолютивна частина, яку позивач просить роз'яснити, є чіткою та зрозумілою, а її зміст викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Більше того, як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, фактично заявник просить роз'яснити порядок його виконання, що не є тотожним інституті роз'яснення судового рішення внаслідок його незрозумілості.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015р. за виконавчим листом № 826/9045/15 виданого 30.10.2015р. Київським апеляційним адміністративним судом, що також свідчить про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки рішення відповідно до вищезазначеної постанови, яку просить роз'яснити державний виконавець вже виконано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду від 22.07.2015р.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська