Справа № 642/2450/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сухова Д.П. ( м. Харків вул. Шевченко б. 315-А) про визнання дій протиправними, оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сухова Д.П., про визнання проти правними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР №883394 від 27.04.2018р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтнованою, оскільки адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржу вальній постанові він не вчиняв, відповідачем не надано було жодного доказу на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також відповідачем розгляд справи взагалі не був проведений.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі..

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР № 883394 від 27.04.2017року, ОСОБА_1, 27.04.2018року о 21.36 год. на а/л М-03 429км. керував автомобілем НОМЕР_2 з переобладнаним транспортним засобом, а саме: встановленими місцями для сидіння, які не передбачені конструкцією транспортного засобу без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п.32.2(Б) ПДРУ. В наслідок чого ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та навність події адміністративних правопорушень.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги- задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сухова Д.П. щодо складання постанови серії БР № 883394 від 27.04.2018року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ПП роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сухова Д.П. серії БР № 883394 від 27.04.2018року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до до Харківського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна