Справа № 483/1844/18
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1844/18
Провадження № 2-а/483/30/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві Орховського Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві Орховського Ю.В.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 вересня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 601934 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем з непрацюючим правим габаритним ліхтарем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки після зупинки транспортного засобу виявилось, що обидва задніх габаритних вогні працювали, а отже правопорушення самоусунулось, однак відповідач залишив поза увагою цей факт. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 7), 21 вересня 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з непрацюючим правим габаритним ліхтарем, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві Орховського Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії НК № 601934 від 21 вересня 2018 рокуінспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві Орховського Юрія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: