Справа № 1340/5268/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5268/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Романовського О.В., відповідача Козича В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» (далі - ТзОВ «Ніка Захід», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ЛВ1822/1095/АВ/Фс від 22.10.2018.

07.11.2018 (вх.35581) ТзОВ «Ніка Захід» подано заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням клопотання про доповнення заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ1822/1095/АВ/Фс від 22.10.2018 та заборони ГУ Держпраці у Львівській області пред'являти до примусового виконання оскаржену постанову, до набрання рішенням у справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що у разі не застосування таких видів забезпечення позову (зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони пред'явлення такої до примусового виконання), ТзОВ «Ніка Захід» доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання.

Представник позивача, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, додатково зазначив про великий розмір штрафу та відсутність у товариства коштів на рахунках, достатніх для сплати такого штрафу. Ствердив, що накладення арешту на рахунки товариства в ході примусового виконання фактично призведе до зупинки господарської діяльності підприємства і банкрутства. У позивача наявні непогашені кредити, згідно з якими ТзОВ «Ніка Захід» здійснює оплату відсотків за користування кредитними коштами та погашає тіло кредиту. Позивач також не зможе виконати свої зобов'язання перед контрагентами.

Представник відповідача заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його обґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Предметом розгляду у даній справі є постанова ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ1822/1095/АВ/Фс від 22.10.2018, якою до позивача застосовано штраф, передбачений частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 5 807 880 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Нормами Порядку №509 також не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така набрала законної сили з 22.10.2018 та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред'явлення постанови до виконання до 22.01.2019.

Згідно з представленими довідками банків по рахунках, у ТзОВ «Ніка Захід» на відкритих рахунках відсутні кошти, достатні для сплати штрафу у розмірі 5 807 880 грн (довідки Райффайзен Банк Аваль від 06.11.2018, т.1, а.с.26-28, довідка про залишок коштів, т.1, а.с.29). Натомість товариство має зобов'язання по кредитних договорах, що підтверджується довідкою про заборгованість (т.1 а.с.25).

Ураховуючи значний розмір штрафу, визначений оскаржуваною постановою та скорочений термін пред'явлення до виконання вказаного документу, суд вважає, що пред'явлення до примусового виконання постанови відповідача за відсутності достатніх коштів на рахунках та наявності заборгованості по кредитах, зумовить накладення арешту на рахунки товариства та може призвести до фактичної зупинки підприємства.

При цьому, суд зважає на те, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, у разі оскарження судового рішення, за нормами КАС України, може тривати до шести місяців.

Оскільки оскаржувана постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, існує реальна можливість звернення постанови до виконання до завершення розгляду справи та прийняття судового рішення.

Вказане в сукупності свідчить про неможливість ефективного захисту прав та інтересів позивача за таких обставин.

Забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб, відповідають предмету позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 у справі №804/2789/17.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю у запропонований позивачем спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 151- 156, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» (вулиця Зарічна, 32, село Риків, Турківського району, Львівської області, 82500, ) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити повністю.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом:

- зупинення до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1340/5268/18, дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу №ЛВ1822/1095/АВ/Фс від 22.10.2018;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Львівській області до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 1340/5268/18, пред'являти до примусового виконання постанову про накладення штрафу №ЛВ1822/1095/АВ/Фс від 22.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома