Справа № 214/4229/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4229/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/4229/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який згодом було уточнено.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 06.06.2018 року він рухався на авто по проспекту Миру м. Кривого Рогу, після повороту на вулицю Гетьманська, його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки поліцейським, йому повідомлено, що ніби то він порушив ПДР, а саме п. 8.7.3 е.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, проїзд на заборонований сигнал світлофора не здійснював.

Також зазначає, що постанова заповнена не розбірливим почерком і зі слабкою видимістю. Окрім того, стверджує що дії відповідача щодо сказання оскаржуваної постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних його провини та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи, отже є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Від відповідача на адресу надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

06 червня 2018 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Гетьманська та проспект Миру був помічений т.з. Фольксваген з д.н.з. НОМЕР_1 який виїхав та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Після того, як були помічені ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення ПДР вищезазначений т.з. був зупинений з дотриманням ПДР. Після чого, інспектор зазначає, що вона підійшла до т/з позивача гр. ОСОБА_1, представилась згідно п. 3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомила про причини зупинки. Після чого попросила пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, відповідач перейшла до розгляду адміністративної справи відносно позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Савельєва Т.В. будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Однак, її неявка, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 769242 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 виїхав та проїхав перехрестя вул. Гетьманська - пр. Миру на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е)ПДР України. (а.с. 6)

Крім того, судом було відтворено та досліджено відеозапис з DVD диску, долученого до відзиву відповідачем. З вищезазначеного диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, останньому було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Однак з відеозапису «…0604» не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген НОМЕР_1 виїхав та проїхав перехрестя вул. Гетьманська - пр. Миру на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е)ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про не доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3 (е) ДПР України останнім.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що з боку позивача не надано доказів, що факт правопорушення не мав місце, оскільки відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери де зафіксовані усні пояснення позивача спростовується таким.

Так, як було вже зазначено, відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, для підтвердження порушення позивачем пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події на якому чітко вбачався б факт правопорушення

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п. 8.7.3 е ПДР , відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії НК № 769242 від 06.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК № 769242 від 06.06 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: інспектор роти 3 батальйону 2 з УПП в м. Кривому Розі ДПП Журавлевська Тетяна Вікторівна, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамент патрульної поліції ( вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Суддя А.В. Ткаченко