Справа № 185/6538/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6538/18
Провадження № 2-а/185/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого просив суд:

1.Визнати протиправними дії старшого лейтенанта поліції м. Павлоград ОСОБА_3, щодо винесення ним Постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 813691 від 29.07.2018 року, складеної відносно ОСОБА_1.

2.Скасувати Постанову серія НК № 813691 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року, якою старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позові вказав, що 29.07.2018 року він на автомобілі ЗАЗ Forza державний номер - АА 7347 НК рухався по вул. Степового Фронту у напрямку вул. Харківська. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху в 20 год. 20 хв. його було зупинено по вул. Степового Фронту, особою в формі працівника поліції, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його прохання надати пояснення про причину зупинки було пояснено, що ним порушено ПДР, а саме: обгін на перехресті вул. Полтавська, та вул. Миру. Його автомобіль їхав по вул. Полтавській зробивши обгін патрульної поліції після перехрестя вул. Степового Фронту і вул. Мира, яка рухалась в попутному напрямку, а за 80-100 метрів до перехрестя вул. Полтавської і вул. Степового Фронту із ввімкнутим правим поворотом. Патрульний автомобіль рухався в попутному напрямку, інспектор Оладенко І.А. який знаходився в патрульному автомобілі не мав часу й можливості здійснювати точне місце знаходження його автомобіля, ОСОБА_2 фізично не міг побачити пересічення автомобіля уявленої ліній межі перехрестя, зазначені ним обставини, а також його пропозиція залучити свідків події, які б підтвердили відсутність правопорушення, були проігноровані інспектором, він просто виніс постанову й повідомив, що якщо він не погоджується, то може оскаржити її в суді. Також він вважає, що перехрестя вул. Полтавська та вул. Миру його транспортний засіб перетнув з дотриманням ПДР. Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання лейтенанта поліції ОСОБА_2 скласти протокол не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому вважає, що постанова НК № 813691 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства необґрунтовано, та є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив позов задовільнити.

Інспектора патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 29 липня 2018 року Інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято рішення у формі постанови про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29 липня 2018 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавська та вул. Миру, керуючи автомобілі ЗАЗ Forza, державний номер НОМЕР_1, порушив правило обгону на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.(арк.с. 4).

Окрім цього судом встановлено, що в постанові серія НК № 813691 від 29.07.2018 року, зазначено, що це постанова «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»(арк.с.4).

Постанова серія НК № 813691 від 29.07.2018 року, є оспорюваною, оскільки гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення(арк.с.1-3).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дослідивши постанову серія НК № 813691 від 29.07.2018 року, встановив, що працівником поліції при прийнятті рішення, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обовязок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки, проте в постанові серія НК № 813691 від 29.07.2018 року, відсутні докази та їх оцінка з приводу установлення обставин, які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що зазначення обставин в вищенаведеній постанові відповідно до ст. 62 Конституції України є припущеннями та не доводять вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі Інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії НК №813691 від 29 липня 2018 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4