Справа № 401/4007/14-а (2а/401/5/15)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа № 401/4007/14-а (2а/401/5/15)

провадження № К/9901/4691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житлосвіт-2012», Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним і протиправним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Баранець А.М. від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мартиненка О.В., Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В. від 21 травня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житлосвіт-2012», Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним і протиправним та його скасування, в якому просив:

- визнати незаконним і протиправним та скасувати з дати прийняття рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів»;

- зобов'язати Світловодську міську раду невідкладно, після вступу постанови суду у законну силу, у разі задоволення позовних вимог, опублікувати у відповідному місцевому засобі масової інформації, інформацію про визнання судом незаконним та протиправним, з дати прийняття, його рішення від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» та у тижневий строк надати суду звіт про виконання постанови суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанції виходили з того, що посилання позивача на порушення процедури прийняття оскарженого рішення як регуляторного акту і відповідно на порушення прав позивача, які визначено Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», є безпідставними, оскільки рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» не є регуляторним актом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів»:

1) створено Комунальне підприємство «Жилосвіт 2012» та Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012»;

2) затверджено Статут Комунального підприємства «Жилосвіт 2012» та Комунального підприємства «Житлосервіс 2012»;

3) заступника міського голови зобов'язано надати розрахунки та економічне обґрунтування доцільності створення вказаних підприємств;

4) на постійну комісію міської ради з питань місцевого господарства та комунальної власності покладено контроль за виконанням цього рішення.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» є регуляторним актом. При його прийнятті відповідач повинен був дотримуватись вимог передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», чого зроблено не було.

8. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року Світловодською міською радою, Комунальним підприємством «Житлосвіт-2012», Комунальним підприємством «Житлосервіс-2012» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

11. Згідно із статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Виходячи з повноважень закріплених в статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створення комунальних підприємств та затвердження їх статутів віднесено до компетенції відповідної ради.

13. Аналіз статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку про те, що регуляторним актом є або нормативно-правовий акт, або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ при відповідності його встановленим вимогам.

14. Ознаками регуляторного акту є: він встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб та спрямований на правове регулювання господарських відносин.

15. Як убачається з оскаржуваного рішення, відповідач при його прийнятті керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, якими врегульовано порядок та спосіб створення комунальних підприємств.

16. Рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» не містить норм права, якими встановлюється порядок та спосіб створення комунальних підприємств, отже ним не встановлюються, змінюються чи скасовуються норми права.

17. Рішенням Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» визначено комунальні підприємства, які створюються та затверджені їхні статути, отже воно вичерпало свою дію фактом створення комунальних підприємств, що є свідченням одноразового його застосування.

18. Враховуючи вищевикладене, рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470 «Про створення комунальних підприємств та затвердження статутів» не є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому посилання позивача на порушення процедури прийняття оскарженого рішення як регуляторного акту визначеного Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

19. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на подання Світловодського міжрайонного прокурора про усунення порушень вимог законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»,«Про звернення громадян» причин та умов, що їм сприяли від 22 квітня 2014 року № 2-1317 вих-14, як доказ неправомірності рішення Світловодської міської ради від 28 лютого 2012 року № 470, оскільки посилання у поданні на оскаржуване рішення не є свідченням протиправності оскаржуваного рішення, яке стало підставою для створення комунальних підприємств, та порушення Закону України «Про засади «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при його прийнятті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців