Справа № 520/9211/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 р. Справа № 520/9211/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61115, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Харківській області з визначення місцем зберігання та наступної передачі автомобіля Renault Latitude, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси на період досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні №0002170;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61115, м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3, РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною дією у розмірі 18629 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2018 цей позов залишено без руху та позивачу надано десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: - уточнення першої позовної вимоги, визначивши, якими саме позивач просить суд визнати дії Головного управління Національної поліції в Харківській області; - надання належним чином завіреної копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016; - надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши поважні причини, що можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Позивачем, 06.11.2018 надана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач уточнив першу позовну вимогу, надав копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 та зазначив, що ним пропущено строк звернення до суду у звязку з тим, що він дізнався про відповідь з Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси не у січні, а у травні 2018 року, оскільки адвокат, отримавши відповідь, не зміг з ним звязатися, так як позивач змінив номер телефону та не цікавився у адвоката про отримання відповіді з січня по травень 2018, а у травні 2018 отримав від адвоката засобами поштивого звязку відповідь з Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси, однак конверту у позивача не залишилося.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на усунення недоліків позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту відповіді №9 від 10.01.2018 Харківської філії ДП МВС України Інформ-ресурси, надісланої на адресу уповноваженого представника позивача адвоката ОСОБА_2, в ній зазначена інформація щодо визначення місцем зберігання транспортного засобу Renault Latitude, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, спеціального майданчику ХФ ДП МВС України Інформ-Ресурси, розташованого за адресою: м. Харків вул. Пушкінська 107.

Отже, позивачу з отриманням вказаної відповіді у січні 2018 мало стало відомо про порушення його права, за захистом якого він звернувся до суду 23.10.2018.

Посилання позивача на те, що він змінив номер телефону та не повідомив про це свого представника адвоката ОСОБА_2, не доводить поважності причин пропуску звернення до суду, оскільки вказані обставини якраз свідчать про неповажність таких причин, оскільки позивач не мав бажання та не цікавився інформацією щодо виконання його доручення. Крім того, доказів зміни позивачем номеру телефону позивачем не надано, так саме як і доказів отримання поштою листа від адвоката ОСОБА_2 №1/05-18 від 11.05.2018.

Отже, суд приходить до висновку, що повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду свідчать про їх неповажність, тому у суду відсутні підстави для поновлення такого строку позивачу стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області з визначення місцем зберігання та наступної передачі автомобіля Renault Latitude, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси на період досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні №0002170.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області з визначення місцем зберігання та наступної передачі автомобіля Renault Latitude, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси на період досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні №0002170 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У звязку з наявністю підстав для повернення позовної заяви в частині визнання протиправними дій, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61115, м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3, РНОКПП НОМЕР_1, грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною дією, у розмірі 18629 грн. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому строк звернення до суду з вказаною вимогою не пропущений позивачем та він має можливість реалізувати наявне у нього право на судовий захист в іншому судочинстві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61115, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ) в частині позовних вимог про визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області з визначення місцем зберігання та наступної передачі автомобіля Renault Latitude, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси на період досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні №0002170 - повернути позивачу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61115, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ) в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61115, м. Харків, вул. Академіка Філіпова, б. 48, кв. 3, РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною дією у розмірі 18629 грн.

Розяснити представнику позивача, що розгляд позовних вимог про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною дією відповідача, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.