Справа № 214/5922/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5922/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кучинського Миколи Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до капрала поліції роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кучинського М.Є. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора та скасувати винесену ним постанову від 29 серпня 2018 року про накладення на неї, позивачку, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову наводить наступне. 29 серпня 2018 року, вона, позивачка, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ЗАЗ») по проспекту Південний в м. Кривому Розі, біля будинку 9, об 11.09 була безпідставно зупинена працівниками поліції, які повідомили про те, що в неї не працює правий стоп - сигнал і потребували пред'явити документи для повірки. Надала інспектора технічний паспорт на автомобіль і водійське посвідчення. Після повірки вказаних документів, інспектор попросив пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На запитання, з яких підставах вона повинна його надати, інспектор відповів, що такі вимоги вказані в правилах дорожнього руху, оскільки вона, позивачка, порушує правила дорожнього руху рухаюсь на технічно несправному автомобілі. З її поясненнями про те що не знала про несправність, і запереченнями, що непрацюючий один із стоп-сигналів не являється технічною несправністю автомобіля, а одже це не є порушенням правил дорожнього руху інспектор не погодився, склав та виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 вересня 2018 року. Іншої постанови інспектор поліції відносно мене - не виніс.

Відповідно до вказаної постанови, 29 вересня 2018 року об 11 год. 03 хв. в м. Кривий Ріг проспект Південний,9 вона керувала транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1.г ПДР (відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно неї було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З винесеною постановою не погоджується з наступних підстав. Закон України «Про національну поліцію», зокрема ст. 35, встановлює вичерпний перелік підстав згідно яких поліцейський може запиняти транспортний засіб, зокрема : якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Вимоги щодо технічного стану транспортного засобу та їх обладнання зазначені та встановлені в розділі 31 Правил Дорожнього руху, і не працюючий один із стоп - сигналів в даному розділі - не зазначений.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух», даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух», законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ч.2. ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином Правила дорожнього руху є підзаконним актом, іі мають відповідати вимогам Закону України « Про дорожній рух» .

Відповідно до ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» (основні права та обов'язки водія транспортного засобу) водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В п. 21.2 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано: що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Інших причин складення протоколу про відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у поліції немає.

Іншої постанови про порушення правил дорожнього руху, відносно неї складено та винесено не було. Вважає, що таким чином у працівника поліції не було підстав для винесення вищезазначеної постанови про накладення на мене штрафу в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивачка не прибула. При цьому подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та зазначила, що позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав відзив на позов, згідно якого вважає, що у задоволенні позову належить відмовити. Також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.2.1.(г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникам наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат); страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Згідно п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Отримавши інформацію щодо скоєння адміністративного правопорушення інспектор повинен на нього відреагувати згідно чинного законодавства. Як передбачено ст. 53 вказаного Закону, посадові особи відповідних підрозділів Національної .поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням……правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного…засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та /або документи що підтверджують відповідне право особи якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути об'єктом чи знаряддям правопорушення. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Зазначає, що вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані, але позивачка не забажала скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. У даній ситуації позивачка не мала поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, тому в діях останньої вбачається закінчений склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Твердження позивачки про те, що непрацюючий правий стоп-сигнал не є технічною несправністю оскільки дана несправність не зазначена у р. 31 ПДР вважає таким, що не відповідає дійсності оскільки дана технічна несправність передбачена у п. 31.4.3 а) ПДР кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів. Згідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наполягає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивачки, остання суду не надала, факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з бодікамери де позивач підтверджує факт правопорушення. Вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП., яка встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення та ст. 33 КУпАП. Зазначає, що переконливих підстав своєї невинуватості позивачкою не надано, всі її позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача, позивачка спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4).

Також судом оглянутий зміст відеозапису, який міститься на диску (а.с.22). Під час огляду встановлено, що на диску мається 1 файл, на початку файлу зазначені цифри «10:52», наприкінці маються цифри «11:07». На файлі мається зображення поліцейського автомобіля, автомобіля «ЗАЗ», поліцейських та дівчини. На початку файлу чутно, як чоловічий голос каже: «Зверніть увагу, не горить лампочка», дівчина відповідає: «Так, звісно». Далі чутні голоси, коли на екрані з'являються цифри «11:59» чутно, як роз'яснюються права.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказам постанову (а.с.4) та записи, які маються на диску (а.с.22), так як вони стосуються факту накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.3), та записи, які маються на диску (а.с.22), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.3), записи, які маються на диску (а.с.22), суд вважає достовірними доказами.

Твердження позивачки, які містяться у змісті позову про те, що відносно неї була винесена постанова, що вона не пред'явила поліс страхування, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису (а.с.22), постановою (а.с.4).

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року позивачка на пр. Південному у м. Кривому Розі керувала автомобілем «ЗАЗ», при цьому правий стоп-сигнал не працював.

Позивачці було запропоновано пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивачка не пред'явила поліс.

29 серпня 2018 року інспектором була винесена постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за те, що у останньої був відсутній вказаний поліс.

Вказані обставини встановлені постановою (а.с.3), відеозаписами (а.с.22), визнаються позивачкою та відповідачем.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про Національну поліцію» «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за те, що особа не має при собі або не пред'явила у випадку, передбаченому законом, не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як передбачено п. 31.4.3 а) Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, на автомобілі «ЗАЗ», яким керувала позивачка не працював правий стоп-сигнал, тому інспектор зупинив автомобіль відповідно до вимог закону.

Стаття 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки…та…контролю…обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного…засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно п.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. На думку суду положення ст. 21 п.2 вказаного Закону узгоджуються з положеннями ст. 53 цього Закону і обидві норми передбачають право посадових осіб поліції перевіряти наявність полісу.

Як передбачено підпунктом ґ) п. 2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, з сукупності вказаних норм вбачається, що поліцейський при зупиненні транспортного засобу наділений правом вимагати пред'явити зазначений поліс, а водій зобов'язаний цю вимогу виконати.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка була зупинена інспектором за те, що вона допустила експлуатацію транспортного засобу, на якому робота зовнішніх світлових приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу.

На вимогу поліцейського позивачка не пред'явила для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимогу п.32.4 Правил.Тому в діях позивачки наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором позивачці були роз'яснені її права, будь-яких обмежень позивачці користуватися своїми правами, інспектор не допустив

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, вирішив справу без порушення вимог закону.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв без порушення вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивачку до адміністративної відповідальності обґрунтовано. На переконання суду, та обставина, що в постанові як підстава притягнення позивачки до адміністративної відповідальності зазначена відсутність поліса, а належало зазначити таку підставу, як непред'явлення полісу, не впливає на правомірність винесення постанови, так як частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за обидва зазначених порушення. Отже підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та підстав для її скасування, не мається.

Та обставина, що позивачка не притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатація транспортного засобу не виключає її відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Твердження позивачки, яке міститься в позові про те, що в розділі 31 Правил не зазначене таке порушення, як непрацюючий один із стоп-сигналів, спростовується п. п. 31.4.3 а) Правил.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст.21, 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кучинського Миколи Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов