Справа № 161/14929/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Штурми Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року серії ВР №156674, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Штурми Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року серії ВР №156674.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем, зокрема на: не задоволення усного клопотання про виклик захисника для розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказував, що при винесенні постанови поліцейським щодо нього застосовано надто суворе стягнення, оскільки вважає, що правопорушення, яке йому інкримінується, не є тяжким, і відповідач міг обмежитись попередженням щодо нього.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 05 листопада 2018 року просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратору патрульного автомобіля, а стягнення за вчинене правопорушення накладено в межах санкції ст.. 121 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наданий відповідачем відеозапис події, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року, за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 34, поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Штурмою Д.В. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 вересня 2018 року серії ВР №156674, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316, державний номер НОМЕР_1, 13 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Луцьку по пр. Волі, 52, у якого було порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працювала лампа заднього габаритного вогню (ліва), чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.3).

Позивач отримав вказану постанову того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, пунктом 31.4.3 «а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому, в п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено обов'язкову наявність у всіх категоріях колісних транспортних засобів заднього габаритного ліхтаря червоного кольору у кількості 2 або 4 штуки.

У п.6.1.7.1 вказаного ДСТУ передбачено, що габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда повинні функціонувати у сталому режимі.

З аналізу диспозиції частини першої статті 121 КУпАП в системному зв'язку з пунктом 31.4.3 «а» ПДР слід дійти висновку, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, в тому числі не функціонування або не стале функціонування заднього габаритного вогню, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає наступне.

З наданого відеозапису з патрульного автомобіля слідує, що дійсно, 13 вересня 2018 року близько 03 год 10 хв., тобто у темну пору доби, працівники поліції помітили автомобіль, який рухався без увімкненого заднього габаритного вогню (файл AMBA1887). Після того, як працівники зупинили автомобіль, ним керував позивач. Подальше спілкування та оформлення адміністративних матеріалів зафіксоване на інших файлах на наданому диску.

Крім того, в судовому засіданні після огляду даного відеозапису позивач фактично визнав факт порушення ним п.31.4.3 Правил дорожнього руху, зокрема нефункціонування лампи заднього габаритного вогню.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом, у якого у темну пору доби був несправний лівий задній габаритний ліхтар.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача, що ліхтар потім почав працювати, зокрема під час спілкування з працівниками поліції, оскільки вказане не спростовує того факту, що ліхтар, на час слідування за автомобілем позивача працівниками поліції, не працював, а отже позивачем, як водієм транспортного засобу, не забезпечено виконання п.6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» щодо сталого функціонування габаритних вогнів.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідач, всупереч його усним клопотанням, не відклав розгляд справи на інший час, а також не забезпечив доступу його захисника, суд зауважує, що з характеру спілкування позивача за працівниками поліції, яке зафіксоване на боді-камери, слідує, що він не подавав письмових клопотань про відкладення розгляду справи, а його усні клопотання зводилися до незгоди з вчиненим адміністративним правопорушенням.

Крім того, позивач мав змогу скористатися правовою допомогою на стадії оскарження спірної постанови до суду, як до органу, який правомочний розглядати скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, і всі його доводи та заперечення були вислухані судом та враховані під час прийняття рішення, чим було забезпечено право на доступ до справедливого суду, яке гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в частині забезпечення права на захист.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події, доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а спірну постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Штурми Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року серії ВР №156674 - залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, 408, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач:: поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Штурма Дмитро Віталійович, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк