Справа № 2540/3090/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3090/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Дякова В.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (далі ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», відповідач), в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 244045,31 грн., з яких: 233258,00 грн. сума основного боргу; 6997,00 грн. сума штрафних санкцій та 3790,31 грн. сума пені.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» має податковий борг на загальну суму 244045,31 грн. Відповідачем 26.07.2016 отримано податкову вимогу від 16.03.2016 № 8501-23. Разом з тим, у встановлений законодавством строк Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» податковий борг не сплачено, з дня надіслання (вручення) останньому податкової вимоги пройшло більше 60 календарних днів, а тому податковий борг підлягає стягненню за рішенням суду з рахунків відповідача у банках. .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою судді від 13.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому даної ухвали для надіслання відзиву на позов.

Відповідач у встановлений ухвалою судді від 13.09.2018 строк відзив на позов не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав.

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове зобов'язання - не сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку га строки, визначені податковим законодавством..

Пунктами 95.1-95.3 ст. 95 ПК України визначено порядок стягнення коштів з рахунків в установах банків платника податків.

Так, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.02.2015 зареєстровано в якості юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яке перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, як платник податків.

Відповідач має податковий борг в розмірі 244 045,31 грн., що підтверджується уточнюючими розрахунками у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.09.2017 № 0217019 на суму основного платежу 64 569,00 грн. та самостійно нарахованих штрафних санкцій на суму 1937.,00 грн., від 18.09.2017 № 0217019 на суму основного платежу 68 980,00 грн. та самостійно нарахованих штрафних санкцій на суму 2069,00 грн., від 18.09.2017 № 0217019 на суму основного платежу 99 709,00 грн. та самостійно нарахованих штрафних санкцій на суму 2991,00 грн. та 3790,31 грн. пені, відповідно до ст. 129 ПК України, загальна сума становить 244 045,31 грн.

Наявність у відповідача вищевказаного податкового боргу підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 16.03.2016 № 8501-23, надіслана відповідачу в порядку, встановленому п. 58.3 ст.58 ПК України, та отримана уповноваженою особою відповідача (а.с. 12).

Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми заборгованості.

Наявність у відповідача даного боргу підтверджується довідкою податкового органу (а.с. 9), уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2016 рік (а.с. 10-11), витягом з облікової картки платника податку (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» (вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39646436):

- 3884, МФО: 300023, ПАТ укрсоцбанк;

- 3898, МФО: 300023, ПАТ укрсоцбанк ;

- 9949, МФО: 320649, ПАТ КБ Приват банк;

- 8468, МФО 305482, АТ Ощадбанк" м.Дніпро;

- 1006, МФО: 320478, АБ Укргазбанк;

- 6644, МФО: 307123, ПАТ Банк Воеток;

- 8001, МФО: 300346, ПАТ Альфа-Банк у м.Києві;

- 8001, МФО: 300346, ПАТ Альфа-Банк у м.Києві;

- 2897, МФО: 321767, ПАТ ВТБ Банк;

- 2897, МФО: 321767, ПАТ ВТБ Банк;

- 1658, МФО: 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.) з податку на додану вартість у сумі 244 045,31 грн., з яких 233 258,00 грн. - сума основного боргу 6997,00 грн. - штрафних санкцій та пені у сумі 3790,31 грн. на р/р 5002, одержувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 38054398, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков