Справа № 1640/3384/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3384/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Клименко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І., у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі листа від 26.03.2018 щодо відмови директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатим О.І. щодо незабезпечення ОСОБА_1 правовою допомогою щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_17 та зобов'язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. забезпечити ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою, призначити ОСОБА_1 адвоката;

- визнати протиправними та скасувати рішення у формі листа від 26.03.2018 щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими та зобов'язати призначити адвоката ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не роз'яснення ОСОБА_1 порядку оскарження рішення від 26.03.2018 до суду;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.04.2018 у формі листа щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_17 та зобов'язати призначити ОСОБА_1 адвоката;

- визнати протиправними та скасувати рішення від 20.04.2018 у формі листа щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими та зобов'язати призначити адвоката ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. у вигляді незабезпечення ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_17 з 06.04.2018;

- визнати протиправною бездіяльність директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. у вигляді незабезпечення ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими щодо вільного вибору захисника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №1640/3384/18. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/3384/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення у якості третьої особи адвоката ОСОБА_7 для з'ясування питання щодо укладення договору з Регіональним центом БПД у Полтавській області.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення у якості третьої особи Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, витребування у нього вказівку від 14.08.2017 Регіональному центру щодо призначення адвоката ОСОБА_7 у відповідності до ст. 59 Конституції України та долучення до матеріалів справи вказівки Координаційного центру щодо призначення позивачу адвоката на його вибір, витребування у Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інформації з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу щодо включення адвоката ОСОБА_7 до вказаного реєстру адвокатів з наданням відповідних документів.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування в Регіонального центу БПД у Полтавській області переписки щодо договору Регіонального центру з адвокатом ОСОБА_7 на 2017 р.

25 жовтня 2018 року до суду подано клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також 25 жовтня 2018 року до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати з Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області інформацію про співпрацю з Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області адвокатів, які надавали правову допомогу громадянину ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, копії всіх звернень та відповідей на них громадянина ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області за період із 17.07.2017 по день звернення із запитом; витребувати з Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: інформацію чи включено адвоката ОСОБА_7 до реєстру адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу, копію вказівки Координаційного центру з надання правової допомоги Регіональному центру з надання БВПД у Полтавській області про надання адвоката за вибором клієнта (ОСОБА_1) від 14.08.2017, інформацію про те, чи укладався адвокатом ОСОБА_7 контракт з Регіональним центом з надання БВПД у Полтавській області на ІІ півріччя 2017 року.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_7 та Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі №1640/3384/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, необхідною умовою для залучення до участі в справі осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов'язки таких осіб.

Позивачем та представником позивача не зазначено, на які саме права чи обов'язки ОСОБА_7 та Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги може вплинути рішення суду у даній справі та судом не встановлено можливості впливу рішення суду у даній справі на права та обов'язки вказаних вище осіб, які не є стороною у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_7 та Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі №1640/3384/18 та у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі №1640/3384/18 слід відмовити.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги витяги з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, щодо включення до цього Реєстру адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_17

Клопотання позивача про витребування в Регіонального центу БПД у Полтавській області переписки щодо договору Регіонального центру з адвокатом ОСОБА_7 на 2017 р. задоволенню не підлягає, оскільки така переписка, у разі наявності такої, не може бути доказом на підтвердження факту укладення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2017-2018 роках контракту або договору з адвокатом ОСОБА_7

Водночас, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області інформацію про те, чи укладалися Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2017-2018 роках контракти або договори з адвокатом ОСОБА_7, якщо такі укладалися, надати їх засвідчені належним чином копії.

Клопотання позивача про витребування у Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вказівки від 14.08.2017 Регіональному центру щодо призначення адвоката ОСОБА_7 у відповідності до ст. 59 Конституції України та долучення до матеріалів справи вказівки Координаційного центру щодо призначення позивачу адвоката на його вибір задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи вже наявна засвічена належним чином копія листа Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2017 №Т-235/29, яка розцінюється позивачем як вказівка Регіональному центру щодо призначення адвоката ОСОБА_7 у відповідності до ст. 59 Конституції України, яку позивач просить витребувати та долучити до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання позивача витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Оскільки у матеріалах справи вже наявна засвічена належним чином копія листа Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2017 №Т-235/29, яку представник позивача просить витребувати, клопотання представника позивача про витребування вказівки Координаційного центру з надання правової допомоги Регіональному центру з надання БВПД у Полтавській області про надання адвоката за вибором клієнта (ОСОБА_1) від 14.08.2017 задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідача про витребування інформації про те, чи укладався адвокатом ОСОБА_7 контракт з Регіональним центом з надання БВПД у Полтавській області на ІІ півріччя 2017 року, а також про витребування з Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інформації чи включено адвоката ОСОБА_7 до реєстру адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки судом вже витребувано від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області інформацію про те, чи укладалися Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2017-2018 роках контракти або договори з адвокатом ОСОБА_7, якщо такі укладалися, зобов'язано надати їх засвідчені належним чином копії, а також витребувано від Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги витяги з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, щодо включення до цього Реєстру, зокрема, адвоката ОСОБА_7

Клопотання представника позивача про витребування з Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області інформації про співпрацю з Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області адвокатів, які надавали правову допомогу громадянину ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, копії всіх звернень та відповідей на них громадянина ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області за період із 17.07.2017 по день звернення із запитом задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача на його адвокатський запит отримано та подано до суду копію листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 31.10.2018 №03.1-27/1333 з доданими до нього копіями документів. Тобто представником позивача отримано та надано до суду копію інформації та документів, які він просить витребувати.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників справи та зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві, серед іншого, оскаржуються рішення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (ідентифікаційний код 38324552, вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 27 листопада 2018 року до 15:30 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 48, 49, 72, 77, 80, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_7 та Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі №1640/3384/18 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі №1640/3384/18 - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (ідентифікаційний код 38324552, вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011).

Запропонувати другому відповідачу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у строк до 22 листопада 2018 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги витяги з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, щодо включення до цього Реєстру адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_17

Витребувати від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області:

- інформацію про те, чи укладалися Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області у 2017-2018 роках контракти або договори з адвокатом ОСОБА_7, якщо такі укладалися, надати їх засвідчені належним чином копії.

Витребувані документи надати до суду у строк до 22 листопада 2018 року.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання відкласти до 27 листопада 2018 року до 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Сич