Справа № 813/2475/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1295/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року, ухвалене суддею Мартинюк В.Я., 15:04:47 год., м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10 травня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Тернопільській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.01.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 724 411,25 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями - 579 529,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 144 882,25 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з метою з'ясування документального підтвердження безоплатного отримання у II півріччі 2014 року основних засобів, інших необоротних активів та капітальних інвестицій на суму 3219603 грн. 46 коп. судом, за клопотанням позивача призначалась економічна експертиза. При цьому, позивачем на вимогу суду не було надано документів для експерта, а коли вдруге було призначено експертизу, то така не була оплачена товариством. Враховуючи те, що позивач перешкоджав у проведенні експертизи - не подавав документи на експертизу та не оплатив її - суд визнає встановленою обставину щодо безоплатного отримання позивачем основних засобів у невстановлених осіб (безповоротна фінансова допомога). Відтак, висновки контролюючого органу є правомірними, як і спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом доказування є наявність чи відсутність юридичного обов'язку Товариства декларування у якості прибутку та відповідно й подальшої сплати суми у 724 411 грн. 25 коп., з яких 579 529 грн. за основним платежем та 144 882,25 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі операцій, проведених Товариством у оборотно-сальдових відомостях, а саме - операцій по збільшенню загальної вартості основних засобів Товариства у період між 30.06.2014р. та 01.07.2014р. на загальну суму 3 219 603,46 грн. Відповідач зазначив у акті перевірки про те, що ці операції ґрунтуються на отриманні Товариством основних засобів у невстановлений спосіб, що є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні Податкового кодексу України. При цьому відповідач не надав суду жодного доказу та не навів жодного факту такого отримання засобів. Не зважаючи на вищевказане та на імперативні норми ст.77 КАС України, судом проігноровано факт відсутності у відповідача доказів чи пояснень щодо отримання позивачем основних засобів та прийнято суб'єктивні доводи відповідача щодо можливого отримання позивачем основних засобів у невстановлений спосіб як такі, що є беззаперечними, належними та достатніми, та які не потребують будь-якого вказування. Крім того, суд першої інстанції взагалі проігнорував докази та пояснення, надані позивачем як у судових засіданнях, так і у письмових додаткових поясненнях, наданих суду 28.03.2018 року та долучених до матеріалів справи.

Апелянт стверджує, що сума, яка вказана у оборотно-сальдових відомостях внесена помилково, а реальна та фактична передача майна не відбулась 19.09.2014 року, оскільки до вказаної дати ТзОВ «РБ Львів» взагалі не існувало, майно ж обліковувалось на балансі ТзОВ «Мед-Сервіс Груп».

Також, звертає увагу, що будь-які первинні документи, які слугують підставою для відображення в оборотно-сальдових відомостях суми 3 219 603 грн. 46 коп., не існують, так само як і не проводилось будь які дії по передачі майна. Дана сума була відображена у річній податковій декларації та балансі за 2015 рік. Також, вказує на те, що у спірних правовідносинах відсутній об'єкт оподаткування, а відповідачем не доведено обставин отримання майна від невстановлених осіб.

Апелянт зазначає, що він не здійснював не мав на меті здійснювати ухилення від проведення експертизи, з урахуванням того, що він же був і заявником цієї експертизи.

Крім того, вважає, що винесення судового рішення у рамках ціни позову 724 411 грн., виходячи виключно з права суду на визнання обставин, вказані у ст.107 КАС України, та з повним ігноруванням доказів та пояснень, наданих позивачем, а також з не витребуванням від відповідача необхідних доказів на підтвердження його позиції, є прямим та грубим порушенням принципів обґрунтованості, законності, та справедливості судового рішення.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 16.11.2015 року по 11.12.2015 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 25.12.2015 №1201/22-00/34903875.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, контролюючтим органом встановлено порушення підп. 14.1.13, підп. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.137.4, п.137.10 ст.137, підп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого платником податків за 2014 рік занижено податок на прибуток на суму 579 529 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що ТзОВ «Мед-сервіс Львів» не представлено жодних первинних документів, які б підтверджували придбання (виготовлення) основних засобів, необоротних матеріальних активів та капітальних інвестицій на суму 3 219 603 грн. 46 коп., а тому контролюючий орган прийшов до висновку про отримання таких у невстановлених осіб.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 724 411,25 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями - 579 529,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 144 882,25 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення скаргу ТзОВ «Мед-сервіс Львів» на податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 року №, а вказане податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також встановлено, що в Протоколі № 2 від 29.10.2014 року загальних зборів учасників ТзОВ «РБ Львів» () ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності учасника ТзОВ «Мед-сервіс Львів» Лахової Анни Станіславівни прийнято рішення про влиття ТзОВ «РБ Львів» у ТзОВ «Мед-сервіс Львів». Для цього складено ліквідаційний баланс ТзОВ «РБ Львів» станом на 31.12.2014 року, який направлено до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.01.2015 № , передавальний акт між ТзОВ «РБ Львів» та ТзОВ «Мед-сервіс Львів» від 30.10.2014 року, протокол № 9 загальних зборів учасників ТзОВ «Мед-сервіс Львів» про визначення статутного капіталу, статут ТзОВ «Мед-сервіс Львів» у новій редакції від 06.07.2015 року, протокол № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «РБ Львів» від 25.05.2015 року про затвердження передавального акта та надання згоди на передачу майна з балансу ТзОВ «РБ Львів» на баланс ТзОВ «Мед-сервіс Львів», передавальний акт від 25.05.2015 року з додатками.

У матеріалах справи наявний витяг з державного реєстру юридичних осіб, згідно з яким ТзОВ «РБ Львів» зареєстроване як юридична особа 19.09.2014 року, а припинене 26.05.2015 року. Правонаступником є ТзОВ «Мед-сервіс Львів».

З метою з'ясування документального підтвердження безоплатного отримання у II півріччі 2014 року основних засобів, інших необоротних активів та капітальних інвестицій на суму 3 219 603 грн. 46 коп. за клопотанням позивача судом призначалась економічна експертиза, однак на вимогу суду не було надано жодних первинних документів для експерта, а коли вдруге було призначено експертизу, то така не була оплачена товариством.

Згідно ст.107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджуєтьсч з висновком суду першої інгстанції про те, що оскільки позивач не подавав документи на експертизу та не оплатив її проведення, тобто перешкоджав у проведенні експертизи, суд правомірно визнав встановленою обставину щодо безоплатного отримання позивачем основних засобів у невстановлених осіб (безповоротна фінансова допомога).

Відповідно до вимог п. 137.10 ст.137 ПК України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України передбачено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що згідно з передавальними актами загальна балансова вартість переданих ТзОВ «Мед-сервіс Львів» активів становить 3254890,07 грн. і саме ця сума була внесена в якості змін до оборотно-сальдових відомостей товариства у період між 30.06.2014 року та 01.07.2014 року, з подальшим автоматичним нарахуванням суми амортизації 35 286,61 грн. по рахунку 13 «Знос необоротних активів.

Позивачем не надано жодних первинних документів, які підтверджували б вартість набутих активів.

Відповідно до атоматизованої інформаційної системи АС Податковий блок в Реєстраційних даних ТзОВ «РБ Львів» вчинено наступні записи: причина зняття з обліку платника податків - 21 ( припинення в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення; дата прийняття рішення про припинення - 29.10.2014 року.

Згідно п.13 ст.37 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року (з наступними змінами та доповненнями) зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому згідно із ст.29 цього Закону, так як припинення вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних ззмін до установчих документів.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2014 року ТзОВ «РБ Львів» не ліквідовано, жодних змін до установчих документів не зареєстровано.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2018 року у справі №813/2475/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Львів» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 14.11.2018р.