Справа № 470
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 листопада 2018 року м. Житомир справа № 470

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши матеріали подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яцик Світлани Володимирівни №470, -

встановив:

08.11.2018 до відділу документального забезпечення суду надійшло подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до змісту якого заявник просить у порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України замінити сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яцик Світлани Володимирівни №470, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс".

Дослідивши матеріали подання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суд дійшов висновку про неможливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства та необхідність відмови у відкритті провадження за поданням з наступних підстав.

Так, Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у поданні просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у порядку вимог статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд звертає увагу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на те, що він в обґрунтування своїх вимог посилається на статтю КАС України, яка не стосуються питання заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме: стаття 264 КАС України "Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень".

Суд вважає за необхідне зазначити, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до КАС України на підставі Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", на підставі чого позивачу у позовній заяві необхідно обґрунтувати свої вимоги із посиланням на норми КАС України.

Питання заміни сторони виконавчого провадження наразі врегульовані статтею 379 КАС України.

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Суд наголошує, що положення ст.379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

Висновок суду також підтверджується законодавчо-визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст.379 КАС України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах".

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса у порядку ст.379 КАС України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Положеннями ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд звертає увагу, що вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Аналіз вказаних процесуальних норм свідчить на користь висновку, ст.442 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п.24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що подання про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України та керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 6, 7, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 379, КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яцик Світлани Володимирівни №470.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаного подання віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із поданням з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко

іншевідмова у відкритті провадження за поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні