Справа № 640/18624/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Київ№ 640/18624/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників ДФС
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
за участі:

представників заявника - Суховецький А.А., Борисевич Д.В.

представника відповідача - Громніцький Ю.П.

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників ДФС звернувся з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ».

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 листопада 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі №640/18624/18 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України у зв'язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В судовому засіданні 13.11.2018р. представник заявника підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та заперечив проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та підтримав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що підприємством не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі абз. 5 п. 81.1 статті 81 ПК України, а саме незаконності наказу і з цього приводу існує невирішений спір про оскарження в адміністративному порядку наказу Офісу великих платників ДФС №2039 від 06.11.2018р. «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки».

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Наказом Офісу великих платників ДФС №983 від 22.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ») на підставі п.п. 20.1.4 статті 20, п.п. 75.1.2 статті 75, п.п. 78.1.11 статті 78, п. 78.4 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 24.11.2016р.

Наказом Офісу великих платників ДФС №1181 від 27.12.2016р. «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» перенесені терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 24.11.2016р. починаючи з 28.12.2016р. до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Наказом Офісу великих платників ДФС №2039 від 06.11.2018р. «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі п.п. 20.1.4 статті 20, п. 85.9 статті 58 ПК України поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 24.11.2016р.

Вказаний наказ був отриманий представником підприємства 07.11.2018р. о 10:15год. Пушко І.О., що підтверджується матеріалами справи.

З метою проведення позапланової перевірки підприємства, 08.11.2018р. посадовими особами Офісу було здійснено вихід за податковою адресою платника податків, однак, їм було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт №338/28-10-14-04 від 08.11.2018р. про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС.

Рішенням від 08.11.2018р. №46216/10/28-10-14-04 Офісу великих платників ДФС застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ».

Відповідно до пункту 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено право платника податків про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною сьомою статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Враховуючи викладене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов'язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.

За приписами частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановить наявності спору про право.

Спір про право у розумінні частини четвертої статті 283 КАС України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №808/1030/17.

Судом установлено, що, не погоджуючись із наказом «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки №2039 від 06.11.2018р.» ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» звернулося до ДФС України із скаргою від 07.11.2018р. (вх. №59504/6 від 07.11.2018р.) в порядку адміністративного оскарження.

На думку суду, факт оскарження наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні частини четвертої статті 283 КАС України.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018р. у справі №826/7346/18.

Вирішуючи дане клопотання, суд не надає оцінки ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», ні законності наказу Офісу великих платників ДФС №2039 від 06.11.2018р. «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки», ні законності дій посадових осіб ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», оскільки це не є предметом розгляду.

Таким чином, клопотання ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» слід задовольнити та закрити провадження у справі №640/18624/18.

Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за зверненням органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

Також, частиною четвертою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, за подання до суду даної заяви Офісом великих платників податків ДФС було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.11.2018р. №1.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати заявника, пов'язані зі сплатою судового збору у наведеному вище розмірі, підлягають поверненню з бюджету.

Керуючись статями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» про закриття провадження у справі №640/18624/18.

Закрити провадження у справі №640/18624/18 за заявою Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) сплачений на підставі квитанції №1 від 09.11.2018р.судовий збір у сумі 1762,00грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя В.В. Амельохін