Справа № 826/5828/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5828/16
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» - Микульської Тетяни Василівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочко Є.В. в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було прийнято адміністративну справу №826/5828/16 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 16:50 год.

У судовому засіданні 12 листопада 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» - Микульською Тетяною Василівною заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Ганечко Олени Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні колегією суддів було безпідставно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» у задоволенні клопотання про витребування доказів у ДФС України, Пенсійного Фонду України та ПУАТ «СМАРТБАНК», що на думку апелянта поставило його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом - суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог клопотання про відвід колегії суддів, заявником зазначається, що у судовому засіданні колегією суддів було безпідставно відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» у задоволенні клопотання про витребування доказів у ДФС України, Пенсійного Фонду України та ПУАТ «СМАРТБАНК», що на думку апелянта поставило його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом - суб'єктом владних повноважень.

Отже, фактично заявник не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів - Коротких А.Ю., Ганечко .М., Сорочко Є.О. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» - Микульської Тетяни Василівни про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочко Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко