Справа № 560/3522/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3522/18
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований двоповерховий гараж за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви при її оформленні і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суддя зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначених статтями 160, 161 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, та дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, та недотримано вимог частини 3 статті 161 КАС України, а саме не надано документу про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року вирішено позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даною ухвалою суду встановлено необхідність позивачу усунути недоліки вищезазначеної позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначення підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження, та надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У вказаній ухвалі зазначено, що згідно частин1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу. та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд відкриває провадження у справі.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення № 3002 від 27.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

За результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за платіжним дорученням № 3002 від 27.07.2018 року, судом встановлено, що за ним до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою у справі № 560/3522/18 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані у справі № 2240/2963/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (суддя Гнап Д.Д.), а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду позивач отримав 01 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про те, чи позивач усунув недоліки у встановлений строк, суд ретельно перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, враховано реальну можливість виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

12 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 29 жовтня 2018 року.

Суддею досліджено дану заяву, та встановлено, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2018 року, а саме: ним не надано належного доказу про сплату судового збору в сумі 1762 грн., а лише зазначено, що позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (суддя Гнап Д.Д.) по справі № 2240/2963/18 була повернена відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року до відкриття провадження у вказаній справі, а тому платіжне доручення № 3002 від 27.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., не може вважатися використаним у справі № 2240/2963/18.

Дане твердження позивача суд вважає хибним, оскільки згідно пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з цим, суд відмічає, що позивач не звертався до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" по справі № 2240/2963/18.

Відтак, позивачем надано до суду платіжне доручення № 3002 від 27.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., яку вже було зараховано у рахунок сплати судового збору по справі № 2240/2963/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

В контексті викладеного, суд відмічає про відсутність можливості зарахування судового збору у розмірі 1762 грн. (платіжне доручення № 3002 від 27.07.2018 року на суму 1762 грн.) в рахунок сплати судового збору по справі № 560/3522/18 .

Суд зазначає, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху в повному обсязі не виконані.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначених в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Тому суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, її слід повернути.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо .

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський