Справа № 803/1990/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/896/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Лозовський О.А.,

час ухвалення рішення - 13:03:43,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення від 17 листопада 2017 року № ІУ 99 «Відмова у видачі сертифіката»; зобов'язати повторно, з врахуванням судового рішення у даній справі, розглянути заяву про видачу сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція і будівництво комплексу по вирощуванню курей-бройлерів. ІІ черга», клас наслідків СС2, с. Звиняче, вул. Козацька, 14, Горохівського району, Волинської області.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 листопада 2017 року ТзОВ «Астра» до ДАБІ України було подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт «Реконструкція і будівництво комплексу по вирощуванню курей-бройлерів. ІІ черга», клас наслідків СС2, с. Звиняче, вул. Козацька, 14, Горохівського району, Волинської області. За результатом розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі сертифікату у зв'язку з тим, що виконавча документація оформлена з порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» - загальний журнал робіт не відповідає визначеному зразку додатку Б ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», акти на закриття прихованих робіт та сертифікати на будівельні матеріали не в повному обсязі. Позивач вважає, що у видачі сертифікату про готовність об'єкта будівництва до експлуатації відмовлено безпідставно, чим порушено права та законні інтереси ТзОВ «Астра».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17 листопада 2017 року № ІУ 99 «Про відмову у видачі сертифіката» щодо реконструкції і будівництва комплексу по вирощуванню курей-бройлерів». Зобов'язано Державну архітектурно-будівельної інспекцію України повторно розглянути заяву про видачу сертифіката, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта: «Реконструкція і будівництво комплексу по вирощуванню курей-бройлерів. ІІ черга», клас наслідків СС2, с. Звиняче, вул. Козацька, 14, Горохівського району, Волинської області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для відмови у видачі сертифіката, оскільки висновки акту перевірки свідчать про відсутність порушень будівельних норм та правил з боку позивача, а також відхилень від проектної документації. Будь-яких зауважень щодо ведення загального журналу робіт, а також наявності чи відсутності сертифікатів на будівельні матеріали в ході проведення перевірки встановлено не було. Крім того, за будівництвом комплексу здійснювався авторський нагляд, в ході якого усувались виявлені відхилення від проектно-кошторисної документації, порушення вимог будівельних норм, правил і технічних умов по виконанню будівельно-монтажних робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що у позивача відсутні сертифікати на такі будівельні матеріали: «Цементи загальнобудівельного призначення та сульфатостійкі», «Перемички залізобетонні для будівель із цегляними стінами», «Вікна та двері для будинків і споруд», «Двері металеві протипожежні», а також радіаційний сертифікат на пісок, щебінь, крейду. Також, позивач не надав 7 з 14 актів прихованих робіт. Судом першої інстанції не з'ясовані обставини справи, що позивач не належно вів загальний журнал робіт, а в Журналі вихідного контролю не заповнені графи № 6, 7, 8, 9, 10. Крім цього, безпідставно задоволено вимогу про зобов'язання повторно розглянути заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, оскільки позивачу після усунення недоліків необхідно повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Астра» згідно з договором оренди № 1 від 27 березня 2008 року, укладеним на підставі рішення Звиняченської сільської ради від 27 березня 2008 року № 21/2, передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Звиняченської сільської ради загальною площею 2,323 га (а.с.96).

Рішенням Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області від 20 квітня 2008 року № 22/1 було надано дозвіл ТзОВ «Астра» на виготовлення проектної (технічної) документації на реконструкцію і будівництво приміщення птахоферми, який знаходиться за адресою: село Звиняче, вул. Козацька, 14 (а.с.95 зворот).

10 листопада 2017 року позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт «Реконструкція і будівництво комплексу по вирощуванню курей-бройлерів. ІІ черга», клас наслідків СС2, с. Звиняче, вул. Козацька, 14, Горохівського району, Волинської області, а також акт готовності об'єкта до експлуатації від 07 листопада 2017 року (а.с.9-15).

Також, 10 листопада 2017 року за № 40-30/1011-31 першим заступником голови Держархбудінспекції надано доручення Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (Жига О.П.) забезпечити з'ясування питання достовірності відомостей, у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифікату на вказаний об'єкт будівництва (а.с.144).

На виконання вказаного доручення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. за результатами з'ясування питання достовірності відомостей, у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил складено службову записку від 15 листопада 2017 року № 1003-1.17/3543-17 та довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів, та видачі сертифіката за формою, визначеною додатком 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок №461).

З вказаних службової записки та довідки слідує, що відомості у заяві про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката і акті готовності до експлуатації є недостовірні, а саме: виконавча документація у неналежному стані (загальний журнал робіт не відповідає визначеному зразку додатку Б ДБН А.3.1-5:2009, акти на закриття прихованих робіт не в повному обсязі, сертифікати на будівельні матеріали не в повному обсязі. Рекомендовано відмовити у видачі сертифікату згідно з пунктом 27 Порядку № 461 (а.с.145-147).

За результатом розгляду поданої ТзОВ «Астра» заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 17 листопада 2017 року прийнято рішення № ІУ 99 про відмову у видачі сертифіката (а.с.8).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2-4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері. Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів. Суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Частиною 1 ст. 13 вищевказаного Закону встановлено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган державного архітектурно-будівельного контролю; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із п. 1, п. 3, пп. 2, 7, 9 п. 4 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Частинами 2, 4, 7 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із пунктом 121 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності є документом дозвільного характеру.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із пунктами 23-27 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Положення. Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відео фіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).У разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі. Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта. Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

З матеріалів справи слідує, що на виконання приписів Порядку № 461, 15 листопада 2017 року ТзОВ «Астра» на підставі Акту приймання-передачі проектної та виконавчої документації було передано ГІВН Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області Маркевичу С.Б. наступні документи: журнал будівельно-монтажних робіт (ТзОВ «Агроспецторбуд»), журнал №1 авторського нагляду за будівництвом; журнал вхідного контролю (ТзОВ «Агроспецбуд»); акти огляду прихованих робіт (7 актів); сертифікати якості на будматеріали та акти випробування у кількості 40 штук; вихідні дані про проектування; робочий проект 02-07-ПЗ; робочі креслення Пташник №1; робочі креслення Склад для зберігання сільгоспінвентаря; робочі креслення Генеральний план; акт завершення шеф-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт/приймання/здача в експлуатацію (1 шт.); акт завершення шеф-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт/приймання/здача в експлуатацію (1 шт.) (а.с. 16).

На підставі акту від 16 листопада 2017 року зазначені документи були розглянути інспектором та повернуті позивачу (а.с. 133).

Як зазначено вище, за результатом розгляду поданої ТзОВ «Астра» заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято оскаржене рішення від 17 листопада 2017 року № ІУ 99 про відмову у видачі сертифіката. Рішення мотивоване тим, що у видачі сертифіката відмовлено у зв'язку з невідповідністю об'єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності маломобільних груп населення, а саме: виконавча документація оформлена з порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (загальний журнал робіт не відповідає визначеному зразку додатку Б ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», акти на закриття прихованих робіт та сертифікати на будівельні матеріали - не в повному обсязі. Наведене згідно з абзацом 6 пункту 27 Порядку № 461 є підставою для відмови у видачі сертифікату (а.с.8).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у видачі сертифіката відповідності є протиправною, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскарженого рішення відповідача, підставою для відмови у видачі ТзОВ «Астра» сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта «Реконструкція і будівництво комплексу по вирощуванню курей-бройлерів. ІІ черга», клас наслідків СС2, с. Звиняче, вул. Козацька, 14, Горохівського району, Волинської області було оформлення виконавчої документації з порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», а саме загальний журнал робіт не відповідає визначеному зразку додатку Б ДБН А.3.1-5:2009, а також ненадання в повному обсязі актів на закриття прихованих робіт та сертифікатів на будівельні матеріали.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не відносяться до виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачено, в тому числі, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також суд зазначив, що виконавча документація не є сукупністю документів згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а є конкретно визначеними ним документами.

Однак зазначені висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, є помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 №689, передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною в додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічну документацію згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із ДБН 45.2-1.01, енергетичний паспорт будиш ДБН В.2.6-31.

Підпунктом 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 05.05.2016 № 115, було визначено, що виконавча документація - це документ засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, який відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри результатів.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 передбачено, що за результатами будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва має бути наведений у проекті виконання робіт (ПВР).

Також пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 чітко визначає перелік виконавчої документації, до якої належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнанні; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Тобто пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 чітко визначено, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт відносяться до виконавчої документації, а тому зазначений вище висновок суду першої інстанції є помилковим і суперечить нормам законодавства.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що до заяви про видачу сертифікату, ТзОВ «Астра» вказаних документів в повному обсязі не надало, а саме було подано лише 7 актів закриття прихованих робіт із 14 заявлених, а загальний журнал робіт не відповідав вимогам, встановленим додатком Б ДБН А.3.1-5:2016.

Зазначені обставини також підтверджуються наданими сторонами поясненнями і письмовими доказами і не заперечуються позивачем. Зокрема в судовому засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Астра» визнав, що товариством були подані не всі акти закриття прихованих робіт.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача про те, що і сертифікати на будівельні матеріали були надані позивачем не в повному обсязі, а саме відсутні сертифікати на такі будівельні матеріали «Цементи загальнобудівельного призначення та сульфатостійкі», «Перемички залізобетонні для будівель із цегляними стінами», «Вікна та двері для будинків і споруд», «Двері металеві протипожежні», а також радіаційний сертифікат на пісок, щебінь, крейду.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було встановлено та не заперечувалось позивачем, що на час звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу сертифіката у ТзОВ «Астра» дійсно були відсутні деякі сертифікати на будівельні матеріали, однак причини відсутності позивач пояснити не зміг.

Такі обставини дають підстави вважати, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими, а судом першої інстанції не було належним чином досліджено такі обставини.

Щодо ведення загального журналу робіт представник позивача пояснив, що при здійсненні будівництва комплексу по вирощуванню курей-бройлерів вівся журнал, придбаний в магазині канцтоварів. Однак, на думку колегії суддів, такі доводи не спростовуються факту порушення порядку ведення позивачем загального журналу робіт і саме ТзОВ «Астра» як замовник будівництва було зобов'язане забезпечити ведення виконавчої документації у встановленому законом порядку. А заповнений з суттєвими порушеннями такий журнал (відсутність окремих обов'язкових розділів - графи № 6, 7, 8, 9, 10) не може враховуватись органом архітектурно-будівельного контролю як виконавча документація.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи судом належним чином встановлено і підтверджено факт неподання ТзОВ «Астра» до заяви про видачу сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта всіх необхідних документів, передбачених законодавством, а тому Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до частини 7 статті 39 Закону № 3038-VI та пункту 27 Порядку № 461 правомірно та обґрунтовано відмовила у видачі вказаного сертифіката.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що в ході огляду об'єкта будівництва головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. будь-яких зауважень щодо невідповідності об'єкта будівництва будівельним нормам і правилам та проектній документації не виникало, а також, що впродовж 2015-2017 років відповідачем неодноразово проводились перевірки будівництва, в ході яких було, зокрема встановлено, що на будівництві наявні журнали авторського нагляду, загальний журнал робіт, наявні акти на приховані роботи, колегія суддів зазначає наступне.

Наведеними вище нормами Порядку № 461 встановлено, зокрема, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто відповідно до вказаної норми, для вирішення питання про видачу сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю проводить перевірку поданих заявником документів та відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм і правил, і саме за результатами такої перевірки приймається відповідне рішення, а тому посилання позивача і суду першої інстанції на попередні перевірки, які проводились під час здійснення будівельних робіт, є безпідставним.

У контексті фактичних обставин цієї справи, колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката від 17 листопада 2011 року №ІУ 99, є протиправним.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 803/1990/17 - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.