Справа № 815/2509/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2509/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Димерлій О.О.

суддів: Коваль М.П. , Кравченко К.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач), в якому позивач просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту ГУПФУ в Одеській області, відповідач), які полягають у зменшені розміру пенсії з надбавками ОСОБА_2 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018 року протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як людини; зобов'язати ГУПФУ в Одеській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018р., здійснити виплату ОСОБА_2 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою.

Ухвалою суду від 20.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документів доданих до позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року позов повернуто з підстав не усунення позивачем встановлених недоліків.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що суд першої інстанції передчасно повернув йому позов, оскільки він в межах визначеного строку направив на адресу суду заяву щодо недоліків позовної заяви.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протягом встановленого судом строку позивач не усунув недоліки позовної заяви, остання підлягає поверненню.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2,4 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6,9 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення такого позову позивачу, однак у разі, якщо необхідні документи поданні до відділення поштового зв'язку до закінчення такого строку, останні вважаються поданими в межах встановленого строку.

Між тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 11.06.2018 року, отже семиденний строк на усунення недоліків спливав 18.06.2018 року.

Враховуючи, що позивач (18.06.2018 року) здав до відділення поштового зв'язку документи на виконання вищевказаної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позивачу його позов, а відтак прийнята ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Кравченко К.В.