Справа № 640/18471/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 листопада 2018 року № 640/18471/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/18471/18

за позовом ОСОБА_1

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні №57409575 з примусового виконання вимоги №Ф-32768-17У, виданої 13 лютого 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 245,64 грн, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівською Наталією Іванівною в повному обсязі, як незаконну;

- зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути вимогу №Ф-32768-17У, видану 13 лютого 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 245,64 грн стягувану без прийняття до виконання;

- зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (дата народження - 26 січня 1980), внесені за виконавчим провадженням №57409575, з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, в разі їх здійснення за виконавчим провадження №57409575.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимога №Ф-32768-17У, виданої Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 245,64 грн до винесення адміністративним судом рішення в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оскарження дій державного виконавця не є підставою для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57409575, яке, на думку позивача, відкрито незаконно, але продовження вчинення виконавчих дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі його прийняття) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки заходи примусового виконання рішення можуть призвести до незаконного стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12 245,64 грн, а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також позивач послався на наявність очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема, прийняття до виконання виконавчого документа, строк пред'явлення якого до виконання пропущено.

Тобто позивач вважає, що вказаним рішенням відповідача порушуються його права та інтереси, а тому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни про відкриття виконавчого провадження №57409575 від 16 жовтня 2018 року з примусового виконання вимоги №Ф-32768-17У, виданої Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві 13 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 245,64 грн, у зв'язку з чим просить також зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути вимогу №Ф-32768-17У, видану 13 лютого 2018 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12 245,64 грн без прийняття до виконання, виключити відомості про нього, як боржника, внесені за виконавчим провадженням №57409575, з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, в разі їх здійснення за виконавчим провадження №57409575.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко