Справа № 825/1581/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1581/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області - скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року та закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 20.09.2018 року надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.

На виконання запиту від 21.09.2018 року №825/1581/18/11746/2018 справа №825/1581/18 надійшла до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим після прийняття її до провадження Шостим апеляційним адміністративним судом було призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу від 08.11.2018 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Чернігівської області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у розмірі 2 463,00 грн. згідно платіжного доручення від 22.06.2018 року №1475, а також за подання позовної заяви - у розмірі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення від 23.03.2018 року №579.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року було скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Чернігівської області про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення плати за проїзд - задовольнити.

Повернути прокуратурі Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 23 березня 2018 року №579 у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. та згідно платіжного доручення від 22 червня 2018 року №1475 у розмірі 2 463 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель