Справа № 263/1498/15-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Амирослана-огли до Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2014 року спеціалістами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно нього було складено протокол № 000826 за порушення ст. 152 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № 752 від 19.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Даною постановою було встановлено, що 01.10.2014 року о 10-00 год. виявлено самовільне встановлення торгівельного столу з продажу овочів на міській території обєкті благоустрою загального користування по тротуару пр. Металургів (площа Незалежності), що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 зі змінами та доповненнями. З вищевказаною постановою він не згоден, оскільки постанова була винесена за його відсутністю, у звязку з чим він був позбавлений можливості захищати свої інтереси, надавати докази, залучати свідків тощо. Також при притягненні його до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують покарання, зокрема що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, просив поновити йому пропущений строк звернення з даним позовом, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 28.11.2014 року, а тому був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав вчасно.
29.01.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд змінити постанову та зменшити розмір адміністративного штрафу, накладеного постановою № 752 від 19.11.2014 року, до мінімального.
02.02.2015 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у їх задоволенні.
Суд зясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як було встановлено у судовому засіданні, 01.10.2014 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол № 000826 відносно ОСОБА_2А.О., за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, що виявилося у самовільному встановленні торгівельного столу з продажу овочів на міській території - обєкті благоустрою загального користування по тротуарі пр. Металургів (площа Незалежності).
Позивач у графі протоколу «пояснення порушника» зазначив, що він «здійснювати продаж не буде», що свідчить про визнання ним провини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Про дату та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі інспекції міської ради від 01.10.2014 року № 000826 /а.с. 7/.
На засідання адміністративної комісії відповідач не зявився, у звязку з чим постанова № 752 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності була направлена ОСОБА_2 поштою.
У відповідності зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту (далі - Правила), забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п.17 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.
Відповідно до постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 752 від 19.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 гривень /а.с. 26/.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи з доводів позивача щодо обґрунтованості підстав пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, наявності документів, підтверджуючих факт звернення позивача з аналогічним позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови від 19.11.2014 року,визнавши причину пропуску строку поважною.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про в речей і документів, а також іншими документами.
Також відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.
Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на засідання адміністративної комісії не зявився, засідання правомірно було проведено за його відсутністю. Крім того, проаналізувавши наявні матеріали справи, письмові докази, фотознімок, де зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вбачає достатньо підстав для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Однак, при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у максимальному розмірі 1360 гривень, не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують покарання, зокрема визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність на утриманні ОСОБА_2 трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 752 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в частині призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень нечинною, та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163, 171-2 КАС України, ст. 152, 251, 289 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 Амирослана-огли до Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 752 від 19.11.2014 року, відносно ОСОБА_2 Амирослана-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, поважними та поновити позивачеві цей строк.
Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 752 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Амирослана-огли, в частині призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень, - визнати нечинною та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова