Справа № 751/7557/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7557/18
Провадження №2-а/751/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департамента патрульної поліції Національної поліції України, та просить: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАВ № 673882 від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ № 673882 від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 673882, 18.10.2018 року о 09 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, номерний знак якого був закритий сторонніми предметами, а саме: сіткою чорного кольору та при цьому був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, що й стало підставою для звернення до суду з даними позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 19-20). Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 673882, в якій зазначено, що 18.10.2018 року о 09 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, DACIA LOGAN, номерний знак якого був закритий сторонніми предметами, а саме: сіткою чорного кольору та при цьому був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії субєкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Окрім того, приписи ч. 1-3 ст.7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не додано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, з наявного в матеріалах справи фотознімка з місця події адміністративного правопорушення, наданого в судовому засіданні позивачем, вбачається протилежне.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17

Крім того, у справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову у звязку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, права позивача повністю поновлені скасуванням спірної постанови, у зв»язку з чим, заявлені вимоги в частині визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст.ст. 247, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 673882 від 18.10.2018, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач