Справа № 359/3727/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/3727/18 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за заявою Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Міністерства оборони України про зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Міністерства оборони України про зобов`язати вчинити дії,

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

18 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримують позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про винесення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку немає підстав для застосування статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні правові підстави та предмет для ухвалення додаткового судового рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 року по справі № 2-а-162/2009 апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задоволено, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року - скасовано та постановлено нову постанову, якою в задоволенні позову вищевказаних позивачів про стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка- відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009 допущено поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. по справі № 2-а-162/2009 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. З метою забезпечення повороту виконання накладено арешт на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р, тому як є можливість невиконання рішення суду, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках позивачів та з інших підстав, що унеможливлять фактичне виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2014 р. по справі № 2-а-162/2009 апеляційну скаргу позивачів - задоволено частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. та постановлено нову Ухвалу в цій частині, якою заяву Міністерства оборони України від 10.11.2010 р. залишено без змін. В іншій частині ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009 залишена без змін.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009, яка набрала законної сили 21.12.2014 р., Бориспільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи.

В грудні 2014 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Міністерства оборони України надійшла заява про роз'яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р., по справі № 359/11259/14-а в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 р. по справі № 359/11259/14-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р.

В серпні 2016 року Міністерство оборони України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про приведення виконавчого листа у справі № 2-а-162/2009 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 р. в задоволенні заяви Міністерства оборони України про приведення виконавчого листа у справі № 2-а-162/2009 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено та роз'яснено, що, відповідно до частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, воно має право подати заяву про: виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі роз'яснення зазначеного в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 р., Міністерство оборони України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа № 2-а-162/2009, виданого 15.05.2014 р..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 р., по справі № 359/742/17, в задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 по справі № 359/742/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2018 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Міністерства оборони України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій відповідач просив ухвалити додаткове судове рішення, яким зазначити конкретний розмір коштів, які підлягають стягненню з позивачів по справі № 2-а-162/2009 на користь Міністерства оборони України.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою ухвалює додаткове судове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначено перелік додаткових судових рішень, які може прийняти суд, однак даний перелік стосується тільки прийняття додаткових рішень по рішеннях суду, що ухвалені за результатами розгляду справи, а не питань, що стосуються повороту виконання судового рішення.

Так, із заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. по справі № 2-а-162/2009, за наслідками розгляду якою була прийнята ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 р., вбачається, що Міністерство оборони України просило суд:

- винести ухвалу про поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. по справі № 2-а-162/2009 та стягнути в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р.;

- з метою забезпечення повороту виконання накласти арешт на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009, тому як є можливість невиконання рішення суду, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках позивачів, та з інших підстав, що унеможливлять фактичне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду вказаної заяви, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, ухвалою від 10.11.2010 р. по справі № 2-а-162/2009, ухвалив допустити поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 по справі № 2-а-162/2009 та стягнути в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 р. З метою забезпечення повороту виконання накласти арешт на грошові кошти усіх позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників, в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009, тому як є можливість невиконання рішення суду, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках позивачів, та з інших підстав, що унеможливлять фактичне виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що при ухваленні судового рішення судом дотримано вимоги процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх вимог, заявлених Міністерством оборони України у заяві про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року по справі № 2-а-162/2009 є правомірним.

Як вірно вказано судом першої інстанції, заявник фактично просить роз'яснити спосіб виконання судового рішення, у зв'язку з не зазначенням у виконавчому листі розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з позивачів на користь Міністерства оборони України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення з тих підстав, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції вирішено спір щодо всіх вимог, заявлених Міністерством оборони України у заяві про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 по справі № 2-а-162/2009, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 року