Справа № 2040/6119/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6119/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Гріньова Р.О., представника третьої особи Шишлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, суддя Котеньов О.Г., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 24.09.18 по справі № 2040/6119/18

за позовом Харківської міської ради

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула"

про скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада Харківської області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА", в якому просив суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ."А-1" по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові від 04.03.2010 №11110.

30.08.2018 представником третьої особи подано клопотання за вх. №01-26/44032, в якому представник третьої особи просив суд залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 24.09.2018 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгула" про залишення без розгляду позову Харківської міської ради до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" про скасування запису у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду - задоволено.

Позов Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003, ) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 1/3, м. Харків, 61003, ) , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" (просп. П'ятдесятиріччя СРСР, буд. 171-а, м. Харків, 61060, ) про скасування запису - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело, на його думку, до передчасних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 у справі № 2040/6119/18 за позовом Харківської міської ради Харківської області до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩГУЛА" про скасування запису (далі - судова справа) залишено позовну заяву міської ради без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Для усунення недоліків позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача, а також повне найменування третьої особи. Інших недоліків позовної заяви судом не встановлено. і

Позивачем через канцелярію суду 08.08.2018 подано заяву про усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 у судовій справі прийнято позовну заяву міської ради до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Також вказаною ухвалою задоволено заяву представника позивача про поновлення строку для звернення до суду та поновлено пропущений міською радою строк для звернення до адміністративного суду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені із порушенням строку для звернення до суду визначеного ст. 122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3. ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.5 зазначеного закону систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, а також про встановлену законом обов'язкову державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Так, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи, зокрема з рішення Господарського суду Харківської області по справі №47/58-10 від 15.02.2010 вбачається, що відповідач по справі - Харківська міська рада був присутній під час розгляду справи, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, отже, позивач був обізнаний про відсутність акту вводу в експлуатацію об'єкта на момент розгляду справи в суді.

Представник позивача як орган місцевого самоврядування не навів будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість скористатися правами, визначеними ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та отримати відповідну інформацію з Державного реєстру прав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Слід зазначити, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Отже, особа, яка має речові права на нерухоме майно, вправі очікувати, що оскарження підстав набуття прав на таке майно або процедури державної реєстрації цих прав відбуватиметься зацікавленими особами у строки, встановлені процесуальним законом, а також що право на доступ до суду у такому разі може бути обмежене строками звернення до суду, що свідчить про дотримання принципу юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року по справі № 2040/6119/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/6119/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 12.11.2018.