Справа № 1940/1950/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1950/18

05 листопада 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб'юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представника позивача Мартинюка Т.Б.,

представника відповідачів Федорів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект" до Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект" (далі - позивач, ТОВ "Тербудкомплект") із позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач 1, ГУДФС у Тернопільській області), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України), в якому просив:

- скасувати рішення ГУДФС у Тернопільській області від 29.03.18 №620555/39722925 та від 06.08.18 №871241/39722925;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2017 №15 та від 25.09.2017 №22 подані на реєстрацію ТОВ "Тербудкомплект";

- стягнути з ГУ ДФС у Тернопільській області та ДФС України витрати, пов'язані із сплатою судового збору;

- стягнути з ГУ ДФС у Тернопільській області та ДФС України витрати пов'язані із наданням професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку було складено та направлено для реєстрації до контролюючого органу податкові накладні №15 від 18.10.2017 та №22 від 25.09.2017. Згідно квитанцій від 06.11.2017 та від 10.10.2017 зазначені накладні були отримані, однак, їх реєстрація зупинена та зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.50 (квитанція від 10.10.17), з УКТ ЗЕД:41.00.40-00.00 (квитанція від 06.11.17). Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН.

ТОВ «Тербудкомплект» вважає, що органом ДФС грубо порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки не зазначено у квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкових накладних.

ТОВ "Тербудкомплект" по зазначених податкових накладних подано до контролюючого органу повідомлення із поясненнями разом із копіями документів, які позивач вважав за необхідне надати, оскільки контролюючий орган не зазначив у квитанції конкретних документів, що необхідні для прийняття рішення.

Проте, за наслідками розгляду повідомлень, пояснень та документів наданих ТОВ «Тербудкомплект», ГУДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 29.03.18 №620555/39722925 та від 06.08.18 №871241/39722925 про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

Крім цього, на подану позивачем скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №15 відповідач жодної відповіді не надав, а тому, вона вважається задоволеною, що є самостійною підставою для скасування рішення та реєстрації вказаної накладної. Щодо податкової накладної №22 позивач вважає, що ним подано всі необхідні документи на підтвердження проведення господарської операції.

Позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують правомірність складання та надіслання на реєстрацію податкових накладних від 18.10.2017 №15 та від 25.09.2017 №22.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся із даним позов до суду.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

На адресу суду 23.10.2018 від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлена спільна позиція відповідачів та прохання відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що позивач надав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2017 року №15 та від 25.09.2017 року №22.

Реєстрацію даних розрахунків було зупинено та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію в Реєстрі.

Проте, позивачем не надано жодного документа щодо постачання товарів, їх зберігання та транспортування, складських документів, в тому числі рахунків фактур, актів приймання-передачі товарів. Не надано також господарських договорів, довіреностей на отримання продукції.

Щодо позовної вимоги про реєстрацію в Реєстрі податкових накладних звернув увагу суду та той факт, що позивачем жодним чином не наведено обґрунтувань та документальних підтверджень щодо реальності господарської операції, по якій позивачем складено такі податкові накладні.

Рішеннями комісії ГУДФС в Тернопільській області №620555/39722925 від 29.03.2018 та №871241/39722925 від 06.08.2018 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.10.2017 №15 та від 25.09.2017 №22.

Відповідач 1 і відповідач 2 вважають, що правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Тербудкомплект" відсутні.

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 23.10.2018, суд закрив підготовче засідання та ухвалив перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що ТОВ «Тербудкомплект» до повідомлення додано документи, на підставі яких виникло податкове зобов'язання та обов'язок щодо складання та реєстрації податкової накладної №15, зокрема, картка по рахунку за жовтень 2017, відповідно до якої кошти в сумі 125131,20 грн як авансовий платіж надійшли на рахунок позивача. Також до повідомлення помилково додані інші документи, які безпосередньо не стосуються підстав складення податкової накладної №15, а лише підтверджують подальше здійснення відповідної господарської діяльності ТОВ "Тербудкомплект" на виконання умов вказаного договору підряду. На думку позивача у відповідача було достатньо доказів на підтвердження надходження від контрагента (ТОВ "Інтертоп Україна") авансового платежу в сумі в сумі 125131,20 грн на виконання договору підряду.

Крім цього, вказав, що відповідач не надав відповіді на подану скаргу позивача, що є самостійною підставою для скасування рішення та реєстрації вказаної накладної.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2, висловивши спільну позицію відповідачів, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа. Знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.

Щодо податкової накладної від 18.10.17 №15, судом встановлено наступне.

Позивачем укладено договір підряду №02/08/17-Б від 02.08.2017 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертоп Україна", відповідно до умов якого ТОВ "Тербудкомплект" зобов'язався виконати і здати у встановлений строк поточні ремонтні роботи в магазині "Інтертоп" ТЦ "Port City" (аркуші справи - 40-48).

На виконання умов зазначеного договору товариством "Інтертоп Україна" 18 жовтня 2017 року проведено авансову оплату на суму 125131,20 грн. (в тому числі ПДВ 20855,20 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.17 №000005746 (аркуш справи 51) та інформацією із картки рахунку 361 за 18.10.17 (аркуш справи 52).

За наслідками зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Тербудкомплект" позивачем складено податкову накладну від 18.10.17 №15 на суму ПДВ 20855,20 грн. (аркуш справи 17).

Зазначену податкову накладну 06.11.2017 ТОВ «Тербудкомплект» направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДФС України. Відповідно до квитанції, яка була отримана 06.11.2017 відповідачем 2 дану податкову накладну прийнято, а її реєстрацію зупинено (аркуш справи 18).

В квитанції зазначено про виявлені помилки: відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567. Також зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 41.00.40-00.00. Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН.

Надалі, позивачем по податковій накладній від 18.10.17 №15 подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, від 28.03.18 №54 (аркуш справи 20).

ТОВ «Тербудкомплект» до повідомлення додано документи, на підставі яких виникло податкове зобов'язання та обов'язок щодо складання та реєстрації податкової накладної №15, зокрема, картка по рахунку за жовтень 2017, відповідно до якої кошти в сумі 125131,20 грн як авансовий платіж надійшли на рахунок позивача. Також до повідомлення помилково додані інші документи, які безпосередньо не стосуються підстав складення податкової накладної №15, а лише підтверджують подальше здійснення відповідної господарської діяльності ТОВ "Тербудкомплект" на виконання умов вказаного договору підряду.

За наслідками розгляду повідомлення, пояснень та документів наданих позивачем, ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 (аркуші справи 12-13).

У рішенні від 29.03.18 орган ДФС, як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної зазначив - "ненадання договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; ненадання договорів, довіреностей, актів керівного органу.

Крім цього, судом встановлено, що позивач засобами електронного зв'язку 03.04.18, 05.04.18 та 10.04.18 подано до ДФС України три скарги на рішення комісії контролюючого органу від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуші справи 28, 30, 32).

Однак, за наслідками подання скарги отримано квитанції про відмову у прийнятті скарги. Підстава відмови: "податковий документ не відповідає затвердженому наказом Міндоходів України від 29.11.2013 №729 електронному формату…", "Форма не введена в дію", "Форма не введена в дію" (аркуші справи 29, 31, 33).

Також позивачем додатково 06.04.2018 надіслано скаргу до ДФС України у письмовій формі та додано документи що підтверджують здійснення господарської операції. Скарга отримана ДФС України 11.04.2018 (аркуші справи 34-39).

Будь-якої відповіді на вказані скарги позивачем не отримано.

Щодо податкової накладної від 25.09.17 №22, судом встановлено наступне.

17 травня 2017 року між ТОВ "Тербудкомплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Редітум Груп" укладено договір підряду №17/05/2017 (аркуші справи 53-58). Предмет договору - виконання комплексу робіт із влаштування фахверкових підконструкцій та сендвіч панелей.

На виконання умов договору, товариством з обмеженою відповідальністю "Редітум Груп" 25 вересня 2017 року проведено авансову оплату на суму 50 000 грн. (в тому числі ПДВ 8333,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.17 №386 (аркуш справи 59) та інформацією з картки рахунку 361 з 01.09.17 по 25.09.17 (аркуш справи 60).

За наслідками зарахування коштів на поточний рахунок ТОВ "Тербудкомплект" позивачем складено податкову накладну від 25.09.17 №22 на суму ПДВ 8333,33 грн. Зазначену податкову накладну 10.10.2017 направлено на реєстрацію засобами електронного зв'язку на адресу ДФС України.

Відповідно до квитанції, яка була отримана 10.10.2017 відповідачем 2 дану податкову накладну прийнято, а її реєстрацію зупинено (аркуш справи 19).

В квитанції зазначено про виявлені помилки: відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. Також зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.50. Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН.

ТОВ "Тербудкомплект" по податковій накладній від 25.09.17 №22 подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена від 03.08.18 №62 (аркуш справи 24).

Окрім цього, ТОВ «Тербудкомплект» до повідомлення надано копії документів, на підставі яких виникло податкове зобов'язання та обов'язок щодо складання та реєстрації податкової накладної № 22, а саме, договір підряду від 17.05.17 № 17/05/2017, платіжне доручення від 25.09.17 № 386, картка по рахунку 361 за 25.09.17. Також до повідомлення додані інші документи, які безпосередньо не стосуються підстав складення податкової накладної №22, а лише підтверджують подальше здійснення відповідної господарської діяльності ТОВ "Тербудкомплект" на виконання умов вказаного договору підряду.

За наслідками розгляду повідомлення та документів, наданих позивачем, ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 06.08.18 №871241/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 (аркуші справи 14-15).

У рішенні від 06.08.18 контролюючий орган як підставу відмови у реєстрації визначив: «ненадання платником податку копій документів». Зокрема, у рішенні вказано, що підприємством не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає рішення від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.2017 та рішення від 06.08.18 №871241/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 25.09.2017 протиправними, прийнятими з порушенням норм податкового законодавства, що призвело до порушення його прав та інтересів, у зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до суду.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Спірні правовідносини виникли між позивачем - юридичною особою, платником податків та відповідачем - суб'єктом владних повноважень з приводу з питань оподаткування, зокрема податку на додану вартість, у тому числі щодо реєстрації податкових накладних.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України (далі - ПКУ).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПКУ встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 187.1. ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 був затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПКУ встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН були затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (далі Наказ №567), який діяв на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 06.04.2018 № 409.

Також КМУ 29.03.2017 року прийнята постанова №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію ПН/РК в ЄОПН або відмову у такій реєстрації" (далі - Постанова КМУ № 190), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та втратила чинність згідно з постановою КМУ від 21.02.2018 року №117.

Крім того, з урахуванням надання повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмови у такій реєстрації комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №566 затверджений Порядок роботи комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи Комісії №566).

Судом встановлено, що позивач направив для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №15 від 18.10.2017 та №22 від 25.09.2017, реєстрація яких була зупинена та позивачу у відповідності до ПКУ запропоновано надати документи.

Відповідно до п.201.16.1 п.201.16 ст. 201 ПКУ у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач отримав квитанцію з повідомленням, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що органом ДФС в порушення норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України не зазначено у квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було зупинено реєстрацію податкових накладних.

Разом із тим, ДФС України у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Натомість, пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567 містить у собі визначення двох різних критеріїв. Таким чином фіскальний орган був зобов'язаний у квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.

Отже, визначення відповідачем 2 у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567 «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Проаналізувавши дані норми законодавства, можна зробити висновок, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Також, зі змісту Квитанцій до податкових накладних від 18.10.17 №15 та від 25.09.17 №22 випливає, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Таким чином, у Квитанціях Державною фіскальною службою України, в порушення підпункту 201.16 1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Натомість, у квитанціях як підставу зупинення реєстрації зазначено - «невідповідність обсягів постачання обсягам придбання».

З приводу цього, суд зазначає, що ТОВ «Тербудкомплект» надає послуги (виконання монтажних, ремонтних робіт, тощо). Крім цього, відповідно до спірних податкових накладних відбулася сплата авансового платежу, тобто відсутній сам факт виконання будь-яких робіт чи надання послуг. З огляду на це, зазначення органом ДФС у квитанціях такої підстави зупинення реєстрації податкової накладної як «перевищення обсягів продажу над обсягами придбання» у даному випадку є нелогічним.

Згідно з положеннями п.74.2. ст.74 ПКУ в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У системному зв'язку з наведеною нормою знаходяться положення п.201.16. ст.201 ПКУ, відповідно до яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Як передбачено пп.201.16.1 ст.201 ПКУ, для "розблокування" реєстрації ПН платник податків може подати письмові пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 затверджено порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи положення норм Порядку, ТОВ «Тербудкомплект» по податкових накладних від 25.09.17 №22 та від 18.10.17 №15 подано до контролюючого органу повідомлення (із поясненнями) від 03.08.18 №62 (до податкової накладної №22) та від 28.03.18 №54 (до податкової накладної № 15).

До кожного повідомлення надано копії документів на підтвердження господарських операцій, оскільки відповідач не зазначив у квитанціях конкретних документів, які необхідні для прийняття рішення.

Відповідно до п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено;

ненадання платником податку документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Комісія ГУ ДФС України в Тернопільській області прийняла рішення від 06.08.18 №871241/39722925, відповідно до якого позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 25.09.2017 та рішення від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.2017.

При прийнятті рішення відповідач 1 зобов'язаний був вказати конкретні документи, які не надані платником, однак, вказані рішення ГУ ДФС у Тернопільській області прийняті з порушенням встановленої форми, а саме, не підкреслено документ, який не надано платником.

Зокрема, у рішенні від 29.03.18 ГУ ДФС в Тернопільській області, як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.2017 зазначив: «ненадання договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; ненадання договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем помилково не долучено до повідомлення №54 від 28.03.2018 копій договору підряду №02/08/17-Б від 02.08.2017 та платіжного доручення від 18.10.17 №000005746, однак, факт отримання коштів від ТОВ "Інтертоп Україна" (авансового платежу) підтверджено інформацією із картки рахунку ТОВ «Тербудкомплект», яка була додана до повідомлення.

Разом із тим, як випливає із матеріалів справи, позивачем надані суду всі необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ "Інтертоп Україна", які складені у відповідності до вимог законодавства (аркуші справи - 40-52).

Крім цього, судом встановлено, що позивач засобами електронного зв'язку 03.04.18, 05.04.18 та 10.04.18 подано до ДФС України три скарги на рішення комісії контролюючого органу від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних (аркуші справи 28, 30, 32).

Однак, за наслідками подання скарги отримано квитанції про відмову у прийнятті скарги. Підстава відмови: "податковий документ не відповідає затвердженому наказом Міндоходів України від 29.11.2013 №729 електронному формату…", "Форма не введена в дію", "Форма не введена в дію" (аркуші справи 29, 31, 33).

Скарги подавались позивачем через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", за наявною на той час у програмі єдиною формою, тому, причина їх не прийняття ДФС України позивачу невідома.

Також позивачем додатково 06.04.2018 надіслано скаргу до ДФС України у письмовій формі та додано документи що підтверджують здійснення господарської операції. Скарга отримана ДФС України 11.04.2018 (аркуші справи 34-39).

Будь-якої відповіді на вказані скарги позивачем не отримано.

Згідно з п. 56.23.1 ст. 56 ПКУ скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації скарги подаються платником податку на додану вартість до ДФС протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішенням комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо останній день строку припадає на вихідний, неробочий або святковий день, останнім днем такого строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним, неробочим або святковим днем. Строк подання скарги може бути продовженим за правилами і на підставах, визначених пунктом 102.6 статті 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації встановлено, що скарга подається в електронній формі засобами електронного зв'язку.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДФС не може відмовити платнику податку у реєстрації скарги.

Судом встановлено, що станом на день подання позову відповідь на скаргу позивачем так і не отримано.

Відповідно до пп. 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 ПКУ якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Аналогічне положення містить у собі і п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня що настає за останнім днем зазначеного строку.

Суд вважає обґрунтованим доводи позивача стосовно того, що скарга вважається повністю задоволеною на його користь, оскільки позивач жодних рішень від відповідача з приводу розгляду поданих ним скарг не отримав.

Також суд зазначає, що відповідачем ні в строки, встановлені КАС України для подання доказів, ні станом на час прийняття судом рішення, не надано доказів, що ним приймалось будь-яке рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Посилання представника відповідачів на те, що скарги не були прийняті ДФС України у зв'язку з тим, що форма за якою їх було подано не була введена в дію, суд не приймає до уваги, оскільки скарги, як того вимагає законодавство, було надіслано через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", за наявною на той час у програмі єдиною формою, і позивач не міг вплинути на вказану обставину.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, скарга позивача на рішення комісії контролюючого органу від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних вважається задоволеною, і відповідач в свою чергу зобов'язаний був зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 18.10.2017, подану ТОВ «Тербудкомплект».

Як встановлено судом в ході розгляду справи, вказаних дій на виконання вимог закону відповідачами вчинено не було.

Таким чином, рішення від 29.03.18 №620555/39722925 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.10.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає скасуванню.

Що стосується податкової накладної від 25.09.17 №22, то, як встановлено вище судом, позивачем разом із повідомленням подано контролюючому органу всі необхідні первинні документи які підтверджують здійснення господарської операції (попередня оплата за монтажні роботи) з ТОВ "Редітум Груп" (договір підряду, платіжне доручення, і таке інше), а тому, рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 06.08.18 №871241/39722925 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 25.09.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставна відмова в реєстрації податкової накладної позивача порушує його права та інтереси, а також права та інтереси його контрагента по здійсненню господарської діяльності.

Оскільки здійснення позивачем господарських операцій відображених у спірних податкових накладних підтверджено належними, достатніми і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, то заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є вірним і підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2017 №15 та від 25.09.2017 №22, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект", датою їх подання.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним відповідно до платіжного доручення №3540 від 26.09.2018 судовий збір в сумі 7048,00 грн., а саме, пропорційно: з відповідача 1 - 3524,00 грн. та з відповідача 2 - 3524,00 грн.

Крім того, позивач заявив в позовній заяві вимогу стягнути з ГУ ДФС в Тернопільській області та ДФС України витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В зв'язку із тим, що позивачем не надано суду доказів (договорів, рахунків тощо), які б підтверджували понесення ним витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню.

Разом із тим, зазначає, що позивач має право подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект" (місцезнаходження: вул. Бродівська, 60 каб. 5, м. Тернопіль, 46020, код ЄДРПОУ - 39722925) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ - 39403535), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, Київ-53, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197) про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.03.2018 №620555/39722925 та від 06.08.2018 №871241/39722925 визнати протиправними і скасувати.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2017 №15 та від 25.09.2017 №22 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект" судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербудкомплект" судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.