Справа № 447/1887/18
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/66/18
Справа №447/1887/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянув у м. Миколаїв Львівської області у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 03.09.2018 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Позивач просить скасувати постанову Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2018 року серії БР №908555 та закрити провадження у справі. В обгрунтування позову наводить наступне.02.08.2018 року вона отримала постанову Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року серії БР №908555 про застосування до неї адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, 20.07.2018 року о 14-30 год. на автодорозі Київ-Чоп 588 км +600 м., не виконала вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а саме: здійснила проїзд без зупинки чим порушила ПДР 2.2 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, дана постанова винесена безпідставно, у ній відсутні жодні докази, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що відповідач у постанові не вказав технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення та належним чином не оцінено докази, однобічно, неповно та необ'єктивно досліджено всі обставини справ в їх сукупності. А тому звернулась в суд із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 10.09.2018 року, 08.10.2018 року та 22.10.2018 року не з'являся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості про що знаходяться в матеріалах справи. Відомостей про причини його неявки у суду немає.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2018 року серії БР №908555 позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, 20.07.2018 року о 14-30 год. на автодорозі Київ-Чоп 588 км +600 м., не виконала вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а саме: здійснила проїзд без зупинки чим порушила ПДР 2.2 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз'яснення особі суті адміністративного правопорушення, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дойшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсітністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2018 року серії БР №908555 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсітністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач - Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, місцезнаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівська область.

Повний текст рішення складено 22.10.2018.

Суддя Павлів В. Р.