overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15367/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Київ№ 826/15367/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Багрій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча швейна компанія»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр

«Еконива»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи-1: ОСОБА_3

від третьої особи-2: не з'явився

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча швейна компанія» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча швейна компанія» (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Набережна буд. 33; ) із розрахункового рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві № 4021 судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського процесуального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 826/16651/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/16651/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 353,55

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" про стягнення заборгованості в розмірі 3 353,55.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 25.10.2018р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 12.11.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/13448/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/13448/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду у порядку спрощеного провадження адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 2) Державної казначейської служби України,
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), в якому просить зобов'язати відповідачів повернути позивачу безпідставно сплачені кошти у розмірі 17 033,68 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

02.11.2018 представником Державної казначейської служби України подано клопотання, в якому просить замінити Державну казначейську службу України на належного - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві. Подане клопотання обгрунтоване тим, що кошти зараховано на рахунок Державного бюджету № 0002 в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк - ГУДКСУ у м. Києві. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог органом для повернення коштів позивачу є не Державна казначейська служба України, а її територіальний орган - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

З огляду на викладене, керуючись статтями 48, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А).

2. Зобов'язати позивача у 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 161/15640/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/553/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В. П.

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І. І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ткачука П.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання від представників сторін жодних клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.180, 181 КАС України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 КАСУкраїни , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 21 листопада 2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 826/13550/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/13550/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"
доГоловного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, пр. Науки, 8, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2018 № , , .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

19.10.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності призначення судового засідання у даній справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що представником позивача не наведено достатніх обґрунтувань необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін, а також те, що предмет розгляду даної справи не потребує проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/16816/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/16816/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська спеціалізована Шахтопрохідка"

про стягнення заборгованості у розмірі 78882,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська спеціалізована Шахтопрохідка" про стягнення заборгованості у розмірі 78882,91 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 25.10.2018р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 12.11.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 712/6577/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року справа № 712/6577/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - Василеги А.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Гончара Ю.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, зобов'язання надати містобудівні умови та обмеження, зобов'язання внести зміни до генерального плану,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЗалізобетонБуд» (пров. Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси, 18036; ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складенням повного тексту рішення.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 826/15042/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ №826/15042/18 (ДМ 3844)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.10.2016 №778,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у сумі 1409,60 грн., сплаченого позивачем згідно з квитанціями від 13.09.2018 №9 і №10.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового його задоволення.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2018, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача, судовий збір підлягає поверненню.

Водночас, повернення судового збору, у даному випадку, не потребує прийняття додаткового судового рішення згідно ст. 252 КАС України, оскільки заявлений позивачем у позовній заяві спосіб розподілу судових витрат (стягнення судового збору за рахунок відпові-дачів) не відповідає визначеному Законом України "Про судовий збір" порядку повернення судового збору, тому суд не зазначав про це в ухвалі від 21.09.2018.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 248, 252 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чоти-риста дев'ять гривень 60 копійок), сплачений згідно з квитанціями від 13.09.2018 №9 і №10.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в частині винесення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/16751/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/16751/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Малого приватногог виробничо-комерційногог підприємства фірми "Ріпекс"

про стягнення заборгованості у розмірі 22117,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пнсійного фонду України в м. Києві з позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Ріпекс" про стягнення заборгованості у розмірі 22117,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 25.10.2018р., що підтверджується підписом представника.

Враховуючи те, що станом на 12.11.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська