Справа № 551/578/18
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №2 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугача Руслана Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Шишацьке ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 06 липня 2018 року щодо накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугача Р.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови від 06 липня 2018 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, 2 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_2 послався на те, що 07 червня 2018 року, о 21 год. 20 хв., на перехресті вулиць Купріяна Тутки та Павлика, що в сел. Шишаки Полтавської області, зустрів знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 В цей час до них під'їхав службовий автомобіль поліції. На запитання працівників поліції: « Чий мопед?, Хто їхав за кермом?» він відповів, що даний мопед належить батьку одного з знайомих, яким не керував. Під тиском працівників поліції та їх вказівкою, підписав якийсь документ. Як стало потім відомо, це була постанова серії НК №185051 від 06 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначені адміністративні правопорушення він не вчиняв та беручи дату винесення оскаржуваної постанови, яка не відповідає дійсності, просив визнати дії відповідача та винесене ним рішення протиправними, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року / а. с. 8 /.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року розгляд даної справи було відкладено до 13 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року / а.с.14/.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність / а.с.18 /.

Представник відповідача та третьої особи причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили. Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив, а третя особа не надала суду жодних пояснень.

Таким чином, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі осіб і відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як про порушення правил дорожнього руху / ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126/.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю / стаття 252 КУпАП /.

За правилами з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Суб'єктом адміністративних правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи постановою серії НК №185051 від 06 липня 2018 року на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, 2 ст.126 КУпАП / а.с.5 /.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 06 липня 2018 року, о 21 год. 30 хв. по вул. Павлика, що в сел. Шишаки Полтавської області, у відсутність посвідчення водія, керував мопедом марки «SUZUKI LETS II », який незареєстрований у встановленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу на дату винесення оскаржуваної постанови, яка є значною більшою від фактичної дати досліджуваних подій, що викликає сумніви в її законності.

Окрім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні вимог ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень.

При цьому, суд бере до уваги, крім пояснень позивача ОСОБА_2, викладених у адміністративному позові, письмові показання свідка ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями позивача / а. с. 19 /.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За правилами п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №185051 від 06 липня 2018 року складена відповідачем з порушенням вимог статей 268, 280 КУпАП, при відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити провадження по даній справі.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, статтями ст.8,9,72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, ст.268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугача Руслана Юрійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №185051 від 06 липня 2018 року, - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 185051 від 06.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ грн. 00 коп. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: