Справа № 688/3590/18
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3590/18
№ 2-а/688/73/18
Рішення
Іменем України
08 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прикомандированого поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Ключника Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прикомандированого поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Ключника С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ВР №160563 від 04.10.2018 року, винесеною прикомандированим поліцейським роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капралом поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М07 (Київ Ковель- Ягодин) на 488 км. на його вимогу не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діє в Україні. Однак, вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не скоював, поліс пред`явив у електронному вигляді, оскільки оригінал при собі був відсутній, інспектором не надано доказів його вини, а тому просив скасувати дану постанову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2018 року, яке вподальшому відкладено.

02.11.2018 року представником відповідача Ковельського ВП ГУНП у Волинській області подано до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав на те, що інспектором Ключником С.А. 04.10.2018 було зупинено автомобіль марки «Opel», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перевірки особи і транспортного засобу виявив відсутність в останнього полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, який повинен пред`являтись на вимогу поліцейського, та встановлено порушення п.2.1 ґ) ПДР України, у зв`язку з чим було складено на місці події постанову про накладення на нього штрафу. Вказує, що при цьому було виконано всі вимоги щодо порядку розгляду справи, передбачені КУпАП, роз`яснено права особі. Також зазначає, що сам позивач в позові не заперечує факт відсутності в нього полісу на час зупинки автомобіля працівниками поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та зазначив, що згідно чинного законодавства не визначено в якому вигляді електронному чи паперовому необхідно на вимогу працівника поліції пред`явити поліс страхування.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

З`ясувавши думки сторін, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, відзив, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, прикомандирований поліцейський роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капралполіції Ключник С.А. на 488 км автодороги М07 (Київ Ковель- Ягодин) на місці зупинки автомобіля здійснив розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, виніс постанову серії ВР №60563 від 04.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності стало те, що 04.10.2018 року о 21 год. 10 хв. останній, керуючи автомобілем марки «Opel», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М07 (Київ Ковель- Ягодин) на 488 км. не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись із винесенною постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки в тому числі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до п.2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР України).

Також, суд відмічає, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. (ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Крім того, про необхідність пред`явлення водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів також дійшла висновку і колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 11 липня 2017 року у справі К/800/13010/17.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 04.10.2018 року о 21 год.10 хв. по автодорозі М07 (Київ Ковель- Ягодин) на 488 км. не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустивши порушення п. 2.1 ґ) ПДР України, що визнав сам позивач, в ході винесення постанови відповідачем дотриманно вимог чинного законодавства, в тому числі роз`яснено позивачу його права, а тому, суд дійшов висновку, що постанова серії ВР №160563 від 04.10.2018 року є правомірною та обгрунтовано, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене вище, позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прикомандированого поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Ключника Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук