Справа № 380/488/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Київ справа №380/488/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АВ-Інвест" до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акту, припису, протоколу, постанови, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області звернулось Приватне підприємство "АВ-Інвест" (далі - з позовом, ПП "АВ-Інвест") до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні в січні 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 позапланової перевірки дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними та зобов'язати відповідача скасувати правові акти індивідуальної дії, створені і видані посадовими особами відділу Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні зазначеної позапланової перевірки, а саме:

1) розпорядчий документ, на виконання якого проводився зазначений захід державного нагляду (контролю) від 09.01.2018 №05-03/02 (відповідний наказ відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про проведення позапланових перевірок обєктів, будівництва);

2) акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №05-20/02 від 16.01.2018, складений провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1;

3) припис б/н від 16.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1;

4) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018, складений провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача закрити розпочате на підставі вище зазначених документів провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та зобов'язати відповідача скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018, видану відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради внаслідок проведення зазначеної позапланової перевірки.

Згідно з ухвалою від 20.04.2018, Тетіївський районний суд Київської області відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання.

04 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2018, дана адміністративна справа передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

10 липня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №380/488/18. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_2 головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

16 липня 2018 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи №380/488/18 до провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 13.09.2018, продовжений строк підготовчого провадження у справі №380/488/18 на 30 днів.

Згідно з ухвалою від 30.10.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 07.11.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 січня 2018 року ПП "АВ- Інвест" отримало від відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради поштове відправлення, яке містило копії документів, а саме: акт за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №05-20/02 від 16.01.2018; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил б/н від 16.01.2018; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018.

З огляду зазначених документів позивачу стало відомо, що їх було складено і підписано провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 за наслідком проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ПП "АВ-Інвест".

Разом з тим, позивач наголошує, що вказана перевірка проведена за відсутності посадових осіб позивача. При цьому, про те, що відділом державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради плануються та (або) здійснюються будь-які заходи державного нагляду (контролю) стосовно дотримання містобудівельного законодавства ПП "АВ-Інвест" у період з 10.01.2018 по 16.01.2018, позивача повідомлено не було, будь-яких запрошень до участі у такому заході державного нагляду (контролю) - також не було отримано позивачем.

Щодо встановленого перевіркою порушення, а саме, не виконання ПП "АВ-Інвест" вимог припису від 03.03.2017, станом на 16.01.2018 дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт не подавався, про виконання чи не виконання припису в установлений термін до 31.12.2017 ПП "АВ-Інвест" відділ Державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради не повідомлено, позивач вказує наступне.

Дійсно, у березні 2017 року відповідачем вже було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2. За результатом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, що ПП "АВ-Інвест" самовільно, без реєстрації декларації було розпочато виконання будівельних робіт з переобладнання житлового будинку під аптеку. Також було винесено припис від 03.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, 06 березня 2018 року Верховним Судом було винесено постанову у справі №380/499/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень, якою, зокрема: визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП "АВ-Інвест" та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року.

З огляду на це, позивач вважає, що дії відповідача не передбачені законом, оскільки припис від 03.03.2017 визнаний протиправним та не може бути законною підставою для проведення повторної позапланової перевірки у січні 2018 року.

Одночасно вказує, що навіть якщо вважати здійснені відповідачем дії законними у березні 2017 року та січні 2018 року при проведенні позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства ПП "АВ-Інвест", всі вимоги припису від 03.03.2017 станом на 16.01.2018 позивачем фактично виконано.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не виконав вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017, а саме, в частині повідомлення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради до 31.12.2017 про виконання даного припису.

Так, 23 листопада 2017 року ПП "АВ-Інвест" рішенням Тетіївської міської ради №421 27 сесії 7 скликання змінено цільове призначення земельної ділянки, яка розташована по вул. Цвіткова, 23/2 площею 0,0251 га кадастровий номер :01:138:0038, на території Тетіївської міської ради в межах населеного пункту м. Тетієва з земель житлової та громадської забудови "для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на землі житлової та громадської забудови" для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", яка перебуває у власності позивача.

Проте, про дане рішення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ПП "АВ-Інвест" повідомлено не було. При цьому, в разі повідомлення про вищенаведене рішення до 31.12.2017, як зазначено в приписі від 03.03.2017, позапланова перевірка не проводилася б.

Окрім того, 30.07.2018 від відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство "АВ-Інвест" (ідентифікаційний код 36862181) зареєстроване в якості юридичної особи 25.01.2010 за адресою: 02160, м. Київ, Дніпровський район, вул. Харківське шосе, буд. 9, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017 № (том 1, а.с. 169-171).

09 січня 2018 року Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради прийнято наказ №05-03/02, яким провідному спеціалісту Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 наказано з 10.01.2018 провести перевірку виконання вимог припису від 03.03.2017 на обєкті: реконструкція квартири №2 у м. Тетієві по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без змін геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням фасадного входу та створенням умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями, замовник будівництва - ПП "АВ-Інвест" (том 1, а.с. 124).

Судом встановлено, що у період з 10.01.2018 по 16.01.2018 провідним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1, на підставі наказу від 09.01.2018 №05-03/02 (том 1, а.с. 124) та направлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2018 №05-11/02 (том 1, а.с. 125) була проведена позапланова перевірка щодо дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами перевірки складено акт №05-20/02 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 13-21).

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "АВ-Інвест" не виконало вимог припису від 03.03.2017, станом на 16.01.2018 дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт не подавався, про виконання чи не виконання припису в установлений термін до 31.12.2017 ПП "АВ-Інвест" відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради не повідомлено.

Урахувавши викладене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 14 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №533.

На підставі акта перевірки провідним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018 б/н (том 1, а.с. 24-26).

Також, на підставі акта перевірки провідним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 видано припис від 16.01.2018 б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ПП "АВ-Інвест" зобовязано у термін до 16.03.2018 усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: виконати вимоги припису; змінити цільове призначення земельної ділянки; зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 22-23).

Не погоджуючись з висновком акта перевірки, 31.01.2018 ПП "АВ-Інвест" направило поштою відповідачу заперечення від 29.01.2018 №03-2018 на акт перевірки, що підтверджується чеком відправлення та описом вкладення (том 1, а.с. 30-31).

02 лютого 2018 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 винесена постанова №05-12/07/05-09/11, якою ПП "АВ-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абазом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 26430,00 грн. (том 1, а.с. 27-28).

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VІ), Законом України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №553).

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно- будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Відповідно до пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до 16 пункту Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно із пунктом 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку №553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 цього Порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ПП "АВ- Інвест" у період з 10.01.2018 по 16.01.2018 є перевірка виконання вимог припису про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2017, виданого спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 (том 1, а.с. 130-131).

Позивач вказує, що вказаний припис був оскаржений директором ПП "АВ-Інвест" ОСОБА_3

Так, постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №380/499/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень, визнано, зокрема, протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року (том 1, а.с. 73-81).

Тобто, судом встановлено відсутність обов'язку ПП "АВ-Інвест" (директора ПП "АВ- Інвест" ОСОБА_3В.) виконання припису відповідача про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2017.

Разом з тим, суд зазначає, що на момент вчинення дії посадових осіб Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при призначенні перевірки ПП "АВ-Інвест" виконання вимог припису про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2017, вказаний припис не був визнаний судом протиправним.

Тому, перевірка виконання припису про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2017, відповідно до пункту 7 Порядку №553, є правовою підставою для проведення позапланової перевірки ПП "АВ-Інвест".

На підставі викладеного в задоволенні вимог в частині визнання протиправними дій посадових осіб Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при призначенні позапланової перевірки дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності слід відмовити.

Разом з тим, суд враховує, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

В акті перевірки вказано, що у проведенні заходу державного нагляду брав участь директор ПП "АВ-Інвест" ОСОБА_3

Разом з тим, позивач наголошує, що уповноважені посадові особи позивача участь у проведеній відповідачем перевірки з 10.01.2018 по 16.01.2018 не приймали.

Судом встановлено, що наказ Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 09.01.2018 №05-03/02 про проведення позапланової перевірки позивача та направлення для проведення позапланового заходу від 09.01.2018 №05-11/02 посадовим особам позивача не вручалися та не пред'являлися.

Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018 та припис б/н від 16.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не містять, ні підпису директора ПП "АВ-Інвест" ОСОБА_3, ні відмітки, що останній відмовився отримувати документи, які були складені за наслідками проведення такої перевірки. Вказані документи надійшли ПП "АВ-Інвест" поштою.

На спростування вищезазначених обставин щодо відсутності уповноважених представників ПП "АВ-Інвест" під час проведення перевірки з 10.01.2018 по 16.01.2018 представником відповідача до суду не було надано жодного доказу.

При цьому, відповідачем також не надано доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення.

Зазначені обставини свідчать про порушення прав позивача, оскільки фактично дослідження об'єкту проводилось без належного попередження уповноважених представників ПП "АВ-Інвест" та за відсутності будь-кого із них.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог Порядку №533 під час проведення позапланової перевірки дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій посадових осіб Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при проведенні у період з 10.01.2018 по 16.01.2018, за адресою: АДРЕСА_1 позапланової перевірки дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протиправними, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними та зобов'язання відповідача скасувати припис б/н від 16.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Приписом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 03.03.2017 б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зобовязано ПП "АВ-Інвест" у термін до 31.12.2017 усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: змінити цільове призначення земельної ділянки; зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 130-131).

За результатами перевірки виконання вимог припису від 03.03.2017, Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради видано припис від 16.01.2018 б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ПП "АВ-Інвест" зобовязано у термін до 16.03.2018 усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: виконати вимоги припису; замінити цільове призначення земельної ділянки; зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (том 1, а.с. 22-23).

Суд зазначає, що оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року, який був підставою для проведення позапланової перевірки, визнаний Верховним Судом від 06 березня 2018 року у справі №380/499/17 протиправним, відсутні правові підстави для його виконання.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем, ПП "АВ-Інвест" вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року не виконало лише в частині повідомлення відповідача про виконання даного припису.

Так, судом встановлено, що 06.06.2017 ПП "АВ-Інвест" надало відповідачу ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири №2 у м. Тетіїв по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням фасадного входу та створенням умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями" (том 1, а.с. 50-53).

Однак, відповідачем було відмовлено в проведені реєстраційних дій цього дозвільного документа на початок проведення будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна. Зазначені дії ПП "АВ-Інвест" оскаржив в судовому порядку.

Так, відповідно до постанови Тетіївського районного суду від 12 липня 2017 року у справі №380/939/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, що набрали законної сили, зобовязано відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради зареєструвати декларацію приватного підприємства "АВ-Інвест" про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири № 2 у м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням фасадного входу та створенням умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями".

Тобто, на момент перевірки позивачем було виконано вимоги припису від 03.03.2017 в частині надання для реєстрації дозвільного документа про початок виконання будівельних робіт.

Окрім того, 23 листопада 2017 року рішенням Тетіївської міської ради №421 27 сесії 7 скликання змінено цільове призначення земельної ділянки, яка розташована по вул. Цвіткова, 23/2 площею 0,0251 га кадастровий номер :01:138:0038, на території Тетіївської міської ради в межах населеного пункту м. Тетієва з земель житлової та громадської забудови "для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на землі житлової та громадської забудови "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", яка перебуває у власності ПП "АВ-Інвест" (том 1, а.с. 67).

Тобто, на момент перевірки позивачем було виконано вимоги припису від 03.03.2017 в частині зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідач в запереченнях проти позову зазначив, що в разі повідомлення позивачем про вищенаведене рішення Тетіївської міської ради позапланова перевірка не проводилася б.

Оскільки уповноважена особа позивача була позбавлена можливості бути присутньою під час проведення позапланової перевірки, надавати свої пояснення, заперечення, тощо, натомість, на момент перевірки вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017 ПП "АВ-Інвест" не виконало лише в частині повідомлення відповідача про виконання даного припису, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин належним способом відновлення порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради б/н від 16.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо позовної вимоги в частині визнати протиправною та зобов'язати відповідача скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018, видану відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради внаслідок проведення зазначеної позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

02 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради винесена постанова №05-12/07/05-09/11, якою ПП "АВ-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абазом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 26430,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що підставою для її винесення є невиконання ПП "АВ-Інвест" припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2017, невиконання якого стало підставою для винесення постанови від 02.02.2018 №05-12/07/05-09/11, визнаний протиправним рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави для накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПП "АВ-Інвест" за невиконання вимог припису від 03.03.2017, та в межах спірних правовідносин належним способом відновлення порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними та зобов'язання відповідача скасувати розпорядчий документ, на виконання якого проводився зазначений захід державного нагляду (контролю) від 09.01.2018 №05-03/02 (відповідний наказ відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про проведення позапланових перевірок обєктів, будівництва), суд зазначає, що наказ про проведення позапланових перевірок об'єктів будівництва за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та станом на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт.

Отже, наказ відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними та зобов'язання відповідача скасувати: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №05-20/02 від 16.01.2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018 суд зазначає, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а самі по собі акт перевірки та протокол не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, вони не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача та не є обов'язковими для виконання, отже не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії.

Оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки самі по собі не мають правового значення, позовна вимога щодо визнання протиправними та скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №05-20/02 від 16.01.2018 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н від 16.01.2018 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача закрити розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 8 Порядку №244 встановлено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем було прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018, а тому, на думку суду, провадження є завершеним.

У даному випадку належний та достатній спосіб захисту порушеного права позивача є скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного в задоволенні вимог щодо закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності також слід відмовити.

Щодо посилань відповідача на пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, у звязку з чим позовна заява в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018 повинна бути залишена без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону №208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до статті пункту 28 Порядку №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Частиною третьою статті 123 КАС, визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, КАС встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Порядком №244, встановлений спеціальний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який становить 15 днів з дня її винесення.

У позовній заяві позивач оскаржує, зокрема, постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018.

Отже, звернувшись до Тетіївського районного суду Київської області 13.04.2018 з даною позовною заявою, позивачем було пропущено пятнадцятиденний строк для оскарження постанов.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подачі адміністративного позову, позивач зазначив про те, що ПП "АВ-Інвест" вже звертався до Тетіївського районного суду Київської області з позовом про оскарження постанови №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області такий позов переданий на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №380/223/18 позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 лютого 2018 ПП "АВ-Інвест" звернувся до Тетіївського районного суду Київської області до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, в якому просить, зокрема, скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018 (том 1, а.с. 210).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16.02.2018 адміністративну справу №380/223/18 за позовом Приватного підприємства "АВ-Інвест" до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та не чинними наказу про проведення позапланової перевірки обєктів будівництва, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 (судця Харченко С.В.) у справі №380/223/18 позовну заяву Приватного підприємства "АВ-Інвест" до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій і рішень та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що позивач вже звертався за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду, проте позовну заяву було повернуто.

При цьому звернення позивача 13.02.2018 до Тетіївського районного суду Київської області відбулось у строк, передбачений статтею 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та пунктом 28 Порядку №244.

Вказані обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Веllеt v. Fгаnсе зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частини першої статті 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018, у зв'язку із чим дійшов висновку поновити позивачу строку на звернення до суду із даними вимогами.

Частиною першою статті 9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч викладеним положенням відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано в ході судового розгляду справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом обставини справи.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 12.02.2018 №631 (том 1, а.с.1).

Суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, то судові витрати позивача у розмірі 5286,00 грн. (3 вимоги помножити на 1762,00 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради при проведенні у період з 10.01.2018 по 16.01.2018, за адресою: АДРЕСА_3 позапланової перевірки дотримання ПП "АВ-Інвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради б/н від 16.01.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати постанову Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АВ-Інвест" (02160, м. Київ, Дніпровський район, вул. Харківське шосе, буд. 9, ідентифікаційний код: 36862181) судові витрати у розмірі 5286,00 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, буд. 5, ідентифікаційний код: 04054889).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.