Справа № 535/1205/18
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 535/1205/18
Провадження № 2-а/535/16/18
ПОСТАНОВА

07 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк Андрія Івановича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 778890 від 08.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюка Андрія Івановича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі смерія НК №778890 від 08.09.2018 року - протиправними. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №778890 від 08.09.2018 року, протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 вересня 2018 року він виконуючі свої трудові обов'язки, керував автопоїздом, у складі сідельного тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпречепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ТОВ «САНОІЛ», здійснюючи перевезення вантажу у міжнародному сполученні по маршруту: Україна-Франція-Бельгія-Україна.

Того ж дня, на 160 км автодороги М07 Київ-Ковель-Яготин, автопоїзд під керуванням позивача було зупинено інспектором взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюком А.І. На вимогу відповідача пред'явити документ про проходження технічного огляду транспортних засобів позивач надав: на сідловий тягач «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 міжнародний сертифікат технічного огляду НОМЕР_3, який є дійсним до березня 2019 року, виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»; сертифікат ЄКМТ перевірки придатності до експлуатації для автомобілів та причепів, складений англійською мовою, який є дійсний до 22 вересня 2017 року, виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», сертифікат ЄКМТ перевірки придатності до експлуатації для автомобілів та причепів, складений англійською мовою, який є дійсний до 15 березня 2019 року, виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут». Крім того, позивач пред'явив відповідачу подорожній лист №060314 вантажного автомобіля у міжнародному сполученні від 26.08.2018 року та вантажну накладну від 04.09.2018 року, що підтверджують виконання міжнарожного рейсу, та те що транспортні засоби використовуються для здійснення перевезення у міжнародному сполученні.

Позивач зазначає, що не зважаючи на надані документи та пояснення, відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії НК №778890 від 08.09.2018 року, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю та вчасно не пройшов такий контроль, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим, було прийнято рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що з діями відповідача не погоджується, вважає їх незаконними, а постанову безпідставною та протиправною посилаючись на те, що на момент винесення відповідачем постанови, транспортні засоби під керуванням позивача пройшли обов'язковий технічний контроль, що підтверджується міжнародними сертифікатами технічного огляду, тобто їх технічний стан відповідав як міжнародним, так і національним вимогам щодо технічного стану транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. ОСОБА_2 надав суду заяву від 03.10.2018 року у якіій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - старший лейтенант інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк А.І. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_2 в якій відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки вважає свої дії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №778890 від 08.09.2018 року, законними. З пояснень відповідача вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автопоїздом, на 160 км автодороги М07 Київ-Ковель-Яготин, не мав сертифітата про проходження технічного огляду дійсного на території України, а лише міжнародний сертифікат технічного огляду НОМЕР_3 який використвується для міжнародних рейсів у випадку необхідності, що є порушенням п.п.31.3 б ПДР України. Оскільки ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, ним було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серія НК № 778890 від 08.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюком А.І. , ОСОБА_2 08 вересня 2018 року керував автопоїздом, у складі сідельного тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпречепом марки «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ТОВ «САНОІЛ», .який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 бПДРУкраїни.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою та протиправною, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Законодавством визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАПвизначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи надавав пояснення притягуваний до відповідальності ОСОБА_2 та допитувались свідки, що розглядалися клопотання ОСОБА_2, заслуховувались його пояснення, досліджувалися інші докази.

Наведене також свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача, з огляду чого, суд робить висновки, що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п.31.3 б Правил дорожнього рухуУкраїни.

В ході судового розгляду справи відповідачем жодним чином не спростовані доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, який, у свою чергу, будь-які порушення вимог п.31.3 б Правил дорожнього рухуУкраїни зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Різом з тим, згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до Віденської Угоди 1997 року про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів термін "технічний огляд" включає огляд будь-яких предметів обладнання частин, які використовуються на колісних транспортних засобах і характеристики яких впливають на безпеку дорожнього руху, охорону довкілля й економію енергії; термін "правила для періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів" включає положення для доведення існування періодичної адміністративної однакової процедури, за допомогою якої компетентні органи Договірної сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що колісний транспортний засіб відповідає приписам цих Правил. Доказом може слугувати сертифікат технічного огляду, зразок якого наведено в доповненні 2 до цієї Угоди.

Таким чином, на думку суду, притягнення позивача до відповідальності відбулось без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим його дії невірно кваліфіковані відповідачем, оскільки дійсний міжнародний сертифікат технічного огляду був наявний у водія, однак він на думку відповідача не є належним доказом проходження такого огляду в Україні, тобто об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачем жодним чином не доведено правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно положень КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Окрім того, відповідно достатті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїКУпАПдав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (ст. 77); порушення правил полювання (ч. 1 ст. 85); порушення правил рибальства (ч. 3 ст. 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (ст. 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (ч. 3 ст. 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (ч. 3 ст. 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (ст. 134); безквитковий проїзд (ст. 135); прояв неповаги до суду (ст. 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року по справі №К/800/37207/15.

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність приягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 268-272, 287, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задоволити.

Визнати протиправними дії старшого лейтенанта інспектора взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюк Андрія Івановича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №778890 від 08.09.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, НК №778890 від 08.09.2018 рокуроку, складену інспектором взводу № І роти тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області Микитюком Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом гідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко