Справа № 810/4471/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4471/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: Бурчак О.В.;

Відповідача: Василевич Т.М.;

Третьої особи: Чурпіта Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.18р. у справі №810/4471/18 за позовом Приватного підприємства Інженерно- Будівельний Центр «Споруда» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними бездіяльність та дії, скасування постанови

у с т а н о в и в:

у серпні 2018 року Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виразилася у несвоєчасному надсиланні ПП Інженерно-будівельний Центр «Споруда» стягувачу у ВП №55843791 постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.18р., виданої старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяною Михайлівною, та несвоєчасному доведенні Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до відома ПП Інженерно-будівельний Центр «Споруда» у ВП №55843791 про винесення цієї постанови, що повинно було відбутися не пізніше 01.08.18р., а не 17.08.18р.;

визнати протиправною відносно ПП Інженерно-будівельний Центр «Споруда» у ВП №55843791 дію Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виразилася у винесенні старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяною Михайлівною постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.18р. у ВП №55843791 та скасувати цю постанову;

винести постанову про відновлення Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження ВП №55843791 з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист №810/272/17, виданий 26.12.2017, документ видав: Київський окружний адміністративний суд, про: зобов'язати Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» від 26.10.16р. та надати відповідь на поставлені у ній питання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.18р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо несвоєчасного доведення до відома або надсилання ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» постанови від 31.07.18р. про закінчення виконавчого провадження №55843791; визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.18р. у ВП №55843791 та скасовано зазначену постанову.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду виконано ним у повному обсязі шляхом надання повної та обґрунтованої відповіді по суті поставлених Позивачем питань у заяві від 26.10.16р., про що повідомлено державного виконавця. Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною.

У судовому засіданні представник апелянта та представник Відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; представник Позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.02.18р. відкрито виконавче провадження ВП №55843791 з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №810/272/17, виданого 26.12.17р. Київським окружним адміністративним судом про зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» від 26.10.16р. та надати відповідь на поставлені у ній питання.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, держаним виконавцем у межах цього виконавчого провадження прийнято постанову від 07.06.18р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн.

23 червня 2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшов лист від 22.06.18р. №8-10-0.221-10100/2-18, в якому боржник повідомив державного виконавця про виконання ним судового рішення. В підтвердження цих обставин надав лист від 13.03.18р. №1350/0-997/6-18 (том 1, а.с. 147-150).

31 липня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову ВП №55843791 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України від 02.06.16р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII), у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку Позивача, державним виконавцем безпідставно закінчене виконавче провадження, оскільки рішення фактично боржником не виконано, так як надана відповідь не містить відповідей по суті поставлених у заяві від 26.10.16р. питань. Також Позивач вказує на те, що така відповідь на його адресу від ГУ Держгеокадастру у Київській області не надходила. Крім того, мала місце бездіяльність Відповідача в частині своєчасного надіслання цієї постанови на адресу стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем з порушенням встановлених Законом №1404-VIII строків направлено оспорювану постанову на адресу Позивача; пред'явлене на виконання судове рішення фактично боржником не виконано, позаяк відповідь є формальною, не містить відповідей по суті поставлених Позивачем у заяві питань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Законом №1404-VIII врегульована процедура відновлення виконавчого провадження, в т.ч., у разі скасування у судовому порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Позивач зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.07.18р. ВП №55843791 він отримав поштою та нарочно у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області лише 17.08.18р., в той час як постанова була прийнята 31.07.18р.

Відповідно до статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наявного у матеріалах справи списку №4 згрупованих поштових відправлень (а.с. 200, том І) вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу Позивача рекомендованою кореспонденцією (№294), однак такий список не містить інформації щодо дати подання поштових відправлень до поштового відділення №2.

Разом з тим, згідно інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с. 201, том І) рекомендована кореспонденцією (№294) надійшла до поштового відділення №2 - 08.08.18р., вручена адресату - 14.08.18р. Тобто, поштова кореспонденція скерована на адресу Позивача з порушенням строків установлених статтею 28 Закону №1404-VIII.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження слугував висновок державного виконавця про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду. Такий висновок державного виконавця ґрунтується на тому, що ГУ Держгеокадастру у Київській області повторно розглянуто заяву ПП ІБЦ «Споруда», за результатами розгляду якої листом від 13.03.18р. №1350/0-997/6-18 надана відповідь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана боржником відповідь не свідчить про фактичне виконання ним рішення суду у повному обсязі, з огляду на таке.

За змістом частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Боржником було надіслано на адресу виконавчої служби повідомлення про виконання ним судового рішення, до якого була надана копія листа від 13.03.18р. №1350/0-997/6-18 адресована ПП ІБЦ «Споруда». Втім, матеріали справи не містять доказів отримання Позивачем зазначеного листа, таких доказів не подано і під час апеляційного розгляду. У свою чергу, Позивач отримання такого листа заперечує.

Поряд з цим, Відповідачем в порушення вимог статті 18 Закону №1404-VIII такі обставини при винесенні постанови від 31.07.18р. не перевірялись.

Щодо наданої боржником відповіді за результатом розгляду заяви Позивача від 16.10.16р., слід зазначити таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №810/272/17, на виконання якого було відкрите виконавче провадження ВП №55843791, установлено, що Управлінням Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області (правонаступником якого є ГУ Держгеокадастру у Київській області) неналежним чином було розглянуто заяву Позивача від 26.10.16р., зокрема, не перевірено наявності відомостей про запитувану Підприємством земельну ділянку; не зазначено з яких причин, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 не були перенесені в автоматичному порядку до Державного земельного кадастру.

У зв'язку з цим, судом було зобов'язано суб'єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» від 26.10.16р. та надати відповідь на поставлені у ній питання.

Так, у заяві від 26.10.16р. Позивач просив: (1) надати йому завірені належним чином копії усіх документів, вичерпні відомості та довідкову інформацію, що перебувають у розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, щодо земельної ділянки площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108; (2) прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108.

Листом від 13.03.18р. №1350/0-997/6-18, яким на думку ГУ Держгеокадастру у Київській області фактично у повному обсязі виконано рішення суду, з чим погодився Відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, Позивача по першому питанню проінформовано про те, що відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру - Національної кадастрової системи (ДЗК НКС), відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108 відсутні.

По другому питанню зазначено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру (змін до них) здійснюється Державним кадастровим реєстратором, за заявою власника та на підставі документів, передбачених Порядком ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051.

Тобто, ГУ Держгеокадастру у Київській області надана формальна відповідь за результатом розгляду звернення Позивача; боржником фактично відповідь по суті поставлених Позивачем у заяві від 26.101.6р. не надана. Окрім того, майже аналогічна за своїм змістом відповідь вже надавалась суб'єктом владних повноважень та була предметом розгляду у справі №810/272/17, у якій видано виконавчий лист, який в подальшому слугував підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №55843791.

Надання такого змісту відповіді, на переконання колегії суддів, не є належним доказом виконання рішення суду у справі №810/272/17, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.18р. ВП №55843791 протиправними та скасування цієї постанови.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Відповідача відновити виконавче провадження ВП №55843791, з огляду на те, що згідно статті 41 Закону №1404-VIII таке підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Вищевикладеним спростовується доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.18р. у справі №810/4471/18 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.10.18р. у справі №810/4471/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.