Справа № 808/2409/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2018 року

Справа № 808/2409/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, прим. 136-А)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (68068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5)

третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (далі – позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач або Шевченківський ВДВС), третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі – третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 №55894811.

Ухвалою суду від 20.06.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2409/18, призначено судове засідання на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 провадження у справі зупинено до 24.09.2018 за клопотанням представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №50/1008-23.2/4067, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 860,00 грн. Вважає, що відповідачем неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі даної постанови, оскільки 10.01.2018 підприємством подано адміністративний позов про її скасування, а відтак виконавчий документ є таким, що не набрав законної сили. Також зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття провадження не направлена рекомендованим листом. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення (вх. від 30.07.2018 №23586), в яких із посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала пояснення (вх. від 11.09.2018 №28195), в яких зазначено, що про намір оскаржити постанову про накладення штрафу позивач не сповістив, у зв’язку із чим 15.02.2018 даний документ направлено на примусове виконання. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.09.2018 провадження у справі поновлено.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, клопотань або заяв не надали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

24.09.2018 від представника третьої особи надійшла заява (вх. №29989) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пп. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» () зареєстроване в якості юридичної особи.

15.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №50/1008-23.2/4067 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 860,00 грн. Постанова отримана позивачем 22.12.2017, про що свідчить особистий підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення.

Підприємство оскаржило постанову від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 22.01.2018 по справі №808/184/18 позовну заяву залишено без руху; провадження відкрито ухвалою суду від 12.02.2018, після усунення ТОВ «Онтаріо Інвест» недоліків позовної заяви.

Супровідним листом від 15.02.2018 за №1008-23.4/484 третя особа направила заяву про примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

27.02.2018 старшим державним виконавцем Ілюшкіною А.Є на підставі постанови від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 відкрито виконавче провадження (ВП №55894811).

Постановами від 31.05.2018 накладено арешт на кошти на майно ТОВ «Онтаріо Інвест».

Вважаючи, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не набрав законної сили, ТОВ «Онтаріо Інвест» звернулось до суду із даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII; тут та надалі – у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

За правилами, встановленими частиною четвертою ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом досліджено постанову від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що вона відповідає вимогам, які висуваються до виконавчих документів частиною першою ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Щодо тверджень позивача про не набрання постановою законної сили на момент пред’явлення її до виконання, а звідси – протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі – Порядок №244).

Так, пунктом 26 Порядку №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно пункту 28 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб’єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

За правилами, встановленими пунктом 29 Порядку №244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно пункту 31 Порядку №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів повідомлення органу, який виніс постанову про накладення штрафу та органу державної виконавчої служби про оскарження такої постанови у судовому порядку.

Досліджуючи хронологію подій, судом встановлено, що заява про примусове виконання постанови Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області датована 15.02.2018, в той час як провадження по справі №808/184/18 щодо оскарження постанови від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 відкрито 12.02.2018. Доказів того, що станом на 15.02.2018 третя особа отримала ухвалу суду про відкриття провадження, також не надано.

Відтак, третя особа при подання заяви про примусове виконання дотрималась строку 15 днів з дня винесення постанови, відведених на її оскарження.

Державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови про накладення штрафу без прийняття до виконання, оскільки наведеним у Законі № 1404-VIII вимогам вона відповідає; доказів повідомлення виконавця про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій (оскарження постанови у судовому порядку) позивачем не надано.

Щодо посилань ТОВ «Онтаріо Інвест» на направлення постанови про відкриття неналежним чином (без рекомендованого повідомлення про вручення) слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дійсно, відповідачем не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказане може свідчити лише про неналежне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, але не може виступати підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Зауваження позивача, що у супровідному листі державного виконавця про надіслання постанови про відкриття ВП №55894811 міститься посилання на те, що вона «винесена 06.04.2018» також не свідчить про порушення його прав, оскільки несвоєчасне відкриття виконавчого провадження порушує інтереси стягувача, а не боржника, та за правилами, встановленими абз. 3 ч. 5 ст. 13 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Онтаріо Інвест» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 12.11.2018.

Суддя Ю.П.Бойченко