Справа № 1540/3603/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3603/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (вхід.№33094/18 від 05.11.2018р.) про виправлення описки у Рішенні суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 4894грн. 08коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.11.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№33094/18) щодо виправлення описки в Рішенні суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18, оскільки, на думку позивача, судом наведено невірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Згідно зі статтею 253 КАС України суд питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду вищеозначеної заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№33094/18 від 05.11.2018р.) у судовому засіданні з викликом сторін по справі, означена заява щодо виправлення описки у рішенні суду розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.2 ст.253 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 4894грн. 08коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На думку позивача - ОСОБА_1, у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18 наведено невірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, оскільки подія, з якою пов'язана виплата відбулася в червні, а тому два попередні місяці, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата є квітень-травень 2017року. Середньоденний заробіток за період квітень-травень 2017року складає 481,58грн. (останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (квітень-травень 2017р.) налічує 39 робочих днів, у зв'язку з чим середньоденна заробітна плата складає 481,58 грн. (8223,35 + 10558,38 / 39 робочих днів.). Отже, заборгованість Департаменту патрульної поліції зі сплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з органів поліції складає 7705,28грн. (481,58 х 16 робочих днів).

Водночас, суд не погоджується з означеною позицією ОСОБА_1, викладеною в заяві (вхід.№33094/18 від 05.11.2018р.) про виправлення описки у Рішенні суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, що 14.06.2017р. Департаментом патрульної поліції винесено Наказ "По особовому складу" №211 о/с, яким відповідно до п.7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" лейтенента поліції ОСОБА_1 інспектора роти №2 батальйону №3 звільнено зі служби в поліції з 21 червня 2017року.

Водночас, судом з'ясовано, що заробітна плата при звільненні з органів поліції ОСОБА_1 виплачена лише 14.07.2017р., у зв'язку з чим період затримки виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні у період з 21.06.2017р. по 14.07.2017р. складає 16 робочих днів.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Виписки по картковому рахунку за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якої пов'язана дана виплата позивачу - ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення у загальному розмірі 10400грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Таким чином, розрахунок грошового забезпечення за час затримки виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні з органів поліції судом здійснено наступним чином: позивача - ОСОБА_1 звільнено з органів поліції 21.06.2017р., а заробітну плату при звільненні з органів поліції позивачу виплачено лише 14.07.2017р., тобто період затримки виплати заробітної плати при звільненні з органів поліції складає 16 робочих дні. Два попередні місяці, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата травень-червень 2017р. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 травень-червень 2017р. складає 305,88грн. Отже, заборгованість Департаменту патрульної поліції зі сплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з органів поліції складає 4894,08грн. (305,88грн. х 16 робочих дні).

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 на невірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, оскільки предметом спору по даній адміністративній справі було не стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, а відтак подією, з якою пов'язана дана виплата в контексті Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 є, зокрема, виплата позивачеві - ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні - 14.07.2017р., та жодним чином не звільнення позивача з посади.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що частиною першою вищезазначеної статті визначено дві виключні підстави внесення виправлень до судового рішення - описка або очевидна арифметична помилка.

Зокрема, термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема, через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення, та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що у Рішенні Одеського кружного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18 відсутні описки, на котрі наголошено заявником, а відтак, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№33094/18 від 05.11.2018р.), та внесення вказаних виправлень до Рішення Одеського кружного адміністративного суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№33094/18 від 05.11.2018р.) про виправлення описки у Рішенні суду від 25.09.2018р. у справі №1540/3603/18, відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.