Справа № 362/691/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/691/18
Провадження № 2-а/362/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів - Шаблій Т.С., Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП - старшого лейтенанта національної поліції Тимощука Валерія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БР №670143 від 02 лютого 2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2018 р. керуючи власним автомобілем марки "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса була зупинена інспектором роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом національної поліції Тимощукома В.М., який не пояснюючи причину зупинки, попросив надати йому документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стаховий поліс.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього є, однак він не надав його патрульному, так як вважає що перевірка документів не є причиною зупинки транспортного засобу. Вважає, що його було зупинено патрульними поліції безпідставно.

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, заперечень та клопотань до суду не подав.

Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №670143 від 02 лютого 2018 р. (а.с. 3).

За п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 ґ) правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивачем долучено до позовної заяви копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0688624, оформленим на транспортний засіб "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1, строк дії полісу з 27.06.2017 р. по 26.06.2018 р.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом. Також водій не був учасником ДТП, тому були відсутні підстави та умови для перевірки поліцейським наявності у водія полісу (договору) цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які передбачені пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У встановлений законом строк відповідач не надав відзив на адміністративний позов.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 279, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП - старшого лейтенанта національної поліції Тимощука Валерія Миколайовича щодо винесення постанови серії № БР №670143 від 02 лютого 2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №670143 від 02 лютого 2018 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Кравченко