Справа № 810/3952/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року справа № 810/3952/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пакінвест Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ПП «Пакінвест Груп» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення ПП «Пакінвест Груп» вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Вважає, що перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово- господарських документів вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Зазначає, що в ході перевірки позивача було встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Прайкорп» всього у сумі 11220,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 11220,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

06.11.2018 у судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. ст. 194 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ПАКІНВЕСТ ГРУПП» () зареєстровано як юридична особа 10.03.2010, знаходиться за адресою: 08132, АДРЕСА_1 . Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);

Позивач орендує складські приміщення.

Для здійснення основного виду діяльності та досягнення мети господарювання, підприємство постійно закуповує товари для подальшого продажу.

Судом встановлено, що в період з 11.06.2018 по 15.06.2018 посадовими особами Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській, відповідно до пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 07.06.2018 № 1208 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Пакінвест Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРАЙМКОРП» (код за ) за період 01.12.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено Акт від 22.06.2018 №518/10-36-14- 14/36964327 (далі-Акт перевірки) у якому зафіксовано порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.6 ст.196 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму в розмірі 11220,00 грн. в тому числі за грудень 2016 року у сумі 11220,00 грн.

Вказане порушення, на думку відповідача, виразилось в тому, за період з моменту реєстрації по 31.12.2016 ТОВ «ПРАЙМКОРП» () задекларовано значні обсяги придбання продуктів харчування, одягу, світильників, фруктів, рибної продукції, запасних частин, тощо, в той час як придбання та законне введення в обіг номенклатури товару поставленого на ПП «ПАКІНВЕСТГРУП» - відсутнє.

Також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходяться кримінальні провадження по факту можливої незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «ПРАЙМКОРП».

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 13.07.2018 позивачу збільшено суму грошового зобовязання на 14025,00 грн., з яких податку на додану вартість 11220,00 грн. та 2805,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 13.07.2018 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправний та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Праймкорп» () був укладений договір купівлі-продажу №1П/11 від 01.12.2016.

Відповідно до умов договору ТОВ «ПРАЙМКОРП» (Продавець), зобовязується передати у власність ПП «ПАКІНВЕСТ ГРУП» (Покупець), належний Продавцю товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору Продавець повинен передати товар Покупцю протягом 1 (одного) робочого дня з моменту оформлення видаткової накладної. Передача відбувається на складі у Покупця за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2.

Документи на товар, які Продавець повинен передати покупцю: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну, яка має бути оформленою в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортної накладної від 13 грудня 2016 № та видаткової накладної від 13 грудня 2016 №258, ТОВ «ПРАЙМКОРП» поставило на склад ПП «Пакінвест Груп» плівку п/е, Н, полотно стрейч 500x0,020 в кількості 600 рулонів, на загальну суму 67320,00 грн., у тому числі ПДВ - 11220,00 грн.

Згідно наданої до перевірки відомості по рахунку 281 «Товари, на складі» за грудень 2016 року ПП «ПАКІНВЕСТ ГРУП» оприбуткування отриманого товару відобразило наступним чином: Дт 281 Кт 631 у сумі 56100,00 грн.

Розрахунки проводилися в безготівковій формі.

Згідно рахунку на оплату № 263 від 13.12.2016, платіжним дорученням від 29.12.2016 №3907 позивачем перераховано грошові кошти ТОВ «ПРАЙМКОРП» () в сумі 67320,00 грн., у тому числі ПДВ - 11220.00 грн.

В бухгалтерському обліку позивачем відображені проводки: Дт 631 - Кт 311 - 67320,00. грн., Дт 644 - Кт 631 - 11220,00 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 заборгованість з ТОВ «ПРАЙМКОРП» на кінець перевіряє мого періоду відсутня.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПРАЙМКОРП» () на адресу позивача виписало та зареєструвало податкову накладну: №60 від 13.12.2016 на загальну суму 67320,00грн., у тому числі ПДВ 11220,00 грн. з номенклатурою «Плівка п/е, Н, полотно стрейч 500x0,020», кількістю 600 рулонів та ціною одиниці 93,5 грн. без податку на додану вартість..

Позивач в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість вищезазначену суми ПДВ по придбаним у ТОВ «ПРАЙМКОРП» товарам відобразило в Декларації за грудень 2016 року в сумі 11220,00 грн.

Як вбачається з відповідних угод та видаткових накладних, в подальшому, отриманий 13.12.2016 у ТОВ «Праймкорп» товар - стрейч-плівку, 13.12.2016 було реалізовано ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» у складі партії аналогічного товару на загальну суму 139147.20.

Вартість придбання (1 рулон плівки) у ТОВ «Праймкорп» становила 93,5 грн. без ПДВ. вартість продажу становила 96.65 грн. без податку на додану вартість.

Таким чином, за умовами укладеного договору поставка здійснювались силами контрагента по поставці наявна товарно-транспортна накладна, що доводить фактичний рух товарів, тому позивачем дотримано принципу превалювання сутності операції над формою.

Товари були оплачені, тобто відбувся реальний рух активів, який належно підтверджений, як в частині фізичного переміщення товарів, так і оплати.

В подальшому товари були оприбутковані на складі позивача (рах.-281-товари) та реалізовані. Сума реалізації перевищує суму придбання, що підтверджує економічну вигоду та досягнення цілей господарської діяльності - отримання прибутку, з якого, як і встановлено актом, були сплачені відповідні податки.

Щодо виявлених порушень п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст.198 ПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.44.1. та як встановлено у акті перевірки, позивачем ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Показники податкової звітності, митних декларацій сформовані виключно на підставі даних, підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п.44.2. для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використав дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Фактичне здійснення господарських операцій між контрагентами підтверджується первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ та відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Фактичний рух активів підтверджено і товарно-транспортною накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України,який вважає порушеним Відповідач, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На момент перевірки суми податку, включені до складу податкового кредиту, підтверджені відповідними документами.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна зареєстрована контрагентом, на виконання вимог п. 198.6 ПК України, що встановлено у акті перевірки та визнається сторонами. При наявності податкової накладної.

Податкова накладна реєструється в електронному вигляді, шляхом проставлення електронного цифрового підпису (ЕЦП) та печатки юридичної особи - платника ПДВ.

Зареєструвати ЕЦП для підписання податкової накладної в органі ДФС без участі особисто посадової особи з паспортом - неможливо. Тобто, податкові накладні оформлені належним чином та зареєстровані, що в силу приписів ПК України є підставою віднесення до податкового кредиту.

Щодо тверджень відповідача про наявність кримінального провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 77 КАС субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить податкової інформації стосовно виявлених в порядку податкового контролю порушень контрагента. Наявна лише статистична інформація щодо контрагента та посилання на існування в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за якими, на думку відповідача, існують кримінальні провадження по факту можливої незаконної діяльності ТОВ «ПРАЙМКОРП» .

При цьому, не вказано ні про конкретні кримінальні провадження по конкретному факту можливої незаконної діяльності ТОВ «ПРАЙМКОРП», ні про наявність вироків чи остаточних рішень по даному питанню, що в розрізі вимогпорядку оформлення результатів перевірок, вимог ПК України є неприпустимим, адже, якщо можлива незаконна діяльність ТОВ «ПРАЙМКОРП» не підтвердиться, не існує механізму реабілітації позивача у цій ситуації.

Отже, Позивачем виконано усі вимоги п.44.1, ст.44, 198.6 ст.198 ПК України, а висновки акту перевірки є необгрунтованими.

За таких обставин винесене податкове повідомлення-рішення від 05.07.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74. 75, 76, 77. 78, 90. 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.07.2018 №.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства «Пакінвест Груп» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.