Справа № 804/4244/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Справа № 804/4244/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербному Д.С.,
представника позивача: представника відповідача: Книшенко Е.М., Ванжа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
08.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33843256 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017 року по справі № 203/1235/17 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року по справі № 203/1235/17 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій № 3384325 від 20.04.2018 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;
- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 33843256, що було незаконно поновлено та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 33843256 від 20.04.2018 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;
- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з неповерненню приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. оригіналу іпотечного договору №1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1499 з оригіналом виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33843256 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі №203/1235/17, з огляду на те, що у виконавчому провадженні №33843256 вчинення виконавчих дій було зупинено, підстави, з яких було зупинено вчинення виконавчих дій, не перестали існувати. Вказує, що єдиною підставою для поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №33843256 міг бути документ, що підтверджує, що справа №185/905/16-ц, в рамках якої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 05.02.2016 р. про зупинення виконавчого провадження, розглянута по суті, що є підтвердженням усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Також, вказує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документи мав бути повернутий приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М., проте в порушення порядку повернення виконавчого документу у випадку закінчення виконавчого провадження відповідачем належні дії з повернення оригіналу іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1499 з оригіналом виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185 не вчинені.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року призначено у справі № 804/4244/18 експертизу, зупинено провадження у справі № 804/4244/18 до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року поновлено провадження у даній справі, та призначено судове засідання на 06.11.2018 року.
Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовної заперечував та просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
До суду надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з надходженням до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі №203/1235/17 та Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2017 року, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. № 3185 таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження № 33843256 було закінчено. Вказує, що означене виконавче провадження перебувало у стані зупиненого, у зв'язку з чим для винесення відповідного процесуального документу, тобто постанови про закінчення виконавчого провадження, необхідно було поновити вчинення виконавчих дій. Крім того, зазначає, що справа №185/905/16-ц розглянута по суті, та Селидівським міським судом Донецької області прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили, отже обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій перестали існувати. З урахуванням викладеного на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення направлена постанова про закінчення виконавчого провадження, постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, договір іпотеки та виконавчий напис.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Днітпрометпостач» 14.03.2011 року було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю, згідно умов якого ТОВ «Дніпрометпостач» відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000000 грн. на поновлення обігових коштів строком до 12.03.2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5 % річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01 % річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01 % річних від невибраного ліміту кредитної лінії.
У забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року.
21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, за реєстровим № 3185, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 РПВН 8098069, що належать на праві власності ОСОБА_6, який є майновим поручителем ТОВ «Днітпрометпостач» за його кредитним зобов'язанням за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 14.03.2011 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстром № 1499 передано в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», строк платежу за яким настав 19.10.2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» в загальному розмірі 8789012,37 грн.
30.08.2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.
20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.
Постановою про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 16.08.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 року за реєстровим № 3185 до розгляду справи по суті або до моменту скасування заходів забезпечення.
Підставою зупинення виконавчого провадження № 33843256 визначено ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі 185/905/16-ц, згідно якої виконавче провадження ВП № 33843256, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 року за реєстровим № 3185, та накласти заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом, до вирішення по суті цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року у справі №203/1235/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21.06.2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_6, таким, не підлягає виконанню.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі № 203/1235/17 заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2017 року залишено без змін.
16.04.2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано клопотання про закінчення виконавчого провадження та скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 року.
Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 20.04.2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185.
Також, постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 20.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 року за реєстровим № 3185 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно пояснень відповідача, супровідним листом від 20.04.2018 року № 02-1-33/4219 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2018 року разом з іпотечним договором та виконавчим написом, але товариство не отримало іпотечний договір та виконавчий напис, тому звернулося до адміністративного суду.
Досліджуючи правомірність спірних постанов та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1).
Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
У відповідності до частини 5 наведеної статті після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Так, судом встановлено, що заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року у справі № 203/1235/17, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.06.2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належав на праві власності ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.
Селидівським міським судом Донецької області 21.02.2017 року розглянуто по суті справу № 185/905/16-ц та прийнято відповідне рішення.
Апеляційним судом Донецької області постановою від 05.04.2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2017 року залишено без змін.
Отже, строк, на який було зупинено виконавче провадження № 3384325 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185, з моменту прийняття рішення по суті у справі № 185/905/16-ц сплинув, що є підставою для поновлення вчинення виконавчих дій.
Разом з тим, суд вказує, що на стадії зупинення вчинення виконавчих дій будь-які дії, зокрема закінчення виконавчого провадження, є неможливими, отже закінченню виконавчого провадження має передувати поновлення виконавчого провадження.
Виходячи з вказаної норми закону, оскільки Селидівським міським судом Донецької області 21.02.2017 року розглянуто по суті справу № 185/905/16-ц та прийнято відповідне рішення, яке станом на 20.04.2018 року набрало законної сили, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. з прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33843256 є правомірними , вчинені у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання їх протиправними та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій відсутні.
Питання закінчення виконавчого провадження врегульовано статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч.1).
Згідно частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Як вже зазначалось судом, заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року, у справі № 203/1235/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.06.2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.
Отже, відповідний виконавчий документ, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 33843256 - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.06.2012 року за реєстром № 3185 - визнано таким, не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, за умови прямої норми закону, яка вказує на необхідність закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 33843256 є правомірними , вчинені у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання їх протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
Щодо направлення на адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.06.2012 року за реєстром № 3185, суд вказує, що з матеріалів справи встановлено, що супровідним листом від 20.04.2018 року № 02-1-33/4219 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2018 року разом з іпотечним договором та виконавчим написом (відправлення на 6 арк.).
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем на виконання вимог зазначеної статті всі документи передано оператору комп'ютерного набору для відправки стягувачу.
З приводу доводів позивача про те, що вага конверта, який було відправлено відповідачем, що містив постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2018 року, становила 20 грам, що виключає обставини перебування у такому конверті іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року та виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Бондар І.М. 21.06.2012 року, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 12.07.2018 року призначено у справі №804/4244/18 експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
Так, згідно пункту 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Пунктом 61 вказаних Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З огляду на наведений порядок направлення внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, неможливо стверджувати про порушення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем вимог ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» іпотечного договору № 1203_13Ю від 14.03.2011 року та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21.06.2012 року за реєстром № 3185.
В позові позивач звертає увагу, що виконавче провадження закінчено на підставі ч. 1 п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідно до ч. 3 ст. 39 зазначеного Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В даному випадку приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні.
Так, як вже зазначалось судом, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно матеріалів справи, супровідним листом від 20.04.2018 року № 02-1-33/4219 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2018 року разом з іпотечним договором та виконавчим написом (відправлення на 6 арк.).
Також судом встановлено, що направлення виконавчого напису від 21.06.2012 року за реєстром № 3185 посадовій особі, яка його видала - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні - не здійснювалось.
Але суд встановив, що відповідно до п. 5.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
У даному випадку виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом на договорі іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Так, виконавче провадження № 33843256 було закінчено 20.04.2018 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, з пояснень відповідача встановлено, що повернення виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса було унеможливлено тим, що виконавчий напис вчинений на примірнику договору іпотеки стягувача за вказаним виконавчим провадженням, який є саме безпосередньо документом стягувача.
Саме тому в зв'язку з неможливістю від'єднання виконавчого напису від договору іпотеки, з метою не порушення прав стягувача державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (загальною нормою щодо направлення документів виконавчого провадження) саме стягувачу було повернуто виконавчий документ - виконавчий напис разом з договором іпотеки.
Отже, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не допущено бездіяльність в частині ненаправлення виконавчого документу - виконавчого напису від 21.06.2012 року за реєстром № 3185 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, адже документи були направлені стягувачу.
Щодо втрати оригіналу іпотечного договору №1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1499 з оригіналом виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185 суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.1. Розділу 22 Порядку вчинення нотаріальних дій Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.
Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на той факт, що відповідно до договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором, за іпотечним договором, було в повному обсязі відступлено право вимоги за Кредитним договором та іпотечним договором на користь Позивача, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» набуло усіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором, а тому має законне право на отримання дублікату виконавчого листа у приватного нотаріуса.
Таким чином, встановлений факт втрати оригіналу договору іпотеки та оригіналу виконавчого напису нотаріуса є підставою для звернення до нотаріуса із заявою про видачу дублікатів таких документів, а для нотаріуса такий факт втрати оригіналів документів (договору іпотеки та виконавчого напису нотаріуса) є підставою видачі дублікатів таких втрачених документів дійсному іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД».
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД».
Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 листопада 2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський