Справа № 440/3850/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава Справа №440/3850/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Букрос" про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Букрос" про визнання протиправними дій у ВП 39397054 в частині винесення постанови про арешт нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", а саме: квартира №205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира №195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира №193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 (серія та номер ВП №39397054), виданої 05.10.2018; скасування постанови про арешт майна ВП №39397054 від 05.10.2018 в частині арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Сельхозкомплект"; зобов'язання скасувати записи про обтяження нерухомого майна, що є власністю ТОВ "Сельхозкомплект", а саме: квартира №205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира №195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира №193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що про накладення арешту на майно товариство дізналося з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає винесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно, що є власністю ТОВ "Сельхозкомплект", яке не є учасником виконавчого провадження, таким, що порушує законні права та інтереси позивача у розпорядженні ним.

08.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017, 19.01.2018, 26.02.2018 у справі №554/10688/16-ц не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, грубо порушують встановлений законом процесуальний режим затвердження мирової угоди, та як наслідок, істотно порушують права та законні інтереси відділу та інших учасників виконавчого провадження, у тому числі і боржника. Враховуючи викладене, до Полтавського апеляційного суду відділом було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23.02.2017 у справі №554/10688/16-ц. Крім того, до відділу примусового виконання рішень ПАТ "Букрос" подано клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яка відповідачем була задоволена з метою запобігання незаконному відчуженню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився голова наглядової ради ПАТ БК "БУКРОС" - ОСОБА_3 в якості представника третьої особи. На підтвердження своїх повноважень останній надав протокол засідання наглядової ради ПАТ БК "БУКРОС" від 16.04.2016, згідно якого його обрано головою наглядової ради, а також протокол № 3-17 засідання наглядової ради ПАТ БК "БУКРОС" від 17.10.2017, згідно якого уповноваженою особою власника майна ПАТ БК "БУКРОС" призначено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти можливості ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів ПАТ БК "БУКРОС" з огляду на те, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 призначено керуючого санацією ОСОБА_4, до якого перейшли повноваження органів управління і який є єдиним уповноваженим представником згідно інформації, що міститься у ЄДРПОУ.

Вирішуючи питання наявності повноважень у голови наглядової ради ПАТ БК "БУКРОС" - ОСОБА_3 представляти інтереси третьої особи суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобовязані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Частиною 5 статті 28 цього закону визначено права керуючого санацією, серед яких останній має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

З ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 у справі № 18/257, копія якої надана представником позивача, вбачається, що судом введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на 12 місяців; керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Згідно з ОСОБА_1 з ЄДРПОУ станом на 12.11.2018 вбачається, що єдиною особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є керуючий санацією ОСОБА_4.

Відтак, ОСОБА_3 не є особою, що має право здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" без довіреності.

Надаючи оцінку протоколам засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" № 12-6 від 16.04.2016 та № 3-17 від 17.10.2017 суд враховую наступне.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

Відповідно до частин 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Згідно ст. 76 Закону України "Про нотаріат", вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Пунктом 5.27 встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Надані ОСОБА_3 копії протоколів засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" не містять вищезазначених необхідних реквізитів копії документа (печатки підприємства, відмітки "Згідно з оригіналом", найменування посади особи, яка засвідчує копію документа, її прізвищ, ім'я та по - батькові, дати), а, відтак, судом розцінюються, як такі, що не підтверджують повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", у зв'язку з чим клопотання, подані ОСОБА_3 судом залишено без розгляду на підставі частини 8 статті 59, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 суду не надано.

У задоволенні клопотання голови наглядової ради ПАТ БК "БУКРОС" - ОСОБА_3 про залучення його у якості третьої особи судом відмовлено, оскільки судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ БК "БУКРОС".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №39397054. Боржником по зведеному виконавчому провадженні є ПАТ БК "Букрос" (ВАТ "Букрос", ВАТ БК "Букрос").

03.10.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання Голови наглядової ради ПАТ БК "Букрос" - уповноваженої особи власника майна ПАТ БК "Букрос" ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на три квартири, виробничу базу по вул. Половка, 88/1, а також тридцять сім свердловин. Також, у клопотанні проінформовано про подання ПАТ БК "Букрос" апеляційної скарги та відкриття кримінального провадження.

05.10.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ВАТ Бурова компанія "Букрос", зокрема, на квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Позивач з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2018 дізнався про накладення арешту на нерухоме майно, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", у зв'язку з чим звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, №1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, № 1952-IV встановлено, що державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно наданих відповідачем суду копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.10.2018 №140327225, №140331525, №140338418 судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Разом з тим, частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено обов'язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2018 №143193794, копія якої наявна у матеріалах справи, судом встановлено, що власником квартири №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" (на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 №986, дата реєстрації 21.03.2018).

Також, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2018 №143194345, копія якої наявна у матеріалах справи, судом встановлено, що власником квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" (на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 №985, дата реєстрації 21.03.2018).

Крім того, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2018 №143194834, копія якої наявна у матеріалах справи, судом встановлено, що власником квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" (на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 №984, дата реєстрації 21.03.2018).

Отже, державний виконавець як державний реєстратор мав повноваження, можливість та обов'язок перевірити чи належить боржнику (ПАТ БК "Букрос") нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Однак, зі змісту досліджених у судовому засіданні Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.10.2018 №140327225, №140331525, №140338418 вбачається, що відповідачем у графі "Відомості про суб'єктів обтяження" зазначено ПАТ БК "Букрос".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець всупереч своєму обов'язку щодо перевірки на відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, виніс спірну постанову від 05.10.2018, незважаючи на наявність у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстроване право власника квартир ТОВ "Сельхозкомплект", що призвело до порушення прав позивача, отже, дії відповідача в частині винесення постанови про накладення арешту на майно від 05.10.2018 є протиправними, а спірна постанова скасуванню в частині накладення арешту на майно ТОВ Сельхозкомплект".

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо належності нерухомого майна (квартир) ПАТ БК "Букрос", незаконності ухвал Октябрського районного суду у м. Полтаві у справі №554/10688/16-ц та їх оскарження відділом та ПАТ БК "Букрос" у судовому порядку, з огляду на наступне.

Правову оцінку законності судових рішень, у тому числі і ухвал Октябрського районного суду у м. Полтаві у справі №554/10688/16-ц можуть надавати суди апеляційної та касаційної інстанції, а не державний виконавець на власний розсуд.

У разі незгоди із судовим рішенням сторони мають право оскаржити його у судовому порядку. Із клопотання ПАТ БК "Букрос" від 03.10.2018 про накладення арешту на майно вбачається, що ПАТ БК "Букрос" оскаржує ухвали Октябрського районного суду у м. Полтаві у справі №554/10688/16-ц до Полтавського апеляційного суду. Крім того, у відзиві на позов відповідачем також зазначено про подання апеляційної скарги у справі №554/10688/16-ц.

На противагу зазначеним доводам відповідача, судом встановлено, що 03.10.2018 (у день подання клопотання про арешт майна) ПАТ Бурова компанія "Букрос" направило до апеляційного суду заяви про відкликання апеляційних скарг та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що апеляційні скарги були подані адвокатом без відповідного доручення з боку ПАТ Бурова компанія "Букрос".

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 25.10.2018 заяви ПАТ Бурова компанія "Букрос" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 та про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 задоволено; апеляційні скарги повернуто скаржнику (номер в ЄДРСР 77393659 та 77393645).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 59 цього Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На думку суду, існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, тому суд вважає за можливе скасувати постанову від 05.10.2018 в частині накладення арешту на майно позивача (квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63).

З огляду на викладене належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною та скасування оскарженої постанови у вищезазначеній частині та зняття арешту з нерухомого майна.

Відтак, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" (вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Букрос" (вул. Половки, 88/1, м. Полтава, 36000, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна ВП №39397054 від 05.10.2018 в частині арешту нерухомого майна: квартири №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.10.2018.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" (вул. Івана Мазепи, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6