Справа № 0440/5335/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 листопада 2018 року Справа № 0440/5335/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
13.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК", в якому просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" щодо визнання нікчемним правочину - договору банківського вкладу договір №90.00.0068 53 банківського вкладу "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА", укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_3 та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та банківських операцій проведених за цим правочином;
- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", за якими встановлено нікчемність правочину - договору банківського вкладу договір №90.00.006853 банківського вкладу "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА", укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_3 та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та банківських операцій проведених за цим правочином;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ -БАНК" включити ОСОБА_3 до Переліку рахунків вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_3, як вкладника АТ "Артем Банк" за договором банківського вкладу №90.00.006853 від 26 жовтня 2016 року "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що 21.09.2017 року ОСОБА_2 вже звертався з тих самих підстав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ - БАНК» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, про що свідчить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року, яким у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Розгляд клопотання проси здійснювати без участі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК".
Представник позивача у судовому засіданні проти факту повторного звернення з позовною заявою не заперечувала, проте зазначила, що в даному випадку позивачем було надано також лист - відповідь від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК", що має важливе значення для розгляду справи, а тому просила у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до таких висновків.
Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Судом встановлено, що 21.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо не включення відомостей про вкладника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" - ОСОБА_2 в Перелік вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу включити відомості про вкладника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" - ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такий Перелік вкладників для включення інформації про вкладника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" - ОСОБА_2.
20.12.2017 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем на не оскаржено рішення від 20.12.2017 року.
Відповідно до пункту десятого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов беї розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з огляду на те, що позивач вже звертався до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №0440/5335/18- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко