Справа № 814/1191/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Справа № 814/1191/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Новопавлівського дошкільного навчального закладу, вул. Центральна, 24, с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341
третя особа:Врадіївська районна державна адміністрація, вул. Незалежності, 91, 2 поверх, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301
про:застосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту Новопавлівський дошкільний навчальний заклад (далі відповідач, ДНЗ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою ГУ ДСНС виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей, в звязку з чим існує необхідність зупинення експлуатації об'єкту Новопавлівського дошкільного навчального закладу.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляди справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 02.07.2018 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Врадіївську районну державну адміністрацію та зупинив провадження у справі до 20.08.2018 року.

За клопотаннями позивача суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 07.05.2018 року по 08.05.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку щодо виконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 08.05.2018 року № 18, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ) та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417 (далі Правила) є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1) будівлю ДНЗ не обладнано пристроями захисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил та додатка «А» ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

2) допускається використання світильників зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні котельні, чим порушено абз. 7 п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

3) допускається експлуатація у підсобному приміщенні їдальні та роздягальні з лівої сторони на ІІ-му поверсі ДНЗ відгалужувальних та зєднувальних коробок не закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим (порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV Правил;

4) допускається користування пошкодженими розетками, а саме: котельні; коридорі роздягальні з правої сторони на 1-му поверсі; спальні на ІІ-му поверсі поверсі з лівої сторони; спальні на ІІ-му поверсі з правої сторони, чим порушено абз. 6 п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

5) в електророзетках, вимикачах зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів а саме: котельні; роздягальні на ІІ-му поверсі з лівої сторони, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил;

6) в зєднувальних коробках, зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів а саме: підсобному приміщенні їдальні; роздягальні з лівої сторони на ІІ-му поверсі, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил;

7) в світильниках зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів а саме: більєвій, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил;

8) допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами а саме: роздягальні на 1-му поверсі; ігровій кімнаті молодшої групи; спальному приміщенні на ІІ-му поверсі з правої сторони, чим порушено абз. 2 п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

9) допускається замикання на замок, що важко відчиняються зсередини, дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах а саме: роздягальні на 1-му поверсі; ігровій кімнаті з лівої сторони на 1-му поверсі; ігровій кімнаті з правої сторони на 1-му поверсі, чим порушено абз. 3 п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

10) зовнішні евакуаційні виходи із будівлі ДНЗ не забезпечено аварійним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання обєктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу III Правил;

11) приміщення ДНЗ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності а саме: ВП - 5 (6 шт.), чим порушено п. 3.6 глави 3 розділу V Правил;

12) пожежну водойму не забезпечено під'їздом з твердим покриттям. У разі наявності на території обєкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані підїзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, чим порушено пп. 5 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил;

13) біля місця розташування пожежної водойми не встановлено (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, згідно з вимогами якого біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 9 цього пункту) покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них; для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями западу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми), чим порушено пп. 9 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил;

14) приміщення ДНЗ та котельні не обладнанні системами протипожежного ( захисту, автоматичною пожежною сигналізацією, із виведенням сигналу на пункт пожежного спостереження відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2. глави 1 розділу V Правил;

15) будівля ДНЗ, крім будинків V ступеня вогнестійкості, деревяні елементи горищного покриття (крови, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, ) які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу III Правил.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Третя особа надала Робочий проект Системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщень про пожежу та Договір підряду № 13 від 31.07.2018 року на виконання окремих видів і комплексів робіт, серед яких: проведення робіт в електроустановках замовника (сільський голова ОСОБА_1В.), що включають у себе: вимір контуру заземлення, вимір опору освітлювальної мережі та кабелів, вимір перехідного опору, вимір петлі «Ф-О», вимір опору грозозахисту, транспортні послуги.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем та третьою особою вжито усіх заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З урахуванням того, що відповідачем вчинені всі залежні від нього дії для створення безпечних умов дітям та та працівника ДНЗ, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Новопавлівського дошкільного навчального закладу (с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56341, ), за участю третьої особи Врадіївської районної державну адміністрацію (вул. Незалежності, 91, 2 поверх, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301, ), про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, будівель, споруд, окремих приміщень відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська