Справа № 500/6723/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6723/18
Провадження № 2-а/500/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 064873 від 22.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн, мотивуючи тим, що перебуваючи в трудових відносинах із ТОВ «Тедіс Україна» на посаді водія, він 22 вересня 2018 року виконував свої службові обов'язки, використовуючи транспортний засіб марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме розвозив товарно-матеріальні цінності по заздалегідь узгодженому маршруту в м. Болград, рухаючись по вулиці Заводська, приблизно о 08 год. 10 хв. був зупинений співробітником поліції. Відповідач, представившись інспектором СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Прокурором Андрієм Андрійовичем, без пояснень причин зупинки, вимагав надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документ, що підвереджує проходження обов'язкового технічного контролю. Позивачем були надані для ознайомлення відповідачу вказані вище документи, але незважаючи на це, відповідач повідомив йому, що в нього відсутній, дослівно, «акт технічного контролю», що є порушенням Правил дорожнього руху України. Дане твердження відповідача не відповідало дійсності, оскільки підтвердженням проходження обов'язкового технічного контролю являється не акт технічного контролю, а протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, копія якого була надана відповідачу. Незважаючи на незгоду позивача із порушенням Правил дорожнього руху України, подані пояснення та аргументи, пред'явлену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідач одразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу була надана відповідачу на підтвердження проходження технічного контролю, а не якийсь акт технічного контролю, на який посилався відповідач, про що зазначено ним в постанові. Такого документу, як акт технічного контролю взагалі не існує та він не передбачений жодним нормативно-правовими актом. Як вбачається із обставин справи та представлених доказів, відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, проігнорував обов'язок всебічно та об'єктивно з'ясувати всі важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одразу позивач не зміг розібратися із суттю, викладеною в постанові, чим самим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості на місці винесення постанови належним чином ознайомитись із матеріалами справи та надати у зв'язку із цим додаткові пояснення, заявити клопотання та скористатися правом на юридичну допомогу фахівця у галузі права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 вересня 2018 року інспектором СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 064873 від 22.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 22 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2018 року о 8 год. 10 хв. в м. Болград на вул. Заводська кут вул. Вчилищна керуючи транспортним засобом «Ford Transit 460», номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі акта технічного контролю транспортного засобу, чим порушив пп. 31 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХО 550132, власником транспортного засобу «Ford Transit 460», номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2011 є ТОВ «Тедіс Україна».

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 3. ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, відповідач встановивши, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль повинен був скласти постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а не за ч.1 ст. 121 КуПАП.

Крім цього диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила документ про проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 22.09.2018 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: п. 31.3. «б» якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00370-01789-16 від 11.10.2016 року транспортний засіб «Ford Transit 460», номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 11.10.2018 року.

Таким чином, позивач керував транспортним засобом, що пройшов обов'язковий технічний контроль.

Згідно ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Таким чином, на підтвердження проходження обов'язкового технічного контролю видається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а не акт технічного контролю транспортного засобу, як зазначив відповідач в оскаржуваній постанові.

Крім, цього відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу не повинен мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 064873 від 22.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 064873 від 22.09.2018 року, якою на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3