Справа № 160/8395/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 р.Справа №401зп-18/160/8395/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, Відповідача-3: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливода Людмили Олександрівни, Відповідача-4: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень №35139309, №35141692, №35140236 від 12.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Відповідача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відповідача-2: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, Відповідача-3: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливода Людмили Олександрівни, Відповідача-4: Державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 35139309 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельським М.С., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20353741 від 05.05.2017р.;

- індексний номер 35141692 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливода Л.О., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20354723 від 05.05.2017р.;

- індексний номер 35140236 від 12.05.2017р., яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С.Г., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3) від приватного підприємства "Агрофірма Старт" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Старт Плюс" (), про що було вчинено номер запису про право власності 20353571 від 05.05.2017р.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єктів нерухомості, а саме:

- гаражів тракторних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1), номер запису про право власності 20353741 від 05.05.2017р.;

- зерносховища (склад №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), номер запису про право власності 20354723 від 05.05.2017р.;

- зерносховища (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3), номер запису про право власності 20353571 від 05.05.2017р.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що у нього є підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ "Страрт-Плюс" спірне майно може бути відчужено іншій юридичній або фізичній особі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний спосіб захисту, або поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також враховуючи, що ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень - відповідачів та порушення прав та інтересів позивача є очевидними, а тому, позивач вважає необхідним забезпечити адміністративний позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вищевказаних об'єктів нерухомості.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви документи не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність підстав для вчинення дій, визначених у п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України; також відсутні і докази очевидності ознак протиправності оспорюваних у даній справі рішень суб'єктів владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду до вирішення справи по суті.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ "Страрт-Плюс" спірне майно може бути відчужено іншій юридичній або фізичній особі, оскільки дані обставини не підтверджено жодними відповідними доказами.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/8395/18- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва