Справа № 0440/5083/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2018 р.Справа №0440/5083/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя- Букіна Л. Є.,
за участю: секретаря судового засідання- Бутенко П.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Кам'янської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №0440/5083/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою Фірма «БЛОК ЛТД» до Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою Фірма «БЛОК ЛТД» до Кам'янської міської ради, третя особа на стороні відповідача- Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» про забезпечення позову задоволено частково (із урахуванням ухвали суду від 26.07.2018 року про виправлення описки):
заборонено Кам'янській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо будь-якого надання Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 351, у тому числі, але не виключно для здійснення благоустрою, у власність, постійне користування, оренду, суперфіцій, емфітевзис або встановлення сервітуту щодо земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 351, у тому числі, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 351, до набрання законної сили рішенням у справі № 0440/5083/18;
у задоволенні решти вимог відмовлено.
За результатами перегляду в апеляційному порядку вказана ухвала суду залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2018 року надійшло клопотання Кам'янської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 07.08.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року у задоволенні клопотання Кам'янської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено. При цьому, заявнику роз'яснено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
За результатами перегляду в апеляційному порядку вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року.
У відкритому судовому засіданні 05.11.2018 року представником відповідача повторно заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтовано тим, що шлакові відвали позивача, які знаходяться на спірній земельній ділянці, не є об'єктом нерухомого майна, а тому земельна ділянка використовується позивачем не за призначенням, порушується земельне законодавство та право володіння, користування територіальної громади її землями. На думку заявника, Кам'янська міська рада, яка виступає від імені територіальної громади, власника земельної ділянки, не має права розпоряджатись земельною ділянкою, в той час як позивач безпідставно користується нею, порушуючи права власника.
Заявником також зазначено, що оспорюване рішення міської ради є законним, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Представники відповідача просили клопотання задовольнити, надали пояснення, аналогічні доводам клопотання.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що аналогічні за змістом підстави для скасування заходів забезпечення позову зазначені заявником у раніше поданому клопотанні на ухвалу суду, якою задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення позову. Представниками позивача також зазначено, що заявником не наведено нові обставини, які могли бути підставою для задоволення клопотання.
Представник третьої особи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Аналізуючи зміст вказаних норм, суд дійшов висновку, що клопотання має бути мотивованим, а підставою для скасування забезпечення позову мають бути обставини, які обґрунтовують необхідність такого скасування. На переконання суду, такі обставини мають бути доведені заявником, якій просить скасувати забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту клопотання та наданих у судовому засіданні представниками заявника пояснень, заявником не наведено нових обставин для скасування заходів забезпечення позову. Аналогічні за змістом підстави для скасування заходів забезпечення позову зазначені заявником у раніше поданому клопотанні, у задоволені якого було відмовлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, яка набрала законної сили. Інших (нових) обставин, які могли б бути підставою для задоволення заявленого клопотання, позивачем не зазначено.
Посилання заявника на перешкоди Кам'янській міській раді як власнику земельної ділянки розпоряджатись спірною земельною ділянкою є безпідставним, оскільки своїм рішенням від 29.08.2014 року № 764-33/ VI № 1092-54/VI відповідачем надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. А тому, твердження заявника щодо безпідставності користування спірною земельною ділянкою судом не беруться до уваги.
Безпідставними також є твердження заявника, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, оскільки наведені обставини можуть бути предметом перегляду рішення про забезпечення позову судом апеляційної інстанції, а не судом, який прийняв рішення про забезпечення позову. Крім того, правомірність забезпечення позову у цій справі підтверджена судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 157, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Кам'янської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 0440/5083/18 - відмовити.
Роз'яснити Кам'янській міській раді, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.11.2018 року.

Суддя Л.Є. Букіна