Справа № 826/9932/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9932/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" до Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ПП "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дії Прокуратури м. Києва щодо: нездійснення належного прийому заяв позивача від 26.04.2018 №188 (вх. від 27.04.2018 №223-ЗП) і від 21.05.2018 №234 (вх. від 21.05.2018 №267-ЗП) про вчинені злочини; нездійснення належного прийому громадян в першій половині робочого дня з 10-00 год. до 13-00 год. в порядку та час, встановлений наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357 "Про затвердження Інструкції про порядок розгляд звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України" (далі - Наказ №357);

- визнання протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо: нездійснення належної реєстрації заяви від 22.05.2018 (від 22.05.2018 №16) про вчинений злочин; неналежного нагляду за порушенням Прокуратурою м. Києва прийому громадян, який проводиться в першій половині робочого дня з 10-00 год. до 12-00 год. замість проміжку часу з 10-00 год. до 13-00 год.

- зобов'язання Прокуратуру м. Києва забезпечити прийом громадян в порядку, встановленому Наказом №357, проводити прийом громадян в першій половині робочого дня з 10-00 год. до 13-00 год.;

- зобов'язання Генеральну прокуратуру України: здійснювати належний нагляд за дотриманням Прокуратурою м. Києва Наказу №357 в частині проведення прийому громадян в першій половині робочого дня з 10-00 год. до 13-00 год.; здійснювати належний нагляд за дотриманням Прокуратурою м. Києва належного прийому і реєстрації заяв про вчинені злочини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи, та порушено його право на судовий захист.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, із змісту позовної заяви і додатків до неї вбачається, що адресована Прокурору м. Києва заява від 26.04.2018 №188 стосувалась вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 375, 382 КК України. Заявник просив внести в ЄРДР відповідні відомості про скоєний злочин, обставини якого описано ним у цій заяві.

Заява прийнята і зареєстрована відповідачем (вх. від 27.04.2018 №223-ЗП). Прокуратурою м. Києва відповідь надано листом від 04.05.2018 №17/2/3-150-18, де, серед іншого, зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування в межах законодавчо встанов-лених повноважень прокуратури. Крім цього, позивачу також роз'яс-нено, що згідно із ст.ст. 303-307 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає к невнесенні відомос-тей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення може бути оскаржена заявни-ком слідчому судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Так, зміст заяви від 21.05.2018 №234 стосувався повідомлення про вчинений злочин експертом, передбачений ст.ст. 365-384 КК України при введені суду в оману та фальсифікації результатів судово-економічної експертизи на виконання ухвали суду у господарській справі. Заява прийнята і зареєстрована відповідачем (вх. від 21.05.2018 №267-ЗП).

Крім цього, як вірно вказано судом першої інстанції, вбачається, що адресована позивачем Генеральній прокуратурі України заява від 22.05.2018 стосується повідомлення про вчинений злочин та внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Заява прийнята і зареєстрована відповідачем (вх. від 22.05.2018 №16).

Підставою для оскарження дій Прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України щодо не здійснення належного прийому заяв позивача від 26.04.2018 №188 (вх. від 27.04.2018 №223-ЗП), від 21.05.2018 №234 (вх. від 21.05.2018 №267-ЗП) про вчинені злочини та заяви від 22.05.2018 (від 22.05.2018 №16) про вчинений злочин є, зокрема, бездіяльність посадових осіб Прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне (-ні) правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв позивача про кримінальні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відтак, враховуючи вищезазначені положення закону, позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідачів щодо не здійснення належного прийому заяв позивача від 26.04.2018 №188 (вх. від 27.04.2018 №223-ЗП), від 21.05.2018 №234 (вх. від 21.05.2018 №267-ЗП), від 22.05.2018 (від 22.05.2018 №16) про вчинені злочини підлягають розгляду у порядку КПК України.

Решта ж заявлених позовних вимог стосується дій та бездіяльності відповідачів щодо дотримання порядку прийому громадян в органах прокуратури України, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд першої інстанції вірно вказав на імперативні приписи ч. 4 ст. 172 КАС України, якими передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається, то наявні підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання апеляційної скарги зводяться до наявності права на апеляційне оскарження, порушення права апелянта на судовий захист та порушення органами прокуратури положень КПК України, проте не містять обґрунтованих доводів стосовно порушення судом першої інстанції процесуальних положень КАС України під час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги. Так, приватним підприємством "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" не зазначено положень процесуального закону, які б давали можливість розглядати вказаний позов у порядку адміністративного судочинства.

Також, колегія суддів зауважує, що посилання в апеляційній скарзі, які стосуються безпосередньо суті спору є недоречними та передчасними в межах апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 про повернення позовної заяви.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім Вина "Скала" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 07.11.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук