Справа № 766/6058/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/6058/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 01 квітня 2018 року серії ВР №105945 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушення правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення він не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ВР № 105945 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частини 5 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого саме позивачем, а наданий суду відеозапис не підтверджує факт порушення позивачем частини 5 статті 121 КУпАП.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.3 Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач виходив з того, що 01 квітня 2018 року позивач о 15-05 год. керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 на 149 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Так, в обґрунтування власної правової позиції та на підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано запис, зроблений за допомогою відеореєстратора.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вказаного запису вбачається факт вчинення позивачем порушення позивачем підпункту в) пункту 2.3 Правил, а саме: не дотримання обов'язку по використанню засобу пасивної безпеки - ременя безпеки.

Наведені обставини чітко видно на запису з відеореєстратора, що повністю спростовує безпідставне посилання суду першої інстанції на відсутність факту підтвердження вчинення правопорушення на відеозаписі.

Доводи позивача з приводу того, що він відстібнув ремінь безпеки з метою дістати відповідні документи та вийти з машини щоб вказані документи надати працівнику поліції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку та згідно чинного законодавства на учасників дорожнього руху не покладено обов'язок вийти з транспортного засобу для пред'явлення документів, а також з огляду на ту обставину, що документи позивачу передала особа, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, що свідчить про відсутність необхідності у позивача відстебнення ременя безпеки з метою дістати відповідні документи.

Положеннями статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав належні та допустимі докази на підтвердження власної правової позиції, натомість позивачем не було надано жодних доказів (фото, відеоматеріалів, показання свідків, тощо), як на підтвердження протиправності спірної постанови, так і в обґрунтування своїх посилань, вказаних в позові.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.