Справа № 420/5154/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5154/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Заступника прокурора Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , телефон: , адреса електронної пошти: О, офіційна електронна адреса:od.gp.gov.ua )

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, телефон: , електронна пошта: )

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалах» (адреса: 65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, , телефон: +6, +63, факс: +16)

про: скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалах» в якому позивач просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція трьох житлових будинків під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Червоний хутір» вул. Інститутська, 52, 53, 54, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 31.05.2017 за № ОД72, замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалах»;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція трьох житлових будинків під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Червоний хутір» вул. Інститутська, 52, 53, 54, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 09.06.2017 за № ОД 94, замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалах».

Ухвалою суду від 08.10.2018 року поданий адміністративний позов залишений без руху та зазначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо (ч. 5).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6).

На виконання ухвали Прокуратурою Одеської області 29.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позивач (Заступник прокурора Одеської області) в поданій заяві зокрема, вказує: що з огляду на той факт , що Прокуратурі Одеської області стало відомо про порушення закону лише після отримання 20.07.2018 року з Департаменту ДАБІ в Одеській області копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 та копії декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.06.2017 (лист Департаменту ДАБІ в Одеській області з відміткою про отримання копій декларацій додається) пропущений строк звернення до суду передбачений ст. 3, ст. 123 КАС України, підлягає поновленню, оскільки порушений з поважних причин, так як право на пред'явлення позову виникло 20.07.2018 - з моменту виникнення підстав, а саме: встановлення порушень вимог законодавства України.

Суддя вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду встановив.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з поданого адміністративного позову 02.03.2018 р. за № 1015-05/1-1972 ДАБІ в Одеській області надіслало на адресу Прокуратури Одеської області відповідь на лист (від 15.01.2018 р. за № 05/1-138вих18) стосовно надання копій документів декларативного характеру за №№ ОД72, № ОД 94, відомості щодо доказів отримання вказаної відповіді Прокуратурою Одеської області в матеріалах справи відсутні.

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду є 05.03.2018 р., а днем завершення 05.06.2018 року.

Крім того, в поданій заяві про поновлення строку зазначається, що: Прокуратурі Одеської області стало відомо про порушення закону лише після отримання 20.07.2018 року з Департаменту ДАБІ в Одеській області копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 та копії декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.06.2017 (лист Департаменту ДАБІ в Одеській області з відміткою про отримання копій декларацій).

Суддя критично ставиться до обґрунтування позивача, з огляду на наступне.

Позивач вказує, що отримав документи (декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2017 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.06.2017), які стали підставою для звернення до суду лише 20.07.2018 року.

Щодо відмітки на листі ДАБІ на адресу Прокуратури в Одеській області про отримання 20.07.2018 року «копій запитуваних декларацій та документів зазначених у відповіді отримані в повному обсязі» суд ставиться критично.

Згідно п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

В свою чергу у матеріалах справи відсутні докази реєстрації поштової кореспонденції у Прокуратурі Одеської області, а саме вказаного листа від 02.03.2018 року № 1015-05/1-1972.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів (ст.ст. 72-76 КАС України), які б давали змогу достовірно встановити дату отримання вказаного листа Прокуратурою Одеської області, відлік строку звернення до суду обчислюється з 05.03.2018 року (з наступного робочого дня).

Крім цього, в заяві про поновлення строку звернення до суду вказано, що в ході опрацювання стану додержання діючого архітектурно - будівельного та містобудівного законодавства України встановлено…».

Разом з цим, Прокуратурою Одеської області не вказано часові межі такого відпрацювання, а відтак визначити часові межі такого контрольного заходу не можливо.

Крім того, позивачем долучений до матеріалів справи лист від 24.07.2017 № 146/01-09вих., яким надано відповідь на лист прокуратури Одеської області (начальнику управління прокуратури Одеської області Раковичу М.) від 16.05.2017 р. за вих. 05/1-1018вих17 (вх .№ 94/01-09вх від 19.05.2017 р.) мовою оригіналу: «щодо надання до прокуратури Одеської області інформацію та належним чином засвідчені копії документів зазначених у вищевказаному листі прокуратури Одеської області, управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації (далі - управління) надає належним чином засвідчені копії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Інститутська, діл. №№ 52, 53, 54, які були надані ТОВ «АЛМАЛАХ», відділом містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації (далі - відділ) 06.02.2015 року».

Отже, Прокуратура Одеської області ще у травні 2017 року (16.05.2017 р. за вих. 05/1-1018вих17) зверталась за документами у спірних правовідносинах і згідно відповіді частково (копії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Інститутська, діл. №№ 52, 53, 54, які були надані ТОВ «АЛМАЛАХ», відділом містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації 06.02.2015 року) отримала їх 01.08.2017 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приписами ч. 1,2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Отже, слід зазначити, що у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків" (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № 6-7307кс04).

Крім того, невирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кажучі про принцип рівності сторін, Суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невігідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецендентного права Суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії" § 26).

Вказані принципи допомогають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з іх реалізацією.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Це питання регулюється національним законодавством, тлумачиться Верховним Судом України (справа № 6-239цс14 від 04.02.2015 р., справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 р. та інші) та вказаними рішеннями Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 123, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Алмалах» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва - повернути особі яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.