Справа № 759/17497/18
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. К иєва Усатова І.А., вивчивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора ВРОМ УПП у м. Києві Махньова Є.В. про визнання протипранвими дій,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить визнати протиправними дії інспектора ВРОМ УПП у м. Києві Махньової Є.В. щодо складання протоколу серії БД №161321 від 24.10.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є протиправне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол серії БД №161321.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення), об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивача фактично оспорює притягнення до адміністративної відповідальності, стверджуючи в позові, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 оформлений інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Слід звернути увагу на те, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на ці спори не поширюється.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що позивач оскаржує дії відповідача, які мали місце під час провадження процесуальних дій, пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 160, 165, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора ВРОМ УПП у м. Києві Махньова Є.В. про визнання протипранвими дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

З урахуванням положень п. 14 розділу XIII «;Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Ул'яновська