Справа № 2140/1327/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1327/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ХС 1803/36/АВ/пп від 24.05.2018 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ХС 1803/36/АВ/пп від 24.05.2018 р .

12.11.2018 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї штрафу у розмірі 111 690,00 грн. на підставі постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 07.06.2018 року №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до розгляду справи судом.

Клопотання мотивоване тим, що Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області в рамках якої позивачем оскаржено постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 07.06.2018 року №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Наразі, постанова звернена відповідачем до примусового виконання, 26.09.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57297228, накладено арешт на все майно позивача та прийнята постанова про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що позов треба забезпечити до розгляду справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може призвести до продажу належного позивачці майна.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у заяві доводами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 24.05.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, результати якого оформлені актом №ХС/803/36/АВ.

На підставі вказаного акту, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Вищевказана постанова прийнята Головним управлінням Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно п.9 Порядку № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Водночас приписами п.11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи за порушення, які передбачені частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

При цьому, ні Порядком № 509, ні ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

З наданих суду разом з заявою про забезпечення позову матеріалів вбачається, що на підставі зазначеної постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС державним виконавцем Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: відкрито виконавче провадження (ВП №57297228), накладено арешт на все майно позивача та винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 11169,00 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи заявника стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на погашення штрафу, накладеного постановою відповідача, за рахунок майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Тобто, стягнення коштів з позивача відбудеться раніше ніж судом буде надана оцінка відповідному рішенню субєкта владних повноважень, оскарженого в рамках адміністративної справи №2140/1327/18.

Отже, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2140/1327/18.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1803/36/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2140/1327/18.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.