Справа № 475/814/18
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/814/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської областіу складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що він працює водієм пасажирського автобусу в ПП ОСОБА_4 26 липня 2018року, при виконанні міжміського рейсу автобусом БАЗ А07923 з Кримки до Миколаїва, близько 10 години, неподалік с.Костянтинівка, транспортний засіб було зупинено інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 В результаті зупинки було винесено постанову серії ВР №143056 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 680грн., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2порушив п.31.4.5.е ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає,що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2порушив п.31.4.5.е ПДР України,а саме: керував транспортним засобом, на який встановлено заднє праве колесо, яке має тріщину диску. Викладені в постанові обставини не відповідають, на думку позивача, п.31.4.5.е ПДР України. Крім того, накладене стягнення в розмірі 680грн.є значно більшим, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства. В постанові не зазначено та не долучено жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на підтвердження того що ОСОБА_2порушив вимоги п.31.4.5. е ПДР України. ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач- інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3Ю.в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, вважає, що постанова серії ВР №143056 від 26.07.2018року є законною та обгрунтованою. Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.121 КУпАП, що підтверджується фотознімками транспортного засобу. Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 відповідає санкції, передбаченої ч 2 ст.121 КУпАП, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву із доданими до нього письмовими доказами, відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №143056 від 26.07..2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.5 п.п.е Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., про що свідчить копія даної постанови.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 26.07.2018 року, близько 10год.на автошляху М24 211 км+920м , керуючи транспортним засобом БАЗ А07923 д/н НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з пасажирського перевезення Кримка-Миколаїв та на якому встановлено заднє праве колесо, яке має тріщину диску, порушив вимоги п.31.4.5 " Е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.121 КУпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Крім того, п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі і частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КупАП.

Диспозиція частини 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відзиві на позов, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією саме цієї частини зазначеної статті.

Диспозиція частини 2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Заперечення представника відповідача не відповідає обставинам, викладеним у постанові про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Дії водія ОСОБА_2 підпадають під відповідальність, передбачену ч 2 ст.121 КУпАП, тоді як відповідно до постанови, його притягнуто до відповідальності за ч 1 ст.121 КУпАП.

Диспозиція указаної норми є бланкетною, та для встановлення ознак адміністративного проступку вона відсилає до інших нормативно-правових актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. До них відносяться, зокрема, Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, інші нормативно-правові акти, які визначають стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, зазначено, що ним порушені вимоги п.31.4.5 Е Правил дорожнього руху України.

Пунктом 31.4.5 п.п.Е Правил дорожнього руху України передбачено,що на передній осі легкових автомобілів і автобусів(крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту.

Заборона подальшої експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями коліс, у разі відсутності болта (гайки) кріплення або наявності тріщини диску і ободів коліс, передбачена п.31.4.5 п.п.Є Правил дорожнього руху України.

Таким чином, зазначений в постанові пункт 31.4.5 "Е" Правил дорожнього руху взагалі не містить заборони експлуатації транспортного засобу із колесом, що містить тріщину диску, яка була виявлена при огляді транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2.

Відповідно до ч 2 ст.77 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач взагалі не визнає обставин правопорушення, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у письмовому відзиву на позов зазначив, що технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис в постанові не зазначено, так як фото та відеозапис інспектором патрульної служби не здійснювався. Однак, до письмового відзиву представником відповідача були долучені фотознімки транспортного засобу, без зазначення дати їх здійснення.

Доказ, долучений до відзиву на позов, у виді фотознімків, без зазначення про здійснення фото або відеозапису в постанові, не є належним, а тому не може бути врахований при прийнятті рішення по справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України- всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на водія транспортного засобу ОСОБА_2, інспектором патрульної служби були грубо порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невірно кваліфіковані дії правопорушника, замість ч 2 ст.121 КУпАП зазначена ч 1 ст.121 КУпАП; невірно визначений пункт Правил дорожнього руху України, замість п.31.4.5 п.п.Є, зазначений п.31.4.5. п.п.Е.; долучені докази, які не зафіксовані в постанові; накладено стягнення, яке не відповідає санкції статті.

Зазначені порушення, у сукупності, дають підстави суду для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 незаконною та для її скасування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 121, 245, 251, 252, 255, 256, 280, 288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №143056 від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати, провадження по справі- закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294 КАС України.

Суддя :ОСОБА_5