Справа № 826/13444/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Сумської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнання протиправним та скасування наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновлення позивача на посаді начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України та стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2017 по день винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що звільнення позивача із займаної посади відбулося із численними порушеннями з боку відповідачів положень Закону України «Про державну службу», тому є протиправним.

Крім того, не погоджуючись з судовим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що накази від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийняті у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, з дотриманням положень Закону України «Про державну службу», тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2017 в.о. голови ДФС України Проданом М.В. прийнято наказ № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу», оголошено догану начальнику Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків у частині контролю за роботою підпорядкованого підрозділу з врахуванням фактів виявлених порушень у період січня-лютого 2017 року, що призвело до недотримання вимог ст. 267, п. 5 ч. 8 ст. 257, п.п. 2, 3 ст. 69, ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 № 689, тощо.

08.09.2017 в.о. голови ДФС України Проданом М.В. прийнято наказ № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 65, ст.ст. 64-69, 77 Закону України «Про державну службу», звільнено начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 за порушення Присяги державного службовця, що призвело до недотримання вимог Закону України «Про державну службу», Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Митниці від 16.05.2016 № 115, Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 № 778, Регламенту Митниці, затвердженого наказом Митниці від 30.12.2014 № 55 (зі змінами), Положення про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень у Митниці, затвердженого наказом Митниці від 27.05.2015 № 155, тощо.

Позивач, вважаючи вищевказані накази відповідача протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження ДФС України від 23.02.2017 № 29-р (зі змінами) у період з 23.02.2017 по 13.03.2017 робочою групою працівників ДФС України та її територіальних органів проведено тематичну невиїзну (дистанційну) перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи та службових обов'язків посадовими особами митниць ДФС України, зокрема, Сумської митниці Державної фіскальної служби України, під час митного оформлення митних декларацій у частині контролю правильності класифікації товарів з УКТ ЗЕД та визначення митної вартості товарів, які декларувалися відповідно до умов, встановлених ст. 267 Митного кодексу України за період 2016-2017 роки (станом на 23.02.2017), про що складено акт від 13.03.2017 № 559/99-99-19-02-01-18 (т. 3 а.с. 16-58).

Як вбачається з акту перевірки від 13.03.2017 № 559/99-99-19-02-01-18 перевіркою, зокрема, встановлено, що митні формальності щодо проведення митного огляду, контролю правильності класифікації, визначення митної вартості, застосування заходів нетарифного регулювання, дотримання прав інтелектуальної власності здійснені під час митного оформлення товарів за МД, виконанні формально та не якісно; під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів митниця не скористалась своїм правом на отримання більш детальної інформації щодо окремих товарів, які декларуються, що призвело до неможливості здійснення однозначної класифікації товарів та відповідно встановлення правомірності застосування ст. 267 Митного кодексу України; всупереч твердженням посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України про відсутність розбіжностей у поданих документах, встановлено наявність обґрунтованих підстав для витребування додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів для забезпечення належного контролю за правильністю її визначення; при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, посадовими особами Сумської митниці Державної фіскальної служби України не виконано вимоги Методичних рекомендацій № 689 з аналізу, виявлення та оцінки ризиків в частині виконання послідовності та повноти дій посадових осіб при роботі.

На підставі доповідної записки директора Департаменту адміністрування митних платежів від 04.05.2017 № 987/99-99-19-02-03-18 в.о. голови ДФС України Проданом М.В. ініційовано перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України відкриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

Згідно протоколу № 19 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 19.07.2017 (т. 4 а.с. 159-164) та витягу з нього (т. 1 а.с. 114) вбачається, що за результатами обговорення питання щодо відкриття дисциплінарних проваджень (ДС №№ 295-304), вирішено відкрити ініційоване суб'єктом призначення дисциплінарне провадження стосовно начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 (ДС №№ 297 та 298).

В подальшому, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 28.08.2017 № 1272/99-99-06/ДК, в якому комісією, враховуючи вагомі та значні порушення, вирішено на підставі ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» рекомендувати застосувати до начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону, ДФС України прийнято наказ від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

З наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності серії АДВ № 853965 (т. 1 а.с. 58)встановлено, що позивач 06.09.2017 (день винесення оскаржуваного наказу № 168-дс) перебував на лікарняному, тобто був відсутній у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження внесення до такого наказу відповідних змін, ДФС України не надано.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлені ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» гарантії прав позивача, як державного службовця, під час застосування дисциплінарного стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що на виконання вимог наказу ДФС від 27.04.2017 № 321 «Про проведення комплексної перевірки» з 10.05.2017 по 26.05.2017 робочою групою у складі працівників ДФС України та її територіальних органів проведено комплексну перевірку стану організації роботи Сумської митниці Державної фіскальної служби України з окремих питань, про що складено акт від 26.05.2017 № 784/99-99-06-01-01-21 (т. 3 а.с. 130-257), за результатами якої встановлено недоліки та порушення при організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, протидії митним правопорушенням та інших питань.

На підставі доповідної записки в.о. директора Департаменту внутрішнього аудиту від 16.06.2017 № 906/99-99-01-01-21 (т. 3 а.с. 258-264) в.о. голови ДФС України Проданом М.В. ініційовано перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України порушення дисциплінарного провадження стосовно, зокрема, начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

За результатами розгляду листа ДФС України від 15.08.2017 № 21753/7/99-99-06/ДК (т.4 а.с. 192) про надання позивачем пояснень за фактом неналежного виконання службових обов'язків ініційованого в.о. голови ДФС України Проданом М.В. доповідною запискою від 16.06.2017 № 906/99-99-01-01-21, Сумська митниця Державної фіскальної служби України листом від 16.08.2017 № 3545/8/18-70-04-48 (т. 4 а.с. 193) повідомила ДФС України про неможливість надання пояснень позивачем у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці.

Листом від 19.08.2017 № 10741/г/99-99-06/ДК (т. 4 а.с. 194) за підписом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, отримання позивачем якого підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 195), відповідач звернувся до позивача, в якому, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, запропонував надати комісії особисті пояснення щодо вказаних обставин. Водночас, відповідачем повідомлено позивача про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, а також відповідні засоби зв'язку для врегулювання організаційних питань.

Отже, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідачем, у відповідності до положень ст.75 Закону України «Про державну службу», виконано покладений на нього обов'язок щодо надання можливості позивачу дати відповідні пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Разом з тим, останній такою можливістю не скористався, що, в силу вимог вказаної норми не тільки не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження, а і не перешкоджає накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача викладені в апеляційній скарзі про те, що лист від 19.08.2017 № 10741/г/99-99-06/ДК був направлений саме за підписом голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, а не суб'єкта призначення, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну службу» Дисциплінарна комісія наділена повноваженнями щодо збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості посилання позивача, як на підставу скасування дисциплінарного стягнення, на те, що відповідач не надав позивачу право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи та, як наслідок, позбавив позивача можливості за результатами ознайомлення вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, чим порушив ст.76 Закону України «Про державну службу», оскільки відповідач повідомляв позивача про можливість ознайомитися з усіма матеріалами дисциплінарного провадження. При цьому ознайомлення з дисциплінарною справою є правом позивача, а не обов'язком відповідача, який, у разі його невиконання, перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження звернення до відповідача з метою ознайомлення з такою справою, в якому позивачу було відмовлено.

Враховуючи, що відповідач звертався до позивача з листами щодо збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку та пропонував надати пояснення щодо вказаних обставин, суб'єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов'язок.

29.08.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України складено висновок про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_2 дисциплінарного проступку (т.3 а.с. 208-211), відповідно до висновку якого виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні ним Присяги державного службовця у зв'язку з несумлінним виконанням своїх обов'язків з координації діяльності підпорядкованих підрозділів.

На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 31.08.2017 № 1291/99-99-06/ДК, в якому комісією, враховуючи систематичність вчинення начальником Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарних проступків (наказ ДФС України від 02.12.2016 № 267-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до незадовільного стану претензійно-позовної роботи та організації супроводження справ у судах, що свідчить про порушення пп. 1 п. 10 Положення про Сумську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 60, начальнику Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 оголошено догану), вирішено на підставі ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державну службу» рекомендувати застосувати до начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 вказаного Закону, ДФС України прийнято наказ від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Крім того, вищевказаний наказ було прийнято на підставі пояснювальної записки ОСОБА_2 без дати на ім'я голови ДФС, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи та про яку зазначено в оскаржуваному наказі, що підтверджує дотримання відповідачем вимог законодавства при винесенні даного наказу.

17.10.2017 відповідачем прийнято наказ № 191-дс «Про внесення змін до наказу ДФС від 08.09.2017 № 171-дс», яким, на підставі листа Сумської митниці ДФС від 10.10.2017 № 4454/8/18-70-04-48 «Про ознайомлення з наказом», у зв'язку з перебуванням начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 на лікарняному та з метою забезпечення дотримання вимог ч. 4 ст. 74, ч.ч. 6, 7 ст. 77 Закону України «Про державну службу», внесено зміни до п. 1 наказу ДФС від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а саме: після слова «звільнити» доповнити словами та цифрами « 10 жовтня 2017 року».

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про недотримання відповідачем положень ч.4 ст.74 Закону України «Про державну службу» спростовується матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до змісту ст. 66 названого Закону визначено види стягнень, які застосовуються до державних службовців.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, ігноруючи можливість надання відповідних пояснень на стадії розгляду дисциплінарного провадження, не скориставшись при цьому своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, та, відповідно не надавши таких зауважень, про які йдеться у позовній заяві, з приводу виявлених порушень на вказаній стадії, фактично просить суд провести службове розслідування в контексті наданих ним пояснень та зауважень, надати їм оцінку та підмінити таким чином суб'єкта призначення, у тому числі з прийняттям відповідного рішення, чого суб'єктом призначення в силу вказаних обставин вчинено бути не могло.

Разом із тим, лише у разі надання суб'єктом призначення відповідної оцінки таким доводам позивача на стадії прийняття ним остаточного рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження на підставі пропозиції Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, яка, розглянувши наведені доводи позивача, прийняла їх чи відхилила, або не розглядала їх взагалі, а суб'єкт призначення відповідно погодився з відповідною пропозицією або прийняв протилежне рішення, у тому числі внаслідок дослідження відповідних доводів та матеріалів, суд не підміняючи названу процедуру та суб'єкта призначення, до компетенції якого віднесено прийняття відповідного рішення, може надати оцінку всій процедурі та прийнятому рішенню, у тому числі вказаним доводам позивача, у їх сукупності.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що дисциплінарне провадження відносно начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади відповідно до наказу в.о. голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» здійснено у відповідності та у строки, передбачені ст.ст. 64-69, 77 Закону України «Про державну службу», натомість позивачем не надано належних доказів на спростування позиції відповідача, не доведено наявність порушень процедури притягнення його до відповідальності чи відсутності підстав для притягнення, тому наказ від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є правомірним та не підлягає скасуванню.

Разом із тим, відповідачем не доведено дотримання положень Закону України «Про державну службу» при винесенні наказу від 06.09.2017 № 168-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого оголошено догану начальнику Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, не спростовано недотримання положень ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» чи внесення змін до даного наказу, не наведено доказів щодо відповідності даного наказу нормам чинного законодавства.

Враховуючи, що наказ голови Державної фіскальної служби України Продана М.В. від 08.09.2017 № 171-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого звільнено позивача із займаної посади є обґрунтованим, підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України та стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.10.2017 по день винесення рішення відсутні.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2018 року.