Справа № 816/1003/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1003/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018, суддя Є.Б. Супрун, повний текст складено 04.06.18 по справі № 816/1003/18

за позовом Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Дочірнє підприємство "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради (надалі - позивач, ДП "Комунтех") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якій просить:

- скасувати наказ Управління від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 16.03.2018 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність рішень відповідача у зв'язку з відсутністю як підстав для проведення позапланової перевірки позивача, так і відсутністю самого факту недопуску до перевірки представника відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дочірнім підприємством "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунованим. Зазначає, що 13.03.2018 року Начальник Головного управління Держпродспоживслужби видав наказ № 363-ОД на проведення позапланової виїзної перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області винесеного 24 травня 2017 року № 2. Вважає, що рішення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланової перевірки є незаконним та підлягає скасуванню. Посилаються на те, що підприємство в жодному разі не відмовляло та не перешкоджало представнику контролюючого органу в проведенні перевірки, її лише попрохали почекати до прибуття уповноваженої особи підприємства. Вказує, що факт відмови в допуску чи перешкоджання у проведенні перевірки не зафіксовано належними та допустимими доказами, наприклад актом відмови в допуску до перевірки в присутності свідків, належним чином оформленим відеозаписом згідно вимог чинного законодавства. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься відеозапис наданий відповідачем, але його не можна вважати належним доказом, оскільки він не завірений електронним цифровим підписом, а тому відповідно до вимог ст. 99 КАС України його не можна вважати належним доказом. Крім того даний відеозапис зроблений з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення відео фіксації. Також в акті перевірки не зазначено, що під час проведення заходу проводилась відео фіксація та яким засобами як того вимагає чинне законодавство, а результати відео фіксації не зазначені в додатках до акту. Також апелянт вказує, що уповноваженій особі підприємства ніхто не запропонував підписати акт перевірки, та не вручено примірник акту в останній день заходу державного нагляду як це передбачено законодавством. З огляду на те, що докази не допуску у проведенні перевірки у відповідача відсутні, вважаємо рішення начальника Управління про накладення штрафу на комунальне підприємство саме за "не допуск" до перевірки є незаконним. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих та підтверджених доказами обставин в адміністративній справі. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДП "Комунтех" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку 26.10.2016 за №1 000833, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Основні види діяльності позивача за КВЕД: Каналізація, відведення й очищення стічних вод (а.с. 35-36).

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647, відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с. 86).

Так в ході здійснення державного нагляду, за наслідками позапланової перевірки ДП "Комунтех" проведеної ще у травні 2017 року Управлінням був складений припис від 24.05.2017 №2 на усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 95-96).

За змістом даного припису від ДП "Комунтех" вимагалося:

1. Тариф на послугу з вивезення твердих побутових відходів для населення та інших споживачів в розмірі 97,72 грн. за 1 м3, 12 грн. з одного чоловіка на місяць - для населення, 91,40 грн. за 1 м3 - для інших споживачів, затверджений рішенням дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, є економічно необґрунтованим та сформованим з порушенням до запровадженого способу регулювання і не може бути застосований при розрахунках зі споживачами з 01.05.2017 року.

2. Тариф на послугу з вивезення рідких нечистот для населення та інших споживачів в розмірі 62,00 грн. за 1 м3 - для населення, 70,70 грн. за 1 м3 - для інших споживачів, затверджений рішенням дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, є економічно необґрунтованим і не може бути застосований при розрахунках зі споживачами з 01.05.2017.

3. В місячний термін усунути порушення вимог Порядку формування тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з вивезення рідких нечистот, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" із змінами та доповненнями, ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме - провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послугу з вивезення твердих побутових відходів та послугу з вивезення рідких нечистот.

4. У триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області по вжиті заходи.

В приписі також наголошено, що невиконання припису щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів тягне за собою відповідальність згідно з п. 4 ст. 20 Закону України №5007-VII від 21.06.2012 "Про ціни і ціноутворення".

Не погоджуючись із даним приписом, ДП "Комунтех" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 у справі №816/939/17 (а.с. 97-104), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (а.с. 105-110) у задоволенні позовних вимог ДП "Комунтех" до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2017 №2 відмовлено.

За висновками суду у вищевказаному рішенні, розраховані ДП "Комунтех" тарифи на послугу з вивезення рідких побутових відходів та послугу з вивезення твердих побутових відходів є економічно необґрунтованими.

Між тим на виконання припису ДП "Комунтех" звернувся до Новосанжарської селищної ради з листом від 07.06.2017 №8 про зупинення рішення Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 №2, яким встановлено тарифи на вивіз твердих та рідких відходів (а.с. 130).

Рішенням Новосанжарської селищної ради від 07.06.2017 №6 залишено рішення селищної ради від 23.03.2017 №2 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих і рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ та інших споживачів по Дочірньому підприємству "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради" в силі до введення в дію нових тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів (а.с. 30).

При цьому, пунктом 2 вказаного рішення запропоновано Дочірньому підприємству "Комунтех" Новосанжарської селищної ради розробити економічно обґрунтовані тарифи на послугу з вивезення твердих та рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ та інших споживачів та подати на розгляд виконавчого комітету та сесії Новосанжарської селищної ради в установленому законом порядку.

Згідно пояснень позивача, у грудні 2017 року ДП "Комунтех" зверталося до відповідача із запитом надати роз'яснення щодо порядку виконання припису від 24.05.2017 №2. Проте відповіді на вказаний лист ДП "Комунтех" не отримало.

Доказів на підтвердження надсилання вказаного запиту сторонами ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

В матеріалах справи міститься рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 по справі №816/2481/17 (а.с. 146-153), яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (а.с. 183-190), щодо відмови у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ДП "Комунтех" про зобов'язання усунути порушення вимог ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 №1010, а саме: провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення; зобов'язання повернути споживачам суму необґрунтованої виручки, одержаної внаслідок застосування з 01.05.2017 економічно необґрунтованих тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення.

За висновками суду по вказаній справі позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є безпідставними з огляду на те, що рішення селищної ради від 23.03.2017 №2 є чинним та таким, що підлягає виконанню.

З метою перевірки питання виконання суб'єктом господарювання припису №2 від 24.05.2017 щодо усунення порушень вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з вивезення твердих та рідких побутових відходів завідувачу сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішиній І.І. було доручено проведення позапланової перевірки ДП "Комунтех" КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради, про що начальник Управління видав наказ від 13.03.2018 №363-ОД (а.с. 111) та направлення від 13.03.2018 №4 (а.с. 112).

14.03.2018 о 08 год. 00 хв. завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішина І.І. прибула до ДП "Комунтех" за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, пров. Пролетарський, 1/2 для проведення позапланової перевірки з питань виконання позивачем припису від 24.05.2017 №2.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що вказано у ч. 3 ст. 6 Закону №877-V.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд апеляційної інстанції, враховує, що згідно з приписами статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 цього ж Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішина І.І. повідомила, що прибувши для проведення перевірки 14.03.2018 о 08 год. 00 хв., представилась керівнику ДП "Комунтех" ОСОБА_3, надала службове посвідчення та направлення на перевірку. ОСОБА_3 ознайомилась з направленням на перевірку та службовим посвідченням і попрохала зачекати на юриста для кваліфікованого юридичного супроводу запланованої перевірки. Прочекавши близько 1 год. 30 хв. Максимішина І.І. запитала чи довго ще чекати на юриста, на що їй було запропоновано почекати ще. Зателефонувати юристу в присутності перевіряючого та запитати коли він прибуде ОСОБА_3 відмовилася. Отримати копію направлення на перевірку керівник позивача також відмовилася. Близько 9 год. 30 хв. Максимішина І.І. залишила територію підприємства, повернувшись на робоче місце до м. Полтави. Відмовилися отримати копію направлення на перевірку і в канцелярії позивача.

Вказані обставини знайшли своє відображення в акті перевірки від 15.03.2018 №4.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка керівник ДП "Комунтех" ОСОБА_3 підтвердила факт прибуття ревізора Максимішиної І.І. 14.03.2018 о 08 год. 00 хв. та факт її перебування на території підприємства в очікуванні юриста приблизно до 10 год 00 хв. Стверджувала, що перешкод у проведенні перевірки не створювала. Більш того, перебуваючи з 14.03.2018 на лікарняному (листок непрацездатності від 14.03.2018 серія АДН №692427, виписаний на ім'я ОСОБА_3, а.с. 32) виявила силу духу і добру волю та прибула на підприємство для пособництва у проведенні перевірки. Проте, з незалежних від неї причин, юрист тривалий час не міг дістатися смт. Нові Санжари і врешті решт прибув вже після того як Максимішина І.І. покинула територію ДП "Комунтех".

З огляду на тривалість перевірки, яка була призначена з 14.03.2018 по 15.03.2018, Максимішина І.І. наступного дня, 15.03.2018, знову прибула за місцезнаходженням позивача: Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, пров. Пролетарський, буд. 1/2, для проведення позапланової перевірки.

Згідно з поясненнями свідка Максимішиної І.І., в судовому засіданні суду першої інстанції, у приймальні секретар їй повідомила, що директор позивача ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному, а виконуючим обов'язки директора позивача з 14.03.2018 є Борт Сергій Миколайович, майстер водопроводу КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради, на якого розпорядженням селищного голови Новосанжарської селищної ради від 31.10.2017 №224 покладено виконання посадових обов'язків начальника КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради.

З матеріалів справи суд встановив, що дійсно, наказом КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради від 14.03.2018 №21 на період тимчасової непрацездатності ДП "Комунтех" ОСОБА_3 відображено факт призначення виконуючим обов'язки директора ДП "Комунтех" Борта С.М. з 14.03.2018.

Максимішина І.І. також пояснила, що виконуючого обов'язки директора ДП "Комунтех" Борта С.М. на робочому місці 15.03.2018 не було. В телефонному режимі Борт С.М. повідомив секретарю, що він знаходиться у м. Полтаві, прибуде до смт. Нові Санжари приблизно о 15 год. 00 хв. - 16 год. 00 хв.

Наказу на відрядження Борта С.М. до м. Полтави на вимогу Максимішиної І.І. надано не було.

Таким чином, ревізора Максимішину І.І. ні 14.03.2018, ні 15.03.2018 фактично до перевірки виконання суб'єктом господарювання припису №2 від 24.05.2017 допущено так і не було.

За фактом не допуску до проведення перевірки завідувач сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішина І.І. склала акт №4 від 14.03.2018 (а.с. 119-121), в якому виклала обставини виїзду на місце розташування суб'єкта господарювання. Копія акту була направлена на адресу позивача цінним листом.

За наслідками штучного створення ДП "Комунтех" перешкод у проведенні позапланової перевірки, начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області прийняв рішення від 16.03.2018 №2, яким до ДП "Комунтех" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в сумі 3400,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог ч. 6 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 5 ст. 7 Закону №877-V (а.с. 123).

Позивач, стверджуючи, що ним вживаються дії з виконання припису від 24.05.2017 №2, не погоджується з прийнятим відповідачем наказом від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки", а також із застосованими щодо ДП "Комунтех" адміністративно-господарськими санкціями, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами абзацу четвертого частини першої статті 6 Закон №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з підпунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31.12.2018 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як встановлено вище, прийняття спірного наказу від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки" було обумовлене необхідністю проведення перевірки обставин виконання або невиконання суб'єктом господарювання припису від 24.05.2017 №2, правомірність якого підтверджена судовим рішенням у справі №816/939/17, щодо встановлення цін для споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, як на переконання суду, відповідач не обмежений у можливості на проведення перевірок з питань виконання приписів, докази фактичного виконання яких відсутні.

Тож суд, встановивши відсутність порушень процедури в діях відповідача як під час призначення позапланової перевірки ДП "Комунтех", так і під час неодноразових спроб її провести, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині оскарження наказу відповідача від 13.03.2018 №363-ОД "Про проведення позапланової перевірки".

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.03.2018 №2 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, колегія суддів зазначає наступне .

Представник позивача зазначав, що після прибуття ревізора працівники ДП "Комунтех" у жодному разі не відмовляли їй у проведенні перевірки, а лише прохали почекати до прибуття уповноваженої особи, оскільки директор ДП "Комунтех" цього дня перебувала на лікарняному. Натомість ревізор відмовилася чекати та без пояснень покинула адмінприміщення. Пізніше уповноважена особа підприємства намагалася зв'язатися по телефону з керівництвом відповідача для узгодження часу проведення перевірки та з'ясувати підстави для її проведення, однак цього здійснити не вдалося. Тому підприємством на електронну пошту Управління був направлений лист з поясненням ситуації, яка склалася та проханням повідомити підстави перевірки та чи буде проводитися відповідна перевірка взагалі (а.с. 124).

Наступного дня, 15.03.2018 ревізор повторно прибула на підприємство, де їй знову запропоновано зачекати на уповноважену особу підприємства - в.о. начальника Борт С.М., надано журнал реєстрації перевірок для заповнення, однак Максимішина І.І. відмовилася його заповнити та покинула адмінприміщення.

В цей же день підприємством направлено поштою на адресу органу державного нагляду пояснення по суті виконання припису та докази - розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послуги з вивезення твердих побутових відходів для населення та послуг з вивезення рідких побутових відходів для населення (а.с. 125).

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області на вказані листи ДП "Комунтех" було надано відповідь від 16.03.2018 вих №01-27/1421, за змістом якої у період з 14.03.2018 по 15.03.2018 своїми діями директор ДП "Комунтех" ОСОБА_3 та в.о. директора ДП "Комунтех" Борт С.М. створили перешкоди для виконання покладених функцій на завідувача сектором контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Максимішину І.І. (а.с. 136).

Представник позивача наголошував, що перевіряючою Максимішиною І.І. не зафіксовано факт недопуску до перевірки жодним належним та допустимим доказом, натомість підприємство перешкод по проведенню перевірки не вчиняло.

На спростування вказаного, в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок Максимішина І.І. пояснила, що за наслідками недопуску до проведення позапланової перевірки нею складений акт №4 від 15.03.2018 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних цін, який було направлено поштою позивачу. Зауважила, що чинним законодавством за наслідками недопуску до проведення позапланової перевірки органом державного нагляду не передбачено іншої або спеціальної форми акту недопуску, ніж та, що складена за фактом. Тому всі обставини вона виклала в акті №4 від 15.03.2018. Крім того, факт недопуску, на переконання відповідача, підтверджується відеозаписом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо не прийняття відеозапису в якості доказу. На переконання суду, наявних в матеріалах справи письмових доказів, пояснень сторін та свідків достатньо для вирішення спору по суті.

Вищенаведене, на думку колегії суддів підтверджується, як поясненнями перевіряючої Максимішиною І.І. та актом перевірки №4 від 15.03.2018. так і фактично обставинами викладеними позивачем в позовній заяві, апеляційній скарзі та поясненнями представника позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Позивач не заперечує того, що на момент проведення перевірки в перший день, 14.03.2018р., юриста на підприємстві не було і як зазначив директор підприємства, ОСОБА_3, під час допиту його, як свідка, про що зафіксовано в рішенні суду першої інстанції і проти чого не заперечують сторони по справі, юрист певний час не міг прибути на підприємство.

Також позивач не заперечує та визнає відсутність на підприємстві в другий день проведення перевірки, 15.03.2018р., виконуючого обов'язки директора ДП "Комунтех" Борт С.М.

При цьому колегія суддів зазначає, що як вбачається з листа (т.1 а.с. 124) підписаного в.о директора Борт С.М., на момент прибуття 14.03.2018р. Максимішиної І.І на перевірку, підприємству було відомо про факт проведення перевірки, але оформлення її не відбулося у зв'язку з відсутністю на підприємстві посадових осіб. Теж саме, як вбачається з матеріалів справи, відбулося і 15.03.2018р.

Таким чином, маючи обов'язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача не те, що 14.03.2018 р. директор підприємства, ОСОБА_3, перебувала на лікарняному, оскільки на підприємстві мав бути призначений виконуючий обов'язки директора. Крім того, як вже було зазначено вище, і в другий день проведення перевірки 15.03.2018 виконуючий обов'язки директора ДП "Комунтех" Борт С.М. був відсутній на підприємстві.

Щодо тверджень позивача, що відповідні документи ним були надані у м. Полтаві 15.03.2018р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачем був наданий виключно проекти розрахунку планових витрат на послуги з перевезення твердих побутових відходів для населення, бюджетних установ та інших споживачів ДП " Комунтех", КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради (т. 1 а.с.131-132) та лист Вх.№ 1185 від 15.03.2018р. (т. 1 а.с. 125) в якому лише зазначений факт направлення на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області якихось матеріалів, але в додатках не зазначено, які саме матеріали направлялися відповідачу.

Документи ж, на які посилається позивач, були безпідставно надані не перевіряючому Максимішиній І.І., а без посередньо до відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке знаходиться в місті Полтава.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно наказу № 363-0Д від 13.03.2018р. про проведення позапланової перевірки, перевірка була виїзною, тобто за місцем знаходження позивача, а саме Полтавська область, смт. Нові Санжари, провулок Пролетарський, 1/2).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вважає дії позивача, щодо направлення документів безпосередньо до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, належним виконанням обов'язку щодо забезпечення проведення перевірки в частині надання перевіряючому документи, відповідно до вимог статті 11 Закону №877-V.

Що до посилань позивача, в апеляційній скарзі, на рішенням Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 13.02.2018 року та встановлені ним обставини, стосовно того, що підприємством в межах повноважень передбачених чинним законодавством вжито всіх заходів для виконання припису, тому наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 363-ОД від 13.03.2018р. підлягає скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 13.02.2018 року набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 13.02.2018 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 по справі № 816/2481/17 залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 13.02.2018 року на момент проведення перевірки 14.03.2018р.-15.03.2018р. не набрало законної сили, тому дане рішення не може бути враховане судом під час вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були наявні всі законні підстави для проведення перевірки 14.03.2018р. - 15.03.2018р. згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 363-ОД від 13.03.2018р.

Щодо посилання представника позивача, в апеляційній скарзі на те, що перевіряюча Максимішина І.І. відмовилась розписуватись в журналі перевірок, який ведеться на підприємстві, колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність запису перевіряючої в даному журналі жодним чином не свідчить про належне виконання позивачем своїх обов'язків по забезпеченню належного проведення перевірки.

Щодо посилання представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не форму акту, який було складено перевіряючою, а саме на те, що перевіряючою не складено інших актів, а саме акт відмови в допуску, колегія суддів зазначає наступне.

В Акті № 4 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відображені фактичні обставини щодо створення діями директора ДП "Комунтех"ОСОБА_3 та виконуючим обов'язки директора Борт С.М. перешкод для виконання перевіряючою Максимішиною І.І. покладених на неї функцій в проведенні позапланової перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях позивача наявний склад порушення порушенням вимог ч. 6 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 5 ст. 7 Закону №877-V, за щодо позивача застосовані санкції.

Враховуючи той факт, що внаслідок невиконання позивачем обов'язків щодо забезпечення належного проведення перевірки та штучно створених ним перешкод уповноважену особу Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області було недопущено до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання нею порядку здійснення державного нагляду (пред'явлення направлення та посвідчення особи), суд апеляційної інстанції не знаходить ознак протиправності та відповідно підстав для скасування оспореного рішення Управління від 16.03.2018 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні заявленого позову у повному обсязі за безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі про протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 по справі № 816/1003/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.П. Лях
Повний текст постанови складено 12.11.2018.