Справа № 520/977/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/977/17
Провадження № 2-ар/520/3/18
УХВАЛА

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання перерахувати та виплатити на її користь субсидію за 2016 рік, компенсацію за надання соціальних послуг інвалідам І та ІІ групи за 2016 рік, часткову компенсацію витрат на купівлю життєво необхідних ліків за 2016 рік у розмірі 6523 грн., матеріальної допомоги за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси із письмовою заявою про розяснення судового рішення від 15.11.2017 року по адміністративній справі №520/977/17, а саме просить розяснити по вирішенню питання по виплаті поточної соціальної допомоги

У судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.11.17 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме зобовязано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради розглянути питання та виплатити ОСОБА_1, компенсацію за надання соціальних послуг інвалідам І та ІІ групи за 2016 рік с урахуванням наявного в неї паспорту зразка СРСР; відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання нарахування та виплати субсидії за 2016 рік, часткової компенсації витрат на купівлю життєво необхідних ліків за 2016 рік у розмірі 6523 грн., матеріальної допомоги за 2016 рік.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України ( далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання; суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення порядку виконання постанови суду від 15.11.2017 року в зазначеній частині, а саме щодо виплати поточної соціальної допомоги. У рішенні суду чітко зазначене, що зобовязання стосується виплат за 2016 рік, які необхідно здійснити при предявлення того документа, який є у ОСОБА_1 - паспорту зразка СРСР.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 248, 254, 295 суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.10.2018 року про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Київському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання перерахувати та виплатити на її користь субсидію за 2016 рік, компенсацію за надання соціальних послуг інвалідам І та ІІ групи за 2016 рік, часткову компенсацію витрат на купівлю життєво необхідних ліків за 2016 рік у розмірі 6523 грн., матеріальної допомоги за 2016 рік, в частині розяснення чи розглянуто чи відмовлено у виплаті поточних соціальних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасникам справи, яким повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складена, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.