Справа № 817/1955/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1343/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М,

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 817/1955/16 (ухвала винесена у м. Рівне судом у складі головуючого судді Жуковської Л. А.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод «Будматеріали» до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 817/1955/16 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію арештованого майна на електронних торгах.

16 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 817/1955/16.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом невірно трактовано положення частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ухвала про забезпечення позову є чинною і не скасована, а відтак заходи забезпечення позову автоматично не втратили своєї дії.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 817/1955/16 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» повернено особі, яка її подала.

У зв'язку з набранням законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року втратили свою дію та додаткового скасування не потребують.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини шостої статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що після набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову втрачають свою дію, проте не скасовуються.

Частиною третьою статті 157 КАС України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вказана норма КАС України є імперативною і чітко вказує на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову постановляється ухвала.

Суд першої інстанції невірно трактував вказані вище норми КАС України та прийшов до помилкового висновку про відсутність необхідності винесення ухвали при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак викладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 817/1955/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 817/1955/16.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови складено 09.11.2018 року