Справа № 802/1637/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2018 р. Справа № 802/1637/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

представника позивача: Коваленка В.В.

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі

за позовом: приватного науково-виробничого підприємства "Базис-Центр" (місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61-А, офіс 46)

до: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14)

про: визнання дій протиправними, скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Базис-Центр" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, позивач зазначає, що 26 квітня 2018 року головним інспектором нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки №Т/ППЮ-06.04/1, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, припису № С-06.04/3 від 06.04.2018 року винесено постанову №8/1002-09-601 по справі про адміністративне правопорушення, якою ПНВП "Базис-Центр" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 2 ч. 1 .ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 158580,00 грн. Окрім того, керівництво ПНВП "Базис-Центр", а саме директор ОСОБА_4, або інша уповноважена на те особа, жодного разу не були присутні під час здійснення головним інспектором нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. державного архітектурно-будівельного контролю за період проведення позапланової перевірки з 22.03.2018 року по 06.04.2018 року. В акті перевірки № Т/ППЮ-06.04/1, протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року та приписі №С-06.04/3 від 06.04.2018 року відсутні підписи керівника ПНВП "Базис-Центр", а саме директора ОСОБА_4 або іншої уповноваженої на те особи. Отже, фактично, перевірка проводилась без участі керівника ПНВП "Базис-Центр", або іншої уповноваженої особи, всі матеріали за результатами перевірки складені без участі керівника ПНВП "Базис-Центр", а саме, не було повідомлено про проведення позапланової перевірки та складання акту №Т/ППЮ-06.04/1, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року та припису №С-06.04/3 від 06.04.2018 року, що позбавило можливості керівника ПНВП "Базис-Центр" ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо, що у подальшому позбавило можливості керівника ПНВП "Базис-Центр" бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення 26.04.2018 року і як наслідок отримати постанову про адміністративне правопорушення. Окрім того, постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. про правопорушення у сфері містобудування № 8/1002-09-601 від 26.04.2018 року, ПНВП "Базис-Центр" отримало засобами поштового зв'язку лише 01.06.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом, повідомленням про вручення поштового відправлення. Дане поштове відправлення отримав ОСОБА_5 на підставі довіреності виданої ПНВП "Базис-Центр" 01.06.2018 року. За даних обставин, ПНВП "Базис-Центр" вважає, що пропущення строку на оскарження постанови № 8/1002-09-601 від 26.04.2018 року сталося з поважних причин.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, представником відповідача зазначено, що позивач посилається на неправомірність проведення позапланової перевірки через відсутність керівника ПНВП "Базис-Центр" або його уповноваженої особи під час проведення позапланової перевірки та під час розгляду складених документів. Таке твердження позивача є безпідставним. Так, згідно довіреності від 06.04.2018 року виданої директором ПНВП "Базис-Центр" ОСОБА_4, тобто позивачем, уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ПНВП "Базис-Центр" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю по об'єкту, будівництва "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_2", якому надано право подавати, отримувати та підписувати всі необхідні для цього документи. Довіреність видана терміном на 3 місяці та дійсна до 10 липня 2018 року. Беручи до уваги зазначене, проведення позапланової перевірки та складання матеріалів перевірки від 06.04.2018 року відбувалось за участі представника позивача - ОСОБА_5, що підтверджується його особистим підписом на направленні на проведення позапланового заходу від 04.04.2018 року № ЯППЮ-04.04./1. Таким чином, фактичні обставини справи повністю спростовують твердження позивача, що перевірка та складання документів, за її результатами проводилась без участі позивача або її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як випливає із матеріалів справи головним інспектором будівельного інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. складено акт перевірки № Т/ППЮ-06.04/1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено припис № С-06.04/3, якими вимагається усунути порушення до 06 травня 2018 року, примірник припису отримав ОСОБА_5

06 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який складений у присутності уповноваженої особи ТОВ "Базис-Центр" (головного інженера проекту) ОСОБА_5. Так, останнього повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26 квітня 2018 року о 12:30 год. ОСОБА_5 отримувати протокол відмовився.

Окрім того, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від підписання та отримання документів перевірки, Департаментом протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення були надіслані позивачу 12 квітня 2018 року рекомендованим повідомленням, зазначені документи отримав 17 квітня 2018 року Герасимов, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

26 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено постанову № 8/1002-09-601 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 158580,0 грн. Зазначена постанова надіслана позивачу 28 квітня 2018 року, що підтверджується витягом з реєстру вихідної документації.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що перевірка проведена без участі директора ПНВП "Базис-Центр" ОСОБА_4, або іншої уповноваженої на те особи, головний інспектор нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Р.В. не пред'явив службове посвідчення директору ПНВП "Базис-Центр" ОСОБА_4 Отже, твердження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про те, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою та брав участь у проведенні позапланової перевірки є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, як доказ повноважень ОСОБА_5 надає копію довіреності від 06.04.2018 року. Разом з тим, ОСОБА_5 відмовився від вчинення дій, які були визначені даною довіреністю, що підтверджується відповідною заявою від 06.04.2018 року, оскільки він не володіє відповідною правовою освітою та не має можливості представляти інтереси ПНВП "Базис-Центр". Дану заяву директор ПНВП "Базис-Центр" ОСОБА_4 отримав 06.04.2018 року.

У судовому засідання було заслухано пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначив, що має відношення до будівництва житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_2, оскільки являється головним інженером проекту та здійснює авторський нагляд. Так, ОСОБА_5 зазначив, що прийшов представник ДАБІ запитав чи він Герасимов і сказав, що є претензії до проектної документації. ОСОБА_5 пред'явив паспорт, інспектор пред'явив посвідчення і розповів про який об'єкт іде мова, сказав, що по проектній документації є порушення. Потім інспектор пішов.

На запитання суду "Чому директор ПНВП "Базис-Центр" видав довіреність на Ваше ім'я, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ПНВП "Базис-Центр" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю по об'єкту будівництва "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_2", ОСОБА_5 зазначив, що через деякий час зателефонували з ДАБІ і сказали, що необхідно надати відповіді на запитання по документації, але для цього Вам необхідна довіреність. У зв'язку з цим директором ПНВП "Базис-Центр" було видано довіреність. В подальшому ОСОБА_5 прийшов до ДАБІ надати відповіді на запитання, вийшла жінка запитала чи є довіреність та надала пакет документів. Зазначені документи ОСОБА_5 відніс в офіс та передав керівнику ПНВП "Базис-Центр". В подальшому зателефонували з відділення пошти і сказали прийти забрати пакет.

На запитання суду "Чому в довіреності від 01 червня 2018 року було уповноважено ОСОБА_5 отримати постанову ДАБІ про притягнення до адміністративної відповідальності ПНВП "Базис-Центр" від 26 квітня 2018 року", "01 червня 2018 року керівнику ПНВП "Базис-Центр" було відомо про постанову ДАБІ про притягнення до адміністративної відповідальності ПНВП "Базис-Центр" від 26 квітня 2018 року". ОСОБА_5 не відповів на зазначені запитання.

Відтак, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача, що при проведенні перевірки не була присутня уповноважена особа ПНВП "Базис-Центр", оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи керівник ПНВП "Базис-Центр" уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси ПНВП "Базис-Центр" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю по об'єкту будівництва "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_2".

Щодо посилань представника позивача на заяву від 06 квітня 2018 року, яка адресована директору ПНВП "Базис-Центр" відповідно до якої ОСОБА_5 відмовляється від вчинення будь-яких дій, які були визначені довіреністю від 06 квітня 2018 року то суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що заява від 06 квітня 2018 року подана "заднім числом" та є лише недобросовісним способом захисту прав ПНВП "Базис-Центр".

Окрім того, на вимогу суду надати журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПНВП "Базис-Центр", представник позивача відповів, що такий журнал не ведеться.

Відтак, на переконання суду встановлені обставини спростовують твердження представника позивача, що ПНВП "Базис-Центр" не було обізнане про здійснення відносно нього державного архітектурно-будівельного контролю та як наслідок вчасно мало можливість оскаржити постанову про накладення штрафу.

Таким чином, подаючи даний позов до суду лише 06 червня 2018 року ПНВП "Базис-Центр" за відсутності поважних причин, пропустило п'ятнадцятиденний строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені у заяві на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 255, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов приватного науково-виробничого підприємства "Базис-Центр" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна