Справа № 826/12479/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 826/12479/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь логістікс"
до третя особаМіжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ТОВ "Торговий дім "Весма""
про визнання протиправними дій ,
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістік» (далі по тексту - позивач) з позовом до Міжрегіональної митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весла», в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить: визнати протиправними дії відповідача по складанню протоколів про порушення митних правил №0008/12600/17 від 11 вересня 2017 року, №0012/12600/17 від 25 вересня 2017 року, №0013/12600/17 від 26 вересня 2017 року.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача стверджував, що використання відповідачем при складанні зазначених протоколів даних з веб-сайта виробника є необґрунтованою, оскільки такий сайт не містить дані про хімічний склад товару №1 та товару №2. Крім того, представник позивача зазначив, що ним подано відповідачу усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують законність дій позивача щодо декларування вказаних товарів та які засвідчують правильність визначення коду в ЕМД.

На думку позивача, якщо у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення коду, відповідач повинен був звертатись не на веб-сайт виробника, а посилатись на документацію, яка була надана позивачем (декларантом) або ж здійснити відбір зразків та провести дослідження, керуючись частиною 5 статті 69 Митного кодексу України.

Крім того, представник позивача повідомив, що відповідачем не складено акта огляду, який б свідчив про невідповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації, є порушенням процедури проведення митного огляду.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

У заперечення на позовну заяву представник митного органу стверджував, що відповідно до довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведене протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію при встановленні характеристик задекларованого товару.

На думку відповідача, експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-1494 від 30 серпня 2016 року не є належним та допустимим доказом по справі та не може братись до уваги судом, оскільки відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» торгово-промислові палати можуть проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Представник відповідача зазначив, що митним законодавством передбачено, що питання про визначення кодів УКТ ЗЕД відноситься виключно до компетенції митних органів, про що зокрема наголошує Пленум Вищого адміністративного суду України №2 від 13 березня 2017 року та наказом ДФС від 09 червня 2015 року №401.

Додатково представник митного органу зазначив, що митницею отримано експертний висновок КНДНІСЕ №20463/20791-20793/17-34 від 26 жовтня 2017 року відносно дослідження хімічного складу та фізичних властивостей оливи моторної MOBIL DELVAC XPH EXTRA 10W-40, згідно якого визначено, що даний товар відноситься до мастильних матеріалів - синтетичних моторних олив, що містять домішки та присадки характерні для синтетичних моторних олив та в даному товарі не виявлено нафтові вуглеводні і тому товар не відповідає даним, що визначені у ЕМД.

В судовому засіданні представник митного органу заперечував проти позову.

Представники сторін та третьої особи подали до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні з на підставі заяви представників сторін судом ухвалено рішення здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11 вересня 2017 року представником відповідача складено відносно позивача протокол про порушення №0008/12600/17.

У вказаному протоколі зазначено, що 11 вересня 2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13), агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_1, відповідно до договору про надання митних послуг від 01.09.2017 № 19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів), одержаних з бітумізованих мінералів більше 70% в якості основного компонента… Торговельна марка - Mobil», - було подано в електронному вигляді митну декларацію типу MI 40 AA (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/670850, який згідно гр. 33 ЕМД класифікований за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 81 00. Отримувач - ТОВ « Торговий дім «Весма», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, (). Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є «ExxonMobilPetroleum&Chen?дних ropeDivisionof EMPC, BVBA» Satamatie 10, 21100 NaantiliFinland.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125180/2017/610850 від 11 вересня 2017 року подана агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістік» ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом, - дані товари знаходяться на митному складі у режимі «митний склад» за ЕМД від 01 вересня 2017 року № UA 125180/2017/610422.

11 вересня 2017 року за ЕМД № UA125180/2017/610850 було проведено митний огляд, за результатами якого встановлено, що характер вантажу та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації №UA125180/2017/610850 та товаросупровідним документам.

На момент початку митного огляду встановлено наступні опис маркування, а саме: Товар № 1 MOBIL DEL VAC ZHP EXTRA 10W-40, 208 L 12 металевих бочок по 208 л. - на маркуванні присутній напис «Advanced Engine Protection Diesel Engine Oil». Товар № 2 Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 208 L 4 металеві бочки по 208л. - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil»; Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 20л. 10 пластикових каністр - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil».

Згідно поданих пояснень до товарної категорії 34031990 Пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403 перший абзац, (А) які містять менше 70 мас. % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумізованих матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включаються до товарних категорій 27101211 - 27101999, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії 34039100 - 34039900 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

Крім того, 20.09.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» (03036, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) Київської міської митниці ДФС, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістік» (03115, м. Київ, вул. Краснова, буд. 27, ) гр. України ОСОБА_2, відповідно до договору про надання митних послуг від 01.09.2017 №19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з вмістом більше 70% нафти аба нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які є основним складником оливи, без вмісту дисульфідумолібдену, містить не значні домішки складно-ефірних сполук: Торговельна марка - Mobil, Mobil1» було подана в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA100110/2017/105820, який згідно гр. 33 МД класифікований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Отримувач - ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА», 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, (). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ExxonMobil Petroleum Ц Chemical Europe Division of EMPC, BVBA », Satamatie 10,21100 Naantali Finland.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 подана агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL 1 ESP FORMULA 5w-30, MOBIL 1 5w-50 та MOBIL SUPER 3000 X1 5w-40 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності синтетичні масла належать до товарної групи 3403.

Згідно додаткових пояснень до товарної категорії 34031990 Пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності: «Ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403, перший абзац, (А), які містять менше як 70 мас % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включають до товарних категорій 101999, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії 039900 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів».

25 вересня 2017 року складено протокол №0012/12600/17 про порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2017 року складено протокол про порушення митних правил № 0013/12600/17 від 26 вересня 2017 року.

Згідно відомостей зазначеного протоколу, 20 вересня 2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_2 відповідно до договору про надання митних послуг від 01 вересня 2017 року №19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з вмістом більше 70 мас.% нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які є основним складником оливи, без вмісту дисульфіду молібдену, містить незначні домішки складно-ефірних сполук: Торговельна марка- «Мобіл» було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA1001110/2017/105821, який згідно гр.33 МД класифікований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Отримувач ТОВ «Торговий дім «ВЕСМА». Відправником товару є «EXXONMobil Petroleum and Chemical Europe Division of EMPC,BVBA», Satamatie 10, 21100 Naantali Finland. Згідно даних подана агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив, моторні оливи Super 3000X15W-40 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні. Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності синтетичні масла належать до товарної групи 3403. За результатами переогляду встановлено, що характер вантажу та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації № UA1001110/2017/105821 та товаросупровідним документам. Встановлено невідповідність опису та маркування, а саме товар №1: олива моторна Super 3000X15W-40 12 бочок по 208 л- на маркуванні присутній напис «Full Synthetic Motor Oil»- опис відповідає повністю синтетичному мастилу, тобто відносяться до синтетичного або повністю синтетичних. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у ЕМД № UA1001110/2017/105821 від 20.09.2017 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

Незгода позивача із діями відповідача щодо складання вказаних протоколів зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, положеннями статті 257 Митного кодексу України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року у справі №752/3343/18 за результатами розгляду про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, закрито провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Так, в межах даної справи №752/3343/18 судом встановлено, що представником позивача було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України від «ExxonMobilPetroleum&CheniввезеropeDivisionof EMPC, BVBA» для ТОВ «ТД «Весма», при цьому відповідна митна декларація № UA125180/2017/670850 типу ІМ 40 АА від 11.09.2017 року була заповнена в повному обсязі у відповідності до товаросупровідних документів, вказані всі потрібні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці. Зокрема, у митній декларації зазначено код товару згідно УКТЗЕД та відповідна йому назва/опис, виходячи із основної функції товару, який є моторною оливою. При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним, та саме за цим кодом здійснювалося оформлення цього товару митницею Фінляндії при експортуванні виробником/постачальником даного товару в Україну.

Крім того, суд приймає до уваги те, що митним органом не доведено належними та достатніми доказами те, що товаросупровідні документи, надані виробником/постачальником даного товару, на підставі яких була заповнена декларація, містили помилки та невірну інформацію щодо характеристик товару та його чітких хімічних властивостей.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги, що декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, оскільки всі обов'язкові ознаки товару були вказані декларантом у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідними документами, що не суперечить вимогам закону.

Також в межах даної справи встановлено, що судом було досліджено висновок експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів КНДІСЕ №22046/17-34/23415/23416/17-34 від 30.11.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що: 1, 3 За якісним хімічним складом надані на дослідження зразки моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. відносяться до мастильних матеріалів - синтетичних моторних олив. 2. Досліджені зразки моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. містять домішки та присадки характерні для синтетичних моторних олив. Присадок на основі сполук молібдену в наданих на дослідження зразках моторних олив не виявлено.4. В межах чутливості застосованих методів дослідження в наданих зразках моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. не виявлені нафтові вуглеводні і тому вони не відповідають даним у митній декларації № UA 125180/2017/610850, в якій товар задекларовано як «Олива моторна, з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних матеріалів &?ф; 70 мас.% в якості основного компоненту…». 5. Відповідно даних інтернет-ресурсів моторні оливи MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40 являють собою синтетичні моторні оливи, що підтверджують результати проведених досліджень.

Разом з тим, висновок експерта не містить конкретних відповідей на поставлені в постанові про призначення експертизи питання, а містить відповіді на питання, які були сформульовані експертом в межах наявних методичних рекомендацій та технічних можливостей КНДІСЕ при дослідженні наданих зразків олив. Відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, - висновок не містить.

Крім того, експертом досліджувався сайт www.mobil.com, та була надана позитивна відповідь на питання щодо відповідності інформації виробника, що міститься на маркуванні проб на офіційному вебресурсі, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення органом доходів і зборів зазначено сайт www.mobil1.com.ua, а експертом даний сайт, відповідно до мотивувальної частини висновку, - не досліджувався. Також, експертом за результатом дослідження не було чітко встановлено хімічний склад та визначальні характеристики олив, необхідні для класифікації товару у товарних позиціях 2710, 3403, або іншій товарній позиції за кодом УКТЗЕД.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що даний висновок не є беззаперечним та достатнім доказом наявності вини представника позивача під час оформлення митної декларації в частині зазначення невірного хімічного складу та властивостей заявленого до митного оформлення товару. Крім того, суд приймає до уваги те, що визначення коду УКТЗЕД входить до повноважень митних органів, однак, на даний час відповідне рішення, що не заперечувалось представниками митних органів, - відсутнє.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №752/3343/18 постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року залишено без змін.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року в межах справи №752/4767/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 1 361 311 грн. 36 коп., та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: оливу моторну MOBIL 1 FS X1 5W-50 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 4 л 1164 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W-40 в банках по 1 л 960 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 FORMULA FE 5W-30 в банках по 4 л 128 шт.; оливу моторну MOBIL SUPER 3000 X1 5W -40 в діжках по 208 л 8 шт.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, будучи агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «Еколь Логістікс», не заявив за встановленою формою у декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив вимоги, передбачені статтею 472 Митного кодексу України.

При цьому, постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року зазначену постанову суду від 19 березня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі №752/4767/18, суд апеляційної інстанції виходив з того, що «у митній декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 декларантом ОСОБА_2 вказано як найменування товару, так і його звичайний торговельний опис, що давало митному органу змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Разом з тим, митний орган не зміг здійснити ідентифікацію та класифікувати товар через відсутність в України відповідних методик.

Доказів того, що декларантом було невірно вказано найменування товару, його звичайний торговельний опис і код товару згідно з УКТ ЗЕД митним органом не надано.

Твердження митного органу про те, що декларантом невірно вказано найменування товару «Олива моторна з вмістом бітумінозних матеріалів», тоді як відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив, товар характеризується як повністю синтетичний або синтетичний, є безпідставним, оскільки з листа в.о. голови Державної фіскальної служби № 708/7/99-99-19-03-03-17 від 10.01.2018 року вбачається, що кількісний вміст бітумінозних матеріалів в моторній оливі та належність моторної оливи до мінеральних або синтетичних є характеристиками одного товару за різними критеріями - за способом виготовлення та за їх хімічним складом і відсотковим співвідношенням компонентів.

З вказаного листа також вбачається, що класифікація моторних олив відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється залежно від їх хімічного складу та відсоткового співвідношення компонентів: моторна олива із вмістом менш ніж 70 % вуглеводнів класифікується у товарній позиції 2710, а моторна олива із вмістом більш ніж 70 % вуглеводнів класифікується у товарній позиції 3403.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що декларантом ОСОБА_2 при складанні декларації № UA100110/2017/105820 від 20.09.2017 року за встановленою формою з достатньою повнотою заявлено точні та достовірні відомості про товари.

Також, на підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у справі №752/4469/18 провадження по справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поставляючи вказане судове рішення районний суд не взяв до уваги висновок спеціаліста №20463/20791-20793/17-34 від 26.10.2017 року, (на який зокрема посилався представник відповідача в письмових запереченнях в межах даної адміністративної справи) про те, що надані на дослідження моторні олії за якісним хімічним складом відносяться до синтетичних моторних олив, оскільки досліджувалися інші оливи з іншої партії, а не саме ті оливи, які декларував ОСОБА_2 Також, суддею в межах розгляду справи №752/4469/18 прийнято до уваги документи надані ОСОБА_2, в тому числі сертифікат відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про те, що дані оливи сертифіковані за кодом 2710, як і вказав в митній декларації ОСОБА_2, а також встановлено відсутність суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, адже декларант вказав у митній декларації ті дані, які були у його володінні та з якими він був ознайомлений.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі №752/4469/18 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.

Суд зазначає, що постанови суду апеляційного суду в справах №752/3343/18, №752/4767/18 та №752/4469/18 набрали законної сили негайно після їх винесення, є остаточними й оскарженню не підлягають, а відтак є преюдиційними для розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог частин 4, 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалюючи судові рішення у справах про адміністративні порушення суди виходили з того, що декларантом при складанні декларацій, на підставі яких ввозився на митну територію товар №1 та товар №2, за встановленою формою з достатньою повнотою заявлено точні та достовірні відомості про товари.

Відтак, суд з урахуванням фактичних матеріалів справи, а також наведених вище судових рішень, які набрали законної сили, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не виконано обов'язок доказування правомірності вчинення оскаржуваних дій.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістік» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби по складанню протоколів про порушення митних правил №0008/12600/17 від 11 вересня 2017 року, №0012/12600/17 від 25 вересня 2017 року, №0013/12600/17 від 26 вересня 2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістік» () понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ().

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук