Справа № 807/2288/15
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

08 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/2288/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

05 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що провадження у справі зупинене більше двох років, а подання ВСУ так і не розглянуте Конституційним судом України. Вважає, що прийняте рішення КС у справі за конституційним поданням ВСУ щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Розпорядженням керівника апарату від 05.11.2018 року №33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гебеш С.А., справа №807/2288/15 була розподілена судді Калинич Я.М.

Дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4)зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Крім того, приписами ч.8 ст.59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги чи клопотання.

До поданого клопотання адвокат ОСОБА_1 додав договір - угоду про надання правової допомоги від 22.10.2018 року, яка не є належним документом, що посвідчує його повноваження подавати клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До клопотання про поновлення провадження у справі адвокатом ОСОБА_1 не додано довіреність або ордер, які б свідчила про наявність у останнього права подавати таке клопотання від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При цьому, в матеріалах даної справи така довіреність та ордер також відсутні. Одночасно суд зазначає, що строк дії договору - угоди від 19.10.2015 року, який міститься в матеіалах справи, закінчився 01.03.2016 року (а.с.53)).

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про відсутність саме у адвоката ОСОБА_1 повноважень щодо подання до суду клопотання про поновлення провадження у справі по даній справі від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 59, 167, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.М. Калинич