Справа № 332/2274/18(2-а/332/30/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 332/2274/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в інтересах Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя Марченко Н.В.)

у справі № 332/2274/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича,

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 488692 від 18.07.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у адміністративній справі за порушення п.22.6 ПДР - порушення правил перевезення вантажів і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. є незаконною, оскільки при зупинці транспортного засобу в селі Кринички позивач, дотримуючись вимог інспектора поліції, зупинився, вимкнув проблисковий маячок та надав всі документи на вантаж та транспортні засоби на вимогу інспектора.

Також позивач зазначив, що працює водієм вантажного транспорту на ПАТ «МОТОР СІЧ». 14.07.2018 при виїзді з гаражу підприємства отримав від керівництва підприємства дорожній лист вантажного автомобіля, накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей, посвідчення про відрядження, з зазначенням перевезення вантажу в місто Вінниця. Крім того, механіком підприємства йому наданий дозвіл, затверджений заступником начальника управління патрульної поліції в Запорізької області, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні вимоги автомобілю. При видачі вище вказаного дозволу автомобіль та причіп оглядалися працівниками поліції, згідно дозволу на перевезення. При виїзді механіком підприємства складено протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля та напівпричепа. Транспортні засоби згідно цих протоколів та після технічного контролю визнано технічно справними.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАА №488692 від 18.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнано протиправною та скасовано у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Рішення суду мотивовано відсутністю жодного належного допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Департамент зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те посадовою особою згідно з вимогами КУпАП, та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення дії позивача кваліфіковані правильно. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, якої фіксуються.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18.07.2018 відповідачем - інспектором роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександром Володимировичем зупинено позивача - ОСОБА_1, який керуючи автомобілем МАЗ 54329 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом У 72А державний номер НОМЕР_2 в Дніпропетровській області, Криничанському районі, на автодорозі М04, 152 км перевозив негабаритний вантаж висота якого складала 4,17 м. без увімкненого проблискового маячка оранжевого кольору, чим порушив вимоги п.22.6 Правил дорожнього руху України (порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

За даним фактом відповідачем прийнято постанову серії ЕАА №488692 від 18.07.2018 про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідно ст.132-1 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №488692 від 18.07.2018, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.22.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Порушення правил перевезення вантажів є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Перелік джерел, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведений у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а також правомірності та обґрунтованості спірної постанови не надано жодного доказу.

Наведені в апеляційній скарзі відповідачем-1 доводи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується специфічним для таких справ видом доказу - безпосереднім спостереженням осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови), апеляційний суд не приймає як такі, що не відповідають приписам наведеної вище норми статті 251 КУпАП. Викладення певних обставин в постанові по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б містили докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції досліджено поданий відповідачем в якості доказу відеоматеріал та встановлено, що даним відеозаписом місця події факт перевезення позивачем негабаритного вантажу без увімкненого маячка оранжевого кольору не зафіксований.

Таким чином, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.22.6 Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №488692 від 18.07.2018 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в інтересах Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року у справі №332/2274/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко