Справа № 280/4487/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2018 рокуСправа № 280/4487/18 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Підприємство Запоріжметалургремонт, а саме: зупинити виконання робіт інженера з охорони праці ОСОБА_1, який не має IV групу з електробезпеки; виконання робіт електрогазозварників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не мають II групу з електробезпеки; виконання робіт посадовими особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не проходили навчання і перевірку знань з питань охорони праці, один раз на три роки; виконання робіт посадовими особами та працівниками, безпосередньо зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не проходили спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; виконання робіт працівниками ОСОБА_8І, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, яким роботодавець не організував та не здійснив інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці; експлуатацію лісів 13 інв. № 7, драбини 22 інв.№ 22, драбини VHR 25 інв.№ 27, яким не проводиться періодичне випробування статичним навантаженням; експлуатацію газо-різального посту 10 інв. № 6, посту зварювального багатопостового 44 інв. №1-2013, зварювачьного апарату 6 інв. №4, різаків Донмет 300 П48 (5 од.), різаків Донмет 300 П51 (2 од.), різаків Донмет 300 П55 (10од.), яким не проводиться (1 раз на місяць) огляд та чищення; експлуатацію газо-різального посту 10 інв. №6, посту зварювального багатопостового 44 інв. №1-2013, зварювального апарату 6 інв. №4, реостату баластного 45 інв.№ 1-2013 (4од.), електроінструменти: дрель ударна 12 інв.№9, пила монтажна 15 інв. №10. машини відрізні (6 од.), шліфмашини (5 од.), яким не проводиться періодична перевірка (не рідше 1 разу на 6 місяців); експлуатацію рукавів, яким не проводяться 1 раз на 3 місяці гідравлічні випробування на міцність тиском; експлуатацію лебідки інв. №2 та інв. № 1, які після встановлення, перед пуском в роботу, а також періодично через кожні 12 місяців не проходять повний технічний огляд; експлуатацію манометрів. яким не проведено перевірку справності роботи; експлуатацію лебідки інв. № 2 та інв. № 1, газо-різальний пост 10 інв. №6, пост зварювальний багатопостовий 44 інв. №1- 2013. на яких відсутні паспорти. Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29.10.2018 через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати 1 762,00 грн. судового збору на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ; належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України та Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003 (в 2-х примірниках).

07.11.2018 представником позивача на виконання ухвали від 29.10.2018 надіслано до суду платіжне доручення про сплату 1 201,18 грн. судового збору та клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до винесення рішення за даним позовом. В обґрунтування неможливості сплати всієї суми судового збору позивач зазначив, що станом на 06.11.2018 відповідно до виписки по рахунках Державної казначейської служби України за 29.10.2018 на рахунку Головного управління Держпраці у Запорізькій області по КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) наявні кошти у розмірі 0,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тож, з огляду на приписи ст.133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

Звертаючись до суду із клопотанням щодо відстрочки сплати судового збору, позивач взагалі не надав суду належних та достатніх доказів в обгрунтування майнового стану управління, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали від 29.10.2018 не надано належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України та Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003 (в 2-х примірниках).

З огляду на викладене, станом на 12.11.2018 недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.10.2018 позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, З урахуванням повідомлених позивачем обставин, для надання позивачу можливості усунути недоліки позову, суддя приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позову.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати 560,82 грн. судового збору на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ; належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України та Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003 (в 2-х примірниках).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/4487/18 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Запоріжметалургремонт про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до 30 листопада 2018 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати 560,82 грн. судового збору на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ;

належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України та Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003 (в 2-х примірниках).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко