Справа № 826/16119/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зобов’язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

30.07.2018 представником ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 клопотання ГУ ДФС у м. Києві задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 до 20.08.2018.

22.08.2018 відповідачем подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

24.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві повернено апелянту.

18.10.2018 відповідач повторно подає апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутності коштів) на момент звернення із позовом, скаргою до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів ст. 8 Закону.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що пропущений ГУ ДФС у м. Києві строк оскарження судового рішення, у зв’язку з усуненням недоліків та як наслідок повторне подання апеляційної скарги слід вважати поважним, у зв’язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір, що є поважною підставою для поновлення строку, яка не залежить від волі відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою вперше відповідач звертав увагу на відсутність коштів, та на відсутність можливості ними розпоряджатись, оскільки бюджетні установи не можуть вільно розпоряджатись кошторисом, мають з однієї сторони цільове призначення, а з іншої сторони рахунки систематично як були заблоковані, так і залишаються заблокованими в рамках інших судових процесів, що і говорить не так про обмеження, як про ускладнення в доступі до правосуддя.

Оскільки блокування рахунків є незалежною від учасника судового процесу обставиною, воно заслуговує на увагу в контексті пропуску відповідного процесуального строку.

На підтвердження зазначеного у клопотаннях, відповідачем будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано, у зв’язку з чим вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 56721,38 грн (37 814,25(судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову х150%)

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 56721,38 грн, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно частини першої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, повторно подана апеляційна скарга на рішення суду була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку є недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд вважає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 56721,38 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма