Справа № 754/9155/18
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 754/9155/18
Номер провадження 2-а/292/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського відділу Національної поліції України в Київській області сержанта поліції Бондаренка Максима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до поліцейського Ірпінського відділу Національної поліції України в Київській області сержанта поліції Бондаренка М.С., мотивуючи його тим, що 13.07.2018 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи синім автомобілем Volkswagen Golf 3 1.8 1995 року випуску на просілковій дорозі між с.Горенка і в"їздом в м.Гостомель по вул.Садовій при виїзді на трасу Е373 був зупинений поліцейським Ірпінського відділу НП України в Київській області сержантом поліції Бондаренком М.С. та поліцейським Чернишом М.С., які підійшли до його автомобіля та, не представившись, звинуватили його у порушенні правил користування засобами зв"язку, а саме у керуванні автомобілем з одночасною розмовою по телефону без спеціальних пристроїв. Оскільки він правил не порушував, тому попросив надати йому докази правопорушення на місці, однак поліцейські на його вимогу не відреагували та близько 16 години 50 хвилин винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн, не ознайомивши його ні з його правами, ні з матеріалами справи, взагалі без фактичного розгляду справи. При цьому він додав пояснення про незгоду на окремому аркуші і попросив долучити його до матеріалів справи.

Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його можливості в повній мірі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, тому просить суд скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серії ДП №073113 від 13.07.2018 року, винесену з порушенням його прав та чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, оскільки не має змоги бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв на адресу суду не подав.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України, оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №073113 від 13.07.2018 року вбачається, що 13 липня 2018 року о 16 годині 48 хвилин в смт.Гостомель, вул.Садова, 11 водій ОСОБА_1, керуючи авто, користувався засобами зв"язку, а саме - розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 Д ПДР (а.с.6).

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання і не надав письмового заперечення проти адміністративного позову, не довів правомірність оскаржуваної у даній справі постанови, не надав належних та допустимих доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд дійшов до висновку про недоведеність вини позивача, що в силу п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.77, 79, 241-243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського відділу Національної поліції України в Київській області сержанта поліції Бондаренка Максима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову поліцейського Ірпінського відділу Національної поліції України в Київській області сержанта поліції Бондаренка Максима Сергійовича серії ДП18 №073113 від 13.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С.Рябенька