Справа № 464/1585/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №464/1585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Мандюка О.О.,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом обслуговуючого кооперативу "ВІЛЛА ВАРШАВА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

обслуговуючий кооператив "ВІЛЛА ВАРШАВА" , місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул.Варшавська, 54, звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові код ЄДРПОУ, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул.Угорська, 7а, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №542-п від 29.12.2017;

- визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 15.01.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Варшавська, 54 у м.Львові;

- визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-336/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018.

Ухвалою 26.03.2018 вказану справу передано за підсудністю з Сихівського районного суду м.Львова на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

20.04.2018 за результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гулику А.Г.

Ухвалою від 25.04.2018 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.06.2018 суд вирішив розглянути справу №464/1585/18 за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 24.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.07.2018 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без повідомлення позивача, провів позапланову перевірку діяльності обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» на підставі звернення ГО «Вектор європейського розвитку «Варто» за результатами, якої склав акт №859 від 15.01.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018, постанову №0006-вих-336/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018. Позивач зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016, внаслідок чого, продовжено мораторій на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2018. З огляду на вказане, позивач вважає, що дії посадових та службових осіб відповідача, в частині призначення та проведення позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 під час дії мораторію на перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил є протиправними та не відповідають вимогам закону.

Позивач також зазначає, що в оскарженому наказі та направленні №859-пп для проведення позапланового заходу від 29.12.2017 відсутнє чітке зазначення суб'єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, а вказано лише адресу: м.Львів, вул.Варшавська, 54. Позивач також посилається на те, що позапланова перевірка в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 проводилася відповідачем за відсутності уповноважених осіб замовника, без належного повідомлення останнього про виїзд на місце та складення акта, а також без залучення свідків. Також, позивач вказує на те, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 складений відповідачем за відсутності позивача, що позбавило його права надати свої заперечення, проте відповідач у протоколі зазначив, що голова кооперативу відмовився від його підписання, хоча був відсутній під час його складення.

Позивач також вказує на те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 29.01.2018 у приміщенні Інспекції ДАБІ м.Львова за відсутності позивача та без його належного повідомлення.

Позивач також вважає, що відповідач порушив вимоги п.15 Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 15.01.2018, а постанову №0006-вих336/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено 29.01.2018.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача про розгляд справи про притягнення обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» до відповідальності у встановлений законодавством строк, а саме не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідач 06.06.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що посадовими особами відповідача на підставі звернення ГО «Вектор європейського розвитку «Варто», що зареєстроване в ЦНАПІ від 18.12.2017 №2-33872-0006 здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкт по вул.Варшавській, 54. Тому, за результатами перевірки відповідач склав акт №859-пп, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018, видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018, яким зобов'язано замовника будівництва зупинити виконання робіт на об'єкті будівництва. Зазначені документи відповідач надіслав позивачу супровідним листом від 18.01.2018 за №0006-вих-216 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім цього, відповідач виніс постанову №000-вих-336/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка надіслана позивачу супровідним листом від 30.01.2018 №0006-вих-353. Відповідач вважає, що не порушував порядок проведення позапланової перевірки та правомірно встановив порушення вимог містобудівного законодавства позивачем.

Представник позивача 05.07.2018 подав відповідь на відзив із змісту якої вбачається, що у зв'язку з грубим порушенням відповідачем порядку та процедури проведення позапланової перевірки, позивача позбавлено вимагати від посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю дотримання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, за результатами перевірки отримати та ознайомитись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження та заперечення до акта перевірки, отримати припис. Також зазначає, що оскільки доказів, які б свідчили, що акт №859-пп, протокол від 15.01.2018, припис від 15.01.2018 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідач не надав, тому твердження про належне повідомлення позивача та надсилання вказаних документів засобами поштового зв'язку є безпідставним.

Представник відповідача 11.07.2018 подав до суду доповнення до відзиву на позовну, в якому зазначив наступне. Щодо посилання позивача на Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», яким передбачено мораторій на проведення перевірок відповідач зазначає, що вказаний закон набрав чинності 01.01.2018 та ним внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким продовжено мораторій на проведення планових заходів державного заходу нагляду (контролю). Проте, відповідач не керувався вказаним Законом при проведенні перевірки, оскільки вказаний Закон набрав чинності 01.01.2018, а Інспекція видала направлення та наказ на проведення позапланової перевірки 29.12.2017.

Відповідач також вказує на те, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування. Таким чином, позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача 06.08.2018 подав письмові пояснення у яких зазначив, що позапланова перевірка проводилась інспекцією на підставі звернення ГО «Вектор європейського розвитку «Варто», проте 18.12.2018 ГО «Вектор європейського розвитку «Варто» на адресу Інспекції подано не звернення про проведення перевірки, а інформаційний запит відповідно до якого громадська організація просила надати інформацію та копії документів про попередньо проведені перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач обслуговуючий кооператив "ВІЛЛА ВАРШАВА" зареєстрований як юридична особа , місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул.Варшавська, 54.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, на підставі звернення ГО «Вектор європейського розвитку «Варто», зареєстрованого в ЦНАПі 18.12.2047 №2-33872-0006, відповідач виніс наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 542-П від 29.12.2017.

Відповідно до наказу вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул.Варшавська, 54. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.65).

29.12.2017 на виконання вказаного наказу видано направлення №859-пп для проведення позапланового заходу начальнику відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_3, головному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4, строком дії з 03.01.2018 до 15.01.2018. (а.с.16).

ІДАБК у м. Львові за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт від 15.01.2018 №859-пп.

В акті наявна відмітка про відмову від підписання такого керівником суб'єкта господарювання.

15.01.2018 ІДАБК у м. Львові складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у присутності керівника обслуговуючого кооперативу "ВІЛЛА ВАРШАВА" ОСОБА_5 та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16:00 год. 29.01.2018. У протоколі здійснено відмітку про відмову від одержання та підпису такого керівником обслуговуючого кооперативу "ВІЛЛА ВАРШАВА" ОСОБА_5 (а.с.26,27).

15.01.2018 ІДАБК у м. Львові винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким зобов'язано обслуговуючий кооператив "ВІЛЛА ВАРШАВА" зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул.Варшавська 54 у м.Львові до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того зазначено про необхідність повідомити про виконання вимог припису до 15.03.2018 (а.с.28-29).

29.01.2018 ІДАБК у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих.-336/9, якою постановлено визнати обслуговуючий кооператив "ВІЛЛА ВАРШАВА" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 651940,00 грн. Примірник постанови скеровано поштою (а.с.30,31)

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем наказом №542-п від 29.12.2017, приписом від 15.01.2018 та постановою №0006-вих-336/9 від 29.01.2018, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон України № 687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України № 687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон України № 3038-VI) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, щодо дотримання суб'єктами містобудування (замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах будівництва, в тому числі і нових, у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 3) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 5) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 6) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16-17, 19-23 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-вр від 14.1.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 735 від 02.10.2013), у редакції після 10.06.2017 (далі -Порядок № 244).

Згідно з абз. 3 п. 3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 16-21 Порядку № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не погоджується із твердження позивача про те, що позапланова перевірка в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 проводилася відповідачем за відсутності уповноважених осіб замовника, без належного повідомлення останнього про виїзд на місце та складення акта, а також з тим, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 складений відповідачем за відсутності позивача, що позбавило його надати свої заперечення, виходячи з такого.

Позивач стверджує, що його керівник в період проведення перевірки, зокрема, з 12.01.2018 по 18.01.2018 перебував у відрядженні за межами м. Львова.

З метою перевірки вказаних обставин суд з'ясував наступне.

Позивач на підтвердження такої обставини подав до суду наступні докази: наказ про відрядження від 11.01.2018 №11/01/В, згідно з яким директор позивача ОСОБА_5 в період з 12.01.2018 по 18.01.2018 відряджений до м.Одеси до ТзОВ «Каледонія аеро» з метою участі в переговорах та укладенні договорів; посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття 12.01.2018 до ТзОВ «Каледонія аеро» і 18.01.2018 від ТзОВ «Каледонія аеро»; лист ТзОВ «Каледонія аеро» від 27.09.2018, згідно з яким директор ОСОБА_5 знаходився у відрядженні в період з 12.01.2018 по 18.01.2018 з метою участі у переговорах та укладенні договорів.

Допитаний як свідок директор позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в період з 12.01.2018 по 18.01.2018 перебував у відрядженні у м.Одеса з метою проведення переговорів та укладення договорів з ТзОВ «Каледонія аеро».

Проте, допитані в судовому засіданні як свідки начальник відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_3, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4 повідомили наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.10.2018 свідок ОСОБА_5 перебував на об'єкті будівництва за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 54. На місці проведення перевірки йому пропонувалось надати для проведення перевірки відповідні документи. ОСОБА_5 викликали на вул.Угорську 7а в приміщення Інспекції для отримання документів. ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 прибув на місце, де ознайомився з документами та відмовився їх отримати, внаслідок чого такі були направлені поштою рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 15.10.2018 свідок ОСОБА_5 перебував на об'єкті будівництва за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 54. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що бачив свідка ОСОБА_5 15.01.2018 ще на двох об'єктах, на яких ОСОБА_5 є керівником. Перебуваючи на об'єкті будівництва за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 54 свідок ОСОБА_5 повідомив інспектора ОСОБА_4., що всі документи він має і надасть їх згодом на вул.Угорській 7а в приміщення Інспекції.

ОСОБА_4 повідомив суд, що 15.01.2018 орієнтовно о 16:00 ОСОБА_5 прибув на вул.Угорську 7а в приміщення Інспекції, проте документи не надав. Внаслідок вказаного, складено акт, протокол та припис про зупинення будівельних робіт.

Такими чином, вказані свідки спростовують покази свідка ОСОБА_5 про перебування його в цей час в м.Одеса.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав до суду документів, які б підтверджували фактичне вибуття директора ОСОБА_5 у м.Одеса в період з 12.01.2018 по 18.01.2018, а саме: будь-які проїзні документи, а також документи, які б змогли підтвердити його проживання та виплату добових. Крім цього, позивач також не подав доказів, які б підтверджували реалізацію директором мети відрядження, тобто економічний ефект, яке отримало товариство від його участі в переговорах, які саме договори укладено внаслідок його відрядження, тощо.

Суд критично оцінює лист ТзОВ «Каледонія аеро» від 27.09.2018, оскільки, по -перше, в ньому зазначено про те, що директор ОСОБА_5 лише знаходився у відрядженні у м.Одеса, а по-друге не підтверджено його фактичної участі в проведенні переговорів та укладенні договорів.

Таким чином, вказані докази не свідчать про те, що директор ОСОБА_5 фактично перебував у м.Одеса 15.01.2018.

Суд в порядку, передбаченому ст. 90 КАС України, оцінивши в сукупності належність, допустимість та достовірність доказів, зібраних з метою з'ясування обставин щодо фактичної присутності директора позивача ОСОБА_5 під час проведення перевірки, дійшов висновку, що такий був присутній під час її проведення 15.10.2018. Відповідно директор ОСОБА_5 як посадова особа позивача міг скористатися відповідними правами, які надаються під час проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що в оскарженому наказі та направленні №859-пп для проведення позапланового заходу від 29.12.2017 відсутнє чітке зазначення суб'єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, а вказано лише адресу: м.Львів, вул.Варшавська, 54, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на адресу Інспекції неодноразово надходили скарги на об'єкт будівництва по вул.Варшавській 54, зокрема гр.ОСОБА_6 із зверненням від 30.11.2017, а також ГО «Вектор європейського розвитку «Варто» від 23.11.2017 та від 18.12.2017. Так, як в Інспекції станом на момент видачі направлення на проведення позапланової перевірки, були відсутні відомості про те, хто здійснює будівництво по вул.Варшавській 54, у м.Львові, оскільки ні у зверненнях не було зазначено хто саме здійснює будівництво, ні жодної інформації в Єдиному реєстрі дозвільних документів за вказаною адресою не містилось, відтак Інспекція була позбавлена можливості вказати у направленні на проведення позапланової перевірки назву суб'єкта містобудування. Суб'єкта містобудування, посадовим особам Інспекції вдалось встановити лише після виходу на об'єкт будівництва та проведення відповідної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що відсутність відомостей в оскарженому наказі та направленні про суб'єкта господарювання само по собі не порушує прав позивача, оскільки предметом перевірки є об'єкт будівництва, а не юридична особа.

Щодо доводів позивача про те, що перед проведенням перевірки відповідач не пред'явив позивачу направлення на перевірку, а також не про те, що посадові особи не пред'явили службового посвідчення, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно із показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наказ, направлення на перевірку та посвідчення пред'являлися позивачу перед проведенням перевірки.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що протокол про правопорушення складено 15.01.2018, але постанову №0006-вих-336/9 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесено 29.01.2018, що в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем вимог п.15 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244, виходячи з такого.

Відповідно до п.16 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Суд встановив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 15.01.2018, а оскаржену постанову винесено 29.01.2018, тобто в межах 15-ти денного строку.

Щодо доводі позивача проте, що відповідач не повідомив його про проведення позапланової перевірки в період з 03.01.2018 по 15.01.2018, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на підставі звернення ГО "Вектор європейського розвитку "Варто", зареєстрованого в ЦНАПі 18.12.2047 №2-33872-0006 відповідач виніс наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 542-П від 29.12.2017.

З огляду на наведене, перевірка проведена внаслідок звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме на підставі п. 7 Порядку № 553.

Крім того, позапланова перевірка є такою, що не передбачена у планах перевірок, а обов'язок щодо завчасного повідомлення про проведення міститься лише у п. 12 Порядку №553 та стосується планових перевірок.

Таким чином доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що дії відповідача, в частині призначення та проведення позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 під час дії мораторію на перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил є протиправними та не відповідають вимогам закону, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який набрав чинності 01.01.2018 внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким продовжено мораторій на проведення планових заходів державного заходу нагляду (контролю).

Суд встановив, що відповідач при проведенні перевірки не керувався вказаним Законом, оскільки він набрав чинності 01.01.2018, а Інспекція видала направлення та наказ на проведення позапланової перевірки 29.12.2017.

Щодо тверджень позивача, що акт №859-пп, протокол та припис від 15.01.2018 відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу не надсилав, жодних доказів, що позивач отримав вказані документи, відповідач не надав, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Суд встановив, що оскільки представник позивача відмовився отримати вказані документи, такі надіслані позивачу супровідним листом від 18.01.2018 №0006-вих-216 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ «УКРПОШТА» від 18.01.2018 (а.с.109).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ відповідача №542-п від 29.12.2017, припис від 15.01.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Варшавська, 54 у м.Львові, а також постанова №0006-вих-336/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову обслуговуючого кооперативу "ВІЛЛА ВАРШАВА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування рішень відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 08.11.2018.

Суддя А.Г.Гулик