Справа № 610/2898/18
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря - Фурманової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_3,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_4, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 508 - П від 18.09.2018 року, винесену відповідачем Бачек І.А., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач посилається на те, що він на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 25.11.2013 року є власником ? часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4. Крім нього другим співвласником вказаного домоволодіння ? частки є ОСОБА_5, яка померла, а спадщину після її смерті прийняла її донька ОСОБА_3 З часом між позивачем та ОСОБА_3 виник спір по користуванню домоволодінням, його перебудові, яку він розпочав. Приписом № 367-ПР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2017 року було встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Приписом від позивача вимагалось усунути порушення шляхом подання до відповідного органу ДАБК за місцем знаходження об'єкта повідомлення початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 10.01.2018 року. На виконання вказаного припису позивач звернувся в ДАБК, однак подати відповідне повідомлення не зміг, скільки у нього не виділена частка житлового будинку в натурі, а співвласник ОСОБА_3 такий дозвіл не погоджувала. 11.12.2017 року він звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення йому в

натурі належної йому ? частки з майна, що є у спільній власності з ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на виділені житлові і нежитлові приміщення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року було відкрито провадження у справі і на цей час проводиться судово-будівельна експертиза. На вирішення експертизи були поставлені в тому числі питання про те, чи відповідають будівельним нормам проведені ним перебудови і чи не шкодять вони технічному стану будинку в цілому. Постановою №41-П по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду Бачек І.А. наклала на позивача штраф у сумі 5100 грн., який він сплачує частково до цього часу у подвійному розмірі. Позивач припинив будь-яку будівельну діяльність ще до накладення штрафу і до цього часу чекаю на рішення суду у справі про поділ домоволодіння в натурі.

Приписом № 41-Пр від 05.02.2018 року від позивача вимагалось усунути порушення шляхом подання до відповідного органу ДАБК за місцем знаходження об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорта від 02.11.2012 року в термін до 05.04.2018 року. Постановою №508-П від 18.09.2018 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП відповідач знову наклала на позивача штраф у сумі 5100 грн за теж саме правопорушення, за яке позивач вже поніс покарання, оскільки були виявлені ті ж самі порушення, що і у приписі №367-Пр від 10.11.2017 року.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки нею його фактично повторно притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту, за який було притягнуто до відповідальності попередньою постановою від 13.02.2018 року, крім того, на час притягнення його до відповідальності сплили строки накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що в даний час цивільна справа за позовом про виділення частки нерухомого майна ще не розглянута, і у оскаржуваній постанові невірно зазначено його по батькові.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не прибула, про поважні причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 належать ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, вказане також вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2013 року.

22.12.2017 року на ім'я ОСОБА_1 біло виготовлено технічних паспорт Балаклійським БТІ.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 07.02.2018 року цивільну справу за вищевказаним позовом було направлено до Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово -

будівельної експертизи, що вбачається із листа завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_6 від 23.03.2018 року.

Приписом №367 Пр від 10.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек І.А. видано ОСОБА_1 припис про те, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Позивача зобов'язано усунути порушення шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 10.01.2018 року.

Постановою №41-П по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року відповідач наклала на позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Приписом №41-Пр від 05.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Є.В. видано ОСОБА_1 припис про те, що за результатами позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2017 № 367 - Пр не виконано, а саме не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту на об'єкт будівництва, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 та пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача зобов'язано усунути порушення шляхом подання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта або повернути житловий будинок в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 02.11.2012 року в термін до 05.04.2018 року.

Постановою №508-П по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року відповідач наклала на позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Як вбачається із повідомлення №796 оскаржувана постанова була отримана позивачем 02.10.2018 року.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст.188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській

області, проте розглядав дане правопорушення та наклав адміністративне стягнення на позивача - головний інспектор, тобто не уповноважена особа.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

При розгляді даної справи, суд вважає, що кінцеве рішення по даній справі повинно бути не тільки законним, але і справедливим. Суд приходить до висновку, що позивач вживав відповідні дії до припису від 05.02.2018 року, в тому числі 11.12.2017 року подав позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, однак усунути порушення в 2-ох місячний термін є неможливим, через обставини, які від позивача не залежать. Оскаржувана постанова була винесена у той час, коли рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ще не було прийняте та не була проведена судово-будівельна експертиза. Подати відповідне повідомлення про початок робіт він не зміг з поважних причин, оскільки у нього не виділена частка житлового будинку в натурі, а співвласник ОСОБА_3 такий дозвіл йому не погоджувала. Ще до накладення на нього штрафу за постановою №41-П від 13.02.2018 року позивач припинив будь-яку будівельну діяльність і чекає на рішення суду про поділ домоволодіння в натурі.

У оскаржувані постанові взагалі невірно зазначено по батькові позивача - Вікторович, а не Віталійович, як вбачається із його паспорта НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків, які зазначені в приписі, однак від незалежних від нього причин ці недоліки не можуть бути усунуті в 2-х місячний термін.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, припис №41-Пр був винесений 05.02.2018 року, строк усунення порушення був встановлений позивачу до 05.04.2018 року, а оскаржувана постанова №508-П була винесена 18.09.2018 року.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування постанови №508-П від 18 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та закриття провадження у справі, а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 188-42, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,246,250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірини Анатоліївнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для оскарження постанови № 508 - П від 18.09.2018 року, винесеної відповідачем Бачек Іриною Анатоліївно, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Скасувати постанову № 508 - П від 18.09.2018 року, винесену відповідачем Бачек Іриною Анатоліївною, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Бачек Ірина Анатоліївна, місцезнаходження: 61145, м. Харків вул. Космічна буд.21-а.

Третя особа: ОСОБА_3, місце проживання 64200, АДРЕСА_3

Суддя В.Б. Храмцов