Справа № 280/4688/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 листопада 2018 року

Справа № 280/4688/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, буд. 2-б, м. Запоріжжя, 69057) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69035) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (далі – відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною постанову головного державного виконавця відповідача 2 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 26.10.2018 ВП №57531146 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

скасувати постанову головного державного виконавця відповідача 2 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню від 26.10.2018 ВП №57531146 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Також позивачем подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 12.11.2018 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору, отже позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Враховуючи приписи пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу за подання до адміністративного суду цього позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 по цивільній справі №565/256/15-ц, як на підставу несплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду, суддя відхиляє, оскільки в тій постанові йдеться про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній станом на січень 2016 року.

В даному випадку позовна заява подається позивачем на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України і цей кодекс, в редакції чинній станом на дату постановлення цієї ухвали, не передбачає оскарження рішень виконавця в формі скарги, лише позовна заява.

Крім того, суддя зазначає, що за приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Отже, відповідачем є особа до якої заявлені вимоги.

В даному випадку позивач заявив вимоги лише до відповідача 2, вимог до відповідача 1 позов не містить.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що не визначення структурних підрозділів органів державної виконавчої служби як самостійних органів державної виконавчої служби виключає їхню участь як відповідачів у таких справах, протирічить діям позивача щодо визначення відповідачів за позовом та не відповідає приписам ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідно до яких:

«Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець».

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позов не відповідає зазначеній нормі, оскільки не містить вимог до відповідача 1.

Крім того, позов не відповідає приписам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, в частині додання до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

При цьому за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У спірних правовідносинах позивач не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій у цих правовідносинах, а відтак, вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України у цих правовідносинах на позивача не поширюються.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову документи не засвідчені у порядку, встановленому ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України. Зокрема, деякі документи не містять дати їх засвідчення, решта документів взагалі не засвідчені.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, буд. 2-б, м. Запоріжжя, 69057) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області управління Державної виконавчої служби (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69035) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

2. Встановити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у якій, крім іншого, навести позовні вимоги до відповідача 1 або визначитися із тим, хто є відповідачем за даним позовом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; документ про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду; додані до позову документи, засвідчені у встановленому законодавством України порядку; копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль