Справа № 1940/1347/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1347/18

14 листопада 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними наказу, дій, припису, постанов та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду у складі під головування судді Мартиць О.І. перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я.:

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 визначено головуючу у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. (а.с. 2)

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1).

12 листопада 2018 року від представників позивача - адвокатів ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І. (а.с.179-185).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року провадження в адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Мартиць О.І. визначено головуючого суддю Осташа А.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що, головуючим суддею було проігноровано вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, а взамін вирішення цього питання з власної ініціативи було вирішено допитати представника відповідача в якості свідка чим в свою чергу порушено принцип рівності учасників процесу перед судом, а також принципи змагальності та диспозитивності.

На думку представників позивача, сумнів у неупередженості судді полягає в тому, що головуюча надає очевидну процесуальну перевагу стороні відповідача, яка виражається у наданні стороні відповідача засобів доказування у вигляді показань свідка, здобутих всупереч порядку, передбаченому ч.3 ст.77 та ст.92 КАС України.

Також в заяві про відвід судді зазначено, що обставини з якими позивач пов'язує наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді Мартиць О.І. не пов'язані конкретно із незгодою із процесуальним рішенням суду, а з процесуальними діями суду.

Проаналізувавши підстави для відводу судді заявлені у клопотанні представників позивача, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені представниками позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обставини, на думку суду, загалом зводяться до того, що вони не згідні з ухвалою головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати про допит представника відповідача в якості свідка, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді, а не "процесуальними діями" як то вважають представники позивача.

Проте, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання представників позивача на те, що свідки не можуть допитуватися з ініціативи судді є абсурдним, оскільки представники позивача читаючи норму передбачену ч.1 ст.92 КАС абсолютно проігнорували норму яка міститься в ч.2 ст.65 КАС, якою прямо передбачено право суду викликати в судове засідання та допитувати свідка з власної ініціативи. Також представники позивача залишили поза увагою принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, який визначений ч.4 ст.9 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Мартиць О.І., передбачених статтями 36-37 КАС України, не встановлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючої судді - Мартиць О.І. в адміністративній справі № 1940/1347/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними наказу, дій, припису, постанов та їх скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 14.11.2018.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.