Справа № 0670/2457/11
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

13 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0670/2457/11

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Романівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз"яснити рішення суду від 29.06.2011 по справі 0670/2457/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Романівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до положень п.9 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" видача державних актів на право власності на земельні ділянки здійснювалося територіальними органами Держкомзему України при проведенні державної реєстрації земельної ділянки лише до 01 січня 2013 року. Починаючи з 01 січня 2013 року Порядок, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація земельних ділянок, державна реєстрація та видана державних актів на право власності на земельні ділянки, втратили чинність відповідно до положень ч. 3 постанови КМУ від 17.10.2012 № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру". Тобто, на даний час Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області не може виконати рішення суду, тому просить його роз"яснити.

Сторони у судове засідання не з"явилися. Про час, місце розгляду заяви повідомлені у передбаченому законом порядку.

Керуючись приписами ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, технічне фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Постановою суду від 29 червня 2011 року у справ №0670/2457/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу Держкомзему у Романівському районі Житомирської області щодо безоплатного не виготовлення та не видачі ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язано Відділ Держкомзему у Романівському районі Житомирської області безоплатно виготовити та видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судове рішення набрало законної сили 08.08.2011.

Ухвалою від 11.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження на виконання даного рішення суду на Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені заявником у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення. При цьому, суд вважає, що зміна правового регулювання спірних правовідносин не може свідчити про неясність та незрозумілість судового рішення, яке набрало законної сили ще до відповідних змін в законодавстві.

Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

За таких обставин та враховуючи, що резолютивна частина судового рішення є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного суду від 29 червня 2011 року у справі №0670/2457/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

у роз'ясненні судового рішення відмовлено