Справа № 620/3258/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3258/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді заяви № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,1557 га, та зобов'язання відповідача розглянути заяву № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для позивача за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною площею 0,1557 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було подано достатню кількість документів для розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землевідводу, однак відповідачем було запропоновано додатково надати до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради план організації території з зазначенням проїздів до земельних ділянок, запланованих до відведення з метою обслуговування об'єктів нерухомого майна, а також акт приймання-передачі нерухомого майна і копію протоколу, та в подальшому оскаржуваним рішенням відмовлено у наданні такого дозволу. Позивач зазначає, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень та протиправно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, та зазначив, що заява позивача та додані до неї документи не містять інформації про площу земельної ділянки та порядок користування земельною ділянкою, а тому Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради товариству було повідомлено, що для розгляду на сесії міської ради питання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок необхідно надати план організації території з зазначенням проїздів до земельних ділянок, запланованих до відведення з метою обслуговування об'єктів нерухомого майна. Вказує, що інформація про розроблення плану організації території земельної ділянки по проспекту Миру, 194, м. Чернігів, позивачем не була надана, а тому виконавчі органи міської ради позбавлені можливості визначення фактичних користувачів вказаної земельної ділянки з визначенням площ земельних ділянок таких користувачів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.05.2018 Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернувся до Чернігівської міської ради з заявою № 48 про надання дозволу на розробку документів землевідводу на земельну ділянку під будівлями власності Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» та площу, необхідну для їх обслуговування, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194 для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, орієнтовною площею 0,1557 га, а саме: корпус № 15 - 0,0890 га, корпус № 14 - 0,0132 га, корпус № 11 - 0,0535 га, до якої було додано план-схему землевідводу, пояснення та інформацію про цільове призначення будівель, копії правовстановлюючих документів та документи, що підтверджують право власності на три будівлі власності (а.с. 9-17).

26.06.2018 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради листом № 01-08/1249 повідомило позивача, що для розгляду на сесії міської ради питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по проспекту Миру, 194, які використовуватимуться для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови необхідно надати до управління земельних ресурсів план організації території із зазначенням проїздів до земельних ділянок, запланованих до відведення з метою обслуговування об'єктів нерухомого майна. Крім того, вказано про необхідність надання копії протоколу загальних зборів товариства та акт приймання-передачі нерухомого майна, що підтверджують перехід права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с. 18).

Позивачем 06.08.2018 на адресу відповідача було надіслано листа № 62, в якому повідомило, що нерухомість, під якою позивач бажає оформити земельні ділянки зареєстрована в встановленому законом порядку і підтвердження цьому містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, повідомив, що незрозумілим є питання про яке впорядкування йде мова в листі № 01-08/1249 від 26.06.2018 (а.с. 20).

Листом від 06.09.2018 № 01-08/1596 Чернігівська міська рада повторно повідомила, що для розгляду на сесії міської ради питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок необхідно надати до управління земельних ресурсів план організації території із зазначенням проїздів до земельних ділянок, запланованих до відведення, з метою обслуговування об'єктів нерухомого майна (а.с. 21-22).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В силу частини другої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Із наведених правових норм Земельного кодексу України вбачається, що підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у системному їх зв'язку, суд приходить до висновку, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, згідно позиції Верховного суду у справах №21-358а13, №806/3787/13-а отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Відтак, формальні підстави в не наданні дозволу свідчать про зловживання своїм обов'язком відповідача надати такий дозвіл у відповідності до вимог закону, чим порушуються права позивача, гарантовані Конституцією України.

Відмова у наданні дозволу з інших підстав не допускається.

Аналізуючи наведені норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог законодавства, які регулюють порядок звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з вимогами частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідачем порушено встановлений Земельним кодексом України місячний строк для розгляду даної заяви, що не спростовано відповідачем будь-якими належними та достовірними доказами. При цьому, міська рада у вказаний строк повинна прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову у його наданні, чого зроблено не було.

Отже, відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, що свідчить про протиправну бездіяльність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді заяви позивача № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,1557 га, та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для позивача за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною площею 0,1557 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037, ) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,1557 га.

Зобов'язати Чернігівську міську раду розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для позивача за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною площею 0,1557 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2018.

Суддя Н.М. Баргаміна