Справа № 2340/3922/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

08 листопада 2018 року Справа № 2340/3922/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивачів: ОСОБА_1 - за довіреністю;

представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з адміністративним позовом до Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії, в якому просять визнати протиправними та скасувати :

- постанову №2 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_10 за народною ініціативою»;

- постанову №3 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_11 за народною ініціативою»;

- постанову №4 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою»;

- постанову №5 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_6 за народною ініціативою»;

- постанову №6 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_7 за народною ініціативою»;

- постанову №7 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою»;

- постанову №8 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_5 за народною ініціативою»;

- постанову №9 від 12.09.2018 «Про відкликання депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_8 за народною ініціативою»;

8 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя Гаращенко В.В. постановив ухвалу про забезпечення позову та зупинив оскаржені у справі рішення відповідача, що викликає сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів заперечив проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 30.10.2018, тому заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає розгляду на загальних підставах.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання заявника про упередженість судді в розгляді справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Більш того, відповідач не позбавлений можливості оскаржити ухвалу судді про забезпечення позову, які отримав 16.10.2018.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка В.В.

Заяву представника Яблунівської сільської територіальної виборчої комісії Канівського району Черкаської області ОСОБА_2 про відвід судді Гаращенка В.В. у справі №2340/3922/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Зупинити провадження у справі №2340/3922/18 до вирішення питання про відвід судді Гаращенка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 9 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко