Справа № 227/4000/18
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.11.2018 227/4000/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сухова Дмитра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сухова Дмитра Петровича, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №567998 від 30 серпня 2018 року складену інспектором УПП в Харківській області лейтенанта поліції Суховим Д.П. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30 серпня 2018 року інспектором Суховим Д.П. було складено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову вважає безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. 30 серпня 2018 року він, не порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись по автодорозі МОЗ, 429 на своєму мотоциклі SPYDER НОМЕР_2, почув вимогу про зупинку по гучномовця з автомобіля патрульної поліції, яка рухалась позаду. Зупинившись, поліцейський йому повідомив, що він рухався без шолому та склав протокол. Він запевняє, що був в мотошоломі, а лише його зняв після час зупинки. Крім того вважає, що поліцейським порушена процедура розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року Інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Суховим Дмитром Петровичем було винесено постанову серії ЕАВ №567998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 30 серпня 2018 року о 10.56.12/428 км/ під час руху на мотоциклі, водій ОСОБА_1 був без шолому та не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.3г та п. 2.1г Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. Правилами дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 258 КупАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься і у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,, статтею 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП також передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 піж час керування 30 серпня 2018 року о 10.56.12/428 км/ транспортним засобом, а саме мотоциклом, був у шоломі, що б підтвердило його безпричинну зупинку працівником поліції та не пред'явлення ним полісу обов'язкового страхування.

Таким чином, заява позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП є безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та таким, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сухова Дмитра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову інспектора Інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сухова Дмитра Петровича від 30 серпня 2018 року серії ЕАВ №567998 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

12.11.2018