Справа № 822/38/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/38/18

13 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №822/38/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Загороднюк А.Г. та члени колегії: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.

06.11.2108 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що 06.11.2018 року при розгляді вказаної вище справи ним було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження в цивільній справі за його позовом до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання довіреностей недійсними та зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.п. 10 та 14 ч. 5 ст. 243 КАСУ ухвали з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі викладаються окремим документом.

Згідно ч. 6 ст. 243 КАСУ ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу

Водночас позивач зазначає, що суд в порушення вказаних вище вимог, клопотання розглянув протокольно, без виходу до нарадчої кімнати та постановлення ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 822/38/18 зупинено, справу № 822/38/18 передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Боровицький О.А., судді Курко О.П., Совгира Д.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Загороднюка А.Г. та членів колегії: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Загороднюка А.Г. та членів колегії: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Загороднюка А.Г. та членів колегії: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Загороднюка А.Г. та членів колегії: Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П. у справі № 822/38/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.