Справа № 537/3741/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоріна Д.О.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

09 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 537/3741/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайди Євгенія Ігоровича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука (суддя Зоріна Д.О.) від 18.09.2018 р. (повний текст рішення складений 18.09.2018 р.) по справі № 537/3741/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галайди Євгенія Ігоровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича, в якому просив визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову серії ЕАВ №533047 від 12 серпня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАВ №533047, винесену 12 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Галайда Євгенієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в іншій частині залишено без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині, як винесене з порушенням норм матеріального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглянута в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2018 року інспектором Галайдою Є.І. винесено постанову, якою ОСОБА_3, за порушення п. п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 425 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3 о 22 год. 30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 31 в, в місті Кременчуці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9.2. "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення позивача про обставини вчинення адміністративного правопорушення, докази фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 заперечує факт вчинення ним правопорушення ПДР. Апелянтом не надані докази, які підтверджують факт вчинення позивачем такого порушення, і в тому числі відеозапису фіксації подій.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 12.08.2018 р. о 22 годині 30 хвилин порушення п. 9.2. "б" ПДР, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2018 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайди Євгенія Ігоровича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2018р. по справі № 537/3741/18 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.09.2018р. по справі № 537/3741/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Галайди Євгенія Ігоровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складений 09.11.2018 року.