Справа № 826/7803/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
14 листопада 2018 року м. Київ № 826/7803/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву позивача про ухваленнґ додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій, та зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 позов задоволено.

22.10.2018 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №826/7803/18, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 одноразово і своєчасно недоотриманих сум пенсії за минулий час без обмеження розміру призначеної на підставі довідки виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 08.06.2017 №43819 як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018, суд не зазначив про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.01.2016 одноразово і своєчасно недоотриманих сум пенсії за минулий час без обмеження розміру.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №826/7803/18 ухвалено в письмовому провадженні, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду заяви також в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву позивача про винесення додаткового судового рішення в частині проведення перерахунку одноразово і своєчасно недоотриманих сум за минулий час без обмеження розміру пенсії призначеної на підставі довідки від 08.06.2017 №43819 виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві, суд зазначає наступне.

У рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України роз'яснив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Судом встановлено, що вимога щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.01.2016 одноразово і своєчасно недоотриманих сум пенсії за минулий час без обмеження розміру була досліджена судом у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз'яснити позивачу, що обмеження розміру пенсії певною граничною сумою не є предметом спору у даній справі. Матеріали справи не місять доказів того, що відповідач обмежував розмір пенсії позивача певною сумою, а також відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть протиправно застосовані такі обмеження у майбутньому.

Вищевикладене узгоджується з висновком викладеним в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №750/9397/17.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частині проведення перерахунку одноразово і своєчасно недоотриманих сум за минулий час без обмеження розміру призначеної пенсії на підставі довідки від 08.06.2017 №43819 виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині проведення перерахунку одноразово і своєчасно недоотриманих сум за минулий час без обмеження розміру призначеної пенсії на підставі довідки від 08.06.2017 №43819 виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статті 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова