Справа № 806/3391/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 806/3391/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції -

Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом в письмовому провадженні 25 червня 2018 року винесено рішення, яке отримане апелянтом 11 вересня 2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.62). Апеляційна скарга подана 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення не було вручено апелянту в день його складення та апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі № 806/3391/17 поновити.

3. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі № 806/3391/17.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.