Справа № 159/3099/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3099/18
Провадження № 2-а/159/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря - Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюка Р.В. про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2018.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовий розгляд не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач з позовом про оскарження постанови звернуся до суду 22.06.2018, при цьому вказував, що копію оскаржуваної постанови отримав 14.06.2018 рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було винесено 25 травня 2018 року. Позивач вказує, що копію постанови він отримав рекомендованим листом 14 червня 2018 року, проте жодних доказів (копію конверта, довідку з відділення поштового зв'язку) про отримання ним копії постанови саме 14.06.2018 суду не подав, як і не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З позовом про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2018 до суду позивач звернувся 22 червня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску процесуального строку не подав, як і не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві, наданій до суду та зареєстрованій 30.10.2018, позивач просить розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

Судом також враховується, що позивач знав про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в день її винесення та йому було роз'яснено порядок оскарження даної постанови, а відмова позивача від отримання постанови на місці її винесення, не може бути поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, підстав для поновлення строку звернення до суду суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 289, 291 КУпАП, ст. 123, 160, 161, 169, 286, 295 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюка Руслана Вячеславовича про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2018залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:

Т. Д. Наваляний