Справа № 804/2529/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 листопада 2018 року

справа №804/2529/18

адміністративне провадження №К/9901/61508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (судді Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі №804/2529/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - митний орган, відповідач у справі) із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 29 березня 2018 року, визнати протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110150/2018/00059 від 30 березня 2018 року, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року (суддя Рябчук О.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 29 березня 2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110150/2018/00059 від 30 березня 2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наявності підстав для зміни коду товару відповідачем, з огляду на його визначальні характеристики, відтак з доведеності правомірності спірних рішень.

У вересні 2018 року позивачем подана касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, 11 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу №804/2529/18 з суду першої інстанції.

19 жовтня 2018 року справа №804/2529/18 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей 69, 246, 257 Митного кодексу України, статей 72, 77, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач доводить помилковість оцінки, наданої судом апеляційної інстанції встановленим обставинам справи, просить скасувати постанову цього суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу митний орган просить залишити її без задоволення, з доводами позивача не погоджується.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

З метою митного оформлення імпортованого товару («Ігровий набір для малювання - Мольберт Альберт») 26 березня 2018 року Товариство надало митному органу митну декларацію №UA110150/2018/206813, в якій визначило код товару згідно УКТЗЕД .

29 березня 2018 року на запит структурного підрозділу відповідача з митного оформлення, на підставі товаросупровідних документів відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС прийнято спірне рішення №КТ-UA-2018, яким код товару змінено на .

Враховуючи висновки спірного рішення, відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110150/2018/00059 від 30 березня 2018 року.

Оцінюючи правомірність винесення спірних рішень, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлений позивачем код товару не відповідає його визначальним характеристикам згідно товаросупровідних документів, в той час як визначений митним органом код згідно УКТЗЕД - навпаки. Цим судом застосовані Основні правила інтерпретації УКТЗЕД визначені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII (правила 1-4), а також Пояснення до товарних позицій 9503 і 9610.

Суд вбачає підстави вважати висновки суду апеляційної інстанцій такими, що не відповідають зазначеному законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3-4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (пункт 3).

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4).

Товарні групи 95 та 96 включають «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя» і «Різні готові вироби» відповідно.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пояснень до товарної позиції 9610 до цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки, явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень).

Ці вироби, в рамках або без рамок, можуть складатися з грифеля, включаючи агломерований, або з будь-якого матеріалу (дерево, картон, текстильний матеріал, азбоцемент і т.д.), покритого з однієї або обох сторін препаратом з порошкового грифелю або будь-якого іншого покриття, придатного для писання по ньому, або ж покритого пластмасовим обшиванням.

Відповідно до розділу XX «Різні промислові товари» Основних правил до товарної позиції 9503 групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя» належать триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру («у масштабі») та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні. До підкатегорії відносяться інші іграшки у наборах або комплектах.

За змістом пояснень до товарної категорії 9503 00 70 «Набори» даної товарної категорії складаються з двох або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування. Товари даної категорії за виключенням товарів, що класифікуються в товарних категоріях 95030095 або 95030099 (оскільки в ці категорії можуть включатися різноманітні товари різних видів), не вважаються товарами різних видів. Окрім товарів, що утворюють набір, прості приналежності або предмети другорядного значення для використання з товарами (наприклад, пластмасова морква або пластмасова щітка для іграшкових тварин), можуть бути присутніми.

"Комплекти" даної категорії складаються з двох або декількох різних предметів, розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування, та призначені для певного виду відпочинку, роботи, людини або професії, такі як виховні та навчальні іграшки.

Відповідно до опису товару згідно графи 31 митної декларації (що відповідає інструкції до виробу) він являє собою пластикову іграшку-"валізку" зі зручною ручкою, який може трансформуватися в будиночок з дахом, один бік призначений для малювання маркерами, другий - крейдою. В комплекті - 4 нетоксичних змивальні маркери унікальних кольорів Battat, комплект білої крейди, зручна мочалочка. Також до "даху" можна прикріпити магніти-іграшки (не входять в комплект). Ігровий набір виконаний в яскравих кольорах і прикрашений орнаментом, які розвивають художній смак дитини в процесі гри. Завдяки своєму простому дизайну даний набір призначений для розваг або ігри дітей.

Виходячи з аналізу Основних правил інтерпретації УКТЕД та наведених пояснень до товарних позицій 9503 і 9610, Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо віднесення спірного товару до товарної позиції 9610 (а не до 9503), оскільки, як вбачається з товаросупровідних документів, спірний товар є саме іграшкою, призначеною для малювання.

Водночас, Суд вважає правильною оцінку суду апеляційної інстанції в частині відсутності преюдиційного значення для цієї справи судової оцінки у справі №804/537/18 між Товариством та Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки у відповідній частині суд першої інстанції припустився помилкового ототожнення значення встановлених судами фактів та судової оцінки обставин справи, перші з яких мають преюдиційне значення, а друга - ні. Разом з тим, незважаючи на цей недолік, суд першої інстанції прийняв в цілому правильне рішення, яке судом апеляційної інстанції скасовано помилково.

Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За наведених обставин касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції, яке скасоване помилково.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі №804/2529/18 скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер