Справа № 820/2436/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2436/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Шевченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018р., головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О., повний текст ухвали складено 23.08.2018 р. по справі № 820/2436/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи підприємця- ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 63631, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_2, 63631 суму податкового боргу у загальному розмірі 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по справі № 820/2436/18 набрало законної сили 12.06.2018 року.

Постановою від 20.07.2018 року ВП 56790964 відкрито виконавче провадження про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податкового боргу у розмірі 81600,00 грн.

16 серпня 2018 до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якій просила суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по адміністративній справі № 820/2436/18 про стягнення податкового боргу на 12 місяців з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року, визначивши суму щомісячних платежів 6800 грн., до погашення податкового боргу на користь стягувача ГУ ДФС у Харківській області в сумі 81600 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 820/2436/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 63631, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Розстрочено виплату податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по адміністративній справі № 820/2436/18 про стягнення до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_2, 63631, суму податкового боргу у загальному розмірі 81600,00 грн., (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) терміном на 10 місяців починаючи з 23 серпня 2018 року до 10.05.2019 року, наступним чином: у період з 23 серпня по 31 серпня 2018 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за вересень 2018 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за жовтень 2018 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за листопада 2018 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за грудень 2018 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за січень 2019 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за лютий 2019 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за березень 2019 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за квітень 2019 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн.; за період з 1 травня по 10 травня 2019 р. підлягає сплаті - 8160,00 грн..

В іншій частині заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №820/2436/18 відмовлено.

Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, такої, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права при порушенні норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

ФОП ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про розстрочення виплати ФОП ОСОБА_3 податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по адміністративній справі № 820/2436/18 суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАСУ).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАСУ).

Тобто, з аналізу вказаної норми слідує, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи з заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Частиною 5 ст. 378 КАСУ передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є складне фінансово-економічне становище Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яке виникло не з вини останнього. Заявник зазначає, що є платником єдиного податку 2 групи з валовим доходом 260405 грн., за 2017 рік (а.с. 75). В складі сім'ї в неї чоловік ОСОБА_4 (а.с.76), інвалід 2 групи, та хворіє на тяжкі хвороби що потребує постійного амбулаторного лікування в умовах стаціонару, а у випадках загострення потребує ендопротезування правового тазостегнового суглоба яка складає в сумі 110000 грн.(а.с.78). Розмір пенсії чоловіка заявника становить 1956 грн., на місяць. (а.с. 77). Крім того, зазначила, що суму по рішенню судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року у розмірі 81600 грн., сплатити не має можливості, оскільки в неї відсутній такий дохід навіть за місяць. (а.с. 79-81).

В підтвердження вказаної заяви заявником до матеріалів справи надані: лист Салтівського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 01.06.2018 року про перебування заявника на обліку та сума валового доходу за 2017 рік останнього, довідка про склад сім'ї від 30.05.2011 року за № 161, інформаційна довідка від 22.05.2018 року за № 299 про взяття на облік ОСОБА_4 та суму нарахувань пенсії по інвалідності за 2017 рік, довідка № 403 від 24.05.2018 року про виписку з амбулаторної карти стосовно ОСОБА_4, податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за 2017 рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення ФОП ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року по адміністративній справі № 820/2436/18.

Посилання заявника апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного суду, наведеної у постанові від 01.02.2018 року по справі № 805/1779/15-а щодо застосувння приписів ст. 100 ПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у справі № 805/1779/15-а за наслідками розгляду якої Верховним Судом було прийнято постанову від 01.02.2018 року предметом розгляду була ухвала про відстрочення виконання рішення суду при наявності вже розстроченого ухвалою суду податкового боргу, а не розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, то за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розстрочення виконання судового рішення по справі № 820/2436/18 можливе з серпня 2018 року (часу звернення ФОП ОСОБА_3.) до спливу одного року з дня ухвалення рішення, тобто до 10.05.2019 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 по справі № 820/2436/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.11.2018.