Справа № 171/1574/16-а
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 171/1574/16-а

Провадження № 11-1254апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,

Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», про скасування рішень, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» подано касаційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 27 грудня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» звернулось до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13680069 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,860 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснену державним реєстратором 07 жовтня 2014 року, номер запису про інше речове право 7285964, за договором оренди земельної ділянки від 25 вересня 2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА_1

Позов мотивовано тим, що позивач 05 червня 2008 року уклав договір оренди земельної ділянки із ОСОБА_1 Указаний договір був зареєстрований в Апостолівському відділі Держкомзему 29 липня 2010 року. Однак

07 жовтня 2014 року відповідачем було здійснено державну реєстрацію договору оренди цієї ж земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та ОСОБА_1, чим порушено права позивача як орендаря спірної земельної ділянки.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою

від 10 листопада 2017 року закрив провадження у цій справі, роз'яснив у мотивувальній частині судового рішення, що спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою

від 27 грудня 2017 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що правовідносини у цій справі пов'язані із виконанням умов договорів оренди землі, оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між власником та орендарями земельної ділянки про право оренди, який повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважаючи, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки предметом оскарження є правомірність дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при вчиненні реєстраційних дій.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 28 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 22 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», про скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», про скасування рішень, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» подано касаційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 20 лютого 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко