Справа № 160/8475/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Справа №160/8475/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року № 405 (пункт 7 Додатка № 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» просить вжити заходів із забезпечення позовної заяви, а саме:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року № 405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» (пункт 7 Додатка № 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року № 3558, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» () - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що, враховуючи очевидну протиправність прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу, яким фактично зупиняється виконання робіт (видобування гранітів), на які Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» видано спеціальний дозвіл, існує небезпека заподіяння безпосередньої шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки добування корисних копалин є його основним видом економічної діяльності та джерелом прибутку. Також зазначено, що внаслідок зупинення видобування корисних копалин позивач позбавлений виконувати свої договірні зобов’язання та виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Всупереч вищенаведеним приписам позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний код відповідача - Державної служби геології та надр України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр» заяву (клопотання) про забезпечення позову.

Копію ухвали разом із клопотанням про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева