Справа № 802/1599/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/1599/18-а

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Петрова О.А.,

представника відповідача: не з'явився,

прокурора: Побережна - Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. На обґрунтування вказаного клопотання, апелянт вказав, що про оскаржуване рішення з листа №19/3370-18 від 30.08.2018 року, саме 30.08.2018 року, тому і строк подачі апеляційної скарги необхідно рахувати саме з 30.08.2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.10.2018 року на адресу суду надійшла заява керівника Вінницької місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України розгляд клопотання здійснюється в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, з клопотання відповідача, яке надійшло до суду 16.10.2018 року на усунення недоліків апеляційної скарги встановлено, що доводи викладену у ньому, аналогічні доводам на які відповідач посилався в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою. Інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем не зазначено.

Більше того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем копію оскаржуваного рішення отримало 06.08.2018 року (а.с.67), з листом до прокуратури відповідач звернувся 30.08.2018 року (а.с.84). Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 14 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки останній день звернення з апеляційною скаргою являється 06 вересня 2018 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що повноваження Укртрансбезпеки щодо плати за проїзд великовагових транспортних засобів обмежуються лише її нарахуванням.

При цьому за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте ані Конституцією України, ані законами України Укртрансбезпеки (в тому числі і її територіальні органи) не наділено правом звернення саме до адміністративного суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів, що виключає також можливість участі прокурора в якості позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів наголошує про відсутність у прокурора у спірних правовідносинах адміністративної процесуальної дієздатності.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі №820/1203/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про поновлення строку апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.