Справа № 640/18225/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2018 року м. Київ № 640/18225/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

треті особи 1) Громадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський

живопис";

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62";

3) Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва;

4) ОСОБА_2;

5) ОСОБА_3;

6) ОСОБА_4

про визнання нечинними рішення та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державній адміністрації, треті особи: Громадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62", Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати нечинним:

"Рішення Шевченківській в м. Києві районної ради №471 від 19 червня 2008 р.» Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва «у частині включення до об'єкту комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу, - нежилого приміщення площею 36,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 що визначено під №75 переліку об'єктів комунальної власності у Додатку 1 до рішення У1 сесії У скликання вищевказаного рішення Шевченківської в м. Києві ради та зареєстроване у БТІ м. Києва під № 190;

- Договір купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення від 16 липня 2009 року покупцеві - ГО «Добровільне творче товариство «Київський живопис», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим номером 998, зареєстрований 15 вересня 2009 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі №94П-111 за реєстраційним номером 6334-П. загальної площею 33,10 кв.м.;

- Договір купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення площею 33,10 кв.м. від 17 листопада 2009 року між ГО «Добровільне творче товариство «Київський живопис» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. зареєстрованого в реєстрі за №5326 (АДРЕСА_4);

- Договір купівлі-продажу від 30.07.13 р. N658 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 1/2 частки приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабань І.В. (АДРЕСА_2

- Договір купівлі-продажу від 01.03.18 р. N°819 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1/2 частки приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М . (АДРЕСА_3

- Заборонити до набрання чинності рішення у справі власнику спірного нежитлового приміщення ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії пов'язані з його відчуженням, а також орендним використанням з життєзабезпеченням (світлом, водою, теплом, тощо ).".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання нечинними договорів купівлі-продажу.

Таким чином, суд розглядає позовну заяву з наступними позовними вимогами:

- визнати рішення Шевченківській в м. Києві районної ради №471 від 19 червня 2008 р.» Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва «у частині включення до об'єкту комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу, - нежилого приміщення площею 36,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 що визначено під №75 переліку об'єктів комунальної власності у Додатку 1 до рішення У1 сесії У скликання вищевказаного рішення Шевченківської в м. Києві ради та зареєстроване у БТІ м. Києва під № 190;

- заборонити до набрання чинності рішення у справі власнику спірного нежитлового приміщення ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії пов'язані з його відчуженням, а також орендним використанням з життєзабезпеченням (світлом, водою, теплом, тощо) .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, позовна вимога щодо заборонення до набрання чинності рішення у справі власнику спірного нежитлового приміщення ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії пов'язані з його відчуженням, а також орендним використанням з життєзабезпеченням (світлом, водою, теплом, тощо) не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, вказана позовна вимога спрямована до особи яка не є відповідачем у справі.

Також, суд звертає увагу позивача, що вимоги до оформлення заяви про забезпечення позову закріпленні в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві зазначає, що зареєстрований за адресою: 01054, АДРЕСА_1, водночас доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Частиною першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Водночас, позивачем до позовної заяви надано копії документів, які не засвідченні належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Водночас, позивач не надав жодного доказу та не обґрунтував чому він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 704,80 грн. (1 762,00 грн. х 0,4).

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, таким чином, у даному випадку судовий збір дорівнює 1 409,60 грн (704,80 грн х 2).

Водночас, позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом уточнення позовних вимог та подання до суду уточненої позовної заяви у кількості відповідно до сторін, належним чином засвідчених копії всіх документів доданих до позовної заяви, доказів на підтвердження реєстрації позивача за адресою: 01054, АДРЕСА_1 та документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України даної ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова