Справа № 5146вр-18/160
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 р. Справа № 5146вр-18/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ДН №0009 від 16.03.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та просить замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу серія ДН №0009 від 16.03.2010р. про стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн. з ОСОБА_1, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом предявлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та предявлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так як вбачається зі змісту заяви та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55659450 від 30.01.2018р., заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі постанови №ДН 0009 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (Криворізьким південним об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області), тобто вказане виконавче провадження не стосується виконання судового рішення, а відкрито на підставі рішення органу виконавчої влади.

Таким чином, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови №ДН 0009 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, посилання заявника на правові позиції Верховного Суду у справах №6-2391цс15 та №826/1346/17 не беруться судом до уваги, оскільки за нормами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у наведених судових рішення не була надана оцінка нормам ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, слід розяснити позивачеві, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання постанови №ДН 0009 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ДН №0009 від 16.03.2010р.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2