Справа № 522/7125/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7125/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. Дата ухвалення рішення 06.07.2018 р. Місце ухвалення: м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

За участю: секретаря Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича, за участю третьої особи Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування неправомірної постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Попова Володимира Григоровича, за участю третьої особи Головного управління ДФС в Одеській області та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірною та скасувати постанову №726 про накладення адміністративного стягнення Серія АА №165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 березня 2018 року бухгалтером ТОВ «ПЕТЗ» ОСОБА_1 в м. Балта було отримано лист-повідомлення від 21.03.2018 р №61/85/10/15-32-14-12, відповідно до якого позивача ОСОБА_2 запрошено на 22.03.2018 року з 13.00 год. по 17.00 год. для підписання протоколів. 22.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість прибуття до м. Балти для підписання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки його попереджено за день до необхідності прибуття, не дивлячись на те, що вимогами КУпАП передбачено строк повідомлення не пізніше як за три доби. ОСОБА_2 просив призначити підписання на іншу дату, оскільки перебуває в м. Києві та просив надати йому час для надання письмових пояснень та зауважень з приводу складених протоколів. 27 березня 2018 року отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення №617 від 22 березня 2018 року, яким ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Листом-запрошенням від 30 березня 2018 р. №4541/10/15-32-13-04-09 за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г., ОСОБА_2 запрошено на 13 квітня 2018 року о 10 годині з'явитись до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 13 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвили уповноважений захисник ОСОБА_2 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом №617 до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, однак заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. там не було. В приміщені були присутні головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Косюра Г.М. та головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Грицюк І.В. Як зазначає позивач ОСОБА_2, після наполягань адвоката Хоменко Я.Л. про обов'язкову присутність Попова В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, присутні працівники ГУ ДФС в Одеській області Грицюк І.В. та Косюра А.М. повідомили по телефону Попова В.Г. про необхідність його особистої участі, однак він так і не прийшов до «кімнати приймання громадян», оскільки був відсутній на робочому місці в робочий час. Даним особам було надано письмові пояснення на протокол № 617 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року. В той же час, як зазначає ОСОБА_2, його захисниками було помічено, що на столі лежало два примірники Постанови №726 про накладення адміністративного стягнення Серія АА №165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. Рішення прийняте Поповим В.Г. до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі у розгляді справи ОСОБА_2 та/або його уповноваженого представника, з порушенням права на захист та без врахування думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявних у неї доказів. Дані обставини було зафіксовано з допомогою фотозйомки та складено Акт від 13 квітня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року позов задоволений. Визнано неправомірною та скасувано постанову №726 про накладення адміністративного стягнення Серія АА №165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

З 20.12.2017 року по 12.01.2018 року Головним Управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку за участі ревізорів-інспекторів відділу аудиту території обслуговування Подільської ОДПІ, Балтського відділення.

23 січня 2018 року ТОВ «ПЕТЗ» засобами поштового зв'язку отримало акт від 19.01.2018 року №103/15-32-14-12/39466459 про результати документальної планової перевірки податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2014 по 31.12.2016 р.

Вважаючи даний акт неправомірним, ТОВ «ПЕТЗ» звернулося 30 січня 2018 р. до ГУ ДФС України із запереченнями, вимагаючи скасувати зазначений Акт перевірки.

Розгляд заперечень було призначено на 06.02.2018 року. За результатами розгляду такого листа ТОП «ПЕТЗ» отримало відповідь №27/35/10/15-32-14-12-11 від 07.02.2018 р. про те, що Головне Управління ДФС в Одеській області вирішило призначити проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України з питань, зазначених в запереченні ТОВ «ПЕТЗ» від 30.01.2018 р.

19 лютого 2018 року наказом ГУ ДФС в Одеській області №1154 призначено провести документальну позапланову виїзду перевірку ТОВ «ПЕТЗ» з питань правильності висновків акту документальної планової перевірки від 19.01.2018 р. №103/15-32-14-12/39466459, а саме щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, що стали предметом оскарження акту планової перевірки, за період з 31.10.2014 р. по 31.12.2016 р. з 21.02.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

В період з 21 лютого 2018 р. по 27 лютого 2018 року була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт від 05.03.2018 року №413/15-32-14-12/39466459 про результати документальної позапланової перевірки податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2014 по 31.12.2016 р.

Висновками акту встановлено наявність наступних порушень: заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 435075 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 435075 грн.; заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну всього у сумі 925 634 грн.; несвоєчасне надання Податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2016 р.; нездійснення реєстрації платником акцизного податку; порушення вимог Закону України "Про оплату праці", Кодексу законів про працю України та статті 41 КУпАП; порушення порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум, утриманих з них податку ( форма № 1 ДФ), у періоді з 31.10.2014р. по 31.12.2016р.; заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, всього у сумі 10224,88 грн.; заниження податкового зобов'язання з військового збору на загальну суму 896,31 грн.; заниження податкового зобов'язання з єдиного соціального внеску, на загальну суму 9621,11 грн.; несвоєчасне подання Звіту про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» листопад 2016 р.

20 березня 2018 року за результатами проведених перевірок на підставі акту від 19.01.2018 року № 103/15-32-14-14/39466459 та акту від 05.03.2018 р. № № 413/15-32-14-12/39466459 ГУ ДФС в Одеській області відносно ТОВ «ПЕТЗ» було прийнято: вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- на суму 9621,51 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4810,76 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в розмірі 170,00 грн.

Усі ці документи було прийнято на підставі актів перевірки від 19.01.2018 р. та від 05.03.2018 р.

Позивач ОСОБА_2 у своєму позові зазначає, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 1 КУпАП та прийняв оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Також пояснив, що листом-запрошенням від 30 березня 2018 р. №4541/10/15-32-13-04-09 за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г., ОСОБА_2 запрошено на 13 квітня 2018 року о 10 годині з'явитись до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 13 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвили уповноважений захисник ОСОБА_2 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом №617 до ГУ ДФС в Одеській області до кімнати приймання громадян за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, однак заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. там не було. В приміщені були присутні головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Косюра Г.М. та головний державний ревізор-інспектор відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Грицюк І.В. Як зазначає позивач ОСОБА_2, після наполягань адвоката Хоменко Я.Л. про обов'язкову присутність Попова В.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, присутні працівники ГУ ДФС в Одеській області Грицюк І.В. та Косюра А.М. повідомили по телефону Попова В.Г. про необхідність його особистої участі, однак він так і не прийшов до «кімнати приймання громадян», оскільки був відсутній на робочому місці в робочий час. Даним особам було надано письмові пояснення на протокол № 617 про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року. В той же час, як зазначає ОСОБА_2, його захисниками було помічено, що на столі лежало два примірники Постанови №726 про накладення адміністративного стягнення Серія АА №165621 від 13 квітня 2018 року за підписом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г. Отже, рішення прийняте Поповим В.Г. до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі у розгляді справи ОСОБА_2 та/або його уповноваженого представника, з порушенням права на захист та без врахування думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявних у неї доказів. Дані обставини було зафіксовано з допомогою фотозйомки та складено Акт від 13 квітня 2018 року. Акт підписано за участю адвоката Хоменко Я.І., ОСОБА_9, інспектора ГУ ДФС в Одеській області Косюри Г.М., інспектора ГУ ДФС в Одеській області Грицюк І.В. Акт складено в період часу з 10-00 год. по 15-15 год. Письмові пояснення подано через канцелярію, про що свідчить відмітка на копії письмових пояснень. Інспекторами ГУ ДФС в Одеській області Косюрою Г.М. та Грицюк І.В. було вручено адвокату Хоменко Я.І. постанову від 13.04.2018 року №726 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст. 165-1 КупАП.

Вищевказані обставини підтверджуються Актом від 13 квітня 2018 року та матеріалами фотофіксації, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідачем не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області Попов В.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності без участі у розгляді справи такої особи та/або його уповноваженого представника, з порушенням права на захист та без врахування думки та позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявних у цієї особи доказів.

Такі обставини підтверджуються Актом від 13.04.2018 року на а.с. 10.

Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було з'ясовано на якій стадії перебуває розгляд справи за адміністративним позовом ТОВ «ПЕТЗ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій, провадження за якою відкрито Одеським окружним адміністративним судом 10.04.2018 року (а.с. 28).

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 була розглянута посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області Поповим В.Г. за результатами належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду цієї справи.

Так, ОСОБА_2 дійсно був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте був позбавлений права на об'єктивний розгляд цієї справи внаслідок позбавлення уповноваженою особою права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на гарантії, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також не вбачаються змістовними твердження апелянта про порушення ТОВ «ПЕТЗ» податкового законодавства, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «ПЕТЗ», в провадженні адміністративного суду знаходилася справа про оскарження рішень податкового органу стосовно порушень податкового законодавства.

Такі обставини наряду з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчать про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.11.2018 р.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька