Справа № 498/547/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 498/547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072 м. Одеса, площа Б.Деревянко,1 ), про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 1-3) звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Управління ДВС), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2018 року ВП№56457165 про накладення на ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн.

Позивач зазначив, що 09.07.2018 року ним отримана оскаржувана постанови, яку він вважає такою, що прийняти з порушенням норм права та підлягають скасуванню, оскільки ним рішення суду по справі №498/1078/17 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 виконано, перерахунок пенсії здійснений 09.04.2018 року згідно з постановою КМУ від 21.02.2018 року.

Листом від 14.06.2018 року ГУ ПФУ повідомило відповідача про самостійне виконання рішення суду, але 09.07.2018 року ГУ ПФУ отримує оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України №1404- VIII виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. ГУ ПФУ виконало всі залежні від нього дії щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 13.06. 2018 року у справі № 757/29541/14-а (номер рішення в ЄДРСР 74718583) та від 24.01. 2018 року у справі № 405/3663/13-а (номер рішення в ЄДРСР 71834551), відповідно до якого невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного Фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Позов надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області 23.07.2018 року (а.с.1-3).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.08.2018 року справа передана для розгляду за підсудністю в Одеський окружний адміністративний суд (а.с.24-25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків (а.с.33-35).

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Судове засідання призначене на 12.11.2018 року (а.с.45-46).

Відповідачем не наданий відзив на позов.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.01.2018 року задоволений позов ОСОБА_2, зобов'язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ №988 від 11.11.2015року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (а.с.7-9).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі №498/1078/17 відмовлено ГУ ПФУ у клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга повернута апелянту (а.с.11-12).

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року направлена на адресу ГУ ПФУ листом від 24.04.2018 року та отримана ним 03.05.2018 року (а.с.10).

Проте вже 09.04.2018 року ГУ ПФУ перерахувало пенсію Хоменко з 01.01.2016 року на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року (а.с.16-19).

23.05.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова про відкритті виконавчого провадження (ВП№56457165) на підставі виконавчого документу - виконавчого листа №498/1078/17 виданого 04.05.2018 року Великомихайлівським районним судом в Одеській області. В постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.54).

Листом від 23.05.2018 року вказана постанова направлена старшим державним виконавцем на адресу ГУ ПФУ та отримана ним 05.06.2018 року (а.с.14).

Листом від 14.06.2018 року позивач повідомив відповідача про здійснення 09.04.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року з 01.01.2016 року, обчисленої відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 (а.с.15).

03.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова ВП№56457165 про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.5).

Позивач оскаржив вказану постанову від 03.07.2018 року ВП№56457165 до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов'язки і права виконавців. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що позивач 05.06.2018 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року, але станом на вказаний період позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_2, а тому отримавши постанову відповідача від 23.05.2018 року направив на його адресу лист від 14.06.2018 року про виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

Проте 03.07.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенком С.Б. прийнята постанова ВП№56457165 про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Статтею 63 Закону України №1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин 1-3 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові державного виконавця від 03.07.2018 року зазначено, що боржником рішення суду не виконано. Боржник не повідомив про повне чи часткове виконання рішення суду (а.с.5).

Позивач надав копію листа, яким повідомив виконавця про виконання рішення суду до відкриття провадження. Проте навіть якщо з будь-яких причин вказаний лист не отриманий державним виконавцем, у нього відсутні підстави для застосування штрафу до боржника, оскільки відповідно до вимог ст. 63 Закону України №1404-VIII державний виконавець повинен особисто виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто повинні бути наявні належні та допустимі докази щодо невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 03.07.2018 року ВП№56457165 старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. про накладення на боржника ГУ ПФУ штрафу у розмірі 5100,00грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

В ухвалі суду від 05.11.2018 року про відкриття провадження по справі, яка направлена відповідачу засобами електронного зв'язку 08.11.2018 року, сторонам роз'яснені положення ч.4 ст.159 КАС України, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив)) є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень в установлений строк 08.11.2018 року не подав до суду відзив на позовну заяву, також не надано до суду будь-яких клопотань, повідомлень. До судового засідання представник відповідача не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає необхідним визнати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин та кваліфікувати його як визнання позову.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107 м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072 м. Одеса, площа Б.Деревянко,1 ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2018 року ВП№56457165 про накладення штрафу у розмірі 5100,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.