Справа № 363/3888/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3888/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Земляної Г.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича щодо подання до Вишгородського районного суду сфальшованого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177815;

- визнати неправомірною бездіяльність поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1);

- зобов'язати поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбасу Євгена Петровича скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі складеного протоколу від 04.04.2017, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 протокол серії БР №177815 від 04.04.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення, а саме для фактичного встановлення обставин адміністративного правопорушення.

30.06.2017 постановою Вишгородського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи слугувала те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені порушення, які не були усунені під час дооформлення та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявних доказів.

З письмових пояснень поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Є.П. вбачається, що ним 04.04.2017 здійснено виїзд на дорожньо-транспортну пригоду за адресою м. Вишгород, вул. Набережна, 2-Б. Прибувши на місце події ним зібрано матеріали ДТП а саме: відібрано пояснення учасників події, складено схему ДТП, проведено огляд транспортних засобів. Оцінивши зібраними матеріалами докази встановлено наявність адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за недотримання п. 13.1. та п. 13.3. Правил дорожнього руху України. З власної необережності ним не вказано інші пункти ПДР України які порушив гр. ОСОБА_2, а саме: пункти 1.2., 1.5., 11.3. Правил дорожнього руху України. Оцінивши матеріали справи ДТП підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, за порушення ПДР України, яке спричинило скоєння ДТП не вбачається.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 08.09.2017 №12-1/24, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з.НОМЕР_3 для водія автомобіля НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору може знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, вважаючи дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Є.П. неправомірними та такими, що порушують його законні права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що поліцейський Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції Ковбаса Є.П., під час складання протоколу про адміністративне, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при оформленні протоколу старший сержант поліції Ковбаса Є.П. допустив грубе порушення, а саме після підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вніс додатковий запис. Крім того, апелянт зазначає, що старший сержант поліцій Ковбаса Є.П. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, оскільки саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП мають право (уповноважені) складати посадові особи органів внутрішніх справ Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, після підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177815, складеного 04.04.2017 відносно ОСОБА_2, поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбасою Є.П. до вказаного протоколу було внесено додатковий запис, а саме пункт 13.3 ПДР України, який порушив гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправні дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича щодо внесення в протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177815 від 04.04.2017 запису про порушення ОСОБА_2 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не передбачено випадку ненаправлення такого протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а тому колегія суддів вважає, що підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо подання до Вишгородського районного суду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177815 немає, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнаня неправомірною бездіяльність відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, вважаючи, що нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є протиправним та таким, що суперечить всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, позбавляє позивача можливості спростувати свою вину.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177815, що він складений 04.04.2017 о 09 год. 30 хв. в м. Вишгород, вул. Набережна, 2-Б поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Ковбасою Є.П. щодо громадянина ОСОБА_2 Кріи того, було складено схему місця ДТП; учасники ДТП надали письмові пояснення, які прийняті відповідачем та проведено огляд транспортних засобів.

Колегія суддів звертає увагу, що норми чинного законодавства визначають ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177815 від 04.04.2017 поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Ковбасою Є.П було зафіксовано порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, яке відбулося 04.04.2017 о 07 год. 15 хв.

Тобто, посадовою особою в межах своєї компетенції та відповідно до правових норм чинного законодавства, було зафіксовано дані на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та виконував свої посадові обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є виключним правом працівників патрульної служби, даний протокол складається посадовою особою стосовно осіб, винних у вчиненні адміністративного правопорушення, тому посилання апелянта, що нескладання такого протоколу відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди свідчить про протиправну бездіяльність інспектора є необґрунтованим, оскільки даний протокол складається стосовно тих осіб, які на думку інспектора з урахуванням наявних доказів та пояснень є винними у порушенні ПДР. Натомість суд не є тим органом, який в даному випадку вирішує питання протиправної бездіяльності працівника поліції щодо нескладення протоколу.

Крім того, позивач не позбавлений можливості довести відсутність своєї вини, довести вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди у судових засіданнях при розгляді питання щодо визнання винним та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводів на підтвердження наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача позивачем не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині про визнаня неправомірною бездіяльність відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправні дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого сержанта поліції Ковбаси Євгена Петровича щодо внесення в протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177815 від 04.04.2017 запису про порушення ОСОБА_2 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Земляна Г.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2018.