Справа № 389/2557/18(2-а/389/89/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 389/2557/18
провадження №2-а/389/89/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозюка Сергія Петровича

на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року (суддя Ткаченко Б.Б.) по справі №389/2557/18 (провадження №2-а/389/89/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозюка Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозюка Сергія Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №582160 від 06.09.2018 року, а справу за провадженням закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на неправомірність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №582160 від 06.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначає позивач, на вимогу інспектора патрульної поліції ним було надано два поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (строком дії з 06.09.2017 по 05.09.2018, та строком дії з 06.09.2018 по 05.09.2019), однак до уваги відповідачем був взятий тільки той, термін дії якого минув. Крім цього, позивач вказує на те, що інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було прийнято до уваги його право на професійну правничу допомогу, хоча він вимагав від відповідача залучення адвоката. За позицією позивача, інспектором патрульної поліції не доведено законність вимоги про пред'явлення позивачем для перевірки полісу та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Полозюк Сергій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Заявник вказує на те, що ним було направлено на адресу суду першої інстанції письмовий відзив із доданими до нього доказами, які, на думку заявника, підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак судом прийнято рішення по суті без його врахування та дослідження наданих відповідачем доказів. Також, відповідач зазначає, що стягнення відносно позивача було застосовано в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.09.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Полозюком Сергієм Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №582160, згідно з якою 06.09.2018 о 21:34 год. ОСОБА_2 на 36 км АД М04 в м.Олександрія, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIK д.н. НОМЕР_1, у якого не горіли світлові покажчики габаритів у темну пору доби, та при перевірці документів водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.19.1 (а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно із частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеофіксацією, дослідженням якого судом апеляційної інстанції встановлено, що він не містить фіксації самого правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру розгляду справи інспектором патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія полісу №АМ/6239156 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.09.2018 року, згідно якого автомобіль RENAULT TRAFIK н.з. НОМЕР_1 застраховано страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», зі строком дії з 06.09.2018 по 05.09.2019, який є чинним на момент складання відповідачем спірної постанови серії ЕАВ №582160 від 06.09.2018 року.

Враховуючи те, що в матеріалах відсутні об'єктивні та беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Полозюка Сергія Петровича залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року по справі №389/2557/18 (провадження №2-а/389/89/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк