Справа № 522/10968/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/10968/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 208 від 10 травня 2018 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за безпідставний недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 24 квітня 2018 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, постановою № 208 від 10 травня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6800 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з'ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою контролюючого органу по справі про адміністративне правопорушення № 208 від 10 травня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, із зібраних матеріалів справи вбачається, що листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-3730 від 25 квітня 2018 року повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10 травня 2018 року.

При цьому, вказаний лист отримано позивачем лише 14 травня 2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення маються здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Так, згідно вищевикладених положень КУпАП, під час відсутності особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, контролюючий орган розглянув справу про адміністративне правопорушення без жодного доказу належного сповіщення позивача про час і місце її розгляду, станом на 10 травня 2018 року.

Тому, колегія судів вважає, що контролюючим органом порушено порядок здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а як наслідок погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою за наслідком недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 57, кв.кв. 2, 4.

При цьому, рішенням Приморського районного суду від 31 липня 2018 року, у справі № 522/6012/18 скасовано постанову контролюючого органу якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за недопущення 21 лютого 2018 року посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на аналогічний об'єкт будівництва.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем 15 грудня 2017 року придбано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за недопущення 21 лютого 2018 року посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки квартири позивача.

Крім того, із зібраних матеріалів справи вбачається, що позивачу не належить на праві приватної власності нерухоме майно (квартира), за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, колегія суддів вважає, що саме контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень, перед проведенням заходів державного архітектурно-будівельного контролю, має встановити власників відповідних об'єктів контролю та осіб, які здійснюють реконструкцію.

Проте, у межах спірних правовідносин, контролюючим органом за здійснення реконструкції одного об'єкту нерухомості притягнуто до відповідальності двох осіб, без належного встановлення та перевірки вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян