Справа № 524/5194/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5194/18
Провадження №2-а/524/388/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тимошенко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуканіча Ігора Вікторовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуканіча І.В., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 22 червня 2018 року відповідач постановою серії ВР № 161481 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Дуканіч І.В. у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник відповідача Тимошенко О.О. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

22.06.2018 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуканіч І.В. виніс постанову серії ВР № 161481 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2018 року о 12 годині 58 хв., керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні, 22/13, в м. Кременчуці, здійснив рух по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, позначену табличкою 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 ґ) Правил дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила

Інформаційно-вказівний знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» позначає дорогу, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач не заперечує про те, що відрізок дороги по вул. Небесної Мотні від виїзду з двору будинку № 37/18 до перехрестя з вул. І.Мазепи він рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Проте він вважає, що діяв правомірно, оскільки при виїзді з двору будинку № 37/18 не встановлені дорожні знаки, які б забороняли поворот праворуч.

В судовому засіданні він також заявив, що у двір будинку, де розташована СТО «12 вольт» він заїхав, не порушуючи правила з двору будинку, що розташований через дорогу.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який також підтвердив факт руху автомобіля під керуванням позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів. На запитання інспектора про те, як він заїхав до СТО «12 вольт», ОСОБА_1 відповів, що «з вулиці Октябрської, яка розташована паралельно», тобто з порушенням п. 17.1 ПДР.

В судовому засіданні також встановлено, що попри відсутність дорожнього знаку, який би забороняв виїзд праворуч з двору будинку № 37/17 по вул. Небесної Сотні, ОСОБА_1 знав, що виїжджає на смугу руху для маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин підстав для задоволення позову не встановлено.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуканіча Ігора Вікторовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 161481 від 22.06.2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя