Справа № 810/1534/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1534/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 подано позов про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за порушення статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі за текстом - «Закон № 481/95-BP»); податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення частини статті 15 Закону № 481/95-BP.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення процедури проведення перевірки та строку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. ФОП ОСОБА_2 також зазначав, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2017 р. встановлена його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 18.12.2017 р. та № від 18.12.2017 р. Відмовлено в частині компенсації позивачеві витрат на правничу допомогу та витрат пов'язаних з прибуттям до суду.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Київській області просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, скаржник стверджує про те, що проводячи перевірку та приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган діяв у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення, стверджуючи, що виявлена під час перевірки рідина є не алкогольною продукцією, а безалкогольним напоєм - квасом.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2017 р. посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництвва і обігу підакцизної продукції у приміщенні по АДРЕСА_1 яке використовується ФОП ОСОБА_2 для провадження підприємницької діяльності.

Результати перевірки оформлено актом № 499/10-86-40/НОМЕР_3 від 22.09.2017 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 2, 15 Закону № 481/95-BP.

Такий висновок обґрунтовано наступним.

Перевіркою встановлено, що у нежилому приміщенні АДРЕСА_1 знаходиться обладнання, яке забезпечує повний технологічний цикл виробництва алкогольної продукції.

Також, у названому приміщення виявлено 1 т алкогольної продукції (пиво), що була розлита у 20 кегів об'ємом 50 л кожен.

Разом з тим, ліцензія на виробництво алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_2 не видавалась і приміщення, що було об'єктом перевірки, не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2017 р., яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за порушення статті 2 Закону № 481/95-BP; податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2017 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення частини статті 15 Закону № 481/95-BP.

Частиною 3 статті 2 Закону № 481/95-BP установлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно частини 37 статті 15 Закону № 481/95-BP зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Абзацами 3, 12 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що перевірка була проведена за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, яке належить комунальному підприємству «Добробут» та орендується позивачем на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2016 р. Водночас, в акті перевірки зазначено, що юридичною адресою ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач має будь-яке відношення до приміщення по АДРЕСА_1 та провадив у ньому господарську діяльність.

Такий висновок окружного адміністративного суду суперечить наявним у справі доказам.

Так, матеріали справи містять копію договору оренди № 3 від 01.07.2016 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 отримав від комунального підприємства «Добробут» у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 95,12 кв.м по АДРЕСА_1.

Згідно договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2016 р. орендодавець зобов'язався надавати позивачеві комунальні послуги.

При цьому і сам позивач не заперечував той факт, що орендоване приміщення використовується ним для провадження підприємницької діяльності, а виявлене під час перевірки обладнання належить йому.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що абзац 9 статті 1 Закону № 481/95-BP визначає пиво, як насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких прийнятних та переконливих доказів, які б свідчили, що вилучена в результаті перевірки рідина є саме пивом, а не квасом, як на цьому наполягає позивач.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ФОП ОСОБА_2 виготовляв та зберігав алкогольні напої, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, оскільки помилкові висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13 листопада 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна