Справа № 2034/2-а-6123/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 6123/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Козирєвої Г.М.

При секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в сел.Покотилівка справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Русько-Тишківського сільського голови ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання неправомірною та скасування постанови виборчої комісії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява кандидата на посаду Русько-Тишківського сільського голови ОСОБА_1 до Русько- Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області від 27 жовтня 2010 року №19 щодо залишення попередження кандидату на посаду Русько-Тишківського сільського голови Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02.10.2010 року його було зареєстровано у Русько-Тишківській сільській виборчій комісії Харківського району Харківської області, у відповідності до законодавства України, кандидатом на посаду Русько-Тишківського сільського голови.

27 жовтня 2010 року відбулося засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області, на якому було повторно розглянуто скаргу ОСОБА_2 про визнання його дій нібито такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

З даною постановою позивач категорично не згоден, вважає, що вказана постанова Русько-Тишківської сільської виборчої комісії є незаконною, оскільки при її прийнятті було грубо порушено низку норм діючого законодавства України, що регламентують вказаний вид правовідносин.

Суть цих порушень складається в тому, що 20 жовтня 2010 року відбулося засідання Русько- Тишківської сільської виборчої комісії, де розглядалася скарга ОСОБА_2 За результатами розгляду скарги було прийнято рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 на підставі ч.б ст.45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року постанова №16 від 20 жовтня 2010 року зазначеної виборчої комісії була визнана незаконною та скасована, позивач автоматично був поновлений в якості кандидата на посаду Русько-Тишківського сільського голови.

27 жовтня 2010 року Русько-Тишківська сільська виборча комісія Харківського району Харківської області розглянула скасовану Харкіським районним судом постанову №16 виборчої комісії від 20 жовтня 2010 року та протокол №16 від 20 жовтня 2010 року, та повторно розглянувши скаргу постановила: «Відповідно до постанови Харківського районного суду від 25 жовтня 2010 року справа №2-а-6001 рішення Русько-Тишківської сільської виборчої комісії №16 від 20.10.2010 року в частині скасування про реєстрацію кандидата на посаду голови Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 скасувати та відновити його реєстрацію як кандидата на посаду сільського голови. В звязку з тим, що згідно постанови №16 (протокол №16) від 20 жовтня 2010 року Русько-Тишківською сільською комісією установлений факт порушення проведення передвиборної агітації кандидатом на посаду голови ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.51, частини шостої ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року справа №2-а-6001 не розглядався і рішення по даному факту не прийнято, тому відповідно до ч.6 ст.45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» кандидату на посаду сільського голови ОСОБА_1 залишити попередження за даним фактом порушення». Тобто виборча комісія розглянула скасовану постанову №16 від 20.10.2010 року, яка визнана судом незаконною та скасована. Крім того в цій скасованій постанові не мається посилань на прийняття рішення щодо оголошення ОСОБА_1 попередження за нібито порушення зазначеного Закону. Тому залишати попередження ця виборча комісія не мала ніяких підстав. Крім того, за змістом постанови видно, що рішення повторно прийняте по скарзі ОСОБА_2 від 18 жовтня 2010 року, хоча строки розгляду заяви сплинули. Позивача в котрий раз позбавили права бути присутнім на засіданні виборчої комісії, у порушення вимог зазначеного Закону. Також, у порушення ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»,

постанова не містить жодного обґрунтування, з якого прийнято це рішення, в той час, як позивачем не було допущено порушень виборчого процесу, всі його дії повністю відповідали вимогам законодавства. Рішення прийнято виборчою комісією без будь-якої перевірки доводів ОСОБА_2, на підтвердження обставин нібито наявності в діях позивача порушень законодавства до скарги було додано ксерокопії якихось квитанції від 08.10.2010 року, без надання їх оригіналів. Однак ці ксерокопії не містять жодного посилання ні на нього, ні на його довірених осіб. Більш того у вказаних квитанціях вказані поліграфічні послуги, але не вказано, які саме поліграфічні послуги були виконана, вони не розбірливі, на них відсутній відбиток печатки. Крім того, у протоколі №16 засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії вказано, що зазначені квитанції надав до комісії довірена особа кандидата на посаду голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак джерело та спосіб отримання вказаної ксерокопії саме ОСОБА_3, який є довіреною особою ОСОБА_2 не зрозумілі та викликають обґрунтовані сумніви в їх належності. Відповідно до п.6 ст.89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», письмові докази надаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу або самостійно витребує оригінал письмового доказу. Після розгляду скарги виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена в установленому порядку його копія. Однак зазначені вимоги Закону виборчою комісією не дотримано. На момент складання акту ОСОБА_2, який не мав на це відповідних повноважень, виборчий фонд позивача було зареєстровано (12.10.2010 року), укладено угоди з ФОП ОСОБА_4 на виготовлення друкованих матеріалів, оплата за якими провадилась з зазначеного фонду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що після винесення Харківським районним судом Харківської області 25 жовтня 2010 року рішення, яким було визнано незаконним та скасовано постанову №16 від 20 жовтня 2010 року Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області про скасування реєстрації у якості кандидата на посаду Русько-Тишківського сільського голови ОСОБА_1, 27 жовтня 2010 року відбулося засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області, на якому було розглянуто повторно зазначене скасоване рішення та прийнято нове рішення №19 де зазначено, що комісія залишає попередження кандидату на посаду Русько-Тишківського сільського голови ОСОБА_1

Дана постанова підлягає визнанню неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки в ній зазначено, що факти, на підставі яких виборча комісія прийняла рішення про залишення попередження кандидату на посаду Русько-Тишківського сільського голови ОСОБА_1, встановлені скасованою постановою суду, в наслідок чого ці факти не можуть бути визнано встановленими.

Крім того, в цій постанові зазначено про залишення попередження, якого не було офіційно винесеного постановою №16 від 20 жовтня 2010 року.

З рішення окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року (а.с.4751), рішення апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010 року (а.с.52-57) також вбачається, що рішення Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 15.10.2010 року, яким раніше ОСОБА_1 було оголошено попередження, визнано неправомірним та скасовано. А, відповідно, не було що залишати. Крім того, частиною шостою ст.45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», на яку в цій постанові посилається виборча комісія, не передбачена можливість винесення виборчою комісією такого рішення.

Фактично виборча комісія повторно розглянула скаргу іншого кандидата на цю посаду ОСОБА_2 з порушенням строків її розгляду, встановлених Законом України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», з грубим порушенням вимог цього Закону щодо збору доказів. Прийнято до уваги на підтвердження обставин нібито наявності в діях позивача порушень виборчого процесу ксерокопії квитанцій від 08.10.2010 року, без надання їх оригіналів. Однак ці ксерокопії, як вірно зазначає позивач, не містять жодного посилання ні на нього, ні на його довірених осіб. Більш того у вказаних квитанціях вказані поліграфічні послуги, але не вказано, які саме поліграфічні послуги були виконана, вони не розбірливі, на них відсутній відбиток печатки. Крім того, у протоколі № 16 засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії вказано, що зазначені квитанції надав до комісії довірена особа кандидата на посаду голови ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак джерело та спосіб отримання вказаної ксерокопії саме ОСОБА_3, який є довіреною особою ОСОБА_2 не визначені та викликають обґрунтовані сумніви в їх належності. Відповідно до п.6 ст.89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», як правильно зазначає позивач, письмові докази надаються в оригіналі або в засвідченій у встановленому порядку копії. Якщо подано копію письмового доказу, виборча комісія має право вимагати подання оригіналу або самостійно витребує оригінал письмового доказу. Після розгляду скарги виборча комісія на вимогу власника документа повертає оригінал документа, а в справі скарги залишається засвідчена в установленому порядку його копія. Однак зазначені вимоги Закону виборчою комісією не дотримано. На момент складання акту ОСОБА_2, який не мав на це відповідних повноважень, виборчий фонд позивача було зареєстровано (12.10.2010 року), укладено угоди з ФОП ОСОБА_4 на виготовлення друкованих матеріалів, оплата за якими провадилась з зазначеного фонду, про що позивачем надано суду відповідні докази (а.с.27,29-32,33,34, 35, 36,37, 38-41,42,43,44,45). Сама постанова виборчої комісії взагалі не містить будь-яких обґрунтувань прийнятого рішення. Невідомо, з яких підстав зроблено висновок про те, що виборча програма кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 надрукована у друкарні ФОП ОСОБА_4 за замовленням №304434 у 1000 примірників, адже у ксерокопії

листівки виборчої програми ОСОБА_1 немає жодного посилання на дату друку, кількість примірників та номер замовлення.

Крім того, дана постанова прийнята з грубим порушенням ч.П, 13, 14 ст.27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме з протоколу №18 засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області від 27 жовтня 2010 року встановлено, що на засіданні з 15 осіб були присутні 11 осіб, 4 особи відсутні в тому числі і голова виборчої комісії ОСОБА_5 (а.с.7-9). Однак з самого тексту цього протоколу випливає, що при розгляді другого питання щодо офіційних спостерігачів виступила голова виборчої комісії ОСОБА_5, тобто розглядається пропозиція відсутньої особи. Що ставить під сумнів сам факт засідання Русько-Тишківської сільської виборчої комісії, факт її правомочності та факт прийняття на ній даного рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні надано письмове пояснення щодо складання протоколу з посиланням на технічну описку, однак суд не може прийняти їх до уваги, оскільки голова виборчої комісії ОСОБА_5 та заступник комісії ОСОБА_6 - це різні особи і позначення різних прізвищ та посад не можна вважати технічною помилкою.

Тому суд вважає, що в цілому постанова Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області №19 від 27 жовтня 2010 року не відповідає вимогам діючого виборчого законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 8, 11, 71, 159, 160-163, 172, 177 КАС України, 27,45, 89, 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Русько-Тишківської сільської виборчої комісії Харківського району Харківської області від 27 жовтня 2010 року №19 про залишення попередження кандидату на посаду сільського голови Русько-Тишківської сільської ради ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний термін з дня її проголошення.

Суддя: