Справа № 810/1665/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Київ

справа №810/1665/17

касаційне провадження №К/9901/62745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №810/1665/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 № та №, якими позивачці було збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 22206,96грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 5551,74грн., та збільшено грошове зобов'язання з військового збору за основним платежем у сумі 1665,51грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 416,38грн.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.08.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позовних вимог.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 28.09.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2017.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 178 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 11.10.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 11.10.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №810/1665/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 № та №, позивачці було збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 22206,96грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 5551,74грн. та збільшено грошове зобов'язання з військового збору за основним платежем у сумі 1665,51грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 416,38грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що копії договорів, складених актів про надання послуг, платіжних доручень, а також рахунків - фактур, товарних чеків, замовлень, накладних та інших наданих документів, що в зазначених документах безпосередньо вказано про факт їх укладання та підписання позивачем, саме, як приватним нотаріусом, а не фізичною особою. Крім цього, отримання таких послуг обумовлена необхідністю їх використання при здійсненні нотаріальної діяльності. У зв'язку з цим висновки контролюючого органу в цій частині не підтверджуються. Позивачем надано первинні документи, якими підтверджено задекларовані ним витрати.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 № та №, позивачці було збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 22206,96грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 5551,74грн. та збільшено грошове зобов'язання з військового збору за основним платежем у сумі 1665,51грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 416,38грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №810/1665/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.А.Гончарова Р.Ф.Ханова