Справа № 826/7213/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/7213/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. знаходиться справа №826/7213/18 за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач), Міністерства культури України, (далі - відповідач), в якому позивач просила визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його укласти з ОСОБА_1 трудовий договір (посада державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України).

Поряд з цим, 15 серпня 2018 року позивачем подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, оскільки, на думку позивача викладені у заяві про відвід дії судді викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року заяву позивачки про відвід судді Шрамко Ю.Т, визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Ю.Т. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Шрамко Ю.Т. здійснила втручання у діяльність єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в день проведення судового засідання, оскільки на сайті «Судова влада України» не відображалась дата наступного судового засідання.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, дослідивши заяву позивача та додані да неї матеріали, суд встановив, що доводи позивача щодо не публікації на сайті наступної дати судового засідання - не становлять підстав для відводу головуючого у справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що сторони у справі не були повідомлені про наступну дату судового засідання, а відсутність інформації на сайті «Судова влада» не може бути підставою для відводу головуючому у справі.

Суд зазначає, що впевненість позивача в упередженості судді не є ні обставиною, ні доказом, який може слугувати підставою для відводу судді Шрамко Ю.Т. Разом з тим, позивачем не доведено створення судом перешкод для явки зі сторони позивача представника у судове засідання.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи №826/7213/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур