Справа № 294/232/18
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/26/18
справа № 294/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року серії БР №494417, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Король М.І.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Король М.І. було винесено постанову серії БР №494417, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови: «16.02.2018 року о 13 год. 35 хв. в м. Житомир по вул. Театральній водій керуючи транспортним засобом здійснив поворот праворуч при цьому проїхав перехрестя вул. В.Бердичівська - вул. Театральна на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України».

При цьому, позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху, вказує на відсутність доказів порушення як такого та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач стверджує, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушеннями статей 251, 278, 280 КУпАП, а постанова не відповідає вимогам статей 283 та 284 КУпАП.

За таких обставин позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №494417 від 16.02.2018 року, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності та одночасно повідомляє, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не з'явився, однак, подав письмовий відзив на позовну заяву, а також клопотання про приєднання до справи диску із відеозаписом процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Король М.І. винесено постанову серії БР №494417 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Окрім того, судом шляхом перегляду досліджено відеофайли, що містяться на оптичних носіях інформації формату DVD-R, наданих відповідачем (а.с. 20, 27).

Відповідно до частин 1-4 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На наданих відповідачем та досліджених судом відеозаписах не зафіксовано факт порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху. Зокрема, на них відсутнє відображення того, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснив поворот праворуч при цьому проїхав перехрестя вул. В.Бердичівська - вул. Театральна на заборонений жовтий сигнал світлофору. За таких обставин, оскільки відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування, суд не вважає його належним у розумінні ст.73 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що доводи відповідача про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є доказом у справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона являється саме остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостереженнях особи, яка розглянула справу, не зафіксованих жодним чином.

У даному випадку обов'язок щодо доведення вини законом покладається саме на суб'єкта владних повноважень, а тому доводи відповідача про те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості є безпідставними, оскільки ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Крім того, згідно з положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288 КУпАП, статтями 2, 5, 6, 7, 9, 19, 72 - 77, 90, 194, 205, 210, 211, 241-246, 250, 251, 255, 268-272, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Короля Миколи Ігоровича серії БР №494417 від 16.02.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Мандро