Справа № 0840/2856/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 листопада 2018 року (16 год. 41 хв.)Справа № 0840/2856/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - Барков В.О.,

відповідача 1, 2 - Піддубна О.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А)

до 1. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8)

2. Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 24.07.2018):

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: № 606603/24510970 від 02 лютого 2018 року, № 27534/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 01 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: №598390/24510970 від 20 лютого 2018 року, № 24823/24510970 від 03 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 209 від 14 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: № 595672/24510970 від 15 лютого 2018 року, № 23069/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 214 від 14 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: № 595673/24510970 від 15 лютого 2018 року, № 23067/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 218 від 14 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача: № 606088/24510970 від 01 березня 2018 року, № 27530/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 219 від 14 грудня 2017 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 783850/24510970 від 12 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 03 квітня 2018 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 783847/24510970 від 12 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 03 квітня 2018 року та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 334,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

Підготовчому засіданні 20.09.2018 залучено в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) та відкладено підготовче засідання на 11.10.2018.

11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018.

Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.11.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 50 від 01 грудня 2017 року, № 209 від 14 грудня 2017 року, № 214 від 14 грудня 2017 року, № 218 від 14 грудня 2017 року, № 219 від 14 грудня 2017 року, № 21 від 03 квітня 2018 року, № 22 від 03 квітня 2018 року, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних стало те, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаним накладним. Вказує, що позивач скористався наданим правом та подав по кожній податковій накладній пояснення та окремий пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містять підкреслень тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» не підпадає під критерії ризиковості, що визначені пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а також надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складені податкові накладні, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що реєстрація податкових накладних виписаних Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» № 50 від 01 грудня 2017 року, № 209 від 14 грудня 2017 року, № 214 від 14 грудня 2017 року, № 218 від 14 грудня 2017 року, № 219 від 14 грудня 2017 року, № 21 від 03 квітня 2018 року, № 22 від 03 квітня 2018 року була зупинена у зв'язку з тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" займається оптовою торгівлею радіокомонентами, електронним устаткуванням та різними комплектуючими, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Промелектроніка" уклало Договір суборенди нежитлового приміщення № 010 від 01 грудня 2017 року - для розташування свого офісу та штату товариства. Крім того, уклало Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 105458 від 03 березня 2016 року, для доставки товару між контрагентами.

Щодо податкової накладної № 50 від 01 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник) та Державний підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» () (далі - ДП «Авіакон», контрагент, покупець) було укладено Договір № 1013-17 від 23 жовтня 2017 року (далі - Договір поставки). Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними та іншими первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

На виконання Договору поставки позивачем було постановлено на адресу покупця шарнирну частину 3-4 категорії 8А-15-16-20 у кількості 2 шт., - вартістю 437 845, 80 грн., в т.ч. ПДВ 72 974,30 грн.

Продаж та поставка товару контрагенту підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0002125 від 23 жовтня 2017 року, видатковою накладною №РН-0003868 від 01 грудня 2017 року, експрес - накладною № 4419 від 02 грудня 2017 року.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є Договір № 257 від 30 жовтня 2017 року з ТОВ «Ральф група», видаткова накладна № 36 від 01 грудня 2017 року, картка рахунку 281 та 361 за результатами цієї господарської операції.

01 грудня 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 50 від 01 грудня 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 29 грудня 2017 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №50 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 29 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8483. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №50, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002125 від 23 жовтня 2017 року, видаткова накладна №РН-0003868 від 01 грудня 2017 року, експрес - накладна № 4419 від 02 грудня 2017 року, Договір № 257 від 30 жовтня 2017 року з ТОВ «Ральф група», видаткова накладна № 36 від 01 грудня 2017 року, картки рахунку 281 та 361 за результатами цієї господарської операції

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 606603/24510970 від 02 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав скаргу до відповідача та отримав остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг № 27534/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 01 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 209 від 14 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник) та Державний підприємством «Завод 410 ЦА» () (далі - ДП «Завод 410 ЦА», контрагент, покупець) було укладено Договір № УМТЗ-17-14/2 від 14 липня 2017 року (далі - Договір поставки 2017), Договір № УЗ-216-529/3 від 21 грудня 2016 року (далі - Договір поставки 2016) Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цими Договорами поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки позивачем було постановлено на адресу покупця гировузел 210.01.00.000 у кількості 1 шт, корпус УИ-3-3 у кількості 1 шт, гиродвигун ГМА-4Ю1М у кількості 3 шт., блок БСС-3-03 у кількості 1 шт., плату з конденсатором Х24.82.274 (ИВ-41) у кількості 1 шт. - вартістю 157 668,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 278,00 грн.

Продажу та поставка товару контрагенту підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0002866 від 14 грудня 2017 року, видатковою накладною №РН-0004079 від 14 грудня 2017 року, експрес - накладною № 7081 від 14 грудня 2017 року.

Наявність у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару підтверджується Договором № 311 від 21 листопаду 2016 року з ТОВ «Комерційна група «Фенікс», видатковою накладною № 19 від 01 грудня 2016 року, Договором №81 від 07 грудня 2017 року з ТОВ «Торговий дім «Флет лайн», видатковою накладною № 1 від 01 грудня 2017 року, Договором №100 від 11 грудня 2017 року з ТОВ «Альянс продукт 2017», видатковою накладною № 1 від 11 грудня 2017 року, карткою рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

17 листопада 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 209 від 14 грудня 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 29 грудня 2017 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №173 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 04 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8412,9014. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №200, а саме: Договір поставки 2016 та 2017, рахунок - фактуру №СФ-0002866 від 14 грудня 2017 року, видаткова накладна №РН-0004079 від 14 грудня 2017 року, експрес - накладна № 7081 від 14 грудня 2017 року, Договір № 311 від 21 листопаду 2016 року з ТОВ «Комерційна група «Фенікс», видаткова накладна № 19 від 01 грудня 2016 року, Договір №81 від 07 грудня 2017 року з ТОВ «Торговий дім «Флет лайн», видаткова накладна № 1 від 01 грудня 2017 року, Договір №100 від 11 грудня 2017 року з ТОВ «Альянс продукт 2017», видаткова накладна № 1 від 11 грудня 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 598390/24510970 від 20 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Після чого, позивач подав скаргу до відповідача та отримав остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг № 24823/24510970 від 03 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 209 від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 214 від 14 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник) та Державний підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» () (далі - ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», контрагент, покупець) було укладено Договір № 1370/3/2017 від 12 січня 2017 року (далі - Договір поставки). Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки позивачем було постановлено на адресу покупця реле УВПМ1-125 у кількості 8 шт. - вартістю 14 143,68 грн., в т.ч. ПДВ 2357,28 грн.

Продажу та поставки товару контрагенту підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0002745 від 29 листопада 2017 року, видатковою накладною №РН-0004085 від 14 грудня 2017 року.

Товар поставлявся покупцю транспортом позивача, доставка товару транспортом позивача передбачена п. 2.4 Договору поставки.

Підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є Договір №81 від 07 грудня 2017 року з ТОВ «Торговий дім «Флет лайн», видаткова накладна № 1 від 11 грудня 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

14 грудня 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано податкову накладну № 214 від 14 грудня 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 27 грудня 2017 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №214 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №214, а саме: Договір поставки, рахунок фактуру №СФ-0002745 від 29 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0004085 від 14 грудня 2017 року, Договір №81 від 07 грудня 2017 року з ТОВ «Торговий дім «Флет лайн», видаткова накладна № 1 від 11 грудня 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 595672/24510970 від 15 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Позивач подав скаргу до відповідача та отримав остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг № 23069/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 214 від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 218 від 14 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ «Промелектроніка», позивач, постачальник) та Державний підприємством «Запорізький державний авіаційни ремонтний завод «МіГремонт» () (далі - ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», контрагент, покупець) було укладено Договір № 1370/3/2017 від 12 січня 2017 року (далі - Договір поставки). Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки позивачем було постановлено на адресу покупця мікросхеми: 533ИЕ7 у кількості 141 шт., 533ЛАЗ у кількості 60 шт., 533ЛР11 у кількості 15 шт. - вартістю 23 838,95 грн., в т.ч. ПДВ 3 973,16 грн.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є рахунок - фактура №СФ-0002644 від 17 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0004089 від 14 грудня 2017 року.

Товар поставлявся покупцю транспортом позивача, доставка товару транспортом позивача передбачена п. 2.4 Договору поставки.

Підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є Договір №28 від 20 листопада 2017 року з ТОВ «Норд-мет», видаткова накладна № 1 від 20 листопада 2017 року, Договір №5 від 01 листопада 2017 року, видаткова накладна №1 від 16 листопада 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

14 грудня 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано податкову накладну № 218 від 14 грудня 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 грудня 2017 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №218 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 28 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8542. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №218, а саме: Договір поставки, рахунок фактуру №СФ-0002644 від 17 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0004089 від 14 грудня 2017 року, Договір №28 від 20 листопада 2017 року з ТОВ «Норд-мет», видаткова накладна № 1 від 20 листопада 2017 року, Договір №5 від 01 листопада 2017 року, видаткова накладна №1 від 16 листопада 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 595673/24510970 від 15 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Після чого, позивач подав скаргу до відповідача та отримав остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг № 23067/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 218 від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 219 від 14 грудня 2017 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ «Промелектроніка», позивач, постачальник) та Державний підприємством «Запорізький державний авіаційни ремонтний завод «МіГремонт» () (далі - ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», контрагент, покупець) було укладено Договір № 1370/3/2017 від 12 січня 2017 року (далі - Договір поставки). Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки позивачем було постановлено на адресу покупця мікросхеми: 142ЕН3 у кількості 65 шт., 143КТ1 у кількості 33 шт. - вартістю 19 830,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 305,00 грн., мікросхему 153УД2 у кількості 45 шт. - вартістю 3 189,78 грн., в т.ч. ПДВ 531,63 грн.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є рахунок - фактура №СФ-0002599 від 14 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0004090 від 14 грудня 2017 року, видаткова накладна № РН-0004063 від 14 грудня 2017 року.

Товар поставлявся покупцю транспортом позивача, доставка товару транспортом позивача передбачена п. 2.4 Договору поставки.

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є Договір №5 від 01 листопада 2017 року з ТОВ «Тропікано голд», видаткова накладна № 1 від 16 листопада 2017 року, картки рахунків 281 та 361 за результатами цієї господарської операції.

14 грудня 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 219 від 14 грудня 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 грудня 2017 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №219 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 28 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8542. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №219, а саме: Договір поставки, рахунок фактуру №СФ-0002599 від 14 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0004090 від 14 грудня 2017 року, видаткова накладна № РН-0004063 від 14 грудня 2017 року, Договір №5 від 01 листопада 2017 року з ТОВ «Тропікано голд», видаткова накладна № 1 від 16 листопада 2017 року, картки рахунків 281 та 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 606088/24510970 від 01 березня 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Після чого, позивач подав скаргу до відповідача та отримав остаточне рішення Комісії з питань розгляду скарг № 27530/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 219 від 14 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 21 від 03 квітня 2018 року, судом встановлено наступне.

За попередньою домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі-позивач, постачальник, продавець) та Державним підприємством «Харківський машинобудівельний завод «Фед» (далі-покупець, контрагент), без укладання письмової форми договору, позивач поставив на адресу покупця електромагніт ЄМТ-231А у кількості 13 шт - вартістю 76 815,02 грн., в т.ч. ПДВ 12 802,50 грн.

Підтвердженням продажу та поставки товару контрагенту є рахунок - фактура №СФ-0000107 від 22 січня 2018 року, видаткова накладна №РН-0000603 від 03 квітня 2018 року, експрес -накладна № 6613 від 04 квітня 2018 року.

Підтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, є Договір № 13УГ/2018 від 25 січня 2018 року з ТОВ «ВТФ «Український господар», видаткова накладна № 74 від 02 квітня 2018 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

03 квітня 2018 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано податкову накладну № 21 від 03 квітня 2018 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 26 квітня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №21 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 03 квітня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №21, а саме: Рахунок-фактуру №СФ-0000107 від 22 січня 2018 року, видаткова накладна №РН-0000603 від 03 квітня 2018 року, експрес -накладна № 6613 від 04 квітня 2018 року, Договір № 13УГ/2018 від 25 січня 2018 року з ТОВ «ВТФ «Український господар», видаткова накладна № 74 від 02 квітня 2018 року.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 783850/24510970 від 12 червня 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій первинних документів, розрахункових документів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 22 від 03 квітня 2018 року, судом встановлено наступне.

За попередньою домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі-позивач, постачальник, продавець) та Державним підприємством «Харківський машинобудівельний завод «Фед» (далі-покупець, контрагент), без укладання письмової форми договору, позивач поставив на адресу покупця філтроелемент ЄД2.966.675 у кількості 40 шт - вартістю 312 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 52 000,00 грн.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту служать рахунок - фактура №СФ-0002702 від 22 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0000604 від 03 квітня 2018 року, експрес -накладна № 6613 від 04 квітня 2018 року. Філтроелементи та електромагніти направлялися продавцю одним відправленням.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать Договір № 4 від 02 квітня 2018 року з ТОВ «Тріада-плюс», видаткова накладна № 1 від 02 квітня 2018 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

03 квітня 2018 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м.Запоріжжя) подано податкову накладну № 22 від 03 квітня 2018 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 26 квітня 2018 року, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №22 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 03 квітня 2018 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:-46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №22, а саме: Рахунок-фактуру №СФ-0002702 від 22 листопала 2017 року, видаткова накладна №РН-0000604 від 03 квітня 2018 року, експрес -накладна № 6613 від 04 квітня 2018 року, Договір № 4 від 02 квітня 2018 року з ТОВ «Тріада-плюс», видаткова накладна № 1 від 02 квітня 2018 року.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 783847/24510970 від 12 червня 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій первинних документів, розрахункових документів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 р. №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 "Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №754/30622 (який 25.05.2018 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988), але діяв під час виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 р. №567 (далі - Критерії): 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 "Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджених 13.06.2017 Наказом Міністерства фінансів України №567, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30621 (які 25.05.2018 втратили чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988) але діяли під час виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу. У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено: " 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.".

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, відповідачем також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані рішення не містять.

У п.18-п.21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: "18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".

Згідно з п.2 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженого 13.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 (надалі - "Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Як зазначено у п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Аналогічні вимоги містить і п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі - "Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"): "Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні)".

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Державним підприємством «Завод 410 ЦА», Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», Державним підприємством «Харківський машинобудівельний завод «Фед», які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться документи про понесенні позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копії договору - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2018; рахунок №0002 від 12.07.2018 на сплату доручення про надання правової допомоги;Акт виконаних робіт від 12.07.2018 та платіжне доручення №5476 від 11.07.2018.

Згідно пп.1,2,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пп. 1-5 до ст. 134 КАС України:

1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Перелік послуг, які були надані адвокатом це складання адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було підписано та направлено до суду безпосередньо директором ТОВ «Промелектроніка» С.О.Гусак, а ні особою яка надавала правову допомогу, також представником позивача у суді була інша особа, крім того, копіювання додатків до позову не є правовою допомогою, що не підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката, як того вимагає п.5 ст.134 КАС України.

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 783850/24510970 від 12 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 03 квітня 2018 року;

№ 783847/24510970 від 12 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 03 квітня 2018 року

в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 27534/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 01 грудня 2017 року;

№ 24823/24510970 від 03 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 209 від 14 грудня 2017 року;

№ 23069/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 214 від 14 грудня 2017 року ;

№ 23067/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 218 від 14 грудня 2017 року ;

№ 27530/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 219 від 14 грудня 2017 року

в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21 від 03 квітня 2018 року, № 22 від 03 квітня 2018 року, № 50 від 01 грудня 2017 року, № 209 від 14 грудня 2017 року, № 214 від 14 грудня 2017 року, № 218 від 14 грудня 2017 року, № 219 від 14 грудня 2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524, 00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

У стягненні судових витрат за професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 13.11.2018.

Суддя О.В. Конишева