Справа № 484/4458/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4458/18
Провадження № 2-а/484/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітана поліції Дишловой Антона Євгеновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітана поліції Дишловой Антона Євгеновича, про скасування постанови серії ЕАВ №621477 від 25.09.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітана поліції Дишловой Антона Євгеновича, серії ЕАВ №621477 від 25.09.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, 25.09.2018 року, о 13.47год., на вул. Новозаводській в м. Миколаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 4.6. з табличкою 7.5.2., чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він рухався за встановленим маршрутом, а тому дія знаку 4.6 ПДР України на нього не поширюється, а проїзд до пункту призначення іншим шляхом неможливий, оскільки вул. Чорновола та вул. 4-та повздовжня не пристосовані для руху вантажних транспортних засобів. Однак, не зважаючи на це, Дишловой А.Є., виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Представник позивача, ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 3 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.09.2018р. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітаном поліції Дишловой Антоном Євгеновичем, винесена постанова серії ЕАВ №621477 від 25.09.2018 року, згідно якої позивач, 25.09.2018 року, о 13.47год., на вул. Новозаводській в м. Миколаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 4.6. з табличкою 7.5.2., чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3)

Згідно Розділу 33 ПДР України дорожній наказовий знак 4.6 означає "Рух праворуч або ліворуч". Рух лише у напрямках, показаних стрілками на знаках 4.1-4.6., а таблички до дорожніх знаків 7.5.2. "Вид транспортного засобу". Показують вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка 7.5.1 поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, 7.5.3 - на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно товарно - транспортної накладної № 0025327, 25.09.2018 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався за встановленим маршрутом з м. Первомайськ миколаївської області до Прат «Первомайський МКК», віддалений склад, який знаходиться за адресою: вул. Гмирьова (нова назва Черновола), 2А в м. Миколаєві.(а.с.8)

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача і наявні в матеріалах справи докази та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії ЕАВ №621477 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2018 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капітаном поліції Дишловой Антоном Євгеновичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко