Справа № 826/1620/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1620/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 листопада 2017 року №№, , -

В С Т А Н О В И Л А:

У с ічні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» (далі - позивач, ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ») до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 листопада 2017 року №№, .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки господарські операції із контрагентами-постачальниками підтверджені належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування даних податкового обліку в частині податкового кредиту.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980) 15 листопада 2017 року №№, .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС від 15 листопада 2017 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7 412 006,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 4 941 337,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 470 669,00 грн.

Згідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 15 листопада 2017 року № згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року, лютий 2017 року у розмірі 6 017 703,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 23 жовтня 2017 року №744/26-15-14-04-04/39678096 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» (код 39678096) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Санатайм» (код 40647003) за період 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «Тамсен» (код 40597419) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на суму 4 941 337,00 грн. та завищено суму від'ємного значення за грудень 2016 року, лютий 2017 року у розмірі 6 017 703,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних товарів/послуг по відносинам із ТОВ «Санатайм» та ТОВ «Тамсен» у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій, а саме: до перевірки не надано сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового), довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар, акти прийому-передачі сировини на переробку; відповідно до узагальненої податкової інформації від 13 травня 2017 року №174/26-15-14-04-02 ТОВ «Тамсен» не мало в штаті достатньої кількості працівників та не залучало сторонні трудові ресурси, обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг; враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів, а також залучення відповідних послуг з експлуатації основних засобів у третіх осіб встановлено неможливість оформлення господарських операцій; до перевірки не надано документів, які підтверджують відрядження директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» до місця складання податкових накладних - міста Чугуїв та Слов'янськ; у товарно-транспортних накладних встановлено відсутність підписів директора позивача в графі про отримання товару, не зазначено, що поставка зерна іде на переробку та не вказано реквізитів договору про переробку, відсутні дані щодо навантаження та розвантаження насіння, маси, часу прибуття та вибуття автомобіля та часу простою, відсутні підписи уповноваженої особи; переробка сировини здійснена до моменту її поставки на завод; до перевірки не надано звіт комісіонера щодо придбаного товару, акти прийому-передачі товару від ТОВ «Санатайм» до ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», акти прийому-передачі товару від позивача до ТОВ «Санатайм» на переробку давальницької сировини; сертифікати походження та якості товару (насіння соняшникового), довідки встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар, товарно-транспортні накладні; перевірки не надано документів, які підтверджують відрядження директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» до місця складання податкових накладних - міста Ніжин та Слов'янськ; відвантаження товару здійснено до моменту переходу права власності на товар; у товарно-транспортних накладних встановлено відсутність підписів директора позивача в графі про отримання товару, не зазначено, що поставка зерна іде на переробку та не вказано реквізитів договору про переробку та назви підприємства-виробника; не зазначено даних про відправника - ТОВ «Санатайм», не зазначені дані про перевізників; відсутні дані щодо навантаження та розвантаження насіння, маси, часу прибуття та вибуття автомобіля та часу простою, відсутні підписи відповідальної особи; аналізом АІС «Податковий блок» не встановлено, що ТОВ «Тамсен» та ТОВ «Санатайм» мали взаємовідносини із автомобільними перевізниками, зазначеними у товарно-транспортних накладних.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне:

«В поданому до суду клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 та ч.1 ст.364 КК України.

Зазначав, що в ході досудового розслідування отримано відомості, що протягом 2015-2016 років невстановлені особи створили та придбали ряд підприємств, а саме: ТОВ «Практік Альянс» (), ТОВ «Бест Фінанс» (), ТОВ «Мегабуд-К» (), ТОВ «Лайф ОСОБА_2» (), ПП «Торгконтакт Плюс» (), ТОВ «Укрсело Плюс» (), ТОВ «Селопостач» (), ТОВ «Селоінвест Плюс» (), ТОВ «Зерномаркет Плюс» (), ТОВ «Опт Торг Плюс»(), ТОВ «ОСОБА_3 Плюс» (), ПП «Зернопостачальник» (), ТОВ «Маркетопт Плюс» (), ПП «Укрекспорт Плюс» (), ПП «Жито Постач» та інші СГД, які зареєстрували на громадян України та в подальшому використовували їх для прикриття незаконної діяльності з надання послуг підприємствам реального сектору економіки у формуванні незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Крім цього, невстановлені особи протягом 2015-2016 років використовуючи підприємства: ТОВ «Дервік Капітал» (), ТОВ «Базальт Інвестмент» (), ТОВ «Гранітбудмонтаж» (), ОСОБА_6» (), ТОВ «Престиж Консалт ЛТД» (), ТОВ «Радуга Трансформацій» (), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (), ТОВ «Росач», попередня назва ТОВ «Асіор» () та інші СГД, створені та зареєстровані на території України, надаючи документи по неіснуючим фінансово-господарським операціям, сприяли підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Зазначав, що на виконання доручення №04/5-5503-16 від 06.02.2017 оперативним управлінням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було встановлено, що громадянином ОСОБА_10 створено ряд підприємств, які використовуються з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, які зареєстровано на громадянина ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. ), а саме: ТОВ «Дайменд ОСОБА_12» (), ТОВ «Фоліо Гранд» (), ТОВ «Корп Індастрі» (). В зазначених підприємствах ОСОБА_11 значиться засновником, директором та головним бухгалтером.

Вказаними СГД сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Санатайм» () на суму 5002 тис. грн. та ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» () на суму 806 тис. грн. ПДВ.

Грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» (), є за матеріалами клопотання об'єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин переведення їх в готівку, ухилення від сплати податків реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності, а також інших кримінальних правопорушень.

Вказував, що ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» () відкрито розрахункові рахунки в АТ «ОСОБА_13 Аваль» (МФО 380805) №6 (українська гривня), №4 (долар США), №3 (євро), що підтверджується витягом з центральної бази даних платників податків.

З метою запобігання подальшої злочинної діяльності з використанням банківських рахунків ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» () визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, просив слідчого суддю накласти арешт на кошти, розміщених на рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» () №6 (українська гривня), №4 (долар США), №3 (євро), які відкрито в АТ «ОСОБА_13 Аваль» (МФО 380805).

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 та ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи те, що кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРІНВЕСТ - ТРЕЙДІНГ» (), можуть мати відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, а саме відношення до операцій, пов'язаних із пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню».

Разом з тим, посилань на конкретне судове рішення, у якому зазначено про наведені обставини, в акті перевірки не міститься.

Таким чином, відповідач за результатами аналізу інформаційних баз даних, Єдиного реєстру податкових накладних та перевірки первинних документів дійшов висновку про безпідставне формування податкового кредиту по отриманих податкових накладних від ТОВ «Санатайм» та ТОВ «Тамсен», які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки не мають статусу юридично значимих.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) та понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Тамсен», колегія суддів зазначає наступне.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» з його контрагентами - ТОВ «Санатайм» та ТОВ «Тамсен»; мету придбання та обставини використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Наявні у справі докази підтверджують, що між ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» (покупець) та ТОВ «Тамсен» (постачальник) укладено договір поставки від 15 лютого 2017 року №КП-17/02-15, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його; під товаром у цьому договору розуміється насіння соняшника, українського виробництва, урожаю 2016 року.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDU відповідно до термінів Інкотермс в редакції 2010 року; постачальник з власний рахунок укладає відповідний договір з експедитором/перевізником для організації поставки товару до місця призначення.

Додатком №1 до договору поставки - специфікацією №1, сторони домовились про поставку насіння соняшника на умовах DDU відповідно до термінів Інкотермс в редакції 2010 року; місце передачі/поставки товару покупцю: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85; Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В.

Згідно з видатковими накладними протягом лютого 2017 року ТОВ «Тамсен» поставило позивачу насіння соняшника та виписало податкові накладні, датовані лютим 2017 року та перелік яких наведено на стор. 5 акта перевірки, на загальну суму 35 731 314,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 5 955 219,00 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2017 року.

Сторонами складено зведені акти №№1, 2, у яких зазначено про передачу постачальником та прийняття покупцем у власність насіння соняшнику з місцем передачі: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85, пункт передачі - ТОВ «СФС ТРЕЙД», та з місцем передачі: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, пункт розвантаження - ТОВ «Чугуївський масло завод». Зведені акти складені на підставі первинних документів та мітить повну інформацію щодо поставок товару з реквізитами товарно-транспортних накладних, номери транспортних засобів, вагу товару та про пункт розвантаження.

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, у яких зазначено про перевезення придбаного у ТОВ «Тамсен» до пунктів розвантаження, та перелік яких наведено на стор. 8 акта перевірки.

Частково на суму 4 959 590,00 грн. розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі, що встановлено в акті перевірки, та підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Остаточний розрахунок позивач здійснив шляхом видачі простого векселя серії АА №1561659 від 30 березня 2017 року, який згодом пред'явлений до оплати ТОВ «Регламент».

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відносини оплати векселя не стосуються спірних правовідносин та не впливають на податковий облік господарських операцій з ТОВ «Тамсен».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Санатайм», колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» (комітент) та ТОВ «Санатайм» (комісіонер) укладено договір комісії від 12 грудня 2016 року №К-16/12-12, за умовами якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента здійснювати від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену договором винагороду такі дії: укладати договори купівлі-продажу товару (контракти) з резидентами України (продавці); зберігати та транспортувати товар відповідно до базису поставки за договором.

Згідно з додатком №1 до договору комісії сторони домовились, що комісіонер від свого імені і на користь комітента придбає товар - насіння соняшника, українського походження, врожаю 2016 року, в кількості 5 000 тон; місце передачі товару: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85.

Відповідно до видаткових накладних, перелік яких наведено на стор. 15-17 акта перевірки, протягом грудня 2016 року ТОВ «Санатайм» поставило позивачу насіння соняшника та виписало податкові накладні, перелік яких вказано на стор. 14-15 акта перевірки, на загальну сум 30 022 926,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 5 003 821,00 грн.

На підтвердження перевезення придбаного у ТОВ «Санатайм» позивач надав копії товарно-транспортних накладних, які містять ідентифікаційні дані транспортних засобів, та перелік яких наведено на стор. 17-20 акта перевірки.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2016 року.

Сторонами підписано звіт комітента (зведений) за грудень 2016 року та звіти комітента у кількості 62 штуки, які складені на підставі первинних документів щодо поставки товару та містять інформацію про передачу товару відповідно до договору комісії.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі, що встановлено в акті перевірки, та підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів чи послуг та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період відображав відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості товарів, придбаних у ТОВ «Санатайм» та ТОВ «Тамсен».

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Санатайм» та ТОВ «Тамсен», були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Щодо реальності операцій з придбання робіт і питання використання їх у власній господарській діяльності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» здійснює діяльність у сфері приймання зернових та олійних культур, їх подальшої переробки та експорт в країни Європи та Близького Сходу, про що також можна довідатись в мережі Інтернет за посиланням https://agrotender.com.ua/kompanii/comp-1181-about.html.

На підставі письмових пояснень позивача та наданих ним документів суд встановив, що придбане у ТОВ «Тамсен» насіння соняшнику передано на переробку в якості давальницької сировини до ТОВ «Чугуївський масло завод» за договором від 02 лютого 2017 року №02022017/1 та до ТОВ «СФС ТРЕЙД» за договором на переробку давальницької сировини насіння соняшника від 20 жовтня 2016 року №1-2010/16; придбане у ТОВ «Санатайм» насіння соняшнику передано на переробку в якості давальницької сировини до ТОВ «СФС ТРЕЙД» за договором на переробку давальницької сировини насіння соняшника від 30 грудня 2016 року №1-2010/17.

З метою підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання товару для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: договору поставки та договору комісії, додаткових угод та додатків до них; видаткових накладних, податкових накладних, зведених актів, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, звітів комітента та зведеного звіту комітента по відносинам із придбання товару; договорів на переробку давальницької сировини, накладних передачі сировини на переробку з додатками до них, актів наданих послуг, реєстру прийняття транспортних засобів, довідки ТОВ «СФС ТРЕЙД» про перелік прийнятих автотранспортних засобів із сировиною за відповідними товарно-транспортними накладними, платіжних доручень щодо передачі товару в якості давальницької сировини на переробку, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичної поставки товарів вказує, що ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» здійснювало витрати на придбання у ТОВ «Тамсен» та ТОВ «Санатайм» товару для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Щодо висновків акта перевірки про не надання позивачем сертифікатів походження та якості товару (насіння соняшникового), довідок встановленого зразка про походження насіння соняшникового, використаного для виробництва олії соняшникової, санітарні сертифікати на товар, колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження органів Державної фіскальної служби не належить перевірка якості придбаної продукції, а наведені документи не є первинними у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути свідченням реальності господарських операцій.

Щодо висновків акта перевірки про не надання позивачем доказів відрядження директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» до місць складення первинних документів - міста Чугуїв та Слов'янськ, колегія суддів зазначає наступне.

Так, чинне законодавства не встановлює обов'язкового підписання первинного документа з боку покупця саме в день вчинення господарської операції, у свою чергу наявність підпису директора позивача на первинних документах та його справжність відповідачем не заперечується; крім того, документи на відрядження не є виключними докази, які можуть підтвердити реальність господарської операції.

Щодо посилання відповідача на недостатність у постачальників відповідних трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарських операцій із посиланням на узагальнену податкову інформацію від 13 травня 2017 року №174/26-15-14-04-02, аналіз інформаційних баз даних та Єдиного реєстру податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів не приймає до уваги висновки акта перевірки про відсутність у товарно-транспортних накладних деяких реквізиті, зокрема даних про ТОВ «Санатайм» та звертає увагу, що за умовами договорів поставки та комісії поставка насіння соняшника здійснювалась силами постачальників, відповідно, позивач не має обов'язку володіти такими документами. При цьому наявність товарно-транспортних документів на перевезення за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №813/1974/17, адміністративне провадження №К/9901/1391/17.

Крім того, товарно-транспортні накладні не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а являють собою докази факту перевезення (переміщення) товару; натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявними у справі копіями відповідних видаткових накладних.

Посилання в акті перевірки про не надання позивачем актів прийому-передачі товару на переробку давальницької сировини є помилковими, оскільки складення таких документів не передбачено умовами договорів, що укладені між позивачем та ТОВ «Чугуївський масло завод» і ТОВ «СФС ТРЕЙД».

Щодо послання відповідача про не надання до перевірки звіту комісіонера щодо придбаного товару, колегія суддів зазначає.

Суд апеляційної інстанції не приймає зазначені вище посилання тому що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач запитував такі документи у ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ»,

Щодо висновків акта перевірки про те, що поставка сировини на переробку від ТОВ «Тамсен» була здійснена до реалізації товару позивачу, тобто до переходу права власності на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене не підтверджується документально. Крім того, позивач у відповіді на відзив пояснив, що дата складення товарно-транспортної накладної відправником не завжди відповідає даті прибуття автотранспорту із сировиною на переробне підприємство; частина сировини ТОВ «Санатайм» придбало у своїх постачальників, які вже зберігали його на потужностях ТОВ «СФС ТРЕЙД», де і було здійснено поставку цієї сировини для ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ»; інша частина сировини доставлялась на виробничі потужності ТОВ «СФС ТРЕЙД» безпосередньо постачальниками ТОВ «Санатайм» за допомогою залучених ними перевізників, що пояснює відсутність в деяких податкових накладних інформації про ТОВ «Санатайм», як відправника, та позивача, як отримувача.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що за умовами вказаного вище договору комісії ТОВ «Санатайм» із постачальниками сировини діє від власного імені, але в інтересах ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ».

Так само необґрунтованими є висновки акта перевірки про те, що переробка сировини ТОВ «Чугуївський масло завод» для позивача здійснена до моменту її поставки на завод, у зв'язку із не підтвердженням належними доказами, такі висновки відповідача ґрунтуються лише на припущенні; крім того, як зазначає позивач та підтверджуються матеріалами справи, за період з 20 лютого по 28 лютого 2017 року ТОВ «Тамсен» поставлена сировина у кількості 2 814,34 тон, переробка якої здійснена ТОВ «Чугуївський масло завод» у лютому та березні 2017 року.

Безпідставними також є посилання в акті перевірки на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, без зазначення конкретних судових рішень, які стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 212 та частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, оскільки вказане досудове розслідування не стосується власне ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» та його постачальників - ТОВ «Тамсен» та ТОВ «Санатайм».

При цьому відповідач не вказує про наявність судових рішень, які набрали законної сили, та стосуються позивача або його контрагентів і могли б вказувати на безтоварність спірних господарських операцій.

Крім того, у справі міститься копія постанови про закриття кримінального провадження в частині та відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 червня 2017 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 у частині вчинення службовими особами ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «Санатайм» кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, закрито у зв'язку із відсутністю в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення, та відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, щодо створення та придбання ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «Санатайм» з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, відповідно до приписів статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява №803/02),»Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходит до висновку, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Тамсен» та ТОВ «Санатайм», тому, висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення податку є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 15 листопада 2017 року №№ та НОМЕР_1 підлягають скасуванню.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів приймає до уваги твердження позивача про незаконність позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», оскільки зазначені дії не є предметом спору у даній справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що адміністративний позов ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ» підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина