Справа № 2040/7343/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/7343/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 (повний текст складено 10.09.2018), суддя І інстанції Бадюков Ю.В. по справі № 2040/7343/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича , Інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича

про визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - позивач/ОСОБА_2.), звернувся до суду з вимогами до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича про визнання незаконними дій (бездіяльності) інспекторів Управління Патрульної поліції Лучера Віталія Володимировича (номер жетону 0081387), Скрипніка Євгена Вікторовича (номер жетону 0005986), Іщука Олександра Анатолійовича (номер жетону 0003744) щодо не реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу, оскільки це є порушенням вимог ст. 23 (Основні повноваження поліції), ст. 30 (Види поліцейських заходів) Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП. Просив зобов'язати відповідачів провести належну перевірку його заяви про адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП відносно посадової особи ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" магазину "LC WAIKIKI" (ідентифікаційний номер 34349259), розташованого за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 44 б.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 адміністративну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, оскільки при відкритті провадження суд встановив, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з вимогами про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання призначення до розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що інспектори поліції зобов'язані були відреагувати відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, склавши протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що є потерпілим, оскільки його права як споживача були порушені завідуючою секції ОСОБА_6, яка всупереч положень п. 10 абзацом 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів №833, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 (в подальшому Порядок №833), відмовила у наданні йому ЗУ «Про захист прав споживачів» та Порядку №833. На його переконання, така відмова є складом адміністративного правопорушення за ст. 155 КУпАП. Повивач наголошує, що його звернення до інспекторів УПП в Харківській області Іщука О.А., Скрипніка Є.В. та Лучера В.В. з повідомленням про адміністративне правопорушення є предметом позову, а не реагування та не складання протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами УПП в Харківській області - підставою позову, а тому позов відповідає вимогам ч. 2 ст. 20 КАС України.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Зауважив, що він оскаржує дії (бездіяльність) працівників поліції не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки є потерпілим, а не особою, винною у скоєні адміністративного правопорушення. Також, на його переконання, справа про притягнення посадової особи ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" магазину "LC WAIKIKI" до адміністративної відповідальності розпочинається не з моменту складання працівниками поліції протоколу, а з моменту відкриття провадження за таким протоколом адміністративною комісією при виконавчому органі міської ради, до повноважень якої за ч. 1 ст. 218 КУпАП відноситься вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155 КУпАП. Відповідно, розгляд спірних правовідносин має здійснюватися окружним адміністративним судом, оскільки вони не стосуються справи про адміністративне правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами до суду апеляційної інстанції не було надано. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце апеляційного перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначено статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами пункту 2 частини 1 якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду за місцем проживання позивача, як адміністративному суду, так як адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Оскільки підсудність справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесена до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, зазначена справа підлягає передачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з вказаних у позові обставин спірних правовідносин та вимог діючого процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2018 ОСОБА_2 з метою фіксації факту адміністративного правопорушення викликав працівників патрульної поліції в магазин "LC WAIKIKI" (ідентифікаційний номер 34349259), розташований у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, б. 44 б, стверджуючи про порушення посадовою особою ТОВ "ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН" вимог п. 10 абз. 5 Порядку № 833 та вимагаючи складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП.

Отримавши відмову у складанні протоколу, позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Лучера Віталія Володимировича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Скрипніка Євгенія Вікторовича, інспектора Управління Патрульної поліції в Харківській області Іщука Олександра Анатолійовича, стверджуючи, що предметом позову є визнання протиправними дій (бездіяльності), прийнятих суб'єктом владних повноважень поза межами справи з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема, згідно п.п. 1 чт. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналіз наведених процесуальних норми дозволяє колегії суддів дійти висновку, що місцевим загальним судом як адміністративним судом вирішується спір, який виник у зв'язку із адміністративним правопорушенням в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, для правильного вирішення питання підсудності спірних правовідносин, на які вказує позивач, необхідно відповісти на питання: чи відносяться такі дії (бездіяльність) працівників поліції до справи (є однією зі стадій провадження) про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, виходить з того, що підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Проте, крім фактичної підстави, необхідна ще й формальна, процесуальна, підстава, якою є отримана (в даному випадку) працівниками поліції інформація про скоєне правопорушення. Іншими словами, крім підстави для порушення справи про адміністративне правопорушення має бути ще й привід.

Приводом для порушення адміністративної справи може бути: заява (письмова або усна) свідків, потерпілих та інших громадян; повідомлення посадових осіб, адміністрації підприємств, установ, організацій, судово-слідчих органів; повідомлення преси та інших засобів масової інформації; повідомлення громадських організацій, товариських судів; безпосереднє виявлення порушення уповноваженою особою.

Отже, провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа, оскільки початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

В той же час, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол. Він складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством. пояснення у порушників, проводяться огляди тощо.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення є наступною стадією провадження, а не початковою, як помилково стверджує позивач.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує дії (бездіяльність) посадових осіб, до компетенції яких діючим законодавством віднесено вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення, про яке було заявлено ОСОБА_2, предметом спору є саме дії (бездіяльність) суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно, суд першої інстанції правильно визначив предметну підсудність заявленого позову, передавши його на розгляд до загального суду як адміністративного за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Тобто, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Оскільки, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, що призвело до прийняття правильного рішення про передачу справи на розгляд до належного суду, у справі відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду справи та правила ст. 139 КАС України, підстав для здійснення розподілу судових витрат немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 20, 29, 242, 308, 312, 316, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі № 2040/7343/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 09.11.2018.