Справа № 826/16451/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ № 826/16451/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами та поясненнями позивача щодо поновлення строку звернення до суду

за позовомГромадської організації «Еко-Патруль»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним рішення, скасування дозволу, зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Еко-Патруль» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року №ІУ91;

- скасування виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року №ІУ91;

- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України утриматися від видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт з будівництва житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей на земельній ділянці за адресою: м. Київ Дарницький район, Харківське шосе, 210, кадастровий номер земельної ділянки :90:167:0033.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів на підтвердження дотримання строків звернення до суду з даним позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

06.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо дотримання строків звернення до суду.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, наведеними в обґрунтування своєї позиції щодо дотримання строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 122 КАС України.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на час винесення оскаржуваних рішень) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує правомірність надання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року №ІУ91.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем 06.11.2018 року через канцелярію суду надано заяву з поясненнями щодо дотримання строків звернення до суду.

У вказаній заяві позивач стверджує, що йому про прийняте оскаржуване рішення та про об'єкт містобудування в цілому, що розташований за адресою: місто Київ, Дарницький район, Харківське шосе 210 не було нічого відомо до 10.09.2018 року. Оскільки, лише після отримання звернення ОСОБА_1 від 03.09.2018 року щодо можливості розташування житлових будинків в санітарних зонах, позивачем було вчинено дії направлені на перевірку правомірності здійснення будівництва за вище вказаною адресою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.1 Статуту Громадської організації «Еко-Патруль» метою діяльності вказаної організації, зокрема, є:

- сприяння у здійсненні благоустрою територій населених пунктів на належному рівні;

- сприяння у вдосконаленні екологічного законодавства України.

У своїх поясненнях, позивач стверджує, що незважаючи на дату отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року, про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 10.09.2018 року.

Однак, суд звертає у вагу на те, що позивач, як громадська організація, місце розташування якої є місто Київ, основною метою його діяльності є сприяння у вдосконаленні екологічного законодавства України, сприяння участі громадськості в процесі з питань, що пов'язані із захистом прав людини в сфері екології, тощо.

А отже, враховуючи дату спірного рішення 15.03.2016 року, а також наявність загальнодоступної інформації в мережі інтернет щодо будівництва ЖК «Харківський» за адресою: м. Київ Дарницький район, Харківське шосе, 210, суд приходить до висновку, що позивач, з урахуванням основної мети своєї діяльності, міг і повинен був дізнатись про порушення, як він стверджує, своїх прав, свобод та інтересів у шестимісячний строк з дня прийняття оскаржуваного рішення. Та відповідно, з зазначеного часу позивач набув право на оскарження дій чи бездіяльності відповідних суб'єктів, пов'язаних з виданням Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 року №ІУ91.

При цьому, суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строку звернення до адміністративного суду позивач стверджує про його дотримання, в наслідок чого останнім не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.1 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 08.10.2018 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.1 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Громадської організації «Еко-Патруль» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення, скасування дозволу, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська