Справа № 826/17269/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2018 року № 826/17269/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжиніринг» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжиніринг» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Кул-Інжиніринг») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № від 13.09.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № від 13.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «Кул-Інжиніринг» зазначає, що проведена Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки № 364/26-15-14-01-02/3548872 від 28.08.2017, висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1482016,00 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення № від 13.09.2017, № від 13.09.2017, що прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

04.04.2018 до суду від Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що перевірка проведена правомірно, виявлені порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, складені за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. (а. с. 6-11, т. 4)

У судовому засіданні представник позивача Балтаг Л.С. підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача Зайцева О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позову.

До суду від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжиніринг» є юридичною особою, взято на облік в ДПІ у Оболонському районі м. Києва та є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, військового збору.

На підставі направлень № 824/26-15-14-01-02 від 31.07.2017, № 825/26-15-14-01-02 від 31.07.2017, № 2585/26-15-14-03-03 від 31.07.2017, № 1733/26-15-14-06-03 від 31.07.2017, № 4554/26-15-14-04-06 від 31.07.2017, наказу № 4143 від 29.05.2017, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Копію наказу № 4143 від 29.05.2017 надіслано рекомендованим листом з повідомленням, з направленнями про проведення перевірки ознайомлено директора ТОВ «Кул-Інжиніринг» ОСОБА_3

Перевірка проводилась з 31.07.2017 по 11.08.2017, з продовженням з 14.08.2017 по 18.08.2017 з відома та в присутності директора ОСОБА_3, про що в журналі перевірок зроблено відповідні записи.

У ході проведення перевірки контролюючим органом надано запити про надання первинних документів, пояснень № 1 від 11.08.2017, № 2 від 17.08.2017, № 3 від 17.08.2017. Також, складено акти про ненадання товариством первинних документів до перевірки.

При проведенні перевірки використовувались дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «АІС Податковий блок».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кул-Інжиніринг» податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн. та складено акт перевірки № 364/26-15-14-01-02/3548872 від 28.08.2017. (а. с. 26в-126, т. 1)

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, позивач подав свої заперечення, на які відповідач листом № 28565/26-15-14-01-02 від 13.09.2017 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення. (а. с. 147-158, т. 1)

Надалі, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.09.2017, № від 13.09.2017. (а. с. 26а-26б, т. 1)

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Кул-Інжиніринг» подало до Державної фіскальної служби України скаргу № 27/09-2 від 27.09.2017, на яку листом № 29381/6/99-99-11-01-01-25 від 11.12.2017 Державна фіскальна служба України прийняла рішення про залишення без змін податкових повідомлень-рішень, а скаргу без задоволення. (а. с. 159-172, 183-191, т. 1)

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, ТОВ «Кул-Інжиніринг» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231).

Положеннями п. 133.1 ст. 133 ПК України передбачено, що платниками податку на прибуток підприємств є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). (підп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України)

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (п. 198.3 ст. 198 ПК України)

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. (п. 200.1 ст. 200 ПК України)

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету. (п. 200.2 ст. 200 ПК України)

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (п. 201.7 ст. 201 ПК України)

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналізуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Пазл-Строй» () суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 40-04-ПС від 25.04.2014, предметом якого є роботи з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: «Адміністративно-готельний та торгово-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. А.Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ» (відм. -4.200, 0.000, +7.200, +13.860) (а. с. 34-37, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: акт наданих послуг № 1031 від 27.06.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року, акт № 1031 про приймання виконаних робіт за червень 2014 року, акт надання послуг № 757 від 30.05.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року, акт № 757 приймання виконаних робіт за травень 2014 року, податкові накладні № 188 від 30.05.2014, № 280 від 27.06.2014. (а. с. 38-52, т. 5)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 25-04-ПС від 03.04.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: « 5-ти поверховий житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями на 1 поверсі по вул. Б.Хмельницького в селі Хотів, Києво-Святошинського району Київської області» (а. с. 53-56, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 327, акт № 327 приймання виконаних робіт за квітень 2014 року, акт надання послуг № 327 від 30.04.2014, податкову накладну № 127 від 30.04.2014. (а. с. 57-60, т. 5)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 32-04-ПС від 15.04.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Торгово-розважальний центр з багаторівневим паркінгом та комплексною системою внутрішнього інженерного забезпечення, обладнання та мереж, внутрішньомайданчикових будівель та споруд, на перетині вулиць Червоногвардійської та Червоноткацької в Деснянському районі м. Києва» (а. с. 61-64, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: акт надання послуг № 580 від 12.05.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 580. (а. с. 65-66, т. 5)

Як убачається з договору № 39-04-ПС від 25.04.2014 на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: «Будівництво торговельно-розважального комплексу на перетині вул. Червоногвардійської та вул. Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва. Гіпермаркет», укладеного між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй», виконавцем за доручення замовника доручено здійснити роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті. (а. с. 67-70, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: акт № 1191 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, податкові накладні № 276 від 05.06.2014, № 277 від 06.06.2014, № 278 від 10.06.2014, № 74 від 10.07.2014, № 186 від 30.05.2014, № 20 від 12.05.2014. (а. с. 71-78, т. 5)

29.04.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 17-05--ПС, предметом якого є роботи з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: « 1-ша черга Житлово-офісного комплексу з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по пр. Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києва. (а. с. 79-82, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: акт надання послуг № 1032 від 27.06.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, податкові накладні № 281 від 27.06.2014, № 282 від 27.06.2014. (а. с. 83-87, т. 5)

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 03-06-ПС від 05.06.2014, предметом якого є ліквідація недоробок та дефектів на об'єкті: «Будівництво комбікормового заводу пот. 60т/год, зерносховища на 55 тис. тон та зерносховища ємн. До 180 тис. тон в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Виробничий корпус Автоматизація системи вентиляції». (а. с. 88-91, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: акт наданих послуг № 1033 від 27.06.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року, акт № 1031 про приймання виконаних робіт за червень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року. (а. с. 92-97, т. 5)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Арттревел 2012» () суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Арттревел 2012» укладено договір поставки № 03/02-14 від 03.02.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його на умовах договору. (а. с. 1а-3, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: видаткові накладні № 365 від 03.02.2014, № 366 від 03.02.2014, № 367 від 03.02.2014, № 368 від 03.02.2014, № 369 від 03.02.2014, № 370 від 03.02.2014, № 371 від 03.02.2014, податкові накладні № 320 від 03.02.2014, № 321 від 03.02.2014, № 322 від 03.02.2014, № 323 від 03.02.2014, № 324 від 03.02.2014, № 325 від 03.02.2014, № 326 від 03.02.2014. (а. с. 4-17, т. 5)

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Арттревел 2012» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 4/02-14 від 03.02.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «ТРЦ на перетині вул. Червоногвардійська і вул. Червоноткацька в Деснянському районі м. Києва». (а. с. 18-21, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року, акт надання послуг № 372 від 03.02.2014, акт № 372 приймання виконуваних будівельних робіт за лютий 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, акт № 498 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, акт надання послуг № 1414 від 10.07.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, акт № 1414 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, податкові накладні № 25 від 15.05.2014, № 327 від 03.02.2014, № 404 від 30.05.2014, № 109 від 21.03.2014. (а. с. 22-33, т. 5)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ПП «Термо Плюс» () суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем водопостачення та каналізації № 19/08-Кул від 19.08.2014, предметом якого є роботи по ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Птахофабрика на 5млн кур-несучок промстада в Білозірському районі Херсонської області. Майданчик промстада. Цех сортування, мийка тари, склад тари та некондиції» (а. с. 98-101, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: податкові накладні № 50 від 14.08.2014, № 77 від 30.09.2014 та квитанцію № 1, видаткові накладні № 38 від 22.07.2014, № 40 від 29.07.2014, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг). (а. с. 102-107, т. 5)

08.09.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протипожежного захисту № 08/09-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «ТРЦ з багаторівневим паркінгом та комплексною системою внутрішнього і внутрішньомайданчикового інженерного забезпечення, обладнання та мереж, внутрішньомайданчикових будівель і споруд, на перетині вул. Червоногвардійської і вул. Червоноткацькій в Деснянському районі м. Києва. Магазин № 2006 «PLANETNOYS». (а. с. 108-111, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, податкову накладну № 76 від 30.09.2014 та квитанцію № 1. (а. с. 112-115, т. 5)

31.07.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 31/07-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: « 1-ша черга Житлово-офісного комплексу з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському 26 в Оболонському районі м. Києва». (а. с. 116-119, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором товариством надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, акт № 3 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, податкові накладні № 75 від 19.09.2014, № 90 від 26.08.2014, № 116 від 27.08.2014. (а. с. 120-130, т. 5)

Також, 05.08.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з улаштування та пусконалагоджування системи вентиляції виробничого корпусу № 05/08-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Комбікормовий завод в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області». (а. с. 131-134, т. 5)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором товариством надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2014 року, податкову накладну № 117 від 28.08.2014. (а. с. 135-137, т. 5)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Вітал Оптіма» () суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-1 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті: Гіпермаркет «Ашан Чернігівська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійський, 1-б. (а. с. 2-4, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-2 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті: Приміщення будівель павільйонів № 1 та № 2 за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2-б. (а. с. 5-7, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-3 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті: ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-в. (а. с. 8-10, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-4 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті: ТОЦ з підземним та наземними паркінгами «IQ Business Center» за адресою: вул. Струтинського 13-15. (а. с. 11-13, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-5 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на складських об'єктах розташованих за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, 20. (а. с. 14-16, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-6 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті ТОЦ « 101 TOWER» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57. (а. с. 17-19, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-7 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті ТРК «РайON» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4. (а. с. 20-22, т. 2)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежогасіння № 01/11-8 від 01.11.2016, предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті ТРК «Sky Mall» за адресою: м. Київ, вул. проспект Генерала Ватутіна, 2-т. (а. с. 23-25, т. 2)

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір № 03/10/16 від 03.10.2016, предметом якого є виконання комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи протидимного захисту. (а. с. 26-30, т. 2)

21.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір підряду № 21/10/16, предметом якого є виконання робіт по монтажу систем вентиляції та опалення та влаштування системи протидимного захисту за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 1-а. (а. с. 31-36, т. 2)

25.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір підряду № 25/10/16, предметом якого є виконання робіт по монтажу систем вентиляції в паркінгу на об'єкті « 2-а черга ЖОК з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 в м. Києві». (а. с. 37-42, т. 2)

14.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір № 14/10/16, предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи протидимного захисту об'єкту. (а. с. 43-47, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами товариством надано суду: рахунки-фактури на оплату послуг, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2016 року. (а. с. 48-69, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 121-122, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Сірмой» () суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Сірмой» укладено договір № 15-06 від 15.06.2016 про виконання робіт з вогнезахисту, предметом якого є вогнезахисні роботи, виконання очистки та знежирення м/к, грунтування м/к, підвищення межі вогнестійкості на об'єкті «нове будівництво цеху біотехнічних компонентів потужністю 48т/доба в м. Луцьк, вул. Ранкова,1» (а. с. 70-75, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року, акти приймання виконаних робіт. (а. с. 76-96, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 103-110, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Тера Гарант» () суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Тера Гарант» укладено договір № 05/12-1 від 05.12.2016, предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Ферма в с. Копієвато Черкаської області». (а. с. 97-99, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. (а. с. 100-105, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 123-124, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Віваро» () суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Віваро» в адресу ТОВ «Кул-Інжиніринг» виписано податкові накладні та видаткові накладні.

З поточного рахунку ТОВ «Кул-Інжиніринг» були перераховані на користь контрагента протягом 2016 року кошти у сумі 384133,94 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Вартість послуг від ТОВ «Віваро» в сумі 28444,95 грн. включена позивачем до собівартості реалізованих робіт і послуг, відображеної в декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Інформацією, викладеною в акті перевірки підтверджується, що вартість придбаних у ТОВ «Віваро» товарів на суму 384133,94 грн. у бухгалтерському обліку ТОВ «Кул-Інжиніринг» відображено наступними проводками саме у тому періоді, у якому від імені контрагента оформлено первинні документи: дебет рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредит рахунку 311 «Поточні розрахунки в національній валюті» на суму 1437542,70 грн.; дебет рахунку 6442 «Податковий кредит» кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 64022,32 грн.; дебет рахунку 23 «Виробництво» кредит рахунку 201 «Інші операційні витрати» на суму 28444,95 грн., залишок невикористаних коштів обліковується на рахунку 28 «Товари» у сумі 291666,67 грн.; дебет рахунку 79 «Фінансовий результат» кредит рахунку 23 «Виробництво» на суму 1431499,50 грн.

Даними бухгалтерського обліку позивача підтверджується, що вказаний у видаткових накладних товар, придбаний у межах господарської діяльності, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях. (рахунки-фактури, видаткові накладні) (а. с. 106-109, т. 2)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Канлімітед» () суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Канлімітед» укладено договір на виконання робіт № 22-12-15 від 22.12.2015, предметом якого є роботи з монтажу систем кондиціонування на об'єкті: «Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 76, загальною площею 223,10 мІ». (а. с. 187-191, т. 2)

25.12.2015 між ТОВ «Канлімітед» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» укладено договір поставки № 25/12, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з відповідними замовленнями, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах, що визначені договором. (а. с. 192-195, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року. (а. с. 196-201, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 146-152, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології» () суд зауважує таке.

05.10.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології» укладено договір № 05/10 про виконання проектних робіт, предметом є роботи з розробки проектної документації стадії «проект» та стадії «робоча документація» з улаштування системи протидимного захисту по об'єкту: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови в м. Бровари Київської області». (а. с. 202-205, т. 2)

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології» укладено договір підряду № 01-10-15 від 01.10.2015, відповідно до якого підрядник виконує роботи з монтажу обладнання та матеріалів на об'єкті «Торговий центр «Форум Львів» з підземним паркінгом та благоустроєм прилеглої території». (а. с. 206-210, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року. (а. с. 211-212, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 145, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Трансенергобуд ТВК» () суд звертає увагу на наступне.

01.09.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Трансенергобуд ТВК» укладено сервісні договори № 01-09/1 та № 01-09/2, предметом яких є сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях Гіпермаркет «Ашан Чернігівська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійський, 1-б та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях будівель павільйонів № 1 та № 2 за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2-б. (а. с. 213-214, т. 2)

Також, 01.09.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Трансенергобуд ТВК» укладено сервісні договори № 01-09/3 та № 01-09/4, предметом яких є сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-в та в приміщеннях «IQ Business Center» за адресою: м. Київ, вул. Струтинського 13-15. (а. с. 215-216, т. 2)

01.09.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Трансенергобуд ТВК» укладено сервісні договори № 01-09/5 та № 01-09/6, предметом яких є сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях ТРК «РайON», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна 4 та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих на складських об'єктах за адресою: м. Обухів, вул. Промислова 20. (а. с. 217-218, т. 2)

01.09.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Трансенергобуд ТВК» укладено сервісні договори № 01-09/7 та № 01-09/8, предметом яких є сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях ТОЦ « 101 TOWER», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки розташованих в приміщеннях будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-т. (а. с. 219-220, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. (а. с. 221-240, т. 2)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 133-144, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Фенікс Торг» () суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір сервісного обслуговуваня холодильного обладнання № 01/12-1 від 01.12.2015, предметом якого є сервісне обслуговування холодильного обладнання. Згідно з додатком № 1 до договору сервісного обслуговування та холодильного обладнання № 01/12-1 від 01.12.2015 визначено перелік холодильного обладнання, які передаються на технічне обслуговування. (а. с. 241-244, т. 2)

02.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 01/12-2, предметом якого є проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості металевих конструкцій на об'єкті «Реконструкція існуючого закладу громадського харчування швидкого обслуговування «McDonald's» за адресою: м. Київ, Броварський проспект 27, літера А. (а. с. 245-248, т. 2)

04.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення робіт вогнезахисту маталевих конструкцій для досягнення межі вогнестійкості на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з центром дозвілля» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, вул. Кузбаська, провулок Путилівський, частина вул. Бобринецької, вул. Ушицької. (а. с. 249-250, т. 2)

08.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення робіт з вогнезахисту покрівлі по об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки Північні» в Дарницькому районі м. Києва. (а. с. 1-4, т. 3)

22.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7б, загальною площею 223,10 мІ». (а. с. 5-8, т. 3)

23.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 23/12-1, предметом якого є виконання проектних робіт з коригування системи димовидалення у кінотеатрі «Мультиплекс» в ТРЦ Скай Молл. (а. с. 9-12, т. 3)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року. (а. с. 13-23, т. 3)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 125-137, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Трейдексим ФП» () суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Трейдексим ФП» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» з укладено договір поставки № 25/02/01 від 25.02.2015, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором. (а. с. 241-244, т. 2)

02.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 01/12-2, предметом якого є проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості металевих конструкцій на об'єкті «Реконструкція існуючого закладу громадського харчування швидкого обслуговування «McDonald's» за адресою: м. Київ, Броварський проспект 27, літера А. (а. с. 24-27, т. 3)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні. (а. с. 28-43, т. 3)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 153, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Люкс Консорсіс» () суд звертає увагу на наступне.

20.03.2016 між ТОВ «Люкс Консорсіс» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» з укладено договір поставки № 20/03 від 20.03.2016, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором. (а. с. 44-46, т. 3)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду видаткові накладні, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2016 року, акт приймання виконаних робіт за квітень 2016 року, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунки-фактури (а. с. 28-43, 187-211, т. 3)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 100-101, 111-120, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Сільвер Трейд Груп» () суд зазначає таке.

20.08.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Сільвер Трейд Груп» укладено договір № 03/08-03, предметом якого є виконання робіт з коригування проекту і доставки матеріалів до місця виконання робіт, виконання комплексу і здачі монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем протипожежного захисту об'єкту. (а. с. 48-55, т. 3)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду кошторис вартості матеріалів, проектних, монтажних, демонтажних та пусконалагоджувальних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року. (а. с. 56-58, т. 3)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 102, т. 3)

По взаємовідносинам ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Електропром Пласт» () суд зазначає наступне.

20.07.2016 між ТОВ «Електропром Пласт» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» укладено договір поставки № 280704, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором. (а. с. 59-61, т. 3)

06.09.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір підряду № 06-09-1, предметом якого є виконання робіт забезпечення водопостачанням, електроенергією та інших робіт на об'єкті: «БМР на фермі в с. Копієвато Черкаської області». (а. с. 62-64, т. 3)

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір № 11-07-2 від 11.07.2016 про виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: «Поточний ремонт приміщень пасажирського терміналу «D» в осях 38-40а, B-G, з ліквідації недоробок та дефектів. (а. с. 65-68, т. 3)

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір № 11-07-1 від 11.07.2016, предметом якого є розробка проекту та виконання вогнезахисних робіт на об'єкті «Нове будівництво цеху біотехнічних компонентів потужністю 48т/доба в м. Луцьк, вул. Ранкова 1». (а. с. 69-75, т. 3)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: додаток до договору з визначенням договірної ціни, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), акт поставки та влаштування протипожежних дверей за серпень 2016 року. (а. с. 76-87, т. 3)

Крім того, до матеріалів справи позивачем додано платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору. (а. с. 154-165, т. 3)

04.06.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до справи висновків судово-економічної експертизи.

Суд бере до уваги те, що 01.06.2018 Черкаським відділенням Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 128/18-23, в порядку ст. 243 КПК України та у рамках кримінального провадження № 0000073.

Проведення експертизи доручено головному судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Сивовій І.В.

На вирішення експертизи було поставлено запитання: Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту № 364/26-15-14-01-02/3548872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн. та податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн.?

За результатами проведення експертного дослідження складено висновок про те, що документально та нормативно не підтверджується висновки акту № 364/26-15-14-01-02/3548872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн. та податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн. (а. с. 28-103, т. 4)

При прийнятті рішення по даній справі, суд бере до уваги вищевказаний висновок експерта, оскільки судово-економічна експертиза проводилась в рамках кримінального провадження № 0000073. Головний судовий експерт Черкаського відділення КНДІСЕ Сивова І.В. відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України. (а. с. 30, т. 4)

Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

Також, суд звертає увагу на те, що представником позивача суду надано довідку про середньооблікову чисельність штатних працівників ТОВ «Кул-Інжиніринг», згідно якої середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2014 рік складала 24 особи, з них штатних монтажників систем вентиляції та кондиціювання повітря - 7 осіб, за 2015 рік - 16 осіб, з них штатних монтажників систем вентиляції та кондиціювання повітря - 6 осіб, за 2016 рік - 15 осіб, з них штатних монтажників систем вентиляції та кондиціювання повітря - 3 особи. (а. с. 197, т. 4)

Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.01.2018 у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі № 826/7704/16 (адміністративне провадження № К/9901/38191/18).

Варто звернути увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 (адміністративне провадження № К/9901/1349/170, зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки та відзиві на позовну заяву на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінальних правопорушень відносно контрагентів позивача, відхиляються судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 809/1139/17 (адміністративне провадження № К/9901/40809/18), постанові Верховного суду від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Крім того, Верховний Суд наголосив та тому, що доводи контролюючого органу щодо посилання на допит особи, який був керівником підприємства та пояснив, що він не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а також йому невідомі дані підприємства, зокрема і позивача, спростовуються наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Також, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача як критерій оцінки реальності господарських операцій є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні вимог процесуального законодавства. Дана податкова інформація з бази «АІС Податковий Блок» вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків контрагентами позивача.

Стосовно зазначення контролюючим органом в акті перевірки про ненадання товариством первинних документів до перевірки, про що складено акти № 320 від 11.08.2017 та № 320 від 18.08.2017, представником позивача надано суду пояснення про те, що запитувані документи фактично були на підприємстві, проте повний доступ до всіх первинних документів мав тільки директор ТОВ «Кул-Інжиніринг» ОСОБА_3, який з 04.08.2017 по 20.08.2017 перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. (а. с. 212-213, т. 3)

Суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. У разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Необхідно наголосити на тому, що обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Відповідно до положень п. 36.1, 36.5, 38.1, 44.1, 47.1, 49.2 ПК України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

Тобто, платник податку несе самостійну (персональну) відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того, згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, жодна особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Тобто, платник податку, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов'язаний нести відповідальність за дії інших осіб.

Наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Неможливість притягнення до відповідальності юридичних осіб за неправомірні дії їх контрагентів підтверджується й іншими рішеннями Європейського суду з прав людини.

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.» При цьому, в п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами повністю відповідає положенням ст. 207 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податковому кодексу України, і містить у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договори про надання послуг, акти здачі-прийняття робіт, звіт про результати виконаних робіт, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Стосовно інших посилань відповідача у відзиві на позовну заяву, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжиніринг» (, вул. Бережанська, 12-б, м. Київ, 04021) до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № від 13.09.2017.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № від 13.09.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кул-Інжиніринг» (, вул. Бережанська, 12-б, м. Київ, 04021) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 83415,12 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 12 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Шевченко