Справа № 1340/4996/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4996/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2018 року

м.Львів, вул. Чоловського, 2

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курмана Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал -Інвест -Україна» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

25.10.2018 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" , місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул.Промислова, 50/52 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, Головного територіального управління юстиції у Львівській області , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405459,81 грн.;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Головне територіальне управління юстиції у Львівській області повернути ТзОВ "Кристал-Інвест-Україна" стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір в розмірі 389658,25 грн.

Ухвалою від 02.11.2018 суд здійснив заміну відповідача у справі з Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним відповідачем управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 02.11.2018 суд відмовив в залученні третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Гал-Ексім».

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин. Вказана заява вмотивована тим, що позивач своєчасно звернувся за судовим захистом до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, позов був задоволений. Проте, Верховний суд постановою від 03.08.2018 скасував зазначені судові рішення, провадження у справі закрив, та вказав, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Отримавши 15.08.2018 постанову Верховного Суду, позивач 25.10.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Таким чином, лише після скасування Верховним Судом відповідних судових рішень позивач почав знову вважати, що його права порушені існуванням оскаржених постанов, оскільки до 03.08.2018 його права були частково відновлені судовими рішеннями. За таких обставин, позивач вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин.

У письмових поясненнях від 12.11.2018 представник позивача додатково зазначила, що про порушення своїх прав позивач дізнався 29.05.2017 з листа відповідача, у зв'язку з чим відразу подано скаргу до господарського суду Львівської області.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки позивач про порушення свого права дізнався ще в грудні 2017 року під час розгляду справи господарським судом Львівської області. Навіть після отримання 15.08.2018 постанови Верховного Суду, якою провадження у справі закрито, позивач звернувся до суду лише 25.10.2018, тобто з пропуском 10- денного строку звернення до адміністративного суду. Про пропуск позивачем строків звернення до суду відповідач також зазначив у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин підтримала, просила суд таку задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив суд таке клопотання задовольнити, а в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин - відмовити.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В статті 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, згідно з ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, нормами законодавства встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, який становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач оскаржує дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, постанову від 01.07.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору, постанову від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору, а також просить зобов'язати відповідача повернути позивачу стягнутий надміру на користь держави за виконавчим провадженням ВП №37673173 виконавчий збір.

У письмових поясненнях до заяви про поновлення пропущеного строку представник позивача зазначає, що про існування оскаржених постанов позивач дізнався лише 29.05.2017 після отримання від відповідача листа, що підтверджується інформацією з офіційної інтернет- сторінки ПАТ «Укрпошта».

На спростування вказаної обставини відповідач жодних доказів не подав.

Таким чином, 29.05.2017 є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, та, відповідно, є початком перебігу десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.287 КАС України, для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 25.10.2018, тобто після закінчення строку, встановленого законом. Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду.

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску строків звернення до суду, встановив наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), суд зазначає, що ст.ст. 122, 287 КАС України та іншими законами України, визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Суд встановив, що позивач після того як дізнався 29.05.2017 про існування оскаржених постанов, 07.06.2017 звернувся до господарського суду Львівської області з відповідною скаргою. При цьому, строк звернення із відповідною скаргою закінчувався 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.10.2017 у справі №5015/6798/11 за скаргою ТзОВ «Кристал- Інвест-Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/6798/11 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Львові до ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» про стягнення заборгованості скаргу ТзОВ «Кристал- Інвест-Україна» задоволено частково, а саме: визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.07.2015 про стягнення з ТзОВ «Кристал-Інвест-Україна» виконавчого збору в сумі 405 459,81 грн.; визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. від 25.05.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 з виконання постанови ВП №37673173, виданої 01.07.2015 про стягнення виконавчого збору в сумі 405 459,81 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 доповнено резолютивну частину ухвали наступним текстом: «Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курман Б.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54020211 від 25.05.2017 з виконання постанови № ВП 37673173 від 01.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області». В решті вказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 5015/6798/11 ухвалу господарського судуЛьвівської області від 11.10.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 скасовано і закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що такий спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вказану постанову Верховного Суду позивач отримав 15.08.2018.

Із аналізу вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивач своєчасно звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Обставина щодо скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій, у зв'язку з порушеннями ними правил юрисдикції, перебуває поза волею і контролем позивача. Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що з моменту прийняття ухвали господарським судом Львівської області і до моменту скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій (03.08.18) його права були частково відновлені. Лише після скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій права позивача знову почали порушуватись існуванням оскаржених постанов відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач, починаючи з моменту коли він звернувся до господарського суду Львівської області (07.06.2017) і до моменту отримання постанови Верховного Суду від 03.08.2018 (15.08.2018) пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Після отримання 15.08.2018 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 позивач повинен був невідкладно звернутися з відповідною позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки подання позовної заяви (скарги) до суду з порушенням правил юрисдикції не перериває перебіг строку звернення до суду.

Проте, позивач знаючи про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 25.10.2018, тобто через 2 місяці і 10 днів.

Суд, з'ясовуючи причини тривалого зволікання з поданням позовної заяви, встановив наступне.

Представник позивача в судовому засіданні посилалась на те, що такий тривалий період часу був необхідним для підготовки позовної заяви. Суд відхиляє такий аргумент позивача, оскільки він ще 07.06.2017 звертався із скаргою до господарського Львівської області, в якій викладав підстави для скасування відповідних постанов, які є подібними до підстав, викладених в позовній заяві.

Так само безпідставними є посилання представника позивача на те, що позивачем вживались заходи для отримання документів, необхідних для подання позовної заяви, виходячи з такого. Представник позивача долучила лист позивача №17/08/2018 від 17.08.2018, адвокатські запити від 27.08.2018 №1С-172-1, від 17.09.2018 №1С-173-1, адресовані ПП «Гал Ексім», в яких просили надати постанову від 24.05.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа ВП №37673173 стягувача, наказу господарського суду Львівської області від 12.04.2012 у справі №2015/6798/11 з відмітками державного виконавця, а також довідку ПП «Гал- Ексім» від 29.05.2017.

Вказані документи отримані 16.10.2018 позивачем згідно з листом ПП «Гал -Ексім» від 12.10.2018. Таким чином, впродовж майже двох місяців позивач очікував на отримання документів, необхідних, на його думку, для звернення з позовною заявою.

Проте, суд при дослідженні скарги позивача, яка подавалась до господарського суду Львівської області 07.06.2017 виявив, що насправді такі документи вже додавались позивачем до скарги ще 07.06.2017.

Таким чином, позивач ще на стадії подання скарги до господарського суду Львівської області мав у своєму розпорядженні зазначені документи, а тому в їх витребуванні не було необхідності. Доказів, які б свідчили про протилежне, позивач суду не подав.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що з 15.08.2018 (дата отримання позивачем постанови Верховного Суду від 03.08.2018) по 25.10.2018 (дата подання позовної заяви до суду) позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин.

В контексті спірних правовідносин суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 зазначено, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава- учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин необхідно відмовити, а клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Щодо судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи те, що позов залишається без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин, позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №52 від 19.10.2018 в сумі 7048 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 242,244,245, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал -Інвест -Україна» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин відмовити.

Клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" , місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул.Промислова, 50/52 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Гулик