Справа № 1840/3123/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 р. Справа № 1840/3123/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС прийняте рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14 червня 2018 року, яким до ПАТ "Сумське НВО" застосовано штраф у розмірі 1416395,48 грн за період з 23.01.2018 р. до 11.06.2018 р. та нарахована пеня у розмірі 764973,47 грн з підстави несвоєчасної сплати позивачем єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Дане рішення було оскаржене в адміністративному порядку, проте скарга ПАТ "Сумське НВО" залишена без задоволення. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. При цьому зі спірного рішення вбачається, що до позивача одночасно застосовано і штраф у розмірі 1416395,48 грн за період з 23.01.2018 р. до 11.06.2018 р., і пеню у розмірі 764973,47 грн, які за своєю правовою природою є різновидом адміністративно-правової відповідальності у формі фінансових санкцій. Крім того, період нарахування фінансової санкції у спірному рішенні частково охоплює період нарахування штрафу в рішенні Харківського управління ОВПП ДФС № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 03 травня 2018 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1357007,23 грн за період з 21.12.2017 р. до 25.04.2018 р. та пеню у розмірі 639495,69 грн. Таким чином, відповідачем допущено подвійне притягнення ПАТ "Сумське НВО" до адміністративно-правової відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить Конституції України.
Крім того, з доданого до рішення розрахунку пені вбачається, що день фактичної сплати недоїмки включається до періоду нарахування пені. При цьому, за приписами ч.ч. 10, 13 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Вказане узгоджується з положеннями Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449. Отже, пеня нараховується до дня фактичної сплати недоїмки. У день оплати (погашення) боргу платіж уже не є простроченим, оскільки зобовязання зі сплати єдиного внеску вже виконане, а грошові кошти перейшли у власність держави.
Враховуючи, що ПАТ "Сумське НВО" здійснювало погашення недоїмки в декілька етапів, у кожному періоді погашення недоїмки при обрахунку кількості днів прострочення платежу день оплати боргу для обрахунку пені не враховується, а тому сума пені, вказана в оскаржуваному рішенні, обрахована з порушенням ч. 13 ст. 25 Закону.
За таких обставин дії Харківського управління ОВПП ДФС щодо прийняття оскаржуваного рішення суперечать положенням Конституції України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому рішення від 14.06.2018 р. № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за даними інтегрованої картки платника податків по коду бюджетної класифікації 71010000 було встановлено, що ПАТ "Сумське НВО" несвоєчасно сплатило єдиний внесок за грудень 2017 року на суму 7081977,42 грн терміном сплати 22.01.2018 р. (фактично сплачено з 25.04.2018 р. по 11.06.2018 р.). Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якої суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просили суд у його задоволенні позивачу відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС прийняте рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14 червня 2018 року, яким до ПАТ "Сумське НВО" застосовано штраф у розмірі 1416395,48 грн за період з 23.01.2018 р. до 11.06.2018 р. та нарахована пеня у розмірі 764973,47 грн з підстави несвоєчасної сплати позивачем єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.7).
Суд вважає, що дане рішення є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на таке.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону).
Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
ПАТ "Сумське НВО" несвоєчасно сплатило єдиний внесок за грудень 2017 року на суму 7081977,42 грн, а саме єдиний внесок фактично сплачено в період з 25.04.2018 р. по 11.06.2018 р., що не заперечується позивачем.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, є недоїмкою стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону).
На підставі ч. 10 ст. 25 Закону на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Позивач не погоджується з нарахуванням пені та застосуванням до нього штрафної санкції, вважаючи, що його двічі притягнено до юридичної відповідальності за одне й те ж саме порушення. Однак, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" чітко визначено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Тому таке твердження позивача є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, позивач вважає, що період нарахування штрафів на підставі рішення № НОМЕР_1 частково охоплює період нарахування штрафів відповідно до попереднього рішення № НОМЕР_3. Однак рішенням № НОМЕР_3 від 03.05.2018 р. до ПАТ "Сумське НВО" була застосована штрафна санкція та нарахована пеня за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за листопад 2017 року на суму 6785036,16 грн, термін сплати до 20.12.2017 р., фактично сплачено з 13.03.2018 р. по 25.04.2018 р. Тобто прострочення розпочалося 21.12.2017 р., перша сплата відбулася 13.03.2018 р., остаточна сплата здійснена 25.04.2018 р.
Рішенням від 14.06.2018 р. № НОМЕР_1 до ПАТ "Сумське НВО" була застосована штрафна санкція та нарахована пеня за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за наступний місяць грудень 2017 року на суму 7081977,42 грн, термін сплати 22.01.2018 р. (фактично сплачено з 25.04.2018 р. по 11.06.2018 р.). Тобто, прострочення розпочалося з 23.01.2018 р., перша сплата відбулася 25.04.2018 р., остаточна сплата здійснена 11.06.2018 р.

З викладеного вбачається, що подвійного притягнення позивача до адміністративно-правової відповідальності не відбулося, а штрафні санкції та пеня нараховувалися на різні суми недоїмки за різні звітні періоди.

Що стосується незгоди позивача з правильністю нарахування пені, який вважає, що день оплати (погашення) боргу не повинен враховуватися при розрахунку кількості днів затримки сплати недоїмки з єдиного внеску, суд зазначає, що в даному випадку позивачем не враховано, що відповідно до ч. 13 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Таким чином, день сплати (погашення) недоїмки з єдиного внеску враховується при розрахунку кількості днів прострочення для нарахування пені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 12 листопада 2018 року.