Справа № 820/4731/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. № 820/4731/18

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючої судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.18 по справі № 820/4731/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018, яким задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Харківській до ФОП ОСОБА_3, про стягнення податкового боргу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми податкового боргу в загальному розмірі 6800,00 гривень відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що було скасоване судове рішення, яке слугувало підставою для винесення рішення по справі № 820/4731/18.

Представник відповідача не погодився з заявою позивача та надав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись, що рішення по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018 є законним та обґрунтованим.

Представник заявника (відповідача), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву з підстав, викладених у відповідній заяві.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1- просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.18 по справі № 820/4731/17.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи встанови такі обставини.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку як платник податків у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 6).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 по справі № 820/4731/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 31.05.1984 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів в загальному розмірі - 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018 набрало законної сили 28.09.2018.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставою для прийняття Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018 є те, що за результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковим органом складено та направлено на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі № 820/1335/17 задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/1335/17, проголошеною у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 по справі № 820/1335/17 скасовано. Прийнято нову постанову, в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Тобто, станом на момент винесення Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018, рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017, на підставі якого ГУ ДФС у Харківській області було заявлено вимогу про стягнення заборгованості, було узгодженим в судовому порядку, відповідно до Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 820/1335/17, тобто судом було підтверджено його законність.

Пізніше Постановою Верховного суду від 04 вересня 2018 року по справі №820/1335/17 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 залишено без змін.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017, на підставі якого ГУ ДФС у Харківській області було заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача (заявника), було скасовано в судовому порядку після прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018.

З огляду на те, що станом на момент прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018 суду та сторонам не було відомо про те, що рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017 втратить чинність, то його скасування суд визнає нововиявленою обставиною та вважає наявними підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.18 по справі № 820/4731/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу.

Разом з цим, суд зазначає, що підставою для стягнення заборгованості є саме рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017, а не Постанова суду апеляційної інстанції по справі №820/1335/17, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3, тому заява представника відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню не з підстави, зазначеній у п.3 ч.1 ст. 363 КАС України, як вказує заявник, а на підставі п.1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

З огляду на те, що рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 01.03.2017, на підставі якого ГУ ДФС у Харківській області було заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача (заявника), було скасовано, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду:

- договір про надання правової допомоги від 02.03.2018, відповідно до умов п. 3.1. якого не передбачено вартості та обсягу послуг, які надаються, або можуть бути надані в межах цього договору;

- ордер від 02.03.2018, виписаний на адвоката ОСОБА_4, який не брав участі у розгляді справі в суді, в той час як подавала клопотання, ознайомлювалася з матеріалами справи та приймала участь у судовому засіданні помічник адвоката ОСОБА_2;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29.10.2018, в якому не зазначено жодної інформації щодо змісту та обсягу наданих послуг, та зі змісту якого неможливо встановити, що надані послуги будь-яким чином повязані саме з супроводженням судової справи № 820/4731/18;

- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (вартість послуг помічника адвоката), відповідно до якого понесені витрати позивача складають:

1. Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 820/4731/18 від 18.07.2018- 500 грн. (п'ятсот) гривень.

2. Ознайомлення в Харківському окружному адміністративному суді за адресою: м. Харків, вул. Сумська, З-Б-6, з матеріалами справи № 820/4731/18 - 800 (вісімсот) гривень.

3. Підготовка та надіслання до Верховного суду клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1335/17 від 25.10.2017, на підставі якої винесено податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для задоволення позовних вимог ГУ ДФС в Харківській області по справі № 820/4731/18 - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

4. Підготовка та подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018, за нововиявленими обставинами (на підставі ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України) - 3000 (три тисячі) гривень (із розрахунку 500 грн./стор.).

5. Підготовка та подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 820/4731/18 - 2 000 (дві тисячі) гривень (із розрахунку 500 грн./стор.).

6. Участь у судових засіданнях по справі за заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018р., за нововиявленими обставинами (немайновий спір) - 4 000 (чотири тисячі) гривень.

- платіжне доручення від 02.11.2018 на суму 11800,00 грн про сплату позивачем вартості правничої допомоги, яке містить посилання на дату укладеного договору.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З аналізу змісту укладеного сторонами договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт судом встановлено, що сторонами взагалі не визначено судову справу, по якій було надано правову допомогу, а наданий розрахунок витрат від 03.10.2018 не є двостороннім документом, який би належним чином підтверджував зв'язок понесених витрат з отриманою правовою допомогою при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №820/4731/18.

Крім того, зі змісту розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (вартість послуг помічника адвоката), вбачається, що ряд зазначених у ньому послуг, не є доцільними, та не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема: щодо підготовки та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 820/4731/18 від 18.07.2018- 500 грн. (п'ятсот) гривень та ознайомлення в Харківському окружному адміністративному суді за адресою: м. Харків, вул. Сумська, З-Б-6, з матеріалами справи № 820/4731/18 - 800 (вісімсот) гривень. Суд зазначає, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може розцінюватися хоч трохи складним та таким, що потребує значного часу та навичок для його підготовки. Разом з цим помічник адвоката ознайомився з матеріалами справи, які направлялися позивачем та судом на поштову адресу позивача. Представник відповідача ознайомлювалася з матеріалами справи 23.07.2018 з 10:50 до 10:55, тобто усього 5 хвилин. За результатами ознайомлення представником не було вчинено жодних процесуальних дій, зокрема подання відзиву на позов.

Отже, ознайомлення представника відповідача не призвело до жодних наслідків та не може бути враховане як належне обґрунтування понесених судових витрат.

Щодо підготовки та надіслання до Верховного суду клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1335/17 від 25.10.2017, на підставі якої винесено податкове повідомлення-рішення, що стало підставою для задоволення позовних вимог ГУ ДФС в Харківській області по справі № 820/4731/18 - 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, суд зазначає, що зазначене клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1335/17 не має жодного відношення до розгляду справи № 820/4731/18, а витрати на складання такого клопотання можуть розглядатися виключно в межах справи № 820/1335/17.

Отже, посилання на надання правничої допомоги у справі № 820/4731/18 шляхом подання до Верховного суду клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1335/17 є необґрунтованим.

Щодо підготовки та подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4731/18 від 27.08.2018, за нововиявленими обставинами (на підставі ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України) - 3000 (три тисячі) гривень (із розрахунку 500 грн./стор.) суд зазначає, що представник відповідача невірно визначив підставу для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отже невірно обґрунтував подану заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для стягнення на користь відповідача витрат за подання необґрунтованої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо підготовки та подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 820/4731/18 - 2 000 (дві тисячі) гривень (із розрахунку 500 грн./стор.), суд зазначає, що таке клопотання є необґрунтованим, а представник відповідача підійшов безвідповідально до обґрунтування як цього клопотання, так і заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи було стягнення суми податкової заборгованості у розмірі 7900 грн, в той час як розмір витрат на правову допомогу, про стягнення яких заявлено клопотання, склав 11800 грн, що майже в півтори рази перевищує суму позову.

Щодо витрат на сплату судового збору суд, враховуючи вірний його розмір в сумі 2643,00 грн вважає наявними підстави для стягнення вказаної суми на користь заявника з Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.18 по справі № 820/4731/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Харківській області про стягнення до бюджету з ФОП ОСОБА_3 суми податкового боргу в загальному розмірі 6800,00 гривень відмовити.

В задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61124, код НОМЕР_1) у розмірі 2643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Білова О.В.