Справа № 140/2324/18
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 року

Луцьк

Справа № 140/2324/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву Управління Держпраці у Волинській області до Державного підприємства «Волиньвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Волинській області звернулося в суд із позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду за промисловою безпекою та охороною праці до отримання у встановленому порядку в органах Держпраці дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: ВП «Шахта №9 «Нововолинська» та ВП «Шахта «Бужанська» - устаткування для видобутку та збагачення кам’яного вугілля; ВП «Шахта «Бужанська» - парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. – Е-4-14Р за заводськими номерами 3500, 3505; ВП «Шахта «Бужанська» - вантажопідіймального крана монтажного гусеничного в ГП 25т. МКГ-25БР за заводським номером 140; ВП «Шахта «Бужанська» - парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. – ДКВР-4-13 за заводськими номерами 7313, 7322; ВП «Шахта «Бужанська» - електротельферів ТЕ-320 за інвентарними номерами 237, 241, 271; ВП «Шахта №9 «Нововолинська» та ВП «Шахта «Бужанська» - експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання).

Згідно із пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн 00 коп.

Таким чином, за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень – Управлінням Держпраці у Волинській області даного адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір за ставкою, визначеною підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» – 1 762 грн 00 коп.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, при цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Волинській області до Державного підприємства «Волиньвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк