Справа № 211/4350/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4350/18
Провадження № 2-а/211/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 07 вересня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 751477 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., оскільки він начебто прослідував по вул. Жигулівська, в м. Кривий Ріг, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобом заборонено», чим порушив вимоги п.п. 3.2 розділу 33 ПДР. Вважає вказані дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектор не роз'яснив йому права та обов'язки, не надано можливості скористатися послугами адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката. 07 вересня 2018 р. інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Посилаючись на рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 відповідач заздалегідь впевнений у його вині не міг об'єктивно з'ясувати обставини справи, одразу винісши постанову. В постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі й обов'язкові зазначення технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис, що є імперативною вимогою, тому оскільки відповідачем було притягнуто його до відповідальності без з'ясування всіх обставин справи та без доказів, вважає, що ПДР він не порушував, так як його вина не доведена поліцейським, та просить суд визнати протиправними дії відповідача і скасувати постанову серії НК № 751477 від 07 вересня 2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, який є одночасно представником третьої особи, в судове засідання не зявився, надавши заперечення проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 07 вересня 2018 року інспектором полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК № 751477 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07 вересня 2018 р. о 20-30 годині керуючи транспортним засобом «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жигулівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив проїзд під заборонений знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобом заборонено», чим порушив вимоги п.п. 3.2 розділу 33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобом заборонено» є наказовим знаком, який показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджує або скасовує деякі обмеження (п. 8.4. г ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації під час фіксування адміністративного правопорушення 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано пояснення порушнику причини зупинки, відповідачем розяснено право на захист та послуги адвоката, позивач фактично погодився з порушенням.

Враховуючи переглянутий відеозапис, який є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, підтверджено факт проїзду позивача в протилежному напрямку, вказаному на знаку, що показує обов'язковий напрямок руху, та факт відсутності сигналу світлових покажчиків відповідного напрямку при зміні ним руху, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови та не підтверджуються позивачем жодним доказом, в той час як відповідачем надано докази правомірності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 751477 від 07 вересня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 09 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4