Справа № 484/4927/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4927/18
Провадження № 2-а/484/97/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальона 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 22.10.2018 року близько 23 години він керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-12, рухаючись з м. Вінниці в напрямку м. Немирів Вінницької області. На 377 кілометрі вказаної автодороги його зупинив відповідач, звинуватив у порушенні п.8.7.3з Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він о 22.45 годині проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух в даному напрямку, а саме поворот ліворуч, тобто порушив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, за що притягнув його до адміністративної відповідальності, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 684934, якою за ч.2 ст.122 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР, доказів порушення ним ПДР не існує, його пояснення інспектор проігнорував, місце вчинення правопорушення у постанові не зазначив. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.
Відповідач та третя особа повідомлені своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що наявні у матеріалах справи; відзив та докази на позов не надали.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-12, де о 22:55:46 відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.з ПДР порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, а саме за те, що 22.10.2018 року о 22.45.44 годині він проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух в даному напрямку, а саме поворот ліворуч та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 684934, якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначені обставини підтверджуються копією оскаржуваної постанови, доданої до позову, а також поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в позовній заяві щодо місця і часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у зазначеній постанові не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначений елемент об`єктивної сторони складу правопорушення. Також у постанові не зазначено, сигнал додаткової секції якого саме приладу забороняв рух і які саме правила проїзду на вимкнений сигнал порушив позивач.
Також у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів вчинення правопорушення: ані фотокарток, ані відеозапису, ані пояснень свідків. Не надані такі докази і суду. Однак, належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не підтверджений. Таким чином, достовірність викладених у постанові обставин викликає сумнів, як таких, що оспорюються позивачем.
Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, можна лише припустити, що мова йде, ймовірно, про додаткову секцію сигналу світлофора, а порушення сталося десь в районі 377 кілометру автодороги М-12.
Але, по-перше, будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; по-друге, обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на суб`єкта владних повноважень; по-третє, згідно загально-доступної картографічної інформації, роздруківка якої додана позивачем до позову, на 377 кілометрі автодороги М-12 відсутній світлофор.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, …, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, … тощо, однак в оскаржуваній постанові про світлофор не зазначено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази, які б спростували обґрунтування позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем у встановлений строк суду не надані.
Не надання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.
Таким чином, на підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин та доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 684934 від 22.10.2018 року, винесену інспектором 1 батальону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Джафаровим Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14.11.2018 року.

СУДДЯ: