Справа № 826/19207/13-а
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Київуніверсалплюс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді від 27.12.2017 на 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 апеляційну скаргу повернено апелянту.

17.05.2018 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 3 644,24 грн та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня тримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали суду відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 672, 44 грн згідно платіжного доручення № 153 від 15.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу повернено апелянту.

10.10.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване неможливістю сплати судового збору у зв’язку з обмеженим фінансуванням.

Разом з тим звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору та не наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що відповідачем направлено службову записку до відповідно відділу бухгалтерії з метою сплати судового збору в неоплаченій частині, але станом на 09.10.2018 до юридичного управління платіжне доручення на суму 971,80 грн не надходило.

На підтвердження зазначеного у клопотанні, відповідачем будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано, у зв’язку з чим воно не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складав 1147, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 971,80 грн

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 971,80 грн, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно частини першої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, повторно подана апеляційна скарга на рішення суду була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку є недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд вважає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 971,80 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма