Справа № 727/6690/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6690/18
Провадження № 2-а/727/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Іванченко А.І.

розглянувши у справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 20.06.2018 року серії АР №435115 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 19.06.2018 року о 23.32 год керуючи транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, ближче ніж за 50 метрів перед ним, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1, 14.6 в Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував, зазначеним вище транспортним засобом у вказаний час не керував.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №435115 від 20.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Вказував на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення. Крім того, посилався на відеозапис, який надано позивачем, з якого вбачаться як останній всіляко намагається уникнути розгляду справи відносно себе.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою серії АР №435115 від 20.06.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 19.06.2018 о 23.32 год керуючи транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, ближче ніж за 50 метрів перед ним, а також при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1. 14.6 в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, а саме фото, відеозаписами та ін.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що саме позивач ОСОБА_1 19.06.2018 о 23.32 год. керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців у справі про адміністративні правопорушення від 25.10.2018 у справі №727/10765/18 закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ним вказаним транспортним засобом у зазначений час.

Також відповідачем та його предаствником в судовому засіданні не надані докази тому, що позивач керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, ближче ніж за 50 метрів перед ним.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності доказів керування позивачем ОСОБА_1 19.06.2018 о 23.32 год транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1. в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З аналогічних підстав не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутність у позивача посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Суд відхиляє доводи відповідача з посиланням на наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, оскільки на ньому зафіксовано процес розгляду справи відносно позивача, а не факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписом ч.2. ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з виходом за межі позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №435115 винесену 20.06.2018 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: