Справа № 341/1/15-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/Н-7/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року в частині надання права на виготовлення проектної документації та встановлення меж на земельну ділянку ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі № 341/1/15-а скасовано та позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Більшівцівської селищної ради від 22.12.2014 року в частині надання права на виготовлення проектної документації та встановлення меж на спірну земельну ділянку ОСОБА_2

16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. У обґрунтування своїх вимог посилалася на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на експертний висновок №1.1.-332/17 від 26 січня 2017 року, яким встановлено, що на плані відводу земельної ділянки ОСОБА_5, затвердженого рішенням виконкому Більшовцівської районної ради депутатів трудящих № 72 від 25 березня 1961 року і взятого до уваги прийнятті рішення Львівським апеляційним адміністративним судом, є зміна первісних меж земельної ділянки шляхом підчистки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

Не погодившись із цим судовим рішенням ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року скасовано та направлено заяву на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року було закрито провадження за заявою ОСОБА_2 у зв'язку із смертю позивача у справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2018 року ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року було скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_2

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у даній справі у межах заявлених доводів та вимог, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 (а.с. 83-85, 101-103, 149-151 т.2) вона просить переглянути зазначену постанову апеляційного суду за нововиявленими обставинами з огляду на існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи і стали відомі лише 21 лютого 2017 року після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у якому вона є потерпілою. Цією обставиною, на її переконання, є експертний висновок № 1.1.-332/17 від 26 січня 2017 року, яким встановлено, що на плані відводу земельної ділянки ОСОБА_5, затвердженого рішенням виконавчого комітету Більшовцівської районної ради депутатів трудящих № 72 від 25 березня 1961 року і взятого до уваги Львівським апеляційним адміністративним судом, є зміна первісних меж земельної ділянки шляхом підчистки.

Окрім того, зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що згідно із планом відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального сараю ОСОБА_5 від 29 квітня 1980 року, вилученого під час слідства у відділі архітектури та містобудування Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, конфігурація його ділянки мала Г-подібну, а не прямокутну форму, що додатково підтверджується вилученим з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» поквартальним планом кварталу № 11 на домоволодіння ОСОБА_5

Зазначені документи існували на час розгляду справи, однак про їх існування заявниці не було і не могло бути відомо.

На переконання ОСОБА_2, зазначені обставини є істотними, оскільки становлять суть справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін та могли вплинути на рішення суду у справі.

Оцінюючи можливість визнання нововиявленими обставинами у даній справі тих, які зазначені заявницею ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подачі ОСОБА_2 заяви, що розглядається, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з огляду на наявність, зокрема, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із вимог ОСОБА_2, слід зробити висновок, що вона просить переглянути постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року на підставі приписів пункту 1 частини 2 статті 245 вказаного Кодексу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, підставами перегляду за нововиявленими обставинами, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов'язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об'єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Окрім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не виправлення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, однак про її існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом із тим, відповідно до заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 341/1/15-а за нововиявленими обставинами такими обставинами вона вважає експертний висновок №1.1.-332/17 від 26 січня 2017 року, відповідно до якого план відводу земельної ділянки ОСОБА_5, затверджений рішенням виконавчого комітету Більшовцівської районної ради депутатів трудящих № 72 від 25 березня 1961 року, містив зміну первісних меж земельної ділянки шляхом підчистки. Окрім того, такими обставинами вважає те, що згідно із планом відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального сараю ОСОБА_5 від 29 квітня 1980 року, конфігурація ділянки ОСОБА_5 мала Г-подібну, а не прямокутну форму, що додатково підтверджується вилученим з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» поквартальним планом кварталу № 11 на його домоволодіння.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, вказані у заяві ОСОБА_2 обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не відповідають передбаченим у законі ознакам, а є новими доказами, які не були подані суду. При цьому обставини, які випливають із вказаних доказів, існували на час ви несення постанови апеляційного суду і могли бути встановлені при умові своєчасного надання необхідних доказів учасниками справи чи звернення до суду із клопотанням про їх витребування (призначення відповідної експертизи).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність правових підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цій справі, а отже про неможливість задоволення відповідної заяви ОСОБА_2

Керуючись статтями 241, 243, 310, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 341/1/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко

Ухвала у повному обсязі складена 12 листопада 2018 року.