Справа № 440/3935/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3935/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.11.18 надійшли матеріали за поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №53814616.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з цим, подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні наведеним вище вимогам не відповідає. Зокрема, у поданні не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - заявника.

Крім того, в обґрунтування подання заявник посилається на приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, даною статтею (у редакції Закону України від 03.10.17 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Також у поданні не зазначено боржника у виконавчому провадженні, а додані до подання копії документів не завірені у визначеному законом порядку та виготовлені у спосіб, що не дає можливості дослідити їх зміст.

Подання підписано заступником начальника ОСОБА_1 При цьому, у поданні не зазначено реквізитів заявника, а до подання не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подання не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наведені вище недоліки у своїй сукупності не дають можливість суду розглянути його по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення такого подання ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко