Справа № 591/1765/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. Справа № 591/1765/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Наталії Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2018 (суддя Кривцова Г.В., м. Суми) по справі № 591/1765/18

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Наталії Володимирівни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до начальника управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Н.В., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №18/0007/2018/пн. від 14.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.02.2018 року начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумські області Тарасовою О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у зв'язку з перешкоджанням останнім у проведенні планової виїзної ревізії 15.01.2018 року шляхом недопущення працівника органу державного фінансового контролю. 14.03.2018 року начальником Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Н.В. за результатами розгляду протоколу винесено постанову відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Наталії Володимирівни від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 18/0007/2018/пн від 14 березня 2018 року директор ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.13).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем у даній справі не доказано правомірність свого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), з огляду на те, що ні в протоколі, ні в постанові не розкрито, в яких конкретно діях чи бездіяльності полягало перешкоджання директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 у проведенні ревізії та в чому полягав не допуск представника Держаудитслужби до ревізії, а також не доведено надання директору направлення на проведення ревізії в двох примірниках.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю при проведенні ревізій та перевірок, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегією суддів встановлено, що листом № 20-18-15-14-12 від 03.01.2018 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повідомило ТОВ «Сумитеплоенерго» про проведення з 15.01.2018 року планової перевірки в межах Плану державного фінансового контролю.

Листом від 11.01.2018 року № 182 ТОВ «Сумитеплоенерго» надало відповідь на вказане повідомлення, в якій зазначило, посилаючись на норми законодавства України, що проведення перевірки 15 січня 2018 року без відповідного узгодження з іншими органами державної влади вважає порушенням законодавства. Також позивач у листі зазначив, що реалізацію всіх прав та обов'язків Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області буде забезпечено, але не 15 січня 2018 року, а 12 грудня 2018 року, разом з плановими заходами інших організацій (а.с.33).

15.01.2018 року до ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, прибула начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Тарасова О.Г. з метою проведення планової виїзної ревізії.

Колегією суддів під час судового розгляду з пояснень представника позивача встановлено, що представник Держаудитслужби Тарасова О.Г. мала на руках направлення на проведення перевірки, однак не надала їх директору ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2, у зв'язку з чим вони його фотографували.

В той же час, з пояснень представника відповідача вбачається, що Тарасова О.Г. надала директору ТОВ «Сумитеплоенерго» направлення в двох примірниках, але директор повернув їх без підпису.

Таким чином, ревізію ТОВ «Сумитеплоенерго» 15.01.2018 року розпочато не було.

15.01.2018 року начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Тарасовою О.Г. складено акти про відмову від підпису директором ТОВ «Сумитеплоенерго» на примірниках направлень (а.с.16 зворот) та про неможливість проведення ревізії, де причиною неможливості вказано - відмова директора ТОВ «Сумитеплоенерго» у допуску до проведення ревізії (а.с.15-16).

В цей же день 15.01.2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило лист № 239 на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з повідомленням про те, що посадова особа Управління Тарасова О.Г. не вручила під розписку керівнику направлення на проведення ревізії (а.с.20).

05.02.2018 року листом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № 20-18-15-14/487 на ім'я директора ТОВ «Сумитеплоенерго» направлено запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, даний лист отриманий позивачем 08.02.2018 року (а.с.17).

12.02.2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило лист № 916 у відповідь на два листи Управління Держаудитслужби та акти про неможливість проведення ревізії, в якому зазначило, що посадова особа Тарасова О.Г. не надала ТОВ «Сумитеплоенерго» другого примірнику направлення на проведення ревізії, у зв'язку з чим ТОВ «Сумитеплоенерго» було позбавлено можливості встановити фактичну мету візиту Тарасової О.Г. Також в листі зазначено, що директор ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 не приймав рішення про не допуск Тарасової О.Г. до проведення перевірки, не відмовлявся від підпису і не заперечував проти проведення ревізії (а.с.18).

13.02.2018 року відносно директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 було складено протокол 18/0004/2018/пр. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю при проведенні ревізій та перевірок, в якому зазначено, що директором ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 відмовлено Тарасовій О.Г. у допуску до проведення планової ревізії, мотивуючи обставинами, що викладені в листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 11.01.2018 року № 182 (а.с.12). Вказаний протокол став підставою для прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид підстави, дата початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року, на проведення ревізії органу державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Держаудитслужбою зразка. Перед початком ревізії посадові особи органу фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об'єкта контроля чи його заступнику направлення. Якщо керівник об'єкта контроля чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Колегія суддів зазначає, що лист позивача від 11.01.2018 року не можна розцінити як недопуск посадової особи до проведення ревізії, оскільки вказаний лист датований 11.01.2018 року, а посадова особа Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області прийшла на перевірку 15.01.2018 року. Таким чином, будь-якої іншої офіційної інформації щодо відмови у допуску відповідача до проведення ревізії після пред'явлення направлень директору ТОВ "Сумитеплоенерго" відповідачем суду не надано.

Отже, за відсутності офіційної інформації про недопуск відповідача до проведення ревізії, остання не була позбавлена можливості розпочати проведення ревізії, а у разі подальшої відмови позивача у допуску до її проведення-зафіксувати даний факт.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено дотримання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» під час спроби приступити до проведення ревізії, а також не доведено факт перешкоджання з боку позивача працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії.

Окрім того, відповідно до п.1.1 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року, планова ревізія проводиться за місцезнаходженням підконтрольної установи.

Місцезнаходженням ТОВ "Сумитеплоенерго" є: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10.

В порушення п.1.1 вказаного Порядку відповідач прибув для проведення ревізії не за місцезнаходженням ТОВ "Сумитеплоенерго", а за іншою адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у даній справі не доказано правомірність свого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), з огляду на те, що ні в протоколі, ні в постанові не розкрито, в яких конкретно діях чи бездіяльності полягало перешкоджання директора ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 у проведенні ревізії та в чому полягав не допуск представника Держаудитслужби до ревізії, а також не доведено надання директору направлення на проведення ревізії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2018 по справі № 591/1765/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко