Справа № 388/1312/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.11.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було складено постанову від 31.08.2018 року о 16.18год., в м. Кривому Розі та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Відповідно до вище зазначеної постанови, позивач 31.08.2018 року о 16.18 год. в м. Кривому Розі по пр. Пулковському, керуючи автомобілем марки ДЕО Нексія, номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя вул. Лермонтова - пров.Пулковського проїхав перехрестя, що регулюється світлофором з додатковою секцією в напрямку вимкненого сигналу світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 з) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивав вважає постанову не законною, протиправною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України. Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що дійсно 31.08.2018 року керував автомобілем марки ДЄО Нексія, номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.. Лєрмонтова в м. Кривому Розі. Рухаючись по вказаній вулиці, він наближався до перехрестя вул.. Лєрмонтова - пров. Пулковський, куди й потрібно було повертати. Водій заздалегідь зайняв крайню ліву смугу для руху. Дорожній рух на вказаному перехресті регулюється світлофором. Поворот на ліво, на пров. Пулковський, здійснюється за допомогою додаткової секції світлофору. Рухаючись у вказаному напрямку, і здійснюючи поворот ліворуч, він перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12- «стоп лінія» на дозволений миготливий зелений сигнал світлофору додаткової секції. Коли гр. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя і почав здійснювати поворот ліворуч, загорівся жовтий сигнал основного світлофора. Однак, на той момент автомобіль вже виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, і відповідно до п. 16.8 ПДР України, повинен був завершити свій маневр і покинути перехрестя.

Екіпаж патрульної поліції стояв в пров. Пулковський і робив зйомки лише основного світлофора, а не додаткової секції світлофора. Під час складання постанови, гр. ОСОБА_1 було пред'явлено відео на якому видно що його автомобіль проїздить перехрестя в той час, коли загоряється жовтий сигнал світлофора на основному світлофорі, а не на додатковій секції (яка знаходиться по ходу руху мого автомобіля на моїй полосі), тобто доказу того, що його автомобіль виїхав на заборонений сигнал світлофору, працівник поліції не надав.

В постанові серії ЕАВ № 570326 містяться відомості щодо технічного засобу, яким було здійснено фіксацію порушення, а саме міститься наступний запис: «Бодікамера - АЕ 00215».

Відповідно до діючого наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року, «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», технічний засіб Боді камера АЕ 00215, для використання не дозволений і в перелік не внесений. Тобто, не зрозуміло взагалі, який технічний засіб використовую працівник патрульної поліції. Докази, які зібрані працівником поліції на підставі використання не дозволеного технічного засобу, є не належними доказами і прийматися судом під час вирішення справи не можуть. (Аналогічна позиція висловлена Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 760/8375/18 та Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/9319/18-п, згідно яких, адміністративні провадження були закриті з підстав використання працівниками патрульної поліції технічних засобів, які не внесені до переліку вказаного наказу, як дозволені).

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону в звязку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач до суду надав відзив на позов з якого слідує, що він повністю заперечує проти позовних вимог позивача, посилається на пропуск строку позивачем на звернення до суду та законність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 570326 від 31.08.2018р. відносно ОСОБА_1, яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення а також, є не читабельною (а.с.1-2).

Згідно з вимогами п. 16.8 ПДР України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 СТОП він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Окрім того, відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.10 ПДР України, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зазначених в даній частині в вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови т а факту скоєння правопорушення, відповідачем до відзиву не додано копії складеної постанови, а та постанова, яка є в матеріалах справи є не читабельною. Відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 та не доведено правомірності притягнення особи до відповідальності, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. Посилання відповідача на пропущений строк звернення до суду позивачем є неприпустимим адже, позивач 08.09.2018 року через відділення пошти надіслав до суду вказаний позов.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, 22.08.1991р.н., РНОКПП- НОМЕР_2, паспорт серії ЕВ 178726 виданого Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАВ № 570326 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 31.08.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3