Справа № 705/3967/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/3967/18 Головуючий у 1-й інстанції: Корман О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року

у справі №705/3697/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача поліцейського СРПП №4 рядового поліції Ковальчука Дмитра Миколайовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №4 рядового поліції Ковальчука Дмитра Миколайовича, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП №4 рядового поліції Ковальчука Д.М. та скасувати постанову серія ДПО18 №50385 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права та обставина справи, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки позивачем не було отримано ухвалу про залишення позову без руху та взагалі не було відомо про її існування. Також апелянтом зазначено, що вказані в ухвалі підстави не відповідають обставинам справи та позбавляють його законного права звернення до суду встановленого Конституцією України.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено місце проживання чи місцезнаходження відповідача, повну назву його посади (до якого підрозділу поліції відноситься СРПП №4), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, що відповідає дійсності.

Ухвалою міськрайонного суду Черкаської області року від 21 вересня 2018 року позивачу надано триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була відправлена на адресу позивача з неправильним зазначенням індексу адресата, а саме: АДРЕСА_1, 20301, тоді як вірним є : АДРЕСА_1, 20300.

Зазначене відправлення відповідно до поштового штемпеля 27.09.2018 надійшло до поштового відділення в м. Умань, та вже 03.10.2018 було повернуто до суду, з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того на конверті міститься напис «не було дома».

Хоча відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів звертає увагу, що в своєму рішенні від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц Верховний Суд підкреслив, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення « за закінченням терміну зберігання», не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що копія ухвали була направлена позивачу з невірним зазначенням індексу адресата та враховуючи, ту обставину, що поштове відправлення не було отримано позивачем та було передчасно 03.10.2018 повернуто до суду, а вже 05.10.2018 судом винесено ухвалу про повернення позову у зв'язку з не усуненням недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху та не мав змогу та час усунути зазначені в ній недоліки.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що на конверті стоїть помітка про те, що 28 вересня 2018 року адресата не було вдома та згідно зі ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, не є достатньою підставою для повернення позовної заяви та вказують на формальний підхід.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи місять номер мобільного зв'язку з позивачем, проте справа не містить доказів повідомлення ОСОБА_2 телефонограми, тощо.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

При встановленні наведених фактів судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи при цьому те законодавство, яке було чинне на час винесення спірного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 242, 243, 246, 308, 311, 320, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький