Справа № 667/1514/16-а
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 667/1514/16-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07.10.2009 р. по 16.04.2013 р.,

встановила:

Позивач 09.03.2016 року звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплаті, нарахуванні компенсації за невчасно виплачені суми пенсії;

- зобов'язати відповідача скасувати з 07 жовтня 2009 року розпорядження від 30 жовтня 2007 року про припинення виплати пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за віком з урахуванням індексації з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача нарахувати пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року включно;

- зобов'язати відповідача виплатити компенсацію за несвоєчасно отримані суми пенсії з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату пенсії та сум компенсації за реквізитами банківського рахунку позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою цього ж суду від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.08.2018 року Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року скасовано.

Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у поновленні, перерахунку, виплати, нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені суми пенсії, зобов'язання скасувати розпорядження, зобов'язання поновити виплату пенсії, зобов'язання перерахувати пенсію, зобов'язання нарахувати пенсію, зобов'язання виплатити пенсію та компенсацію за період з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року - залишено без змін.

Таким чином, предметом розгляду даної справи після її розглядом судом касаційної інстанції є вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виплатити пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року по 16 квітня 2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду від 19.09.2018 року дану справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року даний адміністративний позов передано до розгляду судді Ковбій О.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 12 п.1 Перехідних положень КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд має керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства, що діяв до 15.12.2017 року.

Так, ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При попередньому розгляді справи судами з'ясовано, що представник позивача із заявою про поновлення виплати пенсії звертався до відповідача у 2013 року, на яку отримав відповідь у жовтні 2013 року, про що було представником зазначено у позовній заяві від 25 листопада 2013 року у справі № 667/10178/13-а, тому, про порушення своїх прав позивачу було відомо ще в 2013 році.

Натомість з даним позовом позивач звернувся лише 09.03.2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Статтею 123 КАС України в редакції чинній після 15.12.2017 року передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення ло суду.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з даним позовом або вказати інші підстави для поновлення строку - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 667/1514/16-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.