Справа № 337/1573/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.11.2018 ЄУН 337/1573/18
Провадження 2-а/337/51/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Гальцевої К.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
20.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Шевченко Катериною Василівною патрульної поліції у Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №341284 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу, та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В позові зазначив, що ОСОБА_3 рядовим поліції інспектором роти 2 батальону 4 Управління було зупинено транспортний засіб, ніби то зате, що при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.6 Правил дорожнього руху. Проте, ним були виконанні вимоги Правил, про що він повідомив інспектору. У зв`язку з тим, що він не погодився з причиною зупинки транспортного засобу інспектор Шевченко К.В. попросив його пред`явити документи зазначені в п.2.1 а. п.2.1.6 . н. 2.1 ,г' Правил , які він пред`явив. На що інспектор відповів , що у нього не має Полісу, проте вищезазначений Поліс був наявний. Ним мною було складено скаргу до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 03.04.2018 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, зазначеного в Постанові та керуючись гі.1 ч. 1 ст. 293 Кодексу, винесену Постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вважає, що постаново винесено бездоказово, лише на внутрішньому переконанні інспектора та особової неприязні до нього , крім того в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрите провадження по справі, відповідачеві встановлений строк на подання відзиву на позов.

14.05.2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому вважає, що оскаржувана позивачем постанова Серії ЕАА № 341284 від 29.03.2018 у справі про адміністративне правопорушені передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає, у матеріалах справи про вказаі адміністративне правопорушення, відносно нього, наявні докази скоєння цьо правопорушення, які повністю підтверджують вину ОСОБА_2 та оскільки вона була винесена з дотриманням вимог ст. 7, 27, 33, З 222, 276, 283, 285 КУпАП, просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, суду пояснив, що він не мав фізичної можливості увімкнути світлові покажчики повороту, оскільки завчасно не мав можливості побачити перешкоду у вигляді відсутності решітки ліньовці , а тому вважає, що його зупинили безпідставно. Під час спілкування поліціанти ввели себе зухвало, тому він відмовився надати їм Поліс страхування, зауважив, що останні мають можливість перевірити наявність Полісу у відповідному Реєстрі, за допомогою інтернет- зв`язку. Просить позов задовольнити.

Відповідачі повторно у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено:
29.03.2018 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП Шевченко Катерина Василівна ухвалено постанову серіїЕАА №341284 стосовно позивача ОСОБА_2 , якою останнього визнано винуватим за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави. Відповідно до зазначеної постанови позивач 29.03.2018 року 08-50 год у м.запоріжжі по вул..Перемоги, 82а керував транспортним засобом ВАЗ без Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.Г ПДР.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідност.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про безпідставність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки як пояснив сам позивач у судовому засіданні. Поліс обов`язкового страхування у нього був наявний, але він відмовився надавати його поліцейським, оскільки останні не мали підстав для його зупинки, при спілкуванні вели себе зухвало. Зазначені пояснення позивача у судовому засіданні підтверджують невиконанням ним обов`язку , передбаченого п 2.4. ПДР щодо пред`явлення для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 (зокрема Полісу обов`язкового страхування) на вимогу поліцейського, винятків з встановленого правила зазначена норма не містить .

Докази стосовна притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,126, 245,251,252,268,278,279,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.,Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_2 (що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений 12.11.2018 року. Копію рішення надіслати учасникам провадження.
Суддя: