Справа № 134/976/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/976/18 Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Довганюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Стецюка О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №57 від 17.04.2018.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови відповідача він не отримував, а тому відповідно був позбавлений можливості оскаржити її в строки передбачені ст.286 КАС України. Також вказує, що 16.07.2018 на адресу Городківської сільської ради надійшов виклик державного виконавця по питанню сплати суми штрафу по постанові №57 від 17.04.2018 та прибувши до державного виконавця дізнався про оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою про адміністративне правопорушення №57 від 17.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк, який відраховується з моменту вручення такої постанови.

Частиною 1 статті 285 КпАП України визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова № 57 у справі про адміністративне правопорушення ухвалена 17.04.2018 року. У даній постанові зазначено, що від її отримання позивач відмовився, а тому постанова направлена за домашньою адресою.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови позивачу, як і відсутні докази її отримання, що свідчить про грубе порушення прав позивача.

Пояснення свідків щодо передачі постанови №57 від 17.04.2018 позивачу, не є належним доказом вручення такого рішення особі щодо якої винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на доводи позивача стосовно того, що про оскаржувану постанову він дізнався отримавши виклик державного виконавця по питанню сплати суми штрафу по постанові №57 від 17.04.2018, оскільки як зазначено вище копію вказаної постанови позивачем отримано не було.

Крім того, позивач пояснював, що 17.04.2018 був відсутній в смт. Крижопіль, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративної справи був у м. Вінниця, в підтвердження надав лист Агенції регіонального розвитку Вінницької області від 22.03.2018 №109/2018 (а.с.53). Проте вказаним доводам суд першої інстанції не надав ніякої оцінки.

Разом з тим, судом першої інстанції не було встановлено конкретної дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки із пояснень свідка ОСОБА_3 не вбачається коли саме вона повідомила ОСОБА_1 про наявність постанови.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував названих вище обставин, які можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.

За приписами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду пешої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Курко О. П.