Справа № 1340/4445/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/4445/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача Шемеляка М.С.,

представника відповідача Фурдиги В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-ПОЛ» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-ПОЛ» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдигою В.О.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року у виконавчому провадженні №53809088, винесену головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою О.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не здійснено жодних заходів примусового виконання судового наказу у справі №914/227/15, позаяк ним самостійно було погашено заборгованість на виконання рішення суду. Окрім того, позивач наголошує, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та звернення рішення суду на примусове виконання; про існування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304 та про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року у виконавчому провадженні №53809088 довідався лише 18.09.2018 року, отримавши поштовий конверт із вказаними документами. Позивач стверджує, що оскаржувані постанови є такими, які підлягають скасуванню, що стало причиною для звернення до суду з означеним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Креді Агріколь Банк»; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву та копію матеріалів виконавчого провадження. У відзиві обґрунтовано правомірність винесення спірних постанов.

31.10.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, з підстав, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, жодних пояснень по суті позовних вимог до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, оглянувши витребувані із Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/227/15, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №47871304 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15 від 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

14.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2015 року у справі №914/227/15 було видано наказ.

02.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47871304) щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15 від 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору та надано термін для добровільного виконання рішення - до 08.06.2015 року.

26.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 124463,50 грн.

Окрім того, виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, у тому числі описано й арештовано майно позивача (акт державного виконавця від 01.10.2018 року).

Згідно заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 15.02.2017 року №10451/491, яка надійшла до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області 10.03.2017 року, стягувач - ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомив виконавчу службу про те що станом на 15.02.2017 року у боржника - ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» відсутня заборгованість перед стягувачем за вказаним виконавчим документом. Окрім того, стягувач просив закінчити виконавче провадження та зняти арешти, які були накладені на майно боржника в рамках цього виконавчого провадження.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 03.04.2018 року ВП №47871304, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/15, виданого 14.04.2015 року про стягнення з ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору - закінчено.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47871304 постановлено вивести в окреме виконавче провадження.

20.04.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53809088 щодо виконання постанови від 26.08.2015 року №47871304 про стягнення з ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» виконавчого збору у розмірі 124463,50 грн.

У подальшому, 12.09.2018 року головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника (яка є предметом спору).

Постановою від 12.09.2018 року ВП №53809088 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «ПЕК-ПОЛ», що містяться на рахунку ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 3006614 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику - ТзОВ «ПЕК-ПОЛ», у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 124963,50 грн.

Не погоджуючись із постановами від 26.08.2015 року ВП №47871304 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 12.09.2018 року ВП №53809088 про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Спеціальним законом, який був чинним на час прийняття оскаржуваних постанов, та визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, був Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі по тексту - Закон №606).

Відповідно до статті 1 Закону №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина 2 статті 25 Закону №606 визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст.25 Закону №606).

Згідно з ч.6 ст.25 Закону №606, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.31 Закону №606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст.27 Закону №606).

Відповідно до ст.28 Закону №606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802, визначений порядок стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону №606.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, в який він може самостійно сплатити борг.

В матеріалах адміністративної справи №1340/4445/18 та у матеріалах справи Господарського суду Львівської області №914/227/15 відсутні докази надіслання та вручення боржнику - ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 року, в якій позивачу надано строк до 08.06.2015 року для добровільного виконання наказу №914/227/15, виданого Господарським судом Львівської області. Окрім того, у засіданні суду представник відповідача не міг спростувати тверджень позивача щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не встановлено обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Тому, вказані обставини виключали можливість здійснити самостійне виконання боржником - ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» виконавчого документа, чи здійснити оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, та свідчать про порушення відповідачем вимог Закону №606.

Приписами Закону №606 також передбачено, що стягнення з боржника виконавчого збору пов'язується з фактом невиконання боржником виконавчого документу самостійно та початком процедури примусового виконання такого документу за умови вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14, яким, зокрема, відзначено наступне: «Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися».

Так, відповідачем на вимогу суду не надано будь-яких доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення, витягу із журналу вихідної кореспонденції) щодо направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 року, що не дало можливості ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» до 08.06.2015 року добровільно виконати наказ Господарського суду Львівської області та сплатити на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 58478,61 доларів США заборгованості по кредиту, 526,24 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 388,04 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору, 18765,73 грн. судового збору, а також стало наслідком вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення та прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, кошти на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 року у справі №914/227/15 сплачувались боржником - ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» на рахунки безпосередньо стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк», а не на рахунки державної казначейської служби щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/227/17, виданого на виконання рішення суду від 26.03.2015 року.

Тобто, наведене є підтвердженням того, що ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» достеменно не могло бути відомо про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 року у справі №914/227/15 за наказом №914/227/15, виданим Господарським судом Львівської області 14.04.2015 року.

Таким чином, постанова від 26.08.2015 року ВП №47871304 про стягнення з ТзОВ «ПЕК-ПОЛ» виконавчого збору є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.09.2018 року ВП №53809088 про накладення арешту на кошти боржника, суд зазначає, що оскільки ця вимога є похідною від позовної вимоги про скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Фурдигою В.О., на підставі якої її винесено державним виконавцем і яку судом скасовано як протиправну, у зв'язку із порушенням процедури винесення такої, а тому слід прийти до висновку, що станом на 12.09.2018 року у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника щодо виконання постанови №47871304 від 26.08.2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки суб'єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих ним рішень, не спростовано доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-ПОЛ» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання протиправними та скасування постанов - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні №47871304, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Фурдигою Віталієм Омеляновичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2018 року у виконавчому провадженні №53809088, винесену головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницькою Ольгою Ігорівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.22 січня, 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕК-ПОЛ» (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 71; ) судові витрати в сумі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.