Справа № 140/2288/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 листопада 2018 рокуЛуцькСправа № 140/2288/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника заявника Михаліка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулося з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з підстав відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Заява обгрунтована тим, що 06.11.2018 старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_3, на підставі наказів №3917 від 05.11.2018 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4» та №3918 від 05.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - громадянина ОСОБА_4» та направлень на перевірку від 06.11.2018 №5194, №5195, було запрошено ОСОБА_4 для підписання наказів та направлень на перевірку, однак відповідач відмовився прибути до Головного управління ДФС у Волинській області. 07.11.2018 здійснено виїзд на перевірку за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_5: АДРЕСА_1 проте відповідача за вказаною адресою не виявилося. 07.11.2018 року також здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, де у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебував ФОП ОСОБА_4 Після пред'явлення службових посвідчень службовими особами Головного управління ДФС у Волинській області було запропоновано ФОП ОСОБА_4 ознайомитись з наказами та направленнями на перевірку та підписати їх, однак отримано відмову, про що складено акти від 07.11.2018 відмови від підпису. Після ознайомлення з наказами та направленнями на проведення перевірки відповідач відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення позапланових виїзних перевірок.

У зв'язку з вищевикладеним, посадовими особами Головного управління ДФС у Волинській області в присутності відповідача було складено акти від 07.11.2018 №618/13-02 та №619/13-02 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з якими відповідач ознайомився, підписав та отримав другий примірник актів.

Заявник вказує на те, що вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної виїзної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а тому о 15 годині 00 хвилин 09.11.2018 року ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 було продовжено строк для усунення недоліків заяви до 12 год. 00 хв. 13.11.2018.

Ухвалою судді від 13.11.2018 відкрито провадження у справі.

13 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у праві через наявність спору про право. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 наказ на проведення перевірки не отримував. Вважає його протиправним та таким що суперечить діючому законодавству, у зв'язку із чим наказ на проведення перевірки ним буде оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду.

Встановивши характер спірних правовідносин, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 статті ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачені ст.283 КАС України, якою встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.4 статті 283 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, з наявного в матеріалах справи рішення від 09.11.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків вбачається, що начальником ГУ ДФС у Волинській області застосовано умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з підстав передбачених пунктом 94.2.3 статті 94 ПК України, а саме з підстав відмови від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення такої перевірки.

Правовою підставою для проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слугували накази Головного управлінням ДФС у Волинській області №3917 від 05.11.2018 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4» та №3918 від 05.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - громадянина ОСОБА_4».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки №618/13-02 від 07.11.2018 та №619/13-02 від 07.11.2018, ОСОБА_2 відмовив у допуску до перевірки працівників ГУ ДФС у Волинській області через відсутність підстав для її проведення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що накази на перевірку є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, у зв'язку із чим будуть ним оскаржені ним до Волинського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин щодо подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає документальну виїзну позапланову перевірку безпідставною, а накази Головного управлінням ДФС у Волинській області №3917 від 05.11.2018 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4» та №3918 від 05.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - громадянина ОСОБА_4» протиправними.

Отже, в даному випадку наявний спір, що до права контролюючого органу вчиняти дії пов'язані з виконанням наказів №3917 та №3918 від 05.11.2018, а відтак стосується і права контролюючого органу застосовувати наслідки передбачені п.94.2.3 ст.94 ПК України при не допуску до такої перевірки, а відтак суд приходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та проголошена в повному обсязі 13.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Сорока