Справа № 2034/2-а-6132/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-10-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6132/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі Головуючого судці - Шинкарчук Я.А. при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву кандидата на посаду Пісочинського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року кандидат на посаду Пісочинського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 в якій просив визнати неправомірною відмову Пісочинської селищної виборчої комісії в задоволенні скарги позивача від 28.10.2010 р. та зобовязати Пісочинську селищну виборчу комісію повернутися до розгляду питання, наведених у його скарзі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Пісочинського селищною виборчою комісією при розгляді скарги не враховано, що 26 жовтня 2010 р. між кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2 та Пісочинсткою селищною радою був неправомірно укладений договір оренди приміщення Палацу культури, площею 320 кв.м., в звязку з тим, що договір підписаний секретарем Пісочинської селищної ради ОСОБА_3 та розпорядником виборчого фонду ОСОБА_4, які не мали відповідних повноважень на його укладення, та не містить печатки, що підтверджує підпис уповноваженої особи. Також, позивач вказує, що виборчою комісією не враховано, що вартість договору не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. за № 786, а також того, що приміщення надано в оренду з 26 по 29 жовтня 2010 року, що суттєво обмежило право інших кандидатів використати вказане приміщення. Позивач зазначає, що Пісочинського селищною виборчою комісією при прийнятті рішення за скаргою позивача не витребувала інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку, повязаного з оплатою заходу кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2, не зобовязала вказаного кандидата відзвітувати про надходження та використання коштів виборчого фонду та оприлюднити таку інформацію в установленому ч. 13 ст. 64 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, представники відповідача, третя особа та її представник проти позову заперечували.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, третьої особи та її представника вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року кандидат на посаду Пісочинського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1

Володимирович звернувся до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області зі скаргою на кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2В, в якій позивач зазначає, що 26 жовтня 2010 року в приміщенні палацу культури с. Пісочин проводився агітаційний захід кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2, а в звязку з тим, що площа вказаного приміщення становить близько 500 кв.м., то із розрахунку 100 грн. за 1 кв. м витрати на оренду вказаного приміщення становить 50 000 грн. Для забезпеченості рівності прав і можливостей участі у виборчому процесі усіх кандидатів кандидат на посаду Пісочинського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 просив виборчу комісію зобовязати кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2В відзвітувати про надходження та використання коштів виборчого фонду та оприлюднити таку інформацію в установленому ч. 13 ст. 64 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", надати копію договору з адміністрацією Палацу культури щодо проведення агітаційних заходів 26 жовтня 2010 року, запросити інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку, повязаного з оплатою заходу кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2, на засіданні виборчої комісії проаналізувати отриману інформацію та вжити заходів щодо інформування всіх субєктів виборчого процесу щодо правомірності використання коштів ОСОБА_2 на його виборчому розрахунковому рахунку.

За приписами ч. 1 ст. 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" кандидат на посаду селищного голови може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 85 вказаного Закону суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, як кандидата на посаду селищного голови.

Між тим, позивачем у поданій скарзі до виборчої комісії не зазначається будь-яких рішень, дій чи бездіяльність, вчинених субєктом оскарження кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2 щодо порушень використання коштів виборчого фонду або виборчого законодавства.

За приписами ч. 3,4,6 ст. 90 вказаного Закону під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1)чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження;

2)чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах;

3)чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4)які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду;

5)чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

6)чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

7)які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії* або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що виборчою комісією 28 жовтня 2010 року було розглянуто скаргу позивача та не встановлено будь яких рішень, дій або бездіяльності кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2, що порушують Закон України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" або виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Так, відповідачем було досліджено договір оренди нежитлового приміщення укладеного 26 жовтня 2010 р. між кандидатом на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2 в особі розпорядника виборчого фонду ОСОБА_4, та Пісочинського селищною радою, вартість якого складає 100 грн., а не 50 000 грн., як зазначає позивач.

Також, виборчою комісією встановлено, що 25 жовтня 2010 року до Пісочинської селищної виборчої комісії надійшло подання від кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2 про проведення агітаційних заходів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 48 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", до подання було додану копію вищевказаного договору оренди та платіжне доручення про оплату заходу з рахунка передвиборчого фонду.

Отже, Пісочинського селищною виборчою комісією досліджені питання, наведені у скарзі позивача та порушень в діях кандидата на посаду Пісочинського селищного голови ОСОБА_2 не встановлено.

Крім того,згідно ч. 1 ст. 63 вказаного Закону кандидати на посади сільського, селищного, міського голови з числа своїх відповідно уповноважених та довірених осіб визначають розпорядників виборчого фонду, які разом з кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови несуть відповідальність за використання коштів відповідного виборчого фонду згідно із законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 вказаного Закону розпорядники виборчого фонду зобов'язані не пізніш як на п'ятий день після дня місцевих виборів подати до відповідної територіальної виборчої комісії фінансовий звіт за формою, встановленою Центральною виборчою комісією не пізніш як за 40 днів до дня місцевих виборів.

За приписами ч. 13 ст. 54 зазначеного Закону фінансові звіти про надходження та використання коштів виборчого фонду місцевої організації партії, кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови оприлюднюються територіальною виборчою комісією у місцевих друкованих засобах масової інформації у п'ятиденний строк з дня надходження таких звітів до виборчої комісії.

Отже, виходячи з аналізу вказаного закону, звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду подається до відповідної територіальної виборчої комісії не пізніш як на п'ятий день після дня місцевих виборів, а оприлюднюються територіальною виборчою комісією у місцевих друкованих засобах масової інформації у п'ятиденний строк з дня надходження таких звітів до виборчої комісії.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо невиконання виборчою комісією вимог ч. 13 ст. 54 зазначеного Закону є безпідставними.

За таких обставин, суд перевіривши рішення Пісочинської селищної виборчої комісії на відповідність приписам Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та ч. З ст. 2 КАС України, вважає, що прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, в звязку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання відмови відповідача в задоволенні його скарги неправомірною та зобовязання відповідача повернутися до розгляду його скарги.

Керуючись ст.ст. 2,11,38,71,86,161-163 172, ч. 5 ст. 177 КАС України, Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог кандидата на посаду Пісочинського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову в задоволенні скарги та зобовязання вчинити дії - відмовити Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області у дводенний строк з дня її проголошення, але не пізніше ніж за чотири години до початку голосування.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5