Справа № 826/10703/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2018 року №826/10703/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАдвоката ОСОБА_2
до третя особаМіністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мовіле О.С.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 листопада 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2018 вих. №0305/2018;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 07.06.2018 вих. №07-06-18/30 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання копій документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_2 у адвокатських запитах від 03.05.2018 вих. №0305/2018 та від 07.06.2018 вих. № 07-06-18/30;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати адвокату ОСОБА_2 копії документів (актів, протоколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо), підготованих Комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному інституті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами проведеної перевірки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Міністерство охорони здоров'я України зобов'язано було надати адвокату ОСОБА_2 запитувану інформацію та копії документів не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатських запитів, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак відповідач не надав позивачу вчасної та повної відповіді на адвокатські запити в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що відповідь адвокату ОСОБА_2 була надана вчасно на обидва запити, а запитувані ним документи містять конфіденційну інформацію, тому не можуть бути надані позивачеві.

В матеріал справи також наявні відповідь на відзив, а також заперечення проти відповіді на відзив, у яких сторони відповідно підтримали кожний свою позицію.

Під час судового розгляду справи, судом оголошувалась перерва, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 02.01.2018.

Так, в інтересах ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом від 03.05.2018 вих. №0305/2018 до Міністерства охорони здоров'я України про надання копій документів (матеріалів, довідок, пропозицій тощо), підготованих Комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами проведеної перевірки.

До адвокатського запиту позивачем було додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, з якого вбачається, що запитувана інформація стосується ОСОБА_3

Зазначений адвокатський запит було отримано відповідачем 03.05.2018, що підтверджується відміткою про отримання.

Однак, за посиланням позивача, станом на дату звернення з даною позовною заявою Міністерство охорони здоров'я України не надало адвокату ОСОБА_2 жодної відповіді на адвокатський запит від 03.05.2018 вих. № 0305/2018.

Так, адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся з адвокатським запитом від 07.06.2018 року вих. №07-06-18/30 до Міністерства охорони здоров'я України про надання копій документів (актів, протоколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо), підготованих Комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами проведеної перевірки.

Зазначений адвокатський запит було отримано відповідачем 07.06.2018, що підтверджується відміткою останнього про отримання.

Міністерство охорони здоров'я листом від 14.06.2018 №14-08/15006 повідомило позивача про те, що за результатами перевірки, проведеної на підставі наказів Міністерства охорони здоров'я України від 20.02.2018 №15-Адм «Про проведення перевірки», від 05.03.2018 №24-Адм «Про продовження перевірки», від 23.03.2018 №29-Адм «Про продовження перевірки», від 05.04.2018 №35-Адм «Про продовження перевірки» 27.04.2018 Комісією було подано на розгляд керівництву Міністерства охорони здоров'я України проект Довідки про проведення перевірки щодо незабезпечення проведення ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» Національного медичного інституту імені О.О. Богомольця (далі - проект Довідки). Також відповідач повідомив, що після розгляду керівництвом Міністерства охорони здоров'я України проекту Довідки, її буде надано для ознайомлення не позивачу, а керівництву Національного медичного інституту імені О.О. Богомольця.

Запитуваних адвокатом ОСОБА_2 документів у відповідь на адвокатські запити відповідач не надав.

Адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись такими діями Міністерства охорони здоров'я України, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (далі за текстом - Положення №267), Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 13 пункту 4 Положення №267 Міністерство охорони здоров'я України здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю МОЗ, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватись надання консультацій і роз'яснень положень законодавства (частина перша статті 24 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З наведених вище приписів законодавства вбачається, що адвокатський запит розглядається у чітко визначені законодавцем строки, інформація, яка надається, має бути надана своєчасно, у повному обсязі та повинна відповідати дійсності, а у разі якщо протягом п'яти робочих днів надати інформацію на адвокатський запит неможливо, запитувача про це необхідно повідомляти не пізніше п'яти робочих днів, незалежно від того, чи надається адвокату запитувана ним інформація або копії документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі звертався до Міністерства охорони здоров'я із запитами про надання копій документів (актів, протоколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо), підготованих Комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами проведеної перевірки.

Так, за посиланням позивача, на перший запит від 03.05.2018, який був отриманий відповідачем 03.05.2018, адвокат ОСОБА_2 взагалі не отримав ніякої відповіді.

Суд зазначає, що граничною датою, для надання відповіді на адвокатський запит від 03.05.2018, який було отримано відповідачем в той же день було - 11.05.2018.

Відповідач, в свою чергу стверджує, що відповідь на адвокатський запит від 03.05.2018 була надана позивачеві листом від 10.05.2018 №14-17/11674.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Суд звертає увагу, що на підтвердження направлення листа від 10.05.2018 №14-17/11674 відповідачем надано копію фіскального чеку публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на суму 1 026, 00 грн. та копію відомості про просту письмову кореспонденцію.

Разом з тим, з наданих доказів вбачається, що відповідачем відправлялось загалом 169 поштових відправлень, проте, не надано суду чітких доказів того, що одним із таких відправлень був саме лист від 10.05.2018 №14-17/11674. Зокрема, відповідачем не надано опису вкладення, який би містив відомості щодо відповідного листа.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до посилань відповідача на лист від 10.05.2018 №14-17/11674, адже доказів його надіслання позивачеві, відповідачем суду не надано, а тому останній не може підтверджувати направлення позивачу відповіді на запит від 03.05.2018.

Враховуючи, що позивачем не було отримано відповіді на запит від 03.05.2018, адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до Міністерства охорони здоров'я України із запитом від 07.06.2018, який було отримано відповідачем в той же день.

Суд зазначає, що граничною датою, для надання відповіді на адвокатський запит від 07.06.2018, який було отримано відповідачем в той же день було - 15.06.2018.

Так, відповідач наполягає на тому, що відповідь на адвокатський запит від 07.06.2018 було надана позивачеві вчасно, а саме листом від 14.06.2018 №14-08/15006, тобто в межах встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія конверту, в якому було направлено на адресу позивача лист Міністерства охорони здоров'я України від 14.06.2018 №14-08/15006. Так, вказаний конверт містить штемпель пошти із зазначенням дати прийняття поштового відправлення до відділення пошти - зокрема, лист від 14.06.2018 №14-08/15006 було передано до відділення пошти 19.06.2018, тобто з пропуском встановленого статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку надання відповіді на адвокатський запит, чого відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Що стосується надання позивачеві копій запитуваних документів, а саме: актів, протоколів, матеріалів, довідок, пропозицій тощо, підготованих Комісією з перевірки належного забезпечення проведення в Національному медичному інституті імені О.О. Богомольця 20.02.2018 ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» за результатами проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа Міністерства охорони здоров'я від 14.06.2018 №14-08/15006, відповідачем зазначено, що Комісією було подано на розгляд керівництву Міністерства охорони здоров'я України проект Довідки про проведення перевірки щодо незабезпечення проведення ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» Національного медичного інституту імені О.О. Богомольця (далі - проект Довідки). Після розгляду керівництвом Міністерства охорони здоров'я України проекту Довідки, її буде надано для ознайомлення керівництву Національного медичного інституту імені О.О. Богомольця.

Тобто, запитувані адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 документи, відповідачем надано не було.

Разом з тим, у відзиві а позовну заяву Міністерство охорони здоров'я України зазначає, що проект довідки належить до категорії інформації з обмеженим доступом та не може бути надано на адвокатські запити.

Так, суд вважає вказані посилання відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, суд звертає увагу, що в листі відповідача від 14.06.2018 №14-08/15006 не міститься жодної інформації стосовно того, що запитувана адвокатом документація належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

По-друге, відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Як відомого із загальнодоступних джерел інформації, та з офіційного сайті Міністерства охорони Здоров'я України (http://moz.gov.ua/nakazi-moz) Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 20.02.2018 №15-Адм «Про проведення перевірки» виданий на виконання Доручення в.о. Міністра Ульяни Супрун від 20.02.2018 №15 у зв'язку із незабезпеченням проведення ліцензійного інтегрованого іспиту «Крок 1. Стоматологія» в Національному медичному інституті імені О.О. Богомольця, а також недотримання умов контракту ректором НМУ ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_3, та директором Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров'я України» ОСОБА_7

Таким чином, вбачається, що запитувана адвокатом ОСОБА_8 інформація має безпосереднє відношення до ОСОБА_3, яка в свою чергу, є клієнтом позивача згідно з договором про надання правової допомоги від 02.01.2018.

Крім того, суд звертає увагу на наступні приписи чинного законодавства.

Згідно частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Інформацією з обмеженим доступом є 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

За змістом пункту 1 частини першої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі за текстом - Закон №2939-VI) до службової може належати, зокрема, така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано суду жодних обґрунтованих доказів та підтверджень того, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, крім того, у листі-відповіді Міністерства охорони здоров'я України на запит адвоката ОСОБА_2 від 07.06.2018 також не було зазначено про належність запитуваних документів до інформації з обмеженим доступом.

При цьому, посилання на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 по справі №826/14577/14 є недоречними, оскільки предметом розгляду в названій адміністративній справі є інші правовідносини, аніж в адміністративній справі №826/10703/18.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2018 вих. №0305/2018.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 07.06.2018 вих. № 07-06-18/30 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання копій документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_2 у адвокатських запитах від 03.05.2018 вих. №0305/2018 та від 07.06.2018 вих. №07-06-18/30;

Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України повторно розглянути запити адвоката ОСОБА_2 від 03.05.2018 вих. №0305/2018 та від 07.06.2018 вих. №07-06-18/30 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати позивачеві, як адвокату, запитувану інформацію та документи.

Присудити здійснені Адвокатом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2 819, 20 грн. (дві вісімсот девятнадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2018.