Справа № 807/2068/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/439/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунальної установи «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунальної установи «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради про застосування заходів реагування, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Маєцька Н.Д.,

час ухвалення рішення: 14:04:36,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулось до суду з позовом, яким просило застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи шляхом опечатування та відключення від джерел енергоживлення навчального корпусу КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, розташованого по вул. Івана Франка, 53 в м. Мукачево Закарпатської області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Комунальної установи «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 53, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства як на момент здійснення перевірки, так і на момент розгляду справи, у зв'язку з чим не спростовується необхідність їх повного усунення. Також суд зазначив, що не усунення всіх виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи установи, безпеки дітей та працівників, вихователів, робітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. З урахуванням вищевикладеного та виходячи з того, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення клопотання. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми законодавства, безпідставно вийшовши за межі позовних вимог, оскільки позивач просив зупинити його роботу частково шляхом опечатування та відключення від джерел енергоживлення навчального корпусу, а суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, тобто всіх приміщень, серед яких жилий будинок, спальне приміщення, котельня тощо. Також суд не дослідив суті порушень, наведених в акті перевірки, оскільки ці порушення стосувались різних приміщень, а позовні вимоги, як зазначено вище - лише навчального корпусу. Суд також не врахував і не дав оцінки всім наданим ним доказам щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень, а також не врахував його доводів про те, що інші порушення перебувають в стадії усунення як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і після ухвалення оскарженого рішення. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Однак суд першої інстанції не мотивував належним чином свого рішення щодо необхідності застосування саме такого заходу. Також відповідач наголошує, що повне зупинення роботи інтернату порушує права 86 вихованців і 75 працівників інтернату.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив її вимоги і доводи. Свої доводи мотивує тим, що виявлені під час перевірки порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті позивачем. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 06-19.12.2017 року працівники Мукачівського міськрайонного відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області провели перевірку територій, приміщень, будівель та споруд КУ "Мукачівський дитячий будинок-інтернат" з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складений акт від 19.12.2017 року № 116.

В акті перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: 1) У навчальному корпусі розподільчі коробки не закриті кришками (Розділ IV 1.7 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 2) З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано скруткою (Розділ IV 1.6 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 3) Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані (Розділ V п. 1.2 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 4) Люки виходу на горище будівлі не замінені на протипожежні (п. 6.2 ДБН В.1.1.7-2002); 5) Навчальний корпус не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (Додаток Б, Таблиця Б 1 п. 10 ДБН 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); 6) Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 44 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ ІІ п. 16 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 7) Не проведено обробку дерев'яних конструкцій горища (Розділ ІІІ, п. 2.5, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 8) Внутрішній пожежний водогін не пройшов випробування на тиск та витрату води (Розділ V, п. 2.2 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 9) Пожежні крани кран-комплекти не укомплектовані, на пожежних рукавах відсутні з'єднувальні головки (Розділ V, п. 2.2 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 10) Пожежні рукави не придатні для гасіння пожежі (Розділ V, п. п. 2, 3 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 11) Не поновлені плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі (Розділ VI, п. 5.1, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 12) Облицювання стін на шляхи евакуації виконано з горючих матеріалів (Розділ ІІІ, п. 2.17, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 13) Персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно норм належності (Розділ ІІ, п. п. 4.3, 14 ПТБ Порядку забезпечення населення); 14) Не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог (Постанова Кабінету міністрів України від 26.07.2001 року № 874 "Про затвердження Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту"); 15) Спальний корпус не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (Додаток Б, Таблиця Б 1, п. 10 ДБН 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"). Відповідач вказаних в акті порушень не заперечив.

В зв'язку з виявленням зазначених вище порушень та вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 22.12.2017 року звернулось до суду з позовом, яким, як зазначено вище, просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи шляхом опечатування та відключення від джерел енергоживлення навчального корпусу КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, розташованого по вул. Івана Франка, 53 в м. Мукачево Закарпатської області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування, прийняв рішення про повне зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, зокрема такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність судового розгляду, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог і може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, відповідно до змісту наведеної норми суд може вийти за межі позовних вимог лише у справі за позовом особи, яка не є суб'єктом владних повноважень і лише для ефективного захисту прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначене порушення, на переконання колегії суддів, саме по собі є достатньою підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Щодо наявності підстав для застосування судом спірних заходів реагування колегія судді зазначає таке.

Відповідно до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (в даному випадку - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області), у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, у спірному випадку колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/14, в якій зазначено, зокрема, таке. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Також під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, як зазначено вище, виходив з того, що відповідачем не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства як на момент здійснення перевірки, так і на момент розгляду справи, а також не усунення всіх виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей. Як зазначено вище, КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» не заперечила існування виявлених під час перевірки порушень, які описані в акті перевірки від 19.12.2017 року, однак вживала заходів для їх усунення в межах своїх повноважень та можливостей.

На підставі заяви відповідача про проведення позапланової перевірки 06-07.03.2018 року Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області провело позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 07.03.2018 року, в якому зафіксовано наступні порушення: 1) Система протипожежного захисту спального корпусу не справна (Розділ V, п. 1.1 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 2) Спальний корпус не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (Додаток Б, Таблиця Б.1, п. 10 ДБН 2.5.-56:2014); 3) Люки виходу на горище не замінені на протипожежні (п. 6.2 ДБН В.1.1.7-2002); 4) Облицювання стін на шляху евакуації виконано з горючих матеріалів (Розділ ІІІ, п. 2.17 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 5) Не проведено обробку дерев'яних конструкцій горища (Розділ ІІІ, п. 2.5, ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 6) Системи протипожежного захисту навчального корпусу не введені в експлуатацію (Розділ V, п. 1.4 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 7) Пожежні кран-комплекти не укомплектовані, на пожежних рукавах відсутні з'єднувальні головки (Розділ V, п. 2.2 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 8) Пожежні рукави не придатні для гасіння пожежі (Розділ V, п. 2.2 підпункт 3 ППБУ, наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року); 9) Персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання згідно норм належності (ст. 20 ч. 1 п. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Також 07.03.2018 року Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області видало припис № 1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, в ході судового розгляду справи представником відповідача надано докази на підтвердження придбання пожежного рукава та докази звернення до Директора департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про сприяння у виділенні коштів з метою усунення недоліків, встановлених перевіркою.

Оцінюючи наведені вище обставини та докази, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами позапланової перевірки було встановлено усунення відповідачем частини порушень, зафіксованих за результатами первинної перевірки в акті від 19.12.2017 року, в тому числі в навчальному корпусі, а саме: закрито кришками розподільчі коробки у навчальному корпусі; здійснено належне з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів; усунено несправність системи автоматичної пожежної сигналізації; навчальний корпус обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; внутрішній пожежний водогін пройшов випробування на тиск та витрату води; поновлені плани евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, складено пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі; проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог.

Частина порушень, виявлених під час повторної перевірки і зафіксованих в акті від 07.03.2018 року, не стосуються навчального корпусу, щодо зупинення роботи якого був заявлений позов (не справна система протипожежного захисту спального корпусу, спальний корпус не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

Також додатково апеляційному суду КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» надала докази усунення інших порушень, визначених позивачем під час перевірок, а саме: прийнято до експлуатації систему протипожежного захисту; замінено люки виходу на горище; здійснено вогнезахисне облицювання стін та обробку дерев'яних конструкцій. Також закладено в кошторис встановлення нової системи пожежного оповіщення.

Таким чином, відповідач після проведення Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області перевірки та виявлення порушень, в межах своїх повноважень та можливостей, в тому числі фінансових, постійно та системно усуває вказані недоліки і вжитими заходами фактично усунув зазначені вище порушення, які створювали реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Крім того, колегія суддів враховує, що КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» є бюджетною установою, не здійснює господарської діяльності та фінансується за рахунок бюджетних коштів, а тому усунення виявлених під час перевірки недоліків, які потребують певних коштів, може здійснюватись лише після їх виділення відповідними органами державної влади чи місцевого самоврядування, що потребує дотримання певної процедури та часу.

Крім того, колегія суддів також наголошує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним і можливим лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Також, на переконання колегії суддів, при обранні такого заходу реагування суд повинен дотримуватися принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

У зазначеному контексті колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями, наданими відповідачем та загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» є комунальною установою Закарпатської обласної ради, здійснює надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, тобто забезпечує житлом, навчальними послугами, харчуванням та іншими соціальними послугами соціально вразливі верстви населення, на утриманні у інтернаті перебуває 86 підопічних інвалідів, а також працюють 75 осіб, для яких це місце праці є основним.

Тому, враховуючи наведені вище встановлені судом обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що застосування судом першої інстанції у спірному випадку крайнього (виключного) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» не є співмірним тим порушенням, які були виявлені під час перевірки і які залишилися не усунутими на час розгляду справи, враховуючи, що, як зазначено вище, відповідач усунув всі порушення, які створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також судом першої інстанції не було дотримано справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виявлення під час перевірки порушень вимог техногенної безпеки орган державного нагляду (контролю) має повноваження скласти обов'язковий до виконання припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. Як зазначено вище, за результатами повторної перевірки Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області 07.03.2018 року склало припис № 1 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, у позивача, крім звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат», наявні також інші повноваження та механізми спонукання відповідача усунути зазначені вище порушення, які позивач застосував у спірних правовідносинах, а саме склав припис про усунення порушень, який є обов'язковим до виконання. Тому, на думку колегії суддів, у випадку скасування апеляційним судом рішення про зупинення роботи КУ «Мукачівський дитячий будинок-інтернат», в Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області все-одно є повноваження та можливості впливу на відповідача щодо усуненні порушень, і таке рішення апеляційного суду не матиме наслідком звільнення відповідача від обов'язку усунути їх.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 807/2068/17 за адміністративним позовом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунальної установи «Мукачівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради про застосування заходів реагування - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 12.11.2018 р.