Справа № 1940/1347/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1940/1347/18

13 листопада 2018 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву представників позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов, в якій позивач просить:

- визнати протиправним наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я.:

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

- від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 23.08.2018.

06.08.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду представником відповідача управління Держпраці у Тернопільській області подано відзив на адміністративний позов.

В судовому засіданні 23.08.2018 розгляд справи відкладено до 14.09.2018.

Через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду 31.08.2018 представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

10.09.2018 представником відповідача управління Держпраці у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заперечення на відповідь на відзив та письмові заперечення щодо розгляду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 14.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка, визнано явку позивача обов'язковою, оголошено перерву до 04.10.2018.

03.10.2018 позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду повторно подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи

04.10.2018 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.10.2018 за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 18.10.2018 за клопотанням представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оголошено перерву до 09.11.2018.

09.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2018.

11.11.2018 представниками позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Мартиць О.І.

Дана заява мотивована тим, що, на їхню думку, головуючим суддею було проігноровано вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, а взамін вирішення цього питання з власної ініціативи було вирішено допитати представника відповідача в якості свідка. Тому, у позивача виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Також в заяві про відвід судді зазначено, що обставини з якими позивач пов'язує наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді Мартиць О.І. не пов'язані конкретно із незгодою із процесуальним рішенням суду, а з процесуальними діями суду.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені представниками позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обставини, на думку суду, загалом зводяться до того, що вони не згідні з ухвалою головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати про допит представника відповідача в якості свідка, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Мартиць О.І., передбачених статтями 36-37 КАС України, не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13112018.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.