Справа № 664/1881/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 664/1881/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФУ в Херсонській області) в якому просив зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2017 року, включивши до страхового стажу період навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керченському судномеханічному технікумі.

Обґрунтовуючи своє право на перерахунок пенсії, позивач посилається на Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788), що встановлює його право на перерахунок пенсії з включенням до розрахунку пенсії період навчання в Керченському судномеханічному технікумі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Залишаючи позов без задоволення, суд виходив із того, що позивач не звертався до Пенсійного фонду із заявою встановленого зразка, передбаченої додатком 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок №22-1), а звернувся із заявою довільної форми. У свою чергу, суб'єктом владних повноважень відповідь надана за приписами Закону України «Про звернення громадян», а тому, відповідно, не є рішенням про відмову в проведенні перерахунку пенсії, яке приймається згідно з Законом «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Питання обґрунтованості вимог позивача до органів Пенсійного фонду включити до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керченському судномеханічному технікумі, суд першої інстанції не розглядав.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтування апеляції складається з того, що недотримання відповідних процедур щодо звернення до суб'єкта владних повноважень, не може бути перешкодою для здійснення органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії.

Апелянт, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що «закон» повинен бути належним чином доступним, а тому вважає, що суд першої інстанції не мав права відмовляти у перерахунку пенсії лише з підстави неналежного звернення до Пенсійного фонду.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУПФУ в Херсонській області вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про наступне.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Херсонській області та з 30 травня 2017 року отримує пенсію за віком.

13 липня 2017 року до Пенсійного фонду надійшла заява від імені позивача без дати та без підпису про перерахунок пенсії за віком з урахуванням страхового стажу за період навчання з 01.09.1971 року по 20.03.1975 року в Керченському судномеханічному технікумі.

Дана заява була написана в довільній формі.

Листом №О/17-02 від 26 липня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про необхідність подання заяви про перерахунок пенсії у відповідності з додатком 2 Порядку №22-1.

Оскільки така заява до Пенсійного фонду не надходила, звернення позивача від 13 липня 2017 року розглянуто у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» та роз'яснено норми законодавства, згідно яких, спірний період підлягає врахуванню до страхового стажу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

За правилами п.1.7 Порядку №22-1 днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно з п.4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Відповідно до п.4.3 Порядку № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку № 22-1).

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Рішення про відмову із зазначенням причини орган Пенсійного фонду приймає протягом 10 днів з дня прийняття заяви.

У даній справі суд першої інстанції встановив, що ГУПФУ в Херсонській області рішення щодо перерахунку пенсії не приймало, оскільки відповідна заява позивачем не подавалась. Натомість, подана у довільній формі заява позивача про перерахунок пенсії, не містила дати та підпису.

Наведене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення позивачем вимог статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку № 22-1.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року (справа №753/12809/14), який, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, повинен враховуватися при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Доводи апелянта про те, що недотримання ним встановленої форми подання заяви не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії не засновані на нормах викладеного пенсійного законодавства.

Також, колегія суддів вважає слушним зауваження суду першої інстанції, якщо позивач бажає скористатися правом перерахунку пенсії, то він може звернутися до Пенсійного фонду із заявою встановленого зразка з доданням необхідних документів та отримати з цього приводу відповідне рішення. Та у разі незгоди з рішенням оскаржити його в судовому порядку.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до ст. 316 КАС України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін,.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України до справ незначної складності відносяться справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права у учасників справи на касаційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко