Справа № 766/7229/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7229/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07. 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ПСЗ 033292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2016 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався. Вказав, що 22.05.2016 р. приблизно о 06-19 год. він, керуючи транспортирним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Сенявіна у м.Херсоні у правому краю дороги маючи намір здійснити маневр повороту до будинку № 96, увімкнув світловий сигнал повороту, але екіпаж патрульної поліції, який рухався позаду здійснив небезпечний маневр та перекрив йому рух. Інспектор повідомив, що він порушив п.9.2 «б» ПДР України, з чим він не погодився та просив надати йому докази, які предявлені не були. Були порушені його права, в тому числі на правову допомогу тощо.

Провадження у справі відкрито 20.07.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розгляд справи призначений на 10.03.2017 р.

10.03.2017р. до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до дії інспектора були правомірними, а постанова законною. Позивач не подав світлового сигналу покажчику повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням з лівої полоси руху, чим порушив п.9.2 «б», про що було складено постанову. Позивачеві були розяснені його права та обовязки, що засвідчено його підписом. Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ч.5 ст. 258 КУпАП не складається.

За розпорядженням керівника апарату суду № 3501/17 від 07.12.2017 р. справа передана на повторний автоматизований розподіл, яким визначено головуючого суддю Гаврилова Д.В.

Ухвалою Судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання на 06.06.2018р.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-09/1331/18 від 26.09.2018 р. справа передана на повторний автоматизований розподіл, яким визначено головуючого суддю Ус О.В.

За приписами п. 10 ч. 1 розділу VII Перехідних Положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018р. справа прийнята до провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 23.10.2018р., яке було відкладено за заявою представника відповідача на 12 листопада 2018 р.

В судове засідання сторони не при були про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Позивач у заяві від 12.11.2018 р. про розгляд справи у його відсутність просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом з підстав, що викладені ним у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП (на час виникнення спірних правовідносин) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить вже ч.2 ст. 288 КАС України в редакції на час розгляду справи в суді позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем спочатку фактично оскаржено постанову вищестоящий посадовій особі 31.05.2016р. (арк. справи 9 - заява ОСОБА_1В.), яка розглянута начальником Управління та 06.06.2016 р. позивача повідомлено про відсутність підстав про скасування постанови. Зазначений лист він отримав лише 09.07.2016 р. (арк. справи 8).

До суду позивач звернувся 15.07.2016 р., однак попереднім складом суду без вирішення цього процесуального питання відкрито адміністративне провадження, без будь-якої правової оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки до суду позивач звернувся 15.07.2016р., а оскаржена постанова ухвалена 31.05.2016р., позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом з огляду на ст. 289 КУпАП.

Суд який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пропущений строк через попереднє оскарження постанови вищестоящий посадовій особі, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Статтею 100 КАС України, дійсною на час подання позовної заяви, було встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.123 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017р.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за позов може бути подано до суду в межах 10-денного строку з дня винесення постанови пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/768/17.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із позовом та дату отримання відповіді за результатами попереднього оскарження постанови до начальника УПП, відсутність доказів на спростування твердження позивача, суд приходить до висновку про те, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 12 листопада 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,122, 123, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до рядового поліції інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до рядового поліції інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3