Справа № 499/969/18
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/969/18
Провадження № 2-а/499/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області 3-ої роти 1-го батальону Василенко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Одеській області 3-ої роти 1-го батальону Василенко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався такі обставини, що 19.10.2018 року він рухався по м. Одеса на автомобілі HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється.

Рухаючись по вулиці Черняхівського з сторони 5 станції В. Фонтану в напрямку площі 10-го Квітня він здійснив поворот праворуч на вулицю Тенисту на якій його було зупинено патрульною поліцією, перевіривши мої документи, патрульні поліції сказали зачекати декілька хвилин.

Повернувшись до нього, патрульними поліції без пояснень було вручено постанову серія ВР № 143521 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме нібито позивач здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору. З даної події він намагався надати пояснення, що дане порушення він не міг здійснити у зв`язку із тим, що поворот здійснено раніше перед світлофором, даний світлофор не впливав та не здійснював регулювання при здійснені повороту. Але його пояснення та зауваження до уваги взяті не були. В відео фіксації на яку послались патрульні поліцейські в якій нібито було зафіксовано факт правопорушення, автомобіль яким він кермував був відсутній.

Також позивач звертає увагу, що за фактом правопорушення якого він не здійснив було винесено постанову серія ВР № 143521 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, але копію якої було вручено неможливо прочитати та зрозуміти, що значно перешкоджає в разі не згоди з даною постановою захищати свої права та законні інтереси.

Зміст даної постанови позивачу лише було роз`яснено працівником патрульної поліції, який представився інспектором патрульної поліції 3-ої роти 1-го батальйону, сержант поліції Василенко О. О.

На усне зауваження позивача, щодо копії постанови врученої позивачу щодо складності читання написаного патрульний поліції до уваги теж не взяв.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно зі ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Виклик відповідача було здійснено шляхом направлення повістки на електронну адресу установи, де він працює.

Позивач в судове засідання не з`явився надав на адресу суду телефонограму, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року він рухався по м. Одеса на автомобілі HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється.

Рухаючись по вулиці Черняхівського з сторони 5 станції В. Фонтану в напрямку площі 10-го Квітня він здійснив поворот праворуч на вулицю Тенисту на якій його було зупинено патрульною поліцією, перевіривши мої документи, патрульні поліції сказали зачекати декілька хвилин.

Повернувшись до нього, патрульними поліції без пояснень було вручено постанову серія ВР № 143521 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме нібито позивач здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору. З даної події він намагався надати пояснення, що дане порушення він не міг здійснити у зв`язку із тим, що поворот здійснено раніше перед світлофором, даний світлофор не впливав та не здійснював регулювання при здійснені повороту. Але його пояснення та зауваження до уваги взяті не були. В відео фіксації на яку послались патрульні поліцейські в якій нібито було зафіксовано факт правопорушення, автомобіль яким він кермував був відсутній.

Позивач посилається, що відповідно до ст.245 КУпАП завдання в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Вирішення її точно у відповідності з законом. Таким чином відповідачем не дотримано вимог закону, про що вказано вище. А також порушено ст. 280 КУпАП позаяк не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені його права. Оскільки жодного порушення він не вчиняв.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктам владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Як встановлено судом, позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та із застосуванням адміністративного стягнення. Таким чином, вказане свідчило про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, однак про наявність такого протоколу відповідачем суду не зазначено.

Відповідно до ст.268КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

Як вбачається відповідачем у справі не надано доказів, щодо дотримання ним вимог ст.268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Працівником поліції не дотримано вказаних вимог.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що позивач здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору та не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього, інших доказів - матеріалів фото-, відео фіксації правопорушення, пояснень інспектора, на підтвердження викладених у постанові обставин відповідачем не надано.

Крім того постанова є не читаємою, оскільки заповнена майже невидимим текстом.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії ВР № 143521 від 19.10.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Одеській області 3-ої роти 1-го батальону Василенко О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 143521 від 19.10.2018.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

СуддяР. М. Тимчук