Справа № 0840/3776/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2018 року Справа № 0840/3776/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, прим. 136-А)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (68068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5)

третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач або Шевченківський ВДВС), третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2018 №56450051, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ілюшкіною А.Є. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест».

Ухвалою суду від 11.09.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем позовну заяву приведено у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №0840/3776/18, призначено судове засідання на 16.10.2018.

Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №4/1008-23.2/209, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26430,00 грн. Вважає, що відповідачем 27.06.2018 неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі даної постанови, оскільки документ подано на виконання із порушенням визначених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строків. Крім того, при поданні заяви про примусове виконання постанови третьої особою не надано довіреності на представника інтересів юридичної особи або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також виконавчий документ засвідчено неналежним чином, а саме на ньому відсутня печатка із зображенням Державного Герба України. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення (вх. від 18.10.2018 №33010), в яких пояснив, що заява про відкриття виконавчого провадження датована 12.04.2018, подана третьою особою до поштового відділення зв'язку 14.04.2018, отже тримісячний строк пред'явлення документа на примусове виконання дотримано; у відділі виконавчої служби заяву про відкриття провадження зареєстровано несвоєчасно 21.05.2018 діловодом. Відповідно до п. 14 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996 третя особа має власний бланк, печатки та штампи, якими і скріплений виконавчий документ. Підписантом заяви про відкриття провадження є директор третьої особи Солоннікова І.М., яка діє без довіреності на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996. Із посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала пояснення (вх. від 18.10.2018 №38080), аналогічні за змістом запереченням відповідача. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, надали заяви (вх. №№33011, 33080, 33082) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» () зареєстроване в якості юридичної особи.

18.01.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №4/1008-23.2/209, якою на позивача накладено штрафні санкції за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26 430,00 грн.

27.06.2018 старшим державним виконавцем Ілюшкіною А.Є на підставі вищевказаної постанови відкрито виконавче провадження (ВП №56450051).

Вважаючи, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження на підставі документу, строк пред'явлення якого до виконання сплинув, ТОВ «Онтаріо Інвест» звернулось до суду із даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII; тут та надалі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст. 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

За правилами, встановленими частиною четвертою ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом досліджено постанову від 18.01.2018 №4/1008-23.2/209 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що вона відповідає вимогам, які висуваються до виконавчих документів частиною першою ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Щодо тверджень позивача про пропущення строку пред'явлення постанови на примусове виконання, а звідси - протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2018 слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої, другої ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244).

Так, пунктом 26 Порядку №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно пункту 28 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Судом з матеріалів справи встановлено, що третя особа направила заяву про примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності супровідним листом від 12.04.2018 за №1008-23.4/1174, до поштового відділення зв'язку заяву із виконавчим документом подано 14.04.2018, про що свідчить штемпель на конверті. Відтак, строк пред'явлення до виконання, визначений ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, дотриманий.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем вказаний термін не дотримано, проте дана обставина не свідчить про порушення прав ТОВ «Онтаріо Інвест», оскільки несвоєчасне відкриття виконавчого провадження порушує інтереси стягувача, а не боржника, та за правилами, встановленими абз. 3 ч. 5 ст. 13 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо посилань ТОВ «Онтаріо Інвест» на відсутність гербової печатки на виконавчому документі та не підтвердження повноважень представника третьої особи, який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Частиною третьою ст. 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996 Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 14 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996 передбачено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області має власний бланк, печатки та штампи.

Судом досліджено постанову про накладення штрафу від 18.01.2018 №4/1008-23.2/209 та встановлено, що вона засвідчена печаткою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, тобто належним чином, оскільки наявність печатки із зображенням Державного Гербу України у територіальних органах - структурних підрозділах апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України законодавчо не передбачено.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 16 Закону № 1404-VIII представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Пунктом 9 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.04.2015 №996 передбачено, що Департамент архітектурно-будівельної інспекції очолює директор, якого призначає на посаду за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та головою Запорізької обласної державної адміністрації та звільняє з посади Голова Держархбудінспекції.

Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно до законодавства підписує в межах компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції листи інформаційного характеру та інші документи, що надсилаються до органів державної влади, фізичних та юридичних осіб та які не пов'язані із здійсненням політичних функцій, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання (пп. 7 п. 9 Положення).

За таких обставин, директор третьої особи Солоннікова І.М. мала право підпису заяви про відкриття виконавчого провадження, як законний представник.

Відтак, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови про накладення штрафу без прийняття до виконання, оскільки наведеним у Законі № 1404-VIII вимогам вона відповідає, інше матеріалами справи не підтверджено, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 12.11.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко