Справа № ЗВД/22/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року № ЗВД/22/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Журавля В.О. в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопостач 2014", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопостач 2014", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 25 235, 52 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання.

9 листопада 2018 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Журавля В.О., обґрунтовуючи тим, що вважає суддю Журавля В.О. таким, що є зацікавленим в результатах розгляду цієї справи, оскільки під час розгляду аналогічної справи суддя неправильно трактував норми чинного кодексу адміністративного судочинства України, що сприяє порушенню прав осіб з інвалідністю.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував. Вважає це клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року визнано відвід судді Журавля В.О. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та ухвалено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Василенко Г.Ю. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 810/4614/18 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу є прийнята судом 09 листопада 2018 року ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в іншій аналогічній адміністративній справі № 810/4618/18, з якою представник позивача не згоден та в зв'язку з чим вважає суддю Журавля В.О. зацікавленим у розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду іншої справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. в адміністративній справі № 810/4614/18 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О., - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.