Справа № 1140/2158/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа № 1140/2158/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 1 - не з'явився,

представника відповідача - 2 - Поддєнєжного О.В.,

представника третьої особи - клопотання без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача-1: Долинського міського голови Тернавської Віри Василівни

до відповідача-2: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області

третя особа: Відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у тривалому не розгляді заяви ОСОБА_3 про розгляд питання щодо укладення з нею договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою - АДРЕСА_1;

- зобов'язати Долинську міську раду Долинського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_3 - заяву про укладення з нею договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером - НОМЕР_1, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 в порядку та на умовах, що визначені нормами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - 1 в судове засіданні не прибув, відзив на позов не подав.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Третя особа в судове засіданні не прибула, надавши клопотання про розгляд справи без участі.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 07.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини рішення з урахуванням вимог ст.243 КАС України

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року між ОСОБА_3 (покупець за договором) та ОСОБА_5 (продавець за договором) укладено договір купівлі - продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1. Вказаний комплекс будівель складається з: «А» - нежитлова будівля майстерня - адмінбудівля, загальною площею 1547,7 кв.м; «Б» - гараж, загальною площею, 245,3 кв.м; «Г» - вбиральня; «№1» - огорожа; «№2» - ворота (а.с.11-14).

Вказаний комплекс будівель розташований на неприватизованій земельній ділянці, площею 0,5841 га за кадастровим номером - НОМЕР_1, згідно витягу НВ-18 (а.с.27-32).

Комплекс будівель, придбаний ОСОБА_3, належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 29.12.2017р., про що зазначено у договорі від 01.02.2018 року.

Так, договір від 01.02.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчено нотаріусом та внесено відповідні записи до Реєстру речових прав на майно.

В зв'язку з переходом до позивача права користування зазначеною земельною ділянкою, відведеною для обслуговування придбаного комплексу будівель, розміром 0,5841 га, ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою та пакетом документів для перереєстрації права користування зазначеною земельною ділянкою.

03.03.2018 року листом за вих.№ 01-10/107/2 Долинська міська рада відмовила позивачу у зазначеній перереєстрації, з посиланням на те, що ПСП «Бойков і Компанія» має подати до міської ради відповідну заяву про припинення права користування спірною земельною ділянкою (а.с.40).

13.04.2018 року адвокат позивача звернувся до Долинської міської ради з адвокатським запитом (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), в якому просив надати роз'яснення в частині відмови ОСОБА_3 в перереєстрації земельної ділянки (а.с.41-44).

Листом від 20.04.2018 року за вих.№01-09/83/2 адвокату позивача надано відповідь на його запит, згідно з яким повідомлено, що ПСП «Бойков і Компанія» повідомило міську раду про те, що в провадженні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває справа щодо незаконності переходу права власності на комплекс будівель до ОСОБА_3 та висловило прохання не приймати та не вчиняти будь - яких дій щодо припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с.45).

26.07.2018 року позивач повторно звернулась до Долинської міської ради з заявою про надання їй в користування земельної ділянки та, відповідно, укладення з нею договору оренди відповідної земельної ділянки. До вказаної заяви позивачем долучено: копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3; копію договору від 01.02.2018 р..; копію витягу від 01.02.2018 р.; копію технічного паспорту на комплекс будівель; копію витягу з ДЗК від 23.06.2018 року та копію витягу від 22.06.2018 року (а.с.91-92).

Однак, будь - якої відповіді на вказану заяву позивач не отримала.

З лютого 2018 року позивачем та її представником подано різні запити, скарги та заяви про злочин, на які були отримані відповіді (а.с. 46-90).

Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно з пп.3.3 пункту ІІІ Регламенту Долинської міської ради, затвердженого рішенням від 04.12.2015р., Долинський міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до п.2.6 розділу ІІ Регламенту Долинської міської ради пропозиції щодо питань для розгляду на сесіях ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом.

У відповідності до п.3.3 пункту ІІІ Регламенту Долинської міської ради, міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів Програм соціальноекономічного та культурного розвитку міста, цільових програм з питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Судом встановлено, що питання стосовно надання ОСОБА_3 в користування земельної ділянки та, відповідно, укласти договір за клопотаннями ОСОБА_3 не були винесені на пленарне засідання Долинської міської ради та відповідно не були розглянуті у місячний строк, визначений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, міським головою було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотань позивача протягом визначеного законодавством строку.

Конституцією України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом (ч.4 ст.13); право власності на землю гарантується, воно набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ч.2 ст.14).

В абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач правомірно очікувала на розгляд її заяви про надання в користування земельної ділянки та укладення, відповідно до вимог чинного законодавства, договору оренди земельної ділянки, як добросовісний набувач комплексу будівель, які на ній розташовані та отримання позитивного рішення за своєю заявою.

Судовому захисту підлягає не лише порушене право, а й порушений інтерес, при цьому інтересом особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь-який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р., поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 року № 21-11а14.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи те, що відповідач1 не розглянув клопотання позивача по суті, оскільки відповідачем 2 не внесено на пленарне засідання розгляд даного питання, однак в суду немає підстав для зобов'язання Долинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 про укладення договору оренди, так як внесення на розгляд вказаного питання відноситься до виключної компетенції Долинського міського голови, а тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з викладеним, враховуючи встановлення порушення прав позивача під час розгляду його заяви, суд вважає за необхідне зобов'язати Долинського міського голову Тернавську Віру Василівну внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою - АДРЕСА_1.

Положення ст. 6 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинського міського голови Тернавської Віри Василівни, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою - АДРЕСА_1.

Зобов'язати Долинського міського голову Тернавську Віру Василівну внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою - АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко