Справа № 173/2572/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2572/18
Провадження №2-а/173/31/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3, з адміністративним позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до відповідачів: Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 06.11.2018 року.

05.11.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 082582 від 18.10.2018 року і стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 18.10.2018 року відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 082582, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.000 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1 Правил дорожнього руху, а саме невиконання дорожнього знаку 3.1. (рух заборонено) рух під його керуванням автотранспортного засобу автомобілем НОМЕР_1.

Проте відповідачем не прийнято до уваги, що він рухався за напрямком (маршрутом), на шляху якого не встановлено в зоні видимості жодного забороняючого дорожнього знаку, зокрема дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено). Тобто ним було здійснено виїзд на проспект Шевченко з прилеглої до нього вулиці, поряд з якою знаходиться з одного боку будівля колишнього ресторану «Славутич» та нежила будівля колишнього «Промінвестбанк» та не порушено вимоги дорожнього знаку 3.1. на шляху свого слідування. Крім того він керуючи автомобілем вищевказаної марки рухався до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. Також він діяв у відповідності до п. 33 Правил дорожнього руху «дорожні знаки», відповідно до якого стосовно дорожнього знаку п.п.3.1. його дія не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву. згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне: будинок, що розташований за адресою : м. Верхньодніпровськ вул.. Театральна, 17, де мешкає ОСОБА_1, знаходиться ближче до вул. Яцковського і в'їздом до даного будинку є саме з вул. Яцковського. Та по вул. Театральної по пр. Шевченка по тротуару через кінотеатр «Дніпро» в'їзду, заїзду до будинку за вищевказаною адресою немає. Водій ОСОБА_1Л,. пояснив свої дії, що рухаючись по пр. Шевченко по тротуару через кінотеатр «Дніпро» йому зручніше заїжджати до свого будинку. Водію були надані роз'яснення як заїжджати до його будинку, але це не вплинуло на його точку зору. Крім того водій в 2018 році неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року серії 0ДП18 № 082582 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.10.2018 року о 22-00 год., в м. Верхньодніпровську по пр. Шевченко водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги знаку д/з 3.1 (рух заборонено)

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до пп.3.1 п. 33 Правил дорожнього руху зазначене зображення дорожнього знаку та встановлюється:

3.1 «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли:

?початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 ;

?дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обовязково додатково встановлюється знак 3.43 .

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що відповідачем визначено об'єктивну сторону вчиненого позивачем адміністративного правопорушення: не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 « рух заборонено»

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що на відрізку шляху, де рухався автомобіль був встановлений дорожній знак 3.1 (рух заборонено». Крім того відповідно до положень п.п 3.1 ст. 33 КУпАП дія цього знаку як забороняючого пов'язується з додатковим встановленням інших знаків. Доказів, які б підтверджували встановлення відповідних забороняючих знаків та поширення їх дії в місці знаходження транспортного засобу позивача не надано. Крім того в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності наданий неповний опис правопорушення, вчиненого позивачем, яке підпадає під дію цього знаку. Таким чином вчинене позивачем діяння, опис якого наводиться в постанові є не конкретизованим і не дає можливості зробити беззаперечний висновок, що позивачем дійсно було вчинене дане адміністративне правопорушення, за яке його притягнено до адміністративної відповідальності. Так як в постанові не зазначено місце вчиненого правопорушення. А сторони: позивач в позовній заяві, а відповідач у відзиві на позовну заяву, вказують зовсім різні місця перебування транспортного засобу позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов в тому, що позивач проїхав по тротуару з прилеглої до його місця проживання території не розписані в об'єктивній стороні складеної постанови.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог знаку 3.1, передбаченого п. 33 Правил дорожнього руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, то в цій частині суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як згідно доводів відповідача, зазначених у відзиві, позивач виїздив з прилеглої до місця його проживання території по тротуару біля кінотеатру «Дніпро», в той час є існує виїзд з території, прилеглої до місця проживання позивача. Тобто позивачем все ж таки було допущено порушення правил дорожнього руху. Тому як дії відповідача так і постанова в цілому не може бути визнаною протиправною

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 082582 від 18 жовтня 2018 року, винесену інспектором інспектора СР ПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул. Авраменка, 21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.11.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 06.11.2018 року

Оприлюднене: 09.11.2018 року

Дата набрання законної сили: 17.11.2018 року