Справа № 138/266/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/266/18
Провадження №:2-а/138/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонним суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 116 від 26.12.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови № 116 від 26.12.2017 в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Як зазначив позивач, з даної постанови вбачається, що він порушив п.4 пп.6.5 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 7 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 29.02.2016 року №89, а саме: «заборона розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених вказаними правилами та діючим законодавством». Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, позивач вказує, що про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення його не повідомили. Крім того, зазначив, що 11.12.2009 він зареєструвався підприємцем, взятий на облік в органах статистики, взятий на облік в Могилів-Подільській ОДПІ як платник податків та зареєстрований платником єдиного внеску. Підприємницьку діяльність позивач розпочав в магазині, який розташований за адресою: вул. Стависька, 42/78 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Разом з тим, адміністративною комісією було проігноровано та не перевірено законність здійснення позивачем підприємницької діяльності. Вказані обставини призвели до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зважаючи на викладене, позивач просить скасувати постанову № 116 від 26.12.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду відзив в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.11.2017 року, відносно ОСОБА_1, провідним спеціалістом управління економіки міської ради Герасім В.Б. було складено протокол ВН №000676 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за ненадання відповідних документів (договору оренди на вивіз сміття) (а.с.8).

На підставі даного протоколу 26 грудня 2017 року адміністративною комісією при міськвиконкомі Могилів-Подільської міської ради було винесено постанову №116, згідно якої позивача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, тобто порушення п.4 пп.6.5 Правил благоустрою території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 7 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради №89 від 29.02.2016, а саме за здійснення діяльності у сфері торгівлі без відповідних документів та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. (а.с.7).

Проте, згідно ст.152 КУпАП відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а не за здійснення діяльності у сфері торгівлі без відповідних документів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які передбачені Законом України "Про благоустрій населених пунктів". Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктом 4 пункту 6.5 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням №89, 7 сесії 7 скликання від 29.02.2016 Могилів-Подільської міської ради, заборонено розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Підпунктом 6 пункту 6.5 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням №89, 7 сесії 7 скликання від 29.02.2016 Могилів-Подільської міської ради, передбачено, що для отримання дозволу на здійснення торгівлі, в тому числі виносної підприємства, організації, установи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю або діяльність з надання побутових послуг зобов'язані заключити договір на вивіз ТПВ з спеціалізованим підприємством.

Як вбачається з Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був взятий на облік у відповідних органах з приводу здійснення економічної діяльності, а саме «інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» та зареєстрований як платник єдиного внеску, що також підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку, який визначає перелік видів господарської діяльності фізичної особи-підприємця (а.с.9,10). Тобто позивач отримав дозвіл на здійснення торгівлі та здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі при наявності відповідних документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2018 було вирішено заяву позивача про поновлення строку та поновлено строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Що стосується заперечень відповідача в частині пропуску позивачем строку звернення до суду та належного повідомлення його про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то надані представником докази суд не бере до уваги, оскільки витяг з веб-сайту Укрпошти про відстеження кореспонденції не є доказом особистого вручення позивачу повідомлення про розгляд справи. Згідно законодавства таким підтвердженням є розписка про отримання.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, як встановлено судом, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради не було надано суду належних доказів для підтвердження правомірності свого рішення, зокрема про не укладення позивачем договору на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові, невірно зазначено відомості про саме адміністративне правопорушення, та обставини його вчинення.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували законність винесеної відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, ст.152, 247 п. 1, 254, 256, 277, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 116 від 26 грудня 2017 року адміністративної комісії при виконкомі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: