Справа № 640/3440/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Приходько Валентина Валерійовича ( м. Харків вул. Шевченко б. 315-А) про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Приходько В.В., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018р., у зв'язку із відсутністю доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, порушення порядку розгляду.

В обгрунтовання позовнимх вимог зазначає, що 22.02.2018року інспектором Приходько В.В. було винесено постанову серія БР №883592 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в наслідок порушення п. 2.9 «в» ПДР України та п.2.1 «а». Позивач вважає зазначену постановою незаконною оскільки йому не відомо не було відомо, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017року його було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік. Оскільки при розгляді справи він присутній не був, про наявність зазначеної постанови не знав, а тому в його діях відсутній умисел.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Педставник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове зсідання не з»явився, був повідомлений належним чином, надав до суду пояснення згідно яких зазначає, що 18.11.2018року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за результатами чого 28.12.2017року постановою Київського районного суду м. Харкова на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, яка станом на 22.02.2018року набрала законної сили. Також інспектор зазначає, що 22.02.2018року ним було помічено автомобіль під керування ОСОБА_3 та у зв»язку з тим, що йому був відомий факт позбавлення ОСОБА_1 права керування, інспектором було прийнято рішення про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 В наслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.4 ст. 126 КупАП, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у постанові та отримувати її.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постанови від 22.02.2018року серія БР №883592 22.02.2018року о 22.41 год. в м. Харків по вул. Ак. Вальтера б. 13 ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 в темну пору доби з не освітленим держаним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» та був позбавлений права керування Київським районним судом м. Харкова права керування транспортним засобом строком один рік за ч.1 ст.130 КУпАП чим порушив п.2.1 «а» ПДРУ. В наслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову серія БР №883592 та було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення надано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 640/19023/17 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 З даних матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, судові виклики не отримував. Докази направлення зазначеної постанови ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративну правопорушення № 640/19023/17 не містять.

23.02.2018року. тобто після складання оскаржувальної постанови від 22.02.2018року серія БР №883592 представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суд м. Харкова від 28.12.2017року з клопотанням про поновлення строків оскарження та постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

У зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку, що на час складання інспектором оскаржувальної постанови позивач не був обізнаний щодо позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою від 28.12.2017року, отже у позивача ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги зхадовольнити- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Приходько Валентина Валерійовича від 22.02.2018року серія БР №883592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до до Харківського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна