Справа № 569/9517/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9517/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гервазюк О.Ю.,

поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП, капрала поліції Горбачевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області капрала поліції Горбачевської Ольги Анатоліївни про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області капрала поліції Горбачевської О.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати винесену інспектором про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 194999 від 11 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач вказав, що 11 травня 2018 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1, вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог правил проїзду пішохідних переходів, не порушував. Проїжджав пішохідний перехід на вулиці Макарова у місті Рівне, не створюючи нікому перешкод, оскільки об'їхав автомобіль, який зупинився перед ним, а пішохід був на другому кінці переходу. Вважає постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник УПП у Рівненській області Гервазюк О.Ю. та поліцейська роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області капрал поліції Горбачевська О.А. в судовому засіданні позов не визнали. Вимоги позивача вважають необґрунтованими, а дії поліцейського по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.18.1. Правил дорожнього руху - правомірними. Просять суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БР № 194999 від 11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.. Постановою встановлено, що 11 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Макарова,3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. та застосовано штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

При цьому, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством, а саме п.18.1 визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пункт 18.4 визначає, шо якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він об»їхав автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом, перешкод для руху пішохода не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи, та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що позивач не заперечував факту проїзду пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, проте зазначав, що не створив останньому перешкод у русі.

В даному випадку позивачем не надано для суду доказів того, що він не порушив правил дорожнього руху, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився. При цьому, за твердженням позивача, він не створив перешкод для руху пішохода, що саме по собі вже є фактом вчиненого правопорушення, оскільки пішохід не закінчив маневр переходу нерегульованого пішохідного переходу та взагалі не перетнув середину роздільної смуги проїжджої частини.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР № 194999 від 11 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Керуючись, 241-246, 286 КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області капрала поліції Горбачевської Ольги Анатоліївни про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанову серії БР № 194999 від 11 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. залишити без змін.

Рішення може бути окаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Рiвненський мiський суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП у Рівненській області, капрал поліції Горбачевська Ольга Анатоліївна Управління патрульної поліції у м. Рівне, юридична адреса: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина