Справа № 528/632/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 528/632/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Бориспіль сержанта поліції Урсакій Олега Вікторовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.10.2018 (суддя І інстанції Татіщева Я.В.), по справі № 528/632/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Бориспіль сержанта поліції Урсакій Олега Вікторовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 479456 від 12.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позов до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м. Борисполі сержанта поліції Урсакій Олега Вікторовича (далі - відповідач), в якому просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №479456 від 12.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.10.2018 року позов задоволений.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №479456 від 12.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права саме: ст.132-1 КУпАП, фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем прийнята постанова про те, що 12.07.2018 року позивачем здійснено перевезення вантажу, в районі автодороги 76 км Київ-Харків, габаритні показники якого по ширині перевищували норму та без відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року, та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів вчинення позивачем саме вказаного правопорушення.

Так, судом першої інстанції зауважено на те, що матеріали справи не містять відомостей, що свідчать про габарити або вагу транспортного засобу позивача, не містить вказаних відомостей й відеозапис, наданий відповідачем до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем здійснювалось перевезення вантажу, в районі автодороги 76 км Київ-Харків.

На думку відповідача, позивачем здійснено перевезення вантажу габаритні показники якого по ширині перевищували норму та без відповідного дозволу, чим порушив п.22.5 ПДР та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції до матеріалів справи не надані докази, що можуть вказувати на габарити або вагу транспортного засобу позивача в момент фіксування правопорушення відповідачем.

Крім цього, апеляційна скарга каже тільки про здійснений відповідачем порядок відрахування габаритів транспортного засобу позивача, але не вказує на безпосередні докази, які б містили дані відомості.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові докази, не вказується про відеозапис, який би містив посилання на технічні засоби, якими проводилось вимірювання технічного засобу, спосіб такого вимірювання та коло осіб, які це проводили, не надані інші документи, які встановлюють або характеризують технічний засію позивача та його вантаж.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Бориспіль сержанта поліції Урсакій Олега Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.10.2018 по справі № 528/632/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Н.С. Бартош

Повний текст постанови складено 12.11.2018.