Справа № 825/2126/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2126/18 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Федотова І.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про призначення одноразової грошової допомоги позивачу від 02.05.2018;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, викладену в листі від 05.05.2018 № 21/К-41, щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 20 % втрати працездатності;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 20 % втрати працездатності відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом УМВС України в Чернігівській області від 04.06.2014 № 133 о/с позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 04.06.2014 (а.с.11-12).

В період з 15.09.2014 по 08.10.2014 позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 04.02.2015 № 71 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2014 під час виконання службових обов'язків в районі смт. Станиця Луганська, Луганської області, позивачем отримана травма голови.

З 19.09.2014 по 25.09.2014 позивач перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, інфікована забійна рана лобної області», що підтверджується копією виписного епікризу з історії хвороби № 22460 (а.с.14).

Також, в період з 17.10.2014 по 28.10.2014 з діагнозом «Відновний період ЗЧМТ, струсу головного мозку від 17.09.2014 під час перебування в АТО, цефалгія, астенічний - синдром» позивач продовжив лікування в лікарні УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується копією виписного епікризу з історії хвороби № 1704 (а.с.15).

Згідно запису в трудовій книжці БТ-І № 2797749 від 03.09.1983 позивача 06.11.2015 звільнено зі служби наказом УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с (а.с.12, запис № 35).

В подальшому, наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с позивач прийнятий на службу до Національної поліції з 07.11.2015 (а.с.12, запис № 36).

31.12.2017 позивача звільнено зі служби наказом ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2017 № 338 о/с (а.с.12, запис № 37).

Проведено розслідування нещасного випадку, що трапився 17.09.2014 з командиром взводу № 3 роти № 2 БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2, за результатами якого складено акт від 21.11.2017 (Форми Н-5), яким комісія встановила, що тілесні ушкодження позивачем отримані внаслідок протиправних дій інших осіб (пункт 4) та прийшла до висновку, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 6) (а.с.16-17).

Відповідно до акту № 28 про нещасний випадок капітана міліції ОСОБА_2 від 21.11.2017 (Форми Н-1), комісія встановила, що тілесні ушкодження позивачем отримані внаслідок протиправних дій інших осіб (пункт 7), перебування потерпілого у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не встановлено (пункт 10), особи, які припустили порушення законодавства про охорону праці відсутні (пункт 11).

За результатами перевірки комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем стався 17.09.2014 в зоні проведення антитерористичної операції у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 14) (а.с.18-19).

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 73 від 26.12.2017 травма отримана ОСОБА_2 17.09.2014 пов'язана з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов'язків (а.с.20).

Згідно довідки Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) № 0010923 від 31.01.2018, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 101, ступінь втрати професійної придатності складає - 20 % та причиною втрати професійної працездатності зазначено - травма, так пов'язана з безпосередньою участю в АТО при виконанні службових обов'язків (а.с. 61).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем 01.02.2018 відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, подано відповідачу заяву про виплату грошової допомоги у зв'язку з встановленням втрати працездатності, з необхідним пакетом документів, перелік яких визначено п. 5 вищевказаного Порядку № 4.

Листом від 01.03.2018 № 446/124/05/21-2018 позивача повідомлено, що по його заяві рішення не прийнято у зв'язку з направленням запиту до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області (а.с.22).

Вважаючи такі дії відповідача затягуванням щодо прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, 16.03.2018 позивач звернувся до начальника ГУНП в Чернігівській області із заявою в якій просив відповідно до пунктів 1-2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 підготувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги (а.с.23).

Листом від 13.04.2018 № К-16/124/02/23-2018 ГУНП в Чернігівській області повідомило позивача, що у ході додаткового ознайомлення із матеріалами розслідування вказаного нещасного випадку виявлено спірні питання щодо дотримання позивачем заходів особистої безпеки, а саме в ході проведення розслідування нещасного випадку не досліджено питання застосування позивачем засобів індивідуального захисту, що стало ймовірною причиною отримання тілесних ушкоджень. Вказані обставини ставлять під сумнів висновки зазначених вище актів, в зв'язку з чим направлені до відділу Державного нагляду за охороною праці ДДМР МВС України. Після встановлення об'єктивності розслідування вказаного нещасного випадку відділом ДНОП ДДМР МВС буде прийняте відповідне рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги (а.с.24).

02.05.2018 відповідачем прийнято висновок про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, з підстав неможливості достовірного встановлення всіх обставин події нещасного випадку 17.09.2014. Відповідно до ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо поранення поліцейського є наслідком: учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (а.с.30), про що листом від 05.05.2018 № 21/К-41 повідомлено позивача (а.с.29).

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з боку відповідача допущена протиправна бездіяльність, яка зумовила порушення гарантованого державою права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги немає, оскільки встановити всі обставини події нещасного випадку 17.09.2014 достовірно неможливо.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Частиною першою статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - ОГД), відповідно до статтей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Згідно підпункту 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, у тому числі пов'язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію») - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 встановлено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 1 розділу ІV Порядку № 4 встановлено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку № 4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 3 розділу ІV Порядку № 4 встановлено, що рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що втрата працездатності поліцейського, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ є підставою для призначення одноразової грошової допомоги, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, пов'язаної з отриманням травми під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з участю в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України згідно п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 позивач набув 31.01.2018 (дата встановлення ступеню втрати професійної працездатності).

При цьому, відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги відповідач вказує на підстави, визначені статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, якщо поранення поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, передбачено, що обов'язок організації обстеження на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння та обов'язок організації розслідування та обліку нещасних випадків покладено на посадових осіб системи МВС.

Отже, оскільки, проведеними перевірками не встановлено жодної із підстав визначених частиною 1 ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію», які б перешкоджали виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, як наслідок прийнятий відповідачем оскаржуваний висновок є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України «Про Національну поліцію» та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 по справі № 712/8827/17.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Федотов І.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2018.

v