Справа № 344/1310/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1310/17
Провадження № 2-а/344/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Богдана Івановича про скасування постанови серії АР №142753 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Богдана Івановича про скасування постанови серії АР №142753 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 2.9.Д ПДР, а саме керуючи транспортним засобом користувався засобами зв'язку тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону. Позивач просив постанову скасувати, оскільки, повертаючи з вулиці Івасюка на вулицю Стуса побачив попереду себе патрульний автомобіль поліції. Після зазначеного маневру патрульний автомобіль пропустив позивача для продовження руху, а тоді увімкнув світлову сигналізацію і звуковий сигнал та по - гучномовцю наказав зупинитись. До нього підійшли працівники патрульної поліції та звинуватили його в тому, що він перебуваючи за кермом розмовляв по телефону та не був пристебнутим ременем безпеки. Інспектор без аргументованих підстав запропонував пройти тест на наявність наркотичних речовин та вміст алкоголю в його крові. На момент зупинки інспектором позивач був тверезий , а тому сказав що згідний поїхати в міську лікарню, щоб вирішити це спірне питання у спеціалізованому закладі. На що інспектор відмовився. Після цього інспектор поліції Шкрібляк Б.І. попросив позивача вийти зі свого автомобіля для з"ясування обставин. В подальшому без будь-яких законних підстав чи належно обгрунтованих причин інспектор поліції Шкрібляк Б.І. провів повний візуальний огляд т/з позивача та перевірив реакцію зіниць очей. На пояснення позивача про те, що він під час руху не користувався засобом мобільного зв'язку, не розмовляв по мобільному телефону та не тримав його у руці відповідач не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив заявлений позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача 19.07.2018 року надав відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На підтвердження заперечення надав DVD- диск(а.с. 48-65).

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР №142753 від 03.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Б.І. по вул. Стуса 28 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2016 року о 11.25 год.керуючи транспортним засобом користувався засобами зв'язку тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9.(д) ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.9. (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, у судовому засіданні під час перегляду відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що інспектор патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Б.І. схиляв позивача до проходження освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння, позивач погодився пройти освідування у медичному закладі, проте, інспектор не виявив в цьому необхідності та провів несанкціонований обшук автомобіля та асобистих речей позивача. Не виявивши порушення, пред"явив позивачу звинувачення у користуванні мобільним телефоном під час керування транспортним засобом. На неодноразові прохання позивача запросити понятих, скористатися своїми правами до початку розгляду справи інспектором було проігноровано, а на томість інспектор патрульної поліції Шкрібляк Б.І. зухвало запропонував позивачу викликати відділ моніторингу, щоб той міг написати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, а також записи з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують обставини, викладені ОСОБА_1 у позові, судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.162 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 246, 250, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Богдана Івановича про скасування постанови серії АР №142753 від 03.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задоволити частково.

Скасувати постанову серія АР №142753 від 03.11.2016 року винесену інспектором патрульної поліції м. Івано-Франківськ Шкрібляк Богданом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 13.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.