Справа № 234/9689/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9689/18
Провадження № 2-а/234/226/18
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на наступні обставини.

20 червня 2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову серія ВР № 084604 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, співробітниками патрульної поліції допущено істотні процесуальні порушення при здійсненні адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено наступні обставини.

20 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 084604 за те, що 20 червня 2018 року о 17-й годині 32 хвилини в місті Краматорськ вул. Магістральна біля будинку 20 водій керуючи транспортним засобом порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, а саме здійснюючи поворот ліворуч з вул. Магістральної на вул. Лівобережну, не вказав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідно напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 статті 122 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Із відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року вбачається, що водій транспортного засобу PEUGEOT G5, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Магістральна на вул. Лівобережна вказав сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а тому він не порушував вимог п. 9.2 б ПДР України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 084604 від 20 червня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВР № 084604 від 20 червня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

На підставі статей 4-9, 72, 77, 243 -245, 247 КАС України, статей 7, 251, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульноїх поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 084604 від 20.06.2018 року якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4