Справа № 810/1211/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1211/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк Ірини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк Ірини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" про: визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме:

1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38936942, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 191621,6 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38937987, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", загальною площею 3851,4 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938067, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "2М", загальною площею 934,7 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938166, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "О", загальною площею 5747,1 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938257, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. "А" пл. 1565,0 кв.м., "Б" пл. 360,5 кв.м., "В" пл. 125,3 кв.м., "Г" пл. 65,0 кв.м., "Д" пл. 138,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

6) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938347, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Р", загальною площею 8556,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

7) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938388, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "2Р", загальною площею 17,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

8) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38967194, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Н", загальною площею 140,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

9) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38937879, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Д", загальною площею 7861,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

10) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38937678, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Л", загальною площею 241,5 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

11) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38937445, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "2О", загальною площею 16,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03;

12) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.12.2017, індексний номер: 38938434, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Е", загальною площею 1100,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів позивача при розгляді питання про закриття провадження у справі, не враховано, що вказаний спір є публічно-правовим, а також обмежено право позивача на звернення до суду.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.06.2011 між ПАТ "Дочірний банк сбербанку Росії" (яке перейменоване у ПАТ "Сбербанк") та ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" укладено договір про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ.

17.06.2011 між ПАТ "Дочірний банк сбербанку Росії" та ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрований в реєстрі за №460.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, у відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії номер №64-В/11/54/КЛ, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем 17.06.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, які (зобов'язання) перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Так, приписами п. 6.1 Іпотечного договору передбачено, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38936942 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю загальною площею 191621,6 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38937987 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "А-6", загальною площею 3851,4 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938067 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "2М", загальною площею 934,7 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938166 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "О", загальною площею 5747,1 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938257 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлові будівлі літ. "А" пл. 1565,0 кв.м., "Б" пл. 360,5 кв.м., "В" пл. 125,3 кв.м., "Г" пл. 65,0 кв.м., "Д" пл. 138,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938347 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "Р", загальною площею 8556,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938388 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "2Р", загальною площею 17,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38967194 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "Н", загальною площею 140,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38937879, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "Д", загальною площею 7861,0 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38937678 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "Л", загальною площею 241,5 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38937445 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "2О", загальною площею 16,9 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Рішенням державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. від 23.12.2017 №38938434 проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлову будівлю літ. "Е", загальною площею 1100,8 кв.м., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Не погоджуючись із вказаними реєстраційними діями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, виходив з того, що правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із реєстрацією права власності за іншим рівноправним суб'єктом господарювання не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС України, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер, оскільки оскарження рішень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно може вплинути саме на майнові права особи, якій це майно належить.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Так, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року (№21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в разі якщо спірні правовідносини пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільної (господарської) юрисдикції.

У постанові від 17.02.2015 року у справі № 21-551а14 Верховний Суд України також висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Колегія суддів звертає увагу на те, що необхідною умовою розгляду зазначеного позову в порядку адміністративного судочинства є наявність публічно-правової складової такого спору, та порушення суб'єктом владних повноважень - державним реєстратором передбаченої законом процедури під час розгляду питання щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, при реєстрації права власності за ПАТ "Сбербанк" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, та зареєстровані за відповідними літерами.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?о;…&?о; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відтак, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Якщо ж порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зокрема, наведена позиція зазначена Верховним судом в постанові від 17 квітня 2018 року в справі №815/6956/15.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав про належність спірних правовідносини, які виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав Іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Правовідносини, виникнення яких обумовлено незгодою позивача із реєстрацією права власності за іншим рівноправним суб'єктом господарювання не можна охарактеризувати як відносини влади і підпорядкування у розумінні КАС, такі відносини не містять публічно-правової складової, а мають виключно приватноправовий характер, оскільки оскарження рішень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно може вплинути саме на майнові права особи, якій це майно належить.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" в апеляційній скарзі не наведено жодних норм матеріального права, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, які, на переконання останнього, було порушено державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Бродюк І.Ю. при проведенні державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 16.05.2018 (справа №826/4460/17) та у постанові від 04.04.2018 (справа №817/567/16), оскільки ним не вказано, яким чином дана правова позиція співвідноситься з обставинами даної справи.

Відтак, з урахуванням правового регулювання та обставин справи, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не беруться до уваги судом апеляційної інстанції посилання ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на обмеження судом першої інстанції права позивача на звернення до суду, оскільки такі посилання зводяться до незгоди апелянта з оскаржуваним рішенням, та не містять доказів вчинення будь-яких дій з боку суду, які б свідчили про обмеження доступу особи до правосуддя.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 07.11.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук