Справа № 826/11425/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року

у справі №826/11425/17 (розглянутої у спрощеному провадженні)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ»

до відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару рішення від 14.08.2017 року №KT-UA-2017 повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару рішення від 18.08.2017 року №KT-UA-2017 повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару рішення від 22.08.2017 року №KT-UA-2017 повністю;

- зобов'язати Київську митницю ДФС прийняти рішення про присвоєння коду: а. згідно з УКТ ЗЕД (фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів: - інші, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі: - - коліна, патрубки та втулки з нанесеною різьбою: - - - втулки) наступним товарам: «Гільза до датчика температури ESMU-100, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1190» торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, «Гільза до датчика температури ESMU-250, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1191» торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, «Гільза до датчика температури ESMU-12, 100 мм (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1192» торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, задекларованих під кодом b. згідно з УКТ ЗЕД наступним товарам: Зовнішній датчик температури ESMT арт.084N1012, Датчик температури з кабелем до FH-CWF арт.088U0610; торговельної марки Danfoss, виробник: Danfoss (Tianjin) Ltd; Поверхневий датчик температури ESM-11 арт.087В1165, торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, Датчик підлоги 3м, 15кОм арт.140F1091 торговельної марки Devi, виробник Rutronik Electronische Bauelemente; «Датчик даху для терморегулятора 850 ІІІ R RU/UA арт.140F1086», «Датчик ґрунту для терморегулятора 850 ІІ арт.140F1088», торговельної марки Devi, виробник Danfoss A/S; Датчик температури EKS 111 1,5м арт.084N1161 торгової марки Danfoss, виробник Danfoss Electronics S.p.a., Універсальний датчик температури ESCM арт. 087N0011 торгової марки Danfoss, виробник Danfoss (Tianjin) Ltd, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 11 5,5м арт.084N0005, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 11 арт.084N0028, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 21 W арт.084N2016, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 3560-0001-0100-10-120 арт.084Z4036, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 5252-0011-0100 арт.084Z8215, торговельної марки Danfoss, виробник Danfoss (Tianjin) Ltd, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 5410-000-060-000-G405 арт.084Z5063, торговельної марки Danfoss, виробник Danfoss A/S, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури з кабелем NTC, 3000 mm 2%, арт.077F8769, торговельна марка Epcos, виробництва Epcos AG.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміна відповідачем кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД є необґрунтованою, а тому спірні рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.08.2017 року №KT-UA-2017. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 18.08.2017 року №KT-UA-2017. Визнати протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.08.2017 року №KT-UA-2017. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Київська міська митниця Державної фіскальної служби правомірно та обґрунтовано прийняла рішення, оскільки товари заявлені в митній декларації як «датчик температури» фактично виконують функцію вимірювання температури та є «термометрами опопру».

Позивачем було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2016 року між ТОВ з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» та компанією DK «Danfoss A/S» (Данія) було укладено зовнішньоекономічний договір №DU-99275.

На підставі укладеного договору та автомобільних транспортних накладних CMR від 29.06.2017 №, від 10.08.2017 № та від 16.08.2017 №, позивачем було подано до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України митні декларації від 14.08.2017 №UA100120/2017/183619, від 16.08.2017 № UA100120/2017/183861, від 22.08.2017 № UA100120/2017/184164.

При поданні митної декларації позивачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД (фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів: - інші, з корозійностійкої (нержавіючої) сталі: - коліна, патрубки та втулки з нанесеною різьбою: - втулки) наступним товарам: Гільза до датчика температури ESMU-100, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1190 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, Гільза до датчика температури ESMU-250, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1191 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, Гільза до датчика температури ESMU-12, 100 мм (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1192 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, задекларованих під кодом та код товару згідно з УКТ ЗЕД наступним товарам: Зовнішній датчик температури ESMT арт.084N1012, Датчик температури з кабелем до FH-CWF арт.088U0610; торговельної марки Danfoss, виробник: Danfoss (Tianjin) Ltd; Поверхневий датчик температури ESM-11 арт.087В1165, торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, Датчик підлоги 3м, 15кОм арт.140F1091 торговельної марки Devi, виробник Rutronik Electronische Bauelemente; Датчик даху для терморегулятора 850 ІІІ R RU/UA арт.140F1086, Датчик ґрунту для терморегулятора 850 ІІ арт.140F1088, торговельної марки Devi, виробник Danfoss A/S; Датчик температури EKS 111 1,5м арт.084N1161 торгової марки Danfoss, виробник Danfoss Electronics S.p.a., Універсальний датчик температури ESCM арт. 087N0011 торгової марки Danfoss, виробник Danfoss (Tianjin) Ltd, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 11 5,5м арт.084N0005, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 11 арт.084N0028, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури AKS 21 W арт.084N2016, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 3560-0001-0100-10-120 арт.084Z4036, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 5252-0011-0100 арт.084Z8215, торговельної марки Danfoss, виробник Danfoss (Tianjin) Ltd, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури МВТ 5410-000-060-000-G405 арт.084Z5063, торговельної марки Danfoss, виробник Danfoss A/S, Приладдя для автоматичного керування в холодильному обладнанні та системах опалення: датчик температури з кабелем NTC, 3000 mm 2%, арт.077F8769, торговельна марка Epcos, виробництва Epcos AG.

Проте рішеннями Київської міської митниці ДФС від 14.08.2017 №KT-UA-2017, від 18.08.2017 №KT-UA-2017, від 22.08.2017 №KT-UA-2017 визначено інші коди згідно з УКТ ЗЕД, ніж зазначені в поданих митних деклараціях.

Зокрема, гільзи до датчика температури було визначено код товару за УКТ ЗЕД , датчики температури - за кодом , , датчики даху для терморегуляції - за кодом .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями митних органів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи рішення митниці, прийшов до висновку про необґрунтованість дій відповідача та відповідно безпідставність прийняття контролюючим органом рішень про визначення коду товару, з огляду на відсутність з боку позивача порушень Митного кодексу та дотримання ним порядку класифікації товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини першої статті 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за N 1085/21397, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачем було задекларовано за кодом гільзи до датчика температури ESMU-100, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1190 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, гільзи до датчика температури ESMU-250, Cu (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1191 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls, гільзи до датчика температури ESMU-12, 100 мм (втулка з нержавіючої сталі з різьбою) арт.087В1192 торговельної марки Danfoss, виробник Tasseron Sensors&Controls.

Проте митним органом визначено код та змінено опис на «захисна оправа для технічного термометра, оправа захисна для технічного термометра».

Однак як вбачається з технічного опису товар є втулкою (вставкою) із нержавіючої сталі із різьбою, що використовується для монтажу датчиків температури (типу ESMU, але придатний до використання з іншими типами датчиків) у трубопровід та виконує захисну функцію, а також полегшує заміну датчику у випадку необхідності. При цьому, гільза не є обов'язковим елементом при монтажу датчику у трубопровід, оскільки датчик має власну різьбу і може бути вкручений безпосередньо сам, тобто без використання гільзи.

Гільзи використовуються безпосередньо з монтажем відповідного датчику у трубопровід, а отже гільзи можна вважати фітингом для труб, що класифікується у позиції 7307 «Фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів».

Таким чином, митним органом необґрунтовано віднесено вказані гільзи до товарної позиції 9025 УКТ ЗЕД.

Також рішеннями митного органу визначено коди та та змінено їх опис щодо товарів датчики температури, задекларованих під кодом згідно з УКТ ЗЕД,

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до технічного опису датчики температури приєднуються до приладів та апаратури автоматичного регулювання або керування температурою та, таким чином, виконують для них функцію пристрою вимірювання температури. Можливість вимірювання температури забезпечується внаслідок зміни електричного опору терморезистора - чутливої частини (платиновий елемент) датчику - в залежності від температури навколишнього середовища. Прилад автоматичного регулювання або керування, шляхом подання електричних сигналів на датчик (крім датчиків МВТ, які оснащені перетворювачами з вихідними електричними сигналами) отримує відповідні температурні показання у вигляді змінених електричних характеристик внаслідок зміни опору чутливої частини датчику та відповідно вмикає опалювальний або холодильний пристрій.

Більшість із зазначених датчиків представляють собою кабель із вмонтованою чутливою частиною на кінці, до матеріалів справи долучені докази. Деякі з датчиків виконані у вигляді занурювального пристрою із різьбою на кінцівці (ESMB) або металевого циліндру із трубкою (МВТ) для їх зручного розміщення у місці виміру температури або у певному термообладнанні відповідно.

З огляду на викладене позивачем обґрунтовано віднесено датчики до товарної позиції 9032 УКТ ЗЕД, тобто як частини і приладдя для приладів автоматичного регулювання або керування температурою, при цьому Відповідачем помилково віднесено до позиції 9025 як вимірювальні пристрої - термометри, оскільки датчики температури не виконують функції вимірювання для приладів автоматичного регулювання або керування температурою.

Відповідачем також помилково віднесено товари датчик даху для терморегулятора та датчик ґрунту для терморегулятора за кодом 9025 за УКТ ЗЕД, оскільки вказані товари є безпосередньою частиною терморегулятора, без якої неможлива його робота та має класифікуватись разом з ним, тобто у товарній позиції 9032 УКТ ЗЕД, як то і було визначено позивачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку. що відповідачем протиправно застосовано до позивача заходи контролю у вигляді винесення оскаржуваних рішень про визначення коду товару та відповідно необхідність скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 14.08.2017 №KT-UA-2017, від 18.08.2017 №KT-UA-2017 та від 22.08.2017 №KT-UA-2017.

Водночас колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язань відповідача вчинити дії, оскільки суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законодавцем покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та скасування рішень митного органу про визначення коду товару.

Нормами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на не відповідність класифікації визначеної позивачем при поданні митної декларації продукції, оскільки у підтвердження зазначених доводів та правомірності здійснення коригування коду продукції митним органом доказів до суду не надано. Разом з тим до матеріалів справи позивач було долучено зразки датчиків температури, які фактично виконують функцію вимірювання температури лиш в комплектації з іншими складовими.

Посилання апелянта на УКТЗЕД, як на підтвердження правомірності прийнятих рішень про визначення коду товару, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відсутні будь-які обставини, що заявлені в декларації товари є фактично іншими по призначенню, та як такі доводи митного органу не підтверджені та викликають сумнів щодо правомірності їх заявлення.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2018 року.