Справа № 2-2594/10
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2-2594/10
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2018 р. (суддя Алтухова О.С., м. Лубни, Полтавська обл., 37500, повний текст складено 13.08.18 р.) по справі № 2-2594/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просив суд роз'яснити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 р., вказавши в резолютивній частині рішення, що пенсію заявник отримує безстроково та викласти абзац третій резолютивної частини судового рішення в такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату безстрокової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.05.2010 року».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 19.08.2010 року у справі №2-2594/10р. - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2018 р. та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилається на незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 р. у справі №2-2594/10р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію у розмірі у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.05.2010 р.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. у справі №539/4283/13-а, яка набрала законної сили та яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013 р. залишено без змін, змінено спосіб та порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №2-2594/210 року від 19.08.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубнах про перерахунок пенсії, а саме ухвалено: стягнути з Управління Пенсійного фонду в м. Лубнах та Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.05.2010 року по 31.10.2011 року у розмірі 74 163 грн. 33 коп.

Вищевказаною ухвалою суду від 14.11.2013 р. фактично був визначений період, а саме: з 28.05.2010 року по 31.10.2011 року, за який на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенського району Полтавської області має бути стягнута ним сума недоотриманої основної пенсії та її розмір, що складає 74 163 грн. 33 коп.

З листа щодо повернення виконавчих документів від 05.05.2018 р. №13-17/1208/369 встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області до суду було повернуто виконавчий документ по справі №2-2594/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок пенсії у зв'язку з його виконанням у повному обсязі, - що у свою чергу свідчить про виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 р., суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 254 КАС України, виходив з того, що оскільки рішення суду по даній справі було виконано у повному обсязі, а отже суд позбавлений можливості роз'яснити його.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 Пленум Верховного Суду України роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів зауважує, що процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка була викладена в ухвалі Верховного суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 р., колегія суддів зазначає, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує, а резолютивна частина цього судового рішення відповідає вимогам ст. 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Мотиви для роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 р., які були наведені заявником, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини та викладення її в нової редакції, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2018 р. по справі №2-2594/10 є обґрунтованою, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено заявнику у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2010 року.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2018 по справі №2-2594/10 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 13.11.2018.