Справа № 569/12908/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

за участю секретаря Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 569/12908/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №296810 від 16.02.2018 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.. Крім того, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Позивачка та представник позивача надали суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять суд розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надсилав.

13 липня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду по вищевказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до клопотання відповідача вх. № 39530/18 від 23.07.2018 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалою Рівненського міського суду від 05 вересня 2018 року справу переведено до розгляду за правилами загального позовного провадження та змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№296810 від 16.02.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Як вбачається із наведеної постанови, підставою для її винесення послугувало те, що позивачка 16.02.2018 року, керуючи транспортним засобом розмовляла по мобільному телефону, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Натомість з позову позивачки вбачається, що вона не погоджується із наведеною постановою відповідача та вважає її протиправною. Зазначає, що при винесені стосовно неї постанови, відповідачем не було враховано того, що під час керування транспортним засобом вона по мобільному телефону не розмовляла. В даний день вона дійсно зупинялася працівниками поліції з підстав того, що на думку працівників поліції вона неправильно здійснила переїзд перехрестя. Однак, постанову стосовно неї за даний чи інший якийсь інцидент не виносили і до відповідальності не притягували. В супереч положенням ст.ст. 268 та 280 КУпАП їй не було роз'яснено прав та обов'язків, не з'ясовано обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Натомість судом встановлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не представив належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених позивачкою в адміністративному позові, що мали місце при винесенні спірної постанови. Поряд з тим, відповідач не надіслав суду відзив в якому заперечував би факти викладені позивачкою у позові.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а при винесені постанови не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідач 23.10.2018 року подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що постанова ЕАА №296810 від 16.02.2018 року було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та згідно номеру відправлення 062 відправлення було вручене адресату 21.03.2018 року, тобто строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення почався 22.03.2018 року і закінчився 01.05.2018 року.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та письмові докази прийшов до такого висновку.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач не визнає строк звернення до суду пропущеним, оскільки вказує на те, що їй стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження на підставі постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП зі дзвінка 03.07.2018 року із державної виконавчої служби, тоді вона 03 липня 2018 року і звернулася відразу із заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про видачу копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

З дослідженої заяви від 03.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала копії документів, відповідно до яких було відкрито виконавче провадження, саме 03.07. 2018 року.

Тобто про постанову про адміністративне правопорушення вона дізналася 03 липня 2018 року, а відтак строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення почався 03 липня 2018 року і мав би закінчитися 13 липня 2018 року, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 11 липня 2018 року, тобто в строк.

Посилання представника відповідача у клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду на те, що згідно списку № 9 поштових відправлень листів рекомендованих з УПП в Рівненській області ДПП, постанову серії ЕАА № 296810 від 16.02.2018 року було відправлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вручено адресату, судом не приймається до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

А відтак, посилання представника позивача на те, що згідно витягу з електронного ресурсу «Укрпошта», за номером відправлення 062, відправлення було вручене адресату 21.03.2018 року не знайшло свого підтвердження у суді, оскільки відсутня інформація про те, що саме ОСОБА_1 отримала вищевказане відправлення і до того ж відправлення направлено не на ту адресу, де мешкає позивачка. Тому суд, прийшов до висноку у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72 - 77, 90, 121 - 122, 241, 245, 246, 250 та 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№296810 від 16.02.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав відсутності події, ознак і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 08.09.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина