Справа № 816/1861/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

13 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1861/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про об'єднання для спільного розгляду в одне провадження адміністративних справ №816/1861/17 та №440/3684/18 за позовом ОСОБА_1, розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення від 24.01.2017 наради щодо розгляду кандидатур на прийняття на службу в ГУНП в Полтавській області в частині про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у зв'язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського ізолятора тимчасового тримання №7 Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 07.11.2015, обов'язки якого він виконував з 07.11.2015 по 17.11.2015 включно;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням премії до 100 (ста) відсотків та відповідних відрахувань до органів та установ, до яких вони належать.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 22 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №816/42/16.

Ухвалою від 29.10.2018 поновлено провадження у даній справі.

13.11.2018 позивач надіслав суду клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження справи №816/1861/17 та №440/3684/18; розглядати справу за правилами загального позовного провадження, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2)одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, десятої 172 Кодексу адміністративного судочинства України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №440/3684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Клочко К.І.).

Враховуючи, що адміністративні справи №816/1861/17 та №440/3684/18 містять однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача, з метою процесуальної економії часу для розгляду спору, суд вважає доцільним об'єднати дану справу №816/1861/17 зі справою №440/3684/18, оскільки таке об'єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ, а клопотання позивача про об'єднання для спільного розгляду в одне провадження адміністративних справ - задовольнити.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

У даному випадку предметом позову є проходження та звільнення з публічної служби.

Отже, дана справа, не відноситься до категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст клопотання позивача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року, враховуючи обсяг і характер повідомлених у справі доказів, було призначено судове засідання з викликом сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд дійшов висновку про поважність причин неявки позивача та необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 172, 241, 243, 248, 250, 256, 257, 260, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача в частині об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати справу №816/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зі справою №440/3684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, присвоївши їм №816/1861/17.

Клопотання позивача в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2018 року на 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.І. Клочко