Справа № 817/1288/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1401/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 817/1288/18 (час прийняття 15:10 год., м. Рівне, головуючий суддя Комшелюк Т.О.) за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Реноме-Партнер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року Головне управління (ГУ) ДФС у Рівненській області звернулось до суду з заявою в порядку статті 283 КАС України, в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю ,,Реноме-Партнер".

Ухвалою від 11 травня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неповно дослідив фактичні обставини справи та допустив порушення вимог законодавства.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування який є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій статті.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви, зокрема, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту ( пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України).

Від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою.

Тому податковий орган вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, а має місце заперечення обставин, що слугували підставою для звернення з відповідною заявою.

З огляду на викладене ГУ ДФС у Рівненській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що наказом начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №1250 від 25.04.2018 на підставі ст.20, ст..ст.75, 77, 82 Податкового кодексу України призначено з 07.05.2018 проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ,,Реноме-Партнер" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

На виконання наказу видані направлення на перевірку №№935,936,937,938 від 05.05.2018р.

Про проведення перевірки платнику податків направлено засобами поштового відправлення копію повідомлення №781 від 25.04.2018 та копію наказу №1250 від 25.04.2018. Вказані документи відповідач отримав, що підтвердив його представник в судовому засіданні суду першої інстанції.

Однак, 07.05.2018 представник ТзОВ ,,Реноме-Партнер" Кітовський Віталій Леонідович посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не допустив, про що складений акт відмови від допуску до проведення перевірки від 07.05.2018 №169/17-00-14-01.

У зв'язку з недопуском до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу та на підставі звернення начальника управління аудиту начальник Головного управління ДФС у Рівненській області прийняв рішення №3828/10/17-00-14-01 від 08.05.2018 року про застосування до платника податків повного адміністративного арешту майна.

В той же день, 08 травня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській області звернулась в порядку статті 283 КАС України з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів вбачається спір про право, а тому провадження у справі підлягає закриттю за правилами пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, суперечать приписам процесуального та матеріального права і є помилковими.

Так, статтею 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10).

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку(пункт 94.11).

Відповідно до ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2 частини 1).

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі ( частина 2 статті 283).

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право( пункт 2 частини 4 статті 283).

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Такими діями, на думку апеляційного суду, може бути оскарження платником податків в адміністративному або судовому порядку наказу про проведення планової перевірки, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна (пункт 56.1 ст. 56,пункт 94.11 ст. 94 ПК України), тощо.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про оскарження ТзОВ ,,Реноме-Партнер" рішень чи дій контролюючого органу з приводу призначення та проведення планової перевірки, рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності спору про право, оскільки лише факт заперечення платником податків обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, без вчинення зазначених вище активних дій не є достатніми підставами для висновку про наявність спору про право.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу задовольнити.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому вважає правильним скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 4 ч. 1 ст.320, ст. ст. 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду 23 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 817/1288/18 - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.