Справа № 824/843/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/843/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

06 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

06.07.2018 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.08.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з'ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми процесуального права. Апелянт зазначає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі №824/843/17-а задоволено адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці. Стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці податковий борг по земельному податку в сумі 2314749,74 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків до Державного бюджету України.

Згідно з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 05.12.2017 року судове рішення забрало законної сили.

08.06.2018 року до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ГУ ДФС у Хмельницькій області на видачу виконавчого листа по справі №824/843/17-а.

13.06.2018 року заявником отримано виконавчий лист по даній справі, про що свідчить підпис представника на заяві про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06.03.2018 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення пропущеного строку тим, що враховуючи, що виконавчий лист по справі № 824/843/17-а виданий стягувачу 11.06.2018 року, а строк пред'явлення його до виконання сплинув 06.03.2018 року - виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання не можливе без поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки інших способів виконання судового рішення законом не передбачено.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, протягом усього часу з моменту набрання законної сили рішенням суду, позивачем не доведено про існування об'єктивних та поважних підстав, що робили неможливим виконання постанови суду з причин незалежних від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поновлення строку в суді першої інстанції, представники позивача посилались на доводи викладені в заяві, пояснивши при цьому також те, що податковий орган знаходиться в Хмельницькій області на віддаленій відстані від Чернівецької області, а тому представник не зміг вчасно отримати виконавчий лист.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі, позивач на вищезазначені обставини, щодо віддаленості податкового органу не посилається.

Крім того, у заяві про поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що постанова набрала законної сили 05.12.2017 року. Натомість в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що постанова набрала законної сили 05.02.2018 року.

Скаржник також зазначає, що виконавчий лист виданий судом 11.06.2018 року, у якому встановлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 06.03.2018 року, та вважає що судом першої інстанції безпідставно вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.03.2018 замість 06.05.2018 року, оскільки постанова набрала законної сили 05.02.2018 року. Дані твердження позивача є помилковими, оскільки питання щодо помилкового зазначення дати у виконавчому листі, вирішуються шляхом виправлення описки, а не поновленням пропущеного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не наведено поважних підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа.

З підстав вищенаведеного, враховуючи, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.