Справа № 810/2667/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2667/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року (повний текст складено 30 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», в якому просив стягнути з рахунків відповідача у банках, що обслуговують боржника - 2126575,48 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року адміністративний позов задоволено, стягнуто на користь ГУ ДФС у Київській області з рахунків КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у банках, що обслуговують такого боржника податковий борг у сумі 2126 575,48 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позовних вимогах. На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що податкові зобов'язання по деклараціям з ПДВ відповідачем в повній мірі та у встановлений законодавством термін сплачувались на відповідний електронний рахунок, однак сплачені кошти контролюючим органом перераховувались в погашення податкового боргу минулих років, який вже був стягнутий з відповідача та сплату якого було розстрочено за рішенням суду, що в повній мірі виконувалось КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України контролюючі органи зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» являється юридичною особою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №000303 з 07 квітня 1992 року та перебуває на обліку у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

За період з травня 2015 року по квітень 2016 року відповідачем було самостійно визначено суми грошового зобов'язання з ПДВ шляхом подання податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.79-120 т.1), в яких було визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (звітного) податкового періоду та сплачується до державного бюджету (рядки 25, 25.1 декларацій, з січня 2016 року - рядки 18, 18.1 декларацій)): за квітень 2015 року - 99393,00 грн., за травень 2015 року - 106009,00 грн., за червень 2015 року - 91542,00 грн., за липень 2015 року - 99751,00 грн., за серпень 2015 року - 104405,00 грн., за вересень 2015 року - 117517,00 грн., за жовтень 2015 року - 134472,00 грн., за листопад 2015 року - 120805,00 грн., за грудень 2015 року - 126132,00 грн., за січень 2016 року - 110003,00 грн., за лютий 2016 року - 114071,00 грн., за березень 2016 року - 142001,00 грн.

Загальна сума самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ становить 1366101,00 грн.

Вважаючи, що вказана сума податкових зобов'язань з ПДВ не була сплачена КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у визначений законодавством строк, позивачем було нараховано пеню у відповідності до ст.129 ПК України у розмірі 760474,48 грн., на підтвердження правомірності нарахування якої було подано розрахунок пені (а.с.1 т.2).

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачено наявну суму податкового боргу у розмірі 2126575,48, позивач звернувся до суду з даним позовом про її стягнення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що заявлений позивачем податковий борг КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у сумі 2126575,78 грн., є таким, що нарахований на підставі податкового законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Підпунктами 16.1.3-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В свою чергу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, якщо за платником податків рахується сума узгодженого грошового зобов'язання однак вона не була сплачена ним у встановлений ПК України строк, така сума із нарахованою пенею набуває статусу податкового боргу, який може бути стягнено з рахунків у банках за рішенням суду.

З наявних в матеріалах справи копій розрахунку податкового боргу (а.с.9 т.1), облікової картки з ПДВ (а.с.20 т.1), податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року (а.с.79-120 т.1), вбачається, що відповідачем було самостійно визначено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1366101,00 грн. та вказана сума вважається узгодженою відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Вважаючи, що відповідачем було порушено граничні строки сплати грошового зобов'язання з ПДВ, контролюючим органом було нараховано пеню у розмірі 760474,48 грн., розрахунок якої наявний в матеріалах справи (а.с.1 т.2).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі №2а-6353/12/1070 за позовом Фастівської ОДПІ Київської області ДПС до КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 2199997,94 грн. задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №2а-6353/10/1070 (а.с.28 т.2) задоволено заяву відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду в даній адміністративній справі, розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі №2а-6353/12/1070 на сім років, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 26190,46 грн. в дохід державного бюджету до повного погашення заборгованості у розмірі 2199997,94 грн.

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень за період з січня 2015 року по травень 2016 року (а.с.183-198 т.1) КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» щомісячно сплачує до державного бюджету кошти згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №2а-6353/10/1070.

В той же час, відповідач також сплачував податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які були ним самостійно визначені у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями за період серпень 2015 року - травень 2016 року (а.с.199-234 т.1) на загальну суму 1078775,00 грн.

Відповідні сплати КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» коштів до державного бюджету згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №2а-6353/10/1070 та по деклараціям з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року також підтверджуються даними облікової картки КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» з ПДВ (а.с.20 т.1).

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» у визначених податковим законодавством строк сплачувало податок на додану вартість згідно з податковими деклараціями з ПДВ за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року, однак, у відповідності до п.87.9 ст.87 ПК України, такі кошти зараховувались в рахунок погашення податкового боргу минулих років, згідно з черговістю його виникнення.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку погашень на підставі п.87.9 ст.87 ПК України (а.с.151 т.1) за період з серпня 2015 року по січень 2017 року, перераховані відповідачем кошти в загальному розмірі 1847832,00 грн. було спрямовано на погашення (зменшення) податкового боргу минулих років з ПДВ по податковим деклараціям, поданих в період з березня 2013 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, на контролюючі органи покладено обов'язок зараховувати сплачені платником податків кошти саме в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення та їх спрямування на погашення поточного грошового зобов'язання заборонено. Отже, спрямовуючи сплачені відповідачем кошти з узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за період з квітня 2015 року по березень 2016 року в рахунок погашення боргу минулих років, контролюючий орган діяв у повній відповідності з нормами податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Разом з тим, позивачем не враховано реструктуризацію податкового боргу КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» минулих років, що було здійснено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №2а-6353/10/1070, якою розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі №2а-6353/12/1070 на сім років, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 26190,46 грн. в дохід державного бюджету до повного погашення заборгованості у розмірі 2199997,94 грн. та те, що відповідачем в повній мірі виконується вказане судове рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.183-198 т.1), даними облікової картки КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» з ПДВ (а.с.20 т.1), а також підтверджено представником позивача в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, а відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, лише якщо за платником податків рахується сума узгодженого грошового зобов'язання однак вона не була сплачена ним у встановлений ПК України строк, така сума набуває статусу податкового боргу і на неї в подальшому нараховується пеня, яка також складає податковий борг.

Отже, узгоджена сума податкового зобов'язання набуває статусу податкового боргу та на неї нараховується пеня, якщо сплата такого узгодженого грошового зобов'язання відбулась із пропуском встановлених податковим законодавством строків внаслідок винних дій платника податку. Якщо ж вина платника податку відсутня, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня, або пред'явлено вимогу про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В той же час, суми узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року відповідачем сплачувались у встановлений ПК України строк, що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем в судовому засіданні, однак сплачені кошти були спрямовані на погашення податкового боргу минулих років, відповідно до положень п.87.9 ст.87 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що зарахування сплачених відповідачем сум поточного узгодженого податкового зобов'язання в рахунок зменшення податкового боргу минулих років здійснено контролюючим органом у відповідності до норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, однак висновок податкового органу, що позивачем не сплачувались у встановлені ПК України строки узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок податкового органу свідчить, що платник податків не може вважатись таким, що сплачує поточні податкові зобов'язання із дотриманням встановлених ПК України строків, допоки не сплатить всю суму податкового боргу за минулі роки, незважаючи на реструктуризацію податкового боргу шляхом розстрочення його сплати, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №2а-6353/10/1070, що фактично нівелює саму суть судового рішення про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі №2а-6353/12/1070 про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 2199997,94 грн.

Таким чином, фактично порушення строків зарахування сплачених позивачем коштів за узгодженим податковим зобов'язанням з ПДВ відбулось внаслідок виконання контролюючим органом обов'язку, покладеного на нього п.87.9 ст.87 ПК України, у якому відсутнє будь-яке застереження про можливість розстрочення сплати податкового боргу рішенням суду, однак пропуск таких строків відбувся не з вини КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», відповідачем в повній мірі виконано свій податковий обов'язок, а тому до нього не може бути застосовано пеню чи пред'явлено вимогу про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховуючи, що відповідачем у встановлені податковим законодавством строки сплачувались грошові зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за звітні (податкові) періоди квітень 2015 року - березень 2016 року на загальну суму 1366101,00 грн., вказана сума не набула статусу податкового боргу у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України (оскільки вона була сплачена позивачем у встановлені ПК України строки, проте відповідні кошти направлялись в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів), тому у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування на неї пені у розмірі 760474,48 грн., згідно пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» 2126575,48 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма