Справа № 826/13919/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2018 року № 826/13919/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Ксендзові А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПівнічного офісу Держаудитслужби
доКомунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення бюджетних коштів (збитків),
За участю представників:

від позивача: Горжий А.В.

від відповідача: Гудзера Т.С.

В С Т А Н О В И В:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення бюджетних коштів (збитків) на загальну суму 832 801,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» наслідком чого нанесено матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету.

Відповідач згідно наданого письмового відзиву проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та абз. 3 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державою фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631, Північним офісом Держаудитслужби проведено перевірку державних закупівель КП «Інженерний центр» в.о. КМР (КМДА) за період з 01.12.2012 р. по 01.12.2016 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 770 451,55 грн.; встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 138 734,83 грн., що є порушенням вимог п. 6.4.4, п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293; порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 ТОВ «Арманд ЛТД» безпідставно завищено транспортні витрати у сумі 21 124,64 грн.; не надано підтверджуючих документів на загальну суму 120 326,61 грн.

За результатами перевірки складено акт від 17.02.2017 р. № 13-30/168 та винесено вимогу «Про усунення порушення» від 27.03.2017 р. № 26-13-14-14/3199.

З огляду на не вчинення жодних дій направлених на усунення встановлених порушень, позивач звернувся до суду для повернення бюджетних коштів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення погреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Процедуру проведення Держфінінспекцією та її територіальними органами перевірок державних закупівель встановлено Порядком проведення перевірок державних закупівель Державою фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 631 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п. 4 ч. 2 Порядку № 631, об'єкт контролю - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктами 7 та 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, законодавством регламентовано повноваження Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів та в разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо їх усунення.

Крім того, з викладених правових норм вбачається, що при виявленні збитків, завданих державі чи підконтрольному об'єкту, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звертатися до суду з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог Інспекції та не відшкодовано такі збитки в добровільному порядку.

Відтак, виявлені органом фінансового контролю збитки, що були завдані бюджету, стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до річного плану на 2016 рік, зі змінами та доповненнями, відповідачем передбачено здійснення закупівлі будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2, по просп. А. Нової, 3» шляхом проведення процедури відкритих торгів з очікуваною вартістю - 17 200 000,00 грн.

За результатами проведення відповідних торгів, переможцем визначено ТОВ «Армабуд ЛТД» та укладено договір підряду від 01.11.2016 р. № 172/16-156 на загальну суму 15 378 468,37 грн.

Відповідно до р. 1 вказаного договору підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами виконати будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2, по просп. А. Нової, 3», відповідно до кошторисної документації і умов договору, передати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику приміщення під капітальний ремонт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Строки виконання робіт можуть коригуватись сторонами в залежності від фінансування робіт та матеріалів замовника, а також зменшення/збільшення обсягів робіт за рішенням замовника шляхом укладання додаткової угоди до Договору (п. 2.1.1 Договору).

Згідно з р. 4 договору, договірна ціна є динамічною і становить 15 378 468,37 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 2 563 078, 06 грн., на роботи 6 885 290,58 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 147 548,43 грн., на обладнання 8 493 177,79 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 415 529,63 грн.

Додатковою угодою від 21.11.2016 р. № 1 до договору підряду від 01.11.2016 р. № 172/16-156 сторони домовились внести зміни до Договору від 01.11.2016 р. № 172/16-156, а саме п. 4.2 викладено в наступній редакції «договірна ціна є динамічною і становить 15 378 468,37 грн., в т.ч. ПДВ - 792 626,51 грн., в т.ч. на роботи 6 885 290,58 грн., в т.ч. ПДВ - 1 147 548,43 грн., на обладнання 8 493 177,79 грн., в т.ч. ПДВ - 645 078,08 грн.».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Як встановлено судом, листом від 21.11.2016 р. № 21/11-171 ТОВ «Армабуд ЛТД» звернулось до відповідача із проханням зменшення суми ПДВ до 645 078,08 грн., а загальну суму медичного обладнання залишити у сумі специфікації.

Так, відповідачем укладено додаткову угоду від 21.11.2016 р. № 1, відповідно до якої загальна вартість обладнання без ПДВ становить 7 848 099,71 грн.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог законодавства, безпідставно збільшено вартість обладнання за рахунок зменшення розміру ПДВ з 20% на 7% без зменшення загальної вартості договору, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів на суму 770 451,55 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно встановленого порушення вимог п. 6.4.4, п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що ТОВ «Армабуд ЛТД» завищено обсяги виконаних робіт, які повністю оплачені відповідачем, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету на загальну суму 138 734, 83 грн. з ПДВ.

Зазначене порушення частково усунено шляхом підписання коригую чого акту форми КБ2 на суму 135 156, 97 грн.

Разом з тим, залишок не усунених порушень складає 2 977,89 грн.

Враховуючи відсутність доказів спростування вказаного порушення відповідачем, суд зазначає про наявність правових підстав для стягнення вказаної суми на користь місцевого бюджету.

Суд також погоджується із вимогою про стягнення 59 372,38 грн. на користь місцевого бюджету, оскільки зустрічною звіркою з ТОВ «Армабуд ЛТД» встановлено порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013, так як останнім безпідставно завищено транспортні витрати в сумі 56 717,97 грн. та включено у відомість ресурсів до актів виконаних робіт витрати на машини та механізми на загальну суму 2 654,41 грн., які фактично не здійснено.

Відповідачем вказані висновки не спростовані, будь-яких належних та/або допустимих доказів не надано.

Враховуючи, що відповідачем не наведено жодного правового обґрунтування щодо факту відсутності порушень, які були встановлені позивачем в ході перевірки, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, код ЄДРПОУ 4049560) задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь місцевого бюджету завдані збитки на загальну суму 832 801,82 грн.

Присудити на користь Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, код ЄДРПОУ 4049560) судові витрати в сумі 12 501,04 грн. з Комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул. І.Франка, 12а літ. Б, ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Рішення складене в повному обсязі та підписане 13.11.2018 року