Справа № 821/1946/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1946/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною дію відповідача, вчинену ним 09.02.2017 року о 16:19:09 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі №369/1495/16-ц, за якою припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 року о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007, та за яким квартира під №55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,9 кв.м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_6, передана нею в іпотеку АБ «УКРГАЗБАНК», згідно запису про іпотеку №18939857 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 року №33789037.

В обґрунтування позовних вимог було заначено, що дії відповідача є протиправними, оскільки позивачем порушенні норми діючого законодавства під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року провадження у адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2006 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за №д-1856, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.11.2006 року №299-Ф/06 передається нерухоме майно - квартира №55 загальною площею 175,90 кв.м., жилою площею 117,90 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18.12.2003 року, серія САА№872459, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення віл 12.12.2003 року за №2160-С/КІ та зареєстрованого 22.12.2003 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на праві приватної власності.

09.02.2017 року о 16:19:09 год. відповідачем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі №369/1495/16-ц було вчинено реєстраційну дію відносно об'єкта нерухомості - квартири, яка виступає предметом забезпечення відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 року, а саме, припинено іпотеку, запис про яку 09.11.2007 року о 18:42:23 год. в Державний реєстр іпотек внесено реєстратором: приватним нотаріусом Заєць І.О., що мав реєстраційний номер обтяження 4350007.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 14.03.2017 року нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Основенко Л.М. прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 34259643, згідно якого зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4-58.

Тобто, на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_9.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року відкрито касаційне провадження у справі №369/1495/16-ц, а ухвалою від 15.05.2017 року - зупинено рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Закриваючи провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений цивільний спір по справі №369/1495/16-ц, рішення у якій було підставою для здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій, пов'язаних з припиненням обтяжень стосовно об'єкта нерухомого майна - квартири. Також враховуючи рішення нотаріуса від 14.03.2017 року, суд першої інстанції вважає, що позивач фактично оскаржує рішення відповідачів, що має вплив на виникнення у третьої особи права власності на об'єкт нерухомого майна, отже, має місце спір про цивільне право.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Підставою вчинення вказаних вище протиправних реєстраційних дій вказано рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі №369/1495/16-ц.

В позовній заяві позивач зазначає, що у вказаному вище рішенні жодного згадування про АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 немає, відповідачем у справі виступає ПАТ «ІМЕКСБАНК», а згідно описовій та мотивувальній частини рішення в іпотеку передано земельну ділянку та житловий будинок, з надвірними будівлями, а не належну на праві власності ОСОБА_6 квартири, що передана в іпотеку АБ «Укргазбанк».

Таким чином, позивач вважає, що під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідачем було порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів вважає, що предметом оцінки суду у даній справі є не цивільно-правові відносини щодо прав власності на вищевказану квартиру, а виключно дотримання відповідачем встановленої законом процедури вчинення реєстраційної дії на підставі рішення суду, внаслідок якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулось припинення іпотеки.

Відтак, колегія суддів робить висновок, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись до ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.