Справа № 826/9014/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9014/18 Суддя першої інстанції: Вовк П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування розрахунку в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Київський склотарний завод» (далі - Позивач, ПрАТ «Київський склотарний завод») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з квітня 2018 року в частині включення громадянина Майка Івана Михайловича у такий розрахунок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФ в м. Києві було включено до розрахунку ОСОБА_1 на виконання постанови суду, яка набрала законної сили, у зв'язку з чим підстави для його виключення із розрахунку суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано факту відкликання ПрАТ «Київський склотарний завод» виданої ОСОБА_1 довідки про підтвердження стажу пільгової роботи як такої, що не відповідає документально підтвердженим даним, у зв'язку з чим включення відомостей щодо даної фізичної особи до розрахунку суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є безпідставним. Крім того, підкреслює, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року відкрито касаційне провадження у справі №758/15648/15-а, а відтак посилання Окружного адміністративного суду міста Києва на обставини, встановлені у даному судовому рішенні, є передчасним.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 було включено до розрахунку суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та виконання якого не було зупинено судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з урахуванням доводів відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №758/15648/15-а, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - ПрАТ «Київський склотарний завод», - визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 17.11.2015 року (а.с. 69-73).

На адресу ПрАТ «Київський склотарний завод» Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 12.04.2018 року №20243/10 направлено повідомлення-розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсії, призначених відповідно до п. п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з квітня 2018 року (а.с. 26-27).

До вказаного розрахунку Відповідачем було включено ОСОБА_1 (а.с. 27).

Вважаючи, що згаданого вище розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, безпідставно включено ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що листом від 12.09.2013 року №01-729 ПрАТ «Київський склотарний завод» було повідомлено Пенсійний фонд України про те, що довідки про пільгову роботу, видані Позивачем до 05.05.2013 року, є недійсними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства (а.с. 28), товариство звернулося до суду із вказаним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФ України від 19.12.2003 року №21-1, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії на пільгових умовах.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Порядок компенсації витрат на виплату і доставку пільгових пенсій Пенсійному Фонду України визначено у Прикінцевих положеннях Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 у вигляді Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція).

Згідно п. 6.1 Інструкції для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п. 6.5 Інструкції).

Згідно п. 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 було призначено на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що, у свою чергу, свідчить про обґрунтованість включення його до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, направлених ПрАТ «Київський склотарний завод».

Посилання Апелянта на те, що ОСОБА_1 було безпідставно призначено пенсію на пільгових умовах, адже довідку про пільгову роботу останнього від 18.06.2012 року №01-190 було відкликано ПрАТ «Київський склотарний завод» згідно листів останнього від 12.09.2013 року №01-729 (а.с. 28) та від 24.01.2014 року №01-865 (а.с. 29), судова колегія оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, постановою Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №758/15648/15-а, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - ПрАТ «Київський склотарний завод», - визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 17.11.2015 року.

Тобто, ГУ ПФ в м. Києві було включено ОСОБА_1 до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, направлених ПрАТ «Київський склотарний завод», на виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що у межах спору у справі №758/15648/15-а судами досліджувалися питання відкликання пільгової довідки ПрАТ «Київський склотарний завод», яке був залучений у згадану справу в якості третьої особи та оскаржував судове рішення в апеляційному порядку, та було зазначено про безпідставність її відкликання з огляду на підтвердження матеріалами справи факту роботи ОСОБА_1 на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності твердження Позивача про відсутність у Відповідача правових підстав для включення ОСОБА_1 до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Посилання Апелянта на неможливість врахування даних обставин при вирішенні спору у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року відкрито касаційне провадження у справі №758/15648/15-а за касаційною скаргою ПрАТ «Київський склотарний завод» на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року, судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України у редакції, яка була чинна на момент ухваленні рішень у справі №758/15648/15-а, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року була постановлена у відкритому судовому засіданні, то постанова Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі №758/15648/15-а набрала законної сили саме 02.11.2017 року. Таким чином, обставини, встановлені у згаданому судовому рішенні, не підлягають доказуванню, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 78 КАС України.

Крім іншого, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві вірно звернуло увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 року відмовлено ПрАТ «Київський склотарний завод» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року.

Таким чином, урахуванням встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з позицією суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування розрахунку в частині - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 14» листопада 2018 року.