Справа № 524/13/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/13/18
Провадження №2-а/524/181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП лейтенанта поліції Кирилахи Оксани Олексіївни, третьої особи - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП м.Кременчука ДПП лейтенанта поліції Кирилахи О.О., в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №841386 від 26.12.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Постановою серії БР №841386 від 26.12.2017 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у зв'язку із тим, що він керуючи транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України. З постановою він не згоден і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні 31.10.2018 позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому. Вважали, що у відповідача не було підстав для зупинки транспортного засобу позивача і подальші дії відповідача також були незаконними, бо інспектор безпідставно звинуватив позивача в порушенні ПДР України.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення самого правопорушення є правомірним.

В судовому засіданні 31.10.2018 представник третьої особи ОСОБА_3 вказав, що відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України підтверджується те, що позивачем був сплачений штраф згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №841386 від 26.12.2017. Вказана обставина свідчить про те, що позивач в повному обсязі визнає факт порушення ним ПДР України.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.12.2017 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кирилахою О.О. була винесена постанова серії ВР №894084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до постанови, 26.12.2017 о 15:40 в м.Кременчуці по пров.Толстого, буд.15, водій керуючи транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ст.222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до ст.258 КУпАП, інспектор мав право розглянути справу на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо встановлення факту порушення позивачем ПДР України, суд відзначає наступне. Судом був досліджений диск з відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, розташованим в патрульному автомобілі. На переконання суду вказаний відеозапис підтверджує те, що позивач не користувався засобом пасивної безпеки під час керування транспортного засобу. Крім того, судом прийнято до уваги те, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України 05 січня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 51 грн(а.с.23), що свідчить про те, що позивачем було визнано факт порушення ним ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць