Справа № 404/3632/17(2-а/404/396/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 404/3632/17(2-а/404/396/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року в адміністративній справі №404/3632/17 (2-а/404/396/17) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, в якому просило зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 07.06.2017 року ВП №51117067 та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач безпідставно дійшов висновку про невиконання позивачем виконавчого листа у справі №404/214/15-а 2а/404/144/15 від 13.05.2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно з вимогами ст.ст.26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Роблячи такі висновки, відповідач фактично перевищив свої повноваження та надав оцінку правильності перерахунку пенсії органом Пенсійного фонду, в той час як це є виключною компетенцією останнього. Крім того, позивач, виконуючи судове рішення, діяв чітко у відповідності до його резолютивної частини, в якій вказано, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід провести, виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії. Таким чином, в резолютивній частині судового рішення вказано саме про роки, які передують року призначення пенсії, яка в даному випадку була призначена в 2005 році, а надалі мало місце лише переведення з одного виду пенсії на інший, в свою чергу, призначення пенсії відбувається одноразово, а не кожного року, як намагається довести відповідач. Також позивач посилався на порушення відповідачем приписів ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні спірного рішення, оскільки згідно з вказаною нормою закону штраф застосовується саме в разі невиконання рішення суду без поважних причин, що в даному випадку місця не мало.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано спірну постанову про накладення штрафу у ВП №51117067 у розмірі 10200,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем прийнято передчасне рішення, оскільки постанова від 07.06.2017 року у ВП №51117067 винесена без вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення та без з'ясування всіх обставин, що є суттєвими для вчинення відповідних дій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що позивач, всупереч ухваленому судовому рішенню, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 взяв середню заробітну плату за п'ять років, що передують року призначення пенсії, а саме: з 2000 по 2004 р.р., а не за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (з 29.08.2014р.), тобто за період з 2011 по 2013 р.р.Як наслідок, судове рішення не було виконано позивачем без поважних причин, тому спірна постанова про застосування штрафу є законною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції,в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. знаходиться виконавчий лист у справі №404/214/15-а 2а/404/144/15 від 13.05.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, відповідно до якого управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно з вимогами ст.ст.26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

18.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа із зазначенням строку для його самостійного виконання до 24.05.2016р.

Листом за вих. №1314/15-21 від 23.05.2016р. Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомлено відділ про припинення діяльності боржника - УПФУ в м. Кіровограді з 28.04.2016р.

Державним виконавцем 24.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено подання про заміну вибулої сторони її правонаступником та зупинено виконавче провадження.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.10.2016р. винесено ухвалу у справі №404/214/15-а (6-а/404/32/16), якою замінено відповідача УПФУ в м. Кіровограді на його правонаступника - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

На підставі зазначеної ухвали державним виконавцем 27.10.2016р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника -УПФУ в м. Кіровограді на Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Поряд з цим, Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 11.08.2016р. до відділу надано листа за вих. №2118/15-21 від16.06.2016р. щодо виконання рішення суду в повному обсязі, в якому, зокрема, повідомлено, що на виконання даного рішення суду боржником здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно з вимогами ст.ст.26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, що підтверджується розпорядженням №196340 від 13.05.2016р.

У вказаному листі також зазначено, що середня заробітна плата за п'ять років взята з 2000 по 2004 рік з показником середньої заробітної плати - 362,92грн., який використано при обрахунку пенсії. В зв'язку із цим розмір пенсійної виплати з 01.05.2016р. складає 1152,23грн., саме цей розмір і виплачено в травні 2016 року.

08.02.2017р. державний виконавець звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду іззаявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити суд який саме повинен братисяпоказниксередньої заробітної плати по Україні за п'ять років:

- що передують 2005 року, як рокупризначення пенсії за 2000 - 2004 роки, чи,

- що передують 2014 року, як року призначенняпенсії, тобто за 2009 - 2013 роки, чи,

- що передують 2014 року, як року призначенняпенсії, тобто за 2011-2013 року для проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р. згідно з вимогами ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В зв'язку із зміною назви боржника Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, державним виконавцем 25.05.2017р. винесено відповідну постанову.

31.05.2017р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшов лист Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 31.05.2017р. за вих. №3927/11-21, в якому повідомлялося, що судове рішення у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) виконано боржником у повному обсязі та відповідно до резолютивної частини цього рішення. Описова частина рішення не підлягає виконанню. При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено. Обставини справи жодним чином не змінилися.

07.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200грн. у зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду (11.11.2016р. державним виконавцем в порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника повторно виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність). Крім того, 10.07.2017р. державним виконавцем направлено до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно керівника Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області.

Спірна постанова відповідача від 07.06.2017 року про накладення штрафу в розмірі 10200грн. у зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду мотивована тим, що, на думку державного виконавця, вищевказаний лист Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 31.05.2017р. за вих. №3927/11-21 не підтверджує виконання судового рішення у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15), оскільки, по-перше, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у цій справі боржника зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р. згідно з вимогамиЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який не передбачає такого виду пенсії як пенсія за вислугу років, а, отже, пенсія за віком вважається призначеною з 29.08.2014р. відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, а не з 2005 року, як вважає боржник, по-друге, в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15), якою відмовлено у роз'ясненні постанови суду від 23.03.2016р. у цій справі, вказано, що згідно з мотивувальною частиною вказаної постанови боржник повинен керуватися ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку із чим показник середньої заробітної плати повинен застосовуватися за три роки, що передують року звернення - 29.08.2014р. Таким чином, боржник, всупереч ухваленому судовому рішенню, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 взяв середню заробітну плату за п'ять років, що передують року призначення пенсії, а саме: з 2000 по 2004 р.р., а не за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (з 29.08.2014р.), тобто за період з 2011 по 2013 р.р. Як наслідок, судове рішення повторно не виконано боржником без поважних причин, тому до нього має бути застосований штрафу у розмірі 10200,00грн. згідно з ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку спірній постанові, колегія суддів зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом приписів ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначається1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 цього Закону виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу наведених приписів слідує, що на стадії виконавчого провадження, зокрема, здійснюєтьсяпримусове виконання рішень судів на підставі виданих ними виконавчих листів, які є виконавчими документами, а, отже, мають відповідати всім вимогам до них, в тому числі і щодо змісту, зокрема, містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи його примусового виконання, а державний виконавець, в свою чергу, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, у виконавчому листі у справі №404/214/15-а (2а/404/144/15) від 13.05.2016 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда, чітко вказано резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у цій справі, на виконання якої і видано вказаний виконавчий лист та відповідно до якої управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (правонаступником якого є Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області) зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., згідно з вимогами ст.ст.26,27,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що боржником на виконання вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у справі №404/214/15-а (2а/404/144/15) та виданого на її виконання виконавчого листа здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, що підтверджується розпорядженням №196340 від 13.05.2016р. При цьому середня заробітна плата за п'ять років взята з 2000 по 2004 рік з показником середньої заробітної плати - 362,92грн., який використано при обрахунку пенсії. В зв'язку із цим розмір пенсійної виплати з 01.05.2016р. складає 1152,23грн., саме цей розмір і виплачено в травні 2016 року.

Доводи відповідача відносно неналежного виконання позивачем постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у справі №404/214/15-а (2а/404/144/15) та виконавчого листа, виданого на її виконання, з посиланням на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. у цій справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, по-перше, означеною ухвалою відмовлено у роз'ясненні вищевказаної постанови суду, тобто жодних уточнень до її змісту, в тому числі і до резолютивної частини, внесено не було, по-друге, суть роз'яснення судового рішення полягає в більш повному та зрозумілому викладенні тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення, тобто за допомогою роз'яснення судового рішення не можна змінювати його зміст, про що чітко зазначено в ст.254 КАС України, отже, твердження відповідача про те, що позивач повинен керуватися ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку із чим показник середньої заробітної плати повинен застосовуватися за три роки, що передують року звернення - 29.08.2014р., а не резолютивною частиною рішення суду, заходи примусового виконання якого здійснює відповідач, та якою визначено, що боржник повинен провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 29.08.2014р., виходячи з показника середньої заробітної плати за п'ять років, що передують року призначення пенсії, не узгоджуються з приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", якими чітко встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, позивачем надано суду докази виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у справі №404/214/15-а (2а/404/144/15) відповідно до змісту її резолютивної частини.

За таких обставин, підстави стверджувати про невиконання боржником судового рішення відсутні, а, отже, відсутні підстави для застосування штрафу у розумінні приписів ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про задоволення адміністративного позову, оскільки боржником виконано вимоги виконавчого листа та судового рішення, на виконання якого його видано.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року в адміністративній справі №404/3632/17 (2-а/404/396/17) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.11.2018 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко