Справа № 804/819/1889/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 р. справа № 804/819/1889/17
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, що набрав чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.
05.02.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року про прийняття адміністративної справи до провадження.
З юридичної адреси відповідача 22.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти", в якій зазначено підстави повернення конверту - "За истечением срока хранения", що, вважається належним чином повідомленням відповідача про прийняття адміністративної справи до провадження, та призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Станом на 12.03.2018 року відповідач заперечень або відзиву на позов до суду не надав.
Керуючись приписами статтей 262 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п. 6.4.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року, управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року
За наслідками проведення ревізії позивачем складено Акт від 22.05.2017 року № 05-22/10 (далі - Акт) (а.с. 9-15).
За змістом Акту зазначано, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.2016 № 362-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» (з подальшими змінами) для Тернопільської області передбачено обсяг фінансування з переліком інвестиційних програми (проектів регіонального розвитку) на загальну суму 93602434,00 грн. (а.с. 10-11).
Відповідно до розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 10.05.2016 № 408-од «Про визначення замовника будівництва щодо переліку об'єктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитись за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» (з врахуванням змін) замовником робіт щодо вищезазначених об'єктів реконструкції визначено УКБ Тернопільської ОДА (а.с. 11).
Так, судом встановлено, що протягом ревізійного періоду, для виконання ремонтних робіт управлінням, як замовником, укладались договори підряду та додаткові угоди до них, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжтербуд" .
Таким чином, у ревізійному періоді відповідач на підставі договорів, укладених з управлінням, виконував роботи на замовлення управління та отримував кошти у вигляді оплати вартості виконаних робіт по договорах.
Відповідно до договору підряду від 28.07.2016. № б/н, відповідачем проведено капітальний ремонт із заміною віконних та дверних блоків, заміною покрівлі даху з проведенням відповідних ремонтно-будівельних робіт адміністративного будинку по вул.Нова, 14 в с. Новики Збаразького району Тернопільської області на загальну суму 454350,92 гривень. Вартість робіт відповідно до договору визначено за твердою договірною ціною.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, управлінню капітального з будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації було пред'явлено вимогу від 30.05.2017 № 13-19-05-12/2969, з терміном виконання вимоги до 30.06.2017 року.
У встановлений термін відповідачем не було здійснено заходів виконання вимог щодо вищезазначеного порушення, зокрема, в частині відшкодування заподіяних Державному бюджету України збитків.
Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ встановлено, що органам державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду України від 28.10.2014року у справі № 21-462а14, в якій вказано, що органи державного фінансового контролю можуть звертатися до суду з вимогою про стягнення коштів відповідно до п. 10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз не здійснено, суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський