Справа № 361/193/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/193/17 провадження № 2-а/361/9/18
У Х В А Л А

«13» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/193/17

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Василишин В.О.) перебуває наголошена вище адміністративна справа.

13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області в особі міського голови ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відвід судді Василишину В.О. Відвід мотивований тим, що 07 травня 2018 року у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

У подальшому ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у справі поновлено на підставі клопотання позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Вважає, що оскільки висновок експертизи до суду не був направлений, підстави для поновлення провадження у справі відсутні. У діях суду вбачається порушення процесуальних норм та суттєве надання переваги позивачу у реалізації процесуальних прав.

У судовому засіданні представники позивача фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4: - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти відводу.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Київської області у судове засідання представника не направила. 13 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у звязку із неможливістю представника відповідача взяти участь у даному судовому засіданні.

Представник третьої особи ТОВ «Блом Інфо-Юкрейн» - ОСОБА_7 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 20 грудня 2017 року у даній справі призначено судову комплексну оціночно-земельну та земельно-технічну експертизи.

14 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання.

З цих підстав ухвалою суду від 07 травня 2018 року у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою.

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі з підстав незгоди із запропонованими строками проведення експертизи.

За клопотанням позивача, суд ухвалою від 20 серпня 2018 року поновив провадження у даній справі.

За змістом статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Статтями 39, 40 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом із тим, доводи позивача в обґрунтування недовіри головуючому у справі судді Василишину В.О. не ґрунтуються на приписах закону. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необєктивності судді Василишина В.О., а також порушення ним принципів адміністративного судочинства при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від

13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містить і частина четверта статті 36 КАС України.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі

№ 361/193/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 361/193/17 - до вирішення питання про відвід.

Передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, судді по розгляду заявлених відводів головуючому у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Суддя В.О.Василишин