Справа № 807/370/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі

06 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/370/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2

відповідача: Госпітальна військово - лікарська комісія Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України, представник не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпітально військово - лікарської комісії Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про визнання протиправним, скасування висновку військово-лікарської комісії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Госпітальної військово - лікарської комісії Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України, яким просить:

1. Призначити незалежну судово - медичну експертизу в не військових медичних закладах, на вирішення якої поставити питання відповідності діагнозу порушення у нього функцій зору встановленому висновком госпітальної військово - лікарської комісії № 69 від 07.02.2018 року реальному стану функцій зору, включаючи визначення параметрів порушення рефракції та акомодації Н52, з врахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності його до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.

2.Визнати протиправним та скасувати висновок (довідка) госпітальної військово - лікарської комісії № 69 від 07.02.2018 року.

3. Зобов'язати Госпітальну військово - лікарську комісію Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України повторно розглянути питання визначення ступеню придатності мене до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови.20 серпня 2018 року представником позивача було подано до суду клопотання про призначення незалежної судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вищезазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що в період з 23.01.2018 року по 07.02.2018 року позивач перебував на стаціонарному обстеженні в ГВМКЦ ( ЦКГ) ДПС України . Після проходження ВЛК позивача отримав оскаржувану Довідку № 69 госпітальної військово лікарської комісії від 07.02.2018 року з висновком, прийнятим на підставі ст. 30-в, 61-в графи III Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби «про придатність до військової служби», з якою позивач був повністю не згідний, так як показники його зору встановлені лікарем офтальмологом центрального госпіталь ДПСУ не відповідали показникам встановленим незалежними медичними клініками. Після звільнення з військової служби, позивач пройшов обстеження в незалежній державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса, де пройшов діагностику свого зору. Як зазначає позивач, в порівнянні з медичним висновком ВЛК та висновком вищезазначеного державного медичного закладу є суттєва різниця в діагнозах, зокрема згідно медичного висновку ВЛК у позивача окрім іншого, виявлено змішаний астигматизм ст. 5.5 Д з різницею рефракції у двох головних мередіанах 1.5 Д при гостороті зору з корекцією 0.1 лівого ока, а згідно даних обстеження в незалежній державній установі «Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» в м. Одеса встановлено астигматизм більше 6,5 дптр., з неможливістю відновлення зору лівого ока ( копія медичного висновку додається). Окрім цього, при винесенні оскаржуваного висновку взагалі не враховано висновок магнітно - резонансної томографії про наявність кисти діаметром 25,5 мм в верхньощелепній пазусі та ознак помірного атрофічного процесу ( копія медичного висновку додається), що також має значення при прийнятті рішення щодо ступеню придатності до проходження військової служби. Враховуючи всі вищезазначені обставини вважає, що лікарем офтальмологом центрального госпіталь ДПСУ ОСОБА_4 навмисно в картку обстеження та в довідку ВЛК внесено діагноз, який не відповідає даним медичного обстеження, а саме всупереч наявним даним медичного обстеження, застосовано пункт "в" статті 30 Розкладу хвороб, а не пункт «а». Для надання належної оцінки вказаним обставинам, просить призначити у справі судову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, буд. 7). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.) розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія тощо);

- Чи відповідає діагноз порушення функцій зору, що встановлений висновком госпітальної військово-лікарської комісії № 69 від 07 лютого 2018 року реальному стану функцій зору;

- Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України;

- Здійснити магнітно-резонансну томографію правої верхньощелепної пазухи, з метою виявлення наявності кисти та її розмірів, наявності ознак атрофічного процесу, за результатами якої надати висновок щодо впливу такої на визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби, у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 4702)

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань в медичній галузі, оскільки висновок відповідача , який оскаржується та медичний висновок , проведений за ініціативою позивача містять розбіжності, які впливають на права та інтереси позивача.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до клопотання представник позивача просив поставити експерту питання:- Чи наявні у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.) розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія тощо);

- Чи відповідає діагноз порушення функцій зору, що встановлений висновком госпітальної військово-лікарської комісії № 69 від 07 лютого 2018 року реальному стану функцій зору;

- Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України;

- Здійснити магнітно-резонансну томографію правої верхньощелепної пазухи, з метою виявлення наявності кисти та її розмірів, наявності ознак атрофічного процесу, за результатами якої надати висновок щодо впливу такої на визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби, у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.

Таким чином, надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Представником позивача запропоновано доручити провести експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, буд. 7).

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102-103,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі № 807/370/18 - задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Госпітальної військово - лікарської комісії Головного військово - медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про визнання протиправним, скасування висновку військово-лікарської комісії та зобов'язання вчинити дії судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, Соборна площа, буд. 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи наявні у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.) розлади зору у вигляді порушення рефракції та акомодації Н52 (далекозорість, гіперметропія, міопія, астигматизм, анізометрія, пресбіопія тощо);

- Чи відповідає діагноз порушення функцій зору, що встановлений висновком госпітальної військово-лікарської комісії № 69 від 07 лютого 2018 року реальному стану функцій зору;

- Визначити параметри порушення рефракції та акомодації Н52, з урахуванням яких, надати висновок щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України;

- Здійснити магнітно-резонансну томографію правої верхньощелепної пазухи, з метою виявлення наявності кисти та її розмірів, наявності ознак атрофічного процесу, за результатами якої надати висновок щодо впливу такої на визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби, у відповідності до Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, встановлених Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України.

- Чи повязані захворювання ОСОБА_1 з проходженням військової служби?

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Суд зобов'язує позивача надати суду в строк не пізніше семи днів з дня отримання повного тексту даної ухвали докази підтвердження оплати за проведення експертного дослідження.

6. Надати експерту всі матеріали , необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта протягом семи днів з дня отримання даної ухвали в повному обсязі надати суду інформацію про проведення оплати, початок та орієнтований термін закінчення експертного дослідження.

8. Зупинити провадження по справі № 807/370/18 до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Плеханова З.Б.