Справа № ЗВ/1340/320/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ЗВ/1340/320/18
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

08 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ТОВ «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №296, виданого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 10 жовтня 2018 року надійшла заява представника ТОВ "Фастпол" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 296, виданого 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про стягнення зі Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 11) на користь ПАТ "Укргазпромбанк" несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013 р. та Додатковими угодами № 1 від 04.03.2014 р. та № 2 від 18.07.2014 р., а саме грошових коштів у розмірі 990 484,37 доларів США, що згідно з офіційного курсу гривні до долара США становить 25 671 891,93 грн., стягувачем за яким визначено Публічне акціонерне товариства "Укргазпромбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастпол" (80381, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 15).

Ухвалою від 11.10.2018 року заяву призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представників заявника та боржника надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі. Первісний стягувач ПАТ «Укргазпромбанк» був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №741, а саме - 30.10.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на відступлення (купівлю), право вимоги за кредитним договором для примусового стягнення заборгованості, за яким видано виконавчий лист, перейшло від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Фастпол». Тому ,в силу статей 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задоволити.

Від представника боржника ,СУПП ТОВ «Етрус» надійшла заява від 07.11.2018 року, про те, що вони були належним чином повідомлені про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги новим кредитором, а відтак, просять задовольнити заяву ТОВ «Фастпол» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису.

Від первісного стягувача жодних заяв на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати за відсутності заінтересованої особи, що звернулася із заявою, та інших учасників справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заявник в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що між первісним стягувачем та ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд», 11.04.2018 року укладено договір №59 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до положень якого ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПЗНВІФ «Блінд» відсуплено право вимоги до боржника за кредитним договором, а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником кредитного договору.

Між ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд» та ТОВ «Поли - Трейд», 21.05.2018 року укладено догорів №Бл-21/05/18, відповідно до положень якого ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд» відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором, а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору.

Між ТОВ «Поли - Трейд» та ТОВ «Фастпол» 26.09.2018 року укладено договір №26/09/18-1, відповідно до положень якого ТОВ «КУА «Фінекс - Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Блінд» відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором, а також договорами, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору.

Тому, заявник вважає, що право вимоги за кредитним договором для примусового стягнення заборгованості, за явим видано виконавчий лист, перейшло від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Фастпол». Тому, в сиду ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.512 ЦК України просить задоволити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів заяви, 26.09.2018 року між первісним кредитором ТзОВ «Поли - Трейд» та ТзОВ «Фастпол» укладено договір відступлення права вимоги №26/09/2018-1 за кредитним договором.

Водночас суд звертає увагу на те, що заявником до заяви не додано ані кредитного договору, за яким переходить право вимоги до заявника, ні додаткових угод до такого договору, ні іпотечного договору, ні самого виконавчого напису №296, виданого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., ні акта приймання передачі по договору від 26.09.2018 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що право вимоги боргу за таким Кредитним договором належить ТзОВ «Фастпол».

Крім того, матеріали заяви не містять належних доказів повідомлення боржника про заміну кредитора.

Суд також враховує висновки Верховного суду України, викладені в ухвалі від 18.02.2009 у справі №6-5527св08.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фастпол» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фастпол» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №296, виданого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 13.11.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна