Справа № 160/8222/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 листопада 2018 р.Справа №160/8222/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
13 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява, в якій позивач у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, вказав Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, та в якій просить:
На підставі ухвали суду від 14.11.2018 року провадження в адміністративній справі №160/8222/18 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року о 15:30 год.
13 листопада 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:
- вжити заходів із забезпечення позовної заяви;
- заборонити третій особі, що не заявляє самостійних вимог - Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», а саме щодо демонтажу металевого гаража, встановленого в районі житлового будинку АДРЕСА_2, до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що невжиття забезпечення позову може призвести до неправомірного знесення належного позивачу металевого гаража, розташованого в межах прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2, оскільки спірним рішенням від 23 жовтня 2018 року № 1026 передбачено, що у разі невиконання вказаного рішення у встановлений 5-денний строк можуть бути вжиті заходи із примусового знесення металевого гаражу. Також зазначив, що вжиття заходів із забезпечення позову у спосіб, вказаній в заяві, жодним чином не впливає на права та інтереси відповідача та третьої особи.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позову вбачається, що предметом спору у даній справі є законність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» в частині зобов'язання демонтувати металевий гараж, встановлений в районі житлового будинку АДРЕСА_2.
Крім того, 29.10.2018 року Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради видано припис №ГР-0271, яким запропоновано демонтувати власними силами протягом п'яти днів з прийняття цього рішення самовільно встановлений на території міста гараж та привести земельну ділянку до первісного стану, а також попереджено, що у разі невиконання рішення від 23 жовтня 2018 року № 1026 буде вжито заходів з примусового демонтажу споруди із подальшим стягненням всіх витрат.
Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення позивач вимушений буде докласти значних зусиль.
Суд також враховує, що звернення до суду про скасування рішення органу місцевого самоврядування не зупиняє дію оскаржуваного рішення, а реалізація до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваного рішення настануть до прийняття рішення судом у даній справі. Водночас, у разі відмови у задоволенні позову не буде перешкод для виконання спірного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншим учасникам процесу.
За викладених обставин, суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову, вжиття заходів забезпечення жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо примусового виконання Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року № 1026 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», а саме, щодо демонтажу металевого гаража, встановленого в районі житлового будинку АДРЕСА_2, до винесення рішення суду за даним позовом та набрання ним законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева