Справа № 280/4698/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ ОСОБА_1

12 листопада 2018 рокуСправа № 280/4698/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 372 300,00 грн.

Разом із адміністративним позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 372 300,00 грн.; заборонити Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області вчиняти дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 372 300, 00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 372 300,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Всупереч вищевказаним положенням, позивач в заяві про забезпечення позову не вказав ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідо з п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В той же час, із самої заяви судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з позивача штрафу. При цьому, в мотивувальній частині заяви позивачем обґрунтовано лише необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, будь-яких обгрунтувань щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області вчиняти дії щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 372 300, 00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 372 300,00 грн., заява не містить.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко