Справа № 766/1432/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1432/18

Пров. №2-а/766/757/18

13 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника УПП у м. Херсоні ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_3 Банабаєвича до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії БР №870356 від 19.01.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.01.2018 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався. Вказав, що 19.01.2018 р. він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2105» д/н А8048ХО, рухався по вулиці Філатова у м.Херсоні, його наздогнав екіпаж патрульної поліції, який рухався позаду подав сигнал зупинитись. Інспектор повідомив, що він порушив п.9.2 «б» ПДР України, з чим він не погодився та просив надати йому докази, які предявлені не були. Були порушені його права, в тому числі на правову допомогу тощо.

Провадження у справі відкрито 29.01.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В., розгляд справи призначений на 25.04.2018 р.

06.03.2018 р. до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого дії інспектора були правомірними, а постанова законною. Позивач не подав світлового сигналу покажчику повороту при зміні напрямку руху - праворуч не ввімкнув відповідний сигнал повороту, чим порушив п.9.2 «б», про що було складено постанову. Позивачеві були розяснені його права та обовязки, що засвідчено його підписом. Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ч.5 ст. 258 КУпАП не складається.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-09/1250/18 від 24.09.2018 р. справа передана на повторний автоматизований розподіл, яким визначено головуючого суддю Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 р. справа прийнята до провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав у ньому викладених. Зазначив, що він їхав у м.Херсоні по вулиці Р.Люксембург, включив лівий світловий покажчик повороту, повернув ліворуч на вулицю Філатова, в цей час йому назустріч їхала патрульна машина поліції, яка включили сирену, він включив правий світловий покажчик повороту та зупинився з правої сторони дороги.

Представник УПП у м. Херсоні в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову з підстав, що позивач сказав в поясненнях, що поліція не включила покажчик та він не включив покажчик.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідив подані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджено постановою серії БР №870356 від 19.01.2018 р. (арк. справи 3). Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: 19 січня 2018 року о 14-35 год. ОСОБА_1, керуючи у м.Херсоні по вулиці Філатова будинок 34 транспортним засобом ВАЗ2105 номерний знак А8048ХО при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, копію протоколу отримав (арк. справи 3).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно п.п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідачем суду не надано будь-які доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії БР №870356.

Також судом не може бути прийнято до уваги посилання представника УПП на визнання позивачем факту не включення покажчика повороту праворуч, оскільки позивач вказане заперечував. Крім того, сама постанова не містить чіткої вказівки на те, який маневр зміни напрямку руху здійснював ОСОБА_1 В судовому засіданні позивач зазначив, що він зупинився на вимогу поліції ближче до узбіччя.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій субєктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії БР №870356.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 13 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Банабаєвича (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (місцезнаходження УПП: 73074, м. Херсон, вул. Сенявіна, буд.128), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №870356 від 19 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Банабаєвича, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5