Справа № 686/19003/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови від 11 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що він рухаючись по а/д Н-03 212 км. +200 м перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР. Позивач незаконність зазначеної постанови обґрунтовує тим, що в місці де він почав обгін, горизонтальна дорожня розмітка переривається, що свідчить про відсутність в тому місці горизонтальної розмітки 1.1. та відсутність заборони обгону. Рухаючись позаду вантажного автомобіля швидкість якого була менше 30 км/год, побачивши наявність переривчастої горизонтальної розмітки, впевнившись в безпечності манеру, дотримуючись вимог ПДР він здійснив обгін одинокого транспортного засобу. Однак не дивлячись на надані позивачем пояснення інспектор поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в своїх діях будь-якого складу правопорушення ОСОБА_1 не вбачає, він просить його вимоги задовольнити та скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 УПП у Хмельницькій області в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови не має оскільки її винесено обґрунтовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 11 серпня 2018 року інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР №045878, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 рухаючись по а/д Н-03 212+200 м перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

8.5.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

П.1.1 Розділу 30 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 визначено, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази, на підставі яких приймалася оскаржувана постанова, зокрема відеозапис з відеорестратора, на якому зафіксовано момент перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, а також, що вантажний автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача на спуск, явно не був тихохідним, його швидкість була вище 30 км./год, що було видно і під час його руху на підйом, а тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що винесена інспектором патрульної поліції постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №045878 від 11 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач інспектор роти №4 Управління патрульної поліції ОСОБА_3, місце роботи вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач ОСОБА_4 патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, .

Текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: