Справа № 814/1226/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р.

Справа № 814/1226/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект», вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асена», вул. Рейтарська, 37, м. Київ 53, 04053

про:

визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2017 року № 55, постанову від 07.06.2017 року 3 56/1014-3640-17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» (далі – позивач, ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект») звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – відповідач, ДАБІ), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Асена», про визнання протиправними та скасування припису від 24.05.2017 року № 55 і постанови про накладення штрафу від 07.06.2017 року № 56/1014-3640-17.

В обґрунтування свого позову ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» зазначило, що наведений в Акті перевірки висновок щодо віднесення об’єкту проектування до V категорії складності, а не до І категорії, є необґрунтованим. Оскільки категорія складності об’єкту будівництва визначена відповідачем необґрунтовано, відсутні й підстави для отримання Технічних умов до інженерного забезпечення об’єкта будівництва щодо пожежної і техногенної безпеки, оскільки законодавство не містить вимог щодо отримання зазначених умов для об’єктів І категорії складності. При винесені постанови, відповідачем невірно використано термін «об’єкт будівництва», яким, на думку відповідача є не тільки панорамний ліфт, а вся будівля торгівельного центру.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем розроблено проект будівництва за відсутності технічних умов до інженерного забезпечення об’єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які є обов’язковою складовою вихідних даних. У зв’язку з невиконанням вимог припису від 09.11.2017 року № 167, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно постанови від 07.06.2017 року № 56/1014-3640-17. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою від 23.06.2017 року суд відкрив провадження у справі.

05.07.2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/1249/17.

Ухвалою від 12.10.2018 року суд поновив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Асена», ПП «Тестрой-99» та ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» (далі – Об’єкт). За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2017 року (далі – Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що розрахунок категорії складності Об’єкту розроблений ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» з відхиленням вимог будівельних норм, а саме: Об’єкт позапланової перевірки відноситься до V категорії складності.

24.05.2017 року ДАБІ складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55, яким від позивача вимагалось в термін до24.07.2017 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

Рішенням від 29.05.2017 року № 65 ДАБІ скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об’єкті.

Постановою від 07.06.2017 року № 56/014-3640-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 16840,00 грн.

Приймаючи рішення у справі, судом взято до уваги наступне:

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція – перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 3.25 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» частина – це визначена проектною документацією на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частина будинку, будівлі, споруди.

У відповідності до п. 4.14 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва» при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого об’єкта або технічне переоснащення всього об’єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об’єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об’єкта, що експлуатується.

Оскільки для облаштування панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» не потребує повного призупинення використання будівлі за її функціональним призначенням, категорія складності об’єкта будівництва повинна визначатись без урахування категорії складності об’єкта, що експлуатується та становить І категорію складності.

Аналогічний висновок викладено й у експертній оцінці Об’єкту.

Так, відповідно до експертної оцінки щодо перевірки розрахунку категорії складності об’єкта будівництва «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 98» від 30.12.2016 року № 7-253-16-ЕП/КО, проведеної ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», згідно із завданням на проектування, затвердженим замовником, та матеріалами робочого проекту, встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center» здійснюватиметься без повного призупинення використання за функціональним призначенням нежитлової будівлі ТРЦ «City Center», тому категорія складності об'єкта будівництва визначена без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Крім того, за наслідками позапланової перевірки дотримання ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті «Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ «City Center», розташованому по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва, ДАБІ було винесено складено припис від 24.05.2017 року № 56 та постанову від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 про накладення на ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 30312,00 грн.

Підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт стали висновки відповідача про заниження категорії складності в проектній документації. Експертну оцінку щодо розрахунку категорії складності Об’єкта здійснило ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Припис від 24.05.2017 року № 56 та постанова від 07.06.2017 року № 55/1014-3641-17 були оскаржені ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 814/1249/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову № 55/1014-3641-17 від 07.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 814/1249/17 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 814/1249/17 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3200,00 грн. Оскільки розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 78, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» (вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2017 року № 55 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.06.2017 року № 56/1014-3640-17 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» () судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська