Справа № 821/1073/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1073/17

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Кравченка К.В.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №821/1073/17 за позовом Приватного підприємства «Корсар» до Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство «Кулида», Приватне підприємство «Поярков» про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Корсар» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо пакетного формування об'єктів конкурсу та щодо публікації в газеті "Наддніпрянська правда" № 40 (22720) від "30" травня 2016 року оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Херсонській області; визнати нечинними та скасувати протокольні рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміські і приміські внутрішньообласні автобусні маршруту загального користування, прийняте на засіданні конкурсного комітету 05 липня 2016 року про допуск до участі у конкурсі та про визначення переможця з надання послуг по перевезенню пасажирів щодо об'єктів конкурсу № 3 та № 4 по Скадовському району Херсонської області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог у повному обсязі, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального та матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, діючи у відповідності до закону та наданих повноважень, зобов'язане було організувати та провести конкурс з визнання пасажирський автоперевізників на міжміських і приміський автобусних маршрутах загального користування згідно з Переліком об'єктів конкурсу, визначених розпорядженнями Голови Херсонської ОДА. Натомість, як вбачається з оголошення, об'єкти конкурсу являли собою «пакети», сформованих із декількох об'єктів. Крім того, на думку апелянта, оголошення, опубліковане в газеті "Наддніпрянська правда" № 40 (22720) від "30" травня 2016 року про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Херсонській області не містить всієї інформації, передбаченої пунктом 28 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1081.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що Приватне підприємство "Корсар" є автомобільним перевізником.

Відповідно до умов договору № 201 від 09.01.2013 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладеного з Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, ПП "Корсар" забезпечувало перевезення пасажирів, зокрема, на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування: Скадовськ АС-Хатки, номера рейсів 1269/1270; 1271/1272; Скадовськ АС-Комсомольське, номера рейсів 1277/1278; 1279/1280; Скадовськ АС -Вишневе, номера рейсів 1251/1252; 1253/1254; Скадовськ АС - Біленьке, номера рейсів 1273/1274; 1275/1276; Скадовськ АС - Херсон АВ - номер рейсу 2217/2218; Скадовськ АС - Херсон АВ - номер рейсу 1257/1258; Скадовськ АС - Херсон АВ (студентський) - номер рейсу 1283/1284; Скадовськ АС - Херсон АВ- номер рейсу 1281/1282; Херсон АВ - Скадовськ АС - номер рейсу 1289/1290, Скадовськ АС- Херсон АВ ч/з Виноградово - номера рейсів 1259/1262; 1261/1262, які були об'єднані в один об'єкт конкурсу та вимагали наявність 15 автобусів та 4 резервних.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 08 грудня 2015 року № 734 "Про затвердження Умов конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області" (далі - Розпорядження № 734) затверджено умови та об'єкти конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування та встановлено перелік всіх маршрутних рейсів.

Відповідно до п.5 Умов конкурсу встановлено, що об'єктами конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників є міжміські і приміські маршрути автобусного сполучення загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, перелік яких додається до цих Умов.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 травня 2016 року № 364 "Про організацію та проведення конкурсів з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області" (далі - Розпорядження № 364) доручено Управлінню транспорту організувати та провести конкурси на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області.

На виконання вище зазначеного розпорядження, у газеті ""Наддніпрянська правда" було розміщено оголошення з інформацією про проведення конкурсу з автоперевезень, яке опубліковано 30 травня 2016 року у випуску № 40 (22720). Вказана газета є офіційним виданням.

З копії оголошення в газеті "Наддніпрянська правда", опублікованого 30 травня 2016 року у випуску № 40 (22720) вбачається, що об'єкти конкурсу були сформовані за "пакетним" принципом, до яких входила частина маршрутів, що раніше обслуговувало ПП "Корсар", як переможець конкурсу від 29 грудня 2012 року та на підставі договору від 09 січня 2013 року № 201.

ПП "Корсар" ознайомившись зі спірним оголошенням про проведення конкурсу від 30 травня 2016 року, вже 10 червня 2016 року уклало договори про спільну діяльність з ПрАТ "Херсонське АТП 16527" та передало частину транспортних засобів йому у користування.

ПП "Корсар" не подавало заяви на участь у конкурсі.

За результатами проведеного конкурсу 05-06 липня 2016 року рішеннями конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміські і приміські внутрішньообласні автобусні маршрути загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Верхньорогачицького, Генічеського, Голопристанського, Каховського, Скадовського та Чаплинського районів області від 05 липня 2016 року , оформленого протоколом №1 визначені його переможці - ПП "Кулида", ПП "Поярков", з якими в подальшому укладені договори на перевезення пасажирів.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про невідповідність тексту оголошення, неможливість отримати відповідну інформацію і як наслідок позбавлення права на участь у конкурсі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що позивач не був позбавлений можливості вільного доступу до участі у конкурсі, отримання інформації про об'єкти конкурсу та можливості вільного подання заяви на участь у ньому. Також суд першої інстанції критично оцінив висновок позивача про те, що об'єктом конкурсу є лише один маршрут, згідно переліку до Розпорядження №734, оскільки вказаний висновок суперечить абз. 2 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 6 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1081, при цьому у національному законодавстві не міститься прямої заборони формування об'єктів конкурсу за "пакетним" принципом, так як і не містить заборони щодо об'єднання декілька маршрутів в об'єкт конкурсу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні державні адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років.

Згідно з частиною п'ятою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.

Відповідно до частин дев'ятої, чотирнадцятої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою від 3 грудня 2008 року №1081 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок №1081), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Як встановлено колегією суддів, з копії оголошення в газеті "Наддніпрянська правда", опублікованого 30 травня 2016 року у випуску № 40 (22720) вбачається, що об'єкти конкурсу були сформовані за "пакетним" принципом, до яких входила частина маршрутів, що раніше обслуговувало ПП "Корсар", як переможець конкурсу від 29 грудня 2012 року та на підставі договору від 09 січня 2013 року № 201.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо неправомірності пакетного формування об'єктів конкурсу з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно п.6,7 Порядку № 1081, об'єктом конкурсу може бути маршрут (кілька маршрутів) та/або оборотний рейс (кілька оборотних рейсів) міжміського автобусного сполучення; маршрут (кілька маршрутів) міського або приміського автобусного сполучення; сукупність оборотних рейсів міського або приміського автобусного сполучення за умови, що кількість таких рейсів на об'єкті конкурсу становить не менш як 50 на день; сукупність маршрутів приміського та маршрутів або оборотних рейсів міжміського сполучення. Об'єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку № 1081 не забороняється об'єднання декількох маршрутів в об'єкт конкурсу, так само як не забороняється формування об'єктів конкурсу за "пакетним" принципом.

Відповідно до п.5 Умов конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, затверджених Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 08.12.2015 року № 734, встановлено, що об'єктами конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників є міжміські і приміські маршрути автобусного сполучення загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, перелік яких додається до цих Умов.

Отже, Умови конкурсу, затверджені Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 08.12.2015 року № 734, також не містять застережень щодо обмеження: один об'єкт - один маршрут.

Положеннями пункту 5 Порядку № 1081 передбачено, що метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, об'єктами відповідних конкурсів можуть бути як один маршрут, або оборотний рейс, так і кілька маршрутів, або оборотних рейсів. Організатор конкурсу формує такі об'єкти конкурсу, які вигідні перш за все для інтересів пасажирів області, таким чином відповідач з метою зокрема забезпечення виконання соціально значущих перевезень, а також забезпечення надання пасажирам якісних послуг з автобусного перевезення, має право сформувати об'єкти конкурсу за "пакетним" принципом. Такі дії, на переконання суду, не суперечать закону та не можуть бути підставою для скасування результатів конкурсу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до умов договору № 201 від 09.01.2013 року ПП "Корсар" рініше забезпечувало перевезення пасажирів, зокрема, на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування: Скадовськ АС-Хатки, номера рейсів 1269/1270; 1271/1272; Скадовськ АС-Комсомольське, номера рейсів 1277/1278; 1279/1280; Скадовськ АС -Вишневе, номера рейсів 1251/1252; 1253/1254; Скадовськ АС - Біленьке, номера рейсів 1273/1274; 1275/1276; Скадовськ АС - Херсон АВ - номер рейсу 2217/2218; Скадовськ АС - Херсон АВ - номер рейсу 1257/1258; Скадовськ АС - Херсон АВ (студентський) - номер рейсу 1283/1284; Скадовськ АС - Херсон АВ- номер рейсу 1281/1282; Херсон АВ - Скадовськ АС - номер рейсу 1289/1290, Скадовськ АС- Херсон АВ ч/з Виноградово - номера рейсів 1259/1262; 1261/1262, які були об'єднані в один об'єкт конкурсу. Разом з тим, під час апеляційного розгляду апелянтом не було обґрунтовано, чому на його думку у даному випадку пакетне об'єднання маршрутів у 2013 році було правомірним, а під час здійснення конкурсу у 2016 році воно не відповідало нормам законодавства.

Щодо посилань апелянта на велику кількість автобусів, яку ПП «Корсар необхідно було забезпечити для участі в конкурсі колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданих тимчасових реєстраційних талонів та свідоцтв про право власності на транспортні засоби (т.1 а.с. 104-129) ПП "Корсар" мало 33 транспортні засоби для здійснення перевезень.

В той же час, як вбачається з оголошення для участі в конкурсі на об'єкті № 3, об'єкті № 4 конкурсу (Скадовський район) необхідно було забезпечити 16 автобусів.

Одночасно з цим ПП "Корсар" ознайомившись зі спірним оголошенням про проведення конкурсу від 30 травня 2016 року, вже 10 червня 2016 року уклало договори про спільну діяльність з ПрАТ "Херсонське АТП 16527" та передало частину транспортних засобів йому у користування, що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с. 85-129).

Колегія суддів зазначає, що ПП «Корсар» заявки на участь у конкурсі не подавало, участі у ньому не приймало. Разом з тим, відповідно до частин третьої та четвертої статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

При цьому в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) справа N 1-10/2004 від 1 грудня 2004 року законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Тобто інтерес повинен бути спрямований на досягнення конкретного блага..

«Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п. 50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява № 73049/01, п. 65, ЄСПЛ 2007-І).

Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 квітня 2018 року по справі №826/26349/15, відповідно до яких конкурс з перевезення пасажирів на автобусному сполученні загального користування, з огляду на мету його проведення, повинен забезпечити надання пасажирам найбільш якісних послуг з автобусного перевезення. Однією з необхідних для цього умов є забезпечення маршрутів загального користування достатньою кількістю автобусів, які відповідатимуть (повністю або за більшістю показників) визначеним органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування умовам конкурсу щодо пасажиромісткості та класу, а також щодо технічних та екологічних показників.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку не встановлений факт порушення прав ПП «Корсар», оскільки заяви на участь у конкурсі апелянт не подавав, разом з тим маючи реальну можливість таку заявку подати, при наявності достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування щонайменш одного з об'єктів конкурсу у Скадовському районі Херсонської області. Крім того, судова колегія зазначає, що право на захист - це самостійне регулятивне право, яке виникає лише в момент порушення або оспорювання останнього. Доводи ПП «Корсар», що підставою для звернення до суду стало порушення їх прав спростовується встановленими судом обставинами, а також не відповідають сутності його вимог і чинному адміністративному процесуальному законодавству.

Щодо доводів апеляційної скарги відсутність в оголошенні, опублікованому в газеті "Наддніпрянська правда" № 40 (22720) від "30" травня 2016 року інформації, передбаченої пунктом 28 Порядку № 1081 колегія суддів зазначає наступне.

Так, нормами пункту 28 Порядку № 1081 визначено, що організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію:

1) найменування організатора та робочого органу;

2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу:

на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності;

на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо);

3) умови конкурсу;

4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу;

5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі;

6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі;

7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі;

8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету;

9) розмір плати за участь у конкурсі;

10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

У газеті "Наддніпрянська правда" було розміщено оголошення з інформацією про проведення конкурсу з автоперевезень, яке опубліковано 30 травня 2016 року у випуску № 40 (22720). Вказана газета є офіційним виданням (т.1 а.с. 37-38).

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що перше речення першого абзацу оголошення містить найменування організатора - управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а також адресу - площа Свободи, 1, місто Херсон. При цьому, оскільки у спірному конкурсі робочий орган не залучався, його найменування не зазначалось. Організатор - Херсонська обласна державна адміністрація та її структурний підрозділ - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку, яке є структурним підрозділом обласної державної організації та якому було делеговано повноваження з організації та проведення конкурсу знаходяться за однією адресою - площа Свободи, 1, місто Херсон.

Режим роботи обласної державної адміністрації та управління є загальнодоступними відомостями, інших адрес місця розташування організатор не має.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент.

Відповідно до частини 12 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Форма бланку заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування визначена в Додатку 2 до Порядку №1081.

Відповідно до пункту 35 Порядку №1081 за роз'ясненнями щодо оформлення документів для участі в конкурсі перевізник-претендент має право звернутися до організатора або робочого органу, які зобов'язані надати їх в усній чи письмовій формі (за вибором перевізника-претендента) протягом трьох днів. Позивач з відповідними роз'ясненнями щодо оформлення документів для участі в конкурсі не звертався.

При цьому, позивач, звертався до Херсонської обласної державної адміністрації із запитом (т.1, а.с. 28), однак не просив надати копії бланків для участі в конкурсі або інформацію щодо найменування організатора та робочого органу, порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу, найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі, місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі.

Таким чином, оголошення у газеті "Наддніпрянська правда" № 40 (22720) від "30" травня 2016 року, при формальній відсутності певних розділів, мало достеменно визначені відомості та реквізити. На думку колегії суддів, оголошення містило достатньо повну інформацію в розумінні пункту 28 Порядку № 1081 та не мало ознак спотворення умов конкурсу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПП «Корсар» не було позбавлене можливості вільного доступу до участі у конкурсі, отримання інформації про об'єкти конкурсу та можливості вільного подання заяви на участь у ньому.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсар» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №821/1073/17 за позовом Приватного підприємства «Корсар» до Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство «Кулида», Приватне підприємство «Поярков» про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №821/1073/17 за позовом Приватного підприємства «Корсар» до Управління транспорту та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство «Кулида», Приватне підприємство «Поярков» про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду у випадках визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко