Справа № 654/2852/18
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2852/18
Провадження №2-а/654/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Ільєнко Л.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0983/80700/18 від 26.07.2018 року суб'єкта владних повноважень - заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича про накладення адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017року ним було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» з терміном вивезення до 11.11.2017 року. У вказаний термін автомобіль ним вивезений не був. В зв'язку з цим, оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Однак, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з пропущенням строку, встановленого ст. 467 МК України. Крім цього, він не приймав участі під час розгляду справи відносно нього відповідачем, що призвело до обмеження його прав, як учасника справи та як наслідок неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття об'єктивного та правомірного рішення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року до участі у справі в процесуальному статусі співвідповідача було залучено Харківську митницю ДФС.

25.10.2018 року до суду надійшов відзив Харківської митниці, в якому зазначено, що викладені в позові аргументи ОСОБА_1 стосовно обмеження його прав, як учасника провадження у справі про порушення митних правил під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил №0983/80700/18, оскільки Харківською митницею ДФС дотримано вимоги законодавства щодо забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього вважають безпідставним посилання позивача на пропущення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ним правопорушення є триваючим та було виявлено в травні 2018 року, а тому спірна постанова була винесена в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 467 МК України. В зв'язку з цими обставинами, просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та наполягав на їхньому задоволенні. Також зазначив, що транспортний засіб на територію України ввозив громадянин Польщі, а він був пасажиром в тому автомобілі, а тому «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 може правомірно перебувати на території нашої держави протягом одного року згідно ст. 380 МК України про що він зазначав в своїх письмових поясненнях 11.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.11.2017 року громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» легковий автомобіль марки «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща) в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 11.11.2017 року включно.

У встановлений частиною першою статті 95 МК України строк, вищевказаний транспортний засіб з митної території України вивезений не був.

25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил N 0983/80700/18 щодо перевищення ним встановленого пунктом 1 частини першої статті 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 митною територією України.

Згідно вимог ст. 494 МК України примірник протоколу про порушення митних правил від 25.05.2018 року було направлено позивачу та отримано останнім 05.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім цього, 11.06.2018 р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС було направлено доручення заступнику начальника Херсонської митниці ДФС - начальнику УПМП та МВ на проведення окремих процесуальних дій, згідно якого необхідно було організувати проведення опитування ОСОБА_1 з приводу того, де знаходиться автомобіль «VW Caddy»; чи мало місце дія обставин непереборної сили, аварія або протиправні дії інших осіб та чи отримував ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, а також які додаткові відомості він може повідомити за фактом порушення встановленого строку транзиту транспортного засобу.

З протоколу опитування ОСОБА_1 від 20.06.2018р. вбачається, що позивач зазначив про знаходження транспортного засобу «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних дій непереборної сили, аварії чи протиправних дій інших осіб відносно автомобілю вчинено не було та з заявою до митних органів щодо продовження строку транзиту транспортного засобу він не звертався. Підтвердив про отримання копії протоколу поштою.

Також в матеріалах справи про порушення митних правил №0983/80700/18 містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2018р. в яких останній, посилаючись на ч.1 та п.2 ч.4 ст. 380 МК України вважав, що перебування транспортного засобу на території України є правомірним.

Листом від 02.07.2018р. Харківська митниця ДФС повідомила позивача про те, що письмові пояснення від 11.06.2018р. будуть прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи, розгляду якої відбудеться 26.07.2018р. о 15:0 год. за адресою: м. Харків вул. Клочківська 370 4-й поверх в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС.

Також факт обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи підтверджується копією протоколу від 25.05.2018р. в якому зазначені вказані відомості та з яким позивач був ознайомлений 20.06.2018р., що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, встановлені судом вищевикладені обставини справи свідчать про те, що позивачу було повідомлено про порушення ним митних правил, своєчасно вручено протокол від 25.05.2018р. в якому зазначені права особи, яка притягається до відповідальності, а також належним чином роз'яснено час та місце розгляду справи відносно нього.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань позивача на порушення процедури, порядку та його прав під час здійснення відповідачем провадження по справі №0983/80700/18.

Твердження ОСОБА_1 про ввезення транспортного засобу «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 нерезидентом, що дає право на його законне перебування в Україні протягом одного року згідно положень ст. 380 МК України, спростовується відомостями з Журналу пункту пропуску, згідно яких зазначений автомобіль був ввезений особисто позивачем з оформленням митної декларації на своє ім'я.

З приводу посилань на порушення відповідачем строку накладення адміністративного стягнення суд вважає за необхідне сказати наступне.

Так, відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 470 МК України).

Згідно частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Статтею 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно із частиною першою статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наведене дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки, в даному випадку, особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Судом встановлено, що перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 25 травня 2015 року. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був, що позивачем не заперечується.

Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення Закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 09.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Охтень