Справа № 686/10946/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10946/18

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року (рішення ухвалено у м. Хмельницькому, дату складання повного тексту рішення та час його ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

2. В обґрунтування позову позивач вказав, що 07.05.2018 року він, керуючи транспортним засобом "BMW 530D" н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі "Житомир-Чернівці" в напрямку м.Хмельницький.

3. В подальшому його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що ним було здійснено обгін транспортних засобів у забороненому місці та складено на нього постанову.

4. Згідно постанови серія ВР № 069547 від 07.05.2018 року він 07.05.2018 року о 11.15год. керуючи транспортним засобом "BMW 530D" н.з. НОМЕР_1 на АД Н.03 Житомир - Чернівці 199км.+500м. у напрямку м.Чернівці перетнув суцільну горизонтальну лінію д.р. 1.1, чим порушив п.ПДР 8.5.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

5. Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

6. Оскільки, впродовж руху по вищевказаній автодорозі та до зупинки працівниками поліції, він здійснював обгін транспортних засобів з врахуванням усіх вимог Правил дорожнього руху та не перетинав "суцільну горизонтальну лінію" д.р. 1.1, про яку зазначено в постанові. Пункт 8.5.1 ПДР, вказаний у постанові, він не порушував.

7. Окрім наведеного, п. 8.5.1 ПДР не має забороненого (обмежувального) характеру, позивач не є працівником ДП "Хмельницький облавтодор", та в його повноваження не входить нанесення розмітки, а тому він жодним чином не може порушувати даний пункт ПДР.

8. Отже, інспектором поліції ОСОБА_3 було невірно складено постанову, так як останній в графі "суть адміністративного правопорушення" необгрунтовано та неправомірно вказав порушення позивачем п.8.5.1 ПДР, що є порушенням ст.283 КУпАП, так як постанова не містить норми, яку позивач "начебто" порушив.

9. Також в порушення ч.3 ст.283 КУпАП у вищевказаній постанові відсутнє посилання на технічний запис, яким було здійснено фото/відеофіксацію.

10. На отриманих від відповідача відеозаписах, зафіксовано лише його спілкування з працівниками поліції після зупинки транспортного запису.

11. Позивач звернув увагу суду на те, що у відповідача відсутні будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б підтверджували вчинення ним будь-якого правопорушення, в т.ч. порушення п.8.5.1 та факт перетину ним "суцільної горизонтальної лінії" д.р. 1.1.

12. Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 069547 від 07.05.2018 року і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 веренся 2018 року позовні вимоги задоволено.

14. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 069547 від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Апелянт зазначив, що позивач здійснив перетин суцільної лінії 1.1 під час виконання маневру - обгін виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто маневр обгону є способом вчинення правопорушення - перетину лінії 1.1 ПДР.

16. Вина позивача, на думку апелянта, у вчинення адміністративного правопорушення доводиться відеозаписом, схемою організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.

17. Крім того, позивач на час його притягнення до адміністративної відповідальності визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

18. Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

19. ОСОБА_2 07.05.2018 року о 11.15 год. керуючи транспортним засобом "BMW 530D" н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Чернівці 199 км. + 500м. у напрямку м.Чернівці перетнув суцільну горизонтальну лінію, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

20. Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

21. Позивач зазначив, що продовж руху по автодорозі Житомир - Чернівці та до зупинки працівниками поліції він здійснював обгін транспортних засобів з врахуванням усіх вимог Правил дорожнього руху та не перетинав "суцільну горизонтальну лінію" д.р. 1.1, про яку зазначено в постанові. Пункт 8.5.1 ПДР, вказаний у постанові, він не порушував.

22. Апелянт вказав, що позивач здійснив перетин суцільної лінії 1.1 під час виконання маневру - обгін виїхавши на смугу зустрічного руху, тобто маневр обгону є способом вчинення правопорушення - перетину лінії 1.1 ПДР.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Частиною 1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

24. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

26. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

27. Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

28. Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

29. Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих правил.

30. Пунктом 34.1 Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів; майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

32. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

33. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

34. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

35. Апелянтом на підтвердження правомірності свого рішення надано суду відеозапис з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції в службовому автомобілі на планшеті демонструє відеозапис із зафіксованим порушенням.

36. Апеляційний суд оглянув приєднаний до справи апелянтом відеозапис, однак зазначає. що на ньому не було зафіксовано вчинення будь-яких порушень ПДР.

37. Отже, наданий апелянтом відеозапис безпосередньо не містить відомостей щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

38. З пояснень свідка ОСОБА_3, який був допитаний судом першої інстанції вбачається, що він не пам'ятає ні дати вчинення порушення, ні номера автомобіля, вказане виключає можливість прийняття вказаних доказів у якості належних доказів по справі.

39. Не доводить вказаних обставин і схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці.

40. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.8.5.1 ПДР України, перетину суцільної горизонтальної лінії 1.1 та відповідно вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , апелянт не надав.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41.Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.