Справа № 819/760/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1089/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Мартиняк Т.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року (головуючого судді Шульгач М.П.) ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль у справі №819/760/18 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радоніт-А» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишено без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі №819/760/18 - залишено без змін.

24.10.2018 зареєстровано заяву представника відповідача Мартиняк Т.Б. про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Гутик А.В. проти клопотання заперечила просила в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву представника відповідача Мартиняк Т.Б. слід задовольнити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема пункт 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

На виконання вимог статті 134 КАС України апеляційному суду було надано договір про надання правової допомоги від 04 вересня 2018 року між Адвокатське бюро «Тараса Мартинюка» та ТзОВ Радоніт-А», додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2018 року, 29.10.2018 року до апеляційного суду надійшли додаткові докази представника Т.Б. Мартинюк акт прийому-передачі наданих послуг від 24 жовтня 2018 року, розрахунок про оплату №3/10 від 24 жовтня 2018 року на суму 4000 грн., платіжне доручення №318 від 24 жовтня 2018 року на суму 4000 грн., заключна виписка Приватбанку АБ Мартинюка за 24.10.2018 року, які підтверджують те, що відповідачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Підсумовуючи наведене, на думку апеляційного суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радоніт-А» слід стягнути з позивача, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 4000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Мартиняк Т.Б. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радоніт-А» (46020, м. Тернопіль, вул. Коновальця, 15/18, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 09.11.2018 року