Справа № 1540/4077/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4077/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 113 від 18.07.2018 про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки характеристик продукції, викладені в акті перевірки № 586 від 26.06.2018 та протоколу № 107 про виявлені порушення від 16.07.2018, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова, не відповідають дійсності та є безпідставними. Так, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. При цьому в оскаржуваній постанові не вказано, яка продукція надана в перший раз і у який спосіб підтверджено, що ця продукція надана в Україні вперше і що саме позивач ввів цю продукцію на ринок. Також позивача притягнуто до відповідальності згідно з п.1 ч.3 ст.44 цього ж Закону - за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, повторно, однак не зазначено за розповсюдження якої продукції і коли, на протязі трьох років, був накладений штраф. Крім того, розмір застосованих санкцій складає 9500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як максимальний розмір санкцій за ч.2 п.2 ст.44 Закону № 2735 становить 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів. Також в акті перевірки зазначено порушення, що полягає у невідповідності дитячого взуття вимогам Технічного регламенту, а саме: на маркуванні продукції відсутня інформація про складові взуття; відсутні піктограми щодо матеріалів для виготовлення взуття. Але згідно п.8 Регламенту інформація про складові взуття зазначається на маркуванні з використанням піктограм або текстових позначень і в даному випадку постачальник продукції використав при маркуванні цієї продукції текстове позначення, що підтверджується фотофіксацією, зробленою під час перевірки. Крім того, на сайті відповідача розміщено наказ № 634 від 30.11.2017 про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) на 2018 р. та сам план заходів, в якому на вказаний період: 25-26.06.2018 відсутня планова перевірка ТОВ «Експансія».

Ухвалою судді від 17.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 10.09.2018 о 10:00 год.

04.09.2018 до канцелярії суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка ТОВ «Експансія» була передбачена відповідним планом на ІІ квартал 2018 р. згідно наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.03.2018 та відповідного погодження Держпродспоживслужби листом від 24.05.2018 № вих. / 8256-18. В ході перевірки ТОВ «Експансія» не надало документи, з яких можна встановити (за ланцюгом постачання) особу, що поставила йому продукцію - налипки для творчості «Казковий замок» (позиція № 11 акту перевірки) та налипки для творчості «Пірат» (позиція № 12 акту перевірки), у зв'язку із чим ТОВ «Експансія» вважається особою, що ввела продукцію (позиції №№ 11, 12) в обіг, згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідальність за встановлені порушення встановлена ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та застосовується до кожної одиниці продукції, які зазначені в акті. При цьому вказане порушення є повторним протягом трьох років, у зв'язку із чим штрафні санкції застосовані з урахуванням цього. Крім того, штрафна санкція застосована за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам - по позиціям 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 акту перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», що вчинено позивачем повторно протягом трьох років. Зважаючи на правомірність оскаржуваної постанови та наявність порушень вимог законодавства ринку нехарчової продукції, відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

07.09.2018 до канцелярії суду від представника ТОВ «Експансія» надійшли додаткові пояснення (а.с. 134, 135).

Судове засідання, призначене на 10.09.2018 о 10:00 год., за клопотанням представника позивача відкладено на 18.09.2018 на 10:00 год.

17.09.2018 до канцелярії суду від представника ТОВ «Експансія» надійшла відповідь на відзив.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відрядженні, розгляд справи, призначений на 18.09.2018 на 10:00 год., перенесено на 27.09.2018 року на 10.30 год.

25.09.2018 до канцелярії суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 27.09.2018 о 10:00 год., за клопотанням представника позивача відкладено на 10.10.2018 на 11:00 год.

08.10.2018 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Експансія».

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відрядженні, судове засідання, призначене на 10.10.2018, відкладено на 18.10.2018 о 11:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2018, оголошено перерву для отримання додаткових доказів до 31.10.2018 о 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 31.10.2018, для надання часу представнику відповідача надати додаткові докази відкладено на 06.11.2018 о 11:30 год.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно з Законом України «Про державним ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», з 23.06.2018 по 06.09.2018 на підставі направлення на проведення перевірки № 1278 від 25.06.2018 та наказу № 1698 від 23.06.2018 працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія».

При цьому, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 15.03.2018 затверджено План здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року (квітень, травень, червень).

Листом Держпродспоживслужби від 24.05.2018 за № вих./8256-18 погоджено внесення змін щодо включення до Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 р. - ТОВ «Експансія», розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-А.

Таким чином, планова перевірка ТОВ «Експансія» проведена з урахуванням погодженого плану контрольних заходів та у відповідності до порядку планування державного ринкового нагляду, визначеного Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з урахуванням Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2017 № 431.

В межах даного спору позивачем не оскаржується включення ТОВ «Експансія» до плану контрольних заходів, а тому це не становить предмет спору. Посилання позивача на недоведеність обґрунтованості та законності відповідачем внесення Товариства до плану заходів на ІІ квартал 2018 р. для вирішення спору щодо оскарження спірної постанови значення не має, так як лише на етапі допуску до перевірки підконтрольний суб'єкт може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.», згідно якої підконтрольний суб'єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

З урахуванням викладеного суд відхиляє відповідні доводи представника позивача щодо незаконності проведеного контрольного заходу з підстав, зокрема відсутності ТОВ «Експансія» у плані здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року.

Судом встановлено, що 25.06.2018 представнику ТОВ «Експансія» Жуляну В.О. було вручено вимогу про надання до 26.06.2018 належним чином завірених копій документів: паспорт уповноваженої особи, прибуткові накладні та накладні на постачання продукції, договори на постачання продукції, декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту, висновки СЕС, довідки про залишки продукції (оглянутої).

Повноваження заступника керуючого з магазину Жуляна В.О. підтверджені наказом про прийняття на роботу № 40-К від 31.01.2018 та посадовою інструкцією.

На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду у встановлений строк ТОВ «Експансія» було надано копії наступних документів: копія довідки АА №219164, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, копії супровідних документів на позиції 7-10, 13-14.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ТОВ «Експансія» складено акт перевірки характеристик продукції від 26.06.2018 №586, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

1. Пунктів 8, 11, 13; Додаток 1 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу, затвердженого постановою КМУ №632 від 09.06.2011 року:

Позиція 1 - Сандалі для дівчат, арт 671239, розмір 26. Арт.671239

Позиція 2 - Шльопанці дитячі, артю651001, розмір 26, дата виготовлення: грудень 2017. Арт.651001 -

дитяче взуття не відповідає встановленим вимогам, а саме: на маркуванні продукції відсутня інформація про складові взуття; відсутні піктограми щодо матеріалів виготовлення взуття.

2. Пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717:

Позиція 3 - Очисник дисків коліс, 500 мл., ш/к 969;

Позиція 4 - Засіб для оновлення чорних деталей, 500 мл., ш/к: 378; Позиція 5 - Мийний засіб, 750 мл. Plak, Forclean;

Позиція 6 - Засіб для очищення панелі приладів і пластика салону Sonax, 400 мл., арт.34430, ш/к: 303;

Позиція 7 - Очисник дисків коліс Dr.Marcus, 750 мл., ш/к 890 -

на зовнішній стороні пакування чи етикетці не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

3. Пунктів 11, 18, 25, 37, 44, 52; п.2 Додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 515.

Позиція 8 - дитяча іграшка Пес 20D-01 ш/к 798;

Позиція 9 - Дитяча іграшка Ведмідь 5обМ80о ш/к:523;

Позиція 10 - Фарби акварельні 16 кольорів;

Позиція 11 - Налипки для творчості «Казковий замок» 950197;

Позиція 12 - Налипки для творчості «Пірат» 595305 -

на продукції, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту.

На продукції (позиції 8-9) відсутнє зазначення найменування виробника, імпортера, їх пакування або в документах що додаються до іграшки, відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням таких іграшок та способи запобігання їх виникненню на іграшках прикріпленої етикетки та пакуванні, без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки.

4. Пунктів 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; пунктів 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

Позиція 13 - Електричне обладнання Simbo dcmст-2943, 2000 Вт, 220-240V;

Позиція 14 - Випрамляч для волосся Simbo shd-7042, 30 Вт, 230V -

на електрообладнанні або його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

За результатами проведення перевірки ТОВ «Експансія», посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 16.07.2018 року було складено протокол №107 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2018 №№ 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, якими до ТОВ «Експансія» застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності із строком виконання до 27.08.2018.

18.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій №113 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам; п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф до ТОВ «Експансія» застосовано штрафні санкції у розмірі 161500 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене рішення частково необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з ч.5, 6, 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

За обставин справи, позивач - ТОВ «Експансія» ні в ході контрольних заходів, ні в ході судового розгляду справи не зміг надати визначені ч.5 ст.9 Закону № 2735-VI документи, які зобов'язаний зберігати протягом десяти років з дня одержання відповідної продукції щодо позицій 11 (Налипки для творчості «Казковий замок» 950197 та 12 (Налипки для творчості «Пірат» 595305).

Натомість позивач наполягає на тому, що у розумінні Закону № 2735-VI не вважається виробником продукції, оскільки введення виявлених в ході перевірки позицій № 11 та № 22 вперше на ринку України було здійснено постачальником, який вказаний в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 780, 781 від 26.06.2018 - ПП «Компанія ТОП».

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, позивачем не надано документів, які дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Експансія» цю продукцію, а тому ТОВ «Експансія», в силу ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У свою чергу, згідно з ст.49 ГК України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Таким чином, ТОВ «Експансія» добровільно взяло не себе зобов'язання дотримуватись спеціального законодавства, яким врегульовано відповідні види підприємництва, у тому числі щодо належного оформлення первинної бухгалтерської документації. При цьому суд наголошує, що підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання ініціативно та на власний ризик, що не виключає, а запроваджує обов'язки з дотримання висунутих державою вимог. У зв'язку із цим, посилання сторони позивача на те, що постачальника позицій 11 та 12 можливо встановити за відсутністю будь-яких документів щодо такого постачання, як в даному випадку, суд оцінює критично.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про недоведеність відповідачем факту порушень ТОВ «Експансія» норм законодавства, зокрема Технічного регламенту.

Так, Технічний регламент маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складовій взуття, яке надходить для продажу, затверджений ПКМУ від 09.06.2011 № 632, містить наступні приписи:

пункт 8 - Інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до порядку, передбаченого цим Технічним регламентом, з використанням піктограм або текстових позначень. На маркуванні повинна міститись інформація про три складові взуття згідно з додатком 1.

пункт 11 - Піктограми щодо матеріалів повинні наноситися на маркування поряд з піктограмами, що стосуються трьох складових взуття, зазначених в додатку 1.

пункт 13 - Маркування позначеннями згідно з цим Технічним регламентом повинне бути не менш як на одній напівпарі з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика. Маркування повинне бути видимим, добре закріпленим та легко доступним. Крім того, розміри піктограми повинні бути достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування повинне бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману.

пункт 15 - Національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності за цим Технічним регламентом.

пункт 19 - За результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Технічних регламент безпечності іграшок, затверджений постановою КМУ від 11.07.2013 № 515, містить наступні приписи:

пункт 11 - Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

пункт 18 - Імпортери зобов'язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

пункт 25 - Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

пункт 37 - Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження.

Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати "Попередження".

Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

пункт 44 - Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

пункт 52 - Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідальності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

пункт 2 додатку 5- Іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або відповідне зображення.

У попередженні обов'язково зазначається конкретна небезпека.

Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

В ході судового розгляду справи представник позивача визнав, що встановлені перевіркою порушення в дійсності мали місце, проте заперечував проти законності та обґрунтованості застосованих штрафних санкцій.

В цьому аспекті суд враховує, що згідно розрахунку адміністративно-господарських (штрафних) санкцій (а.с. 110-111): за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам - по позиції 11 акту перевірки, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовано штрафну санкцію в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51000 грн.;

за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам - по позиції 12 акту перевірки, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовано штрафну санкцію в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51000 грн.;

за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам - по позиціям 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 акту перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовано штрафну санкцію в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 5950 грн. по кожній позиції, на загальну суму 59500 грн.

Поряд із тим, суд враховує, що згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За обставин справи, Управлінням застосовано оскаржуваною постановою максимальний розмір штрафної санкції - три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - відповідно до п.8 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, відповідно до якого сума штрафу розраховується шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій.

Під час офіційного з'ясування обставин у справі судом було двічі витребувано у відповідача докази допущення ТОВ «Експансія» повторно вказаного порушення (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам) протягом трьох років, оскільки саме з цих підстав відповідачем розраховані максимальні розмір санкцій.

Однак представник відповідача на зміг надати суду докази повторного притягнення ТОВ «Експансія» за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції» по позиціям 11 та 12 акту перевірки № 586 від 26.06.2018, пояснивши це процесом реорганізації служби та відсутністю відповідних доказів.

Втім, представником відповідача надано до суду копію постанови про накладення штрафних санкцій № 113 від 29.12.2017 (а.с. 113), відповідно до якої на підставі акту перевірки характеристик продукції № 278 від 15.12.2017, протоколу № 101 від 22.12.2017 ТОВ «Експансія» визнано винним в порушенні п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме в розповсюдженні продукції, на які відсутній знак відповідності технічним регламентам - повторно протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 05.04.2016 № 15), та накладено штраф в розмірі 2450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складало 41650 грн.

Поряд із тим, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.3 ст.44 Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2018 №№ 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, якими до ТОВ «Експансія» застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності із строком виконання до 27.08.2018, доказів виконання яких позивачем до суду не надано.

Вирішуючи спір, суд також вважає не заслуговуючими на уваги доводи представника позивача щодо неналежного застосування штрафних санкцій по позиціям 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 акту перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону, згідно з п.8 розд. IV Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженої наказом т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби від 04.09.2017, відповідно до якого сума штрафу розраховується шляхом сумування передбачених законодавством штрафних санкцій за кожне виявлене порушення до кожної одиниці продукції, яке зазначене в акті, за яке передбачено накладення штрафних санкцій.

Так, одним з основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам.

Крім того, ринковий нагляд ґрунтується на принципі результативності та пропорційності відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованості на попередження вчинення суб'єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб'єктом господарювання того самого порушення.

Аналіз вищезазначених законодавчих актів дозволяє дійти висновку, що відповідальність, зокрема в даному випадку за розповсюдження продукції, настає за таке розповсюдження щодо кожного виду продукції, щодо якої передбачено нанесення знаку відповідності технічним регламентам.

Отже застосування штрафної санкції по кожній позиції, встановленій в ході контрольного заходу, є цілком виправдано та логічно обґрунтовано, адже обмежившись застосуванням також відповідності, а також обмежувальних заходів, лише щодо однієї позиції призведе до безвідповідального перебування на ринку решти одиниць продукції, що не відповідають вимогам законодавства.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з'ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за повторне введення в обіг продукції по позиціям 11 та 12 акту перевірки від 26.06.2018, оскільки не надано доказів такої кваліфікуючої ознаки відповідальності як «повторність», у зв'язку із чим в цій частині оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, згідно розрахунку адміністративно-господарських санкцій за вказане порушення застосовано штрафну санкцію саме в розмірі, який встановлений за повторне вчинення порушення, за яке на особу вже було накладено штраф. В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови № 113 від 18.07.2018 в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, у зв'язку із чим оскаржувана постанова в цій частині не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.2 КАС України щодо її законності та обґрунтованості.

В іншій частині штрафні санкції розраховані з урахуванням повторного притягнення до відповідальності за п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з урахуванням постанови від 29.12.2017 № 113, у зв'язку із чим, враховуючи повторне протягом року розповсюдження ТОВ «Експансія» продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, зокрема по позиціям 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 акту перевірки від 26.06.2018, суд не вбачає підстав для її скасування в цій частині.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України, - пропорційно до задоволеної та відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 113 від 18.07.2018 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» штрафу у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» судові витрати в розмірі 1530 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.