Справа № 826/14675/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №1001323;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № 1001323 від 19.07.2016;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № 2001323 від 19.07.2016;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № 2001323 від 19.07.2016;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № 2001323 від 19.07.2016 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № 2001323 від 19.07.2016.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані реєстраційні дії проведені державним реєстратором з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки: протоколи загальних зборів від 15.07.2016 року №б/н, від 18.07.2016 року №б/н, від 19.07.2016 року №б/н не відповідають законодавству (збори учасників не проводились, рішення наведені в них не приймались, реєстри учасників присутніх на зборах не складались, у вказаний період окремі учасники товариства знаходились поза межами України); державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації та здійснив реєстраційні дії на підставі протоколів зборів, які не мають юридичної сили.

Крім того, позивач зазначив, що нова редакція Статуту підписана ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» як учасником (з особливим статусом), тобто особою, яка на дату підписання Статуту ще не була власником частки і не могла вчиняти дані дії. При цьому, товариство здійснило купівлю часток (всього 29.7 часток) без отримання письмового погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На думку представника позивача, у державного реєстратора не було підстав для реєстрації нової редакції Статуту та внесення змін до Державного реєстру (зміна складу учасників), оскільки ОСОБА_4 не набув статусу учасника товариства та не мав права підписувати нову редакцію Статуту.

На обґрунтування позовних вимог, заявлених до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» зазначив, що з метою негайного приведення інформації про товариство в державному реєстрі фінансових установ, необхідним є внесення змін до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №2001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №2001323.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 та постановити нове рішення, яким позов ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «СК Мотор-Гарант» дає ОСОБА_4 право на вступ до названого товариства, а право участі в управлінні ТДВ «СК «Мотор-Гарант» у ОСОБА_4 виникає тільки після прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства. Відповідного рішення прийнято не було, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 права на підписання нової редакції статуту ТДВ «СК «Мотор-Гарант». Викладене, на переконання апелянта, свідчить про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТДВ «СК «Мотор-Гарант» на підставі документів, які не відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Оскільки наведених у частині третій ст. 2 КАС України принципів під час вчинення реєстраційних дій та проведення державної реєстрації змін державним реєстратором дотримано не було, такі дії підлягають визнанню протиправними, а державна реєстрація - скасуванню в судовому порядку. Також апелянт з посиланням на Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України № 41 від 28.08.2003 та з метою приведення інформації про ТДВ «СК «Мотор-Гарант» в Державному реєстрі фінансових установ, просив суд зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг внести зміни до Державного реєстру фінансових установ з урахуванням скасування оскаржуваної реєстрації.

Представниками учасника ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу згідно з яким представником зазначено, що виходячи із фактичних обставин справи, доказів, наданих сторонами та досліджених в повному обсязі судом першої інстанції, а також враховуючи приписи, що врегульовують діяльність господарських товариств і процедуру державної реєстрації змін до відомостей про них, відсутні будь-які порушення відповідачів, зокрема порушень з боку Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, при вчиненні 19.07.2016 реєстраційних дій щодо ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та відсутність в зв'язку з цим підстав для визнання їх дій протиправними.

Представником Нацкомфінпослуг Ананченко І.В. подано заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до якого зазначено, що Нацкомфінпослуг діє лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами і нормативно-правовими актами України. Відсутні правові підстави для задоволення похідних позовних вимог позивача щодо зобов'язання Нацкомфінпослуг внести зміни стосовно відомостей про учасників ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

05.05.2017 представником учасника ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 подано додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу з клопотанням про доручення нових доказів.

12.05.2017 представником ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги.

15.05.2017 представником Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради подані заперечення на апеляційну скаргу згідно з якими державний реєстратор відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради при внесенні змін до установчих документів юридичної особи ТДВ «СК «Мотор-Гарант» діяв виключно в межах Закону.

26.05.2017 представником ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» подані додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» про забезпечення позову у справі № 826/14675/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третіх осіб - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії задоволено. Заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» () до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 клопотання представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобов'язання вчинити дії задоволено. Апеляційне провадження у справі № 826/14675/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21845/16.

01.06.2018 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі з підстав набрання законної сили судового рішення у справі № 910/21845/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» задоволено. Поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третіх осіб: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів, зобовязання вчинити дії.

18.06.2018 Представником Нацкомфінпослуг надано пояснення на адміністративний позов.

10.09.2018 представником учасника ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження відмовлено.

15.09.2018 представником департаменту реєстраційних послуг подано заяву про відвід складу суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 визнано необґрунтованою заяву Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку статті 40 КАС України. Передано адміністративну справу за № 826/14675/16 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 самовідвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. задоволено. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 у задоволенні заяви Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2017.

22.10.2018 представником позивача подані заперечення на відзиви на апеляційну скаргу, в якому адвокат Пугач Р.І. просив вважати, що відзиви відповідачів Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколової Наталії Володимирівни не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з п. 1.4. Статуту товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів № 05/08/01 від 05.08.2014, учасниками товариства були: Компанія «ДжеофордЕлЕлПі» (9,90 часток), Компанія «ФрейзерКорпорейшн» (9,90 часток), Компанія «ДунканПромоушнз ЛТД» (9,90 часток), ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» (9,90 часток), ПрАТ «ТЕРА-ГАРАНТ» (42,81 часток), ТОВ Фірма «ТЕРА» ЛТД (0,22 часток), ОСОБА_7 (9,90 часток), ОСОБА_8 (7,47 часток).

15.07.2016 згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про придбання часток у статутному капіталі Товариства, що належать Компанії «ДжеофордЕлЕлПі» (9,90 часток), Компанії «ФрейзерКорпорейшн» (9,90 часток), Компанії «ДунканПромоушнз ЛТД» (9,90 часток), згідно якого товариством, як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу часток у статутному капіталу з Компанією «ДжеофордЕлЕлПі», Компанією «Фрейзер Корпорейшн», Компанією «Дункан Промоушнз ЛТД» як продавцями (копії додаються), в результаті яких товариство придбало 29,70 частки власного статутного капіталу, що відноситься до категорії «істотна участь».

В подальшому, згідно протоколу № б/н загальних зборів учасників товариства від 18.07.2016 змінено склад учасників Товариства, затверджено статут Товариства в новій редакції та вирішено здійснити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № б/н від 19.07.2016, загальними зборами вирішено продати громадянину України ОСОБА_4 придбані товариством 29,70 часток у статутному капіталі (фонді), що становить розмір внеску до статутного капіталу (фонду) товариства - 3 656 917,60 грн, за ціною 3 656 917,60 грн; укладено з ОСОБА_4 відповідний договір купівлі-продажу часток; уповноважено виконуючого обов'язки директора Пилипенка Д.Г. на укладення зазначеного договору від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

Крім того, 19.07.2016 на зборах учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» № б/н вирішено перерозподілити частки учасників у статутному капіталі (фонді) товариства, затвердити статут товариства у новій редакції та здійснити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

19.07.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проведено дві реєстраційні дії: реєстрація змін до Статуту ( зміна складу засновників ), які відбулися 18.07.2016; реєстрація змін до Статуту (зміна складу засновників), які відбулися 19.07.2016, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погодившись з вказаними реєстраційними діями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявником подано весь необхідний пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, при цьому, відсутність підстав для залишення документів без розгляду чи для відмови виявлено не було, що державним реєстратором не заперечується, тому оскаржувані реєстраційні дії проведено з урахуванням всіх обставин справи, а відтак підстав для їх скасування відсутні.

Крім, того суд першої інстанції дійшов висновку, що у Нацкомфінпослуг відсутні правові підстави для призначення довіреної особи, якій передається право брати участь у голосуванні, що свідчить про відсутність підставі для задоволення похідної вимоги щодо зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, внести зміни до Реєстру фінансових установ стосовно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з урахуванням скасованих: (1) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №2001323 та (2) державної реєстрації змін до установчих документів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 19.07.2016 №2001323.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно із частиною другою ст. 2 КАС України (у редакції на час складання адміністративного позову) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п. 7 частини першої ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. ст. 2, 4 та 19 КАС України , якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У цій справі, позивач оскаржує до адміністративного суду, зокрема дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін установчих документів юридичної особи ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», реєстрації змін до Статуту (зміна складу засновників), посилаючись при цьому на недотримання суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з наведених під час розгляду справи мотивів звернення до суду слідує, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана, зокрема, з можливою невідповідністю законодавству протоколів загальних зборів б/н від 15.07.2016, б/н від 18.07.2016, б/н від 19.07.2016, б/н від 19.07.2016.

Позивач зазначає, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи оформлене без дотримання вимог, встановлених законом, та не відповідають законодавству, у зв'язку з тим, що протоколи загальних зборів не відповідають законодавству, збори учасників не проводились, рішення наведені в них не приймались, реєстри присутніх на зборах не складались, скорочені терміни проведення зборів, вказують на очевидні порушення вимог закону щодо процедури та строків проведення зборів (відсутність самих повідомлень про проведення загальних зборів з обов'язковими складовими та інше), дати в них проставлені олівцем, в період з 15.07.2016 по 19.07.2016 окремі учасники товариства знаходились поза межами України, рішенням діючих учасників (та тих, що вибули) від 19.09.2016 визнали рішення, зазначені в протоколах від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 недійсними.

Позивач вказав, що державний реєстратор не перевірив документи на наявність підстав для розгляду документів чи відмови у державній реєстрації та здійснив реєстраційні дії на підставі протоколів зборів, оформлених з порушенням вимог, встановлених частиною п'ятою ст. 61 Закону України «Про господарській товариства», що є порушенням вимог п. 6 частини першої ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань».

Згідно частини п'ятої ст. 61 Закону України «Про господарській товариства» , № 1576-XII від 19.09.1991, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 6 частини першої ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Разом з тим, частиною першою ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 встановлено підстави для відмови у державній реєстрації.

При цьому державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відмостям, які зазначені в поданих документах, тоді як згідно частини четвертої ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, колегія суддів вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Тобто в даному випадку наявний приватно-правовий спір, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад доходить висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

В силу вимог п. 1 частини першої ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою ст. 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно частини першої ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п. 1 частини першої ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до частини першої ст. 319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 частини першої ст. 238 КАС України, роз'яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2017 скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна