Справа № 751/7377/18
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7377/18
Провадження №2-а/751/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 14000) до інспектора взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, індекс 14037) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та представника третьої особи.

22.10.18. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 369495 від 18.10.18р.

Позов обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2018 року, близько 23.30, на автомобілі ВАЗ, держ.номер СВ 9313 AM, він рухався в м. Чернігові по вул. Толстого, в бік Болдиної гори. При перетину перехрестя вул. Толстого та проспекту Миру, його було зупинено, з застосування спецсигналів, а саме проблискових маячків синього кольору, патрульним автомобілем.

В подальшому інспектором Довгань В.А. було складено постанову серія НК № 369495, про адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126, яку вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було грубо порушено порядок розгляду адміністративної справи, який передбачено ст.ст. 278, 279 КУпАП, а при накладенні стягнення не враховувались положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, тобто, ні процедуру розгляду справи, ні право на захист, інспектором, який на момент розгляду справи, поклав на себе обовязок забезпечити обєктивне та всебічне зясування обставин справи, її розгляд та забезпечити законність, в даному випадку, виконано не було.

Щодо порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, то згідно п.31.6. «б» забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, однак він вже рухався і не міг проконтролювати роботу ліхтаря, що в принципі законодавство і не вимагає, тобто жодного правила він не порушував. Крім того в подальшому інспектор дозволив йому рух, що в разі наявності порушення було не можливим.

Відносно не предявлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, зазначає, що поліс був в автомобілі, але, розуміючи, що він не порушував ПДР, не скоїв жодного адміністративного правопорушення, про що неодноразово заявляв працівнику поліції, вважає свої дії повністю правомірними, а предявивши поліс, він би виконав незаконну вимогу поліцейського.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені в адміністративному позові. Пояснив, що страхового полісу у нього на час зупинки не було, отримав його на наступний день

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позивачем були порушені вимоги п. 31.6 «б» та 2.1. «ґ» ПДР України, у звязку з чим він був зупинений працівниками поліції, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог КУпАП.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 23.10.18. до участі у ній в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

06.11.18. від відповідача інспектора взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої зазначає, що позовні вимоги не визнає в звязку їх необґрунтованістю, факт порушення ПДР зафіксовано на відео реєстратор та бодікамеру; просить долучити додаткові докази та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1; розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.17).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 369495, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6). В постанові зазначено, що 18.106.2018 року о 22 год. 38 хв. в м. Чернігів, по вул. Єлецька, 3, він, керуючи т/з ВАЗ 111830 р.н. НОМЕР_1, у якого в темну пору добу не горів задній правий габарит і ліхтар, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив вимоги п. 31.6. «б» та 2.1. «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 31.6. «б» ПДР України визначено, що у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, п.п. 2.1. «ґ» ПДР України, визначено, що поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення та з пояснень сторін, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що позивачем були порушені п.п. 31.6. «б» та 2.1. «ґ» ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності є правомірним та обґрунтованим. Одночасно, позивач вказує на те, що інкриміновані йому правопорушення не вчиняв, крім того йому не було забезпечено право скористатися послугами адвоката при розгляді справи, а поліс він не надав, оскільки це була неправомірна вимога інспектора.

Пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності, з наступних підстав.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося, оскільки оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Крім того, законом не визнана обовязкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не повязана з обовязком відповідача відкласти розгляд справи. Крім того, факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1. «ґ» ПДР України є підтвердженим та доведеним, оскільки відповідачем надані довідки, згідно яких вбачається, що станом на момент складання постанови, позивач не мав діючого полісу на ТЗ (а.с.19-22).

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому розяснювалися його права передбачені ст. 256 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень та додаткових пояснень.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 369495, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 14000) до інспектора взводу № 2 роти № 1 БДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, індекс 14037), третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач