overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4894/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Київ

справа №815/4894/17

провадження №К/9901/63326/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання наказу про відмову в оформленні документів неправомірним та його скасування, зобов'язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,

у с т а н о в и в :

08.10.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, відсутності клопотання про його поновлення та невідповідності її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.

За таких обставин за правилами пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 199/4721/18
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4721/18
УХВАЛА

09.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровської області ДПП ОСОБА_3, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровської області ДПП ОСОБА_3, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції посадову інструкцію інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровської області ДПП ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Згідно зі ч. 1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровської області ДПП ОСОБА_3, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції посадову інструкцію інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровської області ДПП ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 210/5616/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5616/18
Провадження № 2-а/210/183/18
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №19-КР/17/23-52/1626 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 243 КАС України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №19-КР/17/23-52/1626 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити провадження у справі №210/5616/18 у звязку з обєктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №160/7519/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7519/18.

Зобовязати учасників процесу в десятиденний строк повідомити суд про усунення обставин, що призвели до зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів в порядку, передбаченому статтею 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 176/1505/18
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1505/18
провадження №2-а/176/30/18
УХВАЛА

вступна те резолютивна частини

08 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Жовті Води, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 208/4538/17
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4538/17
№ провадження 2-а/208/169/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представниці позивача Астраханцевої Л.Т., представниці відповідача Голенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Кам'янської міської ради «про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами», -

встановив:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 2, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» () до Кам'янської міської ради () «про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами» - задовольнити у повному обсязі.

Рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами» - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської міської ради () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» () 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його складення в повному обсязі до Третього апеляційного адміністративного суду. Відповідно до п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізотов В.М.
Справа № 179/2310/18
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПП Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 до інспектора СПП Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови ДП 18 № 079251 від 17.10.2018 року та закриття провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, не вбачається. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, що відповідає ч.ч. 2, 6 ст.12, 257 КАС України.

Керуючись статтями 5, 6, 12, 257-263 КАС України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СПП Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год., 29.11.2018 року, викликати сторін по справі до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, пров. Осінній,6.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: md.dp.court.gov.ua/sud0423/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 183/7007/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7007/18
№ 2-а/183/180/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, адміністративний позов повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Такі повні відомості щодо сторін у позовній заяві відсутні.

Вимоги п.6 ч.5 ст. 160 КАС України, передбачають наявність у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такі вимоги позивачем не виконані.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 160, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначенні вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/6651/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6651/18
2-а/214/239/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справ.

06.11.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено самовідвід суддя Прасолова В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Гриня Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 року, о 11-30 год. в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
Справа № 191/4030/18
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4030/18
Провадження № 2-а/191/66/18
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до заступника начальника Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року вказана адміністративна позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк, не більше десяти днів, для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 23 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 07 листопада 2018 року, однак недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунув, уточнення не надав, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб