Справа № 452/1658/16-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1658/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 7 червня 2016 року № 6/79-ф пз по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 5100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 грудня 2015 року інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції щодо нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., а 7 червня 2016 року відповідачем була винесена постанова № 6/79-ф/пз, згідно якої за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ньго накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання приписів інспектора державної архітектурно-будівельної інспекції.

Постанову № 6/79-ф/пз ОСОБА_3 вважає незаконною оскільки вона та приписи винесені у його відсутності, що порушило його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП складання постанови мало місце у м. Львові, а не за місцем вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався і йому не вручався, про розгляд справи його ніхто не повідомляв і фактичні обставини справи не зясовувались. Крім того, при винесенні постанови не було враховано те, що проведення добудови здійснено задовго до прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав законної сили у 2011 році, і без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову зазначивши, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 у 1994-1995 роках здійснив реконструкцію власної частини житлового будинку шляхом будівництва прибудови, розмірами 8.13 м. х 2.23 м., в м. Самборі на вул. Заміській, 107, Львівської області, без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ДБН. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 6/05-1342 від 2 грудня 2015 року, протокол № 6/05-1342 від 2 грудня 2015 року, припис № 6/05-1342 від 2 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами розгляду справи про адміністративну відповідальність, ним, як головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, було винесено постанову № 6/193/1-ф/пз від 16 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Після повторної перевірки було виявлено неусунення позивачем порушення будівельних норм і правил та без участі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року та повторний припис, який не був виконаний, у звязку з чим 7 червня 2016 року головним інспектором Рибчанським О.О. була винесена у відсутності позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, яка на думку представника відповідача є законною.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови № 6/79-ф/пз від 7 червня 2016 року (а.с. 4) убачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 винесена дана постанова про притягнення до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_3 з накладенням штрафу у розмірі

5100 грн. Підставою винесення цієї постанови, як видно із її змісту, було невиконання позивачем вимог припису № 6/05-1342 від 2 грудня 2015 року, виданого гр. ОСОБА_3 щодо усунення порушень вимог законодавства, яким встановлено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт, а саме усунути у 90-то денний термін з дня отримання припису встановлені порушення на обєкті будівництва «Реконструкція власної частини житлового будинку шляхом прибудови на вул. Заміська, 107 м. Самбір Львівської області», про що, були складені акт перевірки та протокол № 23/577/16 від 8 квітня 2016 року.

Як убачається із пояснень представника позивача, заперечення на позов представника відповідача, наявних матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відбувався в його відсутності.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що припис та протокол про адміністративне правопорушення

№ 23/577/16 від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 були складені в його відсутності, ним не підписувались і примірники цих документів йому не вручались. Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відбувались у м. Львові без участі позивача, дані його своєчасного сповіщення про час і місце розгляду справи відсутні, доказів про належне повідомлення ОСОБА_3 суду не надано.

Оскільки відповідачем не надано доказів про надіслання копії постанови № 6/79-ф/пз позивачу, то причини пропуску ОСОБА_3 звернення до адміністративного суду слід визнати поважними.

З урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доказано правомірності винесення постанови № 6/79-ф/пз від 7 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а відтак її слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 7 червня 2016 року № 6/79-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 5100 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя