Справа № 553/1365/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1365/18
Провадження № 2-а/553/96/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24 вересня 2018 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП та інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №160055 видану 30 червня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 була винесене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №160055 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а) ПДР. Однак на підтвердження даного факту відповідачем не надано відповідних доказів.

Відповідно до статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову зазначені вище вимоги закону не враховані.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Не зважаючи на письмове клопотання ОСОБА_1 про необхідність залучення до участі у справі адвоката, поліцейський не став чекати адвоката притягуємого, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП. Дане клопотання про залучення захисника ОСОБА_1 також зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи.

Відтак, всупереч вимогам чинного законодавства, фактичний розгляд справи не відбувся, також не роз'яснювалися та не з'ясовувалися обставин справи передбачені статтями 268, 279, 280 КУпАП, поліцейський вказав в постанові свою суб'єктивну думку відносно порушення, без жодного доказу такого порушення, що є підставою для скасування вищезгаданої постанови.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не здійснювався.

Суд не вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Недбайло Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №160055 видану 30 червня 2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук