Справа № 404/3844/17(2-а/404/421/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 404/3844/17
провадження №2-а/404/17/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року по справі №404/3844/17(провадження №2-а/404/17/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького, третя особа: Приватне підприємство "Ірада" Приватне підприємство" Ірада" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького по відмові №940 від 27.03.2017 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 незаконними та протиправними;

- зобов'язати Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького надати їй містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,065 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького по відмові №940 від 27.03.2017 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 протиправними. Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького надати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,065 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницький оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницький залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2018 року - залишено без змін.

Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького

звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови суду від 01 серпня 2018 року по справі №404/3844/17(провадження №2-а/404/17/18) в порядку ст.254 КАС України. В своїй заяві заявник просить надати роз'яснення щодо порядку та способу виконання судового рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що Управління, прийнявши рішення по відмові №940 від 27.03.2017 року у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, повернув ОСОБА_2 пакет документів, який нею надався при зверненні із заявою. Отже, належному виконанню рішення суду передує повторна подача заяви з відповідним пакетом документів заявником, оскільки суд апеляційної інстанції не зобов'язував відповідача розглянути конкретну заяву позивача за результатами розгляду якої було прийнято відмову №940 від 27.03.2017 року. Рішення Міської ради міста Кропивницького, яким затверджено містобудівну документацію «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького» було прийняте після відмови №940 від 27.03.2017 року, а отже під час розгляду нової заяви позивача Управлінню слід керуватися чинною містобудівною документацією. Враховуючи вказане рішення Міської ради міста Кропивницького виконання рішення суду щодо видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки площею 0,065 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розміщеної по АДРЕСА_1, за твердженнями заявника, суперечитиме чинній містобудівній документації, а дії Управління будуть кваліфіковані як незаконні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького про роз'яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 01.08.2018 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи прийняття міською радою міста Кропивницького рішення від 19.12.2017 про затвердження містобудівної документації.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення порядку та способу виконання відповідачем постанови суду від 01.08.2018 року.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо відповідач вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, яку просить роз'яснити відповідач, не встановлювались нові обставини у справі, не визначався спосіб захисту порушеного права, вказаним судовим рішенням залишено без змін рішення суду першої інстанції. А отже, відсутні підстави для висновків про те, що саме рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим з метою виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року по справі №404/3844/17(провадження №2-а/404/17/18) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 08.11.2018р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 08.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк