Справа № 275/447/18
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/447/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Києва Кошлякова Дмитра Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції м. Києва Кошлякова Д. І. про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.05.2018 року інспектором патрульної поліції м.Києва Кошляковим Д.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови 22.05.2018 року о 09 годині 50 хвилин в м. Києві на бульварі Перова він керував автомобілем Ford Siera, д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній знаком 5.11, чим порушив п.п.17.1 ПДР.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Під час керування транспортним засобом він не порушував п.17.1 ПДР України, оскільки він не здійснював рух по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, так як при дорожній обстановці, яка склалася /значний потік транспортних засобів/ здійснював маневр для забезпечення виконання вимог світлофора, який знаходився попереду, та забезпечення руху інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку,не створюючи при даних дорожніх умовах аварійної ситуації, та вважає, що при даній дорожній ситуації його дії відповідали вимогам п.17.1, дорожньому знаку 5.11 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо після зазначених подій, він оспорював вчинення адміністративного правопорушення, про що зробив відповідний запис у постанові, відповідач- працівник поліції відхилив його клопотання про участь в справі адвоката та допит свідків, які знаходилися в автомобілі.

Проте, жодного доказу, який підтверджував би порушення ним ПДР України не надано, оскільки ПДД України він не порушував.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував обставини, передбачені ст.280 КУпАП. Оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та її не оголошено йому відповідно до ст.285 КУпАП.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В суді позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22.05.2018 року він, керуючи автомобілем Форд Сіера, д.н.з. АМ 73-13, виїхав з житлового масиву на пр-т Перова в м. Києві і рухався в лівій смузі. З автомобіля патрульної поліції, яка їхала позаду, йому поступила команда зупинитися, він взяв праворуч і зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, так як за ним був великий потік автомобілів. Працівник поліції сказав, що він рухався по смузі для маршрутних таксі і склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що до того, як йому дали поліцейські команду прийняти праворуч та зупинитися, він не рухався по вказаній смузі. Вважає, що підстав для зупинки у поліцейських не було. Просив позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов. Відповідач позов не визнав , так як вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови водій ОСОБА_1 22.05.2018р, керуючи автомобілем «Ford Siera»,н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, бульвар Перова здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затвердженних постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (пункт 17.1 ПДР).

Спеціально виділена смуга, позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» і/або суцільною лінією 1.2 дорожньої розмітки разом з розміткою 1.24, призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, рух інших транспортних засобів цією смугою і виїзд на цю смугу для посадки або висадки пасажирів (завантаження/вивантаження вантажу) заборонено.

Порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 122 КУпАП).

Згідно із статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення правил дорожнього руху, передбачені й частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Під час несення служби 22.05.2018р. о 09 год 50 хв. відповідач особисто бачив разом зі своїм напарником, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Siera», н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, бульвар Перова здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 122 КупАП і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису, зробленого відповідачем камерою нагрудного реєстратора відповідно до статтей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», позивач не спростовує того факту, що здійснив виїзд та рух по смузі для маршрутних транспортних засобів (диск із відеозаписом додається).

Водночас, в позові позивач посилається на те, що при дорожній обстановці, яка склалася (значний потік транспортних засобів) здійснював маневр для забезпечення виконання вимог світлофору, який знаходився попереду та забезпечення руху інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку.

Відтак, для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей, та на підставі пункту першого частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», який говорить про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР, відповідачем було прийнято рішення про зупинення «Ford Siera», н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.

В задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 22 травня 2018 року інспектором патрульної поліції м.Києва Кошляковим Д. І.на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22.05.2018., керуючи автомобілем «Ford Siera», н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, бульвар Перова, здійснив виїзд та рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 122 КупАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В суді позивач заперечував, що ним 22.05.2018 року вранці, до отримання вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, були порушені вимоги Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_3,про допит якого позивач заявив при подачі позову, суду показав, що вранці 22 травня 2018 року він перебував в автомобілі під керуванням позивача, як пасажир.На автомобілі позивача вони виїхали з житлового масиву на бул. Перова в м. Києві. Позивач зразу виїхав на ліву смугу і по ній рухався. Працівники поліції , які рухались позаду, надали команду йому зупинитися, він взяв праворуч і зупинився на правій смузі, так як іншого місця для зупинки не було. Працівники поліції під"їхали і сказали, що позивач порушив правила дорожнього руху, так як рухався по смузі для маршрутного таксі. Позивач це заперечував. Підтвердив, що до того,як працівники поліції надали команду зупинитися, то ОСОБА_1 не рухався по смузі для маршрутного таксі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого представником відповідача відеозапису, вбачається лише момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме складання постанови.

З копії постанови, наданої позивачем, вбачається, що позивач оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, про що зробив запис в постанові.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог, то суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова серії НК №968507 від 22 травня 2018 року, винесена інспектором патрульної поліції м.Києва Кошляковим Д.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 968507, винесену 22 травня 2018 року інспектором патрульної поліції м. Києва Кошляковим Дмитром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лівочка Л.І.