Справа № 215/3206/17 (2-а/215/128/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2018 року

Київ

справа №215/3206/17 (2-а/215/128/17)

адміністративне провадження №К/9901/61636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017

у справі № 215/3206/17 (2а/215/128/17)

за позовом ОСОБА_2

до Держави України в особі Комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права,

установив:

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом уточнення вимог касаційного скарги, зазначення рішень, що оскаржуються та обґрунтування підстав для поновлення строку.

24.09.2018 вказану ухвалу направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у касаційній скарзі.

05.11.2018 на адресу суду касаційної інстанції повернувся конверт з відповідною ухвалою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 20.09.2018 вважається врученою скаржнику.

Згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, вона не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017, вказані ОСОБА_2 визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 327, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2017 у справі № 215/3206/17 (2а/215/128/17) відмовити.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 215/3206/17 (2а/215/128/17) відмовити.

3. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх