Справа № 821/1250/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1250/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позовні вимоги ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо не внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяву про повернення ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 3 288 000 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2015 року та дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» в розмірі 3 288 000 грн. за деклараціями з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2015 року.

Зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку передбаченому п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України заяву про повернення ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» сум бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» з бюджету податку на додану вартість в розмірі 3 288 000 грн. за декларацією з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2015 року та дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» в розмірі 3 288 000 грн. за декларацією з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2015 року.

Вказане рішення Одеського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили.

07 вересня 2018 року Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року шляхом включення ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Тимчасового реєстру заяв по відшкодуванню суми з ПДВ в розмірі 3 288 000,00 грн. по деклараціям за червень, липень та серпень 2015 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року є незрозумілим, фактично та технічно неможливим, оскільки із набранням чинності з 01 січня 2017 року Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість, не відшкодовані з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 ПК України, підлягають включенню до цього реєстру.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що для виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду вказана заява із зазначеною сумою бюджетного відшкодування, повинна бути включена до Тимчасового реєстру заяв.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа призначена до розгляду колегією суддів в порядку письмового провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що порядок виконання, про який йдеться у заяві Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, фактично змінить це судове рішення по суті, адже суми бюджетного відшкодування у даному випадку була узгодженою 10 жовтня 2017 року з набранням законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку із чим не може бути включена до тимчасового реєстру.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищевказаних чинних норм законодавства вбачається, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише:

1) у виняткових випадках;

2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим;

3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає доводи управління щодо неможливості виконання вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду необґрунтованими, оскільки станом на час винесення постанови 10 жовтня 2017 року були чинними та є чиними до цих пір постанова КМУ від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) передбачений п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржник не надав суду належних доводів щодо неможливості виконання вказаної постанови від 10 жовтня 2017 року.

До того ж, судом першої інстанції правильно зазначено, що порядок виконання, про який йдеться у заяві Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, фактично змінить це судове рішення по суті.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню до Верховного Суду згідно вимог ст.328 КАС України не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.