Справа № 161/5239/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5239/17
Провадження № 2-а/161/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача Самчука А.М.

представника відповідача Крючевської В.С.

представника третьої особи Кривчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Малого підприємства фірма «ЛОКО» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МПФ «ЛОКО» звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови про накладення штрафу.

Позов мотивує тим, що згідно наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6 №88 від 27.12.2016 року було затверджено план проведення перевірки об'єктів містобудування на І квартал 2017 року. На підставі цього наказу було видане направлення на проведення планової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» №88 від 15.02.2017 року.

28.02.2017 року начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_6 було видано наказ №40 «Про продовження планової перевірки», згідно якого продовжено проведення планової перевірки на вказаному об'єкті будівництва. Так, з 15.02.2017 року по 06.03.2017 року заступником начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_7 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_8 на вказаному об'єкті будівництва. За її результатами вказаною посадовою особою 06.03.2017 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В результаті перевірки встановлено, що на вказаному об'єкті, генпроектувальником - МПФ «ЛОКО» розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме: запроектовано будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вул. Мамсурова. Крім того, порушено вимоги:

-Примітки п. 1.3. ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», а саме:розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється;

-Будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної запроектовано в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій (водопроводу, кабель зв'язку);

-П.4 та п.7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №262-21-16 (м) від 07.07.2016 року, виданих управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради;

-П.1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки заступником начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_7 відносно МПФ «ЛОКО» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Суть порушень аналогічна тим, які встановлені актом перевірки. На підставі вказаного акту начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_6 16.03.2017 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8, згідно якої МПФ «ЛОКО» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 144 000 грн. Однак, вважає наказ та постанову не законними та такими, що підлягають скасуванню.

Покликаючись на викладені обставини, та що стосовно МП фірма «ЛОКО» заходи державного нагляду (контролю), в тому числі державний архітектурно-будівельний контроль, посадовими особами відповідачами не здійснювалися, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №40 від 28.02.2016 року та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8 від 16.03.2017 року.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду 15.05.2017 року.

Заперечення на адміністративний позов надійшло до суду 15.05.2017 року. У запереченні представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що оскаржувані наказ та постанова винесені правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.06.2017 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.10.2017 року до участі у справі залучено в якості других відповідачів Луцьку міську раду та начальника відділу державної архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила із підстав зазначених у пиьмових запереченнях. В позові просила відмовити.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1. ч.1. ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних міських рад.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09 квітня 2015 року №320-VIII та рішення Луцької міської ради від 24.06.2015 року №75/4 був створений відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Відповідно до п. 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону №3038-VI на підставі акта приймання-передавання документів від 30.12.2015 року №3 повноваження щодо здійснення дозвільних та реєстраційних функцій, а також здійснення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил на території міста Луцьк з 31 грудня 2015 року здійснюється відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (відділ ДАБК).

Відповідно до Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради затвердженого рішенням Луцької міської ради від 28.10.2015 року №80/14 відділ є виконавчим органом Луцької міської ради, підконтрольний та підзвітний їй.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що наказом відділу ДАБК №88 від 27.12.2016 року був затверджений план проведення планових перевірок на І квартал 2017 року, яким передбачалось, що у строк з 15 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року (десять робочих днів) необхідно провести планову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1», замовник будівництва ОСОБА_8

10.02.2017 року на адресу замовника було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки об'єкта «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» у зв'язку із чим замовнику необхідно було прибути до відділу ДАБК не пізніше 20.02.2017 року та надати дозвільні документи на будівництво, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб), повний комплект проектної документації та виконавчу документацію.

Відповідно до зазначеного повідомлення представником замовника ОСОБА_9 була надана проектна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб), договір оренди земельної ділянки.

Наказом начальника відділу ДАБК №40 від 28.02.2017 року у зв'язку із службовою необхідністю строк проведення планової перевірки був продовжений на чотири робочих дні до 06.03.2017 року, що відповідає абз. З п. 6 Порядку №553.

Під час проведення планової перевірки була досліджена надана представником замовника будівельна та інша документація, зроблений огляд об'єкта будівництва.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що на об'єкті «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» генпроектувальником (МПФ «ЛОКО») розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів № 5, № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вулиці Мамсурова. Цим було порушено вимоги:

- примітки п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»: розміщення і будівництво наземних об'єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, крім об'єктів транспорту та інженерних мереж, в межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється;

- будівництво навісів № 5 та № 6 (по ГП) та реконструкцію прохідної запроектовано в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій (водопроводу, кабелю зв'язку);

- п. 4 та п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 262 -21-16 (м) від 07 липня 2016 року, виданих управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради;

- п. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI.

У зв'язку із тим, що під час проведення планової перевірки були виявлені зазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності інспектором відділу ДАБК ОСОБА_7 відповідно до п. 16, 17 Порядку №553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2017 року.

На підписання акта перевірки замовник ОСОБА_8 або її представник не з'явилися, тому відповідно до п. 21 Порядку №553 акт був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується листом від 06.03.2017 року №28-19/183.

На адресу МПФ «ЛОКО» було надіслане рекомендованим листом повідомлення від 06.03.2017 року №28-19/184 про забезпечення участі повноважного представника на 10 годину 10 березня 2017 року для ознайомлення з результатами перевірки та для підписання документів за результатами перевірки, а також надіслана аналогічна телефонограма №28-19/193 від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI та п. 17 Порядку №553 були складені припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.03.2017 року, яким МПФ «ЛОКО» було зобов'язано привести проектну документацію до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 10.09.2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року, яким зазначалось, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), а також про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 годину 16.03.2017 року.

На ознайомлення з актом перевірки від 06.03.2017 року, а також для підписання припису від 10.03.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року представник МПФ «ЛОКО» не з'явився, у зв'язку із чим зазначені документи були надіслані 10.03.2017 року на адресу юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва

Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР визначено, що проектна організація - несе відповідальність за визначені правопорушення у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом №208/94-ВР визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Процедура розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється п. 16-21 Порядку №244.

Згідно п. 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником відділу ДАБК були досліджені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 06.03.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року, заслухані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи (голова ГО «Основа» ОСОБА_10, заступник голови ГО «Основа» ОСОБА_11) на підставі яких було визнано, що МПФ «ЛОКО» винне у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Актом перевірки від 06.03.2017 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2017 року встановлено, що генпроектувальником (МПФ «ЛОКО») розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, а саме запроектовано будівництво навісів №5, №6 (по ГП) та реконструкцію прохідної в межах червоних ліній вулиці Мамсурова.

Копія робочого проекту «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» титульний аркуш - містить підпис та печатку директора МПФ «ЛОКО» ОСОБА_12 та головного архітектора проекту ОСОБА_13, а також відмітку про затвердження проектної документації замовником у правому верхньому куті з підписом замовника та датою затвердження (11.08.2016 року), що підтверджує факт передачі проектної документації від проектувальника до замовника. Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» містить аналогічні відомості, а саме що проектна документація розроблена МПФ «ЛОКО» та затверджена замовником 11.08.2016 року.

Земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно договору оренди землі від 05.06.2014 року передана для користування ОСОБА_8

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05.06.2014 року, зазначена земельна ділянка має містобудівні обмеження: червоні лінії вулиці Мамсурова та інженерні комунікації (водопровід, кабель зв'язку).

Відповідно до генерального плану робочого проекту «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1» арк. 2 реконструкція прохідної та будівництво навісів №5, 6 (по ГП) запроектовано в межах червоних ліній вул. Мамсурова та в охоронній зоні навколо інженерних комунікацій.

З фотоматеріалів, які були зроблені під час проведення перевірки та долучені до матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що навіс №5 (по ГП) збудований в межах червоних ліній вулиці Мамсурова.

16.03.2017 року начальником відділу ДАБК була прийнята постанова №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою МПФ «ЛОКО» було визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР та на нього накладений штраф у сумі 144 000 грн.

Оскільки під час розгляду справи повноважних представників МПФ «ЛОКО» не було, примірник постанови був надісланий рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Отже, позивач в даному випадку оскаржує наказ від 28.02.2016 року №40, що стосується не МПФ «ЛОКО», а щодо проведення планової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція прохідної, нове будівництво виробничого приміщення та навісів на АДРЕСА_1».

Крім того, при розгляді справи по суті представником позивача не надано суду жодного доказу про відсутність порушень, за які притягнуто до відповідальності МПФ «ЛОКО» .

Що стосується посилання представника позивача, щодо прийняття головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_14 рішення про скасування дії акту перевірки від 06.03.2017 року, припису від 10.03.2017 року та протоколу від 10.03.2017 року, суд зазначає, що такі рішення прийнятті безпідставно.

Так, згідно пп. 4 п. 6 Порядку №698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення. Проте такий акт був вручений тільки 16.06.2017 року, а після відмови в його отриманні надісланий поштою лише 19.06.2017 року, що є порушенням п. 28 Порядку №698, яким передбачено, що у разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об'єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об'єкта нагляду.

Частиною 12 ст. 41 Закону №3038-VI встановлені повноваження головного інспектора будівельного нагляду у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, зокрема згідно з підпунктом 6 головний інспектор будівельного нагляду має право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пп. 6 п. 5 Порядку №698 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак акт перевірки від 06.03.2017 року, протокол від 10.03.2017 року не є рішеннями відділу ДАБК, а виключно документами, складеними під час перевірки інспектором на підставі яких приймається рішення про притягнення чи не притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №21-237а13 від 10.09.2013 року в якій зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Разом з тим, скасовуючи головним інспектором будівельного нагляду акт та протокол, постанова №8 від 16.03.2017 року, якою МПФ «ЛOKO» було притягнуто до відповідальності, залишалася не скасованою.

За приписами пункту 32 Порядку №698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

В даному випадку виявлені, на думку інспектора будівельного нагляду, порушення, могли бути усунуті шляхом зупинення дії припису та надання відділу ДАБК можливості провести перевірку з дотриманням порушених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, представником відповідача у справі доведено, що рішення та дії суб'єкта владних повноважень прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, позивачем у справі не доведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності наказу та постанови.

На основі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 158-163, 181, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Малого підприємства фірма «ЛОКО» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу від 28.02.2016 року №40 та постанови про накладення штрафу від 16.03.2017 року №8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк