Справа № 640/18524/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Київ № 640/18524/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 07.11.2018 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 07.11.2018

ОСОБА_1
до про Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнання протиправними та скасування наказів
В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 (адреса: 03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, 5 В, кв. 41, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов б/н від 07.11.2018 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код - 34691374), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 17.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5965/03 від 17.10.2018.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 (по тексту - Заявник або ОСОБА_1.) подано заяву б/н від 07.11.2018 «Про забезпечення позову», в резолютивній частині якої Заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5964/03 від 17.10.2018;

- зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5965/03 від 17.10.2018;

- зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5966/03 від 17.10.2018;

- зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 5967/03 від 17.10.2018.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що переведення Заявника з однієї посади на іншу без згоди самого ОСОБА_1 на таке переведення є очевидною ознакою протиправності рішення Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державну службу» - переведення державних службовців здійснюється лише за згодою державного службовця. Крім цього, Заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, а також ускладнить поновлення порушених прав і інтересів ОСОБА_1, за захистом яких він звернувся, оскільки буде надзвичайно складно, а точніше неможливо здійснити поворот виконання оскаржуваних наказів Головного територіального управління юстиції у місті Києві в разі їх виконання до ухвалення судом рішення у справі. Додатково Заявником відмічено також ті обставини, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 17.10.2018 прийнято наказ за № 5966/03, згідно із яким відповідач перевів ОСОБА_2 з посади начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва на посаду начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва і наказ за № 5967/03 «Про прийом-передачу гербової печатки, штампів, товарно-матеріальних цінностей та документообігу», відповідно до якого у зв'язку із переведенням ОСОБА_2 на іншу посаду, на неї покладено обов'язок здійснити процедури прийому-передачі гербової печатки, штампів, товарно-матеріальних цінностей та документообігу Заявнику. На думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 може отримати статус учасника справи після відкриття провадження у справі та подачі Заявником відповідного клопотання згідно норм КАС України, втім наразі останньому невідомі відомості ОСОБА_2, що передбачені ч. 2 ст. 152 КАС України.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, як встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, так і розглядати визначені види заходів забезпечення позову в площині предмету оскарження в адміністративній справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями Заявника, за тих обставин, що спірні накази прийняті з порушенням норм законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідних наказів, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка наказам № 5964/03 та № 5965/03 від 17.10.2018 , оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних наказів.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних наказів.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ОСОБА_1 в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви Заявника, судом не виявлено очевидності ознак протиправності наказів № 5964/03 та № 5965/03 від 17.10.2018, а накази № 5966/03 і № 5967/03 від 17.10.2018 взагалі не є предметом оскарження згідно заявленої позовної заяви, з урахуванням того, що до поданої заяви ОСОБА_1 не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви про зупинення дії відповідних наказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 07.11.2018 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 07.11.2018.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко