Справа № 808/2118/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2018 року Справа № 808/2118/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пехулі І.В.,

представника третьої особа - Писарського М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до 2 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя (далі - третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 2-ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області "Про накладання дисциплінарного стягнення" в частині накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 за результатами висновку службового розслідування від 10 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що твердження, які містяться у висновку службового розслідування від 10.05.2018, за результатом якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не відповідають дійсності. Також, висновок службового розслідування не відповідає вимогам розділу VII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.05.2015 №515. Стверджує, що на момент звернення до суду позивача не було ознайомлено з витягом про накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Крім того вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу порушив приписи ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не узгодив накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який є членом виборного профспілкового органу, із виборним профспілковим органом. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вважає переслідуванням його, як члена Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя та вважає, що відповідачем перевищено надані йому повноваження.

Відповідачем до суду подано відзив проти позову (вх. 27858 від 06.09.2018), у якому зокрема зазначили, що відповідачем проведено службове розслідування, яким встановлено порушення позивачем розпорядку дня встановленого в частині, внаслідок чого прийнятий оскаржуваний наказ. При цьому, звертає увагу, що позивача було ознайомлено 11 травня 2018 року з наказом «Про результати службового розслідування» №36 від 10.05.2018. Також у відзиві зазначено, що позивач є не працівником, а є особою, яка віднесена до категорії осіб рядового та начальницького складу. В той же час, відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» узгодження притягнення до дисциплінарної відповідальності із виборним органом профспілки вимагається лише у разі притягнення до відповідальності працівника. Також вказали, що Кодексом цивільного захисту встановлено неможливість утворення особами рядового та начальницького складу своїх професійних спілок.

Представник третьої особи, яким є сам позивач, подав суду пояснення (вх. №29994 від 24.09.2018), у яких зазначив про переслідування позивача як члена профспілки. Також зазначив, що діяльність Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя є законна, в судовому порядку реєстрація профспілки не скасована, а тому відповідач повинен погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із виборним органом цієї профспілки.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 06.07.2018 без виклику сторін.

06.07.2018 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2018, яке не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було перенесено на 29.08.2018.

29.08.2018 здійснено заміну первинного відповідача Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на належного відповідача - 2 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.09.2018.

14.09.2018 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка, витребувано у відповідача додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 03.10.2018.

03.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день та оголошено перерву у судовому засіданні на 31.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позов підтримує, просить задовольнити вимоги позивача.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач, старший лейтенант служби цивільного захисту, начальник караулу 2-ї державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Запорізькій області проходить службу цивільного захисту за контрактом.

Позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя (а.с.13) та відповідно до виписки з протоколу від 01.04.2018 №02 (42), позивач є членом виборного органу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя (а.с.20).

10.05.2018 начальником ГУ ДСНС України у Запорізькій області затверджений висновок службового розслідування (а.с. 18-19), за результатами якого 10.05.2018 відповідачем прийнятий наказ №36 «Про результати службового розслідування», відповідно до якого відповідно до п.68 Закону України Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту за грубе порушення службової дисципліни винесено зауваження. (а.с. 64).

Відповідно до довідки Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 20.08.2018 №236/73-18, відповідач до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя за отриманням згоди про притягнення членів профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності не звертався (а.с.98).

З огляду на відсутність у вступній частині висновку службового розслідування - найменування посади, звання, прізвища, ініціалів посадової особи, яка проводила службове розслідування, а також відсутність звернення відповідача за отриманням попередньої згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і регулювання питань, пов'язаних з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, врегульовано Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які добровільно прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення (п. 28 Положення).

Відповідно до п. 29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 року №1068-УІ, визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно до п.1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Згідно п. 2 Розділу VIII Інструкції, якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

На осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини (п. 75 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 затверджено Інструкцію проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Інструкція). Вказана Інструкція визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушення дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами), начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсанти закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу) обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його висновків, прийняття за ним рішення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до п. 2 Розділу VII Інструкції, у вступній частині висновку службового розслідування викладаються посада(и), звання, прізвище(а), ініціали посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування.

Судом досліджено Висновок службового розслідування від 10.05.2018 (а.с. 18-19), та з'ясовано, що дійсно, як стверджує позивач, у вступній частині висновку відсутні посада(и), звання, прізвище(а), ініціали посадової(их) особи (осіб), яка(і) проводила(и) службове розслідування.

Разом із тим, вказані дані викладені в резолютивній частині цього Висновку, а тому суд вважає, що вказаний позивачем недолік не може впливати на суть викладеного у висновку, тобто докази порушення законодавчо визначеної процедури проведення службового розслідування у справі відсутні.

Встановлені в ході проведеного службового розслідування факти порушення позивачем службової дисципліни у вигляді невиконання своїх посадових обов'язків підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також щодо твердження позивача, що йому станом на день звернення не було відомо про те, яке саме дисциплінарне стягнення до нього застосовано за результатом проведеного службового розслідування, суд вважає хибним, та таким, що спростовується відміткою та власним підписом позивача в самому наказі №36 від 10.05.2018.

Щодо тверджень позивача, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього винесено без згоди виборного органу Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя, що, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності", суд зауважує на наступному.

Основним нормативним актом, який регулює відносини, пов'язані із функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту є Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ст. 99 КЦЗ України, до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Частиною 2ст. 101 КЦЗ України визначено, що порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 104 КЦЗ України, особам, які проходять службу цивільного захисту, присвоюються спеціальні звання, визначені цієї статтею.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту та, відповідно, проходить службу цивільного захисту.

Посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» в частині надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, є безпідставним, оскільки вказана норма, з огляду на її зміст, поширюється саме на працівників, які працюють за трудовим договором.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 252 Кодексу законів про працю України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, з огляду на викладені вище норми законодавства, суд вважає, що приписи ч. 2ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» застосовуються щодо працівників підприємств, установ, організацій, які обрані до складу виборних профспілкових органів.

Проте, позивач не є працівником, а є особою середнього начальницького складу, який проходить службу цивільного захисту.

Під час вирішення спорів щодо публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ України, рятувальники мають право на утворення в установленому порядку своїх професійних спілок (крім рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).

Таким чином, норма п. 5 ч. 2ст. 110 КЦЗ України містить пряму заборону на утворення професійних спілок для рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Наявність такої заборони унеможливлює застосування процедур, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій, пов'язаних з профспілковою діяльністю.

Тобто, оскільки нормами спеціального законодавства з питань проходження служби, зокрема п. 5 ч. 2ст. 110 КЦЗ України, дане питання врегульоване, тому підстави для застосування норм трудового законодавства відсутні.

Частиною 9 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачено що положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, що на думку позивача підтверджує той факт, що на нього такі особливості поширюються.

Разом з цим, ця норма, як і частина 9 статті 252 Кодексу законів про працю України, визначає особливості притягнення до відповідальності осіб, які, відповідно до законодавства можуть бути членами професійних спілок. Так, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає можливість створення професійних спілок в органах поліції, ч.4 ст. 6 Закону України «Про службу безпеки України» дозволяє участь у професійних спілках працівників, які уклали трудовий договір. Вказаний закон, як і Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» (ст.10) та Закон України «Про Державне бюро розслідувань» (ст.14) розмежовують осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників, які працюють у вказаних органах на умовах трудового договору.

Таким чином ч. 9 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як і ч. 9 ст. 252 КЗпП України, не встановлює перелік осіб, на яких не поширюється дія цьогозакону, а навпаки зазначає осіб, на яких цей закон поширюється, натомість з певними особливостями.

З урахуванням вищевикладених норм, суд вважає, що чинним законодавством України не встановлений обовязок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є працівником, а є особою, яка проходить службу цивільного захисту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки такі витрати відповідачем не підтверджені, вони на позивача не покладаються.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до 2 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 1А, 0), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 3, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова