Справа № 818/458/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

"13" листопада 2018 р. Справа № 818/458/18

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в адміністративній справі №818/458/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронізька-19-Шостка" про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №818/458/18 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька-19-Шостка» було задоволено частково. Зокрема, було визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.08.2017 №196 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька-19-Шостка».

Судове рішення набрало законної сили 05.07.2018.

30.10.2018 та 02.11.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до суду заяви, в яких зазначили, що відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України щодо невідкладного публікування у виданні, в якому оскаржуване рішення було оприлюднення, резолютивної частини рішення про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечиннним. У зв'язку з цим просили:

1) зобов'язати відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті Шосткинської міської ради резолютивну частину рішення суду від 23.05.2018, яке набрало законної сили 05.07.2018;

2) встановити відповідачу - виконкому Шосткинської міської ради, строк для надання звіту про виконання ухвали суду;

3) у разі незабезпечення виконання відповідачем ухвали суду, прийняти ухвалу суду про надання виконавчого листа про зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

4) у разі невиконання заходів примусового виконання рішення суду відповідачем, прийняти заходи впливу відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та поданих заяв, вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зокрема, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявників в частині зобов'язання відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті Шосткинської міської ради резолютивну частину рішення суду від 23.05.2018, яке набрало законної сили 05.07.2018, виходячи з того, що заява (яка в цій частині фактично є заявою про встановлення способу виконання рішення суду) була подана не у відповідності до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а в межах ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок встановлення судового контролю у вигляді подачі звіту про виконання рішення суду, за відсутності будь-яких умов, як контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, та саме в межах позовних вимог, які були вирішені судовим рішенням. При цьому, судовим рішенням не було зобов'язано відповідача вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо публікації резолютивної частини, після набрання законної сили, рішення про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним. Такий обов'язок відповідача прямо передбачено законом, зокрема, ч.1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України та суд не вбачає підстав для визначення порядку виконання рішення суду відмінного від визначеного ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

При цьому, як вже було зазначено вище, рішенням суду у даній справі було визнано протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.08.2017 №196 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька-19-Шостка». Рішення суду набрало законної сили 05.07.2018. У зв'язку з цим відповідач, в силу закону, у відповідності до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, невідкладно зобов'язаний був опублікувати резолютивну частину вказаного рішення суду, ЩО НАБРАЛО законної сили та саме щодо визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним (а не повний його текст з персональними даними сторін) у виданні, в якому оскаржуване рішення було офіційно оприлюднено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.47-53), станом на день розгляду заяв, незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили ще 05.07.2018, такий обов'язок відповідачем не виконано. Натомість, 25.10.2018 відповідачем було опубліковано повний текст вказаного рішення суду (а не резолютивна частина щодо визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним), що НЕ набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Враховуючи не виконання відповідачем у справі вимог ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку опублікувати РЕЗОЛЮТИВНУ частину рішення ПРО ВИЗНАННЯ протиправним та нечинним нормативно-правового акта, що НАБРАЛО законної сили, відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов'язавши виконавчий комітет Шосткинської міської ради протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду, в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявників щодо прийняття ухвали суду про надання виконавчого листа про зобов'язання виконкому Шосткинської міської ради виконати рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у разі незабезпечення виконання відповідачем ухвали суду про встановлення судового контролю та щодо прийняття заходів впливу відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у разі невиконання заходів примусового виконання рішення суду відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні заяв в цій частині, суд виходить з того що приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку примусового виконання рішення суду, крім того, задоволення таких вимог, без встановлення факту невиконання вимог суду щодо подання звіту в порядку судового контролю, фактично вирішить вимоги заяви наперед, що не відповідає самому інституту адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 265, 294, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подані в межах ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Шосткинської міської ради протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 23.05.2018 у справі №818/458/18, в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

В задоволенні інших вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко