Справа № 200/19953/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/200/11/18
У Х В А Л А

«21» вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

05 грудня 2017 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 17 листопада 2017 року.

23 січня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху.

12 березня 2018 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 через не виконання ухвали суду від 07 лютого 2018 року.

Суд, оглянувши матеріали позову, клопотання про повернення судового збору прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана в одному екземплярі та без доказів сплати судового збору.

Крім того, зазначено, що в матеріалах справи міститься дублікат квитанції щодо сплати судового збору, однак при здійсненні перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відомостей про зарахування судового збору, які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на цивільну справу - не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжне доручення повинно бути підписано відповідним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів. А також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, та те, що в матеріалах справи відсутній належний доказ сплати судового збору позивачкою, крім того відсутня інформація зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску