Справа № 2240/2967/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2967/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Прокопчук В. В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.07.2018 №5483 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 27.06.2018.

Свій позов обґрунтовує тим, що з 20.04.1981 по 30.09.2013 працював повний робочий день при шкідливих умовах праці (на постійно включених установках УКВ і УВЧ). Загальний стаж роботи , який є і стажем в шкідливих умовах праці становить 32 роки та 2 роки і 6 місяців навчання, які також зараховуються до загального та спеціального стажу, тому загальний стаж становить понад 34 роки.

Звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пільгової пенсії за віком за списком №2. Проте, незважаючи на підтвердження пільгового стажу записами в трудовій книжці, отримав відмову з підстави ненадання позивачем довідки про уточнюючий характер роботи. Зазначив, що звертався до правонаступника Хмельницького аеропорту - КП "Аеропорт Хмельницький" щодо надання довідок про уточнюючий характер роботи. Однак, отримав відповідь щодо неможливості надання такої довідки через відсутність збереження архівних даних.

Позивач вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення йому пільгової пенсії за віком за списком №2 незаконною та такою, що порушує його конституційне право на отримання пенсії.

27.09.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, мають, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Звертає увагу на те, що в трудовій книжці позивача міститься запис від 01.03.1994 про те, що лише з 20.04.1981 по 21.11.1984 (3 роки 7 місяців 1 день) ОСОБА_1 працював на об'єктах з обслуговуванням і експлуатацією генераторів УКВ і СВЧ, що засвідчено підписом начальника Фоміним В., без зазначення керівником найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Проте, без довідки, уточнюючої характер роботи позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, зазначений період (з 20.04.1981 по 21.11.1984) не може бути врахований для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

04.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Проте, відповідач не здійснив опитування свідків, а просто відмовив в призначенні пенсії.

10.10.2018 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що посилання позивача на те, що за показами свідків здійснюється підтвердження трудового стажу за відсутності довідки уточнюючої пільговий характер роботи, є помилковим, оскільки згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, підтвердження пільгового стажу у випадках коли підприємство діюче здійснюється на підставі довідки уточнюючої пільговий характер роботи, та у разі ліквідації підприємства в порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Іншого порядку підтвердження пільгового характеру роботи не передбачено.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" є діючим підприємством, та не визнане в встановленому порядку ліквідованим. Тому, для зарахування періоду, що дає право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу позивачу необхідно надати уточнюючу довідку підприємства.

Можливість зарахування спеціального (пільгового) трудового стажу на підставі показань свідків чинним законодавством не передбачено.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в трудовій книжці немає всіх характеристик роботи, що унеможливлює встановлення періодів праці позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з березня 1982 року працював в Аеропорту на об'єктах з шкідливими умовами. З 1985 року працював з УКВ і УВЧ. Працював в одному приміщенні з позивачем, де були шкідливі умови праці, а з 01.08.1985 по 2013 рік - працювали на одному обладнанні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працював з 20.04.1976 з УКВ і СВЧ. Позивач прийшов на роботу у 1981 чи 1982 році та постійно працював з УКВ і СВЧ. При цьому, його посада прямо передбачала роботу з УКВ і СВЧ. Зазначив, що ОСОБА_1 був його начальником, з яким працювали до 2011 року.

Додатково свідки показали, що їм призначено пенсію за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №2240/2967/18 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький". Закрито підготовче провадження по даній справі. Призначено справу до судового розгляду на 07.11.2018.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У період часу з 20.04.1981 по 30.09.2013 ОСОБА_1 працював в Хмельницькому аеропорті на наступних посадах:

20.04.1981 - прийнято на посаду радіотехнік ЕРТОС;

22.11.1982 - присвоєно 2-ий клас техніка радіонавігації (РН);

01.09.1982 - встановлена надбавка за шкідливі умови праці;

01.08.1985 - призначений виконуючим обов'язки змінного інженера із шкідливими умовами праці;

01.11.1988 - призначено на постійній основі на посаду інженера по радіонавігації і радіолокації зв'язку (змінний);

01.11.1992 - переведено на посаду інженера-електронщика по експлуатації обладнання "Сирена-2".

У трудову книжку внесено запис, що з 20.04.1981 по 21.11.1984 працював на об'єктах з обслуговування та експлуатації генераторів УКВ та СВЧ (УВЧ).

01.03.1994 - звільнено по переводу в Центр експлуатації радіоелектронного обладнання та прийнято на посаду інженера з радіолокації, радіонавігації Хмельницької бази за переведенням з Хмельницького аеропорту.

01.12.1994 в зв'язку з реорганізацією Центр ЕРТОЗ був приєднаний до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" та призначено на посаду інженера по радіонавігації, радіолокації (РН, РЛ) і зв'язку без категорії.

05.02.2004 переведено на посаду техніка із зв'язку 1-ої категорії об'єкту ПРЦ, ОСП, СП.

01.10.2008 був переведений на посаду техніка з радіонавігації та радіолокації 1-ої категорії об'єкта КДП 01.10.2008 був переведений на посаду техніка з радіонавігації та радіолокації 1-ої категорії об'єкта КДП і наземний зв'язок.

08.02.2013 - звільнений за скороченням чисельності штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП).

09.02.2013 прийнятий до ТОВ НВП "Техвестсервіс" на посаду техніка електрозв'язку.

30.09.2013 звільнений з посади за скороченням чисельності штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП).

27.06.2018 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням головного управління від 02.07.2018 №5483 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

Листом від 12.07.2018 №21845/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що при зверненні 27.06.2018 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ним не надано довідки, уточнюючої пільговий характер роботи.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна норма міститься в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд дійшов висновку, що необхідними умовами для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування на посаді або виконання робіт, що містяться у списку №2.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У матеріалах пенсійної справи та у наданих позивачем листі, відзиві та запереченнях на відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні будь-які посилання щодо невідповідності даних, зазначених у трудовій книжці, помилок у її оформленні та докази на підтвердження вказаних фактів.

Згідно з пунктом 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Положеннями пункту 18 Порядку №637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пункт 20 Порядку №637 визначає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивач звертався до комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" з метою отримання довідки, уточнюючої особливий характер роботи чи умов праці та про підтвердження наявного трудового стажу. Проте, листом від 20.06.2018 №58, йому повідомлено неможливість надання довідок, оскільки відсутні збереження архівних матеріалів.

Суд враховує, що на період роботи позивача діяли Списки №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 та постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу ХХХІІІ "Общие профессии" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956, входять: "рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ".

До розділу XXXIII "Общие профессии" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10, входять: (позиція 53г) рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений"

До розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, роботи в яких надає право на державну на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, входять: "(позиція 53г) робітники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ випромінювань, виконання яких потребує обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань".

До розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від № 36 від 16.01.2003, входять: "(позиція 53г) робітники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ випромінювань, виконання яких потребує обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань.

Таким чином, позивач перебував на посадах та виконував роботу з шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, суд враховує, що поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено роботу ОСОБА_1 на вищевказаних посадах та в періоди, що зазначені в позові, на установках УКВ і УВЧ. Разом з тим, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2012 у справі №2а/2218/1570/12, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_8 з 14.07.2011 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

А тому, суд наголошує, що позивачем при зверненні із заявою до відповідача надано до Пенсійного фонду трудову книжку, яка і підтверджує наявність відповідного стажу у ОСОБА_1 для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, при зверненні до відповідача позивачем виконаний покладений на нього законодавцем обов'язок щодо підтвердження його права на отримання пенсії на пільгових умовах, шляхом подання трудової книжки з відповідними записами про стаж.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не обмежено можливістю отримати відповідні дані.

Відповідно до пункту 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Зі змісту наведеної норми, суд вважає, що підставою для врахування органами Пенсійного фонду показань свідків є відсутність документів на підтвердження трудового стажу. В даному випадку, не оскаржується наявність трудового стажу, а лише вирішується питання щодо його характер, тобто наявність обставин, які дають право на отримання пенсії на пільгових умовах. Тому, хибним є твердження позивача щодо наявності в органів Пенсійного фонду обов'язку допитати свідків.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Позивач 27.06.2018 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах. Тому, відповідачу слід призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.06.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України ""Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 36 рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Будченко проти України" зазначено, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого Протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейського Суду з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності". Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність

Також, абзацом 35 рішення Європейського суду у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.06.2014 передбачено, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Отже, враховуючи те, що майнове право позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, пункті 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкве державне пенсійне страхування", стандарти Європейського суду з прав людини повинні бути застосовані до даного випадку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004, пункт 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Тобто, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.07.2018 №5483 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 27.06.2018 є похідною від першої вимоги та належать до задоволення, оскільки наявні ознаки протиправності відмови відповідача при її призначенні.

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №220210036 від 03.09.2018 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Оскільки наявні підстави для задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1409,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.07.2018 №5483 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, починаючи з 27.06.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Третя особа:Комунальне підприємство "Аеропорт Хмельницький" (Аеропорт, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29008 , ідентифікаційний номер - 21324586)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап