Справа № 285/3650/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3650/18

провадження у справі № 2-а/0285/99/18

08 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Забродського Олександра Ігоровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.10.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії НК № 226838 від 27.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 27 вересня 2018 року він керував автомобілем ГАЗ 6614, р.н. НОМЕР_1, по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наклав штраф у розмірі 425 грн. Позивач не погоджується з зазначеною постановою, оскільки вказаний автомобіль належить Новоград-Волинській КЕЧ району Житомирської області, а він у вказаній установі працює водієм. Вважає, що обов'язок укладення договору страхування лежить саме на власнику автомобіля, тому його не можна притягнути до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що він є пенсіонером за віком, ліквідатором аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, вчинене порушення не становить великої суспільної небезпеки та не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив врахувати його тяжке матеріальне становище, його вік, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву, клопотань до суду не надійшло.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 226838 від 27 вересня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 27.09.2018 року о 11 год. 05 хв. по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 6614, р.н. НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України (Далі Правил…), в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Також встановлено, що позивач з 04.05.2006 року працює водієм у Новоград-Волинській КЕЧ району та автомобіль ГАЗ 66-14, р.н. НОМЕР_1, належить вказаній установі.

Відповідно до п. 2.1. Г Правил… водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Положення ст. 22 КУпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи вік позивача, користування ним пільг як учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-ї категорії, статус ветерана праці, малозначність суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП є таким, що відповідає обставинам, встановленим у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Забродського Олександра Ігоровича задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції Забродського О.І. серії НК № 226838 від 27.09.2018 року в частині накладення адміністративного стягнення. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 08.11.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська