Справа № 0440/6500/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Справа №0440/6500/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить суд:

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 26.02.2018 року №01-14/157 в частині подовження терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.09.2018 року протиправним і в цій частині його скасувати;

- визнати рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 01.08.2018 року №01-14/170 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 2; 3; 4; 5; 11 від 12.03.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати;

- зобов'язати відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.01.2018 року реєстраційний номер 2185 щодо продовження строку дії дозволу від 12.03.2008 року №11 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ) до 12.03.2023 року;

- визнати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради №268 від 12.09.2018 року про демонтаж рекламних засобів в частині окремо розташованих рекламних засобів (дозволи №2, №3, №4, №5) ФОП ОСОБА_1, що знаходяться в межах ділянки проведення капітального ремонту скверу по проспекту Свободи від проспекту Гімназичного до майдану Героїв, протиправним і скасувати його;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 670 732,00 грн. та відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого (суддя Бондар М.В.).

Ухвалою суду від 05.10.2018 року залучено в якості співвідповідача у справі №0440/6500/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - виконавчий комітет Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ).

Також, ухвалою від 05.10.2018 року зобов'язано відділ реклами Кам'янської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засвідчені належним чином копії дозволів №2, №3, №4, №5, №11 від 12.03.2008 року на розташування рекламних засобів, виданих на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17.10.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В.

22.10.2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2834 д, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 17.10.2018 року про самовідвід судді Бондар М.В. від розгляду справи № 0440/6500/18, вказану справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року прийнято справу до провадження суддею Ільковим В.В. та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.11.2018 року.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року витребувано у відповідача 1 докази по справі.

25.10.2018 року від позивача до суду надійшли заява (вх. № 50854) та клопотання (вх. №50850) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

06.11.2018 року від позивача надійшла заява (вх. 52802) про закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, та повернення сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вищевказані клопотання позивача по справі №0440/6500/18 без участі представників сторін.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання про повернення судового збору слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5286,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 96 від 22.08.2018 року на суму 0,40 грн., платіжне доручення № 95 від 22.08.2018 року на суму 2 112,00 грн., платіжне доручення №97 від 22.08.2018 року на суму 2,40 грн., платіжне доручення № 99 від 31.08.2018 року на суму 1409,20 грн., а також платіжне доручення № 112 від 04.10.2018 року на суму 1762,00 грн., оригінали яких наявні в матеріалах справи. Загальна сума складає 5 286,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 5286,00 гривень.

У той же час, заява позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 238, п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 044/6500/18 - відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Відділу реклами Кам`янської міської ради, відповідача 2: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 96 від 22.08.2018 року на суму 0,40 грн., за платіжним дорученням № 95 від 22.08.2018 року на суму 2 112,00 грн., за платіжним дорученням №97 від 22.08.23018 року на суму 2,40 грн., за платіжним дорученням № 99 від 31.08.2018 року на суму 1409,20 грн., за платіжним дорученням № 112 від 04.10.2018 року на суму 1762,00 гривень. Всього у загальному розмірі 5 286,00 гривень.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач 1: Відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14-А, ).

Відповідач 2: Виконавчий комітет Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Майдан Петра Калнишевського, 2, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) В.В Ільков

Ухвала суду не набрала законної сили

станом на 06.11.2018 року

Суддя В.В. Ільков

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Ільков