Справа № 822/1508/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1508/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

08 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення №, № від 10.01.2018, винесені на підставі акту №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг", ПН 39332150, з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017".

Позов мотивований тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, зроблених з порушенням норм податкового законодавства, з перевищенням повноважень посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області, за відсутності законних підстав та без урахування наданих документів. Позивач зазначив, що податкова перевірка ТОВ "Онікс Трейдінг" проведена незаконно, тому така перевірка не може спричиняти правових наслідків. Вказав, що відповідач не наділений правом визначати наявність або відсутність економічного ефекту взаємовідносин між ТОВ "Онікс Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Приватним акціонерним товариством "Нова Лінія" за господарськими операціями, пов'язаними з наданням останніми позивачу маркетингових послуг щодо товару, поставленого ТОВ "Онікс Трейдінг" цим контрагентам.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" (Перемоги, 25, кв. 76, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000, ідентифікаційний код 39332150) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код - 39492190) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.01.2018.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.01.2018.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 23.07.2018р. скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №2611, від 22.11.2017 №2638, від 17.11.2017 №2612, відповідно до ст. 20, 75, 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.09.2017 №2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг", наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №3715 "Про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" та наказу від 22.11.2017 №3796 "Про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" в зв'язку з надходженням до ГУ ДФС у Хмельницькій області ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2017 (справа №686/6598/17) про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевірка проводилась з 20.11.2017 по 24.11.2017. Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.11.2017 №3837 термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" продовжено на 2 робочих дні з 27.11.2017 по 28.11.2017.

За результатами перевірки складено акт №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Онікс Трейдінг":

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.9 п.140.5 ст.140 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.6 П(С) БО 16 "Витрати", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 876791 грн, у тому числі: за півріччя 2016 року в сумі 876791 грн, за 2016 рік в сумі 876791 грн;

абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 647678 грн, у тому числі за серпень 2016 року в сумі 532880 грн, листопад 2016 року в сумі 114798 грн та завищено залишок від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у сумі 326602 грн, у тому числі за квітень 2017 року в сумі 326602 грн;

абз. 11 п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничний термін реєстрації податкових накладних;

п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України ТОВ "Онікс Трейдінг" не подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2017 року, граничний термін подання 20.06.2017.

Відповідно до пункту 86.7 ст.86 ПК України, 19.12.2017 позивачем подано до ГУ ДФС у Хмельницькій області заперечення до акта перевірки №48, в якому зазначено, що ТОВ "Онікс Трейдінг" не погоджується з твердженнями про порушення законодавства і висновками, викладеними в акті перевірки. До заперечень додано копії договорів, специфікації, видаткові накладні, акти здачі-прийняття послуг, запити про надання документів, адресний лист та електронну відповідь.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017, ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 04.01.2018 №257/10/22-01-14-06-10 повідомило ТОВ "Онікс Трейдінг", що враховуючи значний обсяг товару на повернення за накладними, складеними з 01.01.2016 на суму ПДВ 784855,86 грн (на 239577,75 грн більше від реалізованого товару ТОВ "Онікс Трейдінг" для ПрАТ "Нова лінія" за період з 01.01.2016), припинення поставок на ПрАТ "Нова Лінія" та значному розмірі вартості послуг по організації за просування товару, надані послуги є економічно недоцільними для ТОВ "Онікс Трейдінг". Зазначені обставини: перехід права власності на товар, повернення товару та економічна неефективність придбаних послуг у ПрАТ "Нова лінія" з організації просування товарів, свідчать про відсутність підтвердження зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю ТОВ "Онікс Трейдінг". Таким чином, висновки викладені в акті перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" щодо встановлених перевіркою порушень відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту №2817/22-01-14-02/39332150 від 05.12.2017, відповідачем 10.01.2018 винесено, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1095989 грн, у тому числі 876791 грн за податковими зобов'язаннями, 219198 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 971517 грн, у тому числі 647678 грн за податковими зобов'язаннями, 323839 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 326602 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки та зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду справи від 26.03.2018 №10655/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.01.2018 №, № та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, також залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.01.2018 №, №, а скаргу частково задоволено.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, № протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, він звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки здійснюючи перевірку відповідачем не враховано, що повернення товарів відбувалось не лише за період, який підлягав перевірці, але й за попередні періоди, а оплата (відповідно до умов заключних з ПрАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К2 договорів) проводилася саме за реалізований товар, а тому відповідно до порядку оплати послуг виконавця, останні проводились у відсотковому співвідношенні до суми реалізованого товару. Законодавство України не обмежує юридичну особу реалізовувати підприємницьку діяльність на свій ризик, вона має повне право на вільне волевиявлення у прийнятті своїх рішень, що реалізуються укладанням договорів та їх виконанням, а лише зобов'язує дотримуватися закону, при здійсненні підприємницької діяльності.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Підставою для перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" були накази ГУ ДФС у Хмельницькій області від 17.11.2017 №3715 та від 22.11.2017 №3796 про внесення змін до наказу від 18.09.2017 №2828.

Згідно п.86.4. ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення- рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України, від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-XIV).

Зі змісту статей 1, 2 Закону №996-XIV випливає, що первинний документ це будь-який документ, який фіксує факт здійснення господарської операції та містить відомості про неї.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону №996-XIV встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 № та № слугували висновки відповідача щодо відсутності економічного ефекту за наслідками придбання позивачем послуг з просування товарів у ТОВ "Епіцентр К" та маркетингових послуг у ПрАТ "Нова Лінія".

Доводи, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Онікс Трейдінг" норм податкового законодавства, в результаті яких, за твердженнями контролюючого органу, Товариством завищено витрати для визначення фінансового результату на суму 4 871 063,00 грн. за 2016 рік та занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 974 280,00 грн. за період, що перевірявся, ґрунтуються на наступних тезах:

- послуги, замовлені ТОВ "Онікс Трейдінг" у ТОВ "Епіцентр К», ПрАТ "Нова Лінія", не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Онікс Трейдінг", оскільки такі послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить (був проданий і право власності на нього перейшло) ТОВ "Епіцентр К", ПрАТ "Нова Лінія" відповідно;

- послуги, замовлені ТОВ "Онікс Трейдінг" у ТОВ "Епіцентр К", ПрАТ "Нова Лінія", є економічно недоцільними, зважаючи на обсяг повернутого покупцями Товариству товару, припинення подальших його поставок цим контрагентам, а також зважаючи на те, що дані послуги фактично не призвели до збільшення попиту на відповідний товар серед споживачів.

В Акті при дослідженні взаємовідносин між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ТОВ "Епіцентр К" зазначено, що перевіряючими вивчено наступні Договори: Договір поставки від 19.01.2015 року №1570, Договір про надання послуг по організації просування товарів №1670 від 19.01.2016 року; Договір про надання послуг по організації просування товарів від 09.09.2015 року №149580; Договір про надання послуг по організації просування товарів від року №24660.

Встановлено, що ТОВ "Онікс Трейдінг" з метою досягнення економічного результату, враховуючи п. п.2.5 п. 2 («Умови поставки») Договору поставки №1570, заключено Договір надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №1670 від 19.01.2015 року з ТОВ "Епіцентр К". До перевірки надано Акти виконаних робіт, Звіти до Договору надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) №1670 від 19.01.2015 року.

Пунктом 2.5 договору №1570 від 19.01.2015 року заперечуються висновки відповідача щодо того, що послуги з розміщення товару на окремих стелажах та площадках ТОВ "Епіцентр К", формування ТОВ "Епіцентр К" споживчого кошику покупця поденно, проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг", та цільового опитування клієнтів, як фактичних, так і потенційних, інформування щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету, надання інформації ТОВ "Онікс Трейдінг" стосовно періодів проведення рекламних заходів всередині гіпермаркетів ТОВ "Епіцентр К" та інформування про зміну попиту на товари, що постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг", проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій, не пов'язаний з господарською діяльністю позивача, оскільки зазначені послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить іншій юридичній особі ТОВ "Епіцентр К".

А саме, у Договорі поставки №1570 від 19.01.2015 року чітко зазначено у п. п.2.5 п. 2, що з метою просування товару (торгової марки) Постачальника, Покупець може надавати Постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках.

Висновки відповідача, що у зв'язку з відсутністю попиту на придбаний у ТОВ "Онікс Трейдінг" товар, ТОВ "Епіцентр К" було повернуто товари, що свідчить про відсутність послуг з просування товарів, які зазначені в актах виконаних робіт (послуг) по організації просування товарів, наданих ТОВ "Епіцентр К", спростовуються підпунктом 4.12 пункту 4 Договору поставки №1570 від 19.01.2015 року "Строк та порядок поставки". Крім того, відповідно до п.9.2 Договору поставки №1570 від 15.01.2015 року оплата проводилась виключно за реалізований товар.

Щодо доводів відповідача про те, що послуги, замовлені ТОВ "Онікс Трейдінг"» ПрАТ «Нова Лінія», не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Онікс Трейдінг», оскільки такі послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить (був проданий і право власності на нього перейшло) ПрАТ "Нова Лінія", колегія суддів зазначає.

При дослідженні взаємовідносин між ТОВ "Онікс Трейдінг" та ПрАТ «Нова Лінія» зазначено, що перевіряючими вивчено наступні Договори: Договір поставки від 16.01.2015 року №192970, Договір про надання маркетингових послуг №193070 від 16.01.2015 року; Договір про надання послуг по організації просування товарів від 09.09.2015 року №149580; Договір про надання послуг по організації просування товарів від 19.01.2015 року №24660.

Як зазначено судом першої інстанції, не враховуючи пункт 4.11 договору №192970 від 16.01.2015, відповідачем зроблено хибні висновки, щодо того, що послуги з вивчення попиту на товари, придбані у ТОВ "Онікс Трейдінг", аналізу динаміки попиту; дослідження кон'юнктури ринку; аналізу порядку взаємодії замовника з покупцями та постачальниками, методів продаж; послуги із збору та надання ТОВ "Онікс Трейдінг" інформації щодо відгуків споживачів стосовно товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; інформування покупців, які перебувають у торговельній мережі ПрАТ "Нова Лінія", про товари, що постачаються ТОВ "Онікс Трейдінг"; підготовка товару до продажу; ознайомлення споживачів з якісною характеристикою товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; впровадження та аналіз перспективних видів торгових операцій для збільшення конкурентоспроможності товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг"; надання інформації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення ремаркетинга по відношенню до товарів; надання інформації про обсяг збільшення реалізації товарів та розширення ринку збуту товарів придбаних у ТОВ "Онікс Трейдінг" в торговельній мережі ПрАТ "Нова Лінія" порівняно з аналогічним періодом попереднього року, не пов'язаний з господарською діяльністю ТОВ "Онікс Трейдінг", оскільки зазначені послуги стосуються товару, який не належить ТОВ "Онікс Трейдінг", а належить іншій юридичній особі - ПрАТ "Нова Лінія".

Крім того, з метою досягнення економічного результату (продаж поставленого товару) ТОВ "Онікс Трейдінг", заключено зокрема, Договір про надання маркетингових послуг №193070 від 16.01.2015 року з ПрАТ "Нова Лінія".

Відповідачем надано Акти здачі-прийняття послуг, Звіти до актів здачі-прийняття послуг по Договору надання маркетингових послуг №193070 від 16.01.2015 року. В зазначених Звітах відображено перелік гіпермаркетів на яких проводили дослідження, асортимент товару за період, що аналізувався, обсяг продажів з розбивкою.

У відповідності до умов Додаткової угоди від 16.01.2015року, в період проведення акцій, розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві може бути збільшено у зв'язку з наданням додаткового обсягу послуг у відповідному звітному періоді. Остаточна сума оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку

Колегія суддів вважає, що при проведені перевірки відповідач не врахував умови договірних відносин ТОВ "Онікс Трейдінг" з ПрАТ "Нова Лінія"

З приводу доводів відповідача про те, що судом першої інстанції нібито не було враховано, що акти мають знеособлений характер та не містять конкретної інформації про проведення виконавцем дії, а звіти по суті являють собою довідникові та статистичні матеріали та не підтверджують спрямованість цих послуг на досягнення конкретних цілей товариства, то колегія суддів, вказані висновки вважає безпідставними, оскільки законодавством не визначений ні ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, ні вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, тобто такими, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність.

Спірні послуги від ТОВ "Епіцентр К", ПрАТ "Нова Лінія", що замовлялись ТОВ "Онікс Трейдінг", фактично були спрямовані на забезпечення ефективного збуту товарів Товариства у торгівельних мережах названих контрагентів шляхом популяризації продукції Товариства серед споживачів та стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг. При цьому вказані дії з просування товару мають економічну цінність самі по собі, незалежно від їх результату, який не охоплюється предметом операції з надання послуг, адже послуги фактично споживаються в процесі їх надання.

Відтак, повернення частини нереалізованого контрагентами товару ТОВ "Онікс Трейдінг", що здійснювалось у цілковитій відповідності до договірних умов, погоджених між сторонами, жодним чином не спростовує ані фактичного здійснення господарських операцій з надання ТОВ "Епіцентр К" і ПрАТ "Нова Лінія" послуг, ані економічного ефекту даних операцій.

Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що відповідні операції з просування товарів здійснюються покупцями продукції у відношенні товару, право власності на який перейшло до покупців, не спростовує їх економічну цінність саме для постачальника. Діяльність з просування товарів у торговельних мережах передбачає й економічний інтерес покупців у зростанні торгового обороту, однак просування певного, конкретного товару має переважне економічне значення саме для його постачальника, тобто для ТОВ "Онікс Трейдінг".

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що норми податкового законодавства не наділяє контролюючий орган повноваженнями на свій розсуд визначити ефективність чи доцільність тої чи іншої господарської угоди/операції.

Верховний Суд України в постанові від 28 лютого 2011 року у справі № 21-13а11 констатував, що збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю Підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Таким чином, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності та свободи договору, з метою забезпечення ризиків підприємницької діяльності, які можуть полягати і в тому, що грошові зобов'язання за господарськими договорами можуть бути не виконані з певних причин, підприємства вправі вільно укладати будь-які договори, не заборонені законодавством, та самостійно визначати умови виконання зобов'язань.

Як вбачається із Акта Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області були надані усі необхідні первинні та інші документи, які підтверджують господарські операції між ТОВ "Онікс Трейдінг" і ТОВ "Епіцентр К", ПрАТ "Нова Лінія", зокрема відповідні договори, додатки до них, акти здачі-прийняття послуг, звіти до них, в яких відображено перелік гіпермаркетів на яких проводили дослідження, асортимент товару за відповідний період, обсяг продажів з розбивкою. Зауважень до форми та змісту вищезгаданих документів в ході податкової перевірки у відповідача не виникало й в Акті не відображено.

Між тим, відповідач не вказує на підставі якого нормативно-правового акту, позивачу заборонено вільно здійснювати підприємницьку діяльність, яка, як правило, проводиться на свій ризик. Законодавство України не обмежує юридичну особу реалізовувати підприємницьку діяльність на свій ризик, вона має повне право на вільне волевиявлення у прийнятті своїх рішень, що реалізуються укладанням договорів та їх виконанням, а лише зобов'язує дотримуватися закону, при здійсненні підприємницької діяльності.

Суд вважає, посилання відповідача на формальність оформлення (складання) первинних документів ТОВ "Онікс Трейдінг" безпідставним.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області № та № від 10.01.2018.

Оскільки, відповідач, відповідно ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 листопада 2018 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.