Справа № 587/1741/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1741/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Андріяко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Андріяко О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 06 липня 2018 року о 23 год. 30 хвилин в смт. Хотінь Сумського району він керував мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив п. 2.1.г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою позицію і підтримуючи позовні вимоги, послався на численні порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та наявність інших порушень закону в діях відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, виклавши свою позицію у відзиві на позов, пояснивши, що відповідач порушив вимоги п.2.1г Правил дорожнього руху - керував мотоциклом, не маючи відповідної категорії, чого і сам не заперечував, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Факт керування мотоциклом без відповідної категорії позивачем не оспорюється і підтверджується копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями відповідача.

Посилання позивача на те, що відповідач перекрив шлях своїм автомобілем і він вимушений був вдатися до екстреного гальмування, ризикуючи своїм життям та здоров*ям, не знайшло свого підтвердження. На підтвердження цього факту позивач послався на відеозапис вчиненого правопорушення, який був наданий відповідачем і досліджений в судовому засіданні. Згаданий запис не дає підстав для висновку про те, що діями відповідача позивачу була створена небезпека руху і він вимушений був застосувати екстрене гальмування на слизькій та мокрій дорозі.

Посилання позивача на те, що відповідач, підійшовши до нього не відрекомендувався, не пояснив причини зупинки, не пред*явив посвідчення, не роз*яснив суті правопорушення та його права спростовуються відеозаписом правопорушення, на якому чутно, що відповідач намагався роз*яснити права позивачу, однак за галасом, який був вчинений на місці вчинення правопорушення, не можна зробити висновок про те, що поліцейський закінчив таке роз*яснення.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що позивач не ставив питання про забезпечення участі адвоката при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності; до того ж в адміністративному праві на відміну від права кримінального, не передбачені випадки обов'язкової участі захисника при розгляді справи. Позивач не був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, однак такого бажання не виявив.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, було виконано всі вимоги, зазначені у статті 245 КУпАП, зокрема, було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, дійсно мало місце, що воно було вчинено саме позивачем, який підлягає адміністративній відповідальності, враховані обставини справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивачу роз*яснювались його права, однак можливо цих роз*ясень позивач не чув, оскільки обвинувачував поліцейських у різних порушеннях.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було допущено таких порушень закону, які могли б потягнути за собою визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, копією оскаржуваної постанови, поясненнями відповідача і фактично не оспорюється самим позивачем.

Посилання позивача на відсутність у поліцейських дозволу на використання проблискових сигналів, нетактовне ставлення до нього, застосування ненормативної лексики при спілкуванні тощо, - не пов*язані з вчиненням правопорушення позивачем, не спростовують факт вчинення ним правопорушення, не свідчать про незаконність притягнення його до відповідальності і за наявності підстав ( при умові підтвердження належними і допустимими доказами) можуть бути предметом розгляду питання про притягнення поліцейських до дисциплінарної та іншої відповідальності, що не є предметом дослідження у справі, що розглядається.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не встановлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 126 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області Андріяко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко