Справа № 1140/2518/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Кропивницький справа № 1140/2518/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "АПСНИ" (вул. Євгена Маланюка, 21А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ), про визнання незаконним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ №36 від 12.07.2018 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 04.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача залучено Приватне підприємство "АПСНИ" (вул.Євгена Маланюка, 21А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2018 року подальший розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язав Управління надати до суду письмову інформацію щодо підстав скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з додаванням відповідних доказів.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що замовник будівництва не отримав погодження проекту від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", що суперечить отриманим містобудівним умовам обмеження для розміщення торговельно - побутового комплексу по вул. Космонавта Попова напроти будинку 18, корп.1 на земельній ділянці орендованій відповідно до договору оренди від 13.07.2010 року №172. Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказом від 12.07.2018 року №36 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що не суперечить нормам Закону (а.с.49-50).

В подальшому представник відповідача подав до суду заяву про визнання адміністративного позову (а.с.66).

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 вересня 2011 року управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради надано позивачу містобудівні умови та обмеження для розміщення торговельно - побутового комплексу по вул. Космонавта Попова напроти будинку 18, корп.1.

23 травня 2012 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво торговельно - побутового комплексу по вул. Космонавта Попова напроти будинку 18, корп.1" №КД 2 (а.с.6-7).

Згідно з ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.36 Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено що у позивача, наявні на момент проведення перевірки всі необхідні документи, що давали право на виконання будівельних робіт в тому числі зареєстрована в установленому порядку декларація про початок виконання будівельних робіт.

Наказ про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 12 липня 2018 року №36 винесений на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.11 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у зв'язку із виявленням наведених недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торговельно - побутового комплексу по вул. Космонавта Попова напроти будинку 18, корп.1".

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робі, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення вносяться зміни. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню. В тексті норми викладеній в частині 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» сполучник «або» підкреслює взаємовиключення перелічуваних ситуацій, коли об'єкт визнається самочинним будівництвом . Виходячи з синтаксичної структури речення зазначеної норми об'єкт є самочинним будівництвом якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводилось Будівництво торговельно - побутового комплексу по вул. Космонавта Попова напроти будинку 18, корп.1, категорія складності - ІІІ на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень, належним чином затвердженого проекту та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт серії №КД 2 видану 23 травня 2012 року Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області.

Отже, об'єкт не може вважатись самочинним будівництвом. Оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлені у ході позапланової перевірки недостовірні дані, не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом до такої декларації мали бути внесені зміни.

Окрім того суд констатує, що підставою для скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт може бути одна з підстав. Застосування двох і більше підстав є взаємовиключним. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС КАС у Постанові від 10 липня 2018 року по справі № 813/213/16 провадження № К/9901/13424/18.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 12 липня 2018 року №36 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття та не у спосіб, визначений законом, крім того, містить розбіжності у номері та даті реєстрації декларації.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийнятого наказу та визнав адміністративний позов (а.с.66).

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до частин 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

При задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Від представника третьої особи 16.10.2018 року надійшла заява про стягнення на користь приватного підприємства "АПСНИ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. (а.с.41-42).

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.46, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Враховуючи те, що третя особа не є стороною в адміністративному процесі в розумінні ст46 КАС України, заява про стягнення на користь приватного підприємства "АПСНИ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Усатенко і Усатенко" (а.с.32).

Згідно вказаного договору позивач оплатив послуги адвокатського об'єднання в розмірі 10000,00 грн., про що надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.07.2018 року (а.с.33).

Відповідно до детального опису робіт (надання послуг) від 12.10.2018 року №161 (а.с.34), адвокатське об'єднання надало позивачу послуги:

- аналіз законодавства та складання позовної заяви (2000 грн.);

- участь представника позивача в судових засіданнях та отримання документів в Кіровоградському окружному адміністративному суді (8000 грн.).

Суд зазначає, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

В матеріалах справи міститься позовна заява, складена представником адвокатського об'єднання та два протоколи судових засідань згідно яких, представник позивача перебував у судових засіданнях 36 хвилин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Отже, судові витрати у справі, що підлягають відшкодуванню на користь позивача складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "АПСНИ" про визнання незаконним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати наказ №36 від 12.07.2018 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) понесені витрати на правничу допомогу та по сплаті судового збору у розмірі 3204,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник