Справа № 807/555/16
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

12 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/555/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Закарптаській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва у контурі 3759 за межами населеного пункту на території Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області; 2) Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва у контурі 3759 за межами населеного пункту на території Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

05 листопада 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М. з підстав сумніву у позивача в неупередженості судді у розгляді справи. Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що на його думку, доказами упередженості є порушення головуючим у справі судді процесуальних норм під час розгляду даної справи, а саме щодо строків розгляду даної адміністративної справи. Крім цього, як на підставу для відводу судді позивач посилається на викладені у скарзі ОСОБА_1 обставини щодо наявності на його думку ознак дисциплінарного проступку судді від 03.11.2018 року, яку позивач надіслав до Вищої ради правосуддя поштовим відправленням 05.11.2018 року.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року провадження у справі №807/555/16 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Луцович М.М, визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 05 листопада 2018 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі №807/555/16, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді є те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався та судові засідання призначалися з великими інтервалами у часі.

На переконання суду, вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його неупередженість чи необ'єктивність, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 05 листопада 2018 року про відвід судді Луцовича М.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі № 807/555/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька