Справа № 391/520/17(2-а/391/22/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа № 391/520/17(2-а/391/22/17)

провадження № К/9901/42923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А. від 31 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати поважними причини пропущеного строку звернення до суду за захистом прав та поновити даний строк;

- визнати протиправними дії Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у здійсненні проведення перерахунку пенсії та виплати за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2013 року різниці між фактично виплаченою пенсією та обчисленою з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати), тобто за останні 24 місяці роботи на державній службі;

- зобов'язати Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії та виплатити за період з 1 січня 2011 року по 1 січня 2013 року різницю між фактично виплаченою пенсією та обчисленою з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати) на підставі довідки, виданої Трудовим архівом, з дня подачі заяви, тобто з 26 червня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача носить триваючий характер і про порушення такого права позивач повинен був дізнатися в момент призначення пенсії, отже відсутні поважні причини для поновлення строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати) на підставі архівної довідки від 10 липня 2017 року № 107, виданої Компаніївським районним трудовим архівом.

Зобов'язано Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 1 липня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та обчисленою з урахуванням інших надбавок (матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації зарплати) на підставі архівної довідки від 10 липня 2017 року № 107, виданої Компаніївським районним трудовим архівом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, проте в порушення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України не залишив позов без розгляду, а відмовив в задоволенні адміністративного позову та прийняв постанову по суті заявлених вимог.

Предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір, а також враховуючи момент, з якого особі було відмовлено у призначенні, перерахунку, наданні, одержанні пенсійних та усіх інших соціальних виплат, тощо.

Встановивши, що із заявою про перерахунок пенсії та довідкою, яка включає в себе усі складові заробітної плати, які повинні враховуватись під час розрахунку пенсії позивач звернувся 10 липня 2017 року та отримав відмову у проведенні такого перерахунку 13 липня 2017 року, отже про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався лише після отримання відповіді пенсійного фонду, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 11 серпня 2017 року, тобто у межах шестимісячного строку з моменту отримання відмови відповідача від перерахунку пенсії, що свідчить про відсутність з боку позивача пропуску строку на звернення до суду.

Обгрунтовуючи рішення по суті заявлених вимог. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бобринецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та з січня 2008 року та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

26 червня 2017 року та 10 липня 2017 року ОСОБА_2 звертався до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявами про здійснення перерахунку пенсії з дня її призначення, з 21 січня 2008 року.

Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області листом від 27 червня 2017 року № 12-П-9 повідомило ОСОБА_2 про відмову у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів пенсійної справи пенсія призначена згідно вимог чинного законодавства, питання щодо перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації не вирішено, оскільки в матеріалах пенсійної справи інформація про нарахування таких видів виплат відсутня.

Листом від 13 липня 2017 року № 14-П-9 Бобринецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило позивача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з дня її призначення, оскільки Законом України «Про державну службу» не передбачено врахування матеріальної допомоги та індексації в заробітну плату для обчислення пенсії.

6. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що з 1 червня 2015 року норми Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII щодо пенсійного забезпечення скасовано. 10 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про державну службу» № 889-VIII, який набув чинності з 1 травня 2016 року, статтею 90 якого визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, на теперішній час відсутній нормативний акт, який регулює порядок перерахунку пенсій призначених за нормами Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, попередні нормативні акти з цього питання втратили чинність, діючі на сьогодні - не визначають такого порядку.

Крім того, індексація та матеріальна допомога не передбачені статтею 33 Закону України «Про державну службу», якою визначені складові заробітної плати державного службовця, тому індексація грошових доходів населення та матеріальна допомога не враховувалася під час обчислення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

8. Відзиву на касаційну скаргу Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

10. Згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

11. Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

12. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

13. Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

14. Згідно із статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, сума індексації, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

16. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

17. З архівної довідки Компаніївського районного трудового архіву від 10 липня 2017 року № 107 убачається, що у відомостях нарахування заробітної плати за період з 2010 року по 2012 роки містяться дані про те, що ОСОБА_2 виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати.

18. Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

19. У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

20. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців