Справа № 826/25388/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №826/25388/15

провадження №К/9901/16315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Мазур А.С. від 22 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безіменної Н.В., Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. від 25 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - Позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку заявлення вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. в розмірі 379261,77 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірину Миколаївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 21574573) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. в розмірі 379261,77 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. в розмірі 379261,77 грн..

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Позивач звертався в Дніпровський районний суд м. Києва в порядку ЦПК з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргового зобов'язання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

У листопаді 2015 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2016 року було закрито провадження у справі та зазначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Позивач дійсно був відсутній в місті Києві в період з 26.06.2014 року по 03.09.2014 року та перебував в зоні АТО, що підтверджується Довідкою Київського обласного громадського формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону №57 від 08.09.2014 р..

В даному випадку є наявні причини, які є поважними та підтверджують, що Позивачем пропущений строк для звернення з заявою до Відповідача 1 у зв'язку з тим ОСОБА_2 перебував в зоні АТО здійснював громадську діяльність та не мав можливості своєчасно звернувся з відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати поважними причини пропуску строку заявлення вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас Окружний адміністративний суд м. Києва зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірину Миколаївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. Позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов'язання Фонду затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 р. було задоволено.

4.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013 та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції є помилковим про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2 на суму невиплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013, оскільки чинним законодавством України визначена відповідна процедура звернення кредиторів із вимогами про відшкодування коштів за вкладами, а враховуючи те, що позивач не був включений уповноваженою особою до реєстру акцептованих вимог кредиторів, на думку колегії суддів, така позовна вимога позивача є передчасною.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що оскільки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не було включено позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, відповідно у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з включеними до нього вимогами ОСОБА_2, а вирішення спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позивачем було подано касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

- прийняти у справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу № 2635/1113/637321 від 19.09.2013, за умовами якого банк відкриває позивачу депозитний рахунок 2635.1113.637321, а позивач вносить на зазначений рахунок грошові кошти у розмірі 61130 доларів США, з відповідними процентними ставками на строк до 19 вересня 2015 року.

На виконання вимог вищевказаного договору, грошові кошти в сумі 61130 доларів США 19 вересня 2013 року були зараховані на рахунок позивача, що підтверджується випискою по угоді 2635/1113/637321 від 19.03.2013 та квитанцією від 19.09.2013 № 022.

13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України було винесено постанову від № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року було прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було опубліковано в газеті «Голос України» № 117 (5867) від 20.06.2014 року.

Позивач звернувся до Відповідача-1 з заявами від 11.08.2014 та від 02.10.2014, в яких просив визнати його кредитором ПАТ «Банк Форум» та повернути належні йому кошти згідно договору депозиту 1384 від 19.09.2013 та нарахувати відсотки, на які отримав відповіді від 16.09.2014 № 7436/3.3 та від 31.10.2014 № 10933/3.3 про те, що заяви з кредиторськими вимогами до банку були подані позивачем після спливу 30-денного строку, а тому вважаються погашеними.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, тобто є такою, що підлягає скасуванню.

15. Відповідно до ч. 8 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності вказаного Закону, застосовуються у частині, що не суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відтак у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому почалася процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 45 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закону № 4452-VI) фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6 статті 49 цього Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

На підставі вищенаведеного позивач вказує. Що судами здійснено неправильне застосування ст. 45 та ст. 49 Закону № 4452-VI, що згідно зі ст. 229 КАС України є підставою для скасування рішень (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень).

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

16. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначає, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

18. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19. Згідно п.1, 7 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Як встановлено ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Як свідчать матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».

24. За змістом ст. 2, 3, 4, 37, 54 Закону № 4452-VI на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

25. За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

26. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

27. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

28. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

29. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

30. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог особи до суб'єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

31. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

33. З аналізу наведених норм слід дійти висновку про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

34. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договору, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

35. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття рішень) завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

36. Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

37. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

38. Предметна підсудність, юрисдикція цивільних прав передбачена у ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

39. З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

40. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16, від 23 травня 2018 року у справі № 811/568/16 та від 27 червня 2018 року у справі № 819/583/16.

41. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

42. Згідно із ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

43. Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

44. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

45. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що за предметом спору та суб`єктним складом сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 242, 345, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 826/25388/15 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців