Справа № 420/1393/18
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.11.2018
ЄУ № 420/1393/18
Провадження №2-а/420/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіна Сергія Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000314 від 16.08.2018 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 403/230 від 17.08.2018; скасувати постанову № 403/230 від 17.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення № 000314 від 16.08.2018 відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.08.2018 приблизно о 14-00 год. він рибалив на березі водойми в с. Писарівка Новопсковського району Луганської області. До нього підійшов чоловік, який представився державним рибінспектором Хворостіним С.Є., однак не надав службового посвідчення. Інспектор повідомив йому, що він порушує правила рибальства, оскільки має на вудках більш ніж 5 гачків. Він повідомив інспектору, що на його двох вудках лише 4 гачка, по 2 на кожній. Однак, інспектором все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, позивач посилається на те, що номер протоколу зазначений ручкою, а не надрукований, протокол складено нерозбірливим почерком, в протоколі відсутні адреса та печатка Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, не зазначено розмір доходу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; що йому не були роз'яснені права та обов'язки громадянина, передбачені розділом ІІ Конституції України статтями від 21 до 74; прізвища свідків зазначені нерозбірливим почерком, а також відсутня їх адреса. Інспектор зробив відмітку в протоколі про те, що огляд не проводився, а тому не зрозуміло, як останній з берега зміг встановити, що на вудках знаходиться більш ніж 5 гачків. Посилається на те, що з протоколу неможливо встановити, який закон України, його частину (пункт) було ним порушено. Відповідач в протоколі не зазначив час (годину та хвилину) розгляду справи, а тому йому було невідомо про час розгляду справи. Крім того, позивач посилається на те, що справа була розглянута в м. Старобільськ Луганської області, що є грубим порушенням ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглянувши справу 17.08.2018, відповідач не дав можливості йому скористатися допомогою адвоката. Копію постанови було отримано ним 28.08.2018 поштою. В постанові не зазначено вид постанови, що, на його думку, є грубим порушенням ст. 284 КУпАП. Вважає протокол та постанову необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам та вимогам КУпАП та складені з грубими порушеннями КУпАП. При складання протоколу не були з'ясовані і доведені обставини, відсутні докази, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден в повному обсязі.

У строк, визначений судом, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. На підтвердження своїх доводів зазначив, що 16.08.2018 приблизно о 15-00 год. при об'їзді дільниці у межах Новопсковського району Луганської області на водоймі с. Писарівка ним було виявлено рибалку, який з берега за допомогою донних та поплавкових вудок у кількості 4 шт. із загальною кількістю гачків 10 шт. здійснював любительський лов водних біоресурсів - риби. Він підійшов до нього, привітався, назвав свою посаду, прізвище та ім'я, пред'явив службове посвідчення та пояснив суть правопорушення та відповідальність за нього. Рибалка порушив норми п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, відповідно до якого любительський лов риби, інших водних біоресурсів здійснюється на водоймах загального користування з берега або з човна вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом. Порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 85 КУпАП. Про скоєне правопорушення ним був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000314 від 16.08.2018 розбірливим почерком та фотоматеріали, на яких чітко видно кількість вудок та гачків. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; залучено у якості свідка рибалку ОСОБА_3 Копія протоколу була надана ОСОБА_1 Щодо посилань позивача на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що номер протоколу в оригіналі, який зберігається у справі про адміністративне правопорушення, надрукований, а в копії - написаний від руки; печатка на фірмових бланках не ставиться; ним було проведено візуальний огляд, кількість гачків він зафіксував за допомогою фототехніки, фотокартки долучені до матеріалів справи. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі. Щодо дати розгляду, то він особисто клопотав на 17.08.2018, а також повідомив, що буде відсутній при розгляді справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2018 року відповідачем - головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіним С.Є. відносно позивача було складено постанову № 403/230, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів громадян 68 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16 серпня 2018 року о 14 год. 50 хв. позивач, на ставку с. Писарівка Новопсковського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби в дозволеному місці для лову за допомогою дозволених знарядь лову - донних та поплавкових вудок в кількості 4 шт. з загальною кількістю гачків 10 шт., чим порушив вимоги ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт лову позивачем водних біоресурсів на ставку в с Писарівка Новопсковського району Луганської області сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ст. 52 вказаного Закону передбачено, що порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, любительський лов риби, інших водних живих ресурсів, за винятком видів, пойменованих в п.4.10 цих Правил рибальства, в літній період, у строки від скресання криги і до льодоставу (за винятком забороненого нерестового періоду), дозволяється: на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом.

Частина 3 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що в підтвердження порушення позивачем вимог п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства відповідачем було надано фототаблицю, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що позивач дійсно здійснював лов водних біоресурсів - риби за допомогою вудок в кількості 4 шт. з загальною кількістю гачків 10 шт.

Отже, вказана фототаблиця містить інформацію щодо обставин порушення позивачем вимог п. 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, а тому може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №403/230 від 17.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3ст.85 КУпАП.

Про розгляд справи, який відбудеться 17.08.2018 в Управлінні державного агентства рибного господарства в Луганські області, розташованому за адресою: вул. Гаршина, 27, м.Старобільськ Луганської області, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі.

Щодо тверджень позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього в порушення вимог ст. 276 КУпАП була розглянута в м. Старобільськ, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу № 56/од від 26.06.2018 «Про визначення виробничих дільниць і закріплення їх за інспекторським складом» територія Новопсковського району віднесена до дільниці № 4 з дислокацією у м. Старобільськ, вул. Гаршина, 27.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП.

Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим, суд вважає необґрунтованими, так як вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Твердження позивача про порушення відповідачем його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає непереконливими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-79, 139, 241-244, 250, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостіна Сергія Євгеновича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Хворостін Сергій Євгенович, місце знаходження: вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ Луганської області, .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Новопсковський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Пронька