Справа № 826/9817/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ № 826/9817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилюк Е.В.,

представника третьої особи 1 - Закаблукова А.С.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення/

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для встановлення всіх обставин у даній справі, що у свою чергу потребує спеціальних знань в дослідженні об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 у підготовчому засіданні заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України)

Керуючись ст. ст. 102, 170, 183, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі № 826/9817/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)

3.На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають виконані робіти з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 у м. Харкові та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській. 7/9, у м. Харкові» та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблена проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов'язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В- 2» по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та в приміщеннях першого поверху № №17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 у м. Харкові» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН., СНиП, Закону України «Про охорону культурної спадщини» тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті будівля літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 у м. Харкові?

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61002).

6.На дослідження експертам надати адміністративну справу № 826/9817/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій знаходяться всі необхідні документи. (том 1, 2)

7.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 09.11.2018.