Справа № 809/331/18
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. справа № 809/331/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Заставного Р.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення щодо вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виданого ТОВ «Український промисловий банк», якому не належить право вимоги за договором від 30.05.2008 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.09.2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду, а позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою від 02.10.2018 року витребувано в Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи про вилучення приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком Василем Івановичем 24.07.2012 року обтяження - іпотеки та інших супровідних документів, на підставі яких проведено вказану реєстраційну дію та документів, сформованих у процесі проведення такої реєстраційної дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що оскільки позивач 30.06.2010 року набув право вимоги за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 року та іпотечним договором №185-014Zфквіп- 08 від 30.05.2008 року, то ТОВ "Український промисловий банк" надіслав приватному нотаріусу Питлюку В.І. повідомлення про виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором в порушення укладеного з позивачем договору. Зазначив, що на його думку, приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. при вилученні обтяження нерухомого майна не дотримано вимог законодавства, так як не проведено відповідну перевірку та дану реєстраційну дію було здійснено без відома ПАТ «Дельта банк». Пояснив, що оскільки Відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому слід зобов'язати відновити незаконно змінений запис, тому останній також є відповідачем у даній справі, хоча жодних порушень прав та обовязків позивача цим відділом не здійснено.

Відповідач позов не визнав, у письмових поясненнях по справі вказав, що зняв заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про погашення кредиту, яке і було попереднім заставодержателем, а тому діяв відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат». Вказав, що йому не було відомо про укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" договір про відступлення права вимоги, так як ПАТ «Дельта банк» про наявність права вимоги за кредитним договором №185-014/ФКВ-08 від 30.05.2008 року не повідомив, а відповідна інформація почалась вноситись в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 року. В подальшому відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в судове засідання не з'явилися повторно, хоча в обох випадках про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. З огляду на зазначене, суд визнав за можливе розглянути адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності вищевказаних осіб.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, письмове пояснення відповідача - приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за №185-014/ФКВ-08 та іпотечний договір за №185-014Zфквіп- 08 (а.с.140-141).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до наявної в матеріалах справи та дослідженої в якості письмового доказу по справі копії договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги в тому числі за кредитним договором за №185-014/ФКВ-08 (а.с.149-155).

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. (а.с.185).

На підставі вищевказаного договору, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про погашення кредиту за №007-02/НЛ/12 від 01.02.2012 року та заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. знято заборону відчуження нерухомого майна, а в подальшому вилучено і обтяження - іпотеку (а.с.201-205).

Суд вважає дії відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича по проведенню вищевказаних дії правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 вищевказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.3 Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про

права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до

Державного реєстру прав.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому

цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в

порядку черговості надходження заяв.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.25 вищевказаного Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є в тому числі укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

Відповідно до п.56,57 Порядку у разі проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видача нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передача заставної, видача дубліката заставної проводяться відповідно до вимог закону, цього Порядку та з урахуванням особливостей, зазначених у цьому розділі.

Пунктом 60 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку.

Однак судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» у встановленому чинним на момент виникнення спірних правовідносин порядку не зареєстрував своє право іпотекодержателя щодо нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер :16:004:0166, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Яблуниця, уч. Горішків. Таким чином відповідач був позбавлений можливості встановити факт переходу прав іпотекодержателя від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до позивача.

Крім того судом встановлено, що до 01.01.2013 року на нотаріуса не покладалися функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, тому зняття заборони відчуження нерухомого майна проводилось як вчинення нотаріальної дії.

Так, відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Питлюку В.І. з метою вилучення обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було подано всі необхідні для цього документи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належним чином завіреними копіями матеріалів відповідної реєстраційної справи, витребуваної судом з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву.

Таким чином, на переконання суду, відповідач при прийнятті рішення про вилучення обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, визначених положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства України. При цьому ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачем не наведено суду нормативно-правових актів України, порушених при прийнятті оскарженого рішення та не надано жодних доказів, які б свідчили про протиправність цього рішення.

З урахуванням викладеного позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора - приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І. про державну реєстрацію припинення (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно та іпотеки до задоволення не підлягає.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від першої, та прийняття рішення по них залежить від задоволення чи відмови у задоволенні першої позовної вимоги, то у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, ст.ст.2, 3, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.25, 60, 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 р. № 703, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариства "Дельта Банк", , вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133;

відповідачі: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, РНОКПП - не відомий, АДРЕСА_1, 78500;

відділ державної реєстрації Яремчанського міськвиконкому, , вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500;

треті особи: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 77300;

товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", , бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Рішення складене в повному обсязі 05.11.2018 року.

Суддя Гундяк В.Д.