Справа № 821/276/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/276/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Златобанк», третя особа ФГВФО, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, в межах граничної суми відшкодування до 200 000грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р.;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. подати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2 та включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, в межах граничної суми відшкодування до 200 000грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, в межах граничної суми відшкодування до 200 000грн., за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р..

Зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіну М.А. подати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, який має право на відшкодування, за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079111 (Договір банківського вкладу) від 19.01.2015р., Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №079672 (Договір банківського вкладу) від 26.01.2015р..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної М.А. за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа ФГВФО зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору та у зв'язку із пропуском строку на подачу апеляційної скарги, а 17.11.2018р. у зв'язку із невиконанням вищезазначеної ухвали суду повернуто апеляційну скаргу апелянту.

25 вересня 2018р. Уповноважена особа ФГВФО втретє звернулась в суд із апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги майже через рік після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, пов'язане із великою кількістю позовних заяв до Банку та до Уповноваженої особи ФГВФО, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Суддя зазначає, що вищезазначений період часу (11 місяців 25 днів) є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином суддя вважає, що вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а тому, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати докази.

Крім того, п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2880грн., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1312грн., а тому суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку, а саме доплати судового збору у розмірі 1568грн. (2880-1312).

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1568грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, для надання заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати причини пропуску строку, якщо такі є та надання доказів доплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ