Справа № 266/5353/18
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5353/18
Провадження № 2-а/266/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП України. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2018 року о 23 годині по вул. Радужна буд.3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMWдержавний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений екіпажем поліції Чайка 102, згідно ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням дотримання суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» на законну вимогу поліцейського водії не предявив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР, не предявив реєстраційний документ ТЗ, чим порушив 2.1. б ПДР, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. г ПДР, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач дану постанову вважає не законною, обґрунтовуючи тим, що 25.08.2018 року він знаходився біля свого будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Радужна, буд. 3, займався власними справами в гаражі та планував здійснити мийку свого автомобіля, який знаходився на вулиці напроти будинку на протилежній стороні дороги. В цей час по вулиці повз нього на великій швидкості проїхав темний автомобіль з виключеними габаритним освітленням, через короткий час до позивача підїхав поліцейський автомобіль, з працівниками поліції та почали вимагати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, всі ці документи знаходились в моєму будинку, але поліцейські на надали можливості предявити документи , та без будь яких пояснення наділи кайданки та повезли у своїй машині на вул. Пашковського, після чого склали постанову з ч.1 ст. 126 КУпАП України. Позивач вважає, що постанова складена не законна , тому що він не керував транспортним засобом та його ніхто не зупиняв. Просив дану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

09 жовтня 2018 року до канцелярії суду відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Під час несення служби 25.08.2018 року у екіпажі «Чайка-102» у складі Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 разом з старшим оперуповноваженим УПН ГНП в Донецькій області ОСОБА_5, у Донецькій області, місті Маріуполі, Приморському районі, по вул. Гагаріна біля будинку 1, близько 21 годині 30 хвилин було помічено транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1, згідно ст.. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпеченням державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» було подано сигнал зупинитись, згідно п.п. 8.8; 8.9 ПДР України. Водій транспортного засобу не відреагував та продовжив рух, чим змусив поліцію до переслідування, Автомобіль позивача, було помічено по вул. Радужній біля будинку 3. З автомобіля вибіг чоловік, якій побіг до гаражу, де і був зупинений поліцейськими. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульних. Файл 23350023 о 23 год. 38 хв. 05 сек. Автомобіль поліції починає переслідування автомобіль позивача, який не зупинився, файл год. 38 хв. 53 сек. Позивач намагається зникнути за воротами гаража. Під час перевірки документів ОСОБА_2, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 б ПДР України та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України, данні обставини підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудного реєстратора закріпленого на однострої поліцейського, файл о 23 год. 46 хв. 34 сек. водій визнає, що в нього не має визначених документів, що вони знаходяться вдома.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 25.08.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_6винесено постанову серії ВР № 098545 від 26.08.2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керуванн ятранспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зеленакартка"),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Твердження позивача про те, що він 25 серпня 2018 року о 23 год. 00 хв., в м.Маріуполі по вул.Радужній, буд.3 не керував транспортним засобом, а тільки знаходився біля власного будинку, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження та спростовуються записами на відеодисках, які були надані відповідачем разом з відзивом.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції було накладено у межах санкцій, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.126, ст.293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апелляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня повного складання рішення суду.

Суддя Д`яченко Д. О.