Справа № 804/6049/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Справа № 804/6049/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
15.09.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, в якому позивач просить:
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

31.10.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/925/16 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №5565-15 від 21.12.2015 року.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року, суд зупинив провадження у справі до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №804/925/16.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою від 09.03.2016 року у справі №804/925/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57488655) адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 грудня 2015 року №5565-15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі №804/925/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58579030) апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року по справі №804/925/16 - скасовано та прийнято нову постанову, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №804/925/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76034867) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року. Зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року у справі №804/925/16 набрала законної сили 22.08.2018 року.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року, суд поновив провадження у справі №804/6049/16 та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 18.10.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Range Rover 2010 року випуску, об'єм двигуна 4367 куб.см., що підтверджується завіреною копією технічного паспорту транспортного засобу серія САЕ № 349069, який міститься у матеріалах справи. Державна реєстрація транспортного засобу була здійснена 12.01.2011 року.

Позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення №5565-15 від 21.12.2015 року, яким визначено податкове зобов'язання по транспортним податком з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014зміни до Податкового кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2015. Зокрема, введено новий транспортний податок.

Згідно статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність рішення, якими визначено відповідачу до сплати суму податкового боргу з транспортного податку в розмірі 24705,40 грн., та на підставі якого позивачем заявлена вимога про стягнення податкового боргу, перевірена в судовому порядку, рішення скасовано, у зв'язку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко