Справа № 826/6556/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6556/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, суддя Кузьменко А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2018 року в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/6556/18 визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №826/6556/18 до вирішення питання про відвід судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині зупинення провадження у справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелян просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року. до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 12:20 годин.

13 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Мельничука В.П.

Заяву про відвід суддів мотивує тим, що колегія суддів, серед яких були судді Костюк Л.O., Бужак Н.П., у справах № 826/16898/17 та 826/12564/17 підтримала позицію Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), що, на думку апелянта, свідчить про те, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів у справі №826/6556/18.

Крім того, апелянт вважає, що суддя Мельничук В.П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки на думку заявника, прийняв незаконні рішення проти учасників «Революції гідності», тому існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мельничука В.П. у справі №826/6556/18.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Мельничуку В.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчить про неупередженість суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Та обставина, що дані судді приймали участь у розгляді інших справ та приймали відповідні рішення, не є доказом того, що суд є заінтересованим у розгляді даної справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суддя Костюк Л.О. взагалі не є членом колегії у розгляді даної справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Костюк Л.О., Мельничук В.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року було визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий судді: Мельничук В.П., Степанюк А.Г. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці судді Костюк Л.О., проведення перерозподілу: розпорядження №142 від 12.11.2018 року .

Також, колегія суддів зазначає, що всі інші доводи позивача є необґрунтованими і не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки подана заява про відвід суддів не містить визначених законом обгрунтувань, а участь суддів у розгляді інших питань у справі не є підставою для відводу суддів у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Мельничука В.П. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, суддя Кузьменко А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу 826/6556/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Мельничук В.П.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 13 листопада 2018 року.