Справа № 807/1556/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

06 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/1556/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача:

ФОП ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача:

ГУ ДФС у Закарпатській області, представники - Петрова О.М.,Линець М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 12 листопада 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Микуляк П.П.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддею було відмовлено у клопотанні представника позивача про продовження перерва у справі для того, щоб представник зміг ознайомитися із матеріалами справи, після чого ним було заявлено відвід головуючому судді Микуляк П.П.

Представники відповідача повідомили, що заявлений відвід є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, представник позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Проаналізувавши наведені представником позивача - ОСОБА_2 у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді. Крім того суд неодноразово надавав можливість сторонам ознайомлюватися з матеріалами справи, якою представники скористалися. Необгрунтовані клопотання призводять до затягування розгляду справи та непідлягають задоволенню.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №807/1556/17, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк