Справа № 808/2358/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 листопада 2018 року Справа № 808/2358/16 СН/0840/25/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ ОЛ" (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59, )

до: Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО-ТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД") до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2016, адміністративний позов ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області від 23.03.2016 №.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 задоволена апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №808/2358/16 скасована та прийнята нова, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД", скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, адміністративну справу № 808/2358/16 направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/2358/16 повернулась 08.08.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 09.08.2018 справу №808/2358/16 (провадження №СН/0840/25/18) прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі на 27.08.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області та розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 замінено первісного позивача у справі №808/2358/16 (провадження №СН/0840/25/18) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРЕЙД" (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.17, кв.1, ) на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ ОЛ" (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59, ), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.10.2018. Розгляд справи відкладався на 05.11.2018.

Представник позивача до суду не прибув. 12.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача (вх. 32508 від 12.10.2018) про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 28.07.2016. Зокрема, зазначено, що за загальними приписами законодавства закон не має зворотної дії у часі. В той же час редакція ст.201.10 Податкового кодексу України, що діяла до 24.12.2015 не містила положень про 15-денний строк реєстрації податкових накладних. Несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з його вини, оскільки відмова в реєстрації податкових накладних з причини, зазначеної в квитанціях, є неправомірною. Так, повідомлення про розірвання договору про визнання електронних документів від ДПІ не надходило, підстави для дострокового розірвання вказаного договору також відсутні, тому договір є чинним. Зважаючи на вищевикладене, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Проти задоволення позовних вимог відповідач заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. №26501 від 23.08.2018) та письмових поясненнях (вх.30107 від 25.09.2018). Зокрема зазначив, що в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015 року встановлено факт порушення позивачем вимог п.120-1.1 ст.120-1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246), а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, виписані в грудні 2015 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Договір про визнання електронних документів між ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД" та відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області укладено 25.11.2015. Повідомленням про реєстрацію електронного цифрового підпису вищезгаданий Договір пролонговано з 11.11.2016. Оскільки, у вищезгаданому Договорі вказано недостовірну інформацію щодо адреси підприємства з врахуванням довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №405 від 18.11.2015, дію вищезгаданого Договору "призупинено" 15.12.2015. З 13.01.2016 Договір "поновлено". У спірний період з 15.12.2015 по 31.12.2015 та 11.01.2016 позивач намагався зареєструвати податкову накладну №1 від 04.12.2015. При цьому, згідно Архіву електронної звітності податкові накладні, виписані на адресу платників податків: ТОВ "ГЛЕНВУД", ТОВ "КАРТАДА", ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ", ТОВ "УКРПРОМУС ЛТД", ТОВ "ЕЙБІ ДЕВ", ТОВ "ФОКСГРУП-ДНІПРО" зареєстровано у ЄРПН 13 01.2016.

Згідно клопотання від 05.11.2018 справу просив розглянути без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області В'юновою Дар'єю Ігорівною, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку пункту 75.1 статті 75. статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних податку на додану вартість за грудень 2015року та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.01.2016 ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙ", код за ЄДРПОУ - 39995379.

За результатами перевірки складено Акт 04.02.2016 №1 1/153/39995379 (а.с.9-11 т.1).

В ході камеральної перевірки даних податку на додану вартість за грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.01.2016 встановлено порушення TОB "ЛАРГО-ТРЕЙД" вимог п.120-1.1 ст.120-1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (із змінами та доповненнями), що полягає у - несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у січні 2016 року, виписаних у грудні 2015р. на адресу платників податку: ТОВ "ГЛЕНВУД", ТОВ "КАРТАДА", ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ", ТОВ "УКРПРОМУС ЛТД", ТОВ "ЕЙБІ ДЕВ", ТОВ "ФОКСГРУП-ДНІПРО"

Зважаючи на виявлені порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016, яким ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД" нараховано штрафні санкції у розмірі 47789,77 грн. (а.с. 8 т.1).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Так, ДПІ було здійснено перевірку даних податку на додану вартість та реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних за грудень 2015 року, строки реєстрації по яким настали в грудні 2015 року - січні 2016 року.

Питання щодо строків та порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН врегульовано статтею 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Законом України №3609-VI від 07.07.2011 пункт 201.10 ПК України було доповнено новим абзацом наступного змісту: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Згідно зі змінами, внесеними Законом України № 4834-VI від 24.05.2012, абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 ПК України викладено в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Вказана редакція абзацу сьомого пункту 201.10 статті 201 ПК України набрала чинності 12.08.2012.

Відповідно до Закону України № 909 від 24.12.2015 було повторно внесено зміни до абзацу сьомого пункту 201.10 статті 201 ПК України та викладено його в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного аналізу правових норм, з 12 серпня 2012 року та по даний час чинним законодавством передбачено обов'зок платника податку продавця робіт/послуг здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше саме 15 календарних днів з дати їх складання (виникнення податкових зобов'язань).

У свою чергу, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках.

Визначена пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України відповідальність за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовується до платників з 01.01.2015 - дати набрання законної сили Законом України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким внесено відповідні зміни до статті 120-1 ПК України.

Відповідач вважає, що позивачем було порушено визначений законом 15-денний строк реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних в грудні 2015 року, а тому правомірно застосовано до нього штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України.

Натомість, суд критично оцінює таке твердження відповідача та приймаючи рішення у справі, зважував на наступне.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, підставою для неприйняття податкової накладної від 04.12.2015 для реєстрації слугувало порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: Можливо розірваний Договір. Позивачу запропоновано при необхідності виправити документ та направити його знову (а.с. 20-31 т.1).

Про припинення дії Договору про визнання електронної звітності в порядку та строки, що передбачені як самим Договором (п.6) так і Наказом ДПА України від 10.04.2008 №233 "Про електронну податкову звітність" позивач не був повідомлений, жодних повідомлень про його припинення до позивача, як сторони Договору, від відповідача не надходило, що не заперечив і сам відповідач.

За приписами абз. 1 ст. 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-ІV (далі - Закон № 851) передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пп. 7.6 п. 7 розділу III Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідачем не було надано суду, а позивач заперечив отримання від останнього повідомлення про розірвання договору. Окрім того, згідно умов договору, орган ДФС не має повноважень призупинити його дію, останній може лише його розірвати, а в інших випадках зобов'язаний приймати податкові документи (п. 3 договору).

Відповідно до п.6.4 договору, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) з відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Таким чином Договір про визнання електронної звітності який укладено позивачем та відповідачем є чинним.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, квитанцією №1 (а.с.19 т.1), в якій зазначено, що договір про визнання електронних документів №161220151 від 16.12.2015 (а.с.12-14 т.1) не прийнято у зв'язку з тим, що діє договір про визнання електронних документів від 25.11.2015 №251120151 (а.с. 15-17 т.1), що, в свою чергу, свідчить про непідтвердження вказаної в квитанціях № 1 до податкової накладної від 04.12.2015 підстави для відмови у прийнятті податкової накладної.

Як пояснив представник відповідача у наданому суду поясненні від 21.09.2018 за вих.№976/08-01-10-03 (вх.№30107 від 25.09.2018), договір про визнання електронних документів між ТОВ "ЛАРГО-ТРЕЙД" та відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області укладено 25.11.2015. Повідомленням про реєстрацію електронного цифрового підпису вищезгаданий Договір пролонговано з 11.11.2016. Оскільки, у вищезгаданому Договорі вказано недостовірну інформацію щодо адреси підприємства: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.17, кв.(офіс)1 та на підставі службового листа ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.02.2017 №118/08-29-21-05 з врахуванням довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків №405 від 18.11.2015, дію вищезгаданого Договору "призупинено" 15.12.2015. З 13.01.2016 дію Договору "поновлено".

В період з 15.12.2015 по 31.12.2015 та 11.01.2016 платник намагався зареєструвати податкову накладну №1 (дата складання ПН - 04.12.2015) на покупця ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ" (), на загальну суму з ПДВ - 150000,00 грн.

Крім того, як пояснив представник відповідача, у зазначений період позивач намагався зареєструвати і інші податкові накладні виписані на адресу платників податків: ТОВ "ГРЕНВУД", ТОВ "КАРТАДА", ТОВ "МАЙСТЕР ДІРЕКТ", ТОВ "УКРПРОМУС ЛТД", ТОВ "ЕЙБІ ДЕВ", ТОВ "ФОКСГРУП ДНІПРО" (згідно Архіву електронної звітності їх зареєстровано у ЄРПН 13.01.2016).

З викладеного слідує, що оскільки Договір про визнання електронної звітності який укладено позивачем та відповідачем є чинним, то відмова в реєстрації податкових накладних - є неправомірною.

Як наслідок неправомірним є і застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що відбулась не з його вини, та податкове повідомлення-рішення винесене на цій підставі.

За приписами ст. 120-1 та п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України відповідальність платника податків у вигляді штрафних санкцій настає тільки у випадку, якщо податкові накладні були не зареєстровані в реєстрі з вини платника податків, чого у даній справі немає.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №0.0.591136667.1 від 26.07.2016 (а.с.3 т.1).

Відтак, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14, )

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ ОЛ" (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59, ) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 № , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області від 23.03.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 47789,77грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙНТ ОЛ" (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 59, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05.11.2018.

Суддя І.В.Садовий