Справа № 817/1854/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Київ

справа №817/1854/17

адміністративне провадження №К/9901/64988/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України

до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство",

третя особа Державна екологічна інспекція у Рівненській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування лісорубного квитка,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена до Верховного Суду 23 жовтня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Військової прокуратури Західного регіону України (далі також - Прокуратура) підписано представником ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень останнім до касаційної скарги додано копію доручення від 26 грудня 2017 року № 388, виданого військовим прокурором Західного регіону України ОСОБА_3, завірену працівником секретаріату Прокуратури 23 жовтня 2018 року.

Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) керівником Військової прокуратури Західного регіону України () є ОСОБА_4. Аналогічна інформація міститься і на офіційному веб-сайті Прокуратури (доступна за посиланнями https://vpzhr.gp.gov.ua/ua/guidance.html та https://vpzhr.gp.gov.ua/ua/

structure.html), на якому, зокрема, вказано, що ОСОБА_4 призначений військовим прокурором Західного регіону України 07 серпня 2018 року.

Відтак, в матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреностей станом на день подачі такої скарги (23 жовтня 2018 року) та, відповідно, документ, який би підтверджував уповноваження ОСОБА_2 дійсним керівником Прокуратури на підписання та подачу касаційної скарги в даній справі.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури (частина третя статті 11 Закону України "Про прокуратуру").

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку, що касаційну скаргу органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень (далі разом - суб'єкт владних повноважень) повинен підписувати їх керівник. У виняткових випадках касаційну скаргу може підписувати інша особа, яка спеціально уповноважена на вчинення такої процесуальної дії у конкретній справі, про що зазначається в довіреності, виданій на ім'я цієї особи керівником суб'єкта владних повноважень.

Підтвердження права на подачу касаційної скарги довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб'єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб'єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання касаційного перегляду судових рішень у конкретній справі Верховним Судом, та подача відповідної касаційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб'єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Саме такий підхід забезпечує безумовне виконання статей 55, 57, 59 КАС України, згідно з якими держава бере участь в адміністративних справах через відповідного компетентного суб'єкта владних повноважень, інтереси якого уповноважений представляти лише його керівник або, у виняткових випадках, представник за довіреністю.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 03 жовтня 2018 року у справі № 821/61/18, від 26 жовтня 2018 року у справі № 804/1163/18 та від 29 жовтня 2018 року у справі № 802/830/18-а.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Військової прокуратури Західного регіону України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство", третя особа Державна екологічна інспекція у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування лісорубного квитка.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк