Справа № 480/4181/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 листопада 2018 р. Справа № 480/4181/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №480/4181/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області Зайцевої Наталії Володимирівни в частині порушень вимог частини 5 статті 27 вимог Закону України "Про місцеві вибори" та порушенні нею присяги члена виборчої комісії, яку вона складала, згідно вимог частини 2 статті 28 Закону України "Про місцеві вибори";

- визнати протиправними та скасувати постанови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області, а саме:

1. постанову №4 від 03.11.2018 "Про проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад";

2. постанову №5 від 03.11.2018 "Про направлення звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців Глухівської міської ради щодо залучення їх до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах";

3. постанову №6 від 03.11.2018 "Про направлення звернення до Глухівського міського відділу національної поліції України в Сумській області щодо залучення їх до перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах";

4. постанову №8 від 06.11.2018 "Про затвердження протоколу підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за народною ініціативою";

5. постанову №9 від 06.11.2018 "Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії "Українське об'єднання патріотів - "УКРОП" щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за народною ініціативою";

6. постанову №10 від 06.11.2018 "Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії "Воля народу" щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за народною ініціативою";

7. постанову №11 від 06.11.2018 «Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Радикальної партії Олега Ляшка» щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за народною ініціативою».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити Глухівській міській виборчій комісії Сумської області, у разу надходження згоди про підтримку народної ініціативи від керівних органів політичних партій, від яких були обрані депутати, щодо яких прийнято рішення Відповідача про направлення звернення до керівних органів політичних партій про підтримку народної ініціативи про їх відкликання - приймати рішення передбачене частиною дев'ятою статі 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за рішенням зборів виборців від 26.10.2018 про відкликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме - визнання обраними наступним за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії, тобто реєструвати наступних за черговістю депутатів замість відкликаних до набрання законної сили рішення суду по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що наявні грубі порушення вимог Закону України "Про місцеві вибори" при прийнятті постанов Глухівської міської виборчої комісії Сумської області №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, в частині порушення безумовного права позивача брати участь у таких засіданнях, голосувати, перевіряти підписні листи, тощо.

На думку позивача, єдиним дієвим та можливим способом належного забезпечення позову є заборона вчинення дій іншій особі, оскільки без вжиття такого заходу забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог доведеться докласти суттєвих зусиль, які потребуватимуть значних фінансових витрат, пред'явлення нових позовів до інших суб'єктів.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правові підстави, види заходів забезпечення позову та порядок їх вжиття, визначені статтями 150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 150, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що інститут забезпечення позову в адміністративній справі повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд, з огляду на докази, надані стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

В даному випадку, в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Глухівській міській виборчій комісії Сумської області вчиняти певні дії, заявник посилається лише на очевидність протиправності згаданих постанов.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик