Справа № 2034/2-а-6079/10
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6079/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 274218 від 13.10.2010 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 13 жовтня 2010 року о 09 год. 26 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові його зупинив відповідач і звинуватив в порушені Правил дорожнього руху, а саме: а саме: рухався в населеному пункту зі швидкістю 86 км/год при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год.

На позивача була складено постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 274218 від 13.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено штраф у вигляді 300 грн.

З зазначеним правопорушенням позивач не згоден.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч.І ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена постанова серії АХ № 274218 від 13.10.2010 року, згідно якої 13.10.2010 року о 09 годині 26 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові порушив Правил дорожнього руху, а саме: рухався в населеному пункту зі швидкістю 86 км/год при обмеженні максимальної швидкості дорожнього руху 60 км/год, цим самим, перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год.

Швидкість вимірювалася приладом „Радар № 2240. Зазначеною Постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні

та інші обставини, що мають значення дня правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 при складанні зазначеної постанови полягався тільки на данні пристрою «Радар» № 2240.

Зазначений прилад працює не в автоматичному режимі, не має функції фото і кінозйомки, відеозапису, може контролю вати як ближчу ціль так і ціль, що рухається з найбільшою швидкістю.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у якому режимі працював прилад „Радар № 2240, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю НОМЕР_3, який рухався під керуванням позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність чи відсутність похибок або невизначеності у вимірюванні швидкості приладом „Радар, відсутні дані про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

При таких обставинах, суд не вважає дані вимірювання швидкості приладом „Радар робочого засобу дистанційного вимірювача швидкості „Радар № 2240 належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 122, 254, 293 КУпАП, ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби взводу БДПС ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.10.2010 року серія АХ № 274218 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: