Справа № 531/447/18
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/447/18
Номер провадження 2-а/540/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2018 р., -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 р. з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 25 березня 2018 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням прав і свобод позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Разом з цим, під час розгляду справи інспектором були порушені норми ст.286 КУпАП, що передбачають права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість ОСОБА_1 ними не мав можливості скористатися.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати дії інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови від 25.03.2018 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Визнати постанову від 25.03.2018 р. протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Третьою особою надано відзив (а.с.31-34), в якому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт правопорушення та є незацікавленими особами, оскарження постанови є спробою уникнути відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, часі місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм поштових відправлень, 11.09.2018 р.(а.с.55,56). Таким чином, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Судом установлено, що 25 березня 2018 року постановою інспектора 1 батальйона 7 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ЕАА №336717 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У фабулі постанови вказано, що ОСОБА_1 25.03.2018 р. о 13 год. 27 хв. в м. Новомосковськ керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті п. 9.8. Правил дорожнього руху передбачено в тому числі, те, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає, що на вимогу поліцейського він виконав вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху, після чого інспектор безпідставно звинуватив його у порушенні п.9.8 Правил дорожнього руху, які як стверджує позивач він не порушував. На його звернення щодо предявлення посвідчення, інспектор проігнорував та під час спілкування дозволяв собі використовувати некоректну лексику. Крім цього, інспектор не надав можливості ОСОБА_1 скористатися правами передбаченим ст.268 КУпАП.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, зокрема, відповідного відеозапису, фото цього правопорушення, пояснення свідків, відповідачем до матеріалів справи не долучено, у відзиві Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лише зазначено про правомірність постанови, додано рапорт інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці ОСОБА_2, який є автором оскаржуваної постанови.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак доводи позивача не спростовані. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому постанова інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці ОСОБА_2 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2018 р. задовольнити.

Визнати дії інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії ЕАА №336717 від 25.03.2018 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн щодо ОСОБА_1 - незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №336717 від 25.03.2018 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: житель ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КО №405165 від 25.06.2002 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, інспектора роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька,2-А. Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Троїцька, 2-а.

Суддя С.М.Косик