Справа № 826/2938/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2018 року № 826/2938/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Білоус А.С.,

за участю:

представника позивача - Ониська М.М.

представника відповідача - Шаповала О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2017 № .

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2017 № , оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» після проведення перевірки подано уточнюючу декларацію за три квартали 2017 року, відповідно до якої здійснено відповідні коригування. Представник позивача також вказує на те, що нормами чинного законодавства не передбачено відповідальність за завищення від'ємного значення з податку на прибуток.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України та зазначає про правомірність висновків контролюючого органу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року платником допущено порушення вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки Головним управління ДФС у м. Києві складено акт від 22.11.2017 № 19289/26-15-12-08-20/39003716, яким встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. В акті зазначено, що при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року (від 27.10.2017 № ) платником допущено порушення вимог пункту 48.1 статті 48, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України та вимоги наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» подана звітна податкова декларація за три квартали 2017 року за №, в якій заповнено рядок 18 декларації в розмірі 1 819 318 грн. (податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період поточного року)) та відповідно зменшено нараховану суму податку на прибуток за три квартали 2017 року на суму 1 819 318 грн. Проте, рядок 17 декларації за 1 півріччя 2017 року (від 28.07.2017 № ) складає 0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного податкового періоду (рядок 19 декларації за три квартали 2017 року) в сумі 1 819 318 грн.

На підставі складеного акту перевірки Головним управління ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 № , яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» суму грошового зобов'язання в розмірі 2 274 148 грн., з яких: за податковим зобов'язанням - 1 819 318 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 454 830 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, код платежу: 11020300.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 05.02.2018 за № 3982/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2017 № , а скаргу - без задоволення.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно із ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 ПК України зЗа результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка є окремим самостійним видом перевірок і не належить ні до планових, ні до позапланових.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами проведеної перевірки Головним управління ДФС у м. Києві встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного податкового періоду (рядок 19 декларації за три квартали 2017 року) в сумі 1 819 318 грн.,

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі наведених норм права та враховуючи, що під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено факт заниження позивачем податкових зобов'язань, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 №.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після проведеної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2017 року, відповідно до якої заповнено рядок 18 декларації (податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) період поточного року)) в розмірі 0 грн.

Таким чином, позивач погодився з висновками контролюючого органу та самостійно виправив виявлені помилки при заповненні податкової звітності.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок виправлення помилок з урахуванням строків давності, самостійно виявлених платником податку у поданій у минулих податкових періодах податковій декларації, встановлено пунктом 50.1 статті 50 ПК України.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Ця норма зобов'язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою уточнюючого розрахунку, чинного на час подання, або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період.

Пунктом 50.2 статті 50 ПК України також визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто, подією, з настанням якої пункт 50.2 статті 50 ПК України пов'язує припинення права платника на уточнення показників раніше поданої звітності, є проведення саме документальної планової або позапланової перевірки.

Отже, у випадках отримання акту камеральної перевірки щодо певної податкової декларації, платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Праву платника податку подати уточнюючу податкову декларацію кореспондує обов'язок контролюючого органу прийняти таку декларацію, провести в установлений строк камеральну перевірку та за її результатами здійснити відповідні дії.

Таким чином, після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов'язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 813/1977/14.

З урахуванням наведеної позиції Верховного Суду та враховуючи, що виправлення позивачем допущеної помилки в порядку статті 50 ПК України здійснено до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про протиправність збільшення контролюючим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС" суми грошового зобов'язання, згідно з податковим повідомленням - рішенням від 11.12.2017 № .

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літера А, ідентифікаційний код 39003716) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.12.2017 № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС" (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літера А, ідентифікаційний код 39003716) судові витрати у розмірі 34 112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) грн. 22 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно з п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 8 листопада 2018 року.