Справа № 804/3445/18(2-а/209/58/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3445/18
провадження №2-а/209/58/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року (суддя - Ковальова А.Б.) у справі №804/3445/18 (провадження №2-а/209/58/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, скасування акту та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії старшого інспектора ВАП ЧПП у м.Тернопіль ДПП капітана поліції Цигилика І.І. в частині, що стосуються тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111,д.р.з. АЕ 5176 НХ шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України;

скасувати акт тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111,д.р.з. АЕ 5176 НХ шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, в порядку ст.265-2 КпАП України;

стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь завдану їй майнову шкоду (збитки) в розмірі 1710,00 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора в розмірі 720, 00 грн., зберігання причепу на спеціальному майданчику в розмірі 315,00 грн., оплату копіювання фотододатків у розмірі 145,00 грн., оплату штрафу в розмірі 510,00 грн., оплата послуг банку 20,00 грн.;

стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 4800,00 грн.;

стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України на на її користь завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року позов залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що його подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без відповідної заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав,

що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не визнанні судом поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, не надавши належної оцінки доводам позивача щодо причин пропуску строку звернення з позовом до суду, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що наведені ним причини пропуску строку свідчать про об'єктивну неможливість звернення до суду з позовом у строки, які визначені КАС України. Такими причинами є тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, позивач вказує на те, що заявлений предмет спору у цій справі є похідним від спору в адміністративній справі щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує на те, що ним не своєчасно було отримано акт тимчасового затримання транспортного засобу, який оскаржується в межах цієї справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вказуючи в ухвалі про залишення позову без руху про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходив із того, що тимчасове затримання транспортного засобу позивача мало місце 10 вересня 2017 року, з чим позивач пов'язує порушення своїх прав, а позов до суду поданий 11 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, який визначений ст..99 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та ч.2 ст.122 КАС України (в чинній редакції).

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, в якій фактично зазначено те, що до вирішення справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, у останньої не існувало правових підстав для звернення до суду з цим позовом. Крім цього, позивач вказувала на те, що їй не було своєчасно видано акт тимчасового затримання транспортного засобу, який оскаржується в межах цієї справи та підставі якого фактично було вилучено транспортний засіб.

З приводу таких пояснень позивача, суд першої інстанції зазначив те, що ч.2 ст.122 КАС України пов'язує початок шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи не з виникненням "правової підстави", а з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на обставини, які викладені у позові, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 дізналася про факт тимчасового затримання її транспортного засобу 11 вересня 2017 року. В той же день, після оплати послуг за зберігання і транспортування її транспортного засобу, вона отримала належний їй автомобіль.

З цих підстав, суд вказав на те, що перебіг строку звернення з позовом до суду розпочався для позивача з 11 вересня 2017 року і судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем такого строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення з позовом до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду та наявності поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи позивача щодо несвоєчасності отримання акту тимчасового затримання транспортного засобу, який оскаржується в межах цієї справи та підставі якого фактично було вилучено транспортний засіб.

Дослідження вказаних обставин необхідно для надання належної оцінки доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Оскільки, вказані аргументи позивача судом першої інстанції залишено поза увагою, то оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі №804/3445/18 (провадження №2-а/209/58/18) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.11.2018р.

Повне судове рішення складено 09.11.2018р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк