Справа № 822/1738/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1738/18

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №822/1738/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Сушко О.О. та члени колегії: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.

Позивачем 06 листопада 2018 року подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що колегією суддів Сушко О.О., Залімський І.Г., Смілянець Е.С. 27 липня 2016 року була залишена без задоволення його апеляційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в справі №686/2085/16-а, що на його думку викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року заяву про відвід складу суду визнано необгрунтованою, провадження по справі № 822/1738/18 зупинено, справу № 822/1738/18 передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Шидловський В.Б., судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. т. 36, 39-41, 248, 311, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Смілянця Е.С. у справі № 822/1738/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.