Справа № 1540/4434/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4434/18
РІШЕННЯ
05 листопада 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката ОСОБА_1 (за довіреністю), представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач вказав, що підставами прийняття наказу зазначено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Позивач зазначив, що обов'язковою умовою призначення перевірки на виконання вимог підпункту 78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України є наявність письмового запиту контролюючого органу, а також ненадання платником податків пояснень, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Позивач вказав, що письмових запитів з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, що зазначені у наказі оформлених та відповідаючих вимогам ст.73 ПК України та Порядку №1245, на адресу TOB «КРЕІН ЮКРЕІН» не надходило. Крім того, запитів, що містять (описуються) можливі порушення позивачем відповідно валютного, податкового та іншого, не врегульованого Податковим кодексом законодавства, на адресу позивача не надходило, відповідно останній, як платник податків, взагалі не міг надати контролюючому органу будь-яких пояснень та документів, що підтверджують або спростовують такі пояснення.
Позивач вважав, що оскаржуваний наказ прийнято без наявності підстав, що визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а відповідно рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «КРЕІН ЮКРЕІН», що оформлено цим наказом, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2018 року о 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 02.10.2018 року суд оголосив у справі перерву до 29.10.2018 року до 12:00 год. у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.
Протокольною ухвалою від 29.10.2018 року суд оголосив перерву у справі до 05.11.2018 року до 15:00 год. у звязку з першою неявкою позивача в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів.
У судове засідання, призначене на 05.11.2018 року на 15:00 год., з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.
Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та вважав його необгрунтованим. 24.09.2018 року представник відповідачів надав письмовий відзив, в якому зазначив, що 01.08.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 5511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з питань дотримання вимог валютного законодавства зa здійсненими зовнішньоекономічними операціями, зазначеними у повідомленнях ПАТ «ОТП ОСОБА_3» від 06.09.2017 року №52-52-1/3007, 07.10.2016 року №52-52/4407-51, 05.04.2016 року №52-52-3/1545-БТ, 05.09.2017 року №52-52-3/2982-БТ, 06.12.2017 року №52-52-1/4204-БТ та ФПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» від 09.01.2018 року №063-06/32, 05.03.2018 року №063-06/395, 06.04.2018 року №063-06/614, 08.09.2017 року №0631-071/2022, 08.07.2016 року №063/11-07/2154, 07.08.2015 року №263/11-07/2430.
Представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано пояснень та завірених копій документів. ГУ ДФС в Одеській області отримано лише листи-відповіді щодо відмови від надання пояснень та документів щодо запитуваної інформації.
Представник відповідача вважав, що Головним управлінням ДФС в Одеській області, з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій, було цілком правомірно видано наказ від 01.08.2018 року №5511 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».
Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
Проведення вказаної перевірки наказано провести з 28.08.2018 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 06.04.2015 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.
У доповідній записці заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 12.06.2018 року №745/11/15-32-14-02-05 зазначено, що управлінням аудиту ГУ ДФС в Одеській області отримано інформацію від Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо передачі невідпрацьованих повідомлень уповноважених банків. Вказано, що відповідно до зазначеної інформації до Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшли листи від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №063/11-07/2430 від 07.08.2015 року, №063/11-07/2154 від 08.07.2016 року, №063/11-07/2022 від 08.09.2017 року, №063-06/32 від 09.01.2018 року, №063-06/395 від 05.03.2018 року, №063-06/614 від 06.04.2018 року та АТ «ОТП ОСОБА_3» №52-32-3/1545-БТ від 05.04.2016 року, №52-52-3/4407-БТ від 07.10.2016 року, №52-52-1/3007БТ від 06.09.2017 року, №52-52-3/2982-БТ від 05.09.2017 року, №52-52-1/4204 БТ від 06.12.2017 року, на підставі Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 року №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», про виявлені факти порушень валютного законодавства ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» за контрактами, перелік яких наведено у виданій доповідній записці.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".
Відповідно до п.12 вказаного Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, про виявлені факти порушень ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН валютного законодавства, податковий орган було повідомлено відповідними листами ПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» від 07.08.2015 року №263/11-07/2430, від 08.07.2016 року №063/11-07/2154, від 08.09.2017 року №0631-071/2022, від 09.01.2018 року №063-06/32, від 05.03.2018 року №063-06/395, від 06.04.2018 року №063-06/614 та листами АТ «ОТП ОСОБА_3» (ПАТ «ОТП ОСОБА_3») від 06.09.2017 року №52-52-1/3007, 07.10.2016 року №52-52/4407-51, 05.04.2016 року №52-52-3/1545-БТ, 05.09.2017 року №52-52-3/2982-БТ, 06.12.2017 року №52-52-1/4204-БТ, і такі повідомлення банків відповідач надав суду (а.с. 20-37).
Однак позивачем не було надано пояснень та завірених копій документів на запити контролюючого органу. Орган ДФС отримав лише листи-відповіді щодо відмови від надання пояснень та документів щодо запитуваної інформації з посиланням на відсутність переліку інформації, яка запитується, та незрозумілість, які саме пояснення пропонується надати (а.с. 51-72).
Зі змісту запитів органів ДФС, є очевидним та зрозумілим, що пояснення, які запитувалися контролюючим органом стосуються саме допущення позивачем тих порушень, які були виявлені банком, тобто порушення ст.ст. 1, 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».
Так, відповідно до ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Тому посилання позивача на відсутність переліку інформації, яку потрібно надати контролюючому органу щодо взаємовідносин по контрактах, суд вважає безпідставними.
Підстави для надіслання органом ДФС запитів позивачу також чітко зазначені з посиланням на норми закону, які порушені, та джерело отриманої інформації про виявлені порушення позивачем вимог Закону №185/94-ВР від 23.09.1994 року.
Вимоги до наказу контролюючого органу про призначення, зокрема, документальної виїзної перевірки містяться в абзаці третьому п.81.1 ст.81 ПК України.
Згідно абзаців 1-4 п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Суд зазначає, що оскаржуваний наказ наведеним вище вимогам до наказу про призначення перевірки відповідає повністю.
Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року по справі №21-425а14 дійшов висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Крім того, у постанові від 05.06.2018 року по справі №820/5076/17 Верховний Суд, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року, зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України, є обґрунтованим з огляду на те, що письмовий запит містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), зокрема, отримання податкової інформації від інших контролюючих органів, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, вказано про обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу, а також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, проте позивач, всупереч вимог статті 73 Податкового кодексу України, відмовився надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження (пункт 21 постанови Верховного Суду).
Таким чином, враховуючи, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, які за змістом відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, відповідач обгрунтовано видав наказ №5511 від 01.08.2018 року про проведення перевірки.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі №815/4426/16, якою було визнано протиправним та скасовано наказ Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №301 від 23.08.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 01.04.2015 року по 25.08.2016 року.
До проведення перевірки службових осіб ДПІ допущено не було, а позивачем оскаржений наказ №115 від 24.03.2016 року до суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року по по справі №815/1559/16 наказ №115 від 24.03.2016 року визнаний протиправним та скасовано.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року постанова суду від 22.04.2016 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що приймаючи до уваги існування у ДПІ підстав для надіслання обовязкового запиту до ТОВ, що зумовлено надходженням відповідної інформації від ФПАТ Державний ОСОБА_3 банк України, колегія суддів приходить до висновку про наявність обовязку ТОВ надіслати повну та ґрунтовну відповідь (документи) на отриманий запит від ДПІ на протязі 10-ти днів, і як наслідок про наявність права податкового органу на проведення позапланової перевірки в разі не дотримання 10-ти денного строку, наданого на відповідь та/або не надання відповідної інформації взагалі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції у справі №815/1559/16 дійшов висновку про наявність у контролюючого органу підстав для призначення перевірки та законність наказу №115 від 24.03.2016 року.
При цьому, задоволення позову ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» постановою від 20.12.2016 року по справі №815/4426/16, на яку посилається позивач, обґрунтоване тим, що оскаржуваний наказ №301 від 23.08.2016 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ та з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 20.07.2016 року по справі №815/1559/16, виданий фактично без врахування постанови суду, оскільки судом вирішувалась правомірність призначення перевірки не тільки щодо наявності підстави, встановленої пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (судом встановлено, что така підстава наявна), але і період перевірки, якій був зазначений в наказі від 24.03.2016 року №115, а саме: з 01.04.2015 року по 24.03.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН є безпідставними та не підлягають задоволенню, а рішення відповідача відповідає критеріям, викладеним у ч.2 ст.2 КАС України та не підлягає скасуванню.
Тому в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.