Справа № 818/1351/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №818/1351/17

провадження №К/9901/46805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Бенедик А. П., суддів: Мельнікової Л. В., Донець Л. О.,

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якому просив:

1.1. визнати наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 345-к від 19 серпня 2017 року про звільнення з посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) у зв'язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування незаконним;

1.2. поновити на роботі в посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області;

1.3. стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2017 року в розмірі 8771,36 гривень.

2. В мотивування позову зазначає, що з 27 березня 2017 року обіймав посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-організаційного забезпечення ГУ Держгеокадастру у Сумській області у зв'язку з перемогою у конкурсі на заміщення вакантної посади з випробувальним терміном три місяці на підставі наказу № 163-к від 24 березня 2017 року.

2.1. Позивач вказує, що 28 березня 2017 року на підставі наказу № 166-к від 27 березня 2017 року його переведено на посаду провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації із залишенням випробувального терміну.

2.2. В подальшому 25 квітня 2017 року позивача переведено на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального строку на підставі наказу №205-к від 24 квітня 2017 року.

2.3. Однак, згідно з наказом № 345-к від 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено в посади провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII у зв'язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.

2.4. Позивач стверджує, що його звільнено поза межами встановленого 27 березня 2017 року тримісячного випробувального терміну, а відтак наказ про звільнення з підстав встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є незаконним.

2.5. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про скасування наказу щодо його звільнення та, відповідно, поновити на посаді.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 163-к 24 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено з 27 березня 2017 року на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном три місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_3 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

4. На підставі заяви ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27 березня 2017 року № 166-к позивача переведено з 28 березня 2017 року на посаду провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації з залишенням випробувального терміну тривалістю 2 місяці 29 днів.

5. Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 24 квітня 2017 року № 205-к, за особистою заявою, ОСОБА_1 переведений на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального терміну.

6. Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 12 червня 2017 року № 270-к "Про надання відпустки ОСОБА_1.", за особистою заявою ОСОБА_1 у період з 12 червня по 16 червня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

7. Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20 червня 2017 року №273-к ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 5 календарних днів з 28 червня 2017 року по 02 липня 2017 року.

8. Також у періоди з 19 червня 2017 року по 27 червня 2017 року та з 29 червня 2017 року по 19 липня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному у зв'язку з чим відповідно до наказу від 20 липня 2017 року № 315-к ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 31 календарний день з 03 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року.

9. У зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному у період з 24 липня 2017 року по 02 серпня 2017 року на підставі наказу від 03 серпня 2017 року № 328-к ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на 41 календарний день з 03 липня по 12 серпня 2017 року.

10. Разом з цим 04 серпня 2017 року відповідачем направлено ОСОБА_1 лист від 03 серпня 2017 року № 31-18-0.7-9798/2-17, в якому повідомлено про подальше вивільнення позивача із займаної посади у зв'язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.

11. Відповідно до листків непрацездатності у період з 09 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

12. 19 серпня 2017 року ГУ Держгеокадатру у Сумській області прийнято наказ № 345-к, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у зв'язку із встановленою невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року в позові відмовлено.

14. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2017 року скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та прийняв нову, якою позовні вимоги задоволено.

14.1. Скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 345-к від 19 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1.

14.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області з 19 серпня 2017 року.

14.3. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Сумській області користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 19 серпня 2017 по 13 грудня 2017 року у сумі 14000,44 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів, податків, зборів.

15. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів у спірних правовідносинах правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а тому оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим.

16. Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження ознайомлення позивача із наказами про переведення останнього на інші посади, у тому числі щодо залишення випробувального терміну.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

18. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції чинності наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 163-к від 24 березня 2017 року про призначення ОСОБА_1 з 27 березня 2017 року на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, в якому визначено випробувальний термін три місяці. Таким чином судом першої інстанції правомірно спростував доводи позивача про нерозповсюдження випробувального терміну на інші посади, на які було переведено ОСОБА_1, оскільки приписами частини третьої статті 35 Закону № 889-VIII випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

19. Водночас у відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом № 889-VIII.

25. За змістом статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

25.1. Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

25.2. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

26. Порядок призначення на посаду державної служби міститься у статті 31 Закону № 889-VIII, зі змісту якої встановлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

26.1. Рішення про призначення приймається, зокрема, на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

27. Відповідно до частин першої - шостої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

27.1. При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов'язковим.

27.2. Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

27.3. У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

27.4. Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.

27.5. Суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

28. Порядок переведення державних службовців встановлений статтею 41 Закону № 889-VIII, положеннями частин першої та другої якої визначено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті) за рішенням керівника державної служби. Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

29. Приписами пункту другого частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

30. Відповідно до пункту 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, підготовку розпорядчого документа може ініціювати керівник установи або будь-який структурний підрозділ. Рішення керівника виражається резолюцією.

30.1. Будь-який розпорядчий документ, за винятком спільного, оформлюють на бланку із зазначенням його конкретного виду (постанова, рішення, наказ, розпорядження).

30.2. Розпорядчі документи (накази, розпорядження) з кадрових питань (особового складу) також можуть бути складені на підставі міжгалузевих типових уніфікованих форм, затверджених в установленому порядку.

30.3. З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов'язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

VI. Позиція Верховного Суду

31. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 163-к 24 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено з 27 березня 2017 року на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном три місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_3 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

32. Однак, 28 березня 2017 року позивача переведено на посаду провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації з залишенням випробувального строку, встановленого при прийомі на роботу, а з 25 квітня 2017 року на посаду провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель з залишенням випробувального строку згідно з наказами відповідача від 27 березня 2017 року № 166-к та 24 квітня 2017 року № 205-к відповідно.

33. Підставою наведених переведень слугували відповідні заяви позивача.

34. Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, випробувальний термін встановлюється законом для особи незалежно від займаної посади, строку перебування на ній та незалежно від переведення з однієї посади на іншу.

35. Крім того, незважаючи на перебування особи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці в силу частини п'ятої статті 35 Закону № 889-VIII випробувальний термін продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.

36. Так, відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 20 червня 2017 року № 273-к, від 20 липня 2017 року № 315-к, від 03 серпня 2017 року № 328-к ОСОБА_1 продовжено випробувальний строк на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки.

37. З матеріалів справи вбачається, що факт призначення позивача на підставі наказу від 24 березня 2017 року № 163-к на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення як такого, що успішно прийшов конкурсний відбір на цю посаду, з випробувальним терміном 3 місяці, на час перебування основного працівника ОСОБА_3 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сторонами по справі не оскаржувався.

38. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження ознайомлення позивача з наказами про його переведення на інші посади, в тому числі щодо залишення випробувального терміну.

39. Слід зазначити, що наданий відповідачем висновок за результатами роботи під час випробувального терміну стосується виключно періоду роботи на посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель.

40. Висновків про періоди роботи позивача на інших посадах (головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення; провідного спеціаліста сектору звернень громадян та доступу до публічної інформації), завдань та інших документів, що були б складені за період проходження випробувального терміну, відповідачем надано не було.

41. Тобто, відповідачем матеріали випробувального терміну щодо ОСОБА_1 складались виключно за останньою посадою, з наказом про переведення на яку та обізнаність з приводу такого терміну, особа ознайомлена не була, що свідчить про порушення порядку звільнення позивача з державної служби.

42. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

43. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

44. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець