Справа № 815/6379/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/6379/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області щодо скасування постанови № 92 від 21 листопада 2017 року про накладення штрафних санкцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як під час перевірки характеристик продукції товариства контролюючим органом не здійснювався візуальний огляд продукції та/або відбір зразків продукції, а лише здійснювався огляд документів та зразків маркування.

При цьому, посадовими особами контролюючого органу встановлено овальну форму знаку відповідності технічним регламентам на маркуванні товарів позивача, без застосування відповідних вимірювальних засобів.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно застосовано до товариства штрафні санкції за введення в обіг продукції із нанесенням знаку відповідності технічним регламентам, що не відповідає встановленим вимогам.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 31 липня 2017 року № 22/5.2-6-850 щодо розповсюдження ФОП Морозом М.С. продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, в чатині форми знака відповідності технічним регламентам.

В свою чергу, наказом Держпродспоживслужби від 28 вересня 2017 року № 447 призначено проведення позапланової перевірки товариства з питань додержання вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За наслідками проведеної перевірки, 04 жовтня 2017 року складено акт перевірки характеристик продукції №172, яким зафіксовано порушення Постанови КМУ № 1184 від 30 грудня 2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме щодо іграшки-каталки «Гусениця» (іграшка для немовлят) та Іграшки-м'ячика з музикою та підсвіткою, що обертається (іграшка для немовлят).

При цьому, 15 листопада 2017 року відповідачем складено протокол № 78 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В свою чергу, за результатами розгляду справи Держпродспоживслужбою прийнято постанову про накладення штрафних санкцій, якою за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ«Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на товариство накладено штрафні санкції, у сумі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як товариством не спростовано факт вчинення спірного правопорушення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів.

При цьому, частиною 2 вказаної статті, зокрема, встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів перевіряється наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що форма та опис знака відповідності технічним регламентам встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» затверджено форму знака відповідності технічним регламентам, опис знака відповідності технічним регламентам та правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

При цьому, згідно п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 21 листопада 2017 року, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, накладено на ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» штраф, у сумі 34 000,00 грн.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що товариством введено в обіг продукцію (дитячі іграшки), яка не відповідає встановленим вимогам, в частині невідповідності нанесеного на неї знака відповідності технічним регламентам (має овальну замість круглої).

При цьому, товариством заперечується факт вчинення спірного правопорушення, а також зазначається, що контролюючим органом необґрунтовано встановлено овальну форму знака відповідності технічним регламентам, що нанесений на спірний товар.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що для належного вирішення спірних правовідносин, суду необхідно дослідити відповідність форми нанесеного на товар товариства знака відповідності технічним регламентам, встановленій КМУ формі.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1.ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суб'єкта владних повноважень наявний обов'язок довести правомірність свого рішення, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову належними доказами.

В свою чергу, на виконання вказаного обов'язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень надано до суду матеріали проведеної фотофіксації нанесеного на товар позивача знака відповідності технічним регламентам (а.с. 86-87).

При цьому, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією досліджено надані матеріали проведеної контролюючим органом фотофіксації.

В даному випадку, з наданих контролюючим органом доказів неможливо візуально встановити овальну форму нанесеного на товар товариства знака відповідності технічним регламентам, а як наслідок підтвердити факт вчинення товариством спірного правопорушення.

В свою чергу, контролюючим органом не заперечується, що встановлення овальної форми відповідного знаку здійснювалось без використання спеціальних вимірювальних засобів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В свою чергу, наявність можливого незначного видовження круглої форми нанесеного знака відповідності технічним регламентам (за умови її встановлення спеціальними вимірювальними приладами), на думку колегії, не є підставною для накладення на товариства значних фінансових санкцій, оскільки таке порушення є формальним.

Між тим, судом першої інстанції належним чином не досліджено зібрані у справі докази, а як наслідок зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» - задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі».

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 92 від 21 листопада 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Фемілі» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 4 000 (чотири тисячі),00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян