Справа № 211/4409/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4409/18
Провадження № 2-а/211/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кравець Аліни Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 05.09.2018 року близько 01.00 години він керував транспортним засобом марки Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 по пр.. Миру в м. Кривий Ріг, де був зупинений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Кравець А.Ю. зі слів поліцейського дізнався, що причиною зупинки було те, що він проїхав під знак заборони 3.3 " Рух вантажних автомобілів заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідь він надав поліцейському товарно-транспортну накладну на вантаж, який він віз за місцем призначення за даним знаком. Цей аргумент не був врахований. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати з огляду на те, що дія дорожнього знаку 3.3 не розповсюджується на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в зоні дії знаку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, який є одночасно представником третьої особи, в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позов та зазначив, що водієм ОСОБА_1 було скоєно в'їзд під заборонний знак 3.3, в той час, як він зобов'язаний був обрати інший маршрут руху з найближчого перехрестя. Просив в задоволенні позову відмовити через його необгрунтованість, розгляд справи провести без участі відповідача.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кравець А.Ю. була винесена постанова серії ВР № 279982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 ( а.с. 4 - копія постанови).

Як зазначено у вказаній постанові, 05 вересня 2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Кривий Ріг по пр.. Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимогу транспортного знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», саме здійснив рух в зоні його дії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП ст.. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Частиною 1ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.3додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим,Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснивши, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв вантаж, по товарно-транспортній накладній № 0409 від 04.09.2018 року ТОВ "Економ Торг», розташоване за адресою місто Кривий ріг, вул. Куприна, 123, яке виконує роботи за місцем розвантаження: м. Кривий Ріг, вул. Куприна, 123, у позначеній зоні.

На підтвердження вказаної обставини позивач додав до позовної заяви копію відповідної товарно-транспортної накладної. Вказана обставина відповідачем визнається.

Суд звертає увагу на те, що заперечення відповідача проти адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що позивач, здійснивши рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», зробив це не на найближчому перехресті до місця призначення.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, яке саме перехрестя є найближчим перехрестям до місця призначення, відмінне від того, через яке проїхав позивач.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.3.3додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено»,.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кравець Аліни Юріївни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 297982 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кравець Аліною Юріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат