Справа № 343/1441/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/2101/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Лицур І.М.,

час ухвалення рішення 17 год. 05 хв.,

місце ухвалення рішення м. Долина,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ВР № 0400832 від 26 липня 2018 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у справі № 343/1441/18 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Тому постанову серії ВР №040832 від 26 липня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кушкою В.І. (далі - Інспектор), слід визнати протиправною та скасувати у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі Інспектор просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку із чим суд дійшов помилкового висновку при вирішенні даного спору.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 26 липня 2018 року Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП на ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що той 26 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Р-52 Дніпро-Решитилівка 129 км керував транспортним засобом VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, д.н.з. НОМЕР_2 з відсутнім заднім лівим бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив пункт 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень, наданих позивачем суду першої інстанції, слідує, що 26 липня 2018 року він дійсно керував автомобілем VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Логістична транспортна компанія», на автодорозі Р-52 Дніпро-Решитилівка 129 км, однак даний автомобіль відповідає вимогам стандартів і технічним вимогам, бризковик над заднім лівим колесом був, а відсутній був лише його видовжувач, що не передбачено конструкцією.

З долученого до справи відеозапису з нагрудного реєстратора відповідача видно, що позивач заперечував свою вину, категорично стверджуючи, що бризковик над заднім лівим колесом є, а відсутній тільки його видовжувач.

При цьому апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з роздруківок інформації з відеореєстратора видно, що на транспортному засобі, яким керував позивач, над заднім лівим та правим колесами знаходяться однакові предмети, зовні схожі на бризковики, що підтверджує пояснення ОСОБА_3

Разом з тим, Інспектором не доведено, що на даному транспортному засобі бризковики передбачені заводською комплектацією, що виключає вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

У відповідності до приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у справі № 343/1441/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2018 року.