Справа № 826/16543/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/16543/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Б.В., що полягає у невключенні інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів у розмірі 12000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі отриманих від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Б.В. змін та доповнень до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердити реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 12000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ухвалою суду від 16.10.2018 позивачу необхідно було подати позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення ідентифікаційного коду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків та виправлену позовну заяву з додатками. В заяві позивач вказав, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки він неодноразово звертався із заявами про виплату коштів, однак отримував відповіді від представника за довіреністю, який не є Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (листи від 25.08.2016 №ЗГЗ (К)/2904/1 та №ЗГЗ(К)/2904).

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що оскаржуючи бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолія Б.В. щодо невключення інформації про рахунок позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з пропущенням шестимісячного строку, позаяк листами від 25.08.2016 №3Г3(К)/2904/1 та №3Г3(К)/2904 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Кобець О.В. повідомив позивача невключення його до переліку та про нікчемність правочинів.

З наданих позивачем пояснень, суд не вбачає підстав змінювати висновок щодо пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, що зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2018.

Як убачається із офіційної інтернет-сторінки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасова адміністрація в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" запроваджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213, про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.016 .

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України.

До позову додано лист від 25.08.2016 №3Г3(К)/2904, в якому представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Кобець О.В. повідомив позивача про початок, з 13.07.2018, процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", про нікчемність правочину щодо здійснення переказів коштів на рахунок позивача, про невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також позивачем додано лист 25.08.2016 від №3Г3(К)/2904/1, підписаний представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Кобець О.В., яким позивача повідомлено про нікчемність правочину - переказ коштів (транзакція).

З огляду на такі докази, суд доходить висновку, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо отримання гарантованої суми відшкодування в зв'язку з невключенням його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування з наведених листів від 25.08.2016 №3Г3(К)/2904 25.08.2016 від №3Г3(К)/2904/1, які, як убачається зі змісту позовної заяви, отримані позивачем у 2016 році. Позовна заява підписана та подана до суду 10.10.2018. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

В позовній заяві вказується, що позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" 28.08.2018, на яке відповіді не отримано. Також позивач зазначає про отримання листа від 29.08.2018, який підписаний представником ПАТ "Банк Михайлівський", де йшлося про нікчемність правочинів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" набуло в розпорядження кошти, які підлягали поверненню .

На думку суду, наведені обставини не свідчать про поважність причин пропущення строку, оскільки позивачем не зазначено обставин, які зумовили звернення до Уповноваженої особи Фонду саме 28.08.2018, хоча позивачу було відомо про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та право на отримання гарантованої суми у 2016 році.

Крім того, доводи позивача є суперечливими, оскільки, на його думку, листи від 25.08.2016 №3Г3(К)/2904 25.08.2016 від №3Г3(К)/2904/1 не є тими юридичним фактами, які свідчать про те, що він міг дізнатись про порушене право, позаяк відповідь надано представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський". Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що лист від 29.08.2018, підписаний представником ПАТ "Банк Михайлівський", свідчить про бездіяльність Уповноваженої особи Фонду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.

Доходячи такого висновку, судом взято до уваги, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 18 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов'язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов'язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

Звернення позивача з листами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" у 2016 році свідчить про те, що позивачу було відомо про право на отримання гарантованої суми відшкодування та про відсутність його у відповідному переліку. З цього часу позивач також міг та повинен був дізнатись про порушення його права на отримання гарантованої суми (наприклад, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 справа №813/2946/16, номер в реєстрі - 75631458).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, в заяві на усунення недоліків позовної заяви позивачем не зазначено та не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець