Справа № 607/13144/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/836/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 607/13144/17 (головуючий суддя Сливка Л.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради. третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до Тернопільської міської ради шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ТП 13 «Реконструкція котельні по АДРЕСА_1 в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» та заборони комунальному підприємству теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради () проведення будівельних робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_1 в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у задоволенні заяви відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що заборона комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго" проведення будівельних робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_1 в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення не є предметом розгляду у даній справі, а тому відповідно така вимога про забезпечення позову не підлягає задоволення.

В протилежне слід зазначити, що статтею 151 КАС України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є забороною відповідачу вчиняти певні дії. Норма цією ж статті, як і норми інших статей КАС України, не містять вимоги, що заходи забезпечення позову повинні становити предмет розгляду справи.

Також вказує про те, що нею додано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду також з метою доведення, що комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради все ж виконуються будівельні роботи, незважаючи на постанову про зупинення. Оскільки така постанова не є дієвою і відповідно є необхідність вжити заходів щодо чіткої заборони проведення робіт.

Всупереч доводам заявника, судом зроблено неправильний висновок про те, що зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт фактично задовольнить позовні вимоги до вирішення справи по суті, оскільки зупинення дії декларації має тимчасовий характер, не замінює скасування її реєстрації (скасування реєстрації остаточно припиняє дію декларації з моменту реєстрації), а заходи спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно заборони проводити будівельні роботи з реконструкції котельні існує рішення суду, що набрало законне сили. Крім того, у разі задоволення вимоги про зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт фактично відбудеться задоволення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду справи по суті.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ТП 13 «Реконструкція котельні по АДРЕСА_1 в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення» та заборони комунальному підприємству теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" проведення будівельних робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_1 в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення.

Крім того, колегія суддів вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, правильно встановив обставини справи та постановив законну ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування такої немає.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 607/13144/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 13 листопада 2018 року.