Справа № 813/2411/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/603/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Ільчишин Н.В., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мікули О.І. у справі № 813/2411/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року колегією суддів: суддя-доповідача Ніколін В.В., судді Гінда О.М. та Качмар В.Я., яка визначена у встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, відкрито апеляційне провадження у справі № 813/2411/18.

17 жовтня 2018 року справу № 813/2411/18 разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Мікула О.І., судді Качмар В.Я., Курилець А.Р.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року справу № 813/2411/18 прийнято до провадження суду та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 11:00.

07 листопада 2018 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду скаржником подано заяву про відвід судді-доповідача Мікули О.І., покликаючись на наявність визначених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мікули О.І. у справі № 813/2411/18.

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в розумінні пунктів 4 та 5 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об»єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов»язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об»єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, згідно розпорядження голови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року №21-р «Про передачу адміністративних справ на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду», прийнятого на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року №296/2018 «Про переведення суддів» справу № 813/2411/18 відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку, встановленому частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду у поряку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мікула О.І., судді Качмар В.Я., Курилець А.Р. та з урахуванням положень ч.2 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року прийнята до провадження адміністративного суду, до якого вона надіслана.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника про порушення встановленого ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли підтвердження матеріалами справи та є безпідставними. Також заявником не доведено обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді-доповідача Мікули О.І. у наслідках розгляду цієї справи, відтак не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді-доповідачу Мікулі О.І. брати участь у розгляді цієї справи, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 30, 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мікули О.І. у справі № 813/2411/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Ільчишин
В. Я. Макарик

Ухвала пілписана суддями 09.11.2018.