Справа № 826/17065/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/17065/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2018 №,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідченої копії акту Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2017 №360/10-36-14-01/22206848;

- засвідчені згідно з вимогами ст. 94 КАС України копії доданих до позовної заяви документів (у тому числі їх засвідчених копій для інших учасників справи).

01.11.2018 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якого додано засвідчені адвокатом ОСОБА_1 копії акту Головного управління ДФС у Київській області від 02.06.2017 №360/10-36-14-01/22206848, а також копії доданих до позовної заяви документів (у тому числі їх засвідчених копій для інших учасників справи).

Як встановлено судом, підписано вказана ця заява представником позивача адвокатом ОСОБА_1, повноваження якої на ведення справи у суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 цієї статті ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з ч. 5 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6).

Таким чином, за аналізу наведених норм вбачається, що повноваження представника позивача - адвоката повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданим на ведення справи в адміністративному суді.

Цей висновок узгоджується з висновками Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 11.04.2018 №379/246/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73286583) та ухвалі від 02.03.2018 №826/13174/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72518485), а також правовою позицією Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2018 у справі №826/19995/16 (адміністративне провадження №К/9901/55473/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75807980) та в ухвалі від 17.05.2018 року у справі №815/5697/16 (адміністративне провадження №К/9901/50079/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74098671).

Зважаючи на відсутність оригіналу ордера на підтвердження можливості представництва адвокатом ОСОБА_1 інтересів позивача, суд дійшов висновку про неприйнятність цієї заяви.

При цьому додана до заяви від 01.11.2018 копія ордера на ОСОБА_1, вірність якої засвідчена нею ж, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень цієї особи.

Враховуючи наведене, станом на час вирішення судом питання про можливість відкриття провадження у справі вимоги ухвали вважаються невиконаними, а недоліки позовної заяви вважаються неусуненими, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко