Справа № 161/15304/18
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР № 150275 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, заперечуючи сам факт керування транспортним засобом. Крім того, заперечує правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення на ймовірному місці вчинення правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав заявлених у ньому, просили задовольнити

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року позов не визнав, суду пояснив, що згідно рапорту командира за місцем роботи складав адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не бачив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена. Оскаржувана постанова містить всі вимоги, що встановлює КУпАП, а тому є законною, доводи про те, що позивач не перебував за кермом та не порушував ПДР є надуманими та безпідставними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ВР № 150275, 12 березня 2018 року о 04 год. 37 хв. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 115, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330, державний номер JZF 720, в темну пору доби на якому був неосвітлений задній ДНЗ, крім того, на вимогу поліцейського водій не предявив водійське посвідчення, чим порушив ПДР, зокрема, п.п.2.4 (а), 2.9 (в), чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за які накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не містить посилання ні на складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на пояснення позивача, не містить посилань на інші докази, що можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні відповідач вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі рапорту, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

Однак в самій постанові в п.8, де вказано: «До постанови додаються», нічого не зазначено.

Із поданої відео зйомки, яка була предметом дослідження в судовому засіданні не вбачається про фіксування будь якого правопорушення, вчиненого позивачем, із поданих доказів не можливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відео фіксації на вимогу суду, та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 150275 від 12 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення

складено 08.11.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6