Справа № 638/12011/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Семіряд І. В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Яковенко О.В., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що вважає постанову такою, яка прийнята у порушення закону.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов до суду не подав.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2018 р. серія ЕАВ № 529929 вбачається, що ОСОБА_1, 11.08.2018 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світловора, чим порушив п. 8.7.3 Ґ ПДР.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Яковенко О.В у справі про адміністративне правопорушення від 11.08. 2018 ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнал світлофору має наступні значення: жовтий - забороняє рух та попереджує про майбутню зміну сигналу .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем вимог п. 8.7.3 Ґ ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Окрім того, інспектором не було відібрано пояснень ОСОБА_1, не встановлені очевидці та не відібрано від них пояснень.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, натомість в матеріалах справи міститься довідка Департаменту будівництва та шляхового господарства від 29.08.2018 № 61-18 з якої вбачається, що в районі житлового будинку за адресою проспект Гагаріна, 39 (місце вчинення правопорушення) регульований пішохідний перехід відсутній, що суперечить змісту оскаржуваної постанови.

Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідач в у судове засідання не зявився, будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

Не зявляючись у судове засідання відповідач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху в частині проїзду на червоний сигнал світлофора. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП- підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Яковенко О.В., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 529929 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299КАС України.

Суддя І. В. Семіряд