Справа № 826/13211/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/13211/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 у розмірі 80% грошового забезпечення, та компенсувати ОСОБА_1 у повному обсязі недоплачену грошову суму.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», проте довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Вказаний недолік позовної заяви позбавляє суд можливості встановити розмір грошового забезпечення з якого позивачу була призначена пенсія до оскаржуваного перерахунку.

Окрім того, частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог частини другої статті 94, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом подання позивачем до суду довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Аверкова