Справа № 0440/6793/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Справа № 0440/6793/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представників позивача: представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Ухвалою суду від 13.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради народних депутатів розпорядженням №101-р від 27.02.1997р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, що підтверджується відомостями, наведеними в акті перевірки та наявними в матеріалах справи доказами.
У період з 31.12.2015р. по 18.04.2016р. на підставі направлень та відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на ІУ квартал 2015р. була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. за результатами якої було складено акт за №75/28-01-46/05393043 від 25.04.2016р. за висновками якого встановлені порушення позивачем ст.ст.135,138, 150, 153, 187, 189, 190, 198, 200, 201 ПК України внаслідок чого позивачем було занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 183604608 грн., завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 12738729 грн. та завищено суму, що відноситься до податкового кредиту за грудень 2014р. на 1122032 грн., що підтверджується змістом копії відповідного акту.
Вказані вище податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені у судовому порядку у межах адміністративної справи №804/7753/16 за результатами розгляду якої було прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. у вказаній справі, якою позов було задоволено частково, а саме:
В іншій частині позову відмовлено, що підтверджується копією змісту даного судового рішення.
Наведена вище постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі № 804/7753/16 набрала законної сили 14.12.2017 року.
Надалі, контролюючим органом на підставі п.п.60.1.5 п.60.1, п.60.4 ст.60 ПК України були прийняті податкові повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобовязання з урахуванням вищевказаної постанови суду, від 10.01.2018р., а саме:
Вказані вище податкові повідомлення-рішення позивачем були оскаржені в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби за результатами якої позивачем отримано рішення ДФС від 23.03.2018р. про те, що скарга не підлягає розгляду органом ДФС, що підтверджується копіями скарги та відповідного рішення наявних у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 15.06.2018 року №807/3118/18 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 року у задоволені адміністративного позову ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було відмовлено.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведена камеральна перевірка ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () з питання своєчасності сплати зобов'язань з податку на додану вартість у січні 2018 року, за результатами якої складено акт від 04.05.2018 № 223/28-10-46-06-05393043.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, розглянуто заперечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 16.05.2018 року №01/322 (вх. 34747/10 від 22.05.2018 року) та надано відповідь на заперечення від 01.06.2018 року №23026/10/28-10-46-06-09.

За результатами розгляду заперечень ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.06.2018 року № на загальну суму штрафних санкцій 2 798 306, 16 грн.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось зі скаргою до ДФС України, проте скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2018 року № ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 37 ПК України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, зокрема, є скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Згідно ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку у відповідності до вимог п.56.1 ст.56 ПК України.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомленні-рішення контролюючого органу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання п.60.4 ст. 60 ПК України.

Аналізуючи вказані норми податкового законодавства можна дійти висновку, що у разі оскарження платником податків прийнятого контролюючим органом за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення у судовому порядку та за умови зменшення за судовим рішенням грошового зобовязання платника податків, контролюючий орган наділений обовязком, після набрання таким судовим рішенням законної сили, надіслати на адресу платника податків податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, при цьому, з дня надходження такого рішення до платника податків, попереднє повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Відповідно до п.56.18 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4 розділу І Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, не підлягають адміністративному оскарженню: грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків; рішення контролюючих органів, які оскарженні платником податків у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 10.01.2018 року не підлягало оскарженню в адміністративному порядку строк сплати грошових зобов'язань відповідно до статті 57 Податкового Кодексу України припадає на 21.01.2018 року. Фактично нарахування по податковим повідомленням - рішенням ППР Офісу ВПП ДФС від 10.01.2018 року №, № НОМЕР_1 погашено 22.01.2018 року.

Ухвала адміністративного суду від 14.12.2017 року по справі №804/7753/16 набирає законної сили після її проголошення та підлягає безумовному виконанню відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто,суд зазначає, що звернення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до суду першої інстанції щодо оскарження податкових повідомлень - рішень від 10.01.2018 року, винесених на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/7753/16, не виключає обов'язок своєчасної сплати грошових зобов'язань.

Крім того, наявне рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 15.06.2018 року №807/3118/18 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 року у задоволені адміністративного позову ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, підприємством ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» порушено пункт 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України та несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у січні 2018 року в частині несплати податкового зобов'язання по податковим повідомленням - рішенням від 10.01.2018 року при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у сумі 27 983 066, 62 грн.

За викладеного, судом у ході судового розгляду даної справи не встановлено, а позивачем не підтверджено протиправності оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 05.06.2018 року №9.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, представниками позивача у ході судового розгляду справи на вимогу суду не було наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про протиправність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 05.06.2018 року №9.

Також судом враховується і те, що не погоджуючись із висновками, викладеними у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. у справі №804/7753/16, позивач не оскаржив вказане судове рішення у касаційному порядку, тобто погодився із висновками контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача, вчинених із його контрагентами, які наведені у вказаній постанові суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 05.06.2018 року №9 суд приходить до висновку про те, що оспорювань рішення прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 193,241-246,250,251,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (вул. Соборна, 18-б, м. Камянське,Дніпропетровська область, 51925) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_7