Справа № 1540/3781/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3781/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі №1540/3781/18, -
ВСТАНОВИВ:
1) призначити по справі №1540/3781/18 судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
a) Чи підтверджується висновки акту, щодо відсутності звязку між фактичною поставкою товару ТОВ ТЕДІС Україна покупцям та отримання грошових коштів від відповідних покупців.
b) У разі відсутності документального підтвердження фактичної поставки товару ТОВ ТЕДІС Україна відповідним покупцям, чи підтверджуються висновки акту щодо відсутності звязку між перерахованими грошовими коштами відповідними покупцями на ТОВ ТЕДІС Україна та поставкою товарів, і чи дає це право на здійснення бухгалтерської проводки щодо закриття заборгованості у звязку із отриманням грошових коштів.
c) Чи можливо вважати, що товарні накладні, складені ТОВ ТЕДІС Україна є первинним документом, який в повній мірі відповідає нормам діючого законодавства України, документально підтверджує фактичну поставку товарів відповідним покупцям та може бути підставою для бухгалтерського та відповідно податкового обліку підприємства.
d) Чи підтверджується документально у повній мірі фактична поставка тютюнових виробів саме вказаним покупцям, наданими ТОВ ТЕДІС Україна первинними документами (товарні накладні, шляхові листи, завдання водіїв, довіреності), в контексті реквізитів та взаємозвязку між документами по конкретній партії товарів в розумінні норм діючого законодавства України.
e) Чи підтверджуються документально висновки акту щодо здійснення ТЕДІС Україна фінансової інвестиції;
f) Чи підтверджуються документально висновки акту щодо відсутності понесення фактичних витрат ТОВ ТЕДІС Україна на формування фінансової інвестиції;
g) Чи підтверджується документально понесення фактичних витрат ТОВ ТЕДІС Україна на формування статутного капіталу ТОВ Т Інвест.
1) призначити по справі №1540/3781/18 почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:
А) Підтверджується чи спростовується відповідність підписів матеріально відповідальних осіб покупців, вказаних у додатках 1 до наступних договорів поставки із:
Б) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб покупців в різних документах, за відповідну особу.
В) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів директорів у вище перелічених договорах поставки з відповідними підписами директорів у видаткових накладних за відповідну особу.
Г) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб в додатках 1 до вище перелічених договорів поставки та видаткових накладних до них однією особою або різними.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у звязку із необґрунтованістю та недоведеністю зазначених клопотань.
У вказаній ухвалі судом розяснено, що вона набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та зазначено, що вказана ухвала не підлягає оскарженню.
Нормативно обґрунтовуючи право на оскарження ухвали суду від 23.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, представник відповідача посилається, окрім положень ст.102 КАС України, ще й на положення ст.115, п.1 ст.294 КАС України.
При цьому, як вже зазначено судом, у клопотаннях позивача про призначення експертиз вказано, що вони подаються в порядку ст.102 КАС України, та нормативно обґрунтовані відповідачем лише посиланням на вказану норму КАС України, а також на положення ст.101 КАС України.
Інших нормативних обґрунтувань дані клопотання не містять.
Слід зазначити, що відповідно до ст. ст. 114-117 КАС України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Забезпечення доказів судом може бути здійснено, в тому числі, шляхом призначенням експертизи.
Ухвала суду від 23.10.2018 року є ухвалою суду про відмову в призначенні експертизи в порядку ст.102 КАС України, оскільки заяв про забезпечення доказів в порядку ст.115 КАС України до суду не надходило та судом не розглядалось, а вирішувались клопотання відповідача про призначення судово-економічної та почеркознавчої експертиз в порядку ст. 102 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В даному переліку вказані, зокрема, ухвала щодо призначення експертизи та ухвала щодо зупинення провадження у справі (п.9, п.11), порядок оскарження яких визначений п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Однак, у даній справі судом винесено ухвалу про відмову у призначенні експертиз, та відповідно, про відмову у зупиненні провадження у справі, які не містяться в даному переліку та процедура оскарження яких відповідно до КАС України, не передбачена окремо від рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до пп.15.12 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 23.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у відповідності до переліку, визначеного ч.1 ст. 294 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1, що подана до суду 05.11.2018 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України, яка регулює «Неприпустимість зловживання процесуальними правами», з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 120, 248, 256, 294, п.п.15.12 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року у справі №1540/3781/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.п.15.12 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколенко