Справа № 185/8764/18
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8764/18
Провадження № 2-а/185/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу ЄУ № 185/8764/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії ДП18 № 084469 від 02 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, скасувати винесену постанову відповідача серії ДП18 № 084469 від 02 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні оскарженої постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Зазначає про те, що йому не було роз'яснено прав та обов'язків, в постанові не вірно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, не повністю записано марку транспортного засобу і маються виправлення. В постанові відсутні зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити, вказав, що не порушував ч.1 ст.121 КУпАП, не заперечував порушення ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП, проте при розгляді поліцейським не було з'ясовано обставини справи, не було дотримано передбаченої процедури розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких зазначив, що під час зупинки трактору на відеозапис наданому відповідачем вбачається, що позивач не подав рукою сигнал про зупинку. Після зупинки, відповідач підійшов до трактору, назвав себе та попросив позивача надати посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При складанні постанови позивачу були надані докази скоєння правопорушення, а саме відеозапис. Просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові пояснення відповідача, дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 084469 від 02 жовтня 2018 року, винесеної старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровським Миколою Вікторовичем, 02 жовтня 2018 року о 11 год. 50 хв. в с. Нові Вербки по вул.Харківській перевозив пасажира в кабіні трактора не призначеній для перевезення пасажирів, номерний знак транспортного засобу закритий іншими предметами та забруднений, на тракторі не працює стоп-сигнал, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, шостою статті 121, 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Пункт 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111, особи (далі ПДР України), які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що винесення старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровським Миколою Вікторовичем постанови про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не суперечить нормам діючого законодавства.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - старшим інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається з відеозапису, наданого позивачем, відповідач вказав, що він представився, оголосив, яка справа підлягає розгляду, роз'яснив права і обов'язки позивачу через зачинені двері, чим порушив норми процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи пояснення позивача, що він не порушував ч.1 ст.121 КУпАП, проте не заперечував порушення ним ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП, однак наголошував, що при розгляді справи посадовою особою не було з'ясовано обставини справи, не було дотримано передбаченої процедури розгляду справи, зважаючи на позовні вимоги у справі, обставини справи, встановлені судом, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДП18 № 084469 від 02.10.2018 року, винесену старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровським Миколою Вікторовичемі надіслати справу на новий розгляд до посадової особи, що відповідає п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 084469 від 02.10.2018 року, винесену старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровським Миколою Вікторовичем за ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, надіслати справу на новий розгляд до посадової особи, старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції 4 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона