Справа № 545/1573/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2018 Справа № 545/1573/18
Провадження №2-а/554/338/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрієвської І.А.,

представника третьої особи Стасовської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Маркор"ян Анатолія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії ВР № 153699 від 18.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова суперечить Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відповідачем Маркор"ян А. В. при винесенні оскаржуваної постанови не в повному обсязі були досліджені всі обставини та докази

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та складена з порушенням норм чинного законодавства, просив суд задовольнити позов.

Відповідач Маркор"ян А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Андрієвська І.А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову та взяти до уваги письмовий відзив, який приєднаний до матеріалів справи.

Представник третьої особи Стасовська Н.І. позовні вимоги ОСОБА_1 пітримала та просила суд скасувати оскаржувану постанову відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії ВР № 153699 від 18.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 18.06.2018 року близько 08 год. 43 хв. керуючи екскаватором «БОРЕКС 2201» н.з. НОМЕР_1, власником якого є ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» рухаючись по вул.. Параджанова, 3 в м. Полтава, а/д Полтава-Олександрія 221 км., не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 п.п. г ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчиненнядії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В той же час судом встановлено, що на власників таких транспортних засобів, як трактор, екскаватор, електротранспорт і т.д., не поширюється дія Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Крім того, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми підлягають відомчій (а не державній) реєстрації в державних інспекціях сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (а не підрозділах Міністерства внутрішніх справ України) згідно з статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 .

Також, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлені коригуючі коефіцієнти для екскаваторів та інших машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держсільгоспінспекції України.

Таким чином, наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в осіб, які керують тракторами, екскаваторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, не є обов'язковою.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновками, викладеними Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.11.2017 року по справі № 295/5430/17.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач порушив вимоги ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому постанова серії ВР № 153699 від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, КАС України, ст.ст.126, 245, 280, 292-294 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 153699 від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков