Справа № 404/1841/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1841/18
Номер провадження 2-а/404/398/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського Вадима Валерійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського В.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ВР № 109293 від 18.03.2018 року та закрити провадження по справі.
Позивач посилається в позові на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з`ясував всіх обставин справи, як то передбачено ст. 280 КУпАП; з показаного на місці зупинки транспортного засобу як доказ відео вбачається інший автомобіль, а не автомобіль позивачки. Під час складання постанови інспектор не взяв до уваги пом`якшуючі обставини.

Крім того, відповідач склав постанову не в управлінні патрульної поліції, а на місці зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги ст. 283 КУпАП, порушив вимоги ст. 251 КУпАП щодо зазначення доказів встановлення винуватості позивача.

Також позивачка вважає, що в даному випадку інспектор повинен був скласти протокол.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 109293 від 18.03.2018 року та закриття провадження по справі.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 109293 від 18.03.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх поданими до суду доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2018 року інспектором роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковським В.В. було винесено постанову серії ВР № 109293 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за результатами якої позивачку було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2018 року біля 00-07 години керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя вул. Т.Карпи та В.Перспективної на заборонений червоний сигнал світлофору, чим вчинила порушиння п.п. 8.7.3 (е) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського В.В. незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталась, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського В.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 109293 від 18.03.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковським Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 2 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Жуковський Вадим Валерійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда