Справа № 463/6223/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6223/18
Провадження № 2-а/463/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Лотошинського Михайла Богдановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ГО № 397065 від 16.10.2018р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.10.2018р. відносно нього інспектором поліції винесено оскаржувану постанову згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що він 16.10.2018р. о 22.13. год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на оперативну лінію «102» не вказавши причини звернення та поклав слухавку. З вказаною постановою не погоджується та вважає, що винесена вона без достатніх правових підстав. Дійсно 16.10.2018р. близько 21:50 - 22:00 год. зателефонував до поліції за номером «102» та повідомив про те, що на АДРЕСА_1 де проживає його сестра в квартирі плаче дитина 5-річного віку - онук його сестри, і відбувається скандал між його родичами. Оскільки такі скандали відбуваються досить часто та від цього страждає дитина, виклик поліції здійснив з метою захисту інтересів дитини та надання допомоги у вирішенні конфліктної ситуації. Натомість, працівники поліції, які приїхали за викликом не представились, не оглянули місце події і не надавши необхідної допомоги сказали йому іти додому, а самі поїхали та в подальшому, після винесення оскаржуваної постанови скерували йому її засобами поштового зв'язку. Тому, таку постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 26.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачам строк для подання відзиву.

Представник відповідача - Управління ПП м. Львова ДПП скерував до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив докази направлення такого відзиву позивачу. З позовними вимогами не погоджується, оскільки 16.10.2018р. - 17.10.2018р. в період часу з 22.30 год. до 00.30 год. позивач здійснив дванадцять викликів на спецлінію «102» з повідомленнями різного змісту, а також після прибуття працівників поліції не міг пояснити причину виклику, тоді як викладені ним обставини в позовній заяві не відповідали дійсності і не підтвердились. Тому, в задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання учасники справи не з'явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач причин неявки не повідомив, представник відповідача Кульченко М.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 09.07.2018р. скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. З огляду на положення ч. 3 ст. 268 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови серії ГО № 397065 від 16.10.2018р., оригінал якої долучений до матеріалів справи (а.с.2), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 16.10.2018р. о 22.13 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на оперативну лінію «102» не вказавши причини звернення та поклав слухавку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданого відповідачем витягу Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за період з 16.10.2018р. 22.00 год. по 17.10.2018р. 00.30 год. (а.с.12-13), позивач загалом здійснив 12 викликів, а за викликами, які здійснені о 22.12 год., 22.19 год., 22.51 год. ним не повідомлялись причини виклику.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису обставин події, позивач, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння також не надавав чітких пояснень про підстави виклику працівників поліції, а також про обставини, які на його думку свідчили про те, що в квартирі сестри відбувається конфлікт, який загрожує інтересам дитини, тоді як працівники поліції повідомляли позивача про те, що обставини ймовірного конфлікту не підтвердились. У зв'язку з цим, працівник поліції також повідомив позивача про складення відносно нього оскаржуваної постанови, а також про захід адміністративного стягнення, який накладено на позивача у зв'язку з вчиненням правопорушення.

Виходячи з наданого витягу Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», позивач після цього теж продовжував здійснювати виклики поліції.

На думку суду, такі обставини свідчать про наявність в діях позивача події та складу інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183 КУпАП, оскільки виклик поліції здійснювався за відсутності не те що доказів, а обґрунтованих припущень про можливе порушення родичами позивача інтересів дитини і на відміну від мотивів позову, під час розмови з працівниками поліції позивач, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння надавав не чіткі та не послідовні пояснення і належно не обґрунтував причини виклику працівників поліції.

Самих доказів про те, що в сім'ї сестри позивача часто відбуваються конфлікти, а також про те, що 16.10.2018р. такий конфлікт дійсно мав місце позивач не надав.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ГО 397065 від 16.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.