Справа № 281/402/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 281/402/18 Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк І.І.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

08 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пантуса Олексія Валерійовича на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року (смт.Лугини) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пантуса Олексія Валерійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Пантуса О.В. про скасування постанови серії ВР №308232 від 29.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Підставою було те, що позивач 29.04.2018 о 21 год. 10 хв. у темну пору доби керував автомобілем "Shevrolet aveo" по автодорозі М07 Київ-Ковель 160 км. + 100 м. з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 аПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, складену у порушення норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пантуса О.В. про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Скасовано постанову серії ВР №308232 від 29.04.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП, винесену молодшим лейтенантом поліції Пантусом Олексієм Валерійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.04.2018 поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Пантусом О.В. винесено постанову серії ВР №308232 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що 29.04.2018 о 21 год. 10 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель 160 км. + 100 м. позивач у темну пору доби керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 аПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно p п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Між тим, на думку колегії суддів, жодним наданим до справи доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, так як відповідач не надав, а матеріали справи не містять, доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін .

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамента патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пантуса Олексія Валерійовича залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 листопада 2018 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.