Справа № 645/5630/18
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5630/18
Провадження № 2-а/645/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О., позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП Полтавської області лейтенанта поліції Шпак Віталії Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача лейтенанта поліції Шпак В.В. при винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №235722 від 19.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, та про скасування даної постанови.

Зазначає, що вказаною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 19.09.2018 року о 15 год. 30 хв., рухаючись за кермом автомобіля по автодорозі Полтава-Олександрія 98 км., на порушення вимог п.2.3 «в» ПДР України, не був пристебнутий паском безпеки, а також після зупинки транспортного засобу не пред'явив документи, згідно п. 2.4 ПДР.

Зазначає, що він був пристебнутий паском безпеки, але у зв'язку з тим що він рухався зі швидкістю 90 км/год та його автомобіль затонований, інспектор можливо не помітила, що водій був пристебнутий паском безпеки. Крім того, відповідач вимагала надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ для перевірки та встановлення особи позивача. Для встановлення своєї особи позивач пред'явив закордонний паспорт громадянина України на його ім'я. Після чого відповідач наголосила, що цей документ не являється документом, який позивач повинен пред'являти для встановлення особи, що позивач повинен пред'явити саме водійське посвідчення, на що позивач повідомив відповідача, що документ для встановлення його особи він пред'явив, а саме закордонний паспорт. Після чого відповідач зупинила інший автомобіль, підвела до автомобіля позивача двох свідків, які засвідчили, що позивач нібито не пред'являє документи, згідно п.2.4 ПДР. Переглянувши закордонний паспорт позивача, відповідач пішла до свого службового автомобіля, через деякий час повернулась з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомила позивача, що на нього буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач почав наполягати на об'єктивному розгляді справи, на що відповідач заперечила та знов пішла далі заповнювати бланк постанови.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, не розглянула справу по суті, як того вимагають норми ст. 278-280 КУпАП, не ознайомила позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вважає, що відповідач після зупинки автомобіля, висловлювання звинувачень в бік позивача, одразу винесла постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, та свідки, та взагалі не було з'ясовано - чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також позивач зазначив, що в постанові невірно вказані дані його автомобіля, не вказано по батькові позивача, не правильно вказана дата правопорушення та автомобіль, на якому рухався позивач.

31.10.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначила, що дійсно 19.09.2018 р. нею ухвалено постанову серії ВР № 235722 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 15 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М-22, Полтава- Олександрія, 98 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, при перевірці не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 «в», п. 2.1 «а», п. 2.1 «б», п. 2.4 «а» ПДР України.

На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Позивач відмовився надати поліцейському для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому не усвідомлював обов'язку водія виконувати вимоги, встановлені п. 2.4 «а» ПДР України. Доказом вказаних обставин є пояснення самого позивача в адміністративному позові, згідно з яким він не заперечує факту відмови надати поліцейському для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

В зв'язку з чим просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження викладених у відзиву обставин відповідачем до відзиву доданий відеозапис та пояснення свідків правопорушення - ОСОБА_4та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, у відзиві прохав про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.1 «а» Правил Дорожнього Руху, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2018 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шпак В.В. винесено постанову серії ВР № 235722 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнення накладене в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19.09.2017 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі М 22 Полтава-Олександрія, 98 км., не був пристебнутий паском безпеки, а також після зупинки транспортного засобу не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.3 «в», п.2.1 «б», п.2.4 «а» ПДР України.

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді вказаної справи позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, власних пояснень позивач не надав.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці зупинки.

Чи мав позивач бажання заявляти клопотання при розгляді справи або надавати власні пояснення, та яким чином відповідач позбавила його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, - позивач в позовній заяві не зазначив.

Крім того, позивач надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, відповідно до якого автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, проте оригінал вказаного документу суду, як і інспектору поліції на місці зупинки, не надав.

Також позивач не надав суду, як і інспектору поліції 19.09.2018 р., й водійське посвідчення на своє ім'я.

Факт не надання позивачем при його зупинці посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб - ним не оспорюється та підтверджується відеозаписом.

Суд зазначає, що своїми процесуальними правами кожна особа користується на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.2.3 «в» Правил Дорожнього руху України, водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п.2.4 «а» Правил Дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом надавати пояснення та заявляти клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби Шпак В.В., та дійсно не надав інспектору поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв*язку з чим у суду відсутні підстави вважати оскаржувану постанову протиправною та, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

При цьому суд зазначає, що дані посадової особи, яка розглядала справу (посада, місце служби, прізвище), зазначені в оскаржуваній постанові і вказані позивачем у позовній заяві як найменування відповідача, тому його посилання на порушення порядку (процедури) розгляду справи, а саме не повідомлення йому даних про посадову особу, яка розглядала справу, суд вважає необгрунтованими.

Зазначення в оскаржуваній постанові часу вчинення правопорушення - 19.09.2017 р. є технічною опискою, тому, враховуючи, що дата складання оскаржуваної постанови вказана вірно - 19.09.2018 р., вказана обставина не є підставою для скасування постанови.

Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначив позивач, на думку суду, без врахування усіх інших фактичних обставин справи, також не може слугувати підставою для скасування постанови інспектора патрульної поліції від 19.09.2018 р .

Доводи позивача щодо не зазначення у постанові по батькові позивача як підстави для її скасування - судом не приймаються до уваги, оскільки позивач, не надавши інспектору поліції посвідчення водія, позбавив його можливості встановити його повне ім'я, зокрема, по батькові.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя: