Справа № 804/4198/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Справа № 804/4198/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЛитвин Ю.Ю.
позивача представника відповідача-1 та третьої особи представника відповідача-2 ОСОБА_3 Ресенчук О.Ю. Макаревич К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача - 2 Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійним договору, -
07 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс- 2» Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
12 липня 2018 року на виконання вимог ухвали суду позивачем були усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору та уточненого адміністративного позову з ідентичними позовними вимогами.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у порівнянні з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.10.2016 року №489, яким у житлових будинках в межах Шевченківського району було призначено управителем багатоквартирних будинків Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, з ціною послуги 2,59 грн. за 1 кв.м. квартири, спірним рішенням №1069 від 28 грудня 2017 року призначено управителем у багатоквартирному будинку також Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та встановлено ціну послуги у розмірі 6,87 грн. за 1 кв.м. квартири, що майже втричі перевищує вартість послуги. Вважаючи, що підвищення квартплати є незаконним, позивач письмово звернувся до Відповідачів зі зверненням про ініціювання відміни рішення виконавчого комітету міської ради від 28.12.2017 року № 1069, проте згідно наданих відповідей ціна послуги з управління багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 була визначена за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та розрахована відповідно до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року №150. На повторні звернення ОСОБА_3 відповідачами надавались відповіді про те, що призначення управителя будинку, де позивач проживає, проведено відповідно до законодавства, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради підприємство надає послуги своєчасно і не порушує строків їх надання, а винагорода управителя визначається безпосередньо управителем та її розмір не залежить від витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На думку позивача, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1069 від 28 грудня 2017 року та адміністративний договір №4 від 29 грудня 2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №4 (Шевченківський район) м. Дніпро» є такими, що підлягають скасуванню, оскільки суперечать нормам та вимогам діючого законодавства України, а також порушують його права як споживача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2018 року о 08 год. 00 хв.
Відповідач-2 - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради 29 серпня 2018 року подав до суду відзив на адміністративний позов, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 в м.Дніпро у встановлений законом строк (до 01.07.2016 року) і до 28.12.2017 року (дата прийняття оскаржуваного рішення) не визначилися з формою управління багатоквартирним будинком, оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року КП «Жилсервіс-2» було призначено управителем у багатоквартирних будинках Шевченківського району м. Дніпро за результатами конкурсу, за результатами якого укладено Договір № 4 від 29.12.2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту № 4 (Шевченківський район) м.Дніпро». З приводу ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками відповідач-2 вказав, що за приписами частини 2 статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу, а тому відповідач-2 не повинен був погоджувати ціни на послуги з Відповідачем-1.
29 серпня 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.09.2018 року до 12:00 год.
04 вересня 2018 року від представника третьої особи - Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо адміністративного позову, в яких зазначено, що переможцем за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку визначено Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, якого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року призначено управителем багатоквартирних будинків, зокрема, в межах Шевченківського району. На підставі вказаного рішення між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 від імені співвласників багатоквартирного будинку було укладено оскаржуваний договір. Оскільки Відповідача-2 було обрано переможцем конкурсу, то відповідні ціни та послуги з управління багатоквартирних будинків були визначені на рівні, запропонованому Відповідачем-2 як переможцем, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зростання ціни послуги на рівні 6,87 грн. за 1 кв.м. третьою особою пояснюється тим, що зросла вартість матеріальних ресурсів, основних засобів, необхідних для надання зазначених послуг, а також заробітної платні працівників.
04 вересня 2018 року представником Дніпровської міської ради надано відзив на адміністративний позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що повноваження Дніпровської міської ради, до якої пред'явлений даний адміністративний позов, та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради розмежовані Законом, відповідно міська рада не може підміняти виконком під час здійснення цих повноважень та нести відповідальність за прийняте виконкомом оскаржуваного рішення.
Ухвалою суду від 07.09.2018 року здійснено заміну відповідача-1 - Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, а також відкладено судове засідання на 17.10.2018 року на 16:00 год.
17 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано відзив на адміністративний позов, в якому Відповідач - 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані рішення і договір є правомірними та скасуванню не підлягають, а факт спричинення позивачу матеріальної шкоди не підтверджується обставинами справи, так як, сплачуючи вартість послуг з управління, позивач виконує свої обов'язки споживача таких послуг.
На підставі ухвали суду від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №804/4198/18 до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.
У судовому засідання 19 жовтня 2018 року оголошено перерву до 01.11.2018 року до 10:30 год.
01 листопада 2018 року у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав.
Представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені у відзиві та поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1069 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» вирішено призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли до об'єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, зокрема, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради - у житлових будинках, в тому числі, Шевченківського району.

29 грудня 2017 року між Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, яке є переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об'єктом №4 (Шевченківський район), в особі директора Бурчака Олександра Костянтиновича, який діє на підставі Статуту та керуючись рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року (Управитель) та Співвласники багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об'єкт №4 (Шевченківський район), (Співвласники), від імені та в інтересах яких діє Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в особі Грицая Владислава Вікторовича, що діє на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року, на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року №150, керуючись рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року, уклали договір № 4 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об'єкту №4 (Шевченківський район).

Згідно розділу 1 даного договору №4 від 29.12.2017 року Управитель зобов'язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - Послуга), що входять до Об'єкту №4 (Шевченківський район) (далі - Будинки), а Співвласники зобов'язуються оплачувати Управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору. Перелік будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління Будинками, що входять до Об'єкту №4 (Шевченківський район) зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Перелік складових Послуги з управління Будинками, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичність та строки надання Послуг встановлюються в додатку № 2, № 3 до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Вказаний Договір має додатки №1, 2, а саме Перелік будинків, загальні відомості та ціни (тариф) послуг з управління будинків, що входять до об'єкту №4 (Шевченківський район), з Переліком складових послуг з управління багатоквартирних будинків, згідно з яким по будинку АДРЕСА_1 управителем встановлена винагорода 0,90 грн. за 1 кв.м. квартири.

У лютому 2018 року від Відповідача-2 Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради надійшов рахунок про необхідність сплати наданих у січні 2018 року послуг по квартплаті та обслуговуванню житлового фонду. До цього за аналогічні отримані послуги у грудні 2017 року позивач сплатив суму у розмірі 100,76 грн.

В мережі Інтернет позивач дізнався, що після проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року № 1069, у житлових будинках в межах Шевченківського району управителем багатоквартирних будинків призначено Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради з ціною послуги 6,87 грн. за 1 кв.м. квартири.

02 березня 2018 року позивач звернувся до Міського голови м. Дніпра Філатова Б.А., Директора Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Бурчак О.К. зі зверненням, в якому просив Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради ініціювати відміну рішення виконавчого комітету міської ради від 28.12.2017 року № 1069 про призначення управителів багатоквартирних будинків Відповідача-2 з підстав необґрунтованості підвищення тарифів та відсутності прозорості ціноутворення.

Листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 16.03.2018 року №М-214/1 повідомлено позивача про те, що ціна послуги з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 була визначена за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та розрахована відповідно до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року №150. Також вказано, що тариф на послуги з управління будинком був обґрунтовано відкоригований внаслідок значного зростання відсотка основних складових тарифу (електроенергії, паливно-мастильних та інших матеріалів, мінімальної заробітної плати).

Згідно листа Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради №303 від 16.03.2018 року позивачу повідомлено, що оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 у встановлений законом строк (до 01.07.2016 року) не визначилися з формою управління багатоквартирним будинком, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 1069 від 28.12.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», відповідно до якого Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було призначено управителем у багатоквартирних будинках Шевченківського району. На виконання вказаного рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з КП «Жилсервіс-2» укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків, що розташовані в Шевченківському районі. Зазначено, що Кабінетом міністрів України типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не затверджено. Тариф на послуги з управління будинком є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічного обґрунтованих планових (нормативних) витрат та з 01.02.2018 року тариф складає 6,87 грн. за квадратний метр.

До вказаного листа Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради №303 від 16.03.2018 року Відповідачем-2 було додано Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1.

На повторне звернення ОСОБА_3 від 27.03.2018 року про те, що деякі послуги мають місце тільки у певні пори року, дублюються, їх вартість значно завищена і деякі безпідставно включені в Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, та в якому позивач просив роз'яснити із яких критеріїв складається вартість кожної послуги, а також повторно просив Відповідача-1 ініціювати відміну рішення виконавчого комітету міської ради від 28.12.2017 року №1069, листом Відповідача-2 №502 від03.04.2018 року пояснено, що виключення послуг з переліку не передбачено, а КП «Жилсервіс-2» щомісячно нараховується вартість тільки фактично наданих послуг. Також вказав, що підприємство надає послуги своєчасно і не порушує строків їх надання. Роз'яснив, що винагорода - це плата управителю за надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Винагорода управителя визначається безпосередньо управителем та її розмір не залежить від витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

У відповідь на вказане звернення позивача від 27.03.2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь від 26.04.2018 року №М-214/2, що конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку було проведено відповідно до вимог Порядку, а також роз'яснено про формування ціни на послуги.

На звернення позивача від 18.04.2018 року про надання копій документів Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано копію договору №4 від 29.12.2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками» з Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

Вважаючи Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року № 1069 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» та Договір №4 від 29.12.2017 року незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII (надалі - Закон № 417-VIII) у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин.

Згідно з пунктом 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 417-VI передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Відповідно до вимог підпункту 20 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі Порядок № 150), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

У пункті 1 Порядку № 150 визначено, що організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 150 передбачено, що організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об'єкти конкурсу.

Для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу.

Згідно з пунктами 1, 3, 5, 6 розділу V Порядку № 150, переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об'єкта конкурсу.

Переможець конкурсу за кожним об'єктом конкурсу оголошується на засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі учасники конкурсу або уповноважені ними особи.

Підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п'яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя.

Протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об'єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку було проведено у відповідністю з вимогами Порядку №150, за результатами якого визначено переможців, які відповідно до протоколу №3 від 27.12.2017 року засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку набрали максимальну кількість балів щодо об'єктів конкурсу.

Як вбачається з вказаного протоколу, за результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників голосуванням по об'єкту №4 - Шевченківський район - визначено Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради як переможця конкурсу, що запропонував найнижчу ціну послуги.

Зазначаючи про протиправність оскаржуваних рішень, позивач посилається на приписи статей 3, 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими визначено, що державна політика у сфері житлово-комунальних послуг полягає у регулюванні цін/тарифів на житлово-комунальні послуги у випадках, визначених Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей. До повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до Закону. З викладених підстав позивач вважає, що оскільки на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради Законом покладена державна політика з регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради підпорядковане йому, то Відповідач-2 з метою відповідності цін соціально-економічного розвитку міста та в інтересах жителів міста в обов'язковому порядку повинен був погодити з Відповідачем-1 перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком та ціни на них.

Перелік складових послуг з управління багатоквартирними будинками дійсно затверджується органами місцевого самоврядування. Так, Додатком № 10 від 23.03.2017 року до рішення Виконавчого органу Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року № 162 затверджено відповідний перелік послуг.

Разом з тим, частиною 2 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Оскільки, Відповідача-2 - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради було обрано переможцем конкурсу з призначення управителів багатоквартирними будинками у Шевченківському районі міста Дніпра, то відповідні ціни та послуги з управління були визначені на рівні, запропонованому Відповідачем-2 як переможцем, що повністю відповідає приписам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, згідно з абзацом другим пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 417-VIII, у такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що на Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не покладено обов'язку погоджувати ціни на послуги, які були розглянуті конкурсної комісією під час проведення конкурсу, з Дніпропетровською міською радою.

Також суд не може взяти до уваги твердження позивача з посиланням на приписи статей 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII про заподіяння йому шкоди в результаті встановлення цін на послуги з управління багатоквартирним будинком на рівні вищому, ніж у 2017 році.

Так, судом встановлено, що дійсно, порівняно з 2017 роком в 2018 році вартість послуги з прибирання прибудинкової території збільшилась з 6 564,84 грн. до 14 521,19 грн. на місяць, винагорода управителя збільшилась з 1 889,88 грн. до 8 951,42 грн. на місяць.

Проте, враховуючи підвищення у 2018 році вартості матеріальних ресурсів, значного зростання відсотка основних засобів (електроенергії, паливо-мастильних матеріалів та інших матеріалів, мінімально заробітної плати, витрати на зв'язок, транспортні послуги канцелярські товари тощо), необхідних для належної організації та надання з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, суд вважає обґрунтованою вартість послуг на рівні 6,87 грн. за 1 кв.м.

При цьому, суд відмічає, що у 2017 році в складову тарифу не було включено послуги з технічного обслуговування ліфтів, а у 2018 році вона включена на рівні 11 239,99 грн. на місяць.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Закону № 417-VIII визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення.

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не визначилися з формою управління, а Відповідача-2 було залучено до надання таких послуг, то включення до тарифу винагороди управителя є цілком законним.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 10 Закону № 417-VIII, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає, зокрема, винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Однак, частиною 2 статті 10 Закону № 417-VIII визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Тобто, у даному випадку за обставин призначення Відповідача-2 управителем за результатами конкурсу, розмір винагороди управителя, який входить у ціну послуги з управління, не підлягає обов'язковому погодженню між сторонами договору про надання послуг з управління.

Законодавством України не визначено чітко переліку складових, з яких має складатись винагорода управителю, так само не визначено за яких умов вона підлягає виплаті. Наявність винагороди управителя передбачена нормами законодавства і управитель уповноважений визначати її розмір на власний розсуд.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи позивача про те, що пункт оскаржуваного Договору№4 від 29 грудня 2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №4 (Шевченківський район) м.Дніпро» про оплату Відповідачу-2 винагороди без визначення умов, при наявності яких вона підлягає оплаті, є несправедливою, та суперечить його інтересам, оскільки спірний договір не підпадає під критерії визначення несправедливими умов договору, закріпленими статтею 18Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII. Більш того, умови договору не є дискримінаційними, а є двосторонніми, із взаємними правами та обов'язками і відповідальністю як співвласників так і Відповідача-2.

Тобто, оскаржуваний договір не створює істотного дисбалансу договірних обов'язків та не завдає позивачу шкоди, а сплачуючи вартість послуг з управління багатоквартирним будинком, позивач виконує свої обов'язки споживача таких послуг.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачами було доведено правомірність своїх дій та законність Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1069 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», договору №4 від 29 грудня 2017 року «Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об'єкту №4 (Шевченківський район) м. Дніпро», у зв'язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Відповідача - 2 Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (49041, місто Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, будинок 68, ), третя особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 листопада 2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева