Справа № 818/1904/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1904/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника відповідача Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, суддя І інстанції В.М. Соколов, місце складання м. Суми, повний текст складено 14.08.18 по справі № 818/1904/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що проміжна відповідь відповідача у формі листа №Ц-407/0/5-18/202/6-18 від 03.03.2018 не може вважатися "рішенням про відмову у затвердженні проекту землеустрою" у розумінні ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. А тому, відповідачем не виконано належним чином судове рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі № 818/1904/17 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №818/1904/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Заявник не погодилася із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідачем не виконано належним чином рішення суду, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою за невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 818/1904/17, яке набрало законної сили 13.02.2018, накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Н. А., відповідального за виконання цього рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; повторно зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 818/1904/17, яке набрало законної сили 13.02.2018, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою, яку буде постановлено Харківським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Пролетарська, 108, м. Суми, 40021, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 14.11.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2) у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Пролетарська, 108, м. Суми, 40021, ) подати у строк 10 днів з дня набрання законної сили рішенням звіт про виконання судового рішення; стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області () витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.).

Ухвалою суду від 14.02.2018 була виправлена описка, допущена у резолютивній частині рішення суду від 09.01.2018, в частині зазначення реквізитів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, .

Ухвалою суду від 21.02.2018 продовжено строк для надання звіту у вказаній справі в частині повторного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою.

06.03.2018 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало до суду звіт про виконання судового рішення, на підтвердження надано лист №Ц-407/0/5-18/202/6-18 від 03.03.2018 до ОСОБА_2

Не погоджуючись із наданою відповіддю 23.07.2018 ОСОБА_2 подала клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи його тим, що проміжна відповідь відповідача у формі листа №Ц-407/0/5-18/202/6-18 від 03.03.2018 не може вважатися "рішенням про відмову у затвердженні проекту землеустрою" у розумінні ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. А тому, відповідачем не виконано належним чином судове рішення.

Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення суду від 09.01.2018 по справі №818/1904/17 в частині покладених зобов'язань щодо повторного розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується листом від 03.03.2018 та поданим звітом про його виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вказує, що відповідно до аналізу вищевикладених положень Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду є правом суду, який ухвалив рішення та встановив строк для подання звіту про його виконання.

Натомість, в разі неподання такого звіту згідно ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу може бути вирішено за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, норма вказаної статті не передбачає розгляду клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту, оскільки, знову ж таки, в силу ст. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення вказаного питання належить до виключної компетенції суду, який ухвалив рішення.

Проте, відповідачем подано звіт від 06.03.2018 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 (а.с. 108).

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, оскільки відповідачем подано звіт про виконання судового рішення, за результатами розгляду якого судом першої інстанції вирішено не накладати штраф та встановлювати новий строк подання звіту.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, така заява має бути подана з урахуванням вимог, викладених в ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач в даному випадку звернулась до суду з клопотанням, яке не підлягає вирішенню в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала має бути змінена в мотивувальній частині щодо підстав відмови в задоволенні клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі №818/1904/17 змінити з підстав відмови в задоволенні клопотання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.11.2018.