Справа № 1340/5242/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5242/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2018 року м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1213 від 04.09.2018 в частині притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності у формі накладення суворих доган.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходив з наступного.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, така підписана представником позивачів - ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підтвердження повноважень на представництво позивачів ОСОБА_4, до матеріалів позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги від 02.10.2018 та копію з свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, у відповідності до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Представником позивачів ОСОБА_4 не виконано вимоги частини 4 статті 59 КАС України, оскільки не надано суду доказів, які підтверджують представництво, а саме: не надано довіреність або ордер, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такого позову.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 06.08.2018 (справа № 201/15103/17 (2а/201/404/2017) касаційне провадження № К/9901/54173/18.

Крім цього, суддя звертає увагу позивачів на наступне.

Позивачами до позовної заяви додані документи про сплату судового збору, а саме: квитанцію 0.0..1 від 23.10.2018 про сплату ОСОБА_1 704,80 грн судового збору; квитанція № 132 від 23.10.2018 про сплату ОСОБА_3 704,80 грн судового збору; квитанція № 131 від 23.20.2018 про сплату ОСОБА_2 704,80 грн судового збору

Разом з тим, перевіривши відомості комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суддя встановив, що квитанції з ідентичними реквізитами були подані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у адміністартивній справі № 1340/4994/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Депертаменту патрульної поліції про визнання незаконним і скасування наказу.

Судовий збір сплачений за квитанціями: № 0.0..1 від 23.10.2019, № 132 від 23.10.2018, № 131 від 23.10.2018, у справі № 1340/4994/18 позивачам не повертався, а відтак такі квитанції не є належним доказом сплати судового збору у справі № 1340/5242/18.

Таким чином, позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двічі подано одні і ті ж квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування наказу, повернути позивачам разом з доданими до неї документами без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.