Справа № 182/8429/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8429/18
Провадження № 2-а/0182/133/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Нікопольського ВП ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем ОСОБА_1 у його позовні заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти., якщо такі відомості відомі позивачу.

Також позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС; не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, у деяких абзацах тексту позовної заяви позивач посилається на незаконні дії інспектора Горбачевського А. Я, в той час, як відповідачем у позові зазначено майора міліції ОСОБА_2, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог чи виклад обставин в обґрунтування своїх позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Нікопольського ВП ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3