Справа № 1540/4382/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

06.09.2018 року позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 20.07.2018 року головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складений Акт інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 ТОВ «ВБФ «Олександр» за адресою: м. Одеса, вул.. Ковальська, 25, фактична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 1 ріг вул. Ланжеронівської 5. У вказаному акті зазначено, що заходом контролю встановлено, що на підприємстві фактично допущено працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та не повідомлено про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС за місцем обліку.

На підставі Акту інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 16.08.2018 року було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС на ТОВ «ВБФ «Олександр» у розмірі 111 690 грн.

На Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД494/940/АВ/44 ТОВ «ВБФ «Олександр» були подані заперечення (лист з вих. №198 від 23.07.2018року), у відповідь на які директором департаменту аналітики та контролю ОМР було надано формальну відповідь (лист департаменту з вих.№ 02-25/472 від 26.07.2018року).

Позивач зазначає, що між ТОВ «ВБФ «Олександр» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника будівельні роботи з ремонту фасаду будівлі на об'єкті Замовника у строк з 02.07.2018 року по 01.08.2018 рік, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Крім того, між ТОВ «ВБФ «Олександр» та фізичною особою ОСОБА_3 03.07.2018 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року, у якій відображені певні види робіт з ремонту фасаду будівлі, з конкретним обсягом: зміцнення кам'яної кладки поверхневим спец. покриттям - 150 м2, розбирання поясків з листової сталі - 150 м.

Позивач зазначає, що 19.07.2018 року головному спеціалісту ОСОБА_1 було надано копію вказаного Договору №02/07/18-1 від 02 липня 2018 року, зі зразком додатку №1 до нього. ОСОБА_1 було повідомлено, що підтверджуючих документів щодо виконання робіт з боку ОСОБА_3 достатньо. Жодних інших підтверджуючих документів з боку ОСОБА_1 не вимагалось.

Також позивач вказує на те, що вказаний Договір про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року містить ознаки цивільно-правового договору, так Договором та Додатковою угодою № 1 до нього встановлено визначений обсяг виконання робіт та їх кінцевий результат.

Відтак, позивач зазначає, що висновок про фактичне допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є помилковим, оскільки фізичну особу ОСОБА_3 допущено до виконання робіт на підставі Договору про виконання робіт (цивільно-правового договору). Висновок про відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДФС за місцем обліку є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Положення постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» розповсюджується на випадки прийняття працівника на роботу у порядку Кодексу законів про працю України. Фізичну особу ОСОБА_3 допущено до виконання робіт на підставі укладеного цивільно-правового договору. Повідомлення ДФС та її територіальним органам про укладання цивільно-правового договору (про виконання робіт) з фізичною особою чинним законодавством не передбачено. Податки з доходів фізичної особи нараховуються після сплати винагороди за виконану роботу за складеним Актом приймання-передачі виконаної роботи.

Також позивач зазначає, що з боку посадових осіб департаменту аналітики та контролю ОМР при розгляді справи про накладення штрафу були порушені норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013року № 509. При початку розгляду справи об 11 годині 16 серпня 2018 року було представлено уповноважену посадову особа, яка її розглядає, а саме заступника директора департаменту - начальника відділу аналітики та контролю департаменту аналітики та контролю ОМР ОСОБА_4. Останній при закінченні розгляду справи оголосив, що за результатами її розгляду буде складено постанову про накладення штрафу. Разом з тим Постанову про накладення штрафу № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС від 16.08.2018 року складено і підписано директором департаменту аналітики та контролю ОМР ОСОБА_2. Таким чином, у порушення п.8 Порядку (постанова КМУ від 17.07.2013р. №509) справа про накладення штрафу розглядалась однією посадовою особою (ОСОБА_4.), а постанову про накладення штрафу складено другою посадовою особою (ОСОБА_2.). У процесі розгляду справи про накладення штрафу, директором ТОВ «ВБФ «Олександр», було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи про накладення штрафу копії Додатку №1 від 30.07.2018 року до Договору про виконання роботи №02/07/18-1 від 02.07.2018р. (Акта приймання-передачі виконаної роботи), згідно з яким були прийняті виконані ОСОБА_3 роботи і на підставі якого і здійснюється оплата роботи.

Про задоволення вказаного клопотання уповноважена особа, яка розглядала справу про накладення штрафу - ОСОБА_4 оголосив усне рішення, оскільки за словами останнього ведення протоколу розгляду справи законодавством не передбачено. Пояснення директора ТОВ «ВБФ «Олександр» по справі про накладення штрафу ніяким чином зафіксовані не були та досліджень яких-небудь доказів не проводилось.

Не погоджуючись із постановою про накладання штрафу уповноваженими особами № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС від 16.08.2018 року та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду.

09.10.2018 року (вх.. № 29934/18) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на підставі Наказу директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради № 49-п від 03.07.2018 року ОСОБА_2 про здійснення інспекційного відвідування та відповідного повідомлення до Головного управління Держпраці в Одеській області, інспекційне відвідування ТОВ «ВБФ «Олександр» внесено до повідомної реєстрації за № ОД494/940. З урахуванням зазначеного, було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.07.2018 року № 02-49/Од494/940 ТОВ «ВБФ «Олександр» () за юридичною адресою: 65045, м. Одеса, віл Ковальська, 25 та фактичною адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 1 ріг вул.. Ланжеронівської 5. Предмет заходу державного контролю: додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

11.07.2018 року інспекторами праці головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 1 ріг вул.. Ланжеронівської 5, було опитано будівельного майстра ТОВ «ВБФ «Олександр» ОСОБА_6, щодо працюючих співробітників на об'єкті, де були зазначені 10 співробітників, серед яких був ОСОБА_3

19.07.2018 року інспекторами праці головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розпочата інспекційне відвідування ТОВ «ВБФ «Олександр». Директором ТОВ «ВБФ «Олександр» ОСОБА_7 були надані трудові договори, заяви з проханням прийняти на роботу, накази про прийняття на роботу та повідомлення про прийняття на роботу стосовно 9 співробітників, які працювали на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 1 ріг вул.. Ланжеронівської 5. Стосовно ОСОБА_3 було надано договір про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року, в описі виявлених порушень зазначено, що ТОВ «ВБФ «Олександр» фактично допустило працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДФС за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника.

Відповідач зазначає, що згідно Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року та Додаткової угоди № 1 від 03.07.2018 року укладеними між ТОВ «ВБФ «Олександр» в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_3, має ознаки посади штукатур (код - 7133), відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» та кваліфікаційної характеристики посади «штукатур» (код - 179) згідно ч.2 Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.02.2000 року № 32.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «ВБФ «Олександр», визначений на підставі даних державних статистичних спостережень, відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Штатним розкладом ТОВ «ВБФ «Олександр» передбачені посади штукатура. Таким чином цивільно-правовий договір укладено за посадою передбаченою штатним розкладом товариства без відкритої вакансії.

Відповідач зазначає, що об'єктом ТОВ «ВБФ «Олександр» (Замовника) за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 1, на якому виконувались роботи ОСОБА_3 є триповерхова будівля, а відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1107 «виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».

Так, в п.6 додатку 6 «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці» Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1107 зазначаються роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

З огляду на зазначене, роботи, визначені в Додатковій угоді №1 до Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02 липня 2018 року, укладеного ТОВ «ВБФ «Олександр» з ОСОБА_3 мали б виконуватись співробітником ТОВ «ВБФ «Олександр», який би пройшов відповідне навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці або фізичною особою - підприємцем, яка б мала відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Отже відносини "ГОВ «ВБФ «Олександр» з ОСОБА_3 мають ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником та свідчать про підміну трудових відносин цивільно-правовими.

Також відповідач зазначає, що Акт інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року був підписаний із зауваженнями з боку ТОВ «ВБФ «Олександр». 24.07.2018 ТОВ «ВБФ «Олександр» надало до департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради заперечення (вх. №282/02-00). Відповідно до абз. 1 п. 21 Порядку №295 департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради була надана вмотивована відповідь на заперечення ТОВ «ВБФ «Олександр» (вих. № 02-25/472 від 26.07.2018 року). Згідно з п. 27 Порядку №295 інспектором праці головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 був винесений Припис про усунення виявлених порушень від 20.07.2018 № ОМС-ОД 494/940/АВ/44/П. Згідно з п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Так, директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу від 26.07.2018 року № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.08.2018 року об 11:00 годині у приміщені департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, каб. 2. ТОВ «ВБФ «Олександр» повідомлено про розгляд справи листом від 26.07.2018 року № 02-25/471, яке було відправлено поштою за № 965. 07.08.2018 до департаменту надійшло клопотання ТОВ «ВБФ «Олександр» стосовно перенесення розгляду справи (вх. № 320/02-00). Відповідно до п.5 Порядку № 509 розгляд справи було перенесено на 16 серпня 2018 року 11:00 год. Повідомлення про перенесення розгляду справи отримано ТОВ «ВБФ «Олександр» 14.08.2018 року. В порядку, передбаченому п. 8 Порядку № 509 відбувся розгляд справи про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, на якому був присутній директор ТОВ «ВБФ «Олександр» ОСОБА_7 прийнято до уваги та долучено Додаток № 1 від 30.07.2018 року до Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02 липня 2018 року.

За результатами розгляду була складена оскаржувана постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 111 690 грн. за підписом директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 від 16.08.2018 року № ОМС- ОД494/940/ЛВ/44/ТД/ФС, другий примірник якої отримав представник ТОВ «ВБФ «Олександр».

Враховуючи зазначене, департамент аналітики та контролю Одеської міської ради вважає Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС від 16 серпня 2018 року обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.10.2018 року (вх.. № 30696/18) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено про не спростування відповідачем доводів та правової позиції позивача у позові.

22.10.2018 року (вх.. № 31420/18) від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач вважає пояснення та аргументи позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у період з 19 по 20 липня 2018 року інспекторами праці головними спеціалістами відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ВБФ «Олександр» на підставі Наказу від 03.07.2018 року № 49-п та Направлення на здійснення інспекційного відвідування від 09.07.32018 року № 02-49/ОД494/940 щодо додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За результатами перевірки праці головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складено Акт інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року (а.с.64-95).

В акті перевірки серед виявлених порушень зазначено про недотримання ТОВ «ВБФ «Олександр» вимог ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, фактично допущено працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника (а.с.92).

На підставі Акту інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року, яким встановлено порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС у розмірі 111 690 грн. (а.с.62-63).

Також судом встановлено, що між ТОВ «ВБФ «Олександр» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року (а.с.102-103), відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника будівельні роботи з ремонту фасаду будівлі на об'єкті Замовника у строк з 02.07.2018 року по 01.08.2018 рік, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, між ТОВ «ВБФ «Олександр» та фізичною особою ОСОБА_3 03.07.2018 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року (а.с.104).

У пункті 1 Додаткової угоди №1 зазначено, що Замовник ставить перед Виконавцем певне завдання по виконанню будівельних робіт з ремонту фасаду будівлі у наступні строки:

зміцнення кам'яної кладки поверхневим спец. покриттям - 150 м2 з 03.07.2018 по 23.07.2018 року;

розбирання поясків з листової сталі - 150 м. з 24.07.2018 по 31.07.2018 року.

У пункті 2 Додаткової угоди №1, вказана вартість робіт, відповідно до якого:

зміцнення кам'яної кладки поверхневим спец. покриттям - 150 м2 становить 4750 грн.;

розбирання поясків з листової сталі - 150 м становить 450 грн.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п. 19 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Приписами п. 21 Порядку № 295 передбачено, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені вище норми права, суд приходить до висновку, що договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим або цивільно-правовим договором. Основною відмінністю договорів цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються Цивільним кодексом України, а трудові - Кодексом законів про працю України. Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають. Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець.

Таким чином, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу.

Судом встановлено, що згідно з п. 1.2 Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року вказано, що Виконавець (ОСОБА_3.) виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві Замовника (ТОВ «ВБФ «Олександр»).

Як вбачається з тексту Договору (а.с.102-103), працівник сам організовує роботу і виконує її на власний ризик та розсуд, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві.

Зазначене є ознаками саме цивільно-правового договору.

Окрім того, як вбачається з аналізу укладеної між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 03.07.2018 року Додаткової угоди №1 до Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року (а.с.104), відповідно до якої встановлено кінцевий термін, в межах яких Виконавець зобов'язаний надати визначену договором виконану роботу, конкретно визначено, які саме роботи повинні бути виконані у вказані строки, а також вказана вартість таких робіт.

Також судом встановлено, що на виконання пунктів 1.4, 2.1 Договору про виконання роботи № 02/07/18-1 від 02.07.2018 року, укладеного між ТОВ «ВБФ «Олександр» та фізичною особою ОСОБА_3 31.07.2018 року складено Акт приймання-передачі виконаної роботи №1 (а.с.105).

Враховуючи наведене суд вважає, що вищевказаний договір містить ознаки саме цивільно-правового договору.

Як встановлено судом, позивач скориставшись своїм правом відповідно до приписів п. 21 Порядку № 295, надав письмові заперечення (а.с.96-99) до Акту інспекційного відвідування № ОМС-ОД494/940/АВ/44 від 20.07.2018 року та надав копію Додаткової угоди №1 від 03.07.2018 року, проте вказана Додаткова угода №1 не була врахована відповідачем під час прийняття постанови про накладання штрафу, оскільки, як зазначено у листі від 26.07.2018 року № 02-25/472 (а.с.100-101), вказана Додаткова угода №1 не була зазначена у Договорі від 02.07.2018 року № 02/07/18-1.

Суд звертає увагу, що у Договорі про виконання роботи від 02.07.2018 року № 02/07/18-1, а саме пунктом 1.4 передбачено, що прийняття роботи здійснюється в передбаченому додатком №1 до цього Договору порядку (а.с.102).

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача щодо правомірності винесення постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Олександр» про визнання протиправним та скасування постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 4). Враховуючи зазначене, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року № ОМС-ОД494/940/АВ/44/ТД/ФС у розмірі 111 690 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Олександр" (вул. Ковальська, 25, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ - 22484085)

Відповідач: Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз, буд. 6, м.Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 41820248).

Суддя Корой С.М.

.