Справа № 219/5672/17
Суддя: Чопик О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5672/17
Провадження №2-ар/219/62/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року по справі № 219/5672/17 (провадження №2-а/219/423/17) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду зі заявою про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року по справі № 219/5672/17 (провадження №2-а/219/423/2017) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій. 5 листопада 2018 року заява передана для розгляду судді Чопик О.П.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Однак за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1, у неї відсутні відкритий рахунок у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином Управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом не встановлено необхідності виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання, оскільки питання, що розглядається, не впливає на долю вирішених судовим рішенням позовних вимог.

Установлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року по справі № 219/5672/17 (провадження №2-а/219/423/2017) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 1 березня 2016 року; зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену їй пенсію з 1 березня 2016 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року залишено без змін.

У пункті 19 постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» Пленум Вищого адміністративного суду України вказав на те, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №826/16796/14 зробив правовий висновок про те, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення не потребує. Наведені відповідачем по справі у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання розяснення судового рішення щодо того, на який рахунок необхідно здійснювати виплату пенсії, оскільки, зазначене не було предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2017 року по справі № 219/5672/17 (провадження №2-а/219/423/17) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 13 листопада 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик