Справа № 826/6590/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6590/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О., Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в:

ПАТ «Укргазвидобування» звернулося в суд з позовом до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.02.2018 №58; визнати протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк; зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу від 25.03.1999 №1805 на користування надрами Матвіївського родовища на 20 років з 25.03.2018 по 25.03.2038, та внести зміни до нього шляхом видачі ПАТ «Укргазвидобування» на підставі заяви, поданої листом від 14.12.2017 №3/2-01-11110, спеціального дозволу від 25.03.1999 №1805 на користування надрами Матвіївського родовища з продовженням строку дії на 20 років з 25.03.2018 по 25.03.2038 та внесеними змінами до графи «площа», а саме: в графі «площа» « 44,5 км2» замінити на « 44,17 км2».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Також, вказаною ухвалою стягнуто з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 5 286, 00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України, ухваливши нове рішення у цій частині.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом невірно застосовані норми процесуального права, зокрема замість повернення позивачу судового збору з бюджету суд першої інстанції розподілив судові витрати шляхом стягнення з відповідачів.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в підготовчому засіданні суду першої інстанції позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із виправленням суб'єктами владних повноважень оскаржуваних у даній справі порушень та повне відновлення при цьому їх законних прав та інтересів.

Також, в клопотанні позивач просив повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 5 286, 00 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ч 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За частиною 5 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, місцевий суд дійшов до помилкового висновку про стягнення із відповідачів, у тому числі із Державної служби геології та надр України, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат по сплаті судового збору, оскільки такі підлягають поверненню позивачу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, ураховуючи встановлення апеляційним судом порушення норм процесуального права, виходячи із основних засад адміністративного судочинства, та для повного захисту прав, інтересів сторін, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав, для виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду також в частині стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

До позовної заяви долучено платіжне доручення від 20 квітня 2018 року №3089 на суму 5 286,00 грн.

Зважаючи на викладене, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю абр частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового у вищевказаній частині.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року скасувати в частині стягнення з Міністерства екології та природних ресурсів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. та стягнення з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3524 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким повернути Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 286,00 грн. ( п'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн.), сплачені відповідно до платіжного доручення від 20 квітня 2018 року №3089.

У решті ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина
суддя Л.О. Костюк
суддяС.Б. Шелест