Справа № 214/5201/18(2-а/214/195/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 214/5201/18
провадження №2-а/214/195/18

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реутова Дмитра Олеговича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого РонгуРогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по справі №214/5201/18 (провадження №2-а/214/195/18) за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реутова Дмитра Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого РонгуРогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з заявленого позову, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як випливає зі змісту наведеної норми, відлік строку на апеляційне оскарження починається з дати проголошення рішення.

Як свідчать матеріали справи, 28 вересня 2018 року судом першої інстанції ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваного рішення суду відповідачем отримано 04 жовтня 2018 року.

Отже, з огляду на те, що відповідач у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції не був присутній, копію оскаржуваного рішення суду ним отримано 04.10.2018 року, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку на апеляційне оскарження для відповідача розпочався 05.10.2018 року та закінчився 15.10.2018 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем 18.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, в якому заявник вказує на дотримання ним строку, встановленого ч.2 ст.295 КАС України, та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, встановленого ч.4 ст.286 КАС України. Так, за позицією скаржника, оскільки повне рішення суду від 28.09.2018р. не було вручено відповідачу у день його складання, копію вказаного рішення суду ним було отримано лише 04.10.2018р., то відповідно до положень ч.2 ст.295 КАС України він має право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подається ним в межах тридцятиденного строку за дати вручення йому оскаржуваного рішення суду.

Такі посилання заявника на положення ч. 2 ст. 295 КАС України суд вважає безпідставними, оскільки строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить причин, які об'єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реутова Дмитра Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого РонгуРогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по справі №214/5201/18 (провадження №2-а/214/195/18).

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 взводу №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реутова Дмитра Олеговича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого РонгуРогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по справі №214/5201/18 (провадження №2-а/214/195/18) залишити без руху.

Встановити інспектору роти №1 батальйону №1 взводу №3 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реутову Дмитру Олеговичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко