overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 653/1602/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1602/17
Провадження № 2-а/653/56/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання поновити виплату пенсії, шляхом її призначення знову на загальних підставах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області у якому просить суд зобовязати відповідача провести поновлення пенсії позивачу з 07 жовтня 2009 року, шляхом призначення її знову відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі не менше за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України на належного - ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області у звязку з фактичною реорганізацією залученої до справи зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають регулюванню нормами ст. 55 КАС.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області 30.03.2017 року було реорганізовано шляхом злиття в ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області та відповідно припинило свою діяльність.

Виходячи з положень, передбачених ст.. 55 КАС України, правонаступництво допускається на стадіях адміністративного процесу, які являють собою правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства, тобто діяльності адміністративних судів з приводу розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, у якій ОСОБА_1 є стороною (позивачем), не закінчився. З огляду на викладене, наявні обставини для заміни сторони у справі.

Керуючись ст. 55, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України на належного відповідача - ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 року на 15 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 745/298/18
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/298/18
Провадження № 2-а/745/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Чепурної М.М., позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений та проголошений 20.11.2018 року о 14:00 годині.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3(АДРЕСА_1) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною, скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року №96/05 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.153 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення буде складений та проголошений 20.11.2018 року о 14:00 годині.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-а-6044/11
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/57/18
Єдиний унікальний № 2-а-6044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши виконання вимог ст. 160 КАС України по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року, згідно поштового відправлення, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, адресою місцезнаходження якого є : просп. Миру, 49-А, м. Чернігів, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 29.06.2016 року, щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2011 року по справі № 2-а-6044/11, його правонаступником ОСОБА_1.

Вимоги ст. 160 КАС України - додержано.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду, Чернігівської області на 28 листопада 2018 року о 08:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2-а/2218/2150/11
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/2150/11
УХВАЛА

5 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

встановила

При винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2150/11 від 23.10.2017 року, у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме судом апеляційної інстанції, до якого може бути подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду вказано «Хмельницький апеляційний суд» замість належного «Сьомий апеляційний суд адміністративний суд».

Відповідно до ст.253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни до ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2150/11 від 23.10.2017 року, вказавши судом апеляційної інстанції - «Сьомий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

постановила:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2150/11 від 23.10.2017 року, вказавши судом апеляційної інстанції - «Сьомий апеляційний адміністративний суд».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 675/2781/18
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2781/18
Провадження № 6-а/675/100/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника: ОСОБА_1,

представники заінтересованих осіб: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 686/25770/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи №686/25770/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вимог ст.ст. 160, 161, 168 КАС України, є підстави відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому з врахуванням вимог ст.286 КАС України у ній слід призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі №686/25770/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 412, пов.4) 10 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 10.12.2018 року подати до суду відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовується.

Відповідачу також пропонується надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6215/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6215/16
Провадження № 2-а/183/22/17

У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є. в приміщенні суду, вирішуючи питання про внесення виправлення в ухвалу суду,
З метою здійснення належного контролю за своєчасним внесенням до АСДС дат набрання судовими рішеннями законної сили, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), було проведено поточну перевірку та встановлено, що в оригіналі електронної ухвали суду від 20 січня 2017 року в адміністративній справі № 183/6215/16, не вірно зазначено дату її постановлення.
Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки, допущену в ухвалі суду описку, було встановлено судом, вважаю за можливе питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України,-
Питання про виправлення описки в ухвалі судді від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 183/6215/16 для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 08 листопада 2018 року.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 760/21451/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/917/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 16.12.2016 р., позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 16.12.2016 року була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Станом на 25.10.2018 року вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності - визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 183/6215/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6215/16
Провадження № 2-а/183/22/17

У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом установлено, що в даті постановлення зазначеної вище ухвали суду допущено описку, а саме замість "24 січня 2017 року" зазначено "20 січня 2017 року", зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час постановлення ухвали, і зазначити вірну дату її постановлення - "24 січня 2017 року", замість помилково зазначеної "20 січня 2017 року".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -
Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у адміністративній справі № 183/6215/16 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши дату її постановлення, як "24 січня 2017 року", замість помилково зазначеної "20 січня 2017 року".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 521/17233/18
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-а/521/345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 241-246, 250, 257-262, 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №661/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №662/18 від 02 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Сегеда