Справа № 149/1452/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1452/18
Провадження №2-а/149/69/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А .Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАА № 424934 від 01.06.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що правил перевезення пасажирів він не порушував, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин позивач просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник відповідачів у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, всі обставини адміністративного правопорушення були перевірені та підтверджені доказами, а тому вказана постанова є правомірною, обґрунтованою, законною та скасуванню не підлягає.

Позивач та його представник за довіреністю - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, відповідь на відзив не подав.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

За вказаних обставин справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

01.06.2018 року інспектором УПП у Вінницькій області Ясинецьким Р.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 424934 в якій зазначено, що 01.06.2018 року о 10:06 год. керуючи транспортним засобом "БогдаА-09312", д.н.з. НОМЕР_1, перевозив пасажирів по маршруту Хмільник-Вінниця більше, ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 5).

Так, ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Згідно пункту 21.1 ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив вищезазначені норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та правомірності свого рішення, суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки відповідачами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

При цьому, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, а тому в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 424934 від 01 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В частині визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: