Справа № 534/1113/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 534/1113/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Іськова Віталія Михайловича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2018, суддя Крикливий В.В., вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, повний текст складено 05.09.18 по справі № 534/1113/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Іськова Віталія Михайловича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора роти №1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Іськова Віталія Михайловича, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області Іськова В.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №040844 від 23.07.2018 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2018р. позовні вимоги задоволено. Постанову серії ВР № 040844 від 23 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст.251 КУпАП доказом вчиненого позивачем правопорушення є відеозапис з нагрудної відеокамери діалогу порушника та інспектора поліції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №040844 від 23.07.2018 року, винесеною відповідачем Іськовим В.М., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1,ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаної постанови слідує, що 23.07.2018 близько 00 год. 15 хв. на 90 км автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також транспортний засіб обладнаний ГБО без узгодження з органами МВС, чим порушив п.2.34 та п.32.2б ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,5 ст. 121 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 3 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2018 року взагалі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Окрім того, відеозапис, який наданий відповідачем містить три файли і розпочинається з моменту складення постанови, тобто на наданому органом поліції відео зафісковано лише останні двадцять хвилин події.

Згідно матеріалів справи, позивач стверджував, що під час керування транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки і, що на його автомобілі не було встановлене газобалонне обладнання.

Посилання апелянта, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1,5 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених в даній постанові, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Іськова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2018 по справі № 534/1113/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях