Справа № 344/7180/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7180/18
Провадження № 2-а/344/673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Курій В.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в травні 2018р. з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Курій В.Б. про скасування постанови серії БР №650080 від 23.05.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнення штрафу в розмірі 255грн.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у зв'язку з звільненням судді Островського Л.Є. у провадженні якого перебувала дана справа, визначено головуючого суддю - Польську М.В.

Позивач просив у позові розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав 02.07.2018р. відзив на позов, а також письмовий доказ - відеозапис, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 22.05.2018р. о 11.28год., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.8.4(д) ПДР України (а.с.5)..

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не вірно проведена кваліфікація правопорушення та не визначено які саме вимоги ПДР він порушив, він був позбавлений на реалізацію своїх прав як користування правовою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів, заяв та клопотань, розгляд справи проведено на дорозі, а не в приміщенні.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що позивач рухаючись на автомобілі в крайній правій смузі по вул.Надрічній зі сторони вул.Набережна ім..Стефаника не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», та зі смуги яка дозволяла рух тільки праворуч проїхав прямо по вул.Надрічна в сторону вул.Промислова, чим порушив п.8.4(д) ПДР України. Дані обставини також підтверджуються з пояснень сторін, що записано на відеозаписі з нагрудної камери відповідача, долученого до відзиву, де і сам позивач не заперечував того, що поїхав прямо але зауважив на відсутність розмітки на дорозі, на що відповідачем вказано про наявність дорожнього знаку. З відеозапису також вбачається, що позивача не обмежував відповідач користуватись правовою допомогою чи надавати докази до матеріалів справи про адмінправопорушення, останній навіть скористався телефонним дзвінком до адвоката чи іншої особи, а тому доводи позивача спростовуються належними доказами у справі..

Натомість, відповідач довів перед судом, що постанова прийнята законно та з дотриманням норм законодавства, з роз'ясненням прав та обов'язків правопорушника і з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення правопорушення, в т.ч. врахування і вимог п.1.10, 2.3б, 8.1, 8.2 (переваги дорожнього знаку над дорожньою розміткою), 8.4 (інформаційно-вказівні знаки) ПДР, ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух». Справу вірно розглянуто на місці вчинення адмінправопорушення за ст.276 КУпАП.

А тому, не спростовано позивачем наявність встановленого відповідачем адміністративного правопорушення - недотримання вимог дорожнього знаку, досліджені докази в сукупності не дають підстави для скасування законної постанови відповідача, а вимога позову є належно не обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.2, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Курій В.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.