Справа № 359/6843/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6843/18
Провадження № 2-а/359/226/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Клімова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справах про порушення митних правил №0342/12500/18 від 23.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просив суд : визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби Українки у справі про порушення митних правил №0342/12500/18 від 23.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6818 гривень 85 копійок (а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.06.2018 року виконуючим обов'язки заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гутника Є.А. було винесено оскаржувану постанову №0342/12500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6818,85гривень. Позивач, не погоджуючись з винесеними відповідачем постановами, керуючись ст.529 МК України подав скаргу до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування вказаної постанови. 21.08.2018 засобами поштового зв'язку він отримав від Державної фіскальної служби України постанову від 17.07.2018, якою оскаржувану постанову залишено без змін, а його скаргу без задоволення.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та зазначає, що 18.04.2018 року щодо нього було складено протокол про порушення митних правил, розгляд справи за його клопотанням було відкладено на 23.06.2018 року, і в цей день ним було подано письмові заперечення до протоколу. Позивач звертає увагу, що оформлення ЕМД №UA100010/2017/260676 від 06.04.2017 року здійснювалось Київською міською митницею, і поданню та оформлення вказаної митної декларації передувало митне оформлення зазначеного товару Київською митницею ДФС щонайменше 45 разів: 2015 році оформлено 19 декларацій з аналогічним товаром, у 2016 - 21 декларація, протягом 2017 року - 5 декларацій, а також ще 15 декларацій з аналогічним товаром та аналогічним кодом УКТЗЕД було прийнято та оформлено після 06.04.2017 року. . Вважає, що його дії щодо визначення коду товару були повністю узгоджені Київською митницею ДФС України та її посадовими особами, на яких покладено обов'язок здійснювати митний контроль.

Позивач стверджує, що відсутні докази того, що він заявив неправдиві відомості у митній декларації, а неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення. . Також не погоджується щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через 1 рік 2 місяці та 17 днів, а посилання митного органу на початок перебігу строків з 23.01.2018 року - безпідставним.. Також звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил наявна невідповідність викладених обставин, оскільки митне оформлення здійснювалось Київською міською митницею, а не Київською митницею ДФС.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлену позовну вимогу, та викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Київської митниці ДФС в судовому засідання проти задоволення позову заперечував з наведених відзиві підстав (а.с.53-60). Зокрема зазначає, що митним брокером ОСОБА_3 з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» подано митну декларацію в електронному вигляді №UA100010/2017/260676 від 06.04.2017 року, в якій визначено код УКТЗЕД товару ручний електроінструмент: пістолет для склеювання Dremel Giue Can 910, комплект стержні 3 шт, арт F0130910JC-144 шт., виробник ROBERT BOSCH GMBH, торгівельна марка DREMEL, країна виробництва TW, а саме- , ставка мита -2%, ставка ПДВ -20%.

Також зазначає, що 23.01.2018 Київською митницею ДФС разом з листом Офісу великих платників податків ДФС від 18.01.2018 №3605/7/28-10-14-09-12 отримано копію Акту Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Роберт Бош ЛТД» з питань правильної класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією , щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 10.02.2015 по 09.10.2017 від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-009/НОМЕР_2. Згідно акту встановлено недостовірну класифікацію товару №128 за ЕМД №UA100010/2017/260676 від 06.04.2017 року, який повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТ ЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%)

Також зазначено, що за результатом зміни коду товарів за УКТ ЗЕД Офісом великих платників податків ДФС України в акті документальної невиїзної перевірки від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-009/НОМЕР_2 проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «РОБЕРТ БОШ». Згідно з яким різниця митних платежів становить 2272 гривні 95 копійок.

В судовому засіданні представник Київської митниці ДФС визнав, що фактично митне оформлення здійснювалось Київською міською митницею, проте Акт перевірки Офісу великих платників податків ДФС із вказівкою вжиття заходів згідно законодавства надійшов до Київської митниці ДФС, а тому саме за місцем виявлення порушення митних правил відбувався розгляд справи про порушення митних правил щодо позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також матеріали справи про порушення митних правил №0342/12500/18, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2017 митним брокером ТОВ «ЕКОВІС ЛОДЖИСТІК Україна» ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №15 митного поста «Західний» (м.Київ, вул.Малинська, буд.20) Київської міської митниці з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, вул.Крайня, 1, ), було подано, а Київською міською митницею прийнято до митного оформлення митну декларацію в електронному вигляді, та зареєстровано під №UA 100010/2017/260676 із прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів (а.с.75-76).

Також встановлено, що з метою митного оформлення позивачем було задекларовано в графі 31 товар №128, а саме: «ручний електроінструмент: пістолет для склеювання Dremel Giue Can 910, комплект стержні 3 шт, арт F0130910JC-144 шт., виробник ROBERT BOSCH GMBH, торгова марка DREMEL, країна виробництва TW» (а.с.76).

Також встановлено, що в графі 33 МД позивачем було зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД - , в графі 47 вказана ставка митного збору - 2%, ставка ПДВ -20% (а.с.76).

Як визнано сторонами 06.04.2017 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД було завершено, товар випущено у вільний обіг.

Вказані обставини сторонами не оспорюються та повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

05 січня 2018 року ДФС України Офісом великих платників податків ДФС проведено перевірку, за наслідком якої складено Акт №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_2 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» () з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією , щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 10 лютого 2015 року по 09 жовтня 2017 року (далі по тексту - Акт або Акт перевірки) (а.с.78-91).

Відповідно Акту документальної перевірки при перевірці правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет…», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання…», щодо яких проведене митне оформлення за МД, було встановлено, що ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» здійснило митне оформлення зазначених товарів за кодом УКТ ЗЕД - 8467 29 85 00 (ставка ввізного митна -2%). Також зазначено, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до груп УКТ ЗЕД до товарної позиції 8467 УКТ ЗЕД включаються інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До товарної підкатегорії включаються інші інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (ставка ввізного мита 2%).

З урахуванням даних мережі інтернет щодо клейових пістолетів, інструкції та паспорта на товар зазначено, що «Клейовий пістолет» виробника Bosch PKP 18En розрахованого на аматорське та професійне використання, а також, що заявлені товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні відноситись до товарної позиції 8516 79 «Електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545 : - інші прилади електронагрівальні: - інші » відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2014 року. Згідно УКТ ЗЕД товарна підпозиція 851679 включає дві товарні підкатегорії : - глибокі масляні жаровні та - інші. Таким чином товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 (а.с.82-84).

У зв'язку з цим, контролюючим органом було зроблено висновок, що товари «Ручний електро-інструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання …» заявлені ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» до митного оформлення за ЕМД, повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Згідно з висновком документальною невиїзною перевіркою ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» встановлено порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита. Зокрема, зазначено, що за митною декларацією №UA 100010/2017/260676 від 06.04.2017 встановлено заниження мита на суму 1894,12 грн., податку на додану вартість -378,83 грн. (а.с.87-89).

В подальшому на підставі вказаного Акту№н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_2 документальної невиїзної перевірки, отриманого Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 18 січня 2018 року за № 3605/7/28-10-14-09-12 (а.с.77), головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Доброгурським Д.В. 18 квітня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил №0342/12500/18, передбаченого статтею 485 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом декларування товару згідно ЕМД №UA 100010/2017/260676 від 06.04.2017 ( а.с.6-13).

За змістом вказаного протоколу про порушення митних правил встановлено, що він містить посилання на Акт Державної фіскальної служби України за №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_2 від 05 січня 2018 року, як на підставу виявлення порушення митних правил, яким встановлено в період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року порушення ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита.

Зазначено, що за результатами зміни коду УКТ ЗЕД товарів проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», згідно з якими різниця митних платежів становить за вищевказаною ЕМД 2272,95грн..

23 червня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гутник Євген Анатолійович за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил 0342/12500/18 прийняв оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 6818,85грн. ( а.с.-18-25).

При цьому, в постанові помилково зазначено, що митне оформлення відбувалось на Київській митниці ДФС, а не Київською міською митницею, як зазначено в протоколі про порушення митних правил та слідує з електронної митної декларації (а.с.7,18,75)

Не погодившись з даною постановою, позивач подав скаргу до ДФС України, за наслідком розгляду яких головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України Бевза О.В. 17 липня 2018 року винесено постанову, якою постанову Київської митниці ДФС від 23 червня 2018 року залишено без змін, а скаргу ОСОБА_3- без задоволення (а.с.26,27-31).

Оскаржувана позивачем постанова від 23 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил вмотивовані тим, що агентом з митного оформлення ОСОБА_3 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на відповідні вищенаведені суми, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Проте, стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до «Основних правил інтерпретації УКТЗЕД», наведених в Законі, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

- правило 1: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп;

- правило 6: для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Водночас правило 3 «Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД» передбачає наступне:

- у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються;

Отже визначення коду УКТЗЕД товару має здійснюватися у відповідності до назви товару, його опису та роз'яснень, що містяться у Додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» - «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на вимоги наказу Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року про затвердження «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», яким, зокрема, передбачено можливість отримання попереднього рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД - документа установленої форми, який приймається митним органом, за результатами розгляду звернення декларанта або уповноваженої ним особи, суд вважає такими щодо не доводять наявність умислу з боку позивача щодо внесення завідомо неправдивих відомостей щодо коду УКТЗЕД в митну декларацію з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки усі інші відомості в митній декларації щодо товару були заявлені дійсні, що відповідають товаросупровідній документації.

Крім того, ввезення товару здійснювалось ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» та, відповідно, його декларування митному органу - Київській митниці ДФС та Київській міській митниці ДФС здійснювалось неодноразово, протягом тривалого періоду, що вбачається з Акту перевірки ( а.с.78-91), та жодного разу у Київської митниці, а також у Київської міської митниці, як органу доходів та зборів, на який покладено обов'язок контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69МК України), не було зауважень щодо правильності визначення коду УКТ ЗЕД.

Крім того, слід зауважити, що неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними.

Також встановлено, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК України, оскільки порушення не є триваючим та з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців. Посилання відповідача в оскаржуваних постановах, що стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення цих порушень, тобто з дати складання Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» від 05.01.2018 №н2/18/28-10-14-09/НОМЕР_2, є безпідставними, оскільки про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8467 29 85 00, Київській міській митниці ДФС як органу доходів і зборів, на який покладено обов'язок здійснювати контроль за правильністю визначення коду УКТ ЗЕД, стало відомо в момент прийняття митної декларації до митного оформлення, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації, що мав місце 06.04.2017, сплинув - 06.10.2017 року.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч.6 цієї статті перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 23.06.2018, оскільки був присутній при розгляді та отримав копію постанови (а.с.18,25). Також встановлено, що ОСОБА_3 скористався своїм правом та оскаржив її спочатку до ДФС України.

Постановою ДФС України від 17 липня 2018 року оскаржувану постанову Київської митниці ДФС від 23 червня 2018 року залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, при цьому копію постанови направлено в адресу позивача 18.07.2018 (а.с.26,27-31) яка була отримана позивачем 21.08.2018 (а.с.35,36).

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом 30.08.2018, про що свідчить відбиток штампу суду на першому аркуші позовної заяви (а.с.1), тобто в межах строку, визначеного ч.2 ст.286 КУпАП.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом позивачем не порушений.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст.487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, в тому числі встановлені в судовому засіданні обставини щодо відсутності у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби Українки у справі про порушення митних правил №0342/12500/18 від 23.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6818 гривень 85 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 13.11.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів