Справа № 826/17431/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2018 року м. Київ № 826/17431/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комуністичної партії України

до

Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»,

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про

зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комуністична партія України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, код ЄДР: 00049147) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДР: 31032378), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР: 37508596), в якому просить зобов’язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України продовжити строк дії свідоцтва від 13.03.2008 № 108216 до 13.03.2028, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позов зареєстрований канцелярією суду 24.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, обставини, що зумовлювали звернення до суду виникли, починаючи з 07.04.2018 та були відомі позивачу, однак, позовну заяву подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, та в матеріалах позовної заяви відсутня заява позивача про його поновлення з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

13.11.2018, на виконання вимог вищенаведеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення з адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що фактично про порушення своїх прав він дізнався 18.09.2018. Останній вказує, що саме 18.09.2018 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла відмова у продовжені строку дії свідоцтва № 108216, на підтвердження чого позивач надає конверт з відміткою пошти.

Разом з тим, суд зазначає, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку, з огляду на наступне.

Так, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що 06.03.2018 Комуністична партія України звернулася до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із клопотання, в якому просила продовжити строк дії свідоцтва, зокрема, свідоцтва від 13.03.2008 № 108216.

Зі змісту позовної заяви також видно, що позивач, з посиланням на п. 2.5 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2002 за № 64/6352, наголошує, що таке клопотання повинно було розглянуте відповідачем протягом місяця від дати надходження зазначеного клопотання та документів. Однак, клопотання КПУ протягом місяця розглянуто не було.

Таким чином, зважаючи на те, що 06.03.2018 позивач звернувся до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» із клопотанням про продовження строку дії дозволу, яке за твердженням заявника не було розглянуте в місячний строк, у зв’язку з чим, після спливу зазначеного строку, склалися обставини, що зумовлювали звернення до суду. Так, починаючи з 07.04.2018 позивач мав усвідомлювати відсутність будь-якого рішення чи дій протягом встановленого строку у зв’язку з цим позивач, якщо вважав порушеним своє право, мав право на звернення до суду.

В той же час, як видно зі штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва видно, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк, починаючи з 07.04.2018. Отримання у вересні 2018 відповіді від інституту не змінює початок відліку звернення до суду, оскільки вказаний лист лише констатує неприйняття рішення/невчинення дій з боку інституту, які мали бути вчинені у наведений вище строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотанні про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комуністичній партії України у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін