Справа № 806/1788/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1788/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача адвоката Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (рішення ухвалено у м. Житомирі, повний текст рішення складено 14.06.2018, час його ухвалення не зазначеноз) у справі за адміністративним позовом ТОВ " Іріда і К" до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріда і К" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.03.2018 , з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стало відомо, що належне йому нерухоме майно, яке придбано ним на прилюдних торгах, прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати. Підставою для застосування податкової застави стали акти опису щодо ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів. Позивач вважає, що такі дії відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить виключити з актів опису майна № 3 від 13.01.2016 нерухоме майно, а саме будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а також припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, щодо нерухомого майна, а саме: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2018 задоволено.

4. Виключено з акту опису майна №3 від 13 січня 2016 року нерухоме майно, а саме: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що розташоване за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154.

5. Зобов'язано Головне управління ДФС у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир) припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, відповідно до чинного законодавства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від року, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" на прилюдних торгах придбало майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

8. 06.03.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщук А. І. відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів, було видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівля складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

9. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.03.2018 вбачається, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема на будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати.

10. Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.2016.

11. 19.03.2018 позивач звернувся до начальника ГУ ДФС у Житомирській області з листом щодо виключення майна, що йому належить на праві приватної власності з податкової застави.

12. 28.03.2018 відповідач відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Іріда і К" у знятті обтяжень з майна посилаючись на заборгованість наявність у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів.

13. В запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити її без задоволення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Позивач зазначив, що 14.03.2018 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стало відомо, що належне йому нерухоме майно, яке придбано ним на прилюдних торгах, прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати.

15. Підставою для застосування податкової застави стали акти опису щодо ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів.

16. Відповідач обґрунтував свою відмову у знятті обтяжень з майна, посилаючись на заборгованість наявність у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Статтями 88, 89 Податкового кодексу України визначено право та підстави застосування податкової застави.

18. Зокрема, відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

19. Згідно п. 89.3 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

20. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

21. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

22. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

23. Статтею 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

26. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

27. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

28. Відповідно до частини другої статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

29. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

30. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

31. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

32. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

33. Предметом спору у даній справі є рішення суб»єкта владних повноважень - ГУ ДФС про виключення майна, що належить позивачу, з опису майна, що перебуває в податковій заставі.

34. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов не містить визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимог щодо скасування або визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, оскільки предметом спору є визнання права власності на майно, і в розглядуваному випадку позивач оспорює своє право на придбану будівлю складу кристалічного капролактаму загальною площею 5154,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

35. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

36. В даному спорі на думку колегії суду позивач обрав не належний спосіб захисту порушеного його права власності.

37. Порушені права позивача підлягають захисту в порядку господарського судочинства.

38. Слід зазначити, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

40. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як встановив, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

42. Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

43. Згідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ " Іріда і К " до ГУ ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно, припинити податкову заставу скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.