Справа № 504/3302/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - не зявився,

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562) до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форекстін (вул. Фонтанська дорога, 123, м. Одеса, 65016) про визнання протиправними рішень №67 та №70 від 28.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправними рішень №67 та №70 від 28.03.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини поважності неявки не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом було визнано неповажною неявку позивача в судове засідання, та з огляду на те, що це не перша неявка позивача до судового засідання судом було розглянуто питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поставленого питання, судом встановлено наступне.

В судове засідання, призначене на 30.08.2018 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, у звязку з чим неявку позивача судом було визнано неповажною.

В судове засідання, призначене на 13.09.2018 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте у суду відсутня інформація про вручення відповідного поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 11.10.2018 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується особистим підписом у розписці. При цьому представником позивача було направлена до суду заява про відкладення розгляду справи, але неявку судом було визнано неповажною з огляду на те, що неможливо було ідентифікувати що зазначене клопотання подано саме в межах даної справи, оскільки у зазначеному клопотанні було вказано іншого позивача, зазначено інший номер справи.

Незважаючи на зазначені обставини, з метою дотримання прав позивача на доступ до суду розгляд справи було відкладено.

Проте в судове засідання, призначене на 08.11.2018 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, у звязку з чим неявку позивача судом було визнано неповажною.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник чотири рази не прибували у судове засідання, при цьому три рази такі неявки було визнано неповажними. При цьому до суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форекстін про визнання протиправними рішень слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 183, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Крижанівка, Лиманський район, Одеська область, 67562) до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Форекстін (вул. Фонтанська дорога, 123, м. Одеса, 65016) про визнання протиправними рішень №67 та №70 від 28.03.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2018 року.

Суддя А.А. Радчук