Справа № 2040/6725/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 р. № 2040/6725/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - Кучеренко Т.І.,

представника відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оліс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Оліс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 08.08.2018 №5718 про проведення фактичної перевірки ПП "Оліс" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, а наказ винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувані дії та наказ відповідача є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Оліс» є юридичною особою за законодавством України, дата проведення державної реєстрації 04.12.1998 за №0000133. Перебуває на обліку як платник податків та зборів в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, дата взяття на облік 21.06.2000 за №92. Підприємство здійснює свою діяльність за юридичною адресою: с. Старовірівка, Шевченківського р-ну Харківської обл.

14.08.2018 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Харківській області Бондаренко Сергієм Володимировичем та Усіченко Сергієм Володимировичем було здійснено вихід/виїзд за адресою підприємства з метою проведення фактичної перевірки ПП «Оліс».

З метою проведення перевірки, інспекторами ГУ ДФС України в Харківській області було пред'явлено для ознайомлення головному бухгалтеру ПП «Оліс» службові посвідчення працівників ГУ ДФС України в Харківській області, наказ ГУ ДФС у Харківській області від 08.08.2018 за №5718 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Оліс», направлення на перевірку №7690, №7691 від 08.08.2018.

В наказі ГУ ДФС у Харківській області від 08.08.2018 за №5718 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Оліс» було вказано, що на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, буде проведено фактичну перевірку господарського об'єкту, в якому здійснює діяльність ПП «Оліс» (), розташованого за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Старовірівка, з 09 серпня 2018 року тривалістю у відповідності до вимог п. 82.3 ст. 82 ПКУ. Перевірку провести за період діяльності з 09.08.2015 по дату завершення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірки контролюючих органів регулюються главою 8 Податкового кодексу України, а фактичні перевірки п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та статтями 80-82 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 Податкового кодексу України, де зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Аналізуючи положення п.п. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, щодо підстав для проведення контролюючими органами фактичних перевірок, суд робить висновок, що обов'язковою умовою для їх проведення є виявлення або отримання в установленому законодавством порядку інформації з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), які можливо були порушені платником податків. Тобто на момент складання наказу про проведення фактичної перевірки фахівцям фіскальної служби вже відомо про порушення, допущене платником податків, а отже є можливість вказати його у наказі на перевірку.

В оскаржуваному наказі ГУ ДФС у Харківській області від 08.08.2018 за №5718 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Оліс» підставою для проведення перевірки було вказано п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Будь-яка інша інформація в чому конкретно полягає порушення, яке можливо було допущено ПП «Оліс» в наказі відсутня.

Як підставу для прийняття спірного наказу, відповідачем до суду було надано копію доповідної записки від 06.07.2018 №537/20-40-12-01-08 ГУ ДФС у Харківській області, в якій, серед інших підприємств було зазначено ПП «Оліс», як таке, що вказало від'ємне значення в травні місяці 2018 року з податку на додану вартість.

Вимоги вказані законодавцем як підстава для перевірки в п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та інформація про від'ємне значення в травні місяці 2018 року з податку на додану вартість, яка зазначена в доповідній записці ГУ ДФС у Харківській області ніяким чином не пов'язані між собою. Оскільки питання від'ємного значення з податку на додану вартість не регулюються та не підпадають під визначення фактичних перевірок. З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для її проведення та протиправності оскаржуваного наказу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена його протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Приватного підприємства "Оліс" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Оліс" (с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область, 63631, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 08.08.2018 №5718 про проведення фактичної перевірки ПП "Оліс" ().

Стягнути на користь Приватного підприємства "Оліс" () сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2018 року.

Суддя М.М.Панов