Справа № 2340/4413/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року справа № 2340/4413/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України в Черкаській області та Головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ліквідаційної комісії МВС України в Черкаській області та Головного управління ПФУ в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області щодо не врахування в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії: надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 540 грн.; надбавку за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії 67,9% (від усіх позицій нарахування);

- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2016 з повною інформацією та із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та наказу МВС України №499 від 31.12.2007, а саме: посадовий оклад - 3600 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200 грн., надбавка за вислугу років 45% - 2610 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 540 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% - 4205 грн., премія 67,9 (від усіх позицій нарахування).

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року №2246-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2018 рік становить 1762 грн.

Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4).

Позивачем сплачено 640 грн., таким чином позивачу потрібно додатково сплатити 64 грн. 80 коп. (704 грн. 80 коп. - 640 грн.).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначає відповідача 1 - Ліквідаційну комісію МВС України в Черкаській області та відповідача 2 - Головне управління ПФУ в Черкаській області.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області та зобов'язати відповідача 1 ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.

При цьому, змісту позовних вимог до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не вказує.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії МВС України в Черкаській області та Головного управління ПФУ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 64 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 4028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ), Черкаський окружний адміністративний суд;

- позовної заяви в новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко