Справа № 803/815/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/538/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Решетник О.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (суддя суду І інстанції: Костюкевич С.Ф., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 23 хв. 10.07.2018р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 16.07.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018р. позивач Приватне підприємство /ПП/ «Гранд Авто» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. № від 24.10.2017р.; стягнути з відповідача судовий збір (а.с.3-7 ).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача ГУ ДФС у Волинській обл. № від 24.10.2017р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.110-112).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що в цілому призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.117-119).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою виявлено завищення ПП «Гранд Авто» у декларації з податку на додану вартість /ПДВ/ за липень 2017 року суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 625867 грн. Дії апелянта щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідають вимогам закону, оскільки процес складання податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ становить комплекс свідомих дій платника ПДВ; наведене порушення виявлено під час правомірного проведення камеральної перевірки; платник ПДВ не скористався правом на виправлення помилки в порядку, визначеному Податковим кодексом /ПК/ України та Порядком заповнення податкової накладної, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р.

Додатково звертає увагу на ту обставину, що реєстрація податкової накладної № 12 від 24.07.2017р. була зупинена, а позивачем не надано згідно вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 117 від 21.02.2018р., документів для її розблокування. Сам факт зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не спростовує здійснення платником господарських операцій і відповідно дати виникнення першої події (постачання товарів/послуг або отримання коштів).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 20.09.2017р. відповідачем ГУ ДФС у Волинській обл. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДП ПП «Гранд Авто» за липень 2017 року (податкова декларація з ПДВ № від 09.08.2017р.), за результатами якої складено Акт перевірки № 10420/03-20-12-07-41202228 від 20.09.2017р. (а.с.9-11).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.п.201.1, 201.7, 201.10, 201.15 ст.201 ПК України, оскільки ПП «Гранд Авто» в декларації з ПДВ за липень 2017 року допущено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 625867 грн.

На підставі результатів перевірки 24.10.2017р. відповідачем ГУ ДФС у Волинській обл. винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено ПП «Гранд Авто» розмір від'ємного значення суми ПДВ за липень 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с.8).

Висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що під час камеральної перевірки встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, розбіжності по виписаній та зареєстрованій податковій накладній ПП «Гранд Авто» в липні 2017 року на ТзОВ «Інфоглобал центр» № 12 від 24.07.2017р.).

Наявність таких розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН вказаної податкової накладної, по якій не відбувалася поставка товарів чи надходження коштів.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної та не вказує на порушення ПП «Гранд Авто» норм ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Також господарська операція з постачання товарів фактично не відбулася; контрагент ТзОВ «Інфоглобал центр» у податковій звітності з ПДВ не декларував податковий кредит на підставі помилково виписаної та зареєстрованої позивачем в ЄРПН податкової накладної.

Таким чином, прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам п.201.10 статті 201 ПК України. Водночас, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, контролюючий орган вправі провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача і лише на підставі її результатів провести визначення грошових зобов'язань позивачу.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.74.2 ст.74 ПК (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10).

Матеріалами справи стверджується, що за даними податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Гранд Авто» задекларовано:

операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (р.1.1), - на суму 19130167 грн., сума ПДВ з вартості яких складає 3826033 грн.;

усього податкових зобов'язань (р.9) - 3826033 грн.;

усього податкового кредиту (р.17) - 5237446 грн., в тому числі 4529180 грн. ПДВ, сплачене митним органом (р.11.1);

від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) в сумі - 1411413 грн.

За даними системи електронного адміністрування ПДВ (Архів електронної звітності) ПП «Гранд Авто» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН 20 податкових накладних на загальну суму 26711400 грн., в т.ч. ПДВ 4451900 грн.

За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Гранд Авто» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 19130167 грн. (р.1.1), сума ПДВ 3826033 грн.

Розбіжність між даними ЄРПН та даними декларації з ПДВ складає 625867 грн.

Таким чином, позивачем не включено до складу податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року (р.1.1.Б) суму податку в розмірі 625867 грн. (4451900 (дані ЄРПН) - 3826033 (дані декларації), чим допущено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.п.201.1, 201.7, 201.10, 201.15 ст.201 ПК України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України).

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України).

Згідно квитанції від 28.07.2017р. податкову накладну № 12 від 24.07.2017р. зареєстровано в ЄРПН за № від 28.07.2017р., однак така реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України з причин невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКГ ЗЕД: 8703. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п.«в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (а.с.13).

При цьому, будь-яких документів на розблокування цієї податкової накладної ПП «Гранд Авто» у відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 117 від 21.02.2018р., не надало.

Таким чином, позивачем не було вжито відповідних заходів для розблокування вказаної податкової накладної. Також на час проведення перевірки строк надання цих документів /365 днів/ ще не завершився.

Водночас, згідно з п.4 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких комісією, визначеною пунктом 201.16 статті 201 Кодексу, прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Керуючись листами ДФС України № 2208/6/99-99-19-03-02-15 від 03.02.2016р. та № 1721/6/99-99-19-03-02-15 від 29.01.2016р., а також враховуючи помилковість складення податкової накладної № 12 від 24.07.2017р., така накладна не була відображена позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року.

Незважаючи на вказані дії, позивачем не було вжито відповідних заходів для виправлення помилки, допущеної в податковій накладній, шляхом подання розрахунку коригування до вказаної податкової накладної.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що позивачем, який зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 12 від 24.07.2017р., не вжив заходів для розблокування її зупинення та не зареєстрував у ЄРПН розрахунок коригування до податкової накладної для виправлення допущеної помилки.

Разом з тим, судом першої інстанції установлено, що в основу прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ покладений акт камеральної перевірки.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно до абзацу 23 п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, виявлення в ЄРПН під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума ПДВ за якою не задекларована у податній податковій звітній декларації з цього податку, є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України.

Відтак, при зменшенні позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням розміру від'ємного значення суми ПДВ відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних ЄРПН не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, ПДВ, є предметом документальної перевірки відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

Зазначене доводить протиправність податкового повідомлення-рішення, внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Касаційного адміністративного суду від 15.05.2018р. у справі № 804/6286/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДФС у Волинській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2018р. в адміністративній справі № 803/815/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДФС у Волинській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 14.11.2018р.