Справа № 1540/3806/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 1540/3806/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: визнання противоправними дій державного виконавця щодо проведення опису майна позивача; скасування постанови про опис та арешт майна від 15 травня 2018 року; скасування постанови про призначення СОД для участі у виконавчому провадженні від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так як зведенні виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 56039745, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна від 15 травня 2018 року та постанову про призначення СОД для участі у виконавчому провадженні від 30 травня 2018 року.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями та діями щодо проведення опису майна позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі, так як даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 170 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ПАТ «Одеський коровай» оскаржено дії та рішення державного виконавця, що вчиненні та прийняті у межах зведеного виконавчого провадження № 51816124.

В даному випадку, постановою державного виконавця від 22 березня 2018 року об'єднано декілька виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень та рішень інших органів державної влади у зведене виконавче провадження № 51816124, а саме: ВП № 51816124 щодо виконання вимоги УПФУ у Малиновському районі м. Одеси; ВП № 54838709 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 910/18710/16; ВП № 54839280 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 911/1154/15; ВП № 54839569 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/18710/16; ВП № 54840957 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 910/24418/16; ВП № 54841368 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/24418/16; ВП № 54841583 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/18506/16.

При цьому, чинним законодавством не передбачено порядку розгляду скарг на дії та оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання різних судових рішень та рішень органів державної влади.

В даному випадку, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність розгляду даної справи за правилами господарського судочинства, так як правомірність рішень, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (вимоги УПФУ у Малиновському районі м. Одеси) не може перевірятись за правилами господарського судочинства.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, або інших органів, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 14 березня 2018 року (справа № 660/612/16-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян