Справа № 820/4220/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4220/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018, суддя Єгупенко В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 07.08.18 по справі № 820/4220/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (далі - відповідач, ТОВ "Алгоритм"), в якому позивач просив стягнути до бюджету України кошти у розмірі 142871,77 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", код 31060274, податкова адреса: пров. Університетський 1, Шевченківський район, м. Харків, Харківська область, 61003, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 вказаний позов задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 142871,77 гривень (сто сорок дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 77 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", код 31060274, податкова адреса: пров. Університетський 1, Шевченківський район, м. Харків, Харківська область, 61003, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи. Зокрема зазначає, що враховуючи скрутне фінансове становище підприємства ТОВ "Алгоритм" намагалося вирішити питання щодо розстрочення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб, проте від ГУ ДФС у Харківській області 14.08.2018 надійшла відмова листом від 09.08.2018 №33302/10/20-40-17-01-12 вже після винесення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018. Вважає, що винесення рішення на користь позивача сприяло вказаній відмові, таким чином суд позбавив можливості сторін досягти мирного врегулювання спору, чим порушив процесуальні права.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31060274.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно розрахунку суми боргу, ТОВ "Алгоритм" має податковий борг в загальному розмірі 142871,77 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб, який виник на підставі: податкової декларації земельного податку № від 07.02.2018 термін сплати 02.03.2018 у сумі 44290,59 грн. (основний платіж, залишок несплаченої суми); податкової декларації земельного податку № від 07.02.2018 термін сплати 30.03.2018 у сумі 49290,59 грн. (основний платіж); податкової декларації земельного податку № від 07.02.2018 термін сплати 30.04.2018 у сумі 49290,59 грн. (основний платіж).

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу, на адресу ТОВ "Алгоритм" виставлено податкову вимогу №45802-17 від 15.03.2018, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку (№590) та вручена 26.03.2018.

У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено податковий борг, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, у зв'язку з чим ця заборгованість підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Порядок нарахування орендної плати за землю з юридичних осіб та строки сплати визначені в статтях 285-288 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.286.2 ПКУ платники податків за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно ст. 287.3 Податкового кодексу України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання вручення податкового повідомлення рішення). Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 17грн.*20=340 грн.).

Згідно п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Згідно п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги дотримання податковою інспекцією процедури передбаченої нормами Податкового кодексу та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі № 820/4220/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 09.11.2018.