Справа № 755/12089/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві до громадянина Народної Песпубліки Бангладеш ОСОБА_5 про примусове видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 288 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що під час проголошення судового рішення відповідач присутнім не був, повне рішення не було вручено йому у день його проголошення або складення, представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні було залучено для представництва інтересів відповідача у суду першої інстанції, і лише 25.10.2018 року відповідач зміг звернутись за правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 13 серпня 2018 року представником апелянта отримано 13 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою представника апелянта (а.с.42), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 23 серпня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 05 листопада 2018 року (що підтверджується відміткою на поштовому конверті (з.с.а.с.65), тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 13 серпня 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання від 13 серпня 2018 року громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні 13 серпня 2018 року, а відтак знали про результат розгляду справи, тому посилання представника апелянта на те, що під час проголошення судового рішення відповідач присутнім не був, повне рішення не було вручено йому у день його проголошення або складення, представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні було залучено для представництва інтересів відповідача у суду першої інстанції, і лише 25.10.2018 року відповідач зміг звернутись за правничою допомогою є необґрунтованими, тому апелянт та представник апелянта не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в 10- денний строк, а тому представнику апелянта необхідно вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші причинити пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві до громадянина Народної Песпубліки Бангладеш ОСОБА_5 про примусове видворення за межі України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 12 листопада 2018 року, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подати безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.