Справа № 808/444/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 листопада 2018 року о/об 13 год. 02 хв.Справа № 808/444/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146)

про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_4О.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 27.09.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 20869,54 грн., з яких: 16695,63 грн. за податковим зобовязанням; 4173,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 27.09.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1887,46 грн., з яких: 1509,97 грн. за податковим зобовязанням; 377,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; 3) визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 27.09.2017 за №Ф-004939312 про сплату боргу (недоїмки) на суму 26763,24 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.09.2017 за №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 4182,27 грн.

У позові (т.1, а.с.5-14) позивачем зазначено, що у період з 20.06.2017 по 04.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017. Згідно Розділу III акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 плановою перевіркою встановлені порушення вчинені суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, зокрема: п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_4, та як наслідок його заниження на загальну суму 29419,32 грн., в тому числі: за 2015р. на суму 7119,83 грн., за 2016р. на суму 22299,49 грн.; пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено суму чистого оподатковуваного доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором, у сумі 2570,28 грн., в т.ч. по періодах: за 2015р. у сумі 711,99 грн., за 2016р. у сумі 1858,29 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_4 О.О. занижено за період 2015р.-2016р. суму чистого доходу від підприємницької діяльності, в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 42314,44 грн., а саме по періодах: 2015р. на суму 15059,51 грн., 2016р. на суму 27254,93 грн. Не погодившись з висновками акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 позивач подав заперечення від 28.08.2017. Листом від 06.09.2017 за вих.№2549/14/08-01-13-12-09 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_4 про прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В період з 11.09.2017 по 15.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питання, що викладені в запереченні від 28.08.2017 (вх.№593/ФОП від 28.08.2017) до акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016. За результатами позапланової перевірки було складено акт №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017, згідно висновків якого встановлені порушення вчинені суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, зокрема: п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_4, та як наслідок, його заниження на загальну суму 16695,63 грн., в тому числі: за 2015р. на суму 7119,83 грн., за 2016р. на суму 9575,81 грн.; пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено суму чистого оподатковуваного доходу, отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором у сумі 1509,97 грн., в т.ч. по періодах: за 2015р. у сумі 711,99 грн., за 2016р. у сумі 797,98 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_4 занижено за період 2015р.-2016 р. суму чистого доходу від підприємницької діяльності, в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 26763,24 грн., а саме по періодах: 2015р. на суму 15059,51 грн., 2016р. на суму 11703,73 грн. На підставі акту перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 27.09.2017 прийняті: податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 20869,54 грн., в тому числі 16695,63 грн. за податковими зобов'язаннями та 4173,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено грошове зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 1887,46 грн., в тому числі 1509,97 грн. за податковими зобов'язаннями та 377,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_4 становить 26763,24 грн., яку ГУ ДФС у Запорізькій області вимагає сплатити протягом 10 календарних днів за днем оформлення вимоги; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого вирішено застосувати до ОСОБА_4 штрафні санкції в розмірі 4182,27 грн. Вказані рішення позивач вважає незаконними з таких підстав. Так, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_4 безпідставно включено до складу валових витрат за 2015 рік суму в розмірі 6783,34 грн., без ПДВ, сплачену за автошини, придбані у ТОВ «Запоріжшинторг» згідно видаткової накладної №17 від 14.04.2015, так як використання автошин на легковий транспортний засіб у господарській діяльності не підтверджено первинними документами. Аналогічне порушення встановлено відповідачем і у 2016 році на суму 13470,00 грн. за придбання автошин у ТОВ «Запоріжшинторг» згідно видаткової накладної від 10.11.2016 на суму без ПДВ 12000,00 грн. та у ТОВ «Сова» згідно видаткової накладної від 10.11.2016 на суму без ПДВ 1470,00 грн. Зміст вказаного порушення на думку ГУ ДФС у Запорізькій області полягає у тому, що ФОП ОСОБА_4 отримує доходи від перевезення вантажними автомобілями, використання автошин на легковий транспортний засіб у господарській діяльності не підтверджено первинними документами. ГУ ДФС у Запорізькій області на аркушах 9 та 17 акту перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 зазначає про придбання ФОП ОСОБА_4: у ТОВ «Запоріжшинторг» згідно видаткової накладної №17 від 14.04.2015 автошин 165/70R13 кількістю 2 штуки на суму без ПДВ 4283,34 грн. та автошин 175/65R13 кількістю 1 штука на суму без ПДВ 2500,00 грн.; у ТОВ «Запоріжшинторг» згідно видаткової накладної від 10.11.2016 с/шини 15,5X38АШК кількістю 4 шт. на суму без ПДВ 12000,00 грн.; у ТОВ «Сова» згідно видаткової накладної від 10.11.2016 с/шини 9,00-16АШК кількістю 4 шт. на суму без ПДВ 1470,00 грн. Однак, фактично в означені дати та за означеними документами позивач не здійснював придбання автошин взагалі. ФОП ОСОБА_4 не відомі причини опису в акті перевірки від 22.09.2017 відповідачем правочинів з ТОВ «Запоріжшинторг» та ТОВ «Сова», які у дійсності не укладалися. Також на арк.10-17 акту перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 відповідачем вказано, що у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ФОП ОСОБА_4 придбано та віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2015р. витрати на придбання бензину на суму 40682,17 грн., використання якого у господарській діяльності не підтверджено. Таке ж порушення встановлено ГУ ДФС у Запорізькій області і у 2016 році на суму 39728,91 грн., в тому числі щодо придбання бензину на суму 31235,21 грн. та газу на суму 8493,70 грн. (арк.18-22 акту перевірки). Зміст порушення згідно акту перевірки полягає у тому, що відповідно до технічних паспортів ФОП ОСОБА_4 використовує при здійсненні господарської діяльності (вантажних транспортних перевезень) автомобілі ОСОБА_5, які відповідно до технічних характеристик, зазначених у технічних паспортах, використовують пальне марки D дизельне пальне. Основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 дійсно є надання послуг вантажним автомобільним транспортом (КВЕД 49.41). ОСОБА_6, поза увагою відповідача залишилось, що у власності ОСОБА_4О перебуває вантажний фургон марки ИЖ27175, реєстраційний номер НОМЕР_2, для заправки якого і придбавався бензин у 2015-2016 роках. Відповідно до технічних характеристик, зазначених у технічному паспорті ИЖ27175 АР0301ВІ, марка пального В бензин. Вказаний автомобіль використовується ФОП ОСОБА_4 у процесі здійснення господарської діяльності з метою перевезення товарно-матеріальних цінностей, документів, про що зазначено у подорожніх листах. Підтвердженням використання транспортного засобу ИЖ27175, реєстраційний номер НОМЕР_2 є подорожні листи, а також акти списання бензину марки а-92, а-95 (у відповідності з Наказом Міністерства транспорту України 10.02.1998 №43). Витрати з придбання бензину протягом 2015-2016 років повністю документально підтверджені видатковими накладними, виписаними ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Торговий дім «СКФ», ТОВ «ОСОБА_6 Плюс», ПП «Укрпалетсистем». Також в оперативній оренді ФОП ОСОБА_4 перебуває легковий автомобіль седан марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, для заправки якого придбавався газ у 2016 році. Відповідно до особливих відміток, зазначених у технічному паспорті, на вказаний автомобіль встановлено ГБО ЗНГД/Р ААЕ 288733. Вказаний автомобіль використовується ФОП ОСОБА_4 у процесі здійснення господарської діяльності, про що зазначено у подорожніх листах. Підтвердженням використання транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, є подорожні листи, а також акти списання. Витрати з придбання газу протягом 2016 років повністю документально підтверджені видатковими накладними, виписаними ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Торговий дім «СКФ», ТОВ «ОСОБА_6 Плюс». В акті перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 відповідач вказує на те, що підприємства, у яких придбавалися запасні частини, знаходяться у межах міста Запоріжжя, і це унеможливлює необхідність використання для перевезення запасних частин ФОП ОСОБА_4 транспортних засобів ИЖ 27175 та ЗАЗ-DAEWOO. Натомість вказані висновки є суб'єктивною думкою особи, яка проводила перевірку. ФОП ОСОБА_4 зазначав, що вказані автомобілі використовувалися ним у господарській діяльності, в тому числі, але не виключно, для перевезення товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до вказаного висновки акту перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 про завищення ФОП ОСОБА_4 витрат на придбання бензину в 2015р. на суму 40682,17 грн., в 2016р. на суму 31235,21 грн. та газу в 2016р. на суму 8493,70 грн. є також безпідставними. Таким чином, з боку ФОП ОСОБА_4 не відбулося заниження податку з доходів фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності у загальному розмірі 16695,63 грн., в т.ч. за 2015р. на суму 7119,83 грн., за 2016р. на суму 9575,81 грн., з урахуванням чого відсутні підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій і до донарахування військового збору (арк.26 акту перевірки) та єдиного внеску (арк.37-39). Оскільки донарахування 26763,25 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є безпідставним, то відсутні і підстави для застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій в розмірі 4182,27 грн. згідно п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (т.2, а.с.71-85), в якому зазначив, що за результатами розгляду заперечення та наданих додаткових документів на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питання що викладенні у запереченні від 28.08.2017 (вх.№593/ФОП від 28.08.2017) до акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. За результатами перевірки складено акт №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 в якому встановлені наступні порушення: - п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_4 та як наслідок його заниження на загальну суму 16695,63 грн., в тому числі: за 2015р. на суму 7119,83 грн., за 2016 р. на суму 9575,81 грн.; - пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено суму чистого оподатковуваного доходу отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором у сумі 1509,97 грн. в т.ч. по періодах: 2015р. у сумі 711,99 грн., 2016р. у сумі 797,98 грн.; - пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині своєчасності та повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в період за 2015-2016р., в результаті чого занижено податок на загальну суму 9632,94 грн., в т.ч. по періодах: за 2015р. на суму 7544,94 грн., за 2016р. на суму 2088 грн.; - пп.16.1.3, п.16.1, ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 за №1020 та Наказу Міндоходів України від 21.01.2014 №49 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1ДФ) ФОП ОСОБА_4 подано не в повному обсязі відображеними виплаченими доходами податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 1 кв. 2015р., 2 кв. 2015р., 3 кв. 2015р., 4 кв. 2015р., 2 кв. 2016р., 3 кв. 2016р., 4 кв. 2016р., не відображено нарахування та виплату доходу, та податку на доходи фізичних осіб за ознакою 101 «Дохід у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)» по громадянам; - пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 не нараховано та не перераховано до бюджету суму військового збору у розмірі 928,49 грн., в т.ч. по періодах: 2015р. на суму 754,49 грн., 2016р. на суму 174 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_4 занижено за період 2015р.-2016р. суму чистого доходу від підприємницької діяльності (детальніше п.2 акту перевірки), в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 26763,24 грн., а саме по періодах: 2015р. на суму 15059,51 грн., 2016р. на суму 11703,73 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5, ч.7 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_4 у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», встановлено заниження сум нарахованої заробітної плати у 2015р.-2016р. на загальну суму 63778,00 грн., в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску у 2015р.-2016р. на суму 23631,91 грн., а саме по періодах: за 2015 рік на суму 21079,91 грн., за 2016 рік на суму 2552.00 грн. Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 стало прийняття 27.09.2017 відносно ФОП ОСОБА_4 податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, які оскаржуються позивачем.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Судом зясовано і сторонами не заперечується, що за результатами проведеної з 11.09.2017 по 15.09.2017 документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питання, що викладені в запереченні від 28.08.2017 (вх.№593/ФОП від 28.08.2017) до акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області складено ОСОБА_2 №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 (т.1, а.с.56-108).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 стало прийняття 27.09.2017 відносно ФОП ОСОБА_4:

1) податкового повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 20869,54 грн., в тому числі: 16695,63 грн. за податковим зобов'язанням; 4173,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.109-110);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено грошове зобов'язання за платежем військовий збір на суму 1887,46 грн., в тому числі: 1509,97 грн. за податковим зобов'язанням; 377,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.111-112);

3) вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою вимагається сплатити заборгованість по єдиному внеску у сумі 26763,24 грн. (т.1, а.с.113);

4) рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_4 штрафні санкції у сумі 4182,27 грн. (т.1, а.с.114-115).

Зясовано, що стосовно калькуляцій та числових показників спір між сторонами відсутній.

В ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017, зазначено, що перевіркою первинних документів, а саме прибуткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт та ін. встановлено, що у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 ФОП ОСОБА_4 придбано товарно-матеріальні цінності (автошини на легковий транспортний засіб), використання яких у господарській діяльності не підтверджено. Відповідно аналізу наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних, банківських виписок) встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у 2015р. придбано запасні частини, автошини загальною вартістю 6783,34 грн. та повністю віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2015р. Відповідно до номенклатури товару зазначені автошини використовують для легкових транспортних засобів. Оскільки у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 отримує доходи від перевезення вантажними автомобілями, використання автошин на легковий транспортний засіб у господарській діяльності не підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт, маршрутними листами, видатковими накладними, заявками на транспортний засіб). Таким чином ФОП ОСОБА_4 безпідставно віднесено зазначені витрати до складу витрат декларації про майновий стан і доходи за 2015р. Додатково у ході проведення позапланової документальної перевірки з питання що викладенні у запереченні від 28.08.2017 (вх.№593/ФОП від 28.08.2017) до акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 надано додатково первинні документи: Технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_4 вантажний фургон малолітражний В, обєм двигуна 2.7л. дизельний, сірий 2005 року випуску. Особлива відмітка: має право користуватись особа ОСОБА_7. В запереченні до акту перевірки зазначено, що цей транспортний засіб використовується у процесі здійснення господарської діяльності з адміністративною метою, зокрема, як транспортний засіб для організації ділових зустрічей з контрагентами, для візитів до контролюючих органів у питаннях повязаних з господарською діяльністю. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх підряд витрат, а тільки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає. Відповідно до технічних характеристик зазначеного автомобіля який має 8 однакових колес із шириною дисків (передніх та задніх) 6 дюймів, розмір шин, який встановлюється на транспортний засіб KIA PREGIO) вантажний фургон малолітражний В, обєм двигуна 2,7л. дизельний має бути 195/80R14 106S, натомість, ФОП ОСОБА_4 придбавались автошини різних розмірів, відмінних від зазначених. Також у додаток до заперечення не надано додаткових документів, які б підтверджували використання транспортного засобу саме ФОП ОСОБА_4, оскільки право користування має також інша особа, яка до господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 ніякого відношення не має. Таким чином до складу витрат включаються тільки витрати, які пов'язані з отриманням доходу та підтвердженні відповідними документами про їх оплату. Перевіркою первинних документів: прибуткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт та інших встановлено, що у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 ФОП ОСОБА_4 придбано товарно-матеріальні цінності (бензин), використання якого у господарській діяльності не підтверджено. Згідно аналізу наданих первинних документів (технічних паспортів на транспортні засоби, актів виконаних робіт, книги обліку доходів та витрат, банківських виписок, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних на доставку придбаних ТМЦ), ФОП ОСОБА_4 віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2015р. витрати на придбання бензину на суму 40682,17 грн. Відповідно до технічних паспортів ФОП ОСОБА_4 використовує при здійсненні господарської діяльності (вантажних транспортних перевезень) автомобілі ОСОБА_5, які відповідно до технічних характеристик зазначених у технічних паспортах використовують пальне марки D-дизельне пальне. До перевірки не надано підтверджуючих документів стосовно використання в господарській діяльності транспортних засобів, які споживають у якості пального саме бензин. Також не надано підтверджуючих документів, щодо використання зазначеного товару у господарській діяльності з метою отримання доходу відповідно до основного виду діяльності. Додатково у ході проведення позапланової документальної перевірки надано документи: Технічний паспорт на автомобіль ИЖ 27175 вантажний фургон реєстраційний номер НОМЕР_2 обєм двигуна 1,6л. бензин, червоний 2006 року випуску. Особлива відмітка: має право користуватись особа ОСОБА_7, маршрутні листи та наказ ФОП ОСОБА_4 від 05.01.2015 №3/01, наказ №1/01 від 05.01.2015 на передачу у службове користування автомобіль ИЖ 27175. В запереченні до акту перевірки зазначено, що цей транспортний засіб використовується у процесі здійснення господарської діяльності з метою перевезення товарно-матеріальних цінностей про що зазначено у подорожніх листах. Перевіркою зясовано, що маршрутний лист виписано за період в один календарний місяць з першого по 30 (31) число. Найменування вантажу, що перевозиться доставка запасних частин та документів. У подорожніх листах на вантажний автомобіль не зазначено точного маршруту (пункт навантаження пункт розвантаження) за яким перевозились документи та запасні частини, що передбачено формою №488/346, не зазначена маса вантажу, розрахунок норми витрат відсутній, що унеможливлює вирахувати кількість витраченого пального за нормою відповідно до наказу №43 від 10.02.1998. Загальний пробіг транспортного засобу за 2015 рік складає 29004 км (при виїзді з гаражу 01.01.2015 101128 км та при поверненні в гараж 31.12.2015 130132 км). Середній пробіг за 1 календарний місяць становить 2417 км. У місяць відповідно до накладних на відвантаження та придбання товару (запасних частин) складає 4-5 поїздок. Підприємства у яких придбавались запасні частини знаходяться у межах міста Запоріжжя: ТОВ "Автотехцентр-3000", Запорізька філія ТОВ "Автотехцентр-3000" філія за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплобудівна, 28; ПАТ "СОЛДІ І Ко" / ПАТ "СОЛДІ І КО" ЗФ ПАТ "СОЛДІ І КО" - "СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ" м.Запоріжжя, бул.Центральний, 23; ОСОБА_8 м.Запоріжжя, пр.Радянський буд.33; ТОВ "ВОЯЖАВТО" м.Запоріжжя, вул.40 років радянської України. ТОВ «ОСОБА_9 ПАРТС» м.Київ. вул.Заправського здійснював перевезення вантажу за власний рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Вказане, на думку відповідача, унеможливлює необхідність постійного використання для перевезення запасних частин ФОП ОСОБА_4 транспортного засобу ИЖ 27175, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Як зазначено у запереченні з адміністративною метою у 2015р. використовувався не лише вантажний фургон автомобіль НОМЕР_5, а також вантажний фургон КІА PREGIO реєстраційний номер НОМЕР_6. Таким чином до заперечення надано документи, які не підтверджують використання зазначеного транспортного засобу у господарській діяльності та списанні пального (Бензину у кількості 2586,34 л. на суму 40682,17 грн.). Відповідно до наданих подорожніх листів не можливо визначити, чи повязані документи та запасні частини, що перевозились із отриманням доходу. Таким чином до складу витрат включаються тільки витрати, які пов'язані з отриманням доходу та підтвердженні відповідними документами про їх оплату. З урахуванням додатково наданих первинних документів до заперечення від 28.08.2017 загальна вартість понесених витрат, що були безпідставно включені до складу витрат на придбання ТМЦ до декларації про майновий стан і доходи за 2015р. (дод. 5) складає 47465,51 грн., ФОП ОСОБА_4 самостійно задекларовано витрати на придбання ТМЦ у декларації про майновий стан і доходи за 2015р. показник у сумі 1880769,28 грн. Звідси, на думку відповідача, в порушення вимог п.177.2 ст.177, пп.177.4.1, пп.177.4.4, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 у декларації про майновий стан і доходи за 2015р. безпідставно віднесено до складу витрат вартість товару (бензин та автошини) без підтвердження їх подальшого використання у господарській діяльності на загальну суму 47465,51 грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу. Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 до декларації про майновий стан і доходи за 2016р., встановлено їх завищення у загальній сумі 53198,91 грн. Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи за 2016р. безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності (визначено згідно даних банківських виписок, видаткових накладних, книги обліку доходів та витрат, актів виконаних робіт та ін.). Витрати, відображені у декларації про майновий стан і доходи за 2016р. безпосередньо пов'язані з одержанням доходу та підтверджених відповідно до первинних документів, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, неправомірно включено до складу витрат декларації про майновий стан і доходи за 2016р. на загальну суму 53198,91 грн. Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.01.2016 по 31.12.2016 ФОП ОСОБА_4 придбано товарно-матеріальні цінності (автошини на легковий транспорт), використання яких у господарській діяльності не підтверджено. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_4 у 2016 році, придбано запасні частини, автошини загальною вартістю 13470,00 грн. та повністю віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2016р. Відповідно до номенклатури товару зазначені автошини використовують для легкових транспортних засобів. Оскільки у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 отримує доходи від перевезення вантажними автомобілями, використання автошин на легковий транспорт у господарській діяльності не підтверджено первинними документами (актами виконаних робіт, маршрутними листами, видатковими накладними, заявками на транспортний засіб). Відтак, ФОП ОСОБА_4 безпідставно віднесено зазначені витрати до складу витрат декларації про майновий стан і доходи за 2016р. Так, ФОП ОСОБА_4 віднесено до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2016р. витрати на придбання ТМЦ на загальну суму 39728,91 грн., в тому числі бензину на суму 31235,21 грн. та газу на суму 8493,70 грн. Додатково у ході проведення позапланової документальної перевірки з питання що викладенні у запереченні від 28.08.2017 до акту перевірки №277/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 18.07.2017 надано додатково: Технічний паспорт на автомобіль ИЖ 27175 вантажний фургон реєстраційний номер НОМЕР_2 обєм двигуна 1,6л. бензин, червоний 2006 року випуску. Особлива відмітка: має право користуватись особа ОСОБА_7, та технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO легковий седан, власник ОСОБА_10 реєстраційний номер НОМЕР_3 обєм двигуна 1,3л. газ, зелений, 2006р., маршрутні листи та наказ ФОП ОСОБА_4 від 06.01.2016 №15/01, наказ №12/01 від 06.01.2016 на передачу у службове користування автомобіль ИЖ 27175, наказ №14/01 від 06.01.2016 на передачу у службове користування автомобіль ЗАЗ DAEWOO. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_4 бере в оренду у громадянина ОСОБА_10 у тимчасове безкоштовне користування з 03.08.2015 по 31.12.2016 (Договір оренди від 03.08.2015 за №8/15). Загальний пробіг транспортного засобу ИЖ 27175 вантажний фургон реєстраційний номер НОМЕР_2 за 2016 рік складає 14549 км. (при виїзді з гаражу 01.01.2016 130132 км. та при поверненні в гараж 31.12.2016 144681 км.). Середній пробіг за 1 календарний місяць становить 1212,4 км. Загальний пробіг транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO легковий седан реєстраційний номер НОМЕР_3 за 2016 рік складає 8665 км. (при виїзді з гаражу 01.01.2016 175378 км. та при поверненні в гараж 31.12.2016 184043 км.). Середній пробіг за 1 календарний місяць становить 722,1 км. Загальний пробіг двох автомобілів, що використовуються для перевезення запасних частин та документів у середньому за місяць складає 1934,5 км. У місяць відповідно до накладних на відвантаження та придбання товару (запасних частин) складає 4-5 поїздок. Підприємства у яких придбавались запасні частини знаходяться у межах міста Запоріжжя: ТОВ "Техносіті ЗП" АДРЕСА_1; ТОВ "АВТОСВЕТ" м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.7; ТОВ "Автотехцентр-3000", Запорізька філія ТОВ "Автотехцентр-3000" філія за адресою м.Запоріжжя, вул.Теплобудівна, 28; ПАТ "СОЛДІ І КО" / ПАТ "СОЛДІ І КО" ЗФ ПАТ "СОЛДІ І КО" "СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ" м.Запоріжжя, бул.Центральний, 23; ОСОБА_8 м.Запоріжжя, пр.Радянський, буд.33; ТОВ "ВОЯЖАВТО" м.Запоріжжя, вул.40 років радянської України; ТОВ «ОСОБА_11 ПАРТС» м.Київ, вул.Заправського - здійснював перевезення вантажу за власний рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними; ТОВ "ФАРА-І" м.Київ, пр.Воззєднання, буд.21, к.8. Вищезазначене унеможливлює необхідність постійного використання для перевезення запасних частин ФОП ОСОБА_4 транспортного засобу ИЖ 27175 та ЗАЗ DAEWOO легковий седан, за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Таким чином до заперечення надано документи, які не підтверджують використання зазначеного транспортного засобу у господарській діяльності та списанні пального (Бензину у кількості 1921,25 л. на суму 31235,21 грн. та газу у кількості 1180 л. на суму 8493,7 грн.). Враховуючи вищезазначене, з урахуванням додатково наданих документів загальна вартість понесених витрат, що були безпідставно включені до складу витрат на придбання ТМЦ до декларації про майновий стан і доходи за 2016р. (дод. Ф2) складає 39728,91 грн., в тому числі бензину на суму 31235,21 грн. та газу на суму 8493.70 грн., ФОП ОСОБА_4 самостійно задекларовано витрати на придбання ТМЦ у декларації про майновий стан і доходи за 2015р. показник у сумі 2248571,07 грн. Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у декларації про майновий стан і доходи за 2016р., безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та підтверджених відповідно до первинних документів, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності (у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_4 не ведеться облік залишків дизельного палива, до перевірки не надано акти придбання та списання пального, тому документами які підтверджують використання дизельного палива є подорожні листи), а саме: віднесення до суми витрат вартості використаного пального па загальну суму 28599,02 грн., придбане у постачальників та списане відповідно до первинних документів (подорожніх листів) за нормою вищою ніж встановлено чинним законодавством. До перевірки надано подорожні листи у яких зазначено розрахунок списання за нормою дизельного пального, пройдена відстань транспортним засобом, кількість перевезеного вантажу. На зворотному боці подорожніх листів також вказані відповідні товарно-транспортні накладні, якими підтверджується здійснення господарської операції з перевезення вантажу. Також у ТТН зазначена номенклатура та вантаж перевезеного ФОП ОСОБА_4 товару. Проведеним аналізом подорожніх листів та відповідних до них товарно-транспортних накладних встановлено розбіжність: не відповідність кількості перевезеного вантажу (тонн). Згідно ТТН маса вантажу значно менша ніж зазначена у подорожньому листі до них. Таким чином ФОП ОСОБА_4 у розрахунку норми фактично витраченого та списаного пального, вартість якого віднесена до складу витрат декларації майновий стан і доходи за 2016р., необґрунтовано завищено норму списаного пального на 1923,27 літри за рахунок завищення маси перевезеного вантажу. Середня вартість дизельного пального за 2016р. становить 14,87 грн. за 1л., тому виходячи із розрахунку 1923,7л. х 14.87 грн./л. становить 28599,02 грн. Загальна вартість безпідставно віднесених витрат з понаднормово списаного пального, до складу витрат декларації майновий стан і доходи за 2016р. становить 28599,02 грн. без ПДВ. Додатково у ході проведення позапланової документальної перевірки з питання що викладенні у запереченні від 28.08.2017 надано додатково документи: наказ від 05.01.2015 №3/01 та наказ від 06.01.2016 №15/01 «Про встановлення норм витрат пального та інших ГСМ відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43» на 2015 та 2016 роки. У зазначених наказах при розрахунку норми витрат пального на транспортні засоби, що використовуються ФОП ОСОБА_4 у господарській діяльності застосовуються корегуючи коефіцієнти, які не були зазначені у подорожніх листах. Також до позапланової перевірки в ході розгляду заперечення надано перерахунок норм витрат з урахуванням цих коефіцієнтів. Таким чином не встановлено порушення ФОН ОСОБА_4 у завищенні суми витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу за рахунок завищення норми списання пального. З урахуванням правомірності віднесення витрат відповідно з первинними підтверджуючими документами (книгою обліку доходів та витрат. видатковими накладними,актами виконаних робіт, банківськими виписками та ін.), наданими в ході проведення перевірки та згідно проведеного аналізу загальна вартість понесених витрат не підтверджених первинними документами на придбання ТМЦ та безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу за 2016р. складає 53198,91 грн., ФОП ОСОБА_4 самостійно задекларовано витрати на придбання ТМЦ у декларації про майновий стан і доходи за 2016р. показник у сумі 2248571,07 грн. Враховуючи вищенаведене в порушення вимог п.177.2 ст.177, пп.177.4.1, пп.177.4.4, 177.4.5. п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 у декларації про майновий стан і доходи за 2016р. (дод. Ф2) безпідставно віднесено до складу витрат вартість товару (бензин, газ та автошини) без підтвердження їх подальшого використання у господарській діяльності на загальну суму 53198,91 грн., що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу. У 2015р. ФОП ОСОБА_4 працював на загальній системі оподаткування. Сума чистого доходу, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за 2015р., відображена у Додатку № 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи № від 04.02.2016 в сумі 11189,64 грн. У 2016р. ФОП ОСОБА_4 працював на загальній системі оподаткування. Сума чистого доходу, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за 2016р., відображена у Додатку №Ф2 до розділу III податкової декларації про майновий стан і № від 06.02.2017 в сумі 18089,3 грн. Загальна сума чистого доходу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 становить 29278,94 грн. Фактично перевіркою встановлено, що сума чистого доходу за 2015-2016 роки (з урахуванням даних перевірки викладених вище) склала 129943,36 грн., а саме по періодах: за 2015р. на суму 58655,15 грн. за 2016р. на суму 71288,21 грн. Перевіркою встановлено заниження чистого доходу на загальну суму 100664,42 грн., а саме: за 2015р. на суму 47465,51 грн.; за 2016р. на суму 53198,91 грн. Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_4 встановлено його заниження на загальну суму 16695,63 грн., в тому числі: за 2015р. на суму 7119,83 грн.; за 2016р. на суму 9575,81 грн. Таким чином в порушення вимог пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено суму чистого оподатковуваного доходу отриманого від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню військовим збором у сумі 1509,97 грн. в т.ч. по періодах: 2015р. у сумі 711,99 грн.; 2016р. у сумі 797,98 грн. На порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_4 було занижено за період 2015р.-2016р. суму чистого доходу від підприємницької діяльності (детальніше п.2 акту перевірки), в результаті чого занижено зобовязання зі сплати єдиного внеску на суму 26763,24 грн., а саме по періодах: 2015р. на суму 15059,51 грн.; 2016р. на суму 11703,73 грн.

Судом досліджено технічний паспорт транспортного засобу ИЖ 27175 (вантажний фургон-В, реєстраційний номер НОМЕР_2), який зареєстрований на ОСОБА_4, як власника, документи стосовно його експлуатації при здійсненні комерційної (підприємницької) діяльності позивача, подорожні листи вантажного автомобіля (т.1, а.с.136-161).

Позивачем надано до суду документи стосовно експлуатації при здійсненні комерційної (підприємницької) діяльності транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_12, договір оренди автомобіля №8/15 від 03.08.2015 (т.1, а.с.162-179).

Пунктом 1 Наказу Міністерства транспорту України №43 від 10.02.1998 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» затверджені Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті.

У загальних положеннях «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зазначено: «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ (далі - підприємств) в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива».

Згідно з ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем здійснювалась документальна виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4, а не підприємства, установи та організації (юридичної особи), то «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» на нього не поширюються.

Як зазначено у пп.2.1.5 п.2.1 розділу 2 «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», для нових моделей (модифікацій) автомобілів та автомобілів оригінальної конструкції, що не увійшли до цього документа, обладнання, що встановлюється на колісних транспортних засобах, технологічних машин і механізмів, автомобілів при виконанні спеціальної роботи або здійсненні перевезень в специфічних умовах експлуатації, виконанні технологічних операцій встановлюються тимчасові та тимчасові індивідуальні, базові, базові лінійні та диференційовані норми витрат палива з уточненням, за необхідності, коефіцієнтів їх коригування, які розробляються головним інститутом Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство) ДержавтотрансНДІпроектом за заявками заводів-виробників чи підприємств - власників автомобілів на договірних засадах (форма заявки на розроблення - згідно з додатком Е). Тимчасові індивідуальні норми є чинними для конкретного підприємства (суб'єкта господарювання), що замовило їх розроблення для використання у період апробації в певному регіоні та умовах експлуатації транспортних засобів (обладнання), без права поширення на транспортні засоби (обладнання) інших підприємств, організацій (суб'єктів господарювання), у тому числі суб'єктів господарювання, які входять до складу однієї установи, відомства тощо. При цьому збираються дані щодо специфічних умов експлуатації техніки кожним підприємством (суб'єктом господарювання) в певних умовах для отримання статистично значимої кількості незалежних та неупереджених даних щодо апробації тимчасових індивідуальних норм залежно від всього розмаїття умов експлуатації, технічного стану техніки, особливостей її конструктивного виконання (комплектації) тощо.

Відповідачем не доведено, що «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» визначені у 1998 році і переглянуті востаннє у 2012 році (згідно внесених змін) поширюються на автотранспортні засоби, якими користується ФОП ОСОБА_4 у власній господарській діяльності, з урахуванням їх року випуску, специфічних умов експлуатації, тощо.

Подорожні листи (на підставі яких здійснювались відповідачем власні розрахунки витрати палива) не передбачають умов експлуатації транспортних засобів. Отже, здійснені відповідачем розрахунки не є точними і достовірними.

Судом досліджено документи стосовно обліку і розрахунку витрат палива, його списання, придбання тощо (т.1, а.с.182-250; т.2, а.с.3-6, 8-12, 14-16, 18-19, 35-54). Вказані документи, з урахуванням даних з подорожних листів свідчать про використання придбаного бензину у власній комерційній діяльності позивача.

Як передбачено п.3.2 Розділу 3 «Експлуатаційних норм середнього ресурсу пневматичних шин колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі», затверджених 20.05.2006 Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №488, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.06.2006 за №712/12586, норми застосовують для списання пневматичних шин, якщо фактичний пробіг пневматичних шин досягає установлених норм. ОСОБА_6 це не обов'язкова й не єдина умова для списання. У разі виявлення експлуатаційних чи виробничих дефектів, з якими пневматичні шини не допускають до експлуатації з огляду на небезпечність їхнього технічного стану або не ремонтують через неприйнятні витрати, шини списують на підставі акта, складеного за вимогами чинних правил експлуатації шин, незалежно від того, чи відповідає їхній фактичний ресурс Нормам.

Відповідачем не доведено дослідження актів на списання шин пневматичних ФОП ОСОБА_4, потреба в оновленні шин не зясована, в ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 про це не зазначено.

У п.1, п.2 Розділу ХІІ «Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», затверджених 26.07.2013 наказом Міністерства інфраструктури України №549, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.08.2013 за №1452/23984, зазначено: «ХІІ. Облік пробігу (наробітку) шин 1. Облік пробігу (наробітку) шин здійснюється субєктами господарювання відповідно до вимог глави 7 Норм ресурсу шин та цих Правил. 2. На кожну шину (нову, відновлену, запасну), установлену на КТЗ, заводиться картка обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини (далі - картка обліку), форму якої наведено в додатку 5 до Норм ресурсу шин, та заповнюються усі її графи. Картка обліку ведеться до списання шини».

Не надано відповідачем і доказів дослідження Карток обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини, не зясовано необхідність ФОП ОСОБА_4 у пневматичних шинах відповідно до класу транспортних засобів, які використовуються у комерційній діяльності позивача, інформація про це в ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017 відсутня.

Відповідно до п.3.19 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», затвердженого 30.03.1998 наказом Міністерства транспорту України №102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за №268/2708 (надалі «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту»), операції щодо заміни на ДТЗ шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення ДТЗ.

Згідно з п.3.20 «Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту» норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин та порядок їх коректування в залежності від умов експлуатації викладені у нормативному документі "Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затверджених наказом по Мінтрансу України від 8 грудня 1997р. №420. Характеристики категорій умов експлуатації ДТЗ наведені у ГОСТ 21624-81.

Відповідачем документально не доведено, що «у своїй господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 отримує доходи від перевезення вантажними автомобілями, використання автошин на легковий транспортний засіб у господарській діяльності не підтверджено первинними документами», оскільки позивачем надані Подорожні листи службового легкового автомобілю на транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO легковий седан реєстраційний номер НОМЕР_3 та документи, підтверджуючи його використання у комерційній діяльності.

Таким чином, вартість робіт із сезонної заміни шин відноситься до витрат поточного періоду обліковується на тому самому рахунку витрат, що й інші витрати на обслуговування відповідного автомобіля.

Відтак, у суду відсутні зауваження стосовно класу і вартості придбаних позивачем пневматичних шин різних марок для транспорту (навіть найманого), для здійснення комерційних поїздок по м.Запоріжжя.

Зворотного відповідач суду не довів.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2017 за №, №, Вимозі про плату боргу (недоїмки) від 27.09.2017 №Ф-004939312, Рішенню про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.09.2017 №, судом вивчені приписи: п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин); п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5, ч.7 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

З урахуванням обставин справи, досліджених судом доказів суд приходить до висновку про не підтвердження порушення ФОП ОСОБА_4: п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин); п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5, ч.7 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за періоди зазначені в ОСОБА_2 перевірки №1334/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 22.09.2017.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, №, Вимога про плату боргу (недоїмки) №Ф-004939312, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, прийняті 27.09.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2819 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № від 27.09.2017, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 20869 грн. 54 коп., у тому числі: 16695 грн. 63 коп. за податковим зобов'язанням; 4173 грн. 91 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) № від 27.09.2017, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 1887 грн. 46 коп., у тому числі: 1509 грн. 97 коп. за податковим зобов'язанням; 377 грн. 49 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-004939312 сформовану 27.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146), якою Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) запропоновано сплатити 26763 грн. 24 коп. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, прийняте 27.09.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146), яким Фізичній особі-підприємця ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховано штрафні санкції у сумі 4182 грн. 27 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (69001, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.107; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) судовий збір у сумі 2819 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2018.

Суддя О.О. Прасов