Справа № 524/6223/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6223/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Скляренка Олега Олеговича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 12.10.18 по справі № 524/6223/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Скляренка Олега Олеговича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Скляренка О.О., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Скляренка О.О. від 20 липня 2018 року, серія ЕАА № 491606, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2018р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підставою для зупинення позивача слугувало те, що під час керування транспортним засобом позивач не був пристебнутий ременем безпеки і, що на законні вимоги поліцейського він відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відповідача - інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Скляренка Олега Олеговича від 20 липня 2018 року, серія ЕАА № 491606, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня, близько 10 год. 30 хв., у м. Кременчуці по пров. Літературному, 11, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 212, р.н. НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, документ на ТЗ, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена позивачеві одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 3 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наданими до матеріалів справи відеозаписами позивача та відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався іншою особою, а відповідач Скляренко О.О. лише оформив постанову від 20 липня 2018 року серії ЕАА № 491606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено випадки зупинення транспортного засобу, а саме:

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, поліцейський в даному випадку не мав підстав у відповідності до ст. 35 вказаного Закону зупиняти автомобіль під керуванням позивача, оскільки після зупинки автомобіля позивача та в процесі розгляду адміністративної справи позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а за інші порушення Правила дорожнього руху позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності і, окрім того, у поліцейського було відсутнє службове посвідчення з відповідним строком дії станом на 20 липня 2018 року.

Твердження позивача, що він не відмовлявся пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, документ на ТЗ, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, але не пред'явив зазначені документи поліцейському у зв'язку з відсутністю у останнього відповідних повноважень, оскільки у поліцейського було відсутнє службове посвідчення з відповідним строком дії станом на 20 липня 2018 року, не спростовані матеріалами справи та відповідачем.

Посилання апелянта, що підставою для зупинення позивача слугувало те, що під час керування транспортним засобом позивач не був пристебнутий ременем безпеки і, що на законні вимоги поліцейського він відмовився пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, документ на ТЗ, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки і, окрім того, повноваження поліцейського зупиняти транспортний засіб та вимагати у позивача зазначені документи не були підтверджені належним чином у зв'язку з відсутністю у нього службового посвідчення з відповідним строком дії станом на 20 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених в даній постанові, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Скляренка Олега Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2018 по справі № 524/6223/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях