Справа № 559/540/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Бедика Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 326117, винесену 15 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Бедиком О.А. про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував. 15.03.2018 о 19 год. 20 хв. в м. Рівне на проспекті Миру, керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1, він був зупинений інспектором поліції ніби-то за порушення ПДР, а саме за те, що в темну пору доби не було увімкнено ближнє світло фар. Зазначає, що ближнє світло фар було увімкнене, інспектор поліції пред`явив не зрозумілі обвинувачення, кричав, ставився зверхньо та хамовито.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, показав, що інспектор поліції його зупинив і написав постанову за те, що їхав не з увімкненим світлом фар. Йому інспектор показував відео, але там не видно, що саме він їхав з не увімкненим світлом фар. Зі складеною постановою не згідний. Після перегляду відеозаписів у судовому засіданні під час з'ясування обставин справи, позивач повідомив, що в доповнення може додати, що у нього в автомобілі позаду перегоріла лампочка габаритів.

Відповідач належно повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Факт порушення ОСОБА_1 п. 19.1 «а» ПДР України зафіксований на технічний прилад (відеокамера Gazer). Інспектором поліції винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву, зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу позивача задні габарити Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1 не були ввімкнені, а це свідчить про те, що фари ближнього світла вимкнені. Окрім того, поліцейським належно проведено розгляд справи, роз`яснені права. Тому, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, переглянувши відеозаписи, суд робить наступний висновок.

Встановлено, що 15 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Бедиком О.А. згідно постанови серії ЕАА №326117 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 15.03.2018 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1, в м. Рівне проспектом Миру, на перехресті вулиць Набережна та проспект Миру, не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 ПДР України (а.с. 4).

Суд звертає увагу, що позивач вказує на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч.2 ст. 122 КУпАП. Тому суд не аналізує обставини, що стосуються ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки вони відсутні.

Суд перевірить чи рішення суб'єкта владних повноважень - в даному випадку поліцейського, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам ст.2 КАС України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 19.1 «а» ПДР України вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами транспортних засобів.

Згідно ст.246 КУпАП Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Поліцейські уповноважені складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП згідно вимог КУпАП, вимоги ст. 268 КУпАП дотримано, права особі роз'яснені, докази згідно ст. 251 КУпАП наявні і особі пред'являлись, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова оголошена особі згідно ст. 285 КУпАП, адміністративне стягнення накладене згідно санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, порядок оплати роз'яснено, застосовано ст. 308 КУпАП, копія постанови вручена під розписку.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх доводів відповідачем до суду надано диск з відеозаписами, зафіксованими на технічних пристроях ВК 00149, що були закріплені на форменому одязі поліцейського та відеокамері Gazer.

Переглянувши 5 відеозаписів, судом встановлено наступне: твердження позивача, що «інспектор поліції пред`явив не зрозумілі обвинувачення, кричав, ставився зверхньо та хамовито» безпідставне. Поведінка поліцейського була коректною і відповідала обстановці. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з технічного пристрою Gazer, де добре видно як автомобіль Opel Vivaro на перехресті вулиць Набережна та проспект Миру в м. Рівне рухається без увімкненого ближнього світла фар, а також не горять габарити. Оскільки це була темна пора, то порушення очевидне, особливо в порівнянні з іншими транспортними засобами, які зафіксовані на відео. Також з відео вбачається як саме цей автомобіль зупиняють поліцейські. Всі інші відео підтверджують, що порядок при складанні постанови було дотримано. Автомобіль і водій ідентифіковані, тому суду доведено, що правопорушення мало місце. Крім того, водій знав, що він порушив ПДР України. На першому відео з технічного пристрою ВК 00149 зафіксовано, як на 00:42 сек. позивач на повідомлення інспектора поліції про те, що в темну пору доби не увімкнені задні габарити та ближнє світло фар, зазначає: «Да, я включу, добре». Також на четвертому відео на 02.59 хв. водій не зміг пояснити, чому не увімкнув світло.

Водій зобов'язаний знати Правила дорожнього руху України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Дії інспектора поліції є законними, оскільки він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством; з використанням повноважень згідно мети; безсторонньо, добросовісно і розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу, особа приймала участь в процесі і рішення було прийняте своєчасно.

Суд вважає, що підстав для визнання незаконною постанови серії ЕАА № 326117, винесеної 15 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Бедиком О.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - немає, і скасуванню вона не підлягає. Оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення мав місце, то він повинен понести адміністративну відповідальність і сплатити штраф, зробити висновок з даного випадку і в подальшому дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки безпідставні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 246, 251, 258, 268, 287-289, 293, 308 КУпАП, п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п. 19.1 «а» ПДР України суд,

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 326117, винесену інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Бедиком Олександром Анатолійовичем без змін, а у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування даної постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: інспектор роти № 1 батальойону № 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Бедик Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне.

Суддя: