Справа № 523/11642/18
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та просить скасувати постанову № 297 від 21 червня 2018р. про притягнення його головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що інспектором ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень. З постановою він не згодний, вважає її незаконною, оскільки він правопорушення передбачені ч.2 ст.188-42 КУпАП не вчиняв, 21 червня 2018р. не був присутнім на об'єкті забудови, тому не міг вчинити таку дію як - не допуск на земельну ділянку, жодних документів від інспекції він не отримував. Так, позивач зазначає, що в його присутності не складалися будь-які документи, які вказували б, що ним було скоєно адміністративне правопорушення. Його особу ніхто не встановлював. Крім того, позивач вказує на те, що його про час та місце розгляду адміністративної справи не повідомляли, а справу було розглянуто за його відсутності. Посилаючись на те, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності був ознайомлений 13.08.2018 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням, просить визнати пропущений строк поважним.

Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та надано письмові пояснення на відзив відповідача, згідно із змістом яких позивач заперечує проти представлених відповідачем доказів, стверджуючи, що вони не підтверджують його знаходження на земельній ділянці, де здійснюється забудова.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що позивача було попереджено про проведення перевірки, в результаті того, що позивач не надав доступ інспектору на нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року, від підпису він відмовився. Складені матеріали направлені на адресу позивача, на розгляд протоколу він не з'явився, тому на підставі встановлених фактів прийнято постанову .

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Як було встановлено судом на підставі звернення ОСОБА_4 від 02 квітня 2018р., яке надійшло листом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06 квітня 2018р. Департаментом Державної архутектурно-будівельної інспекції в Одеській області (даллі-інспекція) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Дачна, 58, на підставі направлення від 16 квітня 2018р. №322.

За результатами перевірки головним інспектором ОСОБА_2 24 травня 2018р. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 було зобов'язано в п'ятнадцяти денний термін допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва та надати відповідну дозвільну документацію на виконання будівельних робіт.

Як видно із наданого суду припису ОСОБА_1 його не отримав, проставлено відмітку про відмову у його отриманні, а примірник надіслано поштою без зазначення дати направлення. З боку відповідача суду не надано документів, які б підтверджували факт отримання позивачем згаданого припису.

Заступник директора Департаменту Шостацький С.В. своїм листом №1015-01/11-3254 від 12 квітня 2018 року повідомив ОСОБА_1 про необхідність його присутності на перевірці, яку призначено на 24 травня 2018р. об 11.00г. за адресою будівництва, який було направлено останньому 13 квітня 2018р. через поштове відділення «Нова Пошта».

Представлене до суду відстеження кореспонденції містить відомості про відмову від отримання відправлення. В той же час, вказана інформація є неповною, повідомлення не містить дати та часу такої відмови, а також підпису відповідальної за вручення особи .

24.05.2018 року головним інспектором інспекції ОСОБА_2 складено акт в присутності ОСОБА_1 про недопущення на об'єкт будівництва та відмовився надавати дозвільну та правоустановчу документацію на земельну ділянку і виконані будівельні роботи.

Згідно наданої до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року, складеного головним інспектором ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1, за порушення ч.2 ст. 188-42 КпАП України відносно останнього та про призначення розгляду на 11.00год. 06 червня 2018р. З протоколу вбачається що підпис ОСОБА_1 про його вручення відсутній, і що останній відмовився від його отримання.

Вказані документи, а саме акт, протокол та припис були направлені ОСОБА_1 листом від 29 травня 2018р. №1015-01/11-4859 за підписом заступника директора Департаменту Шостацького С.В. з повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 06 червня 2018р. об 11.00г.

За змістом листа №1015-01/11-5271 від 06.06.2018 р. ОСОБА_1 повідомляється про розгляд справи на 21.06.2018 р. на 11.30 год.

При цьому суд звертає увагу на те, що з наданих матеріалів не вбачається даних про належне сповіщення Буралаченко І.В. щодо розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності, призначеної на 06 червня та 21 червня 2018р.

21 червня 2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 головний інспектор ОСОБА_2 виніс постанову №297, згідно якої притягнув до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., при цьому в постанові вказано що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали акт про недопущення, припис та протокол про адміністративне правопорушення, які були складені інспектором ОСОБА_2 24.05.2018 р..

Як видно із змісту вказаних документів всі вони були складені за допомогою оргтехніки друкованим способом, що вказує на їх виготовлення не на місці знаходження об'єкту.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно до пунктів 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Отже, проаналізувавши вказані норм можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

За вимогами ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В статті 285 КУпАП закріплено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як було судом встановлено в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, а копія постанови надіслана Укрпоштою.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підповідно до підпункту 3 пункту 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого наказом КМУ № 244 від 6 квітня 1995 р. (далі - Порядок №244), передбачено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених норм вбачається, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим посадова особа інспекції зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Однак, зазначених вимог відповідачем не виконано, документи, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не підписані позивачем, відсутні докази його відмови від їх отримання, та їх отримання після відправки поштою відповідачем.

Крім того, і під час розгляду справи позивач також не був присутнім, і відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи також відсутні, що в свою чергу вказує на порушення його прав на захист, дачі пояснень та відповідних доказів.

Оскільки не було дотримано вимог встановлених нормами КУпАП та визначеної Порядком процедури, суд прийшов до висновку, що ухвалення оскаржуваної постанови було здійснено із порушенням вимог вказаних норм, позивача було позбавлено права надати зауваження на протокол, пояснення по суті вказаних у ньому порушень, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Щодо наданих копій фотографій, суд вважає, що вони не є доказом підтверджуючим знаходження позивача 24.05.2018 р. на земельній ділянці з об'єктом забудови, та тим більше не підтверджує не допущення інспектора. На фото відсутній позивач, не вбачається зафіксованої дати фіксація місця виїзду, однак навпаки видно, що до об'єкта відкритий прохід, відсутня огорожа. Одне фото з зображенням позивача здійснено в іншому місці і також не містить жодних даних для визначення дати, місцезнаходження.

Отже, встановлені порушення дають підстави суду зробити висновок, що не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 12, 73-79, 90, 94, 241, 243-246, 250, 255, 268, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №297 від 21 червня 2018р., ухвалену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Рішення може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя: