Справа № 826/8896/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8896/17
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», треті особи: Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Державна екологічна інспекція в м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», треті особи: Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Тимчасово призупинено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 року № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Пізніше, дана справа була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 р. вказана справа передана колегії суддів у складі: головуючої судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.18р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 06.11.2018 р.

02.11.2018 р. через відділ документообігу суду від Громадської організації «Микільська Слобідка» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. представником Громадської організації «Микільська Слобідка» подано заяву про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І. та про відмову від заяви про відвід головуючої у справі судді Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід суддям Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. у справі №826/8896/17 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу №826/8896/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що судді Кузьмишина О.М. та Мєзєнцев Є.І. брали участь у вирішенні інших адміністративних справ, учасником яких було ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а саме: №826/4181/17, №826/3921/17 та №826/826/12196/17, а тому, на думку заявника, судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 36 КАС України, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду вищевказаних справ судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження Громадської організації «Микільська Слобідка» про сумніви в неупередженості суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. є безпідставними та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Окрім того, суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід суддям вбачається, що заявник фактично не погоджується із прийнятими рішеннями в інших справах, порядок оскарження яких передбачено нормами КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Обставина щодо задоволення заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів у справі № 826/3921/17 не є підставою для відводу судді Кузьмишиної О.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, подана Громадською організацію «Микільська Слобідка» заява про відвід суддям Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. жодним чином не мотивована, зазначені обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів.

Обставин, які можуть вказувати, що судді прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» відвід суддям Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. у даній справі відсутні.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, вважаю, що заява про відвід суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Повний текст ухвали виготовлено: 08 листопада 2018 року.