Справа № 211/4108/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4108/18
Провадження № 2-а/211/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Світанько С.Г.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Соболевського Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою по справі ЕАВ № 564569 від 28.08.2018 р. за статтею 122 частиною 2 КУпАП, що була винесена інспектором ППП Собулевським В.Ю., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, він 28.08.2018 р. рухався на автомобілі Фольксваген Джетта державний номер НОМЕР_1 по дорозі вул. Нікопольське шосе з напрямку пр. Миру в сторону вул. Стрельникова його обігнав автомобіль патрульної поліції з державним номером НОМЕР_3 намагаючись наздогнати інше авто зеленого кольору на перехресті вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів. Разом з ним в авто знаходилися його дружина та неповнолітній син. Пропустивши авто патрульної поліції, вже на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Цимлянській він побачив, що зазначене авто патрульної поліції здійснило зупинку зеленого авто. До зеленого авто вийшов інспектор УПП, а інший інспектор почав бігти в сторону його автівки та розмахувати руками з жезлом. На дій інспектора він здійснив зупинку свого авто. При спілкуванні з інспектором вияснилося, що зупинка пов'язана з тим, що він начебто проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Святогорська та Нікопольське шосе - 2 перехрестя назад, приблизно 1,5 км від місця зупинки. Він надав документи на вимогу, після чого відповідач показав у своєму автомобілі відеозапис правопорушення, на якому не зафіксовано світлофора, яким він керувався, та не було видно державні номери автомобіля, яке інспектор вказував, як його. На відео зафіксовано бокову сторону автомобіля, схожого по кліру на його, однак на далекій відстані, що викликало у нього сумніви щодо належності автомобіля йому. Зауваживши відповідачу свої сумніви, попросив надати можливість викласти свої заперечення письмово, на що отримав відмову. Таким чином постанову було винесено лише на припущеннях інспектора. Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, порушення відповідачем приписів ст.ст.278, 279 КУпАП, розгляд справи не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, просив суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАВ № 564569 від 28.08.2018 р.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач інспектор УПП Собулевський В.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Так, в обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, після чого було зупинено транспортний засіб позивача та роз'яснено йому права та обов'язки, повідомивши причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст.278 КУпАП, інспектором було складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з відеозаписом правопорушення, яке було задоволено та було досліджено місце правопорушення. На відеозаписі чітко видно автомобіль позивача та державні номери автівки, що спростовує твердження позивача, що автомобіль на відео лише схожий на його. Щодо місця зупинки автомобіля позивача, то оскільки проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора було скоєно відразу двома транспортними засобами, які в подальшому продовжили рух у попутному напрямку, було прийнято рішення наздогнати та зупинити одразу перший транспортний засіб, а потім другий, який рухався позаду, що й було зроблено в подальшому. Вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідачем було задоволено не всі його клопотання, оскільки йому не надано кулькову ручку з папером для написання письмових заперечень та не допитано в якості свідка його дружину. Відсутні будь-які докази проведення розгляду справи у відповідності до норм законодавства, в матеріалах міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення. На відео не зафіксовано світлофора, яким він керувався при перетині перехрестя вулиць Світлогорська та Нікопольське шосе, не видно державні номери авто, що зафіксовано на відеозаписі, яке поліцейський указував як його, воно лише схоже по кольору. В своєму відзиві відповідач стверджує, що не здійснив зупинки його авто на місці, а проїхав далі залишивши його авто позаду. Відповідач зазначає, що хотів зупинити два авто відразу, але при цьому проїхав його авто не здійснивши жодних заходів щодо зупинки, наприклад чому не сказав про зупинку в гучномовець, та інше. Тим паче, як він вже зазначав, зупинку його авто було здійснено через приблизно 1,5 кілометрів від світлофору, відповідач зазначив, що вирішив продовжувати рух в попутному напрямі та зупинити два авто. А якби він повернув на перехресті чи зупинився за ці 1,5 кілометри, щоб тоді робив відповідач. Наголосив, що справа повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тому наполягав на задоволенні вимог.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 28 серпня 2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Собулевським В.Ю. було винесено постанову серії ЕАВ № 564569 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 17:50 годині, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиці Нікопольське шосе та вулиці Святогеоргіївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Тому суд відхиляє доводи позивача щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Позаяк, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вказана права позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем) вбачається, що на ньому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Святогеоргіївська в м. Кривому Розі. На відеозаписі під назвою "Джета_ВЕ5101АЕ_8_7_3_е_Святогеоргиевская" на 00:15 сек. зафіксовано проїзд вказаного автомобіля без зменшення швидкості на червоний сигнал світлофора, навіть без поєднання з жовтим сигналом. О 17:55 позивачу роз'яснено права, о 17:54 заявлено клопотання про огляд місця події, а о 18:32 зафіксовно роботу світлофора.

Крім того, на підтвердження синхронності роботи світлофорів на перехресті вулиць Святогеоргіївська та Нікопольське шосе, представником відповідача надані: схема перехрестя, робоча діаграма та графік переключення робочих діаграм світлофорних об'єктів, що в сукупності спростовує пояснення позивача щодо його руху на зелений сигнал світлофору.

Тому наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 564569 від 28 серпня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко