Справа № 809/1621/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/19/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (подання) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року,

в адміністративній справі №809/1621/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №809/1621/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі №809/1621/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення з питання призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (подання) головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Руденка В.В. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 р.. Просить заявник роз'яснити вказане рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850, в частині, що стосується того чи на боржника покладено обов'язок прийняти конкретне рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, чи в межах своїх дискреційних повноважень прийняти одне з двох можливих рішень (висновків): про призначення і виплату одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні та виплаті.

Вказує заявник, що в процесі примусового виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції йому незрозуміло, чи на боржника покладено обов'язок прийняти конкретне рішення (висновок) про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, чи в межах своїх дискреційних повноважень прийняти одне з двох можливих рішень (висновків): про призначення і виплату одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні та виплаті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши мотиви заяви (подання) головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні цієї заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року чітко вказано, зокрема, що зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850.

Тобто, суд зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, без конкретизації того, яке саме рішення (позитивне чи негативне для заявника) слід прийняти. Суд вказав, що рішення слід прийняти відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. №850.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтування відповідного висновку суду апеляційної інстанції містяться у мотивувальній частині постанови від 27.02.2018 року.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що із змісту постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 01.08.2018 р. ВП №56361917 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 72) видно, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року уже виконана і виконавче провадження закінчено.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (подання) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. в адміністративній справі №809/1621/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали складено 14.11.2018 року