Справа № 473/2322/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/2322/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову НК №951902 від 03 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене за статтею 122 частина 2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 03 липня 2018 року на 116 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» рухаючись автомобілем «Мітсубіші» він не порушував правил обгону, а працівник відповідача не прийняв його пояснення та не надав докази порушення ним правил дорожнього руху.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ребанюк І.В. винесена 03 липня 2018 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 частина 2 КУпАП - порушення правил обгону та застосовано відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до статті 251 КУпАП за допомогою технічного приладу - відеореєстратора, відео зйомка на який проводилася відповідно до статей 31, 40 Закону України «Про національну поліцію».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до підпункту а) пункту 14.6 Правил, обгін заборонено на перехресті.

Приймаючи спірну постанову відповідач посилався на ту обставину, що 03 липня 2018 року на 116 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» позивач керуючи «Мітсубіші» зробив маневр обгону іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6-а Правил.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Так, в обґрунтування власної правової позиції та на підтвердження правомірності винесення спірної постанови відповідачем надано запис, зроблений за допомогою відеореєстратора.

Разом з тим, з аналізу вказаного запису не вбачається здійснення позивачем маневру обгону іншого транспортного засобу саме на перехресті, а видно лише факт обгону позивачем іншого учасника дорожнього руху, без наявного підтвердження факту існування перехрестя в місці обгону. Слід зазначити, що відповідачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було надано судам, будь-яких інших доказів щодо, як здійснення позивачем обгону на перехресті, так і взагалі існування перехрестя в місці обгону.

Крім того, про протиправність винесення спірної постанови побічно свідчить той факт, що перед складанням постанови один з працівників поліції на відповідне питання позивача, зазначив, що останній порушив правила дорожнього руху внаслідок перетину суцільної лінії.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини щодо перетину суцільної лінії підтверджується відеоматеріалами, наданими відповідачем, однак, позивача притягнуто до відповідальності за здійснення обгону іншого транспортного засобу на перехресті, тобто за скоєння іншого правопорушення, вчинення якого відповідачем в даному випадку доведено не було.

Положеннями статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови НК №951902 від 03 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене за статтею 122 частина 2 КУпАП є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №951902 від 03 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене за статтею 122 частина 2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.