Справа № 234/16809/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В,

секретар Заскалкіної М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що на нього постановою відповідача було накладено штраф у розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. Він не зобов'язаний мати при собі документи, які підтверджують проходження технічного огляду транспортного засобу яким він керував, не передбачено діючим законодавством. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що позивач ПДР не порушував. Автомобіль яким керував позивач не використовується для комерційних потреб, а відтак не зобов'язаний мати при собі документи, які підтверджують проходження технічного огляду транспортного засобу. Всі необхідні документи, які передбачено ПДР України, позивач надав відповідачу.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення справи не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови БР № 550631 від 28.10.2018 року у відношенні позивача відповідачем, накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 28.10.2018 року о 09-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М-04, Знам'янка-Луганськ-Ізварине, 327 км., не пройшов обов'язковий технічний контроль у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 статті 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

П.2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 620 ( 620-2011-п ) від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ N 1029 ( 1029-2011-п ) від 26.09.2011 \

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон); Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 124 ( 124-2009-п ) від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ N 1029 ( 1029-2011-п ) від 26.09.2011 \

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення

небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1029 ( 1029-2011-п ) від 26.09.2011 \

ґ)поліс (сертифікат) обов'язкового страхуваннячастина 3 статті 121 Куп АП передбачає відповідальність за керування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України,

повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )

Частина 3 статті 121 КУ п АП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідач у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вказав нормативний акт, який передбачає, що саме транспортний засіб яким керував позивач, підлягає обов'язковому технічному контролю, а позивач порушив ці норми нормативного акту.

Позивач наполягає на тому, що він не повинен мати документи, які підтверджують проходження технічного огляду його транспортного засобу, автомобіль «ГАЗ 2705 ЗНГ» повна маса якого 3500кг., вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, це не передбачено діючим законодавством.

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивач порушив ПДР України, відповідач суду не надав.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРИІШИВ :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 550631 від 28.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 121 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 121 КУ п АП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: