Справа № 524/6442/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6442/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №524/6442/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просив суд: визнати протиправним рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області оформлене у вигляді листа від 07.07.2016 року № 03-7736, щодо відмови відшкодувати вартість автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодувати вартість автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на його картковий пенсійний рахунок; скасувати рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області оформлене у вигляді листа від 07.07.2016 року № 03-7736, щодо відмови відшкодувати вартість автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодувати вартість автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на його картковий пенсійний рахунок; зобов'язати Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вчинити необхідні дії для відшкодування ОСОБА_1 вартості автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодування вартості автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на його картковий пенсійний рахунок; визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13 липня 2016 року; зобов'язати Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати до суду звіт про виконання судового рішення на протязі місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області оформлене у вигляді листа від 07.07.2016 року № 03-7736, щодо відмови відшкодувати ОСОБА_1 вартість автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодувати вартість автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на картковий пенсійний рахунок ОСОБА_1.

Скасовано рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області оформлене у вигляді листа від 07.07.2016 року № 03-7736, щодо відмови відшкодувати ОСОБА_1 вартість автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодувати вартість автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на картковий пенсійний рахунок ОСОБА_1.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області вчинити необхідні дії для відшкодування ОСОБА_1 вартості автобусного проїзного документа №730530 за поїздку з Кременчука до Києва 15 червня 2016 року в сумі 150 гривень 54 коп. та відшкодування вартості автобусного проїзного документа (обмінний бланк №) за поїздку з Києва до Кременчука 5 липня 2016 року в сумі 248 гривень 98 коп., шляхом перерахування коштів на картковий пенсійний рахунок ОСОБА_1.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13 липня 2016 року.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області надати до суду звіт про виконання судового рішення на протязі місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016р. по справі № 524/6442/16-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 95 грн.91 коп. (дев'яносто п'ять грн.91 коп.).

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив змінити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині визначення грошового розміру судових витрат, які підлягають компенсації, а саме витрати, пов'язані з прибуттям до суду, задовольнивши його клопотання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного суду від 31.07.2018 року прийнято касаційну скаргу до свого провадження. Закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Постановою Верховного суду від 01.08.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року було прийнято адміністративну справу №524/6442/16-а до свого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №524/6442/16-а, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат від 16.11.2016 року, останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1052 (одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 03 (три) коп., а саме 956 грн. 12 коп. витрати пов'язані з прибуттям до суду; 65 грн. 91 коп. витрати пов'язані з відривом від звичайних занять за час прибуття до суду і повернення до місця постійного мешкання; 30 грн. 00 коп. сума добових витрат на відрядження за одну добу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 91 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) стороні на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 97 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їх компенсовані.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року за №590 компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Відповідно до ст. 8 Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. за №928-VIII визначено з 01 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1450 гривень.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. №10846/0/14-15/13 норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні в листопаді 2016 року складає 176,0 годин.

Як вбачається з обґрунтування ОСОБА_1 в заявленому клопотанні, останній вказує, що на прибуття до суду апеляційної інстанції він витратив 4 години, а отже колегія суддів вважає, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати ОСОБА_1 пов'язані з відривом від звичайних занять за час прибуттям до суду і поверненням до місця постійного мешкання останнього у розмірі = 65 гривень 91 коп.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. №98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" сума добових витрат на відрядження в Україні становить 30 грн.

Отже, на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області сума добових витрат на відрядження за одну добу в розмірі 30 гривень.

Щодо питання стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду у сумі 956 грн. 12 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання в цій частині, ОСОБА_1 зазначив, що він приїхав у м. Харків з м. Кременчук на належному йому легковому автомобілю HYUNDAI TUCSON 2,0 державний номер НОМЕР_1. Відстань між м. Кременчук та м. Харків складає 265 км., відповідно до атласу автомобільних доріг України.

Вказує, що відповідно до технічних характеристик автомобіля HYUNDAI TUCSON 2,0 витрати палива на 100 км. при їзді по змішаному циклу складають 8,2 літра бензину. Витрати бензину для прибуття до суду та повернення до місця мешкання склали 43,46 літра. Вартість палива необхідного для прибуття до суду та повернення до місця мешкання склали 956 грн. 12 коп. (43,46 л. х 22 грн.).

В підтвердження вищевказаного додав фіскальний чек на суму 990 грн. оплати за бензин, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, технічні характеристики HYUNDAI TUCSON 2,0, таблицю відстаней (а.с. 85а, 86 - 88).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Верховний суд в постанові 01.08.2018 року, якою було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасовано в частині розподілу судових витрат, вказав, що для правильного вирішення спору суду апеляційної інстанції під час нового розгляду необхідно визначити розмір граничних сум витрат, пов'язаних з переїздом, а саме, витрат на проїзд з м. Кременчука Полтавської області до м. Харкова та навпаки, зокрема, залізничним транспортом, станом на 2016 рік.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вищевказаної вказівки Верховного суду судом апеляційної інстанції направлявся запит до ПАТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про розмір граничних сум витрат, пов'язаних з переїздом, а саме витрат на проїзд з м. Кременчука Полтавської області до м. Харкова та навпаки, залізничним транспортом у вагонах поїздів віднесених до 2, 3 класів, загальних, сидячих, плацкартних та купейних вагонах станом на 2016 рік (а.с. 181).

Згідно отриманої відповіді від 06.11.2018 р. з ПАТ "Укрзалізниця" вбачається, що архівні дані щодо запитуваної інформації в АСК ППУЗ зберігаються один рік, а отже відсутня можливість надати таку інформацію (а.с. 201).

Колегія суддів зауважує, що у зв'язку відсутністю можливості отримати інформацію щодо розміру граничних сум витрат, пов'язаних з переїздом, а саме витрат на проїзд з м. Кременчука Полтавської області до м. Харкова та навпаки, зокрема, залізничним транспортом, станом на 2016 рік, слід виходити з інформації, яка є актуальною станом на дату та час ухвалення судом апеляційної інстанції даного рішення.

Так, згідно наявної інформації на офіційному веб - сайті Укрзалізниці вартість квитка на залізничному транспорті в купейному вагоні з м. Кременчук до м. Харків та навпаки склала загалом 410 грн. 58 коп., а тому вказана сума судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду апеляційної інстанції підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судових витрат у розмірі 506 (п'ятсот шість) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 143, 243, 250, 310, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 506 (п'ятсот шість) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 13.11.2018.