Справа № 556/32/18
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 556/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу вд 21 грудня 2017 року у виконавчому провадженні №31166879.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист № б-а-4/08, виданий 23 січня 2012 рову Володимирецьким районним судом, про: «Зобов'язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України» (виконавче провадження №31166879).

21 грудня 2017 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №31166879 винесена постанова про накладення штрафу. Таку постанову позивач вважає такою, що порушує права та інтереси Володимирецької селищної ради як боржника, оскільки під час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови ним не здійснена перевірка стану виконання судового рішення та не враховано тієї обставини, що виконання судового рішення потребує вчинення боржником не разової дії, а ряду дій, необхідність вчинення яких пов'язана з вимогами житлового, бюджетного законодавства та Закону України «Про місцеве самоврядування» - придбання нерухомого майна - житла, органом місцевого самоврядування - селищною радою, неможливе без передбачення для цього у селищному бюджеті відповідних коштів, прийняття рішення про його придбання, здійснення прозорої його закупівлі із дотриманням Закону України «Про публічні закупівлі», а питання про надання житлових приміщень, що є власністю громади селища, належить до компетенції виконкому ради. Державним виконавцем не встановлені причини невиконання судового рішення, а зроблено передчасний висновок про те, що воно не виконується без поважних на те причин.

Позивач згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист № 6-а-4/08, виданий 23 січня 2012 рову Володимирецьким районним судом, про: «Зобов'язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України» (виконавче провадження №31166879).

21 грудня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №31166879 за невиконання рішення суду розмірі 1360 гривень.

З наданих суду доказів вбачається, що на виконання вимог постанови державного виконавця серії ВП № 31166879, боржником вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, проте його виконання було неможливим внаслідок незалежних від боржника обставин, зокрема відсутність необхідних бюджетних призначень на придбання житла, отримання необхідного розяснення щодо виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, для винесення постанови накладення штрафу за невиконання рішення суду державний виконавець повинен був встановити, що рішення суду виконане без поважних причин. Проте, вказана дія відповідачем не була виконана, а саме в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про накладення штрафу не наведені доводи прийнятого ним рішення щодо невиконання боржником судового рішення, також не наведені доводи на підставі яких, державний виконавець прийшов до висновку про відсутність поважних причин у боржника, які унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Отже, суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом складена постанова про накладення штрафу.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про накладення штрафу, і закрити справу.

Керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області (вул. Соборна, 39 смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул. Замкова, 29 м. Рівне, ) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області ВП №31166879 про накладення штрафу від 21 грудня 2017 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3