Справа № 176/1505/18
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1505/18
провадження №2-а/176/30/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Жовті Води, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАА №420433 від 29.05.2018 року про адміністративне правопорушення, винесену рядовим поліції ОСОБА_3 відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. У позовній заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є юридично необізнаною особою, тому він склав адмінністративний позов, який не відповідав вимогам КАС України і ухвалою Жовтоводського суду від 22.06.2018 року був повернутий. Також інспектором патрульної служби не було розяснено йому, в який строк може бути оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском установленого законом строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважали, що позивач вчасно звернувся до суду з позовом, але він був повернутий судом із зазначенням того, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Також вказали, що позовна заява містить клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, відповідно до положень ст.288 КУпАП особа на свій вибір може оскаржити постанову або у вищестоящий орган, або в суд, ці права є одночасними щодо строків реалізації, а не послідовними.

Позивач обрав право оскарження постанови до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Позовна заява була підписана 11 липня 2018 року та в цей же день надійшла до суду де позивач зазначає, що ним пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та просить суд його поновити.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення 29.05.2018 року, останній день оскарження вищезазначеної постанови припадає на 08.06.2018р.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 подана з пропуском строку звернення в суд понад місяць.

Позивач, подавши заяву про поновлення строку на оскарження постанови, зазначає, що він є юридично необізнаною особою, тому він склав адмінністративний позов, який не відповідав вимогам КАС України і ухвалою Жовтоводського суду від 22.06.2018 року позов був повернутий. Також інспектором патрульної служби не було розяснено йому, в який строк може бути оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Суд не вважає вищевказані обставини поважними причинами пропуску десятиденного строку оскарження постанови у суді в розумінні ст.289 КУпАП.

Дані обставини були зазначені судом в ухвалі про залишення позову без руху від 13.07.2018 року, але при усуненні недоліків, позивачем не було зазначено будь-яких інших поважних причин пропуску строку зверенння до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено причин поважності пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 4 статті 123 КАС України.

З огляду на викладене клопотання представника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.123, ч.8 ст.240, ст. 248 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно пісаля її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018 року.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5