Справа № 804/7892/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/7892/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (суддя Дєєв М. В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації про визнання протиправними та скасування рішень відповідач та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.12.2017 року суду було залишено без розгляду вказаний адміністративний позов, у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду та повернено позивачу всі позовні матеріали.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції слугувало неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом першої інстанції не було належним чином перевірено доводи позивача про те, що про порушені права позивачу стало відомо у вересні 2017 року, а відповідач на запити банку відповіді не надавав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.05.2018 року від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

23.05.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

31.05.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обґрунтована тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду - Кадирова В. В., внаслідок чого у банку обмежена платоспроможність, а тому строк на обговорення та погодження сплати судового збору займає певний проміжок часу, що і стало причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської Інни Романівни про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 01.11.2016 року, при цьому звернувся до суду з позовом лише 28.11.2017 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а саме обмеженість платоспроможності банку внаслідок ліквідації. Також суд не надав оцінки важливості вирішення справи по суті щодо необґрунтованого припинення обтяжень банку, які відбулись на підставі сфальсифікованих документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла під час звернення позивача з адміністративним позовом, а саме 28.11.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України)

Аналогічна норма закріплена в частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України)

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.(частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України)

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 року)

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду 28.11.2017 року з адміністративним позовом, в якому просив скасувати: рішення індексний номер 25386296 від 19.10.2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11632307 від 26.11.2007 року) та рішення індексний номер: 25385638 від 19.10.2015 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 11632283 від 05.10.2007 року) щодо Земельної ділянки реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14 площею 0,100 га кадастровий номер -02-042-0101- для ведення особистого селянського господарства; - рішення індексний номер 25384273 від 19.10.2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11631470 від 26.11.2007 року), та рішення індексний номер: 25382889 від 19.10 2015 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 11631434 від 05.10.2007 року) щодо Земельної ділянки реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14 площею 0, 100 га кадастровий номер -02-042-0100 - для будівництва та обслуговування житлового будинку; - рішення індексний номер 25381736 від 19.10 2015 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11631288 від 26.11.2007 року) та рішення індексний номер; 25379019 від 19.10.2015 року про припинення обтяження (номер запису пре обтяження 11631261 від 05.10.2007 року) щодо Будинку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14 житловою площею 117.3 кв.м загальною площею 348.6 кв.м.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача з листом вих. №3926 від 18.05.2017 року в якому зазначено, що з Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2016 року, банку стало відомо про вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, копія зазначеної довідки була долучена банком до вказаного листа (копію довідки долучено до матеріалів справи). Із вказаної довідки вбачається, що вона була отримана на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк». (а. с. 155)

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав 01.11.2016 року, однак з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 28.11.2017 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для звернення до адміністративного суду, при цьому підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

Доводи позивача, викладені у клопотання про поновлення пропущеного строку від 31.05.2018 року, щодо необхідності певного проміжку часу, який необхідний для обговорення, погодження та сплату судового збору, колегією суддів не можуть бути визнані в якості поважної причини для поновлення строку звернення до суду, оскільки законодавцем надано шість місяців для вирішення всіх необхідних питань для звернення до суду з відповідним позовом, зокрема і щодо виділення необхідних коштів для сплати судового збору.

Позивач, звернувся до суду з позовом поза межами законодавчо встановленого шестимісячного строку, зазначивши при цьому, що дізнався про прийняті рішення та вчинені реєстраційні дії 13 вересня 2017 року з отриманої інформаційної довідки №97228370, проте вказані доводи позивача спростовуються наведеними доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.11.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14.11.2018.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова