Справа № 369/8067/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/8067/18 Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук Л.М. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.06.2018 № 258 про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення недійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки позовна заява не підписана позивачем, то відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України вона підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що вона не відповідає:

- вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як позивачу слід вказати в позовній заяві поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- вимогам п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України так як позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 позивачем до суду першої інстанції 07.08.2018 подано заяву про усунення недоліків, до якої ним приєднано уточнену позовну заяву та її копію. Водночас, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України уточнена позовна заява та її копія позивачем не підписані.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що не підписана уточнена позовна заява не може братись до уваги, як доказ усунення недоліків, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовна заява не підписана позивачем, то відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя не повернула позовну заяву і додані до неї документи, що становить перешкоди для позивача скористатись ч. 8 ст. 169 КАС України та повторно подати позовну заяву, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не спростовує факту неусунення позивачем недоліків позовної заяви та не може розцінюватись як доказ порушення судом першої інстанції процесуальних норм права щодо прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2018.