Справа № 2140/1304/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1304/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Коваль М.П. , Кравченко К.В.

за участю секретаря - Сінча А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2018р. по справі № 2140/1304/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.05.2018 року № 209 "Про відрядження працівників підрозділів ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування" в частині відрядження для проходження стажування з 19.05.2018 р. по 20.08.2018 р. в ГУНП в Луганській області (м. Сєвєродонецьк) оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП рядового поліції ОСОБА_1.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 04.06.2018 р. № 134 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 13.06.2018 р. № 148 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 14.06.2018 р.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського окружного позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.05.2018 року № 209 "Про відрядження працівників підрозділів ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування" адміністративного суду від 25 липня 2018 року вказану позовну заяву повернуто.

Повертаючи позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цією позовною вимогою, а також відсутні законні підстави для визнання поважними причини пропуску цього строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що окружний суд неправильно встановив дату порушення прав позивача, оскільки таке порушення відбулось не в день видання наказу та ознайомлення з його змістом позивача, а в день настання негативних наслідків для позивача, а саме притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 04 липня 2018 року.

До апеляційного суду надійшов відзив відповідача на зазначену скаргу, в якому орган Національної поліції зазначає, що судом правильно застосовано норми процесуального права, а тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Виходячи з приписів цієї норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15 травня 2018 року № 209 "Про відрядження працівників підрозділів ГУНП в Херсонській області в ГУНП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування" в частині відрядження для проходження стажування з 19 травня 2018 р. по 20 серпня 2018 року в ГУНП в Луганській області (м. Сєверодонецьк) оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП рядового поліції ОСОБА_1.

При цьому, позивач вказує, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 17 травня 2018 р. на інструктажі з відрядження, де надав пояснення, що за сімейними обставинами не може бути направлений на стажування, та, не оскаржуючи зазначений наказ та фактично не виконуючи його, продовжував проходити службу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку в апеляційній скарзі позивач зазначає, що перебіг строку на оскарження наказу ГУНП в Херсонській області № 209 від 15 травня 2018 р. розпочався з 04 червня 2018 р., тобто з дати настання наслідків, пов'язаних з невиконанням даного наказу, які полягають у прийнятті ГУНП в Херсонській області наказу від 13 червня 2018 р. № 148 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, який є предметом оскарження у даній справі, оскільки до його прийняття права позивача не були порушеними.

Апеляційний суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а не день, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням її прав.

Тобто право на оскарження наказу №209 від 15 травня 2017 року у позивача виникло з дня ознайомлення з зазначеним наказом, а саме з 17 травня 2018 року, а не з дня, коли позивач усвідомив для себе його негативні наслідки.

Таким чином, твердження позивача у апеляційній скарзі про те, що право на оскарження наказу у нього виникло з 04 червня 2018 р., тобто з моменту звільнення, оскільки вважає, що саме у цей день настали певні наслідки, пов'язані з невиконанням наказу, є безпідставними.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Кравченко К.В.