Справа № 9901/622/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/622/18

адміністративне провадження №П/9901/622/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Бевзенка В. М.,

Білоуса О. В.,

Данилевич Н. А.,

Стрелець Т. Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулової О. І.,

представника відповідача Бороха С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) про визнання протиправною відмову ВККС у ненаданні інформації щодо кількості членів Комісії, які проголосували «за» та «проти» рішення про надання рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

12 листопада 2018 року від позивача надійшло (засобами електронного зв'язку) дві заяви: про те, що він не зможе взяти участі у судовому засіданні 12 листопада 2018 року у зв'язку з хворобою, та про відвід судді ОСОБА_9

Щодо останньої заяви, то така мотивована тим, що він (позивач) публікував у мережі Інтернет, зокрема на своїй сторінці у мережі «Facebook», статті/дописи негативного (осудливого) змісту стосовно судді ОСОБА_9 та його сестри ОСОБА_7 Зокрема, як зазначив позивач, публікації, автором яких він є, стосувалися проходження суддею ОСОБА_9. конкурсу до Верховного Суду, а також того, як відбувалося кваліфікаційне оцінювання його сестри, результати якого він (позивач) оспорює в суді (справа № 9901/650/18).

Копії своїх публікацій стосовно судді ОСОБА_9 та його сестри, судді ОСОБА_7., позивач долучив до своєї заяви про відвід від 12 листопада 2018 року.

З посиланням на судову практику щодо відводів суддів за обставин, коли щодо них в мережі Інтернет опубліковано/поширено статті/дописи (зокрема негативного для них змісту), автором яких є сторона у справі, яка склалася після того, як у цій справі колегія суддів постановила ухвалу від 18 вересня 2018 року про задоволення заяви про самовідвід судді Желтобрюх І.Л., а також на пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), практику Європейського суду з прав людини (справа «Газета Україна-центр проти України) ОСОБА_5 просить задовольнити відвід судді ОСОБА_9., позаяк наведені вище факти, на думку позивача, викликають сумнів в його неупередженості і в контексті розгляду цієї справи можуть сформувати в інших осіб (сторін зокрема) уявлення/думку про його заінтересованість у результаті її розгляду, що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглядаючи заяву про відвід судді колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зваживши на зазначені ОСОБА_5 мотиви відводу судді ОСОБА_9, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення вказаної заяви про відвід немає.

Колегія суддів вважає, що поширені позивачем в мережі Інтернет, зокрема в мережі «Facefook», статті і дописи стосовно судді ОСОБА_9 та його сестри судді ОСОБА_7 не пливають на об'єктивність і неупередженість судді ОСОБА_9 при розгляді цієї справи.

У цьому зв'язку варто також зазначити, що публікації, які, на думку позивача, ставлять під сумнів об'єктивність і неупередженість судді ОСОБА_9 з об'єктивної точки зору, судячи з долучених до заяви їх скріншотів і роздруківок з веб-сайту, опубліковані у період червень-липень 2018 року. Тож після відкриття провадження у цій справі (14 червня 2018 року) позивач, знаючи про свої публікації стосовно головуючого у цій справі судді і його сестри, мав достатньо часу для того, щоб подати заяву про відвід цьому судді (якщо вважав, що для цього є підстави). Утім, таку заяву він подав майже через чотири місяці відколи він опублікував свої дописи і статті у фейсбуці та на веб-сайті « 24tv.ua» відповідно. Зокрема, як висновується зі змісту заяви позивача, заявити відвід головуючому судді він вирішив після того (чи у зв'язку з тим), як сформувалася певна судова практика щодо відводів за подібних обставин і мотивів, зокрема у цій же справі. Колегія суддів вважає, що наведене мотивація позивача до відводу судді ОСОБА_9, з урахуванням того, що подання такої заяви обмежено десятиденним строком, а обставини, на які покликається позивач, існували ще в червні-липні 2018 року і позивач як автор публікацій (щодо судді ОСОБА_9 і його сестри), не міг про це не знати, а також з огляду на те, що у цій справі позивач раніше (у липні 2018 року) уже подавав заяву про відвід іншій судді, проте щодо судді ОСОБА_9 у нього дотепер не виникало сумнівів в його неупередженості та/чи об'єктивності при розгляді цієї справи, в сукупності дає підстави вважати, що заявлений відвід головуючому судді у цьому випадку є безпідставним і не має на меті усунути обставини, що можуть вплинути на відправлення правосуддя незалежним і неупередженим судом. З урахуванням наведеного, підстав для задоволення цього відводу немає.

Беручи до уваги наведені положення частини четвертої статті 40 КАС, заявлений позивачем відвід судді ОСОБА_9 слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_9 - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

Н. А. Данилевич

Т. Г. Стрелець