Справа № 811/1754/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

08 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 811/1754/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року (суддя Брегей Р. І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» звернулось до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 06.04.2012 року по 17.09.2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит», яка виразилась у невжитті адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасних рішень про застосування адекватних заходів впливу до Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит», на підставі проведених перевірок та складених звітів про інспектування Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання інших підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року відмовлено позивачу у поновленні строку звернення до суду і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що інформацію про неналежне здійснення банківського нагляду відповідачем за діяльністю банку, а відтак і про оскаржувану бездіяльність, позивач у наведений час виникнення та встановлення обставин неплатоспроможності банку не знав, та, при звичайній добросовісності та обачності, не міг знати. Інформація про застосування заходів банківського контролю та впливу відповідачем не є публічною, становить банківську таємницю згідно частини 3 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що інформація про

віднесення ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до категорії неплатоспроможних та про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» перебувала у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях і позивач мав можливість з нею ознайомитись вже з 18.09.2015 року, проте позивач звернувся з позовом лише у червні 2018 року, тобто більше, ніж через 2,5 роки. Посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України)

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 «Про віднесення Публічного ак2ціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси і кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким 18.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси і кредит». Інформація про запровадження тимчасової адміністрації в Пат «Банк «Фінанси і кредит» є офіційними письмовими документами, які перебували в загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях (18.09.2015 року) та були розміщені на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та його неплатоспроможність, що, на думку позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Нацбанку, що є предметом позову, позивач повинен був дізнатися з вересня 2015 року.

Проте з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» звернулося в червні 2018 року, тобто після спливу встановленого шестимісячного строку.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які були, чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних поважних причинами пропуску строку позивачем не наведено при подання позову, також вони відсутні і у апеляційній скарзі.

Посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 12.02.2018 року, жодним чином не може бути оцінено судом як поважною обставиною щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки вказана ухвала стосується захисту прав інших осіб, які своєчасно звернулись до суду. Крім того, розгляд цієї справи не позбавляв позивача своєчасно звернутись до суду з відповідним позовом, з вересня 2015 року, коли він офіційно дізнався про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та його неплатоспроможність.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, оскільки особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.11.2018 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова