Справа № 653/4094/16-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/4094/16-а
Провадження № 2-а/653/22/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ

справу за адміністративним позовом Виробничого підприємства „ Всесвіт 3000 до ОСОБА_3 міської ради Генічеського району Херсонської області про оскарження рішення місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВП „Всесвіт 3000 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Генічеського району Херсонської області, в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради №1240 від 24.02.2010 року в частині прийнятого рішення щодо передачі ОСОБА_4 у дострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м.Генічеськ, Проспект Миру,28 а.

В позовній заяві позивач вказує, що рішенням ОСОБА_3 міської ради №240 від 17 липня 1996 року позивачу дозволено будівництво торгівельного майданчику згідно з проекто, узгодженим з архітектором міста по пр.Миру,28 (біля їдальні Тавричанка). У 1996 році було збудовано підприємством літній майданчик (площадку) площею 83 кв.м, балансова вартість якого складає 197207,46 гривень. Для його будівництва було розроблено робочий проект та будівельний паспорт. Розпорядженням міського голови ОСОБА_5 від 28.08.2008 року №256 була створена державна комісія щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного майданчику біля їдальні „Тавричанка по пр. Миру,28, однак даний обєкт не був зданий в експлуатацію. За використання цієї земельної ділянки впродовж 10 років сплачували плату до місцевого бюджету на підставі угод з ОСОБА_3 міською радою. 31 жовтня 2016 року невідомі, шляхом демонтажу, зруйнували майданчик та вивезли будівельні матеріали з даної території по пр.Миру, 28 у м.Генічеську у невідомому напрямку. На даний час з відповіді ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 стало відомо, що земельну ділянку, яка розташована за адресою м.Генічеськ, пр.Миру,28 а зареєстроване речове право-договір суборенди земельної ділянки від 15.06.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 З додатків до отриманої відповіді стало відомо, що на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 24 лютого 2010 року №1240 між орендадвцем ОСОБА_3 міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 та орендарем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки на 49 років. Вважають дане рішення незаконним і передача в оренду була здійснена з порушенням закону, який передбачає проведення конкурсу. Про дане рішення їм стало відомо з відповіді ОСОБА_3 міської ради від 22.11.2016 року, тому не могли вчасно оскаржити дане рішення. Вважають, що пропустили строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення з поважних причин, тому просять поновити його.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області за дорученням ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про залишення заявленого позову без розгляду, в частині оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради №1240 від 24.02.2010 року, так як він поданий з пропуском строку позовної давності. Своє клопотання обгрунтував тим, що позивач пропустив строк на оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради не з поважних причин. Рішення ОСОБА_3 міської ради є доступним для ознайомлення всіма громадянами.Крім того, позивач вже звертався у 2010 році до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради від 10.02.2009 року №885, яким ОСОБА_4 було затверджено матеріали погодження місця розташування туристичного офісу і магазину на земельній ділянці площею 90 кв.м за адресою пр.Миру,28 а в м.Генічеську та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років вищевказаної земельної діялнки, що у подальшому,після розробки проекту землеустрою, стало підставою для затвердження рішенням ОСОБА_3 міської ради №1240 від 24.02.2010 року проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. Дані обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення його прав та мав моживість дізнатися про рішення, прийняті ОСОБА_3 міською радою, які стосуються земельної діялнки, яка розташована за адресою м.Генічеськ пр.Миру,28 а. Просив задовольнити клопотання.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заперечував у задоволенні клопотання представника відповідача та залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, так як позивач не знав про прийняття ОСОБА_3 міською радою рішення №1240 від 24.02.2010 року, а дізнався про його існування після отримання відповіді на заяву позивача 22.11.2016 року. Посилання представника відповідача про обізнанність позивача про винесене рішення ОСОБА_3 міської ради ще в 2009 році судом не повинно прийматися, оскільки позивач не міг знати про рішення, яке винесене в 2010 році в 2009 році. Питання стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно вирішуватися в процесі розгляду справи та дослідження доказів, на які буде посилатися позивач. Просив відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи.

Суд вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши доводи заявленого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з напступних підстав. За правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових субєктів при здійсненні ними владних повноважень. Відповідно до частини першої ст.6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суд, отримавши позов, зобовязаний зясувати чи має місце порушення субєктивних прав, свобод чи інтересів особи. У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановленими главою КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду. В ході судового розгляду суд повинен зясувати чи порушені субєктивні права, свободи або інтреси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.102 ч.1,155 ч.1п.9 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про залишення заявленого позову без розгляду про визнання незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради №1240 від 24.02.2010 року в частині прийнятого рішення щодо передачі ОСОБА_4 у дострокову оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м.Генічеськ, Проспект Миру,28 а відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська