Справа № 0440/6851/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 листопада 2018 року Справа № 0440/6851/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представників відповідача - Крисько Я.І., Лиса І.А.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
12.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради №135 від 20.06.2018 про надання премії за червень 2018 рік в частині преміювання ОСОБА_1;
- зобов'язати Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в частині недоотриманої премії за червень місяць 2018 року у розмірі 9% від посадового окладу ОСОБА_1
Ухвалою суду від 13.09.2018 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 08.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не сплачено судовий збір, визначений пп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для залишення позову без розгляду або зобов'язання позивача здійснити належну оплату судового збору до початку розгляду справи. Крім того, позовна вимога про зобов'язання виплатити заробітну плату в частині недоотриманої премії є лише однією з вимог позивача, іншою позовною вимогою є нематеріальна вимога про визнання протиправним та скасування в частині наказу відповідача. Отже, ця вимога за своїм змістом не є вимогою про стягнення заробітної плати або вимогою про поновлення на роботі, тому не віднесена до пільгової категорії справ, а тому не звільняє позивача від обов'язку сплати такого судового збору. Крім того, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ціни позову, власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечувала.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд приходить до таких висновків.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.
Згідно із приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Слід зазначити, що у поданій ОСОБА_1 позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
З позовної заяви видно, що в позові не зазначено ідентифікаційний код Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Стосовно тверджень відповідача про те, що позивачем всупереч вимогам закону не сплачено судовий збір, визначений п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з тим, що позовна вимога про зобов'язання виплатити заробітну плату в частині недоотриманої премії є лише однією з вимог позивача, а іншою позовною вимогою є нематеріальна вимога про визнання протиправним та скасування в частині наказу відповідача, яка за своїм змістом не є вимогою про стягнення заробітної плати або вимогою про поновлення на роботі, тому не віднесена до пільгової категорії справ, а тому не звільняє позивача від обов'язку сплати такого судового збору, суд зазначає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Крім того суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу про надання премії в частині преміювання позивача та зобов'язання виплатити позивачу заробітну плату в частині недоотриманої премії пов'язані між собою, та зобов'язання виплатити позивачу заробітну плату не буде можливим без визнання протиправним та скасування Наказу про надання премії.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору.
Суд звертає увагу позивача на те, що позивачу при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без руху у справі №0440/6851/18 - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2018 року до 13:30 год., шляхом надання до суду позовної заяви з урахуванням статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко