Справа № 521/14663/18
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови та просив суд скасувати постанову Голови комісії ОСОБА_2 № 434 від 21 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 серпня 2018 року Адміністративною комісією Малиновської райадміністрації, яку очолювала Голова комісії ОСОБА_2, було винесено постанову № 434 від 21 серпня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., з підстав, що він нібито порушив правила благоустрою території м. Одеси, підставою для її винесення стали 2 (два) протоколи № ДМБ-013724 за складання будівельних матеріалів, ніби то порушивши п.9.1.6. правил благоустрою міста Одеси, та № ДМБ-013725 за відсутність огорожі, чим ніби то порушено п. 10.1.1.1 правил благоустрою міста Одеси. В протоколі № ДМБ-013724 зазначено, що суттю порушення є складання будівельних матеріалів, в протоколі № ДМБ-013725 суттю порушення визначено відсутність огорожі. У звязку з чим неможливо зрозуміти за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, й що конкретно ним було порушено. В оскаржувані постанові також не зазначено, який конкретно пункт Правил благоустрою він порушив. Головний спеціаліст відділу контролю та моніторингу Малиновської РА ОМР ОСОБА_3 склав на позивача протокол № МРА 015460 від 08.08.2018р. за сг.152 ОСОБА_2. 21.08.2018р. у 15:00 годин, згідно до наданої йому звістки, він прибув до Малиновської РА на засідання адміністративної комісії, де повідомили про те, що крім трьох протоколів за ст. 152 КУпАП, на мене був складений майстром дільниці №2 КП «ЖКС Хмельницький» протокол по ст.150 КУпАП за фактом порушення правил використання житлових будинків і житловими приміщеннями, що взагалі не зрозуміло на якій підставі, без його участі було складено даний протокол. На комісії вислухали його доводи, погодилися з тим, що протоколи були складені не правомірно, вибачилися за дії співробітників і сказали що їх скасують, після чого звернули увагу, що три з чотирьох протоколів складено за ст.152 КУпАП та повідомили, що дана стаття не передбачає попереджень, а тільки обовязковий штраф. Також зазначав, що, голова комісії ОСОБА_2 порушила вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме провела розгляд справи без його попередження про те що буде розглядатись інші справи та протоколи про які йому було навіть не відомо, без надання можливості підготуватись до провадження унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. За даних обставин він вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови № 434 від 21.08.2018р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 14-15)

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, підставою складання якої слугували протоколи № ДБК-013724 від 04.08.2018р. та № ДБК-013725 від 04.08.2018р., що були складені головним спеціалістом відділу по боротьбі із стихійною торгівлею ДМБ ОМР ОСОБА_4, № МРА 015460 від 08.08.2018р. складений головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу Малиновської РА ОМР ОСОБА_3 (а.с. 14-15)

Суттю адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу ДБК-013724 від 04.08.2018р., складеного головним спеціалістом відділу по боротьбі із стихійною торгівлею ДМБ ОМР ОСОБА_4, є порушення ОСОБА_1 п. 9.1.6 Правил благоустрою території м. Одеси, складання будівельних матеріалів. (а.с. 16)

Протокол № ДБК-013725 від 04.08.2018р., який було складено головним спеціалістом відділу по боротьбі із стихійною торгівлею ДМБ ОМР ОСОБА_4, затвердив порушення ОСОБА_1 п. 10.1.1.1 Правил благоустрою території м. Одеси, а саме проведення будівельних робіт по відновленню сараю за відсутністю огорожі. (а.с. 17)

За змістом протоколу № МРА015460 від 08.08.2018р. складеного головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу Малиновської РА ОМР ОСОБА_3, вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.11.12 Правил благоустрою території м. Одеси - проведення будівельних робіт без дозволу. (а.с. 18)

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI затверджено Правила благоустрою території м. Одеси, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян i на посадових ociб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - вiд п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів дoxoдiв громадян.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови встановлені ст.283 КУпАП.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова була складена на підставі трьох різних протоколів про адміністративне правопорушення, та за порушення різних пунктів Правил благоустрою території м. Одеси, що суперечить нормам КУпАП.

Так відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином правопорушення не сумуються, не поглинають та не взаємозамінюють одне одного.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, щодо вимог позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами. Втручання в повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, а тому закриття судом першої інстанції провадження у адміністративній справі, порушеній Відповідачем відносно Позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача в частковому обсязі.

Керуючись ст. 36, ст. 150, 152, 245, 254, 256, 258, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови частково задовольнити.

Скасувати постанову Голови комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, № 434 від 21 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН