Справа № 183/1974/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1974/18
№ 2-а/183/117/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіна Анатолія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіна Анатолія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року було відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справо до судового розгляду.

Таким чином, судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіна Анатолія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія НК № 273940від 28.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121КУпАП.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 28.03.2018 року о 14.20 год., керуючи транспортним засобом СІТРОЕН БЕРЛІНГО, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку Дорога М-18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) 142 км, порушив п. 31.3 «б» -керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Обґрунтовує, що його зупинив працівник патрульної поліції та повідомив, що він нібито порушив п. 31.3 «б» Правила дорожнього руху України, за що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим складено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. не погоджуючись з відповідачем, він надав усні пояснення, що автомобіль марки CitroenBerlingo не підлягає обов'язковому технічному контролю, а також те, що акт проходження обов'язкового технічного контролю не належить до вичерпного переліку документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, відповідно до Правил дорожнього руху України.

Не прийнявши до уваги пояснення та доводи ОСОБА_1, інспектором винесено постанову, з якою позивач категорично не погоджується вважає, що факти, викладені в постанові є надуманими інспектором, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку ОСОБА_1, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 279,280 КУпАП, оскільки при розгляді справи відповідачем взагалі не було взято до уваги жодних пояснень позивача щодо обставин справи, не надано можливості скористатися юридичною допомогою фахівця. Зазначає, відомості в постанові внесені з скороченням, нерозбірливим почерком, а також наявні виправлення (закреслення).

Також зазначив, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постановане містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. За наявності доказів у працівника поліції, водій має право з ними ознайомитися, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора, у разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого запису не існує. Таким чином, впевнений, що відповідач не об'єктивно оцінив дорожні обставини, а також не з'ясував обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 33 КУпАП.Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Позивач зазначив, що правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП не вчиняв, тому в позовній заяві просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідача - інспектор групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатін Анатолій Валентинович в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду рапорт, згідно якого зазначив, що 28.03.2018 року ним було винесено постанову про накладення стягнення у розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, серія НК № 273940, відносно ОСОБА_1 При винесенні постанови були дотримані вимоги ст. 276, 277, 283, 285, 268 КУпАП. Також, приймаючи дане рішення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1, останньому було роз'яснено Постанову КМУ від 30.01.2012 року № 137, де регламентується порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Так, відповідно до частини першої зазначеної Постанови, встановлюється протоколом придатності до експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспорті засоби - незалежно від строку експлуатації. Таким чином, приймаючи інспектором до уваги те, що транспортний засіб Citroen д/н НОМЕР_1 згідно копії Наказу від 25.01.2017 року Дніпропетровської філії ПАТ "СОЛДІ І К» «СОЛДІ-ДНІПРО» належить зазначеній юридичній особі і закріплений як вантажний автомобіль за гр. ОСОБА_1, було зроблено висновок, що даний транспортний засіб використовується для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 273940, винесену 28.03.2018 року інспектором групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіним Анатолієм Валентиновичем, у відповідності до якої ОСОБА_1, 28.03.2018 року о 14.20 год., керуючи транспортним засобом СІТРОЕН БЕРЛІНГО, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку Дорога М-18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) 142 км, порушив п. 31.3 «б» - керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3«б» Правил дорожнього руху Українипередбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до Постанови КМУ від 30.01.2012 року № 137встановлено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Так частиною 1 цієї постанови, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху України, до категорії «В» належать - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії «В» та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. До категорії «С1»- призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії «С1» та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. До категорії «C» - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вантажний автомобіль -це автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

В той же час, до вантажних автомобілів відносяться автомобілі категорії «С1» та «С», так як до цих категорій відносяться призначені для перевезення вантажів автомобілі.

Так, пунктом J Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується, що даний технічний засіб відносить до категорії «В».

Пунктом F Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль марки CitroenBerlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується, що даний технічний засіб має повну масу 1930 кг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 - не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивноз'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до оформлення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ній повинно бути зазначено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Також у постанові наявні виправлення, закреслення, скорочення, а також нерозбірливість внесених відомостей при винесенні постанови інспектором, що не відповідає вимогам пункту 9 та 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, як і не надано доказів того, щоОСОБА_1керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, прийняте передчасно.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 286-271 КАС України, ст.ст. 38, 121, 247, 251, 258, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіна Анатолія Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатіна Анатолія Валентиновича серії НК № 273940 від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Сторони у справі:

-позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: 49007, АДРЕСА_1;

-відповідач - Інспектор групи реагування патрульної поліції Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Лопатін Анатолій Валентинович, місце проходження служби за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Орільський, буд. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький