Справа № 211/4398/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4398/16-а
Провадження № 2-а/211/3/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ТкаченкоС.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за участі представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту патрульної поліціїНаціональної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, з якого вбачається, що 14.09.2016 року відповідачем по справі відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. В подальшому інспектор постановив відносно нього постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП та незаконно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанова серії ДР № 134673 від 14.09.2016 рокувін вказав, що позивач керував автомобілем Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО, не маючи при собі посвідчення водія. Інспектор не взяв до уваги пояснення позивача, що останній не керував автомобілем, а знаходився вдома. Також позивач зауважив, що фактично автомобілем Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО керував ОСОБА_5, відносно якого також було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року. Тому позивач просить скасувати вищевказану постанову та визнати дії відповідача протиправними.

Також позивач просить визнати протиправними дії інспектора та визнати незаконним Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО від 14.09.2016 року, так як тимчасове затримання транспортного засобу можливе в якості крайнього заходу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з відзивом на уточнений позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає, що позов не обґрунтований, а патрульний керувався нормами діючого законодавства при винесенні постанови відносно позивача по справі .

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2016 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДР № 134673 від 14.09.2019 року о 00 годині 01хвилин позивач біля будинку № 21 по вул. Військове містечко-33керував транспортним засобом Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 аПДР (а.с. 14 копія постанови).

Також на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 13 копія протоколу).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР, обґрунтовуючи свої вимоги наданими суду доказами.

Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 року було скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 4, 6 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ізст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що є причинно-наслідковий звязок між протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складеного за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Так як апеляційний судом встановлено та постанова набрала законної сили 19.05.2017 року, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО14.09.2017 року ані о 00 годині 01 хвилин, ані о 02 годині 55 хвилин, натомість даним автомобілем керував ОСОБА_5, якого в подальшому і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2016 року. Тому суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1 14.09.2016 року о 00 годині 01 хвилин біля будинку № 21 по вул. Військове містечко-33 без посвідчення водія, так як останній не керував автомобілем.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відзив відповідача суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії інспектора та визнання незаконним Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО від 14.09.2016 року. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2016 року відповідач після складання відносно позивача протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП склав Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanosд.н. АЕ 4917 АО. Даний автомобіль було тимчасово затримано та доставлено на штрафний майданчик по вул. Волгоградська, 11 у м. Кривому Розі (а.с. 15, 16 копії акту, квитанцій).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 265-2 КУпАП,у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою,третьою,четвертою,шостою і сьомою статті 121,частинами третьою,четвертою і пятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю),статтями 122-5,124,126, частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Враховуючи, що 14.09.2016 року інспектором Остроух С.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, то відповідно до законодавства ним також було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. На думку суду на час складання вищевказаного акту дії інспектора були в межах чинного законодавства, тому позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії інспектора та визнання незаконним Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 14.09.2016 року не підлягає задоволенню. Зауваження позивача в уточненій позовній заяві, що тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише в якості крайнього заходу з посиланням на ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, суд вважає недоречним.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.9, 19,20,77, 78, 159, 160, 244-246, 286 КАСУкраїни, суд -

В и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 протиправними щодо винесення постанови серії ДР № 134673 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Скасувати постанову серії ДР № 134673 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6

Повний текст рішення складено 09 11 2018 р.