Справа № 804/540/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 жовтня 2018 року Справа № 804/540/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Урсуленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-
16.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить: зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації автомобіль седан Mercedes-Benz C180, сірого кольору, 1998 року випуску, ВІ, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2 та відновити реєстраційні записи від 27.03.2007 року, якими транспортний засіб Mercedes-Benz C180, сірого кольору, 1998 року випуску, ВІ, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_7 був зареєстрований за ОСОБА_3.
26.03.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/540/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовлено.
04.09.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. - без змін.
28.09.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
- первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля Mercedes-Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_3 піддавався зміненню шляхом механічного знищення первинного заводського ідентифікаційного номера (номера кузова), з подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення, яке читається так: НОМЕР_5;
- в результаті проведеного дослідження автомобіля Mercedes-Benz C180 реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлений його первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), який читається так: НОМЕР_5
Оскільки позивач вважає наявність вказаного висновку нововиявленою обставиною, він звернувся до суду із даною заявою.
05.10.2018 року вдкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою та призначено судове засідання на 31.10.2018 року.
29.10.2018 року від відповідача надійов до суду відзив на заяву позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, відповідно до якого заперечував в задоволенні вказаної заяви.
31.10.2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві.
Третя особа, отримала ухвалу про призначення заяви до розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи, жодних заяв чи пояснень до суду не надала.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Керуючись ст.ст.241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.11.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв