Справа № 2-а-3254/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3254/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти дорожньо-постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 250391 від 14 березня 2011 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 14 березня 2011 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер 845 46 АВ, в с. Бережнівки Кобеляцького району Полтавської області, порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході.

Позивач зазначив, що вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, здійснив обгін за 50 метрів до пішохідного переходу.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 250391 від 14 березня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області в судове засідання не зявився.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 250391 від 14 березня 2011 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач був визнаний винним в тому, що 14 березня 2011 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер 845 46 АВ, в с. Бережнівки Кобеляцького району Полтавської області, порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно посилань позивача, він не порушував правил Дорожнього руху, не здійснював обгону на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАІ не надані докази скоєння позивачем правопорушення.

Відповідачем не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 250391 від 14 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький