Справа № 203/756/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/756/18
№ 2-а/183/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 У правління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмили Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області Науменко Людмили Костянтинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, дану адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 29.03.2018 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року залучено до участі у справі співвідповідача -Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справо до судового розгляду.

Таким чином, судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмили Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА № 304687 від 23.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 23.02.2018 року о 18.46 год., керуючи транспортним засобом GELLYMR51А, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Ю.Савченка, 5 в м. Дніпрі, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив, чим порушив п. 15.9 «е» Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначив, що його зупинив працівник патрульної поліції та повідомив, що він нібито порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв'язку з чим складено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

Позивач посилався на те. що категорично не погоджується з даною постановою, а саме, порушення являється необґрунтованим, недоведеним, надуманим інспектором, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку позивача, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 279,280 КУпАП, оскільки при розгляді справи, відповідачем, взагалі не було взято до уваги жодних пояснень позивача щодо обставин справи, не надано можливості скористатися юридичної допомогою фахівця. Зазначає, що адреса місця розгляду справи та місця скоєння правопорушення не відповідають дійсності, так як насправді це відбувалося за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 1/9, у зв'язку з тим, що це відбувалося в темний час доби, він не міг вчасно розглядіти даний суттєвий факт в постанові. Одним із доказів того, що зазначена в постанові адреса не відповідає дійсності, є той факт, що за цією адресою відсутні будь-які зупинки міського транспорту. В той же час, зазначає, що інспектор проігнорувавши його пояснення, а саме: у зв'язку з великим скупченням машин на той час і необхідністю повернути праворуч на перехресті ОСОБА_1 здійснюючи виїзд на праву смугу руху дороги, яка в тому місті складається з трьох смуг, зупинився з вимогою додержання дистанції позаду маршрутного таксі, яке на той час зупинилося для висадки-посадки пасажирів. Та коли маршрутне таксі від'їхало, деякі люди ще знаходилися на дорозі і щоб уникнути зіткнення з ним, він зупинився і ввімкнув аварійну сигналізацію.

Позивач також зазначив, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. За наявності доказів у працівника поліції, водій має право з ними ознайомитися, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора, у разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого запису не існує. Таким чином, впевнений, що відповідач не об'єктивно оцінив дорожні обставини, а також не з'ясував обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 33 КУпАП. Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Позивач зазначив. що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, в зв'язку з чим, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмила Костянтинівна в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив, згідно якого просив суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначав, що інспектор патрульної поліції Науменко Л.К. діяла в межах закону та згідно чинного законодавства. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор керувалася ЗУ «Про національну поліцію», посадовою Інструкцією поліцейського патрульної поліції, ПДР України тощо. Вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів на дотримання ним правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Вважає, що незгода позивача з його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 304687, винесену 23.02.2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмилою Костянтинівною, у відповідності до якої ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 18.46 год., керуючи транспортним засобом GELLYMR51А, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Ю.Савченка, 5 в м. Дніпрі, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив, чим порушив п. 15.9 «е» Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог правил зупинки, стоянки- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка заборонена, зокрема, ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до оформлення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ній повинно бути зазначено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Також у постанові не зазначено, що до неї додається або ні.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку заборонену, зокрема, ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення інспектора у постанові від 23.02.2018 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, прийняте передчасно.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 286-271 КАС України, ст.ст. 38, 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмили Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмили Костянтинівни серії ЕАА № 304687 від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Сторони у справі:

- позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Науменко Людмила Костянтинівна, місце проходження служби за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а;

- відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-а.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький