Справа № 820/1630/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 р.Справа № 820/1630/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. у справі 820/1630/18

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправним , скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі № 820/1630/18.

07.11.2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Бартош Н.С. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що позивач є співробітником Генеральної прокуратури України, з 1997 по 2014 роки працював на різних посадах в органах прокуратури Харківської області, в тому числі з 2004 по 2009 рік - прокурором Балаклійського району Харківської області. Представник відповідача є співробітником управління представництва прокуратури Харківської області. Суддею-доповідачем у вказаній справі є Бартош Н.С., яка є колишнім працівником прокуратури та з 2003 по 2007 роки (до часу призначення суддею) працювала прокурором відділу представництва та заступником начальника відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області.

Крім того, заявник вказав, що триває судовий процес щодо поновлення на роботі в органах прокуратури Харківської області сина судді Бартош Н.С. - ОСОБА_3 та скасування відповідного наказу прокурора області про його звільнення з органів прокуратури (справа № 820/80/16). Представником відповідача у справі, що розглядається також є співробітники управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Харківської області.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що дані обставини підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та можуть викликати сумнів у неупередженості судді Бартош Н.С.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючому судді Бартош Н.С., у зв'язку з чим згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Бершова Г.Є.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Бершовим Г.Є. отримано 08.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Бартош Н.С., суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

При цьому, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Так, з суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави, на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Посилання позивача на те, що Бартош Н.С. до 2007 року працювала в органах прокуратури не є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також, на неупередженість та об'єктивність судді Бартош Н.С. не може впливати наявність справи № 820/80/16, оскільки Генеральна прокуратура України не є відповідачем у цих правовідносинах.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Бартош Н.С. як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бартош Н.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід судді Бартош Н.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бершов Г.Є.