Справа № 815/1676/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/1676/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме: визнання противоправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, за період з 24 січня 2018 року по 01 березня 2018 року; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, за період з 04 квітня 2018 року по 12 березня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано противоправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, за період з 24 січня 2018 року по 01 березня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, так як Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не допущено порушення чинного законодавства в частині виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, у справі № 815/5699/16 , так як вказане рішення не зверталось до примусового виконання.

В свою чергу, позивачем подано відзив на дану апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 254-к від 16 вересня 2016 року, яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади.

В свою чергу, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та прийнято нову, якою скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Внаслідок чого, з метою виконання постанови апеляційного суду позивача поновлено на посаді 02 березня 2018 року, шляхом видання відповідного наказу.

При цьому, бажаючи отримати середній заробіток за час затримки виконання судових рішень про поновлення на посаді, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позивних вимог, а саме стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, за період з 24 січня 2018 року по 01 березня 2018 року, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано противоправною бездіяльності щодо затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі; стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, за період з 24 січня 2018 року по 01 березня 2018 року.

При цьому, в межах поданої апеляційної скарги позивачем не оскаржується висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині правомірності задоволеної частини позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, передбачено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 67-к від 02 березня 2018 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 02 березня 2018 року.

В даному випадку, у пункті 34 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При цьому, вищевикладеними положеннями КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі, поновлений працівник має право на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час допущеної затримки.

В свою чергу, відповідні положення не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі протиправно звільненого працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку, зокрема, дій щодо пред'явлення рішення до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі № 21-63а15.

Отже, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі по день видання власником або уповноваженим ним органом про це відповідного наказу, у відповідача виник обов'язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення - Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян