Справа № 826/9789/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 листопада 2018 року справа №826/9789/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С.,

позивача: Польнікової Н.В.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (далі по тексту - позивач, ТДВ "СК "Мотор-Гарант")
доМіністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач)
треті особи1. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцов Ігор Анатолійович (далі по тексту - третя особа 1, Приватний нотаріус Романцов І.А.) 2. Головний спеціаліст відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катерина Володимирівна (далі по тексту - третя особа 2, Державний реєстратор Михайленко К.В.) 3. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (далі по тексту - третя особа 3, Комісія) 4. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_5.)
про1) визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 2) зобов'язання відповідача поновити реєстраційні дії від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант", які скасовані наказом від 05 липня 2017 року №2167/5; 3) зобов'язання відповідача винести рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 4) зобов'язання відповідача невідкладно направити державному реєстратору на виконання прийняте ним рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України незаконним, виходячи із наступного: ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не зверталося зі скаргою до Комісії та не уповноважувало на це будь-яку особу; у товаристві працює на посаді заступника директора з організації продажів ОСОБА_5, однак звертатися зі скаргами до будь-якого органу вказану особу не уповноважено; у період з 11 червня 2016 року по 11 квітня 2017 року ОСОБА_5 виконував обов'язки директора ТДВ "СК "Мотор-Гарант", однак, протоколом учасників товариства від 10 квітня 2017 року був відкликаний від виконання обов'язків директора з 11 квітня 2017 року, а виконуючим обов'язки директора призначено ОСОБА_6, у зв'язку із чим Приватним нотаріусом Романцовим І.А. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; наказом по товариству від 11 квітня 2017 року №31-к виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6 відкликано ОСОБА_5 від виконання повноважень директора та призначено виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6; наказом по товариству від 11 квітня 2017 року №143 "Про знищення печаток" знищено печатки старого зразка та введені в обіг печатки нового зразка, що підтверджується актом про знищення печаток від 12 квітня 2017 року, у якому зазначено про відсутність основної круглої печатки ТДВ "СК "Мотор-Гарант"; згідно з розписками від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 особисто отримав папку зі статутними документами ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та печатки товариства; після відкликання ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора статутні документи та печатку не було повернено товариству, про що зареєстровано кримінальне провадження; таким чином, скарга ТДВ "СК "Мотор-Гарант" за підписом ОСОБА_5, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, подана не уповноваженою особою, оскільки вказана фізична особа вже не була директором та не мала повноважень представляти інтереси товариства без довіреності, що потягло за собою неправомірне скасування реєстраційних дій, вчинених 10 квітня 2017 року Приватним нотаріусом Романцовим І.А., у порядку виправлення помилки; разом з тим, зазначення керівником ТДВ "СК "Мотор-Гарант" ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 не підпадає під визначення "помилки" у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Крім того, позивач зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №826/14675/16 та ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року у справі №754/5779/17 заборонено усім державним реєстраторам у розумінні Закону вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно ТДВ "СК "Мотор-Гарант" до набрання законної сили рішенням у даних справах, а тому Державний реєстратор Михайленко К.В. зобов'язана була не виконувати реєстраційні дії під час виконання оскаржуваного наказу у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі інформації про вказані ухвали суду. Позивач також звертає увагу на те, що Комісія при розгляді скарги порушила процедуру, передбачену Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, зокрема не запросила до участі в її розгляді суб'єкта державної реєстрації - третю особу 1, та інших зацікавлених осіб - ОСОБА_6, учасників товариства, та не надала цим особам копії скарги та доданих до неї документів. Крім того, на думку позивача, Державний реєстратор Михайленко К.В. не мала повноважень вчиняти реєстраційні дії по відношенню ТДВ "СК "Мотор-Гарант", оскільки перебувала у трудових відносинах із Міністерством юстиції України, а Комісія не встановлювала, чи дійсно ОСОБА_5 діє від імені та в інтересах ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та чи справі він був виконуючим обов'язки директора товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9789/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комісію; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та зобов'язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати суду копії матеріалів реєстраційної справи ТДВ "СК "Мотор-Гарант".

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки реєстраційні дії 10 квітня 2017 року Приватним нотаріусом Романцовим І.А. вчинені із порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а Михайленко К.В. не є державним реєстратором у розумінні Закону та правомірно привела і дію оскаржуваний наказ; технічні можливості Єдиного державного реєстру не передбачають скасування реєстраційної дії на підставі рішення Комісії і тому реєстраційні дії були скасовані для виправлення помилок; у ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не відповідали за відомими засобами зв'язку (телефонними номерами), а на офіційному сайті Міністерства юстиції України 30 червня 2017 року було розміщено оголошення про засідання із розгляду скарги ОСОБА_5

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позицію щодо незаконності дій Міністерства юстиції України.

Третя особа 4 подала письмове пояснення, у якому просила відмовити у задоволені позову та зазначила про наступне: ОСОБА_5 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора у власних інтересах та в інтересах ТДВ "СК "Мотор-Гарант", який до 11 квітня 2017 року був виконуючим обов'язки директора товариства; довіреність, на підставі якої проведені відповідні реєстраційні дії, видана 10 квітня 2017 року начебто від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7, підписана не ОСОБА_5, а іншою особою, що встановлено у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідній почеркознавчій експертизі; ОСОБА_5 звернувся зі скаргою 26 червня 2017 року від власного імені, печатку ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не використовував та не вказував, що є керівником юридичної особи; надані третьою особою 4 додатки до скарги посвідчені ним від власного імені, а не від імені директора товариства; будь-яких порушень з боку відповідача при виконанні оскаржуваного наказу не допущено, а відповідач діяв у межах наданих йому повноважень; Михайленко К.В. як головний спеціаліст Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, виконуючи пункт 2 оскаржуваного наказу, не виступала в якості державного реєстратора та не могла ним бути в силу Закону, а тому на неї та Міністерство юстиції України не розповсюджувалась дія заборон, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №826/14675/16 та ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року у справі №754/5779/17. Крім того, третя особа 4 підтримала доводи відзиву на позовну заяву в частині дотримання порядку повідомлення про розгляд скарги та про незаконність спірних реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" задоволено скаргу ТДВ "СК "Мотор-Гарант", в інтересах якого діє ОСОБА_5, від 26 червня 2017 року; скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені Приватним нотаріусом Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР Приватного нотаріуса Романцова І.А. строком на три місяці.

В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії від 03 липня 2017 року за результатами розгляду скарги ТДВ "СК "Мотор-Гарант", в інтересах якого діє ОСОБА_5, від 26 червня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2017 року за №19088-0-33-17 (далі по тексту - висновок Комісії).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пункт 8 Порядку визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду - Міністерством юстиції України, рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Досліджуючи питання допущення Приватним нотаріусом Романцовим І.А. порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" під час здійснення реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" і наявність підстав для їх скасування, суд звертає увагу на наступне.

На підставі наявних у справі матеріалів реєстраційної справи суд встановив, що для вчинення спірних реєстраційних дій 10 квітня 2017 року державному реєстратору Романцову І.А. подано наступні документи:

1) реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі - заяву, у якій зазначено про зміну керівника ТДВ "СК "Мотор-Гарант" на ОСОБА_6;

2) реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - заяву, у якій зазначено про зміни до установчих документів;

3) рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу) - протокол позачергових загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року, яким зокрема вирішено:

- у зв'язку із запропонованими змінами провести реєстрацію статуту товариства у новій редакції; на вчинення реєстраційних дій уповноважено ОСОБА_8 та зобов'язано виконуючого обов'язки видати довіреність на її ім'я;

- достроково відкликати виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_5 до закінчення терміну його повноважень та розірвати з ним контракт; на розірвання контракту із ОСОБА_5 уповноважено Голову товариства ОСОБА_9;

- обрано виконуючим обов'язки директора Товариства терміном на один рік ОСОБА_6; на підписання контракту з виконуючим обов'язки директора Товариства уповноважено Голову товариства ОСОБА_9;

4) нову редакцію статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року;

5) довіреність ТДВ "СК "Мотор-Гарант", видана на ім'я ОСОБА_8, від 10 квітня 2017 року за підписом виконуючого обов'язки директора ОСОБА_5

6) квитанції про сплату адміністративного збору на суму 192,00 грн., 288,00 грн. та 2 400,00 грн.

За визначенням пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Частина перша статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться зокрема на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлює частини друга статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

У висновку Комісії зазначається, що документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

- у заяві про державну реєстрацію у полі "Наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено, що ОСОБА_6 діє без обмежень, однак, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року його призначено виконуючим обов'язки на 1 рік, що свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР;

- у новій редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не визначено порядок розподілу прибутків та збитків, порядок підписання установчих документів, що передбачено вимогами статті 4 Закону України "Про господарські товариства", а тому, на думку Комісії, подані документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- до переліку питань, рішення щодо яких вважається прийнятим якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, відповідно до пункту 7.9 нової редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не включено питання про внесення змін до статуту. Однак, зазначено, що рішення про внесення змін до статуту та про ліквідацію приймаються більшістю не менше як ? голосів, якщо інше не встановлено законом;

- відповідно до пункту 5.4 нової редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант", зокрема, якщо учасники протягом першого року діяльності не сплатили повністю суму вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення статутного капіталу (фонду) або прийняти рішення про ліквідацію. Однак, відповідно до статті 52 Закону України "Про господарські товариства" якщо учасники товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне із таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Тому подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

- на позачергових загальних зборах учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" 10 квітня 2017 року від засновника ОСОБА_9 діє фізична особа - підприємець ОСОБА_10 на підставі договору управління майном від 05 квітня 2017 року, однак, зазначений договір не подавався, що вказує на подання документів не у повному обсязі.

Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Романцовим І.А. розгляду документів на підставі частини першої статті 27 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо вказаних вище порушень суд звертає увагу на наступне:

- призначення ОСОБА_6 виконуючим обов'язки директора товариства на 1 рік не вказує на наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, оскільки в силу положень статей 92, 237, 238 Цивільного кодексу України поняття "обмеження представництва від імені юридичної особи" стосується повноважень уповноваженого представника, наприклад заборона вчиняти певні дії, а не строку дії самого представництва; тому твердження Комісії про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР, є безпідставними;

- дослідивши нову редакцію статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року, суд встановив, ним визначено порядок розподілу прибутків та збитків та порядок підписання установчих документів у статтях 4, 7 статуту, тому висновки Комісії про те, подані документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами;

- суд звертає увагу, що спірні реєстраційні дії не стосувались змін до статуту, які стосувались пунктів 5.4 та 7.9 нової редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант"; крім того, зазначення у пункті 7.9 про те, що рішення про внесення змін до статуту та про ліквідацію приймаються більшістю не менше як ? голосів, із приміткою "якщо інше не встановлено законом", не суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про господарські товариства"; пункт 5.4 нової редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант" містить положення, ідентичні тим, що вказані у статті 52 Закону України "Про господарські товариства" в частині прийняття загальними зборами учасників одного із рішень якщо учасники протягом першого року діяльності не сплатили повністю суму вкладів, а, отже, висновки Комісії про те, що подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України, є безпідставними не підтверджуються матеріалами справи;

- щодо ненадання договору управління майном від 05 квітня 2017 року, укладеного засновником ОСОБА_9 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 суд звертає увагу, що у висновку Комісії та відзиві відповідача не наведено, що вказаний документ є обов'язковим для вчинення реєстраційних дій та не вказано конкретної норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка б вимагала надання такого документа; так само у поясненні третьої особи 3 не зазначено конкретної правової норми, яку ймовірно порушив державний реєстратор Романцов І.А. при вчиненні реєстраційних дій; такими чином, суд вважає, що висновки Комісії про неподання державному реєстратору документів не в повному обсязі є безпідставними та не підтверджуються нормативно. Крім того, як зазначає позивач, договір управління майном від 05 квітня 2017 року, укладений засновником ОСОБА_9 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, посвідчений тим самим приватним нотаріусом Романцовим А.І., а тому при вчиненні реєстраційних дій ним не вимагався, оскільки екземпляр такого договору наявний у державного реєстратора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного реєстратора Романцова І.А. при вчиненні спірних реєстраційних дій не було підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або відмови у державній реєстрації, що передбачені статтями 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, суд вважає, що Комісія при розгляді скарги ОСОБА_5 вийшла за межі наданих їй повноважень щодо розгляду скарги відповідно до пункту 8 Порядку.

Так, як визначено у пункті 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5, суд встановив, що вона не містить посилань на порушення, зазначені Комісією у висновку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, і, що Комісія встановила "нові" порушення за власною ініціативою та поза доводами скарги третьої особи 4; доводи, викладені у скарзі, фактично Комісією не перевірено та у висновку не зафіксовані.

Таким чином, висновок Комісії є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не стосуються доводів скарги та не підтверджені належними доказами.

Суд відхиляє доводи третьої особи 4 про подання державному реєстратору підроблених документів із посиланням на висновок експерта від 26 травня 2017 року №8-4/1125, оскільки вказаний висновок не може підтверджувати чи спростовувати обставини, які є предметом доказування у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і в силу статті 84 Кримінального процесуального кодексу України є одним і доказів, на підставі яких на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; у свою чергу відповідного судового рішення за наслідками кримінального провадження щодо підробки документів у справі не міститься.

В частині дотримання відповідачем порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як передбачає пункт 10 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ОСОБА_6 та інші зацікавлені особи, зокрема учасники товариства, завчасно повідомлялись про час та місце розгляду скарги ОСОБА_5, та докази надання або направлення позивачу, ОСОБА_6 та учасникам товариства копії скарги і доданих до неї документів.

Посилання відповідача на те, що у ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не відповідали за відомими засобами зв'язку (телефонними номерами), не приймаються судом до уваги, оскільки доказів повідомлення ТДВ "СК "Мотор-Гарант" засобами телефонного зв'язку у справі не міститься.

Суд відхиляє посилання відповідача на журнал телефонограм, як на доказ належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, тому що у цьому журналі відсутні відомості про направлення телефонограми ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ОСОБА_6 та іншим зацікавленим особам.

Так само безпідставними є доводи відповідача про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення із розгляду скарги ОСОБА_5 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 30 червня 2017 року, тому що у справі не міститься роздруківки вказаного оголошення; крім того відповідач не довів суду, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії.

Отже, на думку суду, Міністерство юстиції України не дотрималось норм Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача та інших зацікавлених осіб бути присутнім на засіданні Комісії та ознайомитись із доводами скарги ОСОБА_5

При цьому згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі справа №826/19452/16 (адміністративні провадження №К/9901/2616/18, К/9901/6334/18), важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнятий на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом вище, та із порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Як встановлено вище, оскаржуваним наказом вирішено також скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені Приватним нотаріусом Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант".

На підставі даних із Єдиного державного реєстру суд встановив, що станом на день вирішення спору в Реєстрі відсутні відомості про реєстраційні дії від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

При цьому суд враховує, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачає поновлення незаконно скасованих реєстраційних дій, разом з тим, звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, з урахуванням чого суд зауважує, що іншого ефективного способу поновлення порушених прав позивача інакше ніж зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант", не існує.

Поряд із цим суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог, оскільки вимоги про зобов'язання відповідача винести рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та направити державному реєстратору на виконання прийняте ним рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів, стосуються вже порядку виконання рішення суду і, в силу вимог пункту 19 Порядку, відповідач має вчинити відповідні дії самостійно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Міністерством юстиції України не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТДВ "СК "Мотор-Гарант" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року №3001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим Ігорем Анатолійовичем щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", скасовані наказом від 05 липня 2017 року №2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3; ідентифікаційний код 31154435);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622);

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцов Ігор Анатолійович (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий);

Головний спеціаліст відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катерина Володимирівна (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2);

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2);

ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (гурт.), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Дата складення повного рішення суду - 13 листопада 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко