Справа № 826/12815/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2018 року № 826/12815/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будторг-1»
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторг-1» (01035, м. Київ, вул. Шолуденка, 2, офіс 1, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, ), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрації або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

від 25.04.2018 № 665719/41125175 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 № 20;

від 25.04.2018 № 665720/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

від 25.04.2018 № 665721/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

від 25.04.2018 № 665722/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

від 25.04.2018 № 665723/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

від 25.04.2018 № 665724/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг, а саме:

від 11.05.2018 № 4317/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665719/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 № 20;

від 11.05.2018 № 4316/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665720/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників віл 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

від 11.05.2018 № 4319/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665721/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

від 11.05.2018 № 4313/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665722/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

від 11.05.2018 № 4314/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665723/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

від 11.05.2018 № 4315/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665724/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування вартісних і кількісних показників до податкових накладних ТОВ «Будторг-1», а саме:

податкову накладну від 30.03.2018 № 20;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників віл 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та по суті зазначає, що вищезгадані податкові накладні були сформовані та направлені для реєстрації у зв'язку з виконанням умов договору підряду № 1832/12 від 15.12.2017 з ТОВ «Будівельна компанія «Віра» за умовами якого позивач виступав в якості субпідрядника при виконанні робіт з улаштування паль на об'єкті Приморська вітряна електростанція. Укладання цього договору погоджено рішенням зборів засновників товариства (позивача).

Щодо застосованих для виконання робіт ресурсів, позивач зазначає (т.12, а.с. 58), що основними матеріальними ресурсами при виконанні робіт за наведеним договором є арматура, бетон, щебінь, цемент, металоконструкції. Арматура надавалась генпідрядником. Улаштування паль передбачає використання бурової установки для вирізки отворів), виготовлення каркасів, бетонування. При улаштуванні паль використовується, у т.ч. такі матеріальні ресурси, як труби, бетон та інші. Виготовлення бетону здійснювалось з використанням орендованого бетонного вузлу та використанням такої сировини, як пісок, щебінь, цемент, хімічні добавки. Перевезення бетону та сировини потребує наявності транспорту (автобетонозмішувачів та вантажних самокидів). Використання транспорту потребувало придбання дизельного пального.

Позивач зазначає, що для забезпечення виконання робіт замовник перерахував у період 06.02.2018 - 14.03.2018 позивачу попередню оплату, що зумовлювало обов'язок позивача видати та зареєструвати податкові накладні за правилом «першої події». Відносно реєстрації зазначених податкових накладних між сторонами відсутній спір.

Надалі, як зазначає позивач, 30.03.2017 між позивачем та замовником було підписано акт приймання робіт КБ-2в та довідка за формою КБ-3. Враховуючи те, що обсяг робіт не був покритий передплатою, виникла необхідність реєстрації податкової накладної (далі також «п/н») № 20 від 13.04.2018 по факту поставки робіт.

Також на реєстрацію були направлені: розрахунки (нульові) коригування кількісних і вартісних показників № 14 від 30.03.2018 до п/н № 1 від 06.02.2018, № 15 від 30.03.2018 до п/н № 2 від 07.02.2018, № 16 від 30.03.2018 до п/н № 3 від 16.02.2018, № 17 від 30.03.2018 до п/н № 8 від 27.02.2017, № 18 від 30.03.2018 до п/н № 6 від 14.03.2018, № 19 від 30.03.2018 до п/н № 7 від 14.03.2018.

Однак, згідно квитанцій № 1 від 13.04.2018 реєстрація податкової накладної № 20 від 30.03.2018, а також окремих із вищезгаданих розрахунків коригування, а саме: №№ 15-19, була зупинена у зв'язку з тим, що п/н відповідала вимогам п.1.4. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків (платника податків зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією наданою такими засновниками та/або керівниками).

В контексті наведеного позивач зазначає, що керівником та засновником товариства є одна особа - ОСОБА_1, який придбав корпоративні права на вказане товариство 31.10.2017. після цього зборами учасників товариства прийняті рішення про зміну складу учасників товариства та зміну керівника товариства. Новим керівником прийнято наказ від 01.11.2017 про вступ на посаду. Відповідні формальності виконані і в ЄДР.

Відтак, як стверджує позивач, товариство діє під керівництвом директора, який одночасно є і учасником товариство, тобто, як зазначає позивач, товариство здійснює діяльність за участі директора та під його контролем, а відтак відсутні жодні підстави вважати, що товариство підпадає під вищезгадані критерії ризиків.

Враховуючи те, що реєстрацію податкової накладної та розрахунків коригування було зупинено, позивач, відповідно до встановлених правил, як зазначено у позові, надав 20.04.2018 до фіскального органу: таблицю даних платника податків; повідомлення № 1-7 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких було зупинено.

До кожного такого повідомлення, як зазначає позивач, подані:

лист-пояснення,

копії договорів по ТОВ «БУДТОРГ-1» (рішення/протоколи щодо корпоративних відносин, власників товариства, ліцензія, наказ про керівника, звітність про суми нарахованої заробітної плати, штатні розклади та накази про їх затвердження);

копії документів по відносинам із замовником ТОВ «Будівельна компанія «ВІРА» (договір підряду, рахунків, платіжних доручень, акт приймання виконаних робіт);

копії документів по взаємовідносинам з постачальниками товарів послуг: щодо поставки цементу від ПП «АДОНІС» (договір, специфікації, видаткові накладні, рахунки, залізничні накладні, документи про якість цементу);

копії документів за взаємовідносинами з ТОВ «Токмацький гранітний кар'єр» щодо поставки щебню (договір, додатки до нього, специфікації, платіжні доручення, видаткові накладні та ТТН;

копії документів щодо придбання піску у ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (договір, платіжні доручення, видаткові накладні та ТТН);

копії документів щодо придбання добавок до цементів, розчинів або бетонів за відносинами з ТОВ «Поліпласт-Україна», ТОВ МЦ Баухемі» (видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення);

копії документів щодо оренди бурового обладнання з ТОВ «Транс Логіст» (договір оренди, акт приймання-передачі, ТТН, акт надання послуг, рахунок);

копії документів щодо оренди обладнання з ТОВ «Хелм Аеро» (договір, акти приймання, ТТН, акти надання послуг, рахунки);

копії документів щодо оренди бетонного вузлу з ТОВ «Маш-Бур-Сервіс» (договір оренди, акт приймання, акт надання послуг, рахунок, платіжні доручення);

копії документів щодо оренди транспорту з ТОВ «Буд Авто 2014» (договір оренди бетонозмішувача, акт приймання-передачі, акти надання послуг, рахунки, платіжні доручення);

копії документів щодо придбання послуг з перевезення з ТОВ «Центр будівельних технологій» (договір, специфікації, акти здачі прийняття робіт, рахунки, платіжні доручення);

копії документів щодо придбання послуг перевезення з ТОВ «Союз-пром-торг» (договір, специфікація, рахунок, акт здачі послуг, рахунок, ТТН, платіжні доручення);

копії документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів з ТОВ «Лівайн Торг» (договір, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, та документи щодо придбання ПММ з ТОВ ПП «Валентина 2017» (договір, рахунки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення);

копії документів щодо придбання позивачем матеріальних ресурсів з ТОВ «Сучасні технологічні комплекси» (договори поставки, специфікації, видаткові накладні ТТН, листи про платіж, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН).

Детальний перелік цих документів та їх реквізити наведені у т.1., а.с. 8 - 12.

На кожний пакет документів, як зазначає позивач, отримано квитанцію № 1 про збереження документів на центральному рівні.

Однак, як зазначає позивач, рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації від 25.04.2018 було відмовлено у реєстрації вищезгаданих: п/н та р/к з причин «ненадання платником податків копій первинних щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивач зазначає, що 30.04.2018 оскаржив зазначені рішення з належним чином засвідченими копіями документів.

Як зазначається у позові, 11.05.2018 позивач отримав рішення Комісії з питань розгляду скарг, якими скарги позивача були залишені без задоволення.

У даному випадку, як зазначає позивач, підставою відмови визначено «надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги».

По суті, як вбачається з пояснень позивача, як на стадії зупинення причини зупинення, відмови у реєстрації та під час розгляду скарг позивача по суті фіскальним органом кожного разу заявлялись якісь надумані вимоги, нічим не обґрунтовані, які не містили жодної конкретизації причин зупинки та відмови у реєстрації, як і будь-якої деталізації того, - які саме документи необхідні фіскальному органу.

Позивач наголошує по суті, що не дивлячись на відсутність конкретних причин та конкретного переліку документів, які ще необхідні фіскальному органу, він все-таки надав і документи що керівника/засновника товариства, і первинні та платіжні документи, які у сукупності підтверджують як факти придбання матеріалів для виконання робіт, так і власне саме виконання робіт, які у сукупності у повній мірі підтверджують наявність підстав для видачі та реєстрації ПН/РК.

Позивач вважає такі дії/рішення фіскальної служби протиправними та просить задовольнити позов.

Ухвалою від 13.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін. Судове засідання було призначено на 02.10.2018. Відповідно до цієї ухвали, крім іншого, запропоновано відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів отримано відповідачами: ГУ ДФС у м. Києві - 13.09.2018 (представник - ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2018 № 764/26-15-10-03; т. 12, а.с. 51), ДВС України - 13.09.2018 (представник ОСОБА_3; довіреність від 12.04.2018 № 99-99-10-17/19; т. 12, а.с. 52), про що зазначені представники вчинили відповідні написи - т.1., а.с. 3.

Однак, станом на дату проведення судового засідання 02.10.2018 відповідачами відзив на позов не поданий. Представником відповідачем у с/з зазначено про неотримання копій документів, доданих до позовної заяви, що, враховуючи вищевикладене не відповідає дійсності. Поважних причин неподання звіту на подано.

У даному випадку, за обставин, що склалися, на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України суд кваліфікує відсутність відзиву від відповідачів як визнання позову.

Водночас, враховуючи приписи ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, між ТОВ «Будівельна компанія «Віра» та ТОВ «БУДТОРГ-1» укладено договір підряду № 1832/12 від 15.12.2017, за умовами якого позивач виступав в якості субпідрядника щодо виконання робіт на Об'єкті - «Приморська вітряна електростанція потужністю 200 МВт на території Приморського району Запорізької області у складі 1-26 черг будівництва». Так, в порядку субпідряду позивачу було доручення виконання робіт - улаштування паль на пальових полях для ВЕУ №№ 52, 53, 54, 55, 56, 54, 65. Умовами договору визначено основні матеріальні ресурси: арматура, бетон, щебінь, цемент, металоконструкції. Виконання робіт включає, зокрема, придбання необхідних механізмів, пристроїв і матеріалів, а також будівельні, будівельно-монтажні, монтажні роботи. Договір містить деталізацію прав та обов'язків учасників договору, склад і об'єми робіт визначаються договірними цінами і локальними кошторисами. Загальна ціна робіт складає 23 610 553,76 грн., у т.ч. ПДВ 3 935 092,28 грн. Замовником будівництва є ТОВ «Приморська вітроелектростанція».

Укладання даного договору погоджено зборами учасників ТОВ «БУДТОРГ-1» (протокол № 7 від 08.12.2017).

Відповідно до рахунків від 06.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.03.2018, 14.03.2018, 30.03.2018, відповідно на суми з ПДВ 3 355 740,00 грн., 3 355 740,00 грн, 3 355 740,00 грн, 3 355 740,00 грн., 3 355 740,00 грн., 8 509 723,76 грн. генпідрядником на рахунок позивача здійснено попередню оплату коштів за вищевказаним договором у розмірах: 1677870,00 грн., 1677870,00 грн., 3355740,00 грн., 1677870,00 грн., 3355740,00 грн., 3355740,00 грн. (всього на суму 15 100 830 грн. з ПДВ) відповідно на дати: 06.02.2018, 07.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 14.03.2018, 14.03.2018. Платежі підтверджуються банківською випискою.

Відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Наведене, відповідно, зумовлює обов'язок постачальника видати податкову накладну. Здійснення попередньої оплати є самостійною та достатньою підставою для видачі податкової накладної та формування показників податкової звітності.

На вищезгадані суми попередньої оплати позивачем сформовано податкові накладні: від 06.02.2018 № 1 (ПДВ - 279645 грн.), від 07.02.2018 № 2 (ПДВ - 279645 грн.), від 16.02.20148 № 3 (ПДВ - 559290 грн.), від 27.02.2018 № 8 (ПДВ - 279645 грн.), 14.03.2018 № 6 (ПДВ - 559290 грн.), від 14.03.2018 № 7 (ПДВ - 559290 грн.).

Відповідно до квитанцій № 1 вказані податкові накладні прийняті на центральному рівні ДФС.

Що стосується розрахунків коригування до вищезгаданих податкових накладних (т.1., а.с. 133-150), слід зазначити, що в цих розрахунках не змінено числові показники обсягів постачання та відсутнє коригування суми податкових зобов'язань та додаткового кредиту. Причини коригування - зміна номенклатури, а саме: замість «Облаштування паль», деталізовано та зазначено «Улаштування паль на пальових полях для ВЕУ №№ 52, 53, 54, 55, 56, 54, 65. Приморська вітряна електростанція потужністю 200 МВт на території Приморського району Запорізької області у складі 1-26 черг будівництва», що по суті відповідає і номенклатурі поставки згідно договору. Код послуги не змінився - 43.99.3 ДКПП. Змінено одиницю виміру з м.кв. на грн., відповідно, відкоригована кількість.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 192.1. ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, що має місце у даному випадку.

Відтак, складання вказаних вище РК не суперечить положенням п. 192.1. ПК України.

Однак, відповідно до квитанцій № 1 до вищезгаданих розрахунків коригування: документ доставлений до центрального рівня ДФС 13.04.2018. Статус: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Зазначено у квитанції № 1, що відповідно до п. 201.16 ПКУ, реєстрація п/н зупинена. ПН відповідає вимогам п.1.4. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації п/н. в ЄРПН.

Окрім того, по факту виконання робіт та складання станом на 30.03.2018: акту приймання виконання будівельних робіт за березень 2018, розрахунків витрат до акту, відомостей ресурсів, довідки про вартість робіт, вартість яких склала 23 610 553,76 грн. з ПДВ - 3 935 092,29 грн., акту звіряння (сальдо на користь позивача - 8 509 723,76 грн.), позивачем сформовано податкову накладну № 20 від 30.03.2018 на суму 8 509 723,76 грн., ПДВ - 1 418 287,29 грн., що відповідає вимогам п. 201.7. ПК України.

Зазначена податкова накладна містить всі необхідні реквізити відповідно до вимог п. 201.1. ПК України, у т.ч. деталізовану номенклатуру поставки відповідно до умов договору та акту виконаних робіт від 30.03.2018.

Відповідно до квитанції № 1 документ доставлений до центрального рівня ДФС 13.04.2018. Статус: Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Зазначено у квитанції № 1, що відповідно до п. 201.16 ПКУ, реєстрація п/н зупинена. ПН відповідає вимогам п.1.4. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації п/н. в ЄРПН.

Відтак, оскільки обставини зупинення реєстрації п/п та вимог фіскального органу надалі стали підставою для відмови у реєстрації п/н та прийняття оскаржуваних у цьому аспекті рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.16. ПК України, на яку у квитанції послався фіскальний орган, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), яка набрала чинності 22.03.2018, та власне критеріїв, визначених у листі ДФС України від 21.03.2018 р. N 959/99-99-07-18 (далі - Критерії ризиковості платника податків; Критерії), пунктом 1.4. Критеріїв визначено такий критерій «платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками».

У взаємозв'язку з цим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаних норм у сукупності дає підстави для висновку, що суб'єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення чи дій, посилатися на докази та обставини, які не враховувалися ним при ухваленні рішення чи вчиненні дій, тобто вчинені дії, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку фіскального органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у відповідному рішенні, стали підставою та покладені в основу вчинюваних дій, а не знайдені/вишукані пізніше, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, як у квитанціях № 1 до розрахунків коригування та до п/н. № 20 від 30.03.2018, так і під час розгляду справи відповідачем не наведено обставин, які б відповідали п. 1.4. Критеріїв відносно позивача, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тобто відсутнє обґрунтування/пояснення на чому ґрунтується висновок відносно безконтрольної діяльності товариства, тобто поза контролем учасників та керівника, у чому полягає така діяльність поза межами органів управління товариством.

Відсутнє і будь-яке звернення/інформація від засновників/керівників товариства щодо діяльності товариства поза їх контролем, що умовою застосування п. 1.4. Критеріїв.

По суті, як приходить до висновку суд, причина зупинення реєстрації РК та ПН є надуманою, а такі дії фіскального органу є свавільними, нічим не обґрунтованими.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що за фактом зупинення реєстрації податкової накладної № 20 фіскальній службі позивачем направлено відповідні пояснення (т. 6, а.с. 186) щодо керівника та учасника керівника (повідомлення № 1 від 20.04.2018; т.6, а.с. 191), з додаванням 186 документів, у т.ч. первинних, щодо видів діяльності, наявності ліцензії, щодо виконання договору з ТОВ «БК «Віра» № 1832/12 від 15.12.2017, виду та об'єкту робіт, яке (повідомлення) було прийнято фіскальною службою, з додаванням таблиці даних платника податків (т. 6, а.с. 183).

Крім іншого, на спростування відсутності підстав для висновку фіскального органу про те, що товариство діє поза межами контролю законних органів управління товариства, позивачем надано (т.2. а.с 24-38) виписку з ЄДР, витяг з ЄДР, договір від 31.10.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, протокол № від 31.10.2017 загальних зборів учасників товариства, наказ від 01.11.2017 про вступ на посаду; Положення про виконавчий орган товариства (затверджене зборами учасників; протокол № 4 від 02.11.2017), з яких вбачається, що у період до укладання вищезгаданого контракту, станом на дату його укладання та у період його виконання, директором та учасником товариства був ОСОБА_1 та ці документи які у своїй сукупності не дають підстав для висновку, що товариство станом на дату реєстрації п/н. № 20 від 30.03.2018 діяло поза межами контролю органів управління товариства.

Однак, 25.04.2018 ГУ ДФС прийнято рішення 25.04.2018 № 665719/41125175 про відмову у реєстрації п/н № 20 від 30.03.2018, однак, з іншої причини, ніж була зупинена реєстрація зазначеної п/н, а саме: з причин «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Однак, в порушення Порядку № 117, фіскальним органом не зазначено - які саме з наведених документів та передбачених у п. 14 цього Порядку не надано. Під час розгляду справи відповідачами також не наведено переліку документів, які не були надані позивачем.

Окрім того, що стосується надання до фіскального органу пояснень та документів за фактом зупинення реєстрації розрахунків коригування, позивачем подано: пояснення № 3 від 20.04.2018 щодо р/к № 15 від 30.03.2018 (т. 9, а.с. 63); кількість документів - 188; пояснення № 4 від 20.04.2018 щодо р/к № 16 від 30.03.2018 (т. 8, а.с. 93); кількість документів - 188; пояснення № 5 від 20.04.2018 щодо р/к № 17 від 30.03.2018 т. 9, а.с. 63; кількість документів - 188; пояснення № 6 від 20.04.2018 щодо р/к № 18 від 30.03.2018; т.10, а.с. 9; кількість документів - 188; пояснення № 7 від 20.04.2018 щодо р/к № 19 від 30.03.2018 (т.10, а.с. 200) з доданням 188 документів. До пояснень додані документи у вищезгаданій кількості, у т.ч. власне з поясненнями (т. 6, а.с. 186) та таблицею платника податку, а також вищезгадану інформацію щодо діяльності органів управління товариства.

Однак, як і у випадку з п/н № 20 від 30.03.2018, оскаржуваними рішеннями комісії регіонального рівня (т. 11, а.с - 155-164) відмовлено у реєстрації РК, однак, також з іншої причини, ніж була зупинена реєстрація зазначених РК, а саме: з причин «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Однак, в порушення Порядку № 117, фіскальним органом не зазначено - які саме з наведених документів не надано.

Відтак, з наведених вище підстав суд приходить до висновку про протиправність зупинення ДФС України податкової накладної та розрахунків коригування та, відповідно, до висновку про протиправність рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.04.2018 № 665719/41125175 про відмову в реєстрації п/н № 20 від 30.03.2018, а також рішень про відмову у реєстрації розрахунків коригування (т. 11, а.с - 155-164), у т.ч. з тих підстав, що заявлені у них порушення та недоліки, які на думку відповідачів мали місце з боку позивача, при зупиненні реєстрації позивачу не заявлялися з боку фіскального органу, а відтак, їх невиконання не може слугувати підставою для відмови у реєстрації П/Н та Р/К. При цьому, як вже зазначалося, крім власне документів, з питань функціонування органів управління товариством, позивачем були надані і первинні документи відносно виконання робіт та закупівлі для цього ТМЦ, супутніх робіт та послуг. Однак, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем документи взагалі не аналізувалися фіскальним органом.

Протиправність зазначених дій щодо зупинення реєстрації ПН/РК та рішення про відмову у реєстрації вказаних ПН/РК зумовлюють висновок про протиправність похідних від цього дій та рішень фіскального органу за результатами розгляду скарг, оскільки вони ґрунтуються на попередніх протиправних діях/рішеннях.

Відносно оскарження зазначеного рішення (щодо п/н № 20 від 30.03.2018) позивачем 02.05.2018 направлено скаргу (т. 11, а.с. 165-178) до якої додано 210 документів, зокрема, детальні пояснення щодо керівних органів товариства, первинних документів щодо придбання товарів, матеріалів для виконання робіт, так і первинних документів щодо виконання робіт). Рішення оскаржено з тих підстав, що комісія регіонального рівня не дослідила всіх наданих документів.

Однак, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 11.05.2018 № 4317/41125175/2 (т.12, а.с. 23) скаргу (щодо п/н № 20 від 30.03.2018) залишено без задоволення та рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін. Підставою для відмови визначено наступне: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

Окрім цього, відносно вищезгаданих РК, реєстрація яких була зупинена та прийнято оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації, позивачем подано скарги від 02.05.2018 (т.11, а.с. 179-226; т. 12., а.с. 1-22). До кожної скарги фіскальному органу по суті повторно надано документи відносно органів управління та первинні документи щодо виконання робіт та придбання (оренди) для цього ТМЦ, супутніх робіт, інструментів та механізмів. Рішення оскаржено з тих підстав, що комісія регіонального рівня не дослідила всіх наданих документів.

Оскаржуваними рішеннями (т.12, а.с. 25-34) відмовлено у задоволенні скарг позивача щодо рішень про відмову у реєстрації вищезгаданих РК. Підставою для відмови визначено наступне: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

Слід нагадати, що критерії оцінки рішень та дій суб'єктів владних повноважень визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Більш того, виходячи із змісту п/п. 56.23.4. ПК України рішення за результатами розгляду скарг повинно бути вмотивованим. Відсутність вмотивованого рішення є підставою вважати скаргу задоволеною.

Однак, рішення про відмову у задоволенні скарги (щодо п/н № 20 від 30.03.2018), також оскаржувані рішення про відмову у задоволенні скарг відносно реєстрації РК, таким критеріям не відповідає, оскільки, як в оскаржуваному рішенні, так і під час розгляду справи у суді, ДФС так і не зазначила - чи-то надані документи складені з порушенням законодавства, у чому полягає таке порушення, чи-то не є достатніми, як власне ДФС і не зазначила, які повинні були бути ще надані документи. Тобто, рішення по суті прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без оцінки наданих матеріалів у їх сукупності, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Додатково до вищевикладеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 9 КАС України, з метою повного з'ясування всіх обставин у справі, що пов'язані із фактом видачі податкових накладних/розрахунків коригування, та, відповідно, досліджуючи наявність обставин, які є передумовою видачі ПН/РК, дотримання передумов їх видачі, з'ясування фактичного виконання операційё за якими видані ПН/РК, суд зазначає наступне.

Так, проаналізувавши в контексті спірних відносин положення:

- ПК України, а саме: п/п 4.1.4 (щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку), п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п 14.1.231 (щодо визначення «розумна економічна причина (ділова мета)»),

- ПК України (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 187.1. (щодо дати виникнення податкових зобов'язань), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), ст. 198 (щодо податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), ст. 200-1 (щодо електронного адміністрування ПДВ); п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту; порядку зупинення реєстрації ПН/РК - п. 201.16),

- ч. 2. ст. 3. («фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»), ч. 1 ст. 9 («підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи»), ст. 1 (щодо визначення термінів) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» («первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію»);

- п/п. 16.1.2. ПК України (щодо обов'язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів), 16.1.3. ПК України (щодо обов'язку подання звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів), п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей),

- а також положення ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину), параграфу 3 глави 54 ЦК України та параграфу 1 глави 30 ГК України (щодо вимог до господарської операції за договором поставки),

- ст. 205 КК України (фіктивність підприємства), суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у продавця обов'язку видати податкову накладну, а у покупця - права на формування сум податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності наведених вище обставин та підстав, які є передумовою виникнення податкових обов'язків та реалізації податкових вигод.

Зокрема, такі правові наслідки наступають: (1) по факту оплати авансу (попередньої оплати) або по факту поставки - у разі фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) у разі документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) здійснення операцій з товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ), що відповідно зумовлює обов'язок постачальника видати податкову накладну, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та видана за правилом «першої події».

У той же час, обов'язок продавця видати податкову накладну не виникає, у т.ч. фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видачі податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, позивачем по факту зупинення реєстрації ПН/РК, та надалі - у поясненнях відносно зупинення реєстрації, у скаргах щодо відмови у реєстрації РН/РК та під час розгляду справи (у 12 томах) надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують не тільки виконання такого роду операцій, а й ті, що підтверджують звичайну господарську діяльність позивача взагалі, у т.ч. щодо функціонування органів управління, а також операції з придбання позивачем товарів, робіт, послуг, необхідних для виконання субпідрядних робіт за договором з субпідрядником, які у своїй сукупності не дають підстав для сумніву щодо фактичного виконання операцій, за якими реєстрацію ПН/РК була зупинена та надалі - відмовлено у їх реєстрації в ЄРПН. Перелік зазначених документів, перелічений вище та відповідачами не наведено жодних обставин та правових підстав для їх неврахуванням у зв'язку з виникненням у позивача обов'язку видати та зареєструвати ПН/РК. Відповідачами, при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації ПН/РК, а також при вирішенні питання щодо відмови у реєстрації та відмови у задоволенні скарг жодним чином не розкрита та не проаналізована жодна операція між вказаними особами, у т.ч. щодо придбання позивачем товарів та супутніх робіт/послуг, необхідних для виконання субпідрядних робіт за замовленням генпідрядника.

При цьому, судом враховується, що позивач має ліцензію № 27-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів із строком дії з 12.07.2017 (т.1., а.с. 39-41). Наявні розпорядчі та звітні документи щодо персоналу за період виконання спірних операцій (т.1., а.с. 42-73).

Первинні документи, податкові накладні мають всі необхідні реквізити. Первинні документи супроводжуються рахунками, платіжними документами та податковими накладними. Факт оплати, у т.ч. попередньої, а отже і сплати ПДВ у ціні товару, не спростовується відповідачами та підтверджується документально.

Слід додати, що вищезгадані первинні документи, податкові накладні, розрахунки коригування видані за оподатковуваними операціями, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них данні відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагенти позивача, у т.ч. щодо придбання товарів/робіт для забезпечення виконання договору з генпідрядником, на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій з поставки були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується відповідачами, а отже видача податкових накладних як платником ПДВ є правомірною.

Відповідачами не спростовується та не заперечується факт використання продукції для цілей використання товарів/робіт/послуг у господарській діяльності як позивача, так і його генпідрядника, що у свою чергу підтверджується матеріалами справи. Відповідачами жодним чином не спростовано факт поставки робіт.

З аналізу положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правових висновків, викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № К/9901/433/18 та постанові від 31.01.2018 у справі № К/9901/3906/18, вбачається, що для визнання господарської операції реальною, необхідним є складення платником податку всіх первинних документів, які є обов'язковими для певного виду господарських операцій та необхідна наявність зміни в структурі активів і зобов'язань у власному капіталі підприємства, у зв'язку з вчиненням такої господарської операції.

У даному випадку у суду відсутні правові підстави для висновку про юридичну дефектність наданих відповідачам та до суду документів.

З наданих первинних документів позивачем на підтвердження господарських операцій, вбачається наявність всіх первинних документів, які є обов'язковими згідно чинного законодавства України для такого виду господарських операцій.

У свою чергу, під час розгляду справи відповідачем не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні для позивача та контрагентів для виконання спірних операцій та повинні були бути у цих осіб, але були відсутні. В контексті наведеного відповідачем не надано жодних доказів (податкової звітності тощо), з яких би вбачалась недостатність у учасників операцій ресурсів для цілей здійснення спірних операцій.

Під час розгляду справи відповідачами не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно посадових осіб вищезгаданих операцій, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання»). Не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Не надано рішення суду про визнання правочинів недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Також не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Таким чином, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідачами в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до зупинення та відмови у реєстрації вищезгаданих ПН/РК, а відтак відповідачами не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, викладені у квитанціях щодо зупинення реєстрації ПН/РК, у рішеннях про відмову у реєстрації та за результатами розгляду скарг позивача, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не обтяжені логічним зв'язком між причинами зупинення реєстрації ПН/РК та подальшої відмови у реєстрації та відмови у задоволенні скарг, з огляду на що не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових рішень, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено 18 вимог немайнового характеру, а саме: 6 (шість) вимог до ГУ ДФС у м. Києві (визнання протиправними та скасування рішень про реєстрації або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН) та 12 (дванадцять) вимог до ДФС України визнання протиправними та скасувати рішень щодо розгляду скарг та зобов'язання зареєструвати накладні) сума сплаченого судового збору, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів, а саме:

у розмірі 10 572,00 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) (6 немайнових вимог*1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум станом на 01.01.2018) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, );

у розмірі 21 144,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок) (12 немайнових вимог*1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум станом на 01.01.2018) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Комісії з питань розгляду скарг) (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про реєстрації або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 25.04.2018 № 665719/41125175 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 № 20;

від 25.04.2018 № 665720/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

від 25.04.2018 № 665721/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

від 25.04.2018 № 665722/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

від 25.04.2018 № 665723/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

від 25.04.2018 № 665724/41125175 про відмову в реєстрації розрахунку коригування вартісних і кількісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (Комісії з питань розгляду скарг) (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8):

від 11.05.2018 № 4317/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665719/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 № 20;

від 11.05.2018 № 4316/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665720/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників віл 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

від 11.05.2018 № 4319/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665721/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

від 11.05.2018 № 4313/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665722/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

від 11.05.2018 № 4314/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665723/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

від 11.05.2018 № 4315/41125175/2, яким скарга на рішення від 25.04.2018 № 665724/41125175 була залишена без задоволення та залишено без змін рішення про комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7;

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування вартісних і кількісних показників до податкових накладних ТОВ «Будторг-1», а саме:

податкову накладну від 30.03.2018 № 20;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників віл 30.03.2018 № 15 до податкової накладної від 07.02.2018 № 2;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 16 до податкової накладної від 16.02.2018 № 3;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 17 до податкової накладної від 27.02.2018 № 8;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 18 до податкової накладної від 14.03.2018 № 6;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.03.2018 № 19 до податкової накладної від 14.03.2018 № 7.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг-1» (01035, м. Київ, вул. Шолуденка, 2, офіс 1, ) сплачений судовий збір:

у розмірі 10 572,00 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) (6 немайнових вимог*1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум станом на 01.01.2018) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, );

у розмірі 21 144,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок) (12 немайнових вимог*1762,00 грн. (1 прожитковий мінімум станом на 01.01.2018) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Комісії з питань розгляду скарг) (код ЄДР 39292197; 04116, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін