Справа № 826/8130/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8130/16 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач - Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 року №349-14/06;

- стягнути на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження на проведення перевірок Держгеонадрами України було встановлено пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» і тривали вони протягом січня-червня 2015 року, позаяк, станом на дату прийняття оскарженого припису, строк дії цих обмежень завершився, підстав для їх застосування при здійсненні державного геологічного контролю протягом четвертого кварталу 2016 року вже не було, обставина недопуску до перевірки позивачем визнається, проте, правомірність таких дій позивача судом не визнається.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємство «Будтранс Серівіс-М» є користувачем надр ділянки Медвідське родовище у Вінницькій області, відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 29 липня 2013 року №5832.

Державною службою геології на надр України прийнято наказ від 18.12.2015 року №431 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року».

Наказом від 10.02.2016 року №37 Держгеонадра внесено зміни до наказу від 18.12.2015 р. №431 та наказу від 23.12.2015 р. №434, внесено зміни до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року та внесено зміни до Переліку надрокористувачів , щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у І кварталі 2016 року.

Відповідно до Додатка до наказу Держгеонадр України від 10.02.2016 р. №37, ПП «Будтранс Сервіс-М» включено до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

16 лютого 2016 року Державною службою геології та надр України складено повідомлення №2251/13/14-16 про проведення планової перевірки приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М».

За результатами планової перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис від 18.03.2016 р. №349-14/06, яким ПП ««Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 р. зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису.

Вважаючи вказаний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань позивача про введення мораторію на проведення перевірок відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 р. N 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (набрав чинності з 01.01.2015 р., далі - Закон N 71-VIII): зазначеним нормативно-правовим актом встановлено, що у 2015 та 2016 рр. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду, згідно з вимогами КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказаний Закон N 71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

При цьому, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Положення Закону № 71-VIII не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки цей Закон направлений на регулювання правовідносин у сфері оподаткування, а також діяльності органів доходів і зборів, які у розмінні п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України є контролюючими органами.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було доповнено Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» ст.31 такого змісту: «Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки».

У зв'язку із запровадженням ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінет Міністрів України постановою від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» установив, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, враховуючи те, що закон про Державний бюджет України діє з 1 січня по 31 грудня календарного року, то станом на 01.01.2015 року постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 вичерпала свою дію.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Отже, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 р. № 408, якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого зокрема входить відповідач, також є безпідставними, оскільки встановленні останньою обмеження розповсюджувалось виключно на період з серпня-грудня 2014 року, однак перевірка позивача проводилась в лютому 2016 року, тобто поза строком дії обмеження на проведення перевірок.

Що стосується позовних вимог в частині скасування припису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 р. №1294 (далі - Порядок №1294) державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Відповідно до п. 12 Порядку №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2016 року Державною службою геології та надр України складено Акт № 06-05/26/2016-16/п (57) про недопущення до перевірки. З вказаного Акту вбачається, що позивачем не допущено відповідача до проведення перевірки, разом з тим в Акті відображені порушення законодавства виявлені під час державного геологічного контролю.

За результатами планової перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис від 18.03.2016 №349-14/06, яким ПП ««Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису. З оскаржуваного припису вбачається, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України встановлено порушення ТОВ «удтранс Сервіс-М» ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю) та порушення статті 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615, а саме: не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5832 від 29.07.2013 р., в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Відповідно до п. 15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки.

Згідно з п. 16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом 5 робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис може бути виданий лише на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу державного контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Отже, припис може бути внесений лише на підставі акту перевірки.

Натомість, як вбачається із припису, перевірка позивача не проводилась, Акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, визначеними частиною 6 ст. 7 Закону, не складався.

Варто також наголосити, що акт №06-02/26/2016-16/п (57) не відповідає формі акту про недопущення до перевірки та формам актів перевірок, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №133 від 28.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача та апелянта у справі щодо необхідності скасування оскаржуваного припису відповідача.

Дана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року справа № 826/2384/16.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» - задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 року №349-14/06.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» (адреса: 23216, Вінницька обл.., село Медвідка, вул.. Пушкіна, буд.1-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (адреса: 03680, м. Київ, вул.. Антона Цедіка, буд. 16, ) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № 90 від 25.05.2016 року та апеляційної скарги у розмірі 2067 грн., відповідно до платіжного доручення № 359 від 03.10.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 13 листопада 2018 року.