Справа № 0640/3917/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/3917/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

30.07.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 24.11.2015 на підставі довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2018 під час ознайомлення з пенсійною справою дізнався про те, що згідно з повідомленням УПФУ в м. Житомирі від 14.12.2015 №1826, пенсію позивача було обчислено за період роботи після 01.07.2000 до 31.10.2015, без врахування періоду роботи, вказаного у довідці від 17.02.2011 №47. На звернення позивача ним була отримана відповідь про те, що причиною неприйняття для розрахунку пенсії позивача довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсій" №47 від 17.02.2011, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35 було ненадходження первинних документів, необхідних для проведення перевірки, які мали б бути надані роботодавцем -ЖСУ "Проммонтаж" №35 у відповідь на направлений Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області лист №15215/06-01 від 24.12.2015, а також те, що ЖСУ "Проммонтаж" №35 за адресою, вказаною у довідці, не знаходиться, нове місцезнаходження організації невідомо. Позивач вважає, що Житомирське ОУПФУ в Житомирській області всупереч вимогам Закону України №1058-ІV та Порядку №22-1 не забезпечили вжиття належних заходів, направлених на витребування первинних документів, встановлення місця знаходження ЖСУ "Проммонтаж" №35 і, як наслідок, не провели обчислення його пенсії за період роботи, вказаний у довідці від 17.02.2011 №47.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

20.08.2018 до відділу документального забезпечення суду у строк та у порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив вих. №9537/07 від 17.08.2018 (а.с. 30-32). В обґрунтування заперечень в останньому зазначено, що позивач перебуває на обліку у Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком з 24.11.2015, яка обчислена згідно з Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" по заробітній платі з 01.07.2000 за даними персоніфікованого обліку. Пенсія призначена без врахування довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35. Відповідач пояснив, що відповідно до ст.40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Орган Пенсійного фонду України, отримавши певні документи для призначення пенсії, зобов'язаний здійснити перевірку обґрунтованості їх видачі, а відповідно й достовірності зазначених в них показників та фактів. На підставі чого, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №1 направлено доповідну записку від 14.12.2015 №2253 про проведення зустрічної перевірки з метою визначення обґрунтованості та достовірності поданої позивачем довідки „Про заробітну плату для обчислення пенсій" від 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35.

Проте, надійшла доповідна записка від 03.02.2016 №50 з відділу контрольно-перевірочної роботи, в якій повідомлялось, що на адресу Житомирського спеціалізованого управління Проммонтаж №35 було направлено лист від 24.12.2015 №15215/06-01 про надання для перевірки первинних документів, які б підтверджували дані, зазначені у довідці "Про заробітну плату для обчислення пенсії", але зазначені документи для проведення перевірки не надані. ЖСУ "Проммонтаж" №35 за адресою, вказаною у довідці, не знаходиться, нове місцезнаходження організації невідоме. Тому, прийняти для розрахунку пенсії довідку "Про заробітну плату для обчислення пенсій" від 17.02.2011 № 47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35 не має можливості.

Також представником відповідача у відзиві додатково повідомлено, що 06.07.2018 до управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою визначення обґрунтованості та достовірності поданої для перерахунку пенсії довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсій" від 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35, надано запит №8578/03.1-02 про проведення звірки розрахункових платіжних відомостей та особових рахунків за період з 01.01.1990 до 31.12.1996. До надходження акту перевірки прийняти для розрахунку пенсії довідку «Про заробітну плату для обчислення пенсій" 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ "Проммонтаж" №35 не має можливості.

Крім того, відповідач звертає увагу, що довідка про заробітну плату від 17.02.2011 №47 видана на бланку 2015 року, затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження змін до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 30.07.2015 №13-2. За таких обставин відповідач вважає, що підстав брати ним до уваги довідку «Про заробітну плату для обчислення пенсій" від 17.02.2011 №47 не має та дії щодо призначення та обчислення пенсії позивачу правомірні.

30.08.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 42-44).

30.08.2018 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.10.2018 на 10:00 та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов (а.с. 47-48).

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 31.10.2018 до 15:00 у зв'язку із необхідністю отримати додаткові докази від відповідача (а.с. 99).

31.10.2018 перед початком підготовчого засідання надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, крім того, у вказаному клопотанні представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 110).

31.10.2018 перед початком підготовчого засідання представник відповідача через відділ документального забезпечення подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за відсутності представника та просив долучити до матеріалів справи докази надіслання листа (а.с. 102).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та суд перейшов до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження (а.с. 111-112).

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2018 під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи у Житомирському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області позивач дізнався про те, що згідно з повідомленням УПФУ в м. Житомирі від 14.12.2015 №1826, пенсію позивача було обчислено за період роботи після 01.07.2000 до 31.10.2015, без врахування періоду роботи, вказаного у довідці від 17.02.2011 №47, яка була надана позивачем разом з іншими документами (а.с. 56-80).

Разом з тим, згідно з повідомленням Управління ПФУ в м. Житомирі від 14.12.2015 року №1826, пенсію ОСОБА_1 було обчислено за період роботи після 01.07.2000 до 31.10.2015 (а.с. 16).

Про існування вказаного повідомлення позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, тобто 07.06.2018.

11.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з проханням здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення із врахуванням періоду його трудової діяльності, який вказаний у довідці від 17.02.2011 №47, виданій ЖСУ «Проммонтаж» №35. (а.с. 17-18).

22.06.2018 позивачем була отримана відповідь Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.06.2018 №Х-296, надана за результатами розгляду звернення з приводу обчислення пенсії позивача без врахування періоду трудової діяльності, який вказаний у довідці від 17.02.2011 №47. Як вбачається з тексту відповіді, причиною неприйняття для розрахунку пенсії довідки «Про заробітну плату для обчислення пенсій» №47 від 17.02.2011, виданої ЖСУ «Проммонтаж» №35, було ненадходження первинних документів, необхідних для проведення перевірки, які мали б бути надані роботодавцем - ЖСУ «Проммонтаж» №35 у відповідь на направлений Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області лист №15215/06-01 від 24.12.2015, а також те, що ЖСУ "Проммонтаж" №35 за адресою, вказаною у довідці, не знаходиться, нове місцезнаходження організації невідомо (а.с. 19).

Із врахуванням отриманої інформації, позивач 26.06.2018 повторно ознайомився з матеріалами пенсійної справи та встановив, що у ній відсутні вказані у відповіді лист №15215/06-01 від 24.12.2015, а також інші документи, які підтверджують факт відсутності ЖСУ «Проммонтаж» №35 за адресою, вказаною у довідці та заходи, що були вжиті, з метою встановлення його місця знаходження.

03.07.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду країни в Житомирській області із заявою про надання можливості ознайомитися з оригіналами документів та зняти копії, які підтверджували б факти: направлення до ЖСУ «Проммонтаж» №35 листа №15215/06-01 від 24.12.2015 про надання для перевірки первинних документів, відсутності ЖСУ «Проммонтаж» №35 за адресою, вказаною у довідці та здійснення працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи практичних заходів, направлених на встановлення його місця знаходження (а.с. 20).

Згідно з відповіддю від 16.07.2018 №Х-343 наданою за результатами розгляду повторного звернення позивачу не було надано можливості ознайомитися з вказаними документами, а лише було долучено до неї копію листа від 24.12.2015 №15215/06-01 (а.с. 21-22).

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачем під час призначення йому пенсії, протиправно та всупереч вимогам Закону України №1058-ІV та Порядку №22-1 не забезпечено вжиття належних практичних заходів, направлених на витребування первинних документів, встановлення місця знаходження ЖСУ «Проммонтаж» №35 і, як наслідок, не проведено її обчислення за період роботи, вказаний у довідці від 17.02.2011 №47.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачені Законом України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України №1058-IV).

Статтею 40 Закону України №1058-IV передбачено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Частина 1 статті 40 Закону України №1058-IV встановлює, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Так, 09.12.2015 на виконання вимог ст.40 Закону України №1058-ІV під час подачі документів для призначення пенсії, згідно з визначеним переліком, разом з іншими документами ОСОБА_1 була подана довідка за встановленою формою (додаток 1 до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (пункт 2.1. розділу II), затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, (далі - Порядок №22-1) від 17.02.2011 №47 «Про заробітну плату для обчислення пенсії», видана ЖСУ «Проммонтаж» №35, у якій вказана сума заробітної плати з розшифруванням. Вказана довідка підписана керівником підприємства, де працював ОСОБА_1, його головним бухгалтером, скріплена печаткою, а також у ній наявні усі інші необхідні реквізити та інформація щодо розмірів отриманої заробітної плати.

Дана довідка була прийнята без будь-яких зауважень з боку уповноваженого представника Управління ПФУ у м. Житомирі та на даний час знаходиться в матеріалах пенсійної справи, що також, на думку позивача, підтверджує її повну відповідність вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема п. 2.1. розд. II. (а.с. 15).

За попередніми розрахунками пенсії, яка призначалася позивачу, найбільший її розмір міг бути у разі її обчислення за період його трудової діяльності, який вказаний у довідці від 17.02.2011 №47. Факт роботи на даному підприємстві визнається представником відповідача та підтверджується записами в трудовій книжці.

Частиною 3 статті 44 Закону України №1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, Законом України №1058-ІV та Порядком №22-1 не встановлена пряма заборона щодо врахування поданої позивачем довідки для призначення пенсії, у разі ненадання підприємством документів або неможливості їх отримання іншим шляхом, а надано органу, що призначає пенсію вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Положеннями Закону України №1058-ІV передбачена матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і її відшкодування.

Частиною 1 статті 50 Закону України №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 2 вищезазначеної статті Закону України №1058-ІV визначено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Викладені вище норми Закону України №1058-ІV та Порядку №22-1 надають право органу, що призначає пенсії витребовувати у необхідних випадках первинні документи, зобов'язують орган Пенсійного фонду до вжиття комплексу необхідних для цього практичних заходів для їх фактичного отримання та перевірки.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідачем окрім надіслання на адресу ЖСУ «Проммонтаж» №35 листа від 24.12.2015 №15215/06-01, що підтверджується лише наданою копією реєстру відправлення простої кореспонденції (а.с. 107), не вжито будь яких інших заходів перевірки відомостей, що зазначені у наданій ОСОБА_1 довідці, виданій ЖСУ «Проммонтаж» №35 від 17.02.2011 №47, а саме безпосередньо не здійснено перевірку на обґрунтованість видачі відповідних документів, наданих для обчислення пенсії.

Невжиття таких заходів посадовими особами відповідача, уповноважених на проведення таких перевірок, підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних документів, які б свідчили про проведення таких перевірок, що тим самим свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Стосовно встановлення місця знаходження підприємства ЖСУ «Проммонтаж» №35, суд зазначає наступне.

Вказане підприємство є відокремленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», , юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 19-А.

Вказана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є загальнодоступною за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/freesearch (а.с. 113-126).

Суд дійшов висновку, що відсутність ЖСУ «Проммонтаж» №35 за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах, не може нівелювати відомості, вказані у довідці про заробітну плату від 17.02.2011 №47, оформлені належним чином та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням вказаного періоду трудової діяльності.

Вказана правова позиція підтверджується Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №127/9055/18 (провадження №К/9901/2938/17).

Щодо строків перерахунку пенсії, суд вважає за необхідне зазначити наступне, частиною 2 статті 46 Закону України №1058-ІV визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не доведено невчинення бездіяльності, що полягала у непроведенні перевірки, право на проведення якої йому надано, як органу, що призначає пенсію та не вчинено відповідних дій щодо витребування необхідних документів від ЖСУ «Проммонтаж» №35, а також не перевірено обґрунтованість видачі позивачу довідки від 15.02.2011 №47, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 159, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 24.11.2015 на підставі довідки "Про заробітну плату для обчислення пенсії" від 17.02.2011 №47, виданої ЖСУ «Проммонтаж» №35.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 9 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко