Справа № 811/1508/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1508/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про скасування постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року адміністративний позов ГУПФУ в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про скасування постанови задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. (далі по тексту - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О.) оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 вересня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.73), копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року отримана уповноваженою особою УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 13 вересня 2018 року.

Звертаю увагу на тому, що скаржник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. в апеляційній скарзі (а.с.74 /зворотна сторона/) стверджує, що, начебто, отримав копію спірного судового рішення суду першої інстанції саме 12 вересня 2018 року, а структурний підрозділ - 17 вересня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього копію супровідного листа з відбитками штампу для вхідної кореспонденції від 14 вересня 2018 року та 18 вересня 2018 року, але ні яким чином не від, зазначеного скаржником, 17 вересня 2018 року, що тим самим спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 24 вересня 2018 року включно (день, який був першим робочим днем після 23 вересня 2018 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року до суду першої інстанції подана 25 вересня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, скаржник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції надійшла до Головного територіального управління 12 вересня 2018 року, а до структурного підрозділу - 17 вересня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього копію супровідного листа з відбитками штампу для вхідної кореспонденції від 14 вересня 2018 року та 18 вересня 2018 року, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статей 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, твердження скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. стосовно того, що копія оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції надійшла до Головного територіального управління 12 вересня 2018 року, а до структурного підрозділу - 17 вересня 2018 року, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи містить поштове повідомлення (а.с.73) про отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 13 вересня 2018 року.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О., адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 13 вересня 2018 року (а.с.73), скаржник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. службових обов'язків не звільняє суб'єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України скаржника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О.;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18 травня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 18 травня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн.

Ціна позову (сума майнових вимог позивача ГУ ПФУ в Кіровоградській області), відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, становить 10200 грн., а 1,5 відсотка ціни позову - 153 грн.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. до суду першої інстанції подано 25 вересня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень має бути сплачено судовий збір в розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150% ).

При цьому, УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату скаржником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. судового збору.

Отже, скаржнику УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір скаржнику УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

рахунок отримувача: 1005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101";

розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається.

Отже, апеляційна скарга УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. не відповідає вимогам статей 298, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. залишити без руху, надавши скаржнику УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красної А.О. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (повідомити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни та вірно вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук