Справа № 202/4046/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4046/18
Провадження № 2-а/202/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Зосименко С.Г.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії ЕАА № 477789 від 10 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 10 липня 2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 477789 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на підставі якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки складена без врахування всіх обставин події. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 106/41/3/01-18 від 04 січня 2018 року надійшло на адресу суду пояснення стосовно обставин справи, відповідно до якого просить розглянути адміністративну справу у свою відсутність та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Пояснення обґрунтовано тим, що позивач завчасно був повідомлений про появу сигналу жовтого кольору світлофора, який забороняв транспортний рух та яке в свою чергу попереджувало можливість в подальшому здійснення екстреного гальмування. Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному № 1395 від 07.11.2015 року відповідно до якого розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також позивачу були розясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем інспектором Кидаловим О.Ю., позивач не надавав, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним надано не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 липня 2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 477789 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425,00 грн., згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Дніпрі на пр.Слобожанський, біля будинку № 26Д проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано відео запис з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху" (надалі Правила) визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.10. Правил, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів визначених ст. 251 КУпАП, що позивач ОСОБА_1 10 липня 2018 року керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування або виникнення умов небезпеки дорожнього руху, а тому суд визнає протиправною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 477789 від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_1

Досліджена відеофіксація адміністративного правопорушення підтверджує лише факт, що транспортний засіб MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 перетинає межі регульованого пішохідного пішохода на жовтий сигнал світлофора, проте з даного відео не вбачається відстань і наявність технічної можливості транспортного засобу зупинитися в місці визначеному п. 8.10 Правил дорожнього руху України або наявності перешкод визначених п. 8.11 Правил дорожнього руху України. Інших доказів відповідачем не надано.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є окремою підставою для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 72 - 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 477789 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Зосименко