Справа № 592/14330/18
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2018 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 779404 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 08.08.2018 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 43, керуючи автомобілем TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.08.2018 р. він подав скаргу на дії відповідача до начальника УПП в Сумській області. Рішенням від 17.08.2018 р. його скаргу залишено без задоволення. Вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, внаслідок чого постанова інспектора є протиправною та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, про що неодноразово він зазначав відповідачу. Просить суд скасувати постанову відповідача серія НК № 779404 від 08.08.2018 р. відносно нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Лущик К.С. у судове засідання не з'явилася, надала відзив на позов та долучила диск з відеофіксацією правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області не з'явився.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 779404 від 08.08.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.08.2018 р. о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 43, керуючи автомобілем TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери

З відеозапису встановлено, що на вимогу відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик К.С. позивач ОСОБА_1 надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був не чинний.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лущик Ксенії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров