Справа № 183/3166/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3166/18
№ 2-а/183/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій усунув недоліки первісної заяви.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА № 414552 від 24.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 24.05.2018 року о 16.25 год., рухався в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровському шосе Е/0 4, керуючи грузовим транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 з максимальною масою понад 3.5 т у крайній лівій смузі на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямі без наміру повороту ліворуч або розвороту. Дане правопорушення зафіксовано на ае00239 та відеореєстратором, чим порушив п. 11 Правил Дорожнього руху України - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначив, що його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим складено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. Позивач категорично не погоджується з даною постановою, а саме, порушення являється необґрунтованим, недоведеним, надуманим інспектором, а постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, в зв'язку з чим, в позовній заяві просив скасувати винесену інспектором постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року було відкрите провадження у справі, відповідно до якої суд вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 262КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко С.В. в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином,надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що ним 24.05.2018 року винесено постанову серії ЕАА № 414552 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1, 24.05.2018 року близько 16.25 год. у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, керуючи вантажним транспортним засобом з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т «ДАФ» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій смузі без мети здійснення повороту ліворуч та розвороту. Даними діями порушив вимоги п. 11.6 Правил дорожнього руху України. Даний факт правопорушення був зафіксований нагрудною камерою та відеореєстратором. Так, пунктом 11.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають три і більше смугу для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження. Вважає, що пояснення позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не підтверджені належним чином та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 72 КАС України, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, мають оцінюватися судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зазначив, що коли було зупинено водія, останньому інспектор представився, повідомив причину зупинки, що ним не виконані вимоги правил дорожнього руху, роз'яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що його дії як працівника поліції є законними, обґрунтованими, вмотивованими, він діяв згідно чинного законодавства та відповідно керувався ЗУ «Про національну поліцію», посадовою Інструкцією поліцейського патрульної поліції, ПДР України тощо. Тому, просить,з урахуванням наданих ним письмових пояснень у відзиві, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи - Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, згідно яких просив суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Повністю підтримав пояснення відповідача, викладенні у відзиві та зазначав, що інспектор патрульної поліції Шевченко С.В. діяв в межах закону та згідно чинного законодавства. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор керувався ЗУ «Про національну поліцію», посадовою Інструкцією поліцейського патрульної поліції, ПДР України тощо. Вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів на дотримання ним правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Вважає, що незгода позивача з його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши надані позивачем, відповідачем та третьою особою письмові докази, приходить до наступного.

Суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 414552, винесену 24.05.2018 року інспектором3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко С.В., у відповідності до якої ОСОБА_1 24.05.2018 року о 16.25 год., рухався в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровському шосе Е/0 4, керуючи грузовим транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 з максимальною масою понад 3.5 т у крайній лівій смузі на дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямі без наміру повороту ліворуч або розвороту. Дане правопорушення зафіксовано на ае00239 та відеореєстратором, чим порушив п. 11 Правил Дорожнього руху України - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Між тим, позивач в своїх поясненнях посилається на пункт 11.5 Правил дорожнього руху України, а відповідач у відзиві - на п. 11.6 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до п.11.6 Правил дорожнього руху України передбачено,що на дорогах, які мають три і більше смугу для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 2 ст. 283 КУпАП встановлює вимоги до оформлення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема у ній повинно бути зазначено відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушення, яке передбачено пунктом 11 Правил дорожнього руху- розташування транспортних засобів на дорозі, який передбачає декілька підпунктів. В той же час, відповідач, зазначивши у відзиві, керувався та посилається саме на пункт 11.6 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим інкремінуєме правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.Крім того, відповідачем надано суду доказ у вигляді електронного носія з нагрудної камери інспектора та відеореєстратора, який судом не може бути взято до уваги з тих підстав, що не підтверджується сертифікатом його дійсності. Також, відсутні дані щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі незгоди водія з інкримінованим йому правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позивач зазначив в заяві, що він, керуючи своїм транспортним засобом, помітив, що водій автомобіля Рено, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, тому був змушений здійснити маневр щодо об'їзду іншого транспортного засобу, який стояв у крайній правій смузі, тобто, врахувавши дорожню обстановку, за для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, прийняв рішення перестроїтися у крайню ліву смугу для його випередження.

Зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований, а рішення інспектора у постанові від 24.05.2018 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги пункту 11.6 Правил дорожнього руху України, прийняте передчасно.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд вважає, що з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови неправомірною слід відмовити.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 251, 257-263, 286-271 КАС України, ст.ст. 38, 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича, третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича серії ЕАА № 414552 від 24 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: 51270, АДРЕСА_1;

Відповідач - інспектор 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Сергій Володимирович, місце проходження служби за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

Третя особа - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький