Справа № 826/16616/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Київ № 826/16616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», Збірняк Дмитро Вікторович генеральний директор ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс - Інтернешнл», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про:

- визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, що проявилися у винесенні 05.09.2016р. постанови ВП №25886852 по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475, про передачу майнового комплексу на відповідальне зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняк Дмитро Вікторович без попередження нового зберігача про кримінальну та іншу відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт;

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 05.09.2016р. ВП №25886852, по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475, про передачу майнового комплексу на відповідальне зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняку Дмитру Вікторовичу без попередження нового зберігача про кримінальну та іншу відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном на яке накладено арешт;

- зобов'язання Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України врахувати в подальшій роботі по зведеному виконавчому провадженні ВП№49176475, що відповідальним зберігачем майнового комплексу є ОСОБА_1 згідно Акту від 26.03.2014р. опису і арешту майна складеного державним виконавцем ВПВР ДВС України Селезньовим М.О. по виконавчому провадженню ВП №40015767;

- зобов'язання Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчиняти виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню ВП№49176475 до усунення причин та умов які призвели до втручання Генерального директора ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняка Дмитра Вікторовича в проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП №49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013 р. чим заподіяно шкоди власнику майнового комплексу - ОСОБА_3 та відповідно зберігачу ОСОБА_1, що підтверджується Актом про пожежу від 0.10.2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 року суддею Огурцовим О.П. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16616/16, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2017 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (далі - третя особа 1) та Зрібняка Дмитра Вікторовича генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (далі - третя особа 3).

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №4218 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи №826/16616/16, останню повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/16616/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду вказаної справи, судом до участі у справі також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі - третя особа 3), та Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - третя особа 4).

25.09.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 361/3707/17 у Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Київської області від 05.06.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у разі скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року, залишиться в силі ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року, якою:

- визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП №25886852 постанови від 02.06.2017 р. про опис та арешт майна, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.;

- визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича від 02.06.2017 р. ВП №25886852 про опис та арешт майна, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.;

- визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, що проявилися у винесенні у виконавчому провадженні ВП №25886852 постанови від 06.06.2017 р. про арешт майна боржника, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.

- визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича від 06.06.2017 р. ВП №25886852 про арешт майна боржника, саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.

- зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича скасувати у виконавчому провадженні ВП №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області накладений арешт на майно Медведєва Олександра Вячеславовича, а саме: склад, площею - 1074,7 кв.м., майстерня, площею - 41,5 кв.м., вісова, площа - 5,8 кв.м., будівля насосної, площею - 9,9 кв.м.

Залишення в силі вказаної ухвали суду, на думку представника позивача, буде свідчити про визнання ОСОБА_1 належним зберігачем майна - майнового комплексу, згідно Акту опису і арешту майна - майнового комплексу від 26.03.2014 року ВП № 40015767, яке в свою чергу передано на зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС - ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняка Дмитру Вікторовичу на підставі оскаржуваної у даній справі постанові.

У поданих до суду письмових поясненнях представник третіх осіб 1, 2 та представник третьої особи 4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо заявленого представником позивача клопотання до суду подано не було.

13.11.2018 року на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене вище, суд при вирішенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно частини другої вказаної статті, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Аналіз пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі № 361/3707/17 на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні про зупинення провадження не має суттєвого значення для вирішення цієї справи.

Крім того, частина 2 статті 236 КАС України не встановлює обов'язку суду для зупинення провадження у справі, а надає таке право.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №826/16616/16 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда