Справа № 569/13571/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 177558 від 11 липня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Столярчуком П.С., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, 11 липня 2018 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, шляхом здійснення в'їзду в зону дії знаку «В'їзд заборонено», що на АДРЕСА_2. Вона пояснила інспектору, що прямує до торгової точки свого клієнта ФОП ОСОБА_4, яка знаходиться в орендованому приміщенні на АДРЕСА_2, з метою виконання умов Договору та додаткової угоди, укладених ними з метою надання ОСОБА_4 правової допомоги. Однак їй не вдалося здійснити бажаний маневр та доїхати до необхідного місця у зв'язку з зупинкою інспектора.

Представник відповідача відзив до суду не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 177558 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 11 липня 2018 року о 18 годині 10 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Деу Матіс» номерний знак НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснила в'їзд в зону дії знаку, чим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила п.3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху.

З оглянутої додаткової угоди № 1 від 15.07.2017 року вбачається , що адреса ФОП ОСОБА_4 зазначена : АДРЕСА_1, а торгова точка, до якої прямувала позивач знаходиться в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2, та зазначена в додатковій угоді серед торгових точок ФОП ОСОБА_4 за якими ОСОБА_2 з метою виконання умов договору та додаткової угоди зобов'язалася надавати юридичну допомогу, зокрема виїзні консультації. Проте, суду не надано достовірних доказів того, що саме 11.07.2018р. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 перебувала у зв"язку з наданням правничої допомоги клієнту.

Наведене свідчить про те, що в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту п.3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху, оскільки позивач фактично визнала факт проїзду під згаданий заборонний знак.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Викладені обставини матеріалами про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувалася, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 11 липня 2018 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення заадміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 177558 від 11 липня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Столярчуком П.С., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_3.

Відповідач : Управління патрульної поліції в м.Рівному ДПП, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2018 року.

Суддя: О.В.Панас