Справа № 569/13729/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Волкова М.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Волкова М.М., в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 482814 від 14 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 482814. Як зазначено у цій постанові, 14 липня 2018 року о 10 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Соборна,56 в м.Рівне, виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що рухаючись 14 липня 2018 року зі сторони вулиці Соборна у напрямку проспекту Миру в м.Рівне, вказаного правопорушення не вчиняв, і йому взагалі невідомо про який маневр повороту інспектор зазначив у постанові, адже він рухався по вулиці Міцкевича у м.Рівному, не здійснюючи ніяких маневрів.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Відповідачу направлялася ухвала суду, з пропозицією подати до суду письмовий відзив.

Інспектор роти № 1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Волков М.М. відзиву на позов не подав, натомість подав до суду заяву, в якій вказав, що при винесенні постанови, ним було дотримано вимог чинного законодавства по розгляду справи. Також зазначив, що факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаний у постанові серії ЕАА № 482814 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2, мав місце, оскільки 14 липня 2018 року о 10 год.46 хв, зі сторони кафе «Панама», що на вулиці Поштова в м.Рівне, на вулицю Соборна виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки, і на перехресті повернув в напрямку вулиці Міцкевича, а тому, у нього були достатні підстави для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

До заяви долучив диск з відеозаписом події та заяву поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Місєври А.О.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2018 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАА № 482814 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 14 липня 2018 року о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Соборна,56 в м.Рівне, виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Пунктом 1.3. додатку 2 Правил дорожнього руху передбачена подвійна суцільна розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з пояснень поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Місєвра А.О., який перебував в екіпажі з інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Волковим М.М.: « 14 липня 2018 року О 10 годині 46 хв. рухаючись по вулиці Соборна в м.Рівне в напрямку кінотеатру «Україна», вони помітили, що зі сторони кафе «Панама», що на вулиці Поштова в м.Рівне, на вулицю Соборна виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34 ПДР України,і на перехресті повернув в напрямку вулиці Міцкевича. Вказане правопорушення було зафіксовано на відео. Вони зупинили вказаний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2, і відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 482814.

При винесенні постанови, інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Волковим М.М. було дотримано вимог чинного законодавства по розгляду справи».

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з відео, долученого інспектором, позивачем зі сторони кафе «Панама», що на вулиці Поштова в м.Рівне, на вулицю Соборна виїхав автомобіль «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки.

Крім того, у поясненнях позивача містяться протиріччя, оскільки, зазначаючи, що «рухаючись 14 липня 2018 року зі сторони вулиці Соборна у напрямку проспекту Миру в м.Рівне, вказаного правопорушення не вчиняв, і йому взагалі невідомо про який маневр повороту інспектор зазначив у постанові», однак, рухаючись з вулиці Соборна на проспект Миру в м.Рівне, просто не можливо не здійснити маневру повороту вліво, тому що це єдиний шлях туди потрапити, а надалі позивач протирічить сам собі, так як вказує, «що він рухався по вулиці Міцкевича у м.Рівному, не здійснюючи ніяких маневрів».

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені у постанові фактичні обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідають фабулі ч.1 ст.122 КУпАП, а прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Волкова М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову серії ЕАА № 482814 від 14 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Волковим М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без зміни.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачений при подачі позову 23 липня 2018 року на рахунок 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017, у відділенні «Рівненського регіонального управління АТ «Полтава-банк», як помилково сплачений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Волков Михайло Михайлович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. С.Бандери, 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2018 року .

Суддя: О.В.Панас