Справа № 807/556/16
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

12 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/556/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,яким просить:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва у контурі 3759 за межами населеного пункту на території Бронецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області;

3.Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва у контурі 3759 за межами населеного пункту на території Бронецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судові витрати.

05.11.2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М. з підстав сумніву у позивача в неупередженості судді у розгляді справи.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що на думку позивача, доказами упередженості є порушення головуючим суддею у справі процесуальних норм під час розгляду даної справи, а саме щодо строків розгляду даної адміністративної справи. Крім цього, як на підставу для відводу судді позивач посилається на викладені у скарзі ОСОБА_1 обставини щодо наявності на її думку ознак дисциплінарного проступку судді від 03.11.2018 року, яку позивач надіслала до Вищої ради правосуддя поштовим відправленням 05.11.2018 року.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Згідно ч. ч. 3,4 ст. 40 Кодексу адміністративного суду України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року провадження у справі №807/472/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2018 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Луцович М.М. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханову З.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої 05 листопада 2018 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Луцович М.М. по справі №807556/16, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Як свідчить зміст заяви позивача мотиви заявленого відводу зводяться до двох обставин, першою з яких є та, що суд не розглянув дану справу у строки визначені нормами КАС України, хоча така неодноразово відкладалась за обґрунтованими клопотаннями представника позивача з тих чи інших обставин, які не залежали від волі суду та неодноразово задовольнялись таким. Інша обставина стосується питання оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи, за наслідками чого позивачем подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій під час розгляду справи, що фактично в даному випадку формують у позивача думку щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, стійку наявність обґрунтованого сумніву в його об'єктивності та його неупередженості при розгляді справи, які ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Разом з тим суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 05.11.2018 року про відвід головуючого судді Луцович М.М. необхідно відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Луцович М.М. в адміністративній справі № 807/556/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова