Справа № 165/1106/18
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1106/18
Провадження № 2-а/165/75/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 2017 року він отримав лист з митного посту «Угринів» Сокальського району, Львівської області для надання пояснень та участі у складенні протоколу. 02 червня 2017 року він прибув на митний пост «Угринів», державний інспектор - капітан митної служби Білаш Степан Романович повідомив, що на його ім'я зареєстрований автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee" VIN 1 НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що його дуже здивувало. На його запит про порушення ним митних правил було знехтувано, та повідомлено, що інформаційно-телекомунікаційна система «Аркан» тоді - 06.02.2017 року не працювала, а доручення від власника з Республіки Польща необов'язкове, єдиним аргументом, який надав працівник митної служби, це була відеозйомка копії його документів зроблена його власним смартфоном. Позивач вказує, що не дивлячись на його правомірні заперечення, державним інспектором ВМО №1 капітаном Білашем С.Р. було складено протокол про порушення митних правил №2276/20900/17 від 02 червня 2017 року, а позивач надав письмове пояснення, що дійсно 06.02.2017 року о 17:30 год. він перетнув кордон вищезазначеним автомобілем на територію Республіки Польща з метою придбання продуктів харчування, у зворотному напрямку вони перетнули кордон цим же автомобілем приблизно через 1 годину, весь цей час він був в якості пасажира та при проходженні митного контролю через вимоги працівників митного посту він навіть не виходив із автомобіля та не підписував жодних документів, відмітку здійснював водій, маючи при собі його документи. Враховуючи зазначене позивач, 27 червня 2017 року звернувся до Нововолинського відділу поліції із заявою, в якій пояснив, що на його ім'я шахрайським способом зареєстрований вищезгаданий автомобіль, але відповідь отримав тільки через 8 місяців - 27.02.2018 року за №568/63/01-18, де зазначено, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 18.05.2017 року, де він визнаний потерпілим та на даний час проводиться досудове розслідування. Позивач вказує, що 03 липня 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС України - в.о.начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Скоромним Ярославом Ігоровичем було складено постанову у справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року згідно з якою його визнано винним у вчиненні порушення митних передбачених правил ч.3 ст.470 Митного кодексу України притягнуто до відповідальності, накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач зазначає, що за зазначеною датою прибув до Львівської митниці, де йому вручили вже оформлену постанову за №2276/20900/17 від 03.07.2017 року, яка була прийнята без розгляду в його присутності. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена вдповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року в частині накладення стягнення і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду 25 вересня 2018 року відзив, просив відмовити повністю в задоволенні позову. В обґрунтування посилається на те, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 06.02.2017 року о 18 год. 36 хв. через МАПП «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Jeep Grand Cherokee" VIN-1 НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 02.06.2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Пропуск 06.02.2017 року ввезеного на митну територію України даного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). ОСОБА_2 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не надав. Згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб на митну територію України ввіз саме ОСОБА_2. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. №2276/20900/17 від 03 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_4, ПІК НОМЕР_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_2 через митний пост МАПП "Угринів", Львівської митниці ДФС 06.02.2017 року о 18:36 год. ввіз на митну територію України автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee" VIN-НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), та в подальшому вказаний автомобіль станом на 02.06.2017 року не було вивезено з митної території України, та у інший митний режим, згідно законодавства, не було поміщено (а.с.6-8).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про порушення митних правил №2276/20900/17 від 02 червня 2017 року складеного державним інспектором ВМО №1 м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС Білаш С.Р. у присутності особи, що притягується до відповідальності гр. України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_4 вбачається, що митницею було встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, що 06.02.2017 року гр. ОСОБА_2 через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Jeep Grand Cherokee" VIN 1 НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3,в митному режимі «транзит» (а.с.9-11).

Із листа Слідчого відділення Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області від 27.02.2018 року вбачається, що заява ОСОБА_2 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 18.05.2017 року, де ОСОБА_2 визнаний потерпілим, на даний час проводиться досудове розслідування (а.с.13).

Із копії заяви ОСОБА_2 від 13.02.2018 року вбачається, що останній звертався із заявою до Нововолинського ВП та просив надати письмову відповідь на його заяву, зареєстровану у відділенні поліції 27.06.2017 року, для оскарження постанови в справі про порушення митних правил №2276//20900/17 ДФС України (а.с.14).

Із копії заяви ОСОБА_2 від 18.06.2017 року вбачається, що останній звернувся 27.06.2017 року до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області із повідомленням про вчинення злочину стосовно факту ввезення ним 06 лютого 2017 року вищевказаного автомобіля на територію України (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Із паспорту позивача вбачається, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), із постанови в справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року вбачається, що вчинив правопорушення, притягується до відповідальності та визнаний винним гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_4, ПІК НОМЕР_1 (а.с.6-8), за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, дані паспорта не зазначено (а.с.48).

Судом встановлено, що при винесені постанови в справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року відповідачем не з'ясовано дані про особу щодо якої складено протокол про порушення митних правил №2276/20900/17 від 02.06.2017 року та постанову в справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року, зокрема місце проживання та дані паспорта громадянина України для тимчасових поїздок за кордон особи, яка притягується до відповідальності. Таким чином відповідачем заступником начальника Львівської митниці ДФС України - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. притягнуто до відповідальності не ту особу, що свідчить про невиконання посадовою особою митного органу вимог щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема що при винесені постанови не було з'ясовано персональних даних особи, зокрема адреси її проживання, паспортних даних, суд вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03.07.2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил №2276/20900/17 від 03 липня 2017 року за якою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков