Справа № 640/18143/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ № 640/18143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"
до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель)

про визнання протиправним та скасування рішення №10578-р/пк-пз від 16.10.2018, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України про відмову у задоволення скарги та зобов'язати відповідача прийняти рішення про задоволення скарги.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення, з огляду на наявність, як стверджує позивач, податкового боргу переможця торгів.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборону укладати договір з переможцем торгів, мотивоване тим, що договір, у випадку задоволення позову, має бути укладено саме з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В клопотанні позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що позов стосується питання розгляду скарги позивача та правомірності рішення про відмову у її задоволенні, і безпосередньо не стосується результату торгів та укладення договору.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян