Справа № 815/1616/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1616/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 30 травня 2018 року у складі суду судді: Завальнюка І.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №2404 від 06.04.2018 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алкомікс».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зазначений наказ неправомірний, оскільки конкретних підстав, визначених ст. 78 ПК України, та які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки в спірному наказі не зазначено. Отже, позивач не допустив до перевірки перевіряючих, вважаючи відсутніми відповідні підстави для цього.

Також апелянт зазначає, оскільки 12.03.2018 р. ТОВ «Алкомікс» було направлено лист до ГУ ДФС в Одеській області, яким повідомлялось про анулювання дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 200306 від 09.12.2016 р., та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями крім сидру та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 100456 від 09.12.2016 року, відповідно до розпорядження ДФС України від 15.01.2018 року №15-Р/П, проте це залишилось поза увагою, що призвело до видання оскаржуваного наказу, тому не було підстав для видання наказу на перевірку.

Відповідач-Головне управління ДФС в Одеській області надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано, що суб'єктом господарювання не подано звіт за формою №1-ОА за лютий 2018 року, відсутня інформація щодо напрямків використання залишків алкогольної продукції, які обліковуються у місцях зберігання ТОВ «Алкомікс». В зв'язку із цим ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №2404 від 06.04.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «»Алкомікс» на підставі п.78.1.2 ст. 78 ПК України.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи та на виконання пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України та згідно доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 23.03.2018 № 304/11/15-32-14-08 начальником ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ від 06.04.2018 № 2404 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкомікс», згідно якого з 10.04.2018 належить провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Алкомікс» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів за період - лютий 2018 р., тривалістю 5 робочих днів.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Алкомікс» суд першої інстанції виходив з того що, ГУ ДФС в Одеській області, отримавши інформацію щодо неподання звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018 р., мало право на призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно з п. 1 розд. І Порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Відповідно до п. 6 розд. І цього ж Порядку, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України правомірно сформовано спірний наказ.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняття самого наказу не породжує для платника податку будь-яких зобов'язань, оскільки цим наказом не встановлюється факт порушень чинного законодавства.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу від 06.04.2018 №2404 слугувало неподання ТОВ «Алкомікс» звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018 р. ТОВ «Алкомікс» у встановленому Порядку не було подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за лютий 2018 р., що й слугувало підставою для видання оскаржуваного наказу на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, вищезазначений факт неподання ТОВ «Алкомікс» звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий 2018 р. сторонами не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ДФС в Одеській області, отримавши інформацію щодо неподання вищевказаного звіту, мало право на призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що розпорядженням ДФС України від 15.01.2018 року Департамент податків та зборів з юридичних осіб було зобов'язано забезпечити анулювання дії ліцензій ТОВ «Алкомікс» на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с. 78).

Листом №12/03-1 від 12.03.2018 року ТОВ «Алкомікс» до ГУДФС в Одеській області було надано інформацію про анулювання дії ліцензій ТОВ «Алкомікс» на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с. 79).

Колегія суддів зазначає, що про анулювання ліцензії ТОВ «Алкомікс» на оптову торгівлю позивачу було відомо ще 12.03.2018 року, що підтверджується листом ТОВ «Алкомікс» №12/03-1 від 12.03.2018 року (а.с. 79). Разом з тим, як вбачається з позовної заяви (а.с. 4-7) про зазначені обставини при поданні адміністративного позову 11.04.2018 року суду першої інстанції повідомлено не було, жодних документів з цього приводу до суду першої інстанції не надано.

При цьому відповідно до ч. 4 статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, під час судового розгляду справи № 815/1616/18 позивачем в жодній заяві по суті справи, а також в судовому засіданні 17.05.2018 року не було зазначено щодо наявності обставин анулювання ліцензій ТОВ «Алкомікс».

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про те, що 15 січня 2018 року розпорядженням ДФС України анульовано ліцензію ТОВ «Алкомікс» на оптову торгівлю, та про вказане анулювання ліцензій ТОВ «Алкомікс» повідомляло Головне управління ДФС в Одеській області листом від 12.03.2018 р. №12/03-1, всупереч цьому податковий орган діяв не правомірно, поза межами своїх повноважень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції та не були заявлені в якості підстав позову.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Алкомікс», оскільки при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке прийнято 30 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко