Справа № 814/1272/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р.

Справа № 814/1272/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:

Державного навчального закладу "Южноукраїнський професійний ліцей", просп. Незалежності, 37, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

третя особа:

Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:

застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі – позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту – Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» (далі – відповідач) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою ГУ ДСНС виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, в зв’язку з чим існує необхідність зупинення експлуатації об'єкту – Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей».

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що виявлені перевіркою недоліки, які не затребували великих фінансових витрат, були усунені повністю, але ті порушення, які потребують усунення на рівні головного розпорядника коштів – Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації – усунути неможливо, оскільки ліцей фінансується з обласного бюджету. Тому деякі порушення, згідно плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених в ході позапланової перевірки 15.05.2018 року, будуть усунені при надходженні коштів.

Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що оскільки на об’єкті перевірки не усунуто порушення, які несуть реальну загрозу життю та здоров’ю людей, то до усунення таких порушень робота Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» є небезпечною та створює загрозу. За таких обставин позивач просить задовольнити позов.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначено, що за відсутності фінансових ресурсів, станом на 09.08.2018 року не усунуто наступні порушення: обладнання приміщень ліцею та гуртожитку автоматичною пожежною сигналізацією; обладнання приміщень ліцею та гуртожитку системою оповіщення; обладнання блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; комплектація 11 пожежних кранів комплектами пожежних рукавів та стволів.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляди справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 02.07.2018 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Миколаївську обласну державну адміністрацію та зупинив провадження у справі до 20.08.2018 року.

За клопотаннями сторін суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 14.05.2018 року по 15.05.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку щодо виконання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 15.05.2018 року № 25, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень приписів Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ) та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року № 1417 (далі – Правила) є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об’єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщеннях електрощитових — 3 шт. (блок вставка, навчальний корпус — фойє будівлі ліцею та в навчально-виробничому корпусі, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу 3 Правил;

2) не виконано захист будівель та споруд ліцею від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ст. 55 КЦЗ та п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил;

3) не проведено в приміщеннях ліцею та в гуртожитку заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил;

4) світильники з лампою розжарювання, які розташовано в кімнаті № 207А, в блоці № 410, приміщенні вахти гуртожитку та в приміщенні електрозварювальників не закрито ковпаком із захисного суцільного скла, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

5) не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з’єднувальні коробки, які розташовані в блоці гуртожитку № 310 та № 410 на коридорі гуртожитку 5-го поверху біля ПКК, евакуаційний вихід з виробничого корпусу 1-го поверху, в коридорі 2-го поверху виробничого корпусу, на коридорі 3-го поверху виробничого корпусу, на 3-му поверсі в навчальному корпусі біля залу засідань, на першому поверсі навчального корпусу біля ПКК № 2, чим порушено п. 1.7 глави 1 розділу IV Правил;

6) в кабінеті охорони праці, в кабінеті хімії та в приміщенні вахти в гуртожитку електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції), чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил;

7) в блоці № 207А гуртожитку допускається користування пошкодженими розетками, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу IV Правил;

8) в приміщенні вахти в гуртожитку та на посту чергового в ліцеї перемикач світла встановлено на горючій основі (конструкції), чим порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил;

9) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в блоці гуртожитку № 310, № 410 на коридорі 5-го поверху біля ПКК, евакуаційний вихід з виробничого корпусу 1-го поверху, в коридорі 2-го поверху виробничого корпусу, на коридорі 3-го поверху виробничого корпусу, на 3-му поверсі в навчальному корпусі біля залу засідань, на першому поверсі навчального корпусу біля ПКК № 2, в кімнаті гуртожитку № 207А, в електрощитках на 3-му та 5-му поверхах, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил;

10) в будівлі ліцею на підлозі евакуаційного виходу № 2, в будівлі гуртожитку евакуаційний вихід № 1 та в блоках гуртожитку № 207-209, 307- 309, 310-312, 410-412 улаштовано пороги висотою більше ніж 0,05 метра, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил;

11) евакуаційні виходи, а саме з виробничого корпусу першого поверху ліцею, на першому поверсі лівого та правого крила гуртожитку, з приміщення майстерні ремонту автомобілістів захаращені різними матеріалами, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

12) в будівлі ліцею евакуаційний вихід № 2 та евакуаційні виходи на першому поверсі правого та лівого крила гуртожитку закриті на замки, що важко відчиняються зсередини, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

13) на евакуаційних виходах № 1, 2, 3 першого поверху гуртожитку не встановлено світлові покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, чим порушено п. 2.32 глави 2 розділ III Правил;

14) на зовнішніх евакуаційних сходах в гуртожитку заварено наглухо люки між поверхами, а також зовнішні евакуаційні драбини з першого по четвертий поверх відсутні (зрізані), чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

15) на першому поверсі у сходовій клітині в будівлі ліцею встановлено побутове приміщення, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу III Правил;

16) в приміщеннях будівлі гуртожитку сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи, шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31. глави 2 розділу ІІІ Правил;

17) не проведено технічне обслуговування пожежних кранів-комплектів, які розміщено в ліцеї (14 шт.) та гуртожитку (18 шт.) і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено п. 2.2 глави 2 розділу V Правил;

18) пожежні кран комплекти № 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (окрім № 2, 5, 6), які розміщено в ліцеї та в гуртожитку (18 шт.) не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом. Елементи з’єднання пожежного крана, рукава та ручного пожежного ствола повинні бути однотипними, чим порушено п. 2.2 глави 2. розділу V Правил;

19) не визначено показники пожежної небезпеки щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності матеріалів, які застосовуються для облицювання стін (вагонка) на шляхах евакуації у вестибюлі першого поверху та на другому поверсі ліцею, чим порушено п. 9 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу III Правил та п. 9.3.7 ДБН В.2.2-9-2009;

20) будівлю ліцею та гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу 5 Правил та п. 7.3 розділу 7 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

21) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування системи протипожежного захисту не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: будівлю та приміщення ліцею не обладнано системою оповіщення С02, чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил та пп. 53 п. 5 таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

22) будівлю та приміщення гуртожитку не оснащено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018, чим порушено п. 3.17, п. 3.22 глави 3 розділу V Правил;

23) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території ліцею не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) з розрахунку 1 щит (стенд) на 5000 м кв. захищу вальної площі, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Правил.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З відзиву позивача та його письмових пояснень, пояснень третьої особи, підтриманих представником у судовому засіданні, суд встановив, що порушення, крім порушень № 2, 17, 20, відповідачем було усунуто.

Невиконання порушень № 2, 17, 20 обумовлене відсутністю коштів у районному бюджеті. Виділення коштів в поточному році на вищезазначені цілі неможливо внаслідок відсутності фінансового ресурсу. Видатки на вказані цілі, як зазначено у письмових поясненнях третьої особи, будуть включені до бюджетної пропозиції на 2019 рік.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не усунув усі порушення, виявлені позивачем. Решта порушень є найбільш затратними. Причиною невиконання вимог пожежної безпеки в повному обсязі є відсутність належного фінансування.

У той же час ст. 53 Конституції України задекларовано обов’язковість повної загальної середньої освіти.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Однак у даному випадку державою не забезпечено належного фінансування для дотримання закладом освіти вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Ліцей самотужки не може усунути всі виявлені порушення в зв’язку з браком коштів. Крім того зупинення експлуатації ліцею призведе до порушення прав учнів на здобуття професійно-технічної освіти.

З урахуванням того, що відповідачем вчинені всі залежні від нього дії для створення безпечних умов учням та дотримуючись принципу справедливого балансу між вимогами позивача та правом учнів на здобуття професійно-технічної освіти, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» (просп. Незалежності, 37, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ), за участю третьої особи Миколаївську обласну державну адміністрацію (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ), про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єктів, будівель, споруд, окремих приміщень – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 12.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська