Справа № 308/12457/18
Суддя: Тхір О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 89443, Ужгородський район, с. Руські Комаровці, вул. Травнева, 3, до поліцейського ОРПП №4 Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 89443, Ужгородський район, с. Руські Комаровці, вул. Травнева, 3, до поліцейського ОРПП №4 Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що постановою серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року, яка складена поліцейським ОРПП Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2. на ОСОБА_1, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Посилається на те, що з такої постанови вбачається, що «24.10.2018 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак АО 1024 А В, в с.Холмець по вул..Головній керував транспортним засобом не маючи полісу страхування». З даною постановою він не згідний, так постанова винесена щодо нього безпідставно і викладені в ній дані не відповідають фактичним обставинам події. Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. 24.10.2018 року ОСОБА_1, виїхав на власному автомобілі ВАЗ 21093, д.з. АО 1024 АВ з помешкання в с.Руські Комарівці. Поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції. З нього йому подали знак зупинитися, після чого інспектор попросив предявити посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Про причини зупинки поліцейський нічого не пояснив. Вказані документи ОСОБА_1 предявив, а щодо полісу пояснив, що у відділенні Ощадбанку (м.Ужгород, проспект Свободи 3), де він останній раз уклав договір цивільного страхування йому поліс на руки не видали, оскільки запевнили він непотрібний так, як його перевірка здійснюється в електронному режимі. Інспектор відповів, що він про такі правила не знає та склав постанову (копія додається). Інших постанов чи документів працівник поліції не складав.

Після цього ОСОБА_1 звернувся у відділення Ощадбанку, де йому розяснили, що дійсно поліс не потрібний, але видали роздруківку чинності електронної реєстрації полісу внутрішнього ОСЦПВВНТЗ за №177454937 (копія додається). ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: с. Оноківці, вул.. Головна, 55, де розташований Ужгородський РВП ГУНП у Закарпатській області. Проте, поліцейський ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав мені можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. У постанові серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року, яка складена поліцейським ОРПП Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2. невірно вказане місце складання постанови та місце ніби-то вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що фактично проживає в с.Руські Комаровці, і тоді, коли його зупинили поліцейські, виїжджав з свого помешкання на вулицю Головну в «.Руські Комаровці Ужгородського району, а не в с.Холмець.

Зазначає, що Поліс ОСЦВВНТЗ у нього був оформлений в електронному виді у повній відповідності з Законом України «Про обовязкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розділу III.Особливості укладення внутрішніх електронних договорів страхування Положення про особливості укладення договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг 31.08.2017 р. №3631 поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: 1)при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та 2)при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає. Жодних інших протоколів, щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не складалося і жодних матеріалів, щодо вчинення ним ДТП не оформлялося.За таких обставин, серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, як така, що не відповідає вимогам закону і винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського про наявність у нього полісу ОСЦВВНТЗ, але ці відомості ним перевірені не були.

Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу розглянуто за відсутності учасників справи, в зв'язку з чим фіксування судового судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, додані до позову, зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року, яка складена поліцейським ОРПП Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2. на ОСОБА_1, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, що «24.10.2018 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак АО 1024 А В, в е.Холмець по вул..Головній керував транспортним засобом не маючи полісу страхування».

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 177454937 вбачається, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, позивачем підтверджено наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім наданих позивачем копій документів, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано, як і не надано доказів того, що останнім вчинено будь-яке інше адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським ОРПП №4 Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд доходить висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, суд дійшов висновку, що постанова серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року, яка складена поліцейським ОРПП Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2, підлягає скасуванню та провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: 89443, Ужгородський район, с. Руські Комаровці, вул. Травнева, 3, до поліцейського ОРПП №4 Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 (Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ДП018 № 531115 від 24.10.2018 року, яка складена поліцейським ОРПП Ужгородського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча: суддя О.А.Тхір