Справа № 359/9465/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Київ

справа №359/9465/17

адміністративне провадження №К/9901/65399/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 31 жовтня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником відповідача - ОСОБА_3

На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги останнім додано завірену копію довіреності від 03 січня 2017 року № 12-27-29, виданої Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3

15 грудня 2018 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якого було викладено в новій редакції КАС України.

Як вбачається з долученої до матеріалів касаційної скарги копії довіреності, остання датована 03 січня 2017 року, тобто до набрання чинності вищевказаним законом, і більш ніж за півтора роки до дати подачі касаційної скарги. Зазначене робить неможливим встановлення судом касаційної інстанції дійсних намірів Бориспільської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 щодо надання повноважень ОСОБА_3 на представництво його інтересів у судах, у тому числі у Верховному Суді.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підписана представником відповідача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк