Справа № 524/2495/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/2495/18
Провадження № 2-а/524/274/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №347824 від 03 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що оскаржувана ним постанова не має юридичної сили, оскільки не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824 від 03 квітня 2018 року не відображає обставин справи, винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісті та процедури складення. Під час розгляду справи інспектор не врахував його пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що здійснив вимушену зупинку, оскільки прибори автомобіля свідчили про наявність технічних проблем.

Вказав, що під час розгляду справи відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, сиділа в патрульному автомобілі та складала постанову, тобто фактично не здійснювала розгляду справи.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що 03.04.2018 нею було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824 в звязку з тим, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, нею не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області в своїх поясненнях зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що під час патрулювання відповідачем було виявлено транспортний засіб позивача, якій здійснив зупинку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт вчинення відповідачем правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру інспектора поліції. Інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачем не було доведено те, що його зупинка була вимушеною.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03 квітня 2018 інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.04.2018 о 13:25 в м.Кременчуці по вул.Першотравнева, 20, водій керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В ст.222, 258 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що ним не було порушено вимоги ПДР України, оскільки з дослідженого судом диску із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що позивач здійснив зупинку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, в порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не представилась, не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснила ОСОБА_1, його права і обовязки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та третьої особи на те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розглядалась колегіальним органом.

Також, судом прийнято до уваги те, що оскаржувана постанова була складена не в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №347824, винесену 03 квітня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць