Справа № 280/913/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 280/913/18

Головуючий у 1-й інстанції: Янчук В.В.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

09 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року (м. Коростишів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Коростишівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову відповідача у справі №2107/20500/18 від 25.05.2018 року, якою її визнано винною у порушенні митних правил, що передбачено ч.3ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.04.2018 р. отримала копію протоколу від 24.04.2018 № 2107/20500/18 про порушення обов'язків, встановлених ст. 95 МК України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Згідно відомостей, зазначених у протоколі, 18.11.2018 р. о 00 год. 50 хв. позивач по смузі руху «зелений коридор» ввезла на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит». Станом на 24.04.2018р. не вивезла за межі митної території України вказаний автомобіль. Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено до розгляду на 23.05.2018 р. в приміщенні Волинської митниці ДФС. Вважаючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення завчасно, 07.05.2018 р. направила до ДФС клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю отримати правову допомогу, витребування доказів. 22.05.2018 р. позивач отримала лист від відповідача, згідно з яким клопотання від 07.05.2018 р. було відхилене. 23.05.2018 р. електронним зв'язком направила повторне клопотання про відкладення справи, оскільки, крім зазначених раніше заяв про отримання правової допомоги та надання доказів, та в зв'язку з перебуванням на лікуванні, з об'єктивних причин не могла з'явитися для розгляду справи. Того ж дня електронним зв'язком отримала листа про задоволення клопотання від 23.05.2018 року та про відкладення розгляду справи на 28.05.2018р. Зателефонувавши відповідачу 27.05.2018р. для уточнення розгляду справи отримала відповідь, що розгляд справи вже відбувся. Позивач також вказала, що для підтвердження неможливості виконання вимог ст.95МК з об'єктивних причин, завчасно звернулась з заявою від 27.11.2017 року та повідомила Житомирську митницю ДФС про те, що транспортний засіб «SEAT CORDOBA» в зв'язку з аварією знаходиться на ремонті на СТО в м. Чернігів. До заяви додала підтверджуючі документи. З того часу автомобіль не відремонтований, він не може рухатися, та, відповідно, вона не може його вивезти з зони митного контролю з України. Автомобіль вийшов з ладу коли вони з чоловіком їхали на ньому по Чернігівській області і вони залишили зламаний автомобіль на найближчому СТО. Позивач не працює з листопада 2017 року, не мала фінансової змоги відремонтувати його. Вважає, що висновки відповідача про можливість вивезти авто за кордон на лафеті чи іншому транспортному засобі є надуманими, так як вона не має фінансової змоги вивезти за кордон поламаний автомобіль, який не може рухатись. Вказані обставини залишилися поза увагою відповідальної особи ДФС при вирішення питання про складення відносно неї протоколу. За її клопотанням відповідачем було витребувано підтверджуючі документи про своєчасне звернення позивача до Житомирської ДФС про неможливість вивозу автомобіля в десятиденний строк та факт перебування авто на СТО в іншій області з листопада 2017 року і по 25.05.2018 р. Ці відомості наведені в оскаржуваній постанові, однак відповідачем не було надано належної об'єктивної оцінки, як і та обставина, що вона не повідомлена про розгляд справи, та завчасно просила його відкласти. Оскільки, розгляд справи відносно позивача відбувся без її участі 25.05.2018 р. без врахування доказів неможливості з'явитися на розгляд справи , вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки порушено її право на захист та на особисту участь при розгляді справи; порушено обов'язок повідомлення її належним чином про час і дату розгляду справи, а також не враховано об'єктивних даних про неможливість вивозу автомобіля за кордон в зв'язку з необхідністю його ремонту та виконання всіх дій по завчасному повідомленню про це контролюючий орган.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.08.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Волинської митниці ДФС від 25 травня 2018 року у справі №2107/20500/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України, з направленням матеріалів справи про порушення митних правил на новий розгляд до Волинської митниці ДФС. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Волинська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.08.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Відповідач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позовні вимоги є безпідставними. Суд першої інстанції не врахував, що посадовими особами Волинської митниці ДФС вірно застосовано норми митного законодавства та складено протокол про порушення митних правил №2107/20500/18 за ч.3 ст.470 МК України та призначено справу до розгляду на 23.05.2018 року. Відповідний протокол було направлено відповідачу рекомендованим листом 25.04.2018 року. 11.05.2018 р. на адресу відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів. 07.05.2018 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання позивача повідомлено про призначення розгляду справи на 23.05.2018 р. та про направлення запитів у Житомирську та Чернігівську митниці ДФС. 23.05.2018 року позивачка подала повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття через погіршення стану здоров'я без надання документів про перебування на лікарняному. За результатами розгляду даного клопотання 23.05.2018 р. позивачу направлено лист про відкладення розгляду справи на 28.05.2018 р. У зв'язку з тим, що 28.05.2018 р. був вихідний день, листом від 24.05.2018 р. позивачку повідомлено про призначення розгляду справи на 25.05.2018 р. Вказаний лист з метою невідкладного інформування позивача, було надіслано електронною поштою та на особистий номер телефону позивача, які вона вказала у раніше надісланих клопотаннях. Згідно скрін-шотів, наявних в матеріалах справи, позивач отримала повідомлення митниці та їх переглянула. Відповідач вважає, що твердження позивача з приводу позбавлення її можливості захистити себе та те, що вона була введена в оману з приводу дати розгляду справи є безпідставною. 25.05.2018 р. було винесено постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Документів на підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті у зв'язку з аварією, позивач не надала. Вважають, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем не повідомлено найближчий митний орган про обставини поломки автомобіля, якій стався у Чернігівській області, у зв'язку з чим автомобіль було залишено на ремонт у місцевому СТО.

На їх думку у відповідності до норм чинного законодавства умовою звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправної дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. У даному випадку технічну несправність неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало. Право засвідчувати форс-мажорні обставини надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органом із засвідчення форс-мажорних обставин в Україні. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували факт непереборної сили або аварії, а чинні норми законодавства не містять інформації про те, що поломка транспортного засобу є обставиною непереборної сили, не надано документи, які необхідні для підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті, а тому враховуючи вищевикладене, позивача правомірно було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України, та притягнуто до відповідальності.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною другоюст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідност.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно дост.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1,2,4ст.526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року позивачем на митну територію України через митний пост "Устилуг" Волинської митниці митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит було ввезено транспортний засіб «SEAT CORDOBA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польша), кузов НОМЕР_2.

Станом на 24.04.2018 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений.

В зв'язку з цим, постановою начальника Волинської митниці ДФС від 25.05.2018 року у справі №2107/20500/18 позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови стало перевищення позивачем більше ніж на десять діб встановленогост.95 МК Українистроку доставки до органу доходів і зборів транспортного засобу «SEAT CORDOBA» що був ввезений останнім на митну територію України 18.11.2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею481цьогоКодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно наданих відповідачем до відзиву матеріалів вбачається, що ввезений позивачем 18.11.2017 року на митну територію України транспортний засіб «SEAT CORDOBA», з 22.11.2017 року, тобто до закінчення визначенихст.95 МК України строків, було поміщено на станцію технічного обслуговування в зв'язку з несправністю, яка не усунута станом на 24.04.2018 р. та за наявності якої відсутня можливість пересування та експлуатації транспортного засобу.

Вказана обставина свідчить про можливе допущення позивачем порушення митних правил з об'єктивних причин та наявності підстав, що виключають його відповідальність в силу ч.1ст.460 МК України. Проте, відповідачем під час провадження у справі про порушення митних правил вказаним обставинам не була надана належна оцінка , зокрема, чи мав позивач можливість усунути відповідні несправності в більш стислі строки та які ним вживались заходи для цього.

Разом з тим судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до ч.2ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до довідки № 750 від 06.06.2018 р. виданою Коростишівською ЦРЛ позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.05.2018 р. по 06.06.2018 р. 23.05.2018р. позивач звернулась з письмовим клопотанням про відкладення розгляду призначеної на 23.05.2018 р. справи за станом здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 24.05.2018 р. за результатами розгляду клопотання позивача від 23.05.2018 р. в доповнення до листа митниці від 23.05.2018 р. № 1815/03-70-20-03-16, враховуючи, що 28.05.2018 р. вихідний, перенесено розгляд справи № 2107/20500/18 на 25.05.2018 р. Даний лист та виклик митницею здійснювавсь за допомогою програми VIBER, що не передбачено чинним КУпАП, рекомендованим листом на вказану дату позивач не повідомлялась, докази отримання позивачем зазначених листів в матеріалах справи відсутні.

Статтею 277-2 КУпАП України передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в даному випадку встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 486, 487, 489, 498, 526 МК України.

Частиною 3 ст.286КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови від 25.05.2018 року, з направленням справи про порушення митних правил на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.