Справа № 815/2481/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2481/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Себової Р.М.,

представника Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області - Стаценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Рада з захисту законності та правопорядку" до Новобілярської селищної виборчої комісії Комінтернівського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, Новобілярська селищна рада Лиманського району Одеської області про скасування постанови від 28.04.2018 року № 056/2018, зобов'язання повторно розглянути заяву від 12.04.2018 року вих. №107/01, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року Громадська організація "Рада з захисту законності та правопорядку" звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати Постанову Новобілярської селищної виборчої комісії від 28.04.2018 року №026/2018 «Про розгляд заяви громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» щодо дострокового припинення повноважень депутата Новобілярської селищної ради ОСОБА_2 обраного в одномандатному виборчому окрузі №12 у зв'язку із набранням чинності вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року» як протиправну; зобов'язати Новобілярську селищну виборчу комісію Комінтернівського району Одеської області повторно розглянути заяву Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року вих.№107/01 з урахуванням висновків суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року скасовано Постанову Новобілярівської селищної виборчої комісії від 28.04.2018 року №026/2018 «Про розгляд заяви громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» щодо дострокового припинення повноважень депутата Новобілярівської селищної ради ОСОБА_2 обраного в одномандатному виборчому окрузі №12 у зв'язку із набранням чинності вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року» як протиправну.

Зобов'язано Новобілярівську селищну виборчу комісію Комінтернівського району Одеської області повторно розглянути заяву Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року вих.№107/01 з урахуванням висновків суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» звернулась із заявою від 12.04.2018 року №107/01 щодо наявності судимості в депутата Новобілярської селищної ради ОСОБА_2 за вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року та вирішення питання про дострокове припинення повноважень депутата Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2

28 квітня 2018 року Новобілярською селищною комісією Комінтернівського району було проведено розгляд заяви Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» щодо дострокового припинення депутатських повноважень депутата Новобілярівської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, що був обраний в одномандатному виборчому окрузі №12 на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року у зв'язку з набранням законної сили Вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року по справі №523/13415/14-к, згідно з яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть або тяжке тілесне ушкодження).

Постановою №026/2018 від 28.04.2018 року Новобілярська селищна комісія Комінтернівського району Одеської області відмовлено в достроковому позбавленні депутатських повноважень депутата Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у вигляді Постанови №026/2018 від 28.04.2018 року Новобілярської селищної комісії Комінтернівського району Одеської області, прийнято не обґрунтовано та в не межах повноважень, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з огляду на те, що ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними по суті , але такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2, частини 3 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 11 липня 2002 року N 93-IV, повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

За правилами частини 1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Повноваження виборчої комісії регламентовані Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII ( далі - Закон № 595-VIII).

Так, за змістом частини 17 статті 27 Закону № 595-VIII, рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.

На підставі частини 3 статті 20 Закону № 595-VIII визначено, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 25 Закону № 595-VIII, міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно частини 3 статті 47 Закону № 595-VIII, територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

Згідно з частиною першою статті 90 Закону № 595-VIII в разі, якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії.

Підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради визначено статтею 5 Закону № 595-VIII .

Так, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі: його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку; припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень; обрання його депутатом іншої місцевої ради; визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; його смерті.

Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

Відповідно до пункту 17 Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 2 жовтня 2015 року № 381 (із змінами), рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у тридцятиденний строк з дня надходження документів, що підтверджують факт дострокового припинення повноважень депутата ради. Такі документи повинні бути засвідчені в установленому порядку органом, який видав відповідний документ, або нотаріально.

За змістом частини чотирнадцятої статті 27 Закону № 595-VIII, пунктів 7.4, 8.2, 9.1, 9.6 Порядку виборчою комісією на засіданні розглядаються у встановленому порядку питання затвердженого нею порядку денного, і за результатами розгляду кожного питання відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії приймається рішення у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 Порядку.

Територіальні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону (частина перша статті 25 Закону № 595-VIII).

Виборчі комісії є суб'єктами владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, оскільки відповідно до статті 20 Закону № 595-VIII виборча комісія є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року N 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 14 Закону № 595-VIII визначено, що проміжні вибори депутата сільської, селищної ради призначаються в одномандатному виборчому окрузі територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата сільської, селищної ради, обраного у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з частиною першою статті 49 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради.

Таким чином, питання дострокового припинення повноважень депутатів місцевої ради законодавством України до повноважень територіальної виборчої комісії не віднесено.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Центральної виборчої комісії від 15.06.2017 № 123 "Про скасування постанов Плосківської сільської виборчої комісії Броварського району Київської області".

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Новобілярської селищної комісії Комінтернівського району Одеської області надійшов лист Громадської організації «Рада з захисту законності та правопорядку» від 12.04.2018 року №107/01 щодо наявності судимості в депутата Новобілярської селищної ради ОСОБА_2 за вироком Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року та вирішення питання про дострокове припинення повноважень депутата Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 Разом з відповіддю Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018 року.

Згідно вироку Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкаючий у м. Южне судом було визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, однак щодо нього застосовано амністію судом як засіб усунення від реального відбуття покарання.

Постановою №026/2018 від 28.04.2018 року Новобілярською селищною комісією Комінтернівського району Одеської області відмовлено в достроковому позбавленні депутатських повноважень депутата Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2

Отже, виборча комісія під час розгляду та прийняття рішення із зазначеного питання перевищила надані їй повноваження, а тому правильним по суті є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, як прийнята не у спосіб, що передбачений законом.

Водночас, з огляду на те, що відповідач неповажний приймати таке рішення по суті, правовий висновок суду першої інстанції про можливість прийняття такого рішення з підстав наявності обставин, передбачених приписами статі 5 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» є передчасним, оскільки фактично застосований до належного суб'єкта уповноваженого приймати такі рішення , який не є стороною у справі, у зв'язку з чим, такий висновок слід виключити із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду.

Доводи представника позивача про наявність наведених повноважень виборчої комісії передбачений частиною статтею 5 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» колегія суддів відхиляє, з огляду на відсутність такої прямої вказівки в диспозиції вказаної норми закону та з мотивів, наведених вище.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про відсутність порушень будь-яких прав чи інтересів громадської організації оскаржуваним рішенням спростовуються наступним.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 22 березня 2012 року N 4572 "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Таким чином, метою створення та діяльності громадської організації, як однієї з форм об'єднання громадян, є задоволення та захист різноманітних інтересів її членів.

Відповідно до абзацу третього статті 20 Закону №4572 для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

Право позивача звертатися до суду передбачено у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи країн членів СM/REC (2007), у пункті 10 яких визначено , що дії або бездіяльність влади, що зачіпає інтереси неурядової організації, повинні бути предметом адміністративного нагляду та можуть бути оскаржуватись в незалежному суді, наділеному повною юрисдикцією.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 2.11.04 року, зазначив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Основу публічно-правових відносин складають публічні інтереси, що відображають потреби «цілого» (держави, сус пільства, територіальної громади тощо).

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статі 1 Закону від 11 липня 2002 року №93-ІV депутат районної ради є представником інтересів територіальної громади села,селища, міста чи їх громад.

Отже, оскаржуване рішення відповідача безпосередньо впливає на правовий інтерес позивача на належне представництво інтересів членів територіальної громади, що свідчить про наявність права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії від імені громадської організації.

Близьких за змістом висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах визначено у відповідному рішенні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2018, справа № 826/9305/17 К/9901/127/18.

До того ж Європейський суд з прав людини неодноразово визначав право громадських організацій на подання позову у суспільних інтересах ( дивись зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справах Л'Ераблієр А.С.Б.Л. проти Бельгії (L'Erabliиre A.S.B.L. v. Belgium) від 24 лютого 2009 року, COLLECTIF NATIONAL D'INFORMATION ET D'OPPOSITION А L'USINE MELOX - COLLECTIF STOP MELOX ET MOX c. FRANCE від 12 червня 2007 , заява №75218/01)

При тлумаченні положень Закону України від 22 березня 2012 року N 4572 "Про громадські об'єднання", Конституційний Суд України в Рішенні від 28.11.2013 року N 12-рп/2013 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах і якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів зауважує, що концептуальною зміною у правовому статусі громадських об'єднань в Україні, стало зняття обмежень щодо захисту інтересів виключно членів громадських організацій у своїй діяльності. Нормами Закону України «Про об'єднання громадян» (статті 3, 20) було передбачено право об'єднань громадян представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси виключно свої членів (учасників) . Законом таке обмеження знято та передбачено можливість громадським об'єднанням захищати права і свободи як членів таких об'єднань, так і будь-яких інших осіб.

Суд передусім зазначає, що оспорюване рішення відповідача прийняте внаслідок розгляду звернення позивача - Громадської організації "Рада з захисту законності та правопорядку" з приводу правовідносин щодо формування складу органу місцевого самоврядування , обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб ( пункт 10 частини 1 статі19 КАС України), а тому відсутні підстави вважати , що позивач звернувся до суду в інтересах інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас правові висновки суду щодо врахування факту набрання законної сили обвинувальним вироком суду відносно ОСОБА_2, за яким його засуджено до покарання, пов'язаного з позбавленням волі, є передчасним та підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції у відповідності до частини 4 статі 317 КАС України - змінити, виключити із мотивувальної частини положення, в яких надається правова оцінка

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 815/2481/18 - змінити, виключивши з її мотивувальної частини положення, в яких надається правова оцінка.

Виключити з мотивувальної частини Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 815/2481/18 правовий висновок суду - щодо необхідності врахування виборчою комісією факту набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо ОСОБА_2, за яким його засуджено до покарання, пов'язаного з позбавленням волі з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

В решті Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 815/2481/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 08 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.