Справа № 804/1927/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2018 р. Справа № 804/1927/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Озеленитель до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Озеленитель (далі заявник) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра (далі відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з вимогами:

-визнати дію субєкта оскарження по проведенню оцінки арештованого майна протиправною;

-визнати оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника, а саме: трактор колісний марки УТО модель 404н.з. 16183 АЕ, виконану третьою особою, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1, на підставі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра такою що не підлягає застосовуванню.

Скарга зареєстрована в суді та їй присвоєно номер справи №804/1927/18.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України, за приписами частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено з позовних матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із оцінкою майна - трактора колісного марки УТО модель 404н.з. 16183 АЕ, проведеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1, на підставі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра.

Заявник просить визнати дію субєкта оскарження по проведенню оцінки арештованого майна протиправною та визнати оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника, а саме: трактор колісний марки УТО модель 404н.з. 16183 АЕ, виконану третьою особою, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1, на підставі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра такою що не підлягає застосовуванню.

При цьому, відповідачем у даній справі заявник визначив Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра, проте скарга не містить вимоги до даного відповідача.

Як вбачається із листа відповідача від 16.02.2018р. № 6941/7, адресованого позивачу, на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №43978048 про стягнення з ПАТ Озеленитель на користь стягувачів боргу. Державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: трактор колісний марки УТО модель 404н.з. 16183 АЕ. По вищевказаному виконавчому провадженню призначено експерт ФОП ОСОБА_1. Згідно з висновком експерта після проведення оцінки вартість описаного майна складає 52000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, за приписами статті 57 Закону "Про виконавче провадження" оцінка нерухомого майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а не державним виконавцем.

Таким чином, оскільки об'єктом оцінки є рухоме майно заявника (трактор), то така оцінка відповідно до статті 57 Закону Про виконавче провадження здійснена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами та доповненнями, визначено, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. Також, у разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскільки предметом спору є не рішення чи дії державного виконавця, вчинені ним в рамках виконавчого провадження, а висновки експерта - суб'єкта оціночної діяльності, тому дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/1927/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства Озеленитель до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра про визнання дій протиправними.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2