Справа № 685/649/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/649/18
Провадження № 2-а/669/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Воробей Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Воробей П.П. (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Просить вказану постанову скасувати. Підставою для скасування постанови вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав відповідь на відзив.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву разом з додатками та заперечення на відповідь на відзив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 10.05.2018 року працівниками відділу БДР УПП в Хмельницькій області в ході обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі по вул.Свободи,66 в смт.Теофіполь Хмельницької області було виялено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам проектної документації. Про що складено акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі. На обстежуваній ділянці дороги було виявлено проведення роботи з капітального ремонту тротуару по вул.Свободи, які проводилися у відповідності до Робочого проекту, замовник - Теофіпольська сільська рада. На ст.11 Робочого прпоекту передбачена схема розміщення дорожніх знаків при проведені дорожніх робіт. Проте, у відповідності до фото, акту обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі на ділянці дороги по ву.Свободи були відсутні технічні засоби регулювання дорожнього руху у відповідності до затвердженої проектної документації проведення капітального ремонту тротуару вул.Свободи в смт.Теофіполь Теофівпольського району Хмельницької області.

Дані роботи виконувались ТОВ «Теофіпольсільбуд», а отже саме директор даного підприємства є винним за неналежну організацію проведення ремонтних робіт. А саме, ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив нормативи ДСУ 3090-95 щодо облаштування місць проведення робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місць проведення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КупАП.

Позивач діяв у супереч ч.3 ст.12, ч.2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», пунктів 9.6 та 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», Р.5 ДСТУ 3090-95 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», а саме не встановив відповідні дорожні знаки та конуси огородження. На підставі наведеного вважає постанову серії ВР №045776 від 10 травня 2018 року правомірною та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

30 липня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що ні відповідач, ні інші інспектори, перед тим як винести постанову про притягненян його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КупАП, не складали, не долучали до постанови ні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, ні акту огляду ділянки дороги, не проводили замірів та не складали схем, що підтверджується відсутністю відповідного запису у графі «до постанови додається» у оскаржуваній постанові. Зазначив, що не відповідає дійсності той факт, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складався у його присутності та присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказаний акт на місці не складався взагалі, а зазначених свідків на місці вчинення правопорушення не було. Вказане підтверджується відсутністю у актах підписів позивача та будь-яких інших записів про ознайомлення останнього зі складеними актами або відмовою у їх отримані. Крім того, звертає увагу суду, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.05.2018 року та акт огляду ділянки дороги від 10.05.2018 року складено різними інспекторами, при тому, що на місці вчинення правопорушення та складання постанови був лише інспектор Воробей П.П.. Вважає, що відповідач порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, з матеріалами справи інспектор позивача не ознайомив, чим порушив його право на захист, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В запереченні на відповідь на відзив представник відповідача вказала, що доводи позивача викладені у відповіді на відзив є безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не заслуговують на увагу. Зазначила, що згідно п.3 Розділу ІІ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» інспектор не зобов'язаний складати акти та схеми при складані постанови, а зробив це з власної ініціативи для детального опису самого правопорушення. Також відмітила, що обстеження ділянки роботи, здійснювалось також у присутності лейтенанта поліції Шелест В.Д., про що свідчить складений ним акт огляду ділянки дороги від 10.05.2018 року по вул.Свободи,66 в смт.Теофіполь, та виявлено, що дорожні знаки та огородження обстеженої ділянки дороги були розміщені в супереч стр.11 Робочого проекту, що підтверджується відео-фіксацією місця події від 10.05.2018 рку 13.00 год.. Крім того зауважила, що відповідачем припису на усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху не видавалися, оскільки це є правом відповідача, а не обов'язком.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КупАП, а саме за те, що 10 травня 2018 року о 12 годині 50 хв. по вул.Свободи,66 в смт.Теофіполь будучи посадовою особою - директором «Теофіпольсільбуд», порушив нормативи ДСТУ 3090-95 щодо обладнання на вулиці місць проведення робіт, а саме не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.п.1.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП.

Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ВР № 045776, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн..

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 140 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідач порушив норми встановленні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, а також норми ст.283 КУпАП,

Так, при винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, інспектором конкретно не зазначено склад адмінправопорушення, в графі «до постанови додаються» зазначив фото ДМ4371, та не вказав дату і час його виконання, а також технічний засіб, яким було здійснено фото.

Крім того, в супереч вимогам .п.3 розділу ІІ Інструкції, до постанови не долучив акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

На фотокартках, наданих відповідачем разом з відзивом, не зазначено час та місце фото- зйомки. Крім того, із відеозапису наданого відповідачем, не можливо встановити ділянку вулично-шляхової мережі.

Також, інспектор поліції, розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дослідив докази, які б підтвердили вчинення позивачем адмінправопорушення.. Зокрема, інспектор поліції під час розгляду справи не дослідив матеріали відеозапису, фотозйомки, не ознайомив позивача з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та Актом огляду ділянки дороги (вулиці), чим порушив його право на захист.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Відповідач не довів правомірності свого рішення, посилається на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, порушив право позивача на захист.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.140, ст..ст. 268, 283, 289 КУАП, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 286, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області Воробея П.П. серії ВР №045776 від 10 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати, а справу провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя