Справа № 460/2553/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

12 листопада 2018 року

м. Рівне

№460/2553/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Західний торгово - промисловий дім"

до

Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Західний торгово-промисловий дім" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправними дій відповідача, в межах виконавчого провадження №55583162, у відношенні до Приватного акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім", які виявилися в направленні запиту державного виконавця від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2018 о 14:30 год.

В підготовче судове засідання 12.11.2018 представник позивача не прибув. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином. Подав клопотання, в якому просив підготовче провадження та розгляд справи по суті здійснювати в порядку письмового провадження.

Крім того, 12.11.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Покликаючись на приписи ч.3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, належним відповідачем у справі №460/2553/18 вважає Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим просить допустити заміну неналежного відповідача по справі на належного.

В підготовче судове засідання 12.11.2018 представник відповідача не прибув. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи положення ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача у справі без участі представників сторін.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для заміни відповідача на належного, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон України №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон України №1403-VIII), систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 2 розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства юстиції України "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України" №2832/5 від 29.09.2016 (далі – Наказ №2832/5), примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом 3 розділу I "Загальні положення" Наказу №2832/5 встановлено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 46 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч.3 ст. 287 КАС України).

Суд зазначає, що провадження у даній адміністративній справі відкрито за загальними правилами, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а відтак такий спір не підпадає під визначення особливої процедури розгляду в порядку статті 287 КАС України.

Проте, системний аналіз ст. 287 КАС України, ст. 6 Закону України №1403-VIII та п. 3 розділу I "Загальні положення" Наказу №2832/5, дає підстави для висновку, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи державного виконавця має бути саме відповідний орган виконавчої служби.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішені наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі та відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у справі №460/2553/18 – Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, на належного – Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Підготовче засідання у справі відкласти до 05 грудня 2018 року на 12:00 год.

Про дату, місце і час судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов’язати позивача надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Зобов'язати відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати суду з одночасним направленням іншим учасникам справи: відзив на адміністративний позов, до якого додати належним чином завірені докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, копію пенсійної справи позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз’яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.