Справа № 280/4719/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

12 листопада 2018 рокуСправа № 280/4719/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд.4)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: зобов'язання вчинити певні дії, ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП4) на будівництво житлового будинку по вул. Леніна (район будівлі № 28), м. Токмак, Запорізької області, код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду на 08 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.11.2018 (суддя Татарінов Д.В.) ухвалив вважати необґрунтованим заявлений представником третьої особи на стороні відповідача відвід судді Татаринову Д.В., а провадження у справі №0840/3583/18 за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Татаринову Д.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Заява про відвід у справі 0840/3583/18 обґрунтована тим, що з огляду на спосіб розгляду справи №808/3759/15, яка фактично стосується земельної ділянки на якій збудований новий житловий будинок, у представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по справі є сумніви в об'єктивності розгляду справи у складі головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., оскільки при розгляді справи №808/3759/15 суддею допущено чисельні порушення прав та інтересів позивача про що подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, встановлено, що 23 листопада 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 про порушення суддею Татаріновим Д.В. норм процесуального права та засад рівності всіх учасників судового процесу.

На час розгляду вищезазначеного клопотання про відвід інформації про результати розгляду скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не відомі, доказів зворотного до суду не надано.

В тім, суддя звертає увагу на ту обставину, що у пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23-25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.

Суд розцінює подання зазначеної скарги як тиск на головуючого суддю Татарінова Д.В.

Крім того, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 вже не вперше висловлюються сумніви щодо неупередженості судді Татарінова Д.В., зокрема шляхом повторної подачі заяви про відвід судді, у зв'язку з сумнівами щодо подальшої неупередженості судді.

За таких обставин, для уникнення подальших сумнівів представників сторін в неупередженості судді Татарінова Д.В., уникнення сумнівів в правосудності судового рішення ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи по суті, задля зміцнення довіри до судової влади, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Татарінова Д.В. та передачі справи на розгляд іншого судді визначеного в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татарінову Д.В. у справі №0840/3583/18 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №0840/3583/18 передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ Запорізького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до порядку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.11.2018.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз

Суддя О.О. Артоуз