Справа № 338/1320/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1320/18

12 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринишина Василя Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринишина В.М., у якому поставив питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року серії ДПО №852321.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою відповідача на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Зокрема, він визнаний винним у тому, що 09 жовтня 2018 року о 10 год. 03 хв. в с. Яблунька на вул. Центральній керував транспортним засобом, задній номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби. Однак, даний факт не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Дійсно, 09 жовтня 2018 року він біля 22 год. рухався на своєму автомобілі по вул. Центральній, що в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області. Саме в цей час був зупинений працівниками поліції. Оскільки він виїхав з вулички, то першочерговою причиною зупинки працівник поліції назвав керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На його заперечення інспектор запропонував пройти освідчення на спеціальному технічному засобі. Він погодився. Однак у інспектора поліції даний прилад був відсутній і вони близько 30 хв. чекали коли його підвезуть інші працівники поліції. В кінцевому результаті прилад так і не привезли. Тільки після цього інспектор поліції висловив претензії з приводу того, що під час руху номерний знак його автомобіля не освічується, що є порушенням. Після того коли він включив габарити з яким одночасно і включилась підсвітка номерного знаку, інспектор заявив, що все рівно таке освітлення є недостатнім і почав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Будучи незгідним з такими діями інспектора та, маючи намір довести свою правоту, він просив інспектора зафіксувати на фото або відео яким чином підсвічується номерний знак. Інспектор відмовився це зробити. Тому він самостійно сфотографував як підсвічується номерний знак. На місці копію винесеної постанови йому вручено не було і тільки 27 жовтня 2018 року він отримав її поштовим зв'язком. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Окрім того, в постанові зазначено, що він відмовився від отримання її копії, однак це не відповідає дійсності і взагалі така відмова не засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає чинне законодавство. Невірно інспектором вказаний час зупинки. Його було зупинено о 22 год., а не в 10 год як зазначено у постанові. На підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень позивачем долучено до матеріалів справи знімок заднього виду автомобіля, який зроблений 09 жовтня 2018 року, де чітко видно належну підсвідку номерного знаку.

Так як інспектором Гриишиним В.М. невірно застосовано норму закону, а також враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та при винесенні постанови серії ДПО №852321 від 09 жовтня 2018 року, позивач просить суд визнати її протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неприбуття в судове засідання та відзив у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд відповідно до вимог ч.6 ст.162 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 09 жовтня 2018 року о 10 год. 03 хв. в с. Яблунька на вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1, задній номерний знак якого не освітлювався у темну пору доби.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що, викладені відносно позивача у постанові обставини спростовуються викладеними в позовній заяві та наданими в судовому засіданні поясненнями позивача.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, а також п.3 ч.3 ст.286 КАС України, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ДПО18 № 852321 від 09 жовтня 2018 року слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринишина Василя Михайловича від 09 жовтня 2018 року серії ДПО18 № 852321 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко