Справа № 2040/5743/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08.11.2018 р. Справа № 2040/5743/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Мизиненко І.О.,

представника третьої особи (ОСОБА_2.) -ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про накладення штрафу по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях, 11), треті особи: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради (код ЄДРПОУ 370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях 11), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлова Наталія Олександрівна, третя особа: Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, в якому просить суд

- визнати протиправними дії державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлової Н.О. щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року;

- зобов'язати державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Орлову Н.О., а у разі її відсутності іншого державного реєстратора, скасувати запис про вилучення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та запис про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року за Договором іпотеки № 07-01-180/01-08 від 03.11.2008 року, де іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (); боржник: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) з дати їх вилучення -30.10.2017 року;

- вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» судового збору у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі № 2040/5743/18 , призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 залучено до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2); витребувано у державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо проведення 30.10.2017 року державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року.

Вказана ухвала отримана відповідачем 13.10.2018р., однак вимоги вказаної ухвали державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орловоою Наталією Олександрівною не виконані, та станом на 16.10.2018 року витребуваних доказів до суду не надходило.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 повторно витребувано у державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо проведення 30.10.2017 року державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року до 01.11.2018 року.

Вказана ухвала отримана відповідачем 24.10.2018р., однак вимоги вказаної ухвали державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Орловоою Наталією Олександрівною не виконані, та станом на 08.11.2018 року витребуваних доказів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи; неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлова Наталія Олександрівна вимог ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 та 16.10.2018 р. у встановлені судом строки не виконала, документи суду не надала, причин їх неподання не повідомила, в судові засідання, призначені на 25.09.2018 р.,16.10.2018р. та 08.11.2018 р. не з`явилась, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 45, 144, 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни (код ЄДРПОУ 370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях 11) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.