Справа № 472/903/18
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/903/18
Провадження №2-а/472/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управнілля Національної Поліції у Миколаївській області, третьої особи: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 609090 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав, що працює на посаді водія автотранспортних засобів групи транспортного засобу філї АТ "Миколаївобленерго"Веселинівського району Південного округу. 14.08.2018 року о 10:30 год., в с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, який є власністю АТ "Миколаївобленерго", з метою перевезення працівників філії АТ "Миколаївобленерго" для виконання ними своїх посадових обов'язків та був зупинений працівниками патрульної поліції. При перевірці документів працівник поліції вказав на те, що позивач вчинив правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Не зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідно до закону не підлягає обов`язковому технічному контролю, працівником патрульної поліції Зомер А.Б. безпідставно винесено постанову серії БР № 609090 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року первісного відповідача Управління Патрульної поліції в Миколаївській області замінено на належного відповідача Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Миколаївській області

Представник відповідача Веселинівського ВП Вознесенського ВП в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 В судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 609090 від 14.08.2018 року, винесеною працівником патрульної поліції Веселинівського ВП Вознесенського ВП Зомер А.Б., позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 14.08.2018 року о 10:30 год. керував транспортним засобом, а саме: ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач є легковим автомобілем.

Власником даного транспортного засобу є ПАТ "Миколаївобленерго", яке не займається перевезенням пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, до суду не з'явився, не надав суду відзиву на позовну заяву і не довів правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 609090 від 14.08.2018року про нпритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський