Справа № 734/3009/18
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/60/18 Справа № 734/3009/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи позов тим, що 13.08.2018 року відповідачем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ДПО18 № 820058. З даною постановою він не згоден так-як правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він просив працівників поліції показати фото або відео фіксацію , що він дійсно скоїв правопорушення, яке йому інкримінують, але йому відповіли, що ні фото ні відео фіксація правопорушення не проводилась, відстань, як вонипояснили, визначили «на око».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлену у судовому засіданні, 13.08.2018 року інспектором Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 820058, відповідно до якої ОСОБА_1 13.08.2018 року о 19 год. 10хв. на 16 км. Автодороги Вишгоро-Десна керуючи т/з Шкода д/з СА7190АТ здійснив лбгін ближче чим за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.5(в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. і на було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до п.14.5 ПДР України - водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Пунк 14.5 ПДР України взагалі не містить підпунктів, які б позначалися певними літерами, а в оскаржуваній постанові зазначено «п.14.5 (в)», тому зазначене відповідачем порушення в постанові не співпадає зі змістом п.14.5 ПДР України.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 820058 від 13.08. 2018 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 820058 від 13.08.2018 року інспектора Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 17 000 Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 16.

Відповідач інспектор Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_2, адреса: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул.. Кургузова,3.

Головуючий: