Справа № 818/2398/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. Справа № 818/2398/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши матеріали заяви представника позивача про відвід судді по справі № 818/2398/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" про визнання незаконним та скасування рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12 червня 2018 року № 322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови тнриторії мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2018 року до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" надійшла заява про відвід судді Павлічек В.О. у справі № 818/2398/18.

Дослідивши заяву про відвід судді Павлічек В.О., суд повертає її позивачу без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання вимоги до заяви про відвід судді, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160 КАС України.

В силу положень ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому суд зазначає, що на заяві про відвід судді Павлічек В.О. відсутній підпис, а відтак неможливо встановити особу, яка подала дану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що за приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про повернення заяви про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Павлічек В.О. по справі № 818/2398/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет", Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек