Справа № 540/497/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 540/497/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Святелика Максима Сергійовича на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року (головуючий І інстанції: Косик С.М.,) по справі № 540/497/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі ДПП капрала поліції Святелика Максима Сергійовича (рота №2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року Позивач, звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі ДПП капрала поліції Святелика Максима Сергійовича (рота №2) в якому просив визнати дії капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Святелика Максима Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №245594 винесену 04.06.2018 р., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано дії капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Святелика Максима Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №245594 винесену 04.06.2018 р. капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Святелика Максима Сергійовича, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що автомобіль МАЗ-4371N2-542-011 (номер шасі НОМЕР_1) 30.06.2017 року був ввезений на територію України, однак, до 04.06.2018 року даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку. В зв'язку з чим, керування позивачем цим транспортним засобом, повністю підпадає під дію ч.6 ст.121 КУпАП, тому як зазначена норма розповсюджується саме на водіїв, які не мають права керувати т.з. не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Також вказував на безпідставності стягнення судового збору.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, з огляду на характер спору, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірним правовідносинам та прийняття судового рішення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін в частині задоволеного позову щодо притягнення до адмін..відповідальності, щодо іншої частини про вирішення питання із судових витрат, просив вирішити на розсуд суду. З огляду на положення Постанови КМУ №1388, наголошує на тому, що він керував на законних підставах, а тому безпідставно був притягнутий до адмінвідповідальності. Розгляд справи просив провести у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції висновувався на тому, що капрал поліції Святелик М.С. мав право на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, але відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого цією статтею, які б свідчили про правомірність винесення рішення.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що 04 червня 2018 року постановою капрала поліції Управління патрульної поліції Полтавської області Святелика М.С. серія ВР №245594 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У фабулі постанови вказано, що 04.06.2018 р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_2 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно копії вантажної митної декларації UA 100050/2017/33823 від 30.06.2017 р. автомобільне шасі МАЗ-4371 (номер шасі НОМЕР_1) перетнув державний кордон України зі сплатою всіх податків і зборів (а.с.10).

За договором купівлі-продажу №121/1 від 29.06.2017 р. ТОВ «з іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна», як продавець зобов'язався за плату передати у власність покупця, ТОВ «Техкомплект» автомобіль вантажний шасі МАЗ-4371N2-542-011 (а.с.11-14) та за видатковою накладною №РН-0000201/2 від 30.06.2017 р. постачальник ТОВ «ЗІІ «Торговий дім» «МАЗ-Україна» передав одержувачу ТОВ «Техкомплект» за вищевказаним договором №121/1 від 29.06.2017 р. товар, а саме: автомобіль МАЗ-4371N2-542-011 (а.с.15).

Актом прийому-передачі транспортного засобу №РН-0000201/2 до видаткової накладеної №РН-0000201/2 від 30.06.2017 р. продавець передав, а покупець прийняв вищевказаний автомобіль (а.с.16).

Згідно договору найму №60/1 від 04 червня 2018 р. ТОВ «Техкомплект» в особі директора Онищука В.І. уклало даний договір з фізичною особою ОСОБА_2 - позивачем по справі, згідно якого його прийнято на роботу водієм, перегонщиком автомобіля та експедитора по доставці автомобіля в пункт призначення про вони підписалися (а.с.17).

За договором-доручення на перегон транспортного засобу від 04.06.2018 р. ТОВ «Техкомплект» в особі директора, який довірив гр. ОСОБА_2 перегнати транспортний засіб автомобіль МАЗ-4371 (а.с.18).

Наказом №5 директора ТОВ «Техкомплект» ОСОБА_3 «Про видачу номерного знаку для разових поїздок» від 04.06.2018 р. видано водію ОСОБА_2 номерний знак для разових поїздок серії НОМЕР_2 для перегону автомобіля МАЗ-4371, для забезпечення перегону автомобіля з виробничого майданчика ТОВ «Техкомплект» у с. Кошманівка Машівського району Полтавської області до виробничої бази с. Калинівка Макарівського району Київської області (а.с.19).

В межах спірних правовідносин, основним спірним питанням є наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Питання щодо пропуску строку реєстраціє транспортного засобу або його не реєстрації не є спірним в межах справи, як обставини справи, що підлягають доведенню. В даному випадку судами встановлений факт не реєстрації належним чином у встановленому законодавством порядку та безпосередню експлуатацію, тобто керування транспортним засобом, що не зареєстрований в уповноважених органах МВС.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Також положеннями частини 10 цієї статті встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок №1388).

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 47 Порядку № 1388 встановлено, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з- за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

В той же час, у ТОВ «Техкомплект» після перетину кордону та отримання від постачальника ТОВ «ЗІІ «Торговий дім» «МАЗ-Україна» за договором №121/1 від 29.06.2017 р. автомобіля МАЗ-4371N2-542-011, із здійсненням митних процедур, протягом 10 днів був обов'язок здійснити його реєстрацію не залежно від стану у встановленому законом порядку. Такий строк реєстрації був порушений станом на 04.06.2018 року, а тому сама по собі перегонка транспортного засобу за наявними разовими номерами для цього, не має правового впливу на положення ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення. Заборона експлуатації незареєстрованих (перереєстрованих) транспортних засобів також визначена ст..37 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зазначеними вище нормативними актами встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі, а у випадку такого порушення відповідальність настає за правилами, встановленими положеннями ч.6 ст.126 КУпАП.

Тобто, суб'єктом відповідальності за нормами цієї статті 126 КупАП, є саме водій, тобто особа яка здійснює керування відповідним транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП, а відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

Твердження позивача, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.1 в ПДР та, що він не є власником транспортного засобу МАЗ-4371 (номер шасі НОМЕР_1), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом, не зареєстрованим відповідно до діючого законодавства. В даному випадку вимоги цієї статті не ставлять в залежність та не встановлюють відповідальність під умовою причин, з яких власник не здійснив таку реєстрацію транспортного засобу, як і не має правового значення спосіб та умови визначених між двома суб'єктами господарювання із транспортування цього транспортного засобу.

В даному випадку суд першої інстанції внаслідок надання неналежної правової оцінки положенням норм матеріального права, припустився помилки та безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Окрім того, судом першої інстанції помилково вирішене питання щодо розподілу судових витрат та безпідставно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн. За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачі звільненні від обов'язку сплати судових витрат.

Колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Святелика Максима Сергійовича - задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року по справі № 540/497/18 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд