Справа № 826/15456/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 листопада 2018 року м. Київ № 826/15456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Еко-Патруль" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою "Астеріс", про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Еко-Патруль" звернулась до суду з адміністративним позовом про:

– визнання протиправним рішення ДАБІ України з видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 №ІУ 86 на "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Щекавицька, 46 у Подільському районі м. Києва" за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Щекавицька, земельна ділянка 46 та скасування виданого ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 № ІУ 6 "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Щекавицька, 46 у Подільському районі м. Києва" за адресою: місто Київ. Подільський район, вулиця Щекавицька, земельна ділянка 46;

– зобов’язання ДАБІ України утриматися від видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт з будівництва житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов’язаних з постійним перебуванням людей та об’єктів вище двадцяти семи метрів від поверхні землі на земельній ділянці за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Щекавицька, земельна ділянка 46, кадастровий номер земельної ділянки :85:327:0004.

Представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

– зупинення дії, виданого ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Щекавицька, 46 у Подільському районі м. Києва" № ІУ 86;

– заборони ТОВ "Астеріс" виконувати (організовувати, проводити) будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Щекавицька, земельна ділянка 46 (кадастровий номер земельної ділянки :85:327:0004) згідно з Дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Щекавицька, 46 у Подільському районі м. Києва" № ІУ 86.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 №ІУ 86 за адресою: місто Київ, Подільський район, вулиця Щекавицька, земельна ділянка 46, є очевидно протиправним, позаяк дозволяє будівництво житлового комплексу на земельній ділянка №46 (кадастровий номер земельної ділянки :85:327:0004), яка знаходиться в межах санітарно-захисної зони, що є небезпечною для життя і здоров’я людей, режим використання якої категорично забороняє будівництво житлових об’єктів, об’єктів соціальної інфраструктури та інших об’єктів, пов’язаних з постійним перебуванням людей.

Також позивач вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 №ІУ 86 видано всупереч частини четвертої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки дозвіл видано на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, яка розташована відповідно до генерального плану міста Києва в межах функціонування зони – території промисловості.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Позивачем до суду разом з заявою про забезпечення позову надано фотокопію з сайту публічної кадастрової карти України по земельній ділянці :85:327:0004, цільове призначення якої визначено – 02.07 для іншої житлової забудови.

Відповідно до доданих позивачем роздруківки з Містобудівного кадастру Києва земельна ділянка з кадастровим номером :85:327:0004, позначена як територія громадських будівель та споруд (перспективні), роздруківки Містобудівного кадастру Києва із зазначенням санітарно-захисних зон, які включають в себе земельну ділянку з кадастровим номером :85:327:0004 та сусідні ділянки, в тому числі території житлової забудови.

Відповідачем подано відзив на позов, за змістом якого забудовником відповідно до "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 надано всі необхідні документи, підстави для відмови в наданні дозволу були відсутні. До відзиву додано договір оренди земельної ділянки від 01.09.2017, відповідно до якого Київська міська рада на підставі рішень від 20.09.2012 №116/8400 та від 20.06.2017 №459/2681 ТОВ "Астреіс" земельну ділянку кадастровий номер :85:327:0004, вул. Щекавицька, 46 у Подільському районі м. Києва, з цільовим призначенням – 02.07 для іншої житлової забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-готельно-житлового комплексу будівель і споруд з апартаментами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами зі знесенням існуючих будівель та споруд, розмір (площа) – 1,0820 га.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування та додані докази не є достатніми для висновку про очевидність протиправності оскаржуваного дозволу. При цьому суд враховує особливість процедури та повноваження дозвільного органу щодо прийняття рішення про надання дозволу на підставі сукупності документів, які подаються забудовником. Водночас, доводи заявника суперечать договору оренди, подані заявником докази є суперечливими і потребують дослідження під час судового розгляду справи, оскільки відповідна земельна ділянка на підставі рішень Київської міської ради, щодо яких відсутні докази про їх протиправність, була передана забудовнику в оренду для забудови. Крім того, предметом спору є рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 23.03.2018 №ІУ 86, відповідно суд встановлюватиме чи дотримано відповідачем вимог нормативно-правових актів під час вирішення питання про видачу дозволу.

З огляду на такі висновки суду, невстановлення на підставі достатнього доказу неврахування відповідачем під час видання дозволу відповідно до поданих забудовником документів, здійснення забудови в санітарній зоні, доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваного рішення внаслідок порушення статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що зазнаючи про необхідність врахування судом пропорційності під час розгляду питання про забезпечення позову заявник не навів достатніх аргументів та не надав доказів, які б дали суду можливість оцінити таку пропорційність, зокрема, на якому етапі знаходиться будівництво, чи здійснено фізичними особами інвестиції в житло, які наслідки зупинення будівництва для інвесторів та забудовника, чи є співмірним вжиття заходів забезпечення позову зі збитками, шкодою, яких можуть зазнати забудовники та інвестор в разі зупинення будівництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації "Еко-Патруль" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець