Справа № 814/637/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/637/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю представника позивача Луук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мажестик" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 24.11.2017, податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки щодо повноти бази оподаткування митними платежами за митною декларацією від 03.07.2015 № 508040001/2015/001155. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки, а також недоведеністю контролюючим органом обставин недостовірності даних у митній декларації від 03.07.2015.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про правомірність наказу на проведення перевірки ТОВ "Мажестик" та податкових повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позовна заява задоволена частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу про те, що ТОВ "Мажестик" заявлені недостовірні відомості про митну вартість товару у митній декларації від 03.07.2015 № 508040001/2015/001155. Також суд прийняв необґрунтоване та не підтверджене належними доказами рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ТОВ «Мажестик» за МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155, оформленою у митному режимі ІМ40, ввозились наступні товари: арматура та деталі кріплення, що використовуються в будівлях, для вікон та дверей, без електронних механізмів та передавачів і т.і. Відправник товару є Vorne Pencere Kapi Sistemiery Pazarlama DLS TIC LTD. STI (Туреччина). Товари ввозились на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2015, укладеного з фірмою TRADE Inc.(Панама). Умови поставки CIF-Херсон. Вантаж переміщено на т/х «Diana S» згідно коносаменту від 16.06.2015 №1.

Відповідно до положень ч.8 ст.336 МК України Херсонська митниця ДФС листом від 29.07.2015 звернулась до Департаменту адміністрування митних платежів ДФС щодо направлення запиту до митних органів Туреччини з метою перевірки автентичності документів, наданих при митному оформленні. Херсонською митницею ДФС листом від 24.04.2017 надіслано відповідь митної адміністрації Туреччини, а також копії товарно-супровідних документів щодо товарів, які були імпортовані з Туреччини, а саме: експортні митні декларації від 11.06.2015 № 15340900ЕХ001605, від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596 та копії інвойсів до них.

Відповідно до експортної декларації від 11.06.2015 № 15340900ЕХ001605 відправником товарів виступає турецька компанія Accado Aksesuar Sistemleri, а одержувачем ( Воронежська область, Російська Федерація). Вага брутто товарів у контейнерах 53600 кг, фактурна вартість товарів-143683,30 євро, умови поставки FOB.

Відповідно до експортної декларації від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596 відправником товарів виступає турецька компанія Akpen Plastik Aks, одержувач- ZAO ( Воронежська область, Російська Федерація). Вага брутто товарів у контейнері складає 26204,54 кг, вартість 104276,94 дол. США, умови поставки ЕХW Стамбул.

В ході проведення документальної невиїзної перевірки щодо повноти визначення ТОВ "Мажестик" бази оподаткування митними платежами за МД 03.07.2015 № 50804001/2015/001155, яка призначена на підставі п.7 ч.1 ст.336, пп.1 ч.2 ст. 351 МК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, ГУ ДФС у Миколаївській області встановлені порушення:

- п.2 ч.2 ст.52 гл.8 розділу ІІІ МК України в частині подання недостовірних відомостей про визначення митної вартості в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 38 626,90 грн.,

- ст.3 Закону України № 73 "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до ст. ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994" та наказу Міністерства фінансів України від 17.02.2015 № 152 "Про затвердження змін до деяких відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати додаткового імпортного збору в періоді, що перевірявся на загальну суму 20 624,35 грн.,

- п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 94 347,62 грн., за результатами якої 26.01.2018 складений акт № 187/14-29-14-11-37436176.

За наслідками перевірки 14.02.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на суму 25 780,44 грн., в.ч. на суму основного платежу 20 624,35 грн. та на 5 156,09 грн. штрафних(фінансових) санкцій,

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 48 283,63 грн., в т.ч. на суму основного платежу 38 626,90 грн. та на 9 656,73 грн. штрафних санкцій,

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 117 934,53 грн., в т.ч. на суму основного платежу 94 347,62 грн. та на 23 586,91 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок встановлення на підставі аналізу експортних декларацій від 10.06.2015 та від 11.06.2015 заниження позивачем митної вартості товару за МД 03.07.2015 № 50804001/2015/001155 через не включення до її вартості транспортних витрат. На думку податкового органу, в наданих документах митної адміністрації Туреччини, звідки поставлявся товар позивачу, є розбіжності у числових та кількісних характеристиках товарів, відправлених на експорт.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту порушення ТОВ "Мажестик" норм МК України при митному оформленні товару 03.07.2015. Судова колегія, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного. Частиною 3 ст.345 МК України визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Відповідно до частини 1 ст.352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Встановлюючи факт надання позивачем недостовірної інформації щодо умов поставки товару, документів, які містять розбіжності у числових та кількісних характеристиках товарів, відповідач взяв за основу експортні митні декларації від 11.06.2015 № 15340900ЕХ001605, від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596 та копії інвойсів до них відносно товарів, які є схожими тим, що поставлялись за МД 03.07.2015 № 50804001/2015/001155.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що при цьому відповідачем не враховано, що в експортних митних деклараціях від 10.06.2015 та 11.06.2015 є інші відправники товару та інший покупець, зокрема підприємство Російської Федерації. Податковим органом не обґрунтовано, яке відношення зазначені експортні декларації мають до поставки позивачу товару за МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155.

Не доведено відповідачем, чому на підставі вказаних експортних митних декларацій він скоригував умови поставки товару позивачу з CIF на FOB/ EXW.

Приходячи до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є явно необґрунтованими та безпідставними, судова колегія враховує, що директором ТОВ "Мажестик" ОСОБА_3 оскаржена постанова Херсонської митниці ДФС від 31.08.2017 № 0115/50800/17, якою його визнано винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України на накладено штраф.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 766/15328/17 адміністративний позов задоволений, постанова Херсонської митниці ДФС від 31.08.2017 № 0115/50800/17 скасована, закрито справу про адміністративне правопорушення.

Висновки судів у цій справі обґрунтовані тим, що відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, зазначений в експортних митних деклараціях, що надані митними органами Туреччини, прибув до Херсонської митниці ДФС від компанії відправників Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD на т/х «Diana S» та був задекларований за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. В деклараціях та інвойсах, отриманих від митних органів Туреччини, дані відправника та отримувача не збігаються з даними відправника та отримувача за контрактом від 15.05.2015р., укладеним ТОВ «Мажестик» та фірмою VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI та зазначеними у декларації №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. експортною компанією KESKO TRADE INC.

Не співпадають ці відомості і з експортною декларацією країни відправника Туреччини №15340900ЕХ 001596 від 10.06.2015р.

Не доведено, яке відношення декларації №15340900ЕХ001596 від 11.06.2015р. та №15340900УХ0011596 від 10.06.2015р. мають до поставленого ТОВ «Мажестик» товару та в чому полягає недостовірність даних, наданих декларантом при оформленні митної декларації від 03.07.2015р.

На підставі викладеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, що виразилося у заявленні у митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, судова колегія враховує встановлені судом в іншій адміністративній справі, які не підлягають подальшому доказуванню, обставини відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення митних правил та фактів заявлення в митній декларації 03.07.2015 неправдивих відомостей.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія вважає вірним висновки суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність доводів відповідача про наявність недостовірних відомостей у МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155, про розбіжність кількісних та вартісних показників товару, та як наслідок, про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів апелянта про вирішення судом питання про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу за відсутності детального опису робіт, виконаних адвокатом, судова колегія зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять детальний опис правничої допомоги, яка надана позивачу адвокатом Панченко С.В., із зазначенням кількості витрачених годин, погодинної ставки та загальної суми винагороди, що підтверджується відповідним розрахунком від 01.03.2018 № 01/03-М (а.с.171-172).

Відповідач, який заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу, в порушення ч.7 ст.134 КАС України не довів неспівмірність таких витрат. Суд першої інстанції с урахуванням часткового задоволення позовної заяви стягнув з відповідача суму витрат лише в розмірі 10 000 грн., які складають половину від загальної суми витрат на правничу допомогу.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 13 листопада 2018 року.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко