Справа № 813/2643/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/377/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про повернення позовної заяви в справі № 813/2643/18 прийняту суддею - Гулик А. Г., в м. Львові за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Сколівської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Західного офісу Держаудитслужби до Сколівської міської ради про скасування рішення від 13 жовтня 2017 року № 69 «Про втрату чинності рішення № 25 від 10 липня 2002 року «Про передачу нежитлового приміщення у м. Сколе по вул. Д. Галицького, 3 на баланс КРУ у Львівській області»; зобов'язання Сколівської міської ради вчинити дії щодо надання доступу позивачу до користування приміщенням у м. Сколе по вул. Д.Галицького, 3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду України від 26 липня 2018 року позовна заява повернута у зв'язку із тим, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунув частково, не сплативши судовий збір у повному обсязі, а сплативши його лише за одну позовну вимогу в розмірі 1762 грн., в той час як мав сплати за дві позовні вимоги в розмірі 3524 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем - Західним офісом Держаудитслужби, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду України від 26 липня 2018 року, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної зазначено, що суд з формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем належним чином, так як судом не враховано, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано уточнену позовну заяву від 11 липня 2018 року № 13-35/44962, в якій зменшено розмір позовних вимог немайнового характеру до однієї. Апелянт наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вказано також, що всупереч ст. 248 КАС України не зазначено мотивів, на підставі яких суд виніс оскаржувану ухвалу, а такої в цій ухвалі не надано оцінки уточненої позовної заяви в частині зменшених позовних вимог.

11 жовтня 2018 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано відзив відповідача по справі - Сколівської міської ради, на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, оскільки сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, і натомість подав уточнену позовну заяву. Відповідач вважає, що змінити предмет позову можна лише після відкриття провадження в справі і до закінчення підготовчого судового засідання. Крім того, вказано, що після постановлення оскаржуваної ухвали, позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про повернення судового збору, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року судовий збір було повернуто, відтак, судовий збір не оплачено за жодну вимогу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву Західного офісу Держаудитслужби залишено без руху

Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з штриховим ідентифікатором № 778 копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11 липня 2018 року.

26 липня 2018 року ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме у зв'язку із несплатою судового збору в повному обсязі, який був визначений для позивача в розмірі 3524 грн.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суддя виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 02 липня 2018 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Відтак, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з уточненої позовної заяви з додатками, наданої на усунення недоліків, позовні вимоги були зменшені до одної, а саме : «скасування рішення Сколівської міської ради від 13 жовтня 2017 року № 69 «Про втрату чинності рішення № 25 від 10 липня 2002 року «Про передачу нежитлового приміщення у м. Сколе по вул. Д. Галицького, 3 на баланс КРУ у Львівській області». Також встановлено, що за цю позовну вимогу було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи із аналізу вищенаведеної норми, колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує, що визначатися із предметом позову має право лише позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд лише створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Відтак, суд апеляційної інстанції робить висновок, що підстав для повернення позовної заяви після подання її уточненого варіанту з однією позовною вимогою, за яку сплачено судовий збір в повному обсязі та виконанням інших недоліків, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року (про що вказано самим судом першої інстанції в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про поверненні позовної заяви) у Львівського окружного адміністративного суду не було.

Таким чином, враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, усунув недоліки позовної заяви, маючи право самостійно визначити позовні вимоги, з якими бажає звернутися за захистом своїх прав, а тому суд першої інстанції, не врахувавши факт сплати судового збору за одну позовну вимогу, безпідставно повернув позовну заяву щодо цієї вимоги.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року про повернення позовної заяви в справі № 813/2643/18 - скасувати.

Справу № 813/2643/18 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2018 року.