Справа № 804/4514/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/4514/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправним та скасування наказу,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 151-155/.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв’язку 01.10.2018р. / а.с. 171/ подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом - 22.10.2018р. / а.с. 163-166/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018р., у зв’язку з надходженням до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги, було витребувано з суду першої інстанції – Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №804/4514/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу / ас. 173/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.11.2018р. / а.с. 175/.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18, матеріалами адміністративної справи №804/4514/18, вважаю що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 08.08.2018р. та у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду / а.с. 144-146,150/, повний текст рішення суду у цій справі виготовлено – 09.08.2018р. / а.с. 151-155/, копія рішення суду першої інстанції (повний текст) від 08.08.2018р. у цій справі згідно поштового повідомлення отримана позивачем 18.08.2018р. / а.с. 162/.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі позивач зазначає, що у період прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі -08.08.2018р., та отримання позивачем копії рішення у суду у цій справі – 18.08.2018р., керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - директор та заступник директора перебували у відпустці за станом здоров’я та у щорічній відпустці (відповідно), що унеможливило своєчасне прийняття рішення позивачем про оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, і ці причини позивач вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, і вважає, що апеляційна скарга, яка подана за допомогою засобів поштового зв’язку 01.10.2018р., подана ним у тридцятиденний строк, який обраховується від першого робочого дня заступника директора підприємства - 03.09.2018р., тому просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі поважними та поновити цей строк.

Приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у цій справі є поважними, оскільки відсутність керівництва підприємства на роботі з поважних причин дійсно зробила неможливим прийняття рішення щодо своєчасного оскарження судового рішення , а тому клопотання позивача необхідно задовольнити та поновити позивачу строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18.

Ознайомившись апеляційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 , вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08.08.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 18185,39 грн., відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 позивачу повернуто з сплаченого ним у цій справі судового збору 16423,39 грн. у зв’язку з закриттям провадження у цій справі в певній частині позовних вимог /а.с. 148-149/, отже фактично з урахуванням предмету спору у справі №804/4514/18 судовий збір, який було сплачено позивачем за звернення до суду першої інстанції з цими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2459 від 02.112017р. становить 1762 грн. (18185,39-16423,39=1762 грн.) і саме ця сума повинна застосуватись при визначені розміру судового збору, який підлягав сплаті позивачем під час подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Тому враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, позивачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 2643 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762 грн. за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. у справі №804/4514/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), № справи у якій подається апеляційна скарга, Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун