Справа № 460/2540/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2540/17
Провадження №2-а/460/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служб України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС , в якому просить скасувати постанову №2082/20900/17 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил від 12.06.2017.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.06.2017 постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України у справі №2082/20900/17 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, тому що транспортному засобу марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, який він ввіз на територію України 15.04.2016 не міг бути встановлений митний режим транзит, оскільки він не подавав митному органу ні митної декларації, ні книжки МДП, ні товарно-транспортних документів на перевезення, ні рахунку-фактури або іншого документу, який визначає вартість товару, ні інших документів. Крім того, транспортний засіб він ввіз на митну територію України будучи неповнолітнім, а тому до нього повинні були б застосовуватись заходи впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП. Просить позов задовольнити.

04.08.2017 відповідач Львівська митниця ДФС подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 15.04.2016 ОСОБА_2 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, який станом на 23.05.2017 з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. ОСОБА_2 будь-яких документів на підтвердження того, що він не ввозив вказаний транспортний засіб на територію України суду не подав. ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Транспортний засіб був пропущений на митну територію України в режимі транзит із декларуванням такого в усній формі, митна ж декларація, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 381 МК України, не підлягає оформленню, а інші документи - поданню, та посилання на відсутність таких суперечить вищенаведеним вимогам законодавства. Так як суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які досягли 16 річного віку, тому ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив в позові відмовити.

26.06.2017 відкрито провадження у справі. Будь-яких клопотань пов'язаних з розглядом справи сторонами не заявлялось.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 23.05.2017 близько 21 год. 21 хв. з Республіки Польща в Україну через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в'їхав в зону митного контролю .

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_2 15.04.2016 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3

Згідно з інформацією з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 23.05.2017 громадянином України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим , ніж «транзит» поміщений не був.

23.05.2017 державним інспектором ВМО № 4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Климкевичом А.В. складено протокол №2082/20900/17 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.3ст.470 МК України.

На підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. винесено постанову у справі №2082/20900/17 від 12.06.2017, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст. 74, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач не надав документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив термін митного режиму транзиту більше ніж на 10 діб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині визнання позивача винним винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення вимог митного законодавства.

Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення позивача до відповідальності, не було враховано всіх дійсних обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, який на момент вчинення правпорушення був неповнолітньою особою, мав 17 років.

Позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується копією його паспорта, і станом на 25.04.2016 мав 17 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищенаведеного, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково змінивши захід стягнення призначений оскаржуваною постановою та застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення призначений постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил № 2082/20900/17 від 12.06.2017 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, захід впливу у виді попередження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 19.10.2018.

Суддя І.М.Карпин