Справа № 333/3019/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3019/18
Провадження № 2-а/333/120/18
РІШЕННЯ
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Калашнік Богдани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в Запорізькій області Калашнік Богдани Олександрівни при винесенні постанови серія ЕАА №427873 від 03 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП, просив скасувати вищевказану постанову, стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на його користь матеріальні збитки які складаються з штрафу у розмірі 510 гривень, комісії банку у розмірі 10 гривень, та 600 гривень сплачених ним за невиконаний план у зв?язку з притягненням його до адміністративної відповідальності, та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень завданої незаконними діями інспектора.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.06.2018 року, він дійсно керував автомобілем Mersedes-Benz 312D НОМЕР_1 рухаючись по пр.Соборному з боку по вулиці Академіка Амосова в бік вулиці Космічної, зупинився перед світлофором, знаходячись у середньому ряду. У крайньому лівому ряду поряд з ним знаходився автомобіль «Газель», позаду якого стояв інший автомобіль, а вже позаду цього автомобіля знаходився транспортний засіб Швидкої допомоги, позаду якого, та справа знаходились автомобілі патрульної поліції. Позивач зазначив, що його транспортний засіб знаходився в іншому ряду, і не міг створити перешкоду для руху автомобілю швидкої допомоги.
Після того, як світлофор дозволив продовжувати рух, ОСОБА_1 поїхав в бік вулиці Космічної, зупинився на зупинці громадського транспорту, та висадив пасажирів. Після чого продовжив рух по вулиці Космічній , після чого його зупинили працівники поліції, вказавши на те, що ним було порушено п.3.2. ПДР.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надіслав.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено:
Постановою серії ЕАА №427873 від 03 червня 2018 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 гривень. За змістом вищевказаної постанови 03.06.2018 року о 12 годині 41 хвилин, позивач керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 312D НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими маячками синього кольору, чим порушив п.3.2. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити.
Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 427873, складеної 03.06.2018 о 12.41 год. Інспектором патрульної поліції третього батальйону роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Калашнік Б.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, оскільки постанова від 03.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована із закриттям справи про адміністративне правопорушення, то сплачену позивачем сума штрафу у розмірі 510 грн. згідно квитанції № 80 від 08 червня 2018 року, підлягає поверненню.

При цьому вимога позивача про повернення йому 10 грн. комісії банку задоволенню не підлягає, оскільки не зарахована до бюджету.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то вона не може бути задоволеною, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про наявність всіх обставин, які він вважає підставою для стягнення моральної шкоди, а також наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні. Не надано позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив, а також інших обставини, що мають значення для вирішення спору в частині спричинення позивачу моральної шкоди.
Також судом не вбачається підстав для задоволення вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень на його користь, оскільки дані обставини не були доведені в суді.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Калашнік Богдани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №427873 від 03.06.2018, винесену інспектором батальону № 3 роти Управління патрульної поліції Запорізької області Калашнік Богдани Олександрівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму штрафу у розмірі 510 грн. згідно квитанції № 80 від 08 червня 2018 року, на рахунок № 0001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 37941997, платник ОСОБА_1 , призначення платежу адміністративного штрафу згідно постанови серії ЕАА № 427873 від 03.06.2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх