Справа № 643/14788/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р.Справа № 643/14788/15-а

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Яковенка М.М.

Суддів Старосуда М.І. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року по справі № 643/14788/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по перерахуванню пенсії за віком від стажу роботи та заробітної плати із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплатити заборгованість по пенсії за віком від стажу роботи та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати в 2013 році за 2012 рік у розмірі 2752,95 грн., в 2015 році за 2014 рік у розмірі 3149,95 грн.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по перерахуванню пенсії ОСОБА_1 за віком від стажу роботи із застосовуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік у розмірі 1197 грн. 91 коп.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплатити заборгованість ОСОБА_1 пенсії за віком від стажу та заробітку з 2 березня 2015 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

19 липня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині щодо відшкодування судових витрат, а саме повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 02 жовтня 2018 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі №643/14788/15-а залишено без змін.

Розгляд та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення здійснений після повернення справи до суду апеляційної інстанції після перегляду Верховним Судом. З врахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Провадження в адміністративній справі та вирішення спірного питання здійснюється з урахуванням вимог ч.3 ст.3 КАС України, відповідно до законодавства, чинного на час розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КАС України (в редакції норми чинній на час звернення відповідача до суду із заявою), було встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 3 статті 139 КАС України (на час розгляду справи), встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи. На користь суб'єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, в визначених законом випадках за рахунок Державного бюджету, які пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках судовий збір на його користь не стягується. Аналогічні положення містяться в редакції закону, що діє на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.2 ст.139 КАС України).

З огляду на наведенні положення вимог процесуального законодавства, що регулює питання в частині розподілу судових витрат, безпосередньо сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає, що ні положеннями процесуального законодавства, як в редакції чинній на момент звернення із заявою до суду, так і на час розгляду та вирішення спірного питання, ні положеннями Закону України «Про судовий збір» не встановлена правова можливість для відшкодування сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги стороні відповідача, як суб'єкту владних повноважень ні за рахунок сторони позивача, ні за рахунок коштів Державного бюджету.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.248, 252, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про ухвалення додаткового рішення по справі №643/14788/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.