Справа № 404/1843/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1843/18
Номер провадження 2-а/404/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Шеремета Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Шеремета Артема Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 124830 від 10.03.2018 року та закрити провадження по справі.

В адміністративному позові вказала, що копію постанови серії ВР № 124830 отримала 20.03.2018 року, що начебто підтверджується копією конверта, проте підтверджуючих доказів вказаного до суду на теперішній час не надано.
Позивачка в судовому засіданні 31.05.2018 року позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.11.2018 року, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 124830 від 10.03.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного позову буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі було виявлено судом, а позивач в своєму позові і в судовому засіданні від 31.05.2018 року не ставив питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Кропивницькому ДПП Шеремета Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ВР № 124830 від 10.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко