Справа № 571/1613/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1613/17
Провадження №2-а/571/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача Тимощука В.М., представника співвідповідача Карпець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича, співвідповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправним рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича, про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправним рішення, скасування постанови №64-ф від 13.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 липня 2017 року Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук В.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.96 та ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Про вказану постанову дізнався 27.11.2017 року у відділі державної виконавчої служби. Вважає дану постанову незаконною, так як в постанові зазначається: виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рівненської області, проводиться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, те що будівництво проводиться з недотриманням відстані межі до сусідської земельної ділянки, яка має бути не менше 1,0 м., але вказане не відповідає дійсності тому, що позивач будь-яких будівельних робіт на власному господарстві не проводив. Також про розгляд даної постанови позивача не було повідомлено, будь-яких документів від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області позивач не отримував, розгляд справи проходив без його участі, без його пояснень, без роз'яснення прав та обов'язків, що не відповідає вимогам ст.279, 280 КУпАП.

Посилаючись на норми ст.62 Конституції України, ст.ст.9,251,288,289 КупАП, ст.6 Європейської Конвенції просив: поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправними рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,4 ст.96 КупАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №64-ф від 13.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком Володимиром Миколайовичем, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1,4 ст.96 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові та доповнили, що фактично позивач проживає в АДРЕСА_1 проживає син позивача ОСОБА_6, який фактично і здійснив вказане будівництво. До будівництва позивач не приступав. При цьому інспектор ДАБІ при проведенні перевірки не перевірив, не переконався в тому, хто є власником домоволодіння, хто здійснював будівництво та безпідставно склав протокол і виніс постанову про накладення штрафу. За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Більш того, позивач стверджує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення не отримував. Підпис у повідомленні не його, тому позивач був позбавлений своєчасно оскаржити вказану постанову по справі. Також позивач повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки 10.07.2017 року отримував, але він юридично не обізнаний, тому підписував надані йому документи не читаючи. Враховуючи вказані обставини просять задовольнити позов у повному обсязі.

У відзиві на адміністративний позов відповідач Тимощук В.В. зазначає, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 10.07.2017 № 332, в присутності ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_6 було здійснено перевірку дотримання містобудівних вимог на об'єкті: будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рокитнівського району Рівненської області. В результаті складено акт від 10.07.2017 №332. З даним актом перевірки ОСОБА_2 ознайомився та отримав примірник акту. Протоколом від 10.07.2017 виявлено порушення: виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рокитнівського району Рівненської області без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13.07.2017 року на 11:30 год.. З протоколом ОСОБА_2 ознайомився та отримав його примірник. Разом з протоколом видано припис від 10.07.2017 № 78 з вимогою з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1. Примірник припису 10.07.2017 гр. ОСОБА_2 отримав, що засвідчено його підписом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 64-ф від 13.07.2017 відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 13.07.2017 року №1017-2341-17, згідно повідомлення постанова вручена 19.07.2017 р.. Адміністративний позов подано ОСОБА_2 до суду 07.12.2017 р..

Отже, твердження про те, що позивач даної постанови не отримав є недостовірним, крім того, органом державного архітектурно-будівельного контролю вживались всі необхідні заходи задля повідомлення позивача про хід адміністративної справи, оскільки позивач був присутній при складанні протоколу, яким був повідомлений про час і дату розгляду адміністративної справи, однак на її розгляд у визначений час не з'явився. Тому Управлінням було надіслано дану постанову поштою згідно Порядку №553. А отже твердження позивача, що про розгляд справи ОСОБА_2 взагалі не повідомлявся є таким, що не відповідає дійсності.

Також при складенні протоколу про адмністративне правопорушення від 10.07.2017 відносно ОСОБА_2, останньому пропонувалося надати свої письмові пояснення, однак від їх надання він відмовився, про що зазначив «немає» у відповідній графі протоколу від 10.07.2017. Враховуючи те, що постанову про адміністративне правопорушення № 64-ф винесено 13.07.2017 року, відповідна постанова отримана позивачем 19.07.2017 року, а позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління лише 07.12.2017 року, тобто з пропущенням строків звернення до суду, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач Тимощук В.М. позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві та зазначив, що при проведенні перевірки у ОСОБА_2 діяв в рамках чинного законодавства. Перевірка проводилась за направленням, у зв'язку із зверненням сусіда позивача ОСОБА_8, що ОСОБА_9 на межі здійснює будівництво господарської будівлі. Перевірка проводилась у присутності позивача та його сина ОСОБА_6. На початок перевірки він уточняв, хто є власником будівництва, позивач повідомив, що він та надав підтверджуючі документи. Перевіркою було встановлено, що на жемі було збудовано фундамент під господарську будівлю. Після перевірки були складені акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення, які були вручені позивачу. У акті перевірки син позивача ОСОБА_6 написав, що зауваження прийняли до уваги, фундамент буде демонтовано. Оскільки на розгляд справи 13.07.2017 року позивач не з'явився, постанова була винесена у його відсутності, в той же день направлена для відома.

Представнк співвідповідача, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області, Карпець О.В. вважає позовні вимоги безпідставними та не обгрунтованими вказуючи на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року зазначено про дату і час розгляду протоколу. У протоколі присутні підпис позивача, що зі змістом протоколу та його копію позивач отримав. Жодних пояснень позивач не надавав. Факт будівництва підтверджує свідок - син позивача. Копію постанови позивач отримав 19.07.2017 року. що підтверджується поштовим повідомленням, проте, до суду подано позов 07.12.2017 року. Вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що проживає у АДРЕСА_1, у будинку батька - ОСОБА_2. Будівництвом займався він, хотів побудувати нову огорожу, а при огорожі звести нову господарську будівлю. Фактично було зроблено у землі фундамент під забудову. Під час перевірки він був присутній, зауваження інспектора були прийняті, після чого будівництво припинили. У акті перевірки пояснення від імені батька писав він, після чого у акті підписались батько та він.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови №64-ф по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96, ч.1 ст.96 КУпАП ОСОБА_2 за виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рівненської області, проводиться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме, будівництво господарської будівлі проводиться з недотриманням відстані межі до сусідської земельної ділянки, яка має бути не менше 1,0 м., і накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на суму 4250 гривень (а.с. 6-8). Копію постанови направлено ОСОБА_2 поштою. Згідно поштового повідомлення (а.с.32 на звороті) вручено 19.07.2017 року.

Відповідно до ст.289 КупАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію оскаржуваної постанови направлено ОСОБА_2 13.07.2017 року поштою. Згідно поштового повідомлення (а.с.32 на звороті) поштове відправлення вручено 19.07.2017 року. Позивач та представник позивача стверджують, що на поштовому повідомленні підпис не позивача, а копію постанови отримано лише у відділі ДВС 27.11.2017 року. У зв'язку з чим вважають, що строк оскарження пропущено з поважної причини та просять поновити.

Судом встановлено, що підпис, що наявний у поштовому повідомленні не відповідає підписам ОСОБА_2, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки від 10.07.2017 року та підпису, що міститься у паспорті ОСОБА_2. Дослідивши зазначені документи, суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 10.07.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Тимощука В.В. направлено для здійснення перевірки на «Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рівненської області» , що підтверджується направлення для проведення планового (позапланового) заходу №332 від 10.07.2017 року, підстава направлення - звернення громадянина ОСОБА_8 від 04.07.2017 року (а.с. 34).

Відповідно до акту перевірки №332, виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рівненської області, проводиться без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Будівництво господарської споруди проведено з недотриманням відстані межі до сусідньої земельної ділянки, яка має бути не менше 1,0 м, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяьності» та абз.3 п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно розділу УІІІ «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» міститься запис: зауваження інспектора, щодо виявлених порушень, прийняв до уваги, зазначив, що фундамент буде демонтовано. Акт містить підпис ОСОБА_2 та іншої особи, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду ОСОБА_6 (а.с. 38-46).

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що проживає у АДРЕСА_1, у будинку батька - ОСОБА_2. Будівництвом займався він, хотів побудувати нову огорожу, а при огорожі звести нову господарську будівлю. Фактично було зроблено у землі фундамент під забудову. Під час перевірки він був присутній, зауваження інспектора були прийняті, після чого будівництво припинили. У акті перевірки пояснення від імені батька писав він, після чого у акті підписались батько та він.

Згідно припису №78 від 10.07.2017 року Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук В.В. вимагає: з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 Рівненської області». Продовжувати виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті лише після усунення порушень п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Примірник припису отримав ОСОБА_2 (а.с.35).

10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП. Особі роз'яснено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 13 липня 2017 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за адресою: 33028, м.Рівне, вул.16липня,38 ( 7 поверх). Протокол містить підписи ОСОБА_2 де зазначено, що пояснень не має, роз'яснено права, передбачені ст.268 КупАП та ст.63,10 Конституції України. Другий примірник протоколу отримав ОСОБА_2 (а.с. 36-37).

Позивач пояснив, що підписи у протоколі схожі до його підписів, але він не впевнений, що вказані підписи зроблені саме ним. Також позивач заперечив присутність його підпису у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення 19.07.2017 року. За вказаних обставин, судом роз'яснено позивачу та цого представнику право на заявлення суду клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи. Представником позивача повідомлено, що такого клопотання сторона позивача заявляти не буде.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Проте, на визначені час та дату позивач не прибув, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В силу вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністратвної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми , суд приходить до висновку, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощуком В.М. оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог ст.ст.245, 251,268, 280,283 КупАП .

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх дій відповідачем доведено у судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 13 липня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1,4 ст.96 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощука Володимира Миколайовича, співвідповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №64-ф від 13 липня 2017 року та закриття провадження у справі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2018 р.