Справа № 805/3556/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа №805/3556/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді доповідача Шишова О.О., суддів Блохіна А.А. , Сіваченка І.В., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Бондаренко Н.С., представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 р. у справі № 805/3556/18-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.), яке складено в повному обсязі 27 серпня 2018 року в м.Слов'янську, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро», (далі - позивач, апелянт) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій зазначило, що у період з 21.12.2017 року по 28.12.2017 року проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртрансагро» з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2016 рік. За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 911/05-99-14-03/33012180 від 29.12.2017 року, відповідно до якого встановлені порушення податкового законодавства. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № від 18.01.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 413400 грн. Позивач вказує, що оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення до ДФС України, проте рішенням ДФС України від 10.04.2018 року № 12465/6/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Позивач не погоджується з податковим повідомлення рішенням № від 18.01.2018 року. У позовній заяві зазначає, що у лютому 2016 року між ТОВ «Укртрансагро» та ТОВ «Прайм Інвест-Строй» укладений договір комісії № 11/02/16 від 11.02.2016, відповідно до якого ТОВ «Прайм Інвест-Строй» (Комісіонер) зобов'язалося здійснити низку юридично значимих дій на користь ТОВ «Укртрансагро» (Комітент). На виконання цього договору ТОВ «Укртрансагро» передав ТОВ «Прайм Інвест-Строй» на комісію 1530,900 метричних тонн пшениці 3 класу врожаю 2015 року. На виконання вказаного Договору, з метою реалізації товару, ТОВ «Прайм Інвест-Строй» укладений договір купівлі-продажу товару (експортний контракт) із EXACOM SALES Limited. За результатами виконання договору № 11/02/16 Комісіонер надав Товариству звіт комісіонера № 1 від 07.04.2016 року та митну декларацію.

Позивач вважає, що в правочинах, що укладалися на виконання зобов'язань за Договором №11/02/16 від 11.02.2016 року комісіонер виступав як цілком самостійна сторона, не був представником Товариства та набував цивільних прав і обов'язків для себе, а не для комітента. Позивач звертає увагу, що зміни в структурі активів та зобов'язань Товариства виникли виключно внаслідок вчинення господарських операцій із ТОВ «Прайм Інвест-Строй», а тому господарські операції між комітентом-резидентом (ТОВ «Прайм Інвест-Строй», та комісіонером-резидентом (ТОВ «Укртрансагро») не підпадають під визначення контрольованих операцій.

Таким чином, позивач вважає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі хибних та не об'єктивних висновків Акту перевірки винесене протиправне податкове повідомлення-рішення № 000037140 від 18.01.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 413400 грн.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що фактично комісіонер є представником комітента і виконує його доручення. Договір комісії не є правочином, за яким комісіонер придбаває товари у комітента. Тому, якщо комітент відповідно до договору комісії передає комісіонеру товари для подальшого продажу, то право власності на ці товари від комітента до комісіонера не переходить.

Отже, операції платника податку (комітента) з продажу товарів нерезиденту (зареєстрованого у державі (території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України) через комісіонера визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються умови, передбачені п.п.39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України. Оскільки безпосередньо право власності на товар переходить від комітента до покупця (нерезидента), позивач зобов'язаний був повідомити центральний орган виконавчої влади , що реалізує державну податкову і митну політику про наявність контрольованої операції.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою у якій навів доводи подібні викладеним у позовній заяві та зазначив, що:

по-перше, договір купівлі-продажу укладався не позивачем, а з комісіонером та ТОВ «УКРТРАНСАГРО» не було стороною цього договору;

по-друге, відповідно ст.39 ПК України контрольованими операціями вважаються зовнішньоекономічні операції платника податків з продажу товарів за договорами комісії саме через комісіонеров-нерезидентів за дотримання вартісного критерію, тоді як господарські операції між комітентом-резидентом та комісіонером-резидентом не підпадають під визначення контрольованих операцій.

Тобто, оскільки позивачем не укладався договір купівлі-продажу з нерезидентом, то такі операції не можна вважати контрольованими.

Позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги. Зазначив, що головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртрансагро» з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2016 рік, під час якої встановлено проведення господарських операцій ТОВ «Укртрансагро» з продажу товару EXACOM SALES Limited за договором комісії від 11.02.2016 № 11/02/16 через комісіонера ТОВ «Прайм Інвест-Строй». Зазначає, що відповідно до даних бухгалтерського обліку сума взаємовідносин з ТОВ «Прайм Інвест-Строй» за договором комісії включена до складу доходу як в податковому так і в бухгалтерському обліку у повному обсязі. Вважав, що комісіонер діяв в інтересах ТОВ «УКРТРАНСАГРО», договір купівлі-продажу був укладений з нерезидентом, тому відповідно вимог ст.39 ПК України, операція з продажу товару підпадає під ознаки контрольованої операції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансагро (, 87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2) зареєстровано в якості юридичної особи 23.06.2004 року, згідно ст.43 КАС Україниздатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Головне управління ДФС України у Донецькій області () є суб'єктом владних повноважень, згідно ст.ст. 46, 47 КАС Україниздатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом апеляційної встановлено, що в період з 21.12.2017 року по 28.12.2017 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укртрансагро» з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2016 рік.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 911/05-99-14-03/33012180 від 29.12.2017 (а.с. 12-24) у якому податковий орган зазначив про наявність порушень пп. 39.4.2п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу Українив частині порушення строків складання та надання звіту про контрольовані операції за 2016 рік до центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну податкову і митну політику з урахуванням п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме у строк до 02 жовтня 2017 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 413400 грн. (а.с. 10)

Позивач не погодився із податковим повідомленням рішенням № від 18.01.2018 року та подав скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 10.04.2018 № 12465/6/99-99-11-03-01-25 спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення. (а.с. 38-41)

Судом апеляційної інстанції також установлено, що 11.02.2016 року між ТОВ «Укртрансагро» та ТОВ «Прайм Інвест-Строй» укладено договір № 11/02/16., відповідно до якого ТОВ «Укртрансагро» є Комітентом, а ТОВ «Прайм Інвест-Строй» відповідно Комісіонером. (а.с. 25-27).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента, за плату здійснити від свого імені та за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії:

- здійснювати реалізацію на експорт з України Товар, що належить Комітенту. (найменування Товару, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються в Додатках до Договору);

- укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента; а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів та ін.

Відповідно до п. 2.1, 4.3 вищезазначеного договору Комітент зобов'язаний надати Комісіонеру Товар в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором. Комітент постачає Комісіонеру Товар на умовах, обумовлених в Додатках до даного договору.

Згідно з п. 4.5 - право власності на Товар зберігається за Комітентом до моменту перетину Товаром митного кордону України.

У пункті п. 3.3 зазначеного договору Комісіонер зобов'язаний своєчасно інформувати Комітента про укладені угоди, за вимогою Комітента надати йому копії документів, пов'язаних з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору Комісіонер зобов'язаний належним чином оформляти експортні вантажні митні декларації, що підтверджують право власності комітента на експортований Товар - у відповідності до вимог Наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р. «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» та ін. діючих нормативних документів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Укртрансагро» надає доручення ТОВ «Прайм Інвест Строй» від 11.02.2016 року, Додаток №1 до Договору від 11.02.2016 № 11/02/16 (а.с. 28) відповідно до якого Комітент передає на комісію, а Комісіонер приймає пшеницю 3 класу, врожаю 2015 року у кількості 1400(+-10%) метричних тон.

Факт передачі зазначеного товару підтверджується Актом приймання передачі № 1 від 16.02.2016 року (а.с. 29) Також, на виконання умов договору від 11.02.2016року. ТОВ «Прайм Інвест-Строй» надано ТОВ «Укртрансагро» звіт комісіонера від 07.04.2016року № 1. Комісійна винагорода склала 61236 грн. (а.с. 30)

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору від 11.02.2016 року № 11/02/16, ТОВ «Прайм Інвест-Строй» проведені зовнішньоекономічні операції з ЕХАСОМ SALES Limited (Гонконг), які оформлені митною декларацією № 700120003/2016/000654 у митному режимі експорт ЕК 10 DР. (а.с. 31-32)

На виконання умов договору комісії ТОВ «Прайм Інвест-Строй» передало комітенту ТОВ «Укртрансагро» за реалізовані ТМЦ грошові кошти у розмірі 3000000 грн. (платіжне доручення від 28.03.2016р. № 16) та 2993473,50 грн. (платіжне доручення від 06.04.2016р. № 17). Загальна сума проведених позивачем господарських операцій з ЕХАСОМ SALES Limited (Гонконг) за 2016 рік за участю комісіонера ТОВ «Прайм Інвест-Строй» складає 5993473,5 грн. (а.с. 34-35)

ТОВ «Укртрансагро» у лютому 2016 року надано податкову декларацію з ПДВ (№ від 17.03.2016). У рядку 2 Податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року «Операції з вивезення товарів за межі митної території України» ТОВ «Укртрансагро» задекларувало суму операцій у розмірі 5993474 грн., яка оподатковуються за ставкою 0%. (а.с. 84-86)

Відповідно до п.195.1 ст. 195 ПК України - за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів у митному режимі експорту. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

ТОВ «Укртрансагро» відобразило зазначені операції також у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року (№ від 10.05.2016року) де зазначило суму отриманого доходу у розмірі 29184801 грн. (а.с. 73-75)

Згідно з Ф. 2 Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року загальна сума доходу від будь-якої діяльності складає 29185,0 тис.грн. (а.с.71-72)

Вказані обставини сторонами визнаються і у суду відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягають.

Спіним по справі є питання визначення операції контрольованою між комітентом-резидентом та нерезидентом, за умови здійснення господарської операції між комісіонером-резидентом та нерезидентом.

Приписамист.1011 - 1014,1018 ЦК України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Викладене свідчить, що комісіонер здійснює продаж покупцю товару, тобто фактично комісіонер є представником комітента і виконує його доручення, право власності на ці товари від комітента до комісіонера не переходить.

Фактично комісіонер є представником комітента і виконує його доручення.

Договір комісії не є правочином, за яким комісіонер придбає товари у комітента. Тому, якщо комітент відповідно до договору комісії передає комісіонеру товари для подальшого продажу, то право власності на ці товари від комітента до комісіонера не переходить.

Підпунктом14.1.202п.14.1ст.14 ПК України встановлено, що продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності (пп.14.1.203п.14.1ст.14 ПКУ).

Згідно п.п.39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату вчинення порушення) контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до «Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п. 39.2ст.39 Податкового кодексу України», затвердженого Розпорядженням КМУ від 16.09.2015р. № 977-р- особливий адміністративний район Китаю Гонконг включений до зазначеного переліку держав (територій).

Згідно з п.п.39.2.1.7п.39.2ст.39 ПКУ, операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 - 39.1.1.3, 39.2.1.5 визнаються контрольованими якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Отже, операції платника податку (комітента) з продажу товарів нерезиденту (зареєстрованого у державі (території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України) через комісіонера визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються умови, передбачені пп.39.2.1.7пп.39.2.1п.39.2ст.39 ПКУ, оскільки безпосередньо право власності на товар переходить від комітента до покупця (нерезидента).

Як встановлено судом першої інстанції , дохід ТОВ «Укртрансагро» від будь-якої діяльності склав 132296 тис.грн.

Господарські операції ТОВ «Укртрансагро» з реалізації пшениці 3 кл. у кількості 1530,9 метричних тонн через комісіонера ТОВ «Прайм Інвест-Строй» на адресу ЕХАСОМ SALES Limited (Гонконг) проведені протягом 2016 року на загальну суму 5993473,50 грн.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку що вказані операції позивача підпадають під визначення контрольованих.

Згідно з п.п.39.4.2ст.39 Податкового кодексу Україниплатники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У встановлений законодавством термін та станом на 28.12.2017 року (дату проведення перевірки) ТОВ «Укртрансагро» звіт про контрольовані операції за 2016 рік до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику не наданий.

Тобто ТОВ «Укртрансагро» допущено порушення пп.39.4.2ст.39 Податкового кодексу Українищодо строків складання та надання звіту про контрольовані операції за 2016 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику з урахуванням п 49.20 ст.49 ПКУ.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п.120.3 ст.120 ПК України, відповідно до якої, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

1 відсоток суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі не задекларовані контрольовані операції;

3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними а рішення суду першої інстанції, який дійшов висновку про правомірність рішення, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

До подібних висновків з приводу визначення операцій контрольованими дійшов Верховний суд у рішенні від 27 квітня 2018 № 826/1628/17.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансагро" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 р. у справі № 805/3556/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 р. у справі № 805/3556/18-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін