Справа № 826/6130/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/6130/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А.,

за участі представників:

позивача: Місаілова Людмила Романівна (довіреність від 03.07.2018 № 053/282/01-06/1612),

відповідача: Горносталь Ганна Володимирівна (довіреність від 07.11.2017 № 20122/01-4573-пз)

третьої особи 1: не прибув,

третьої особи 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва

"Київавтошляхміст"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наданий ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" у складі тендерної пропозиції Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідає умова тендерної документації, оскільки у ньому наведена інформація про відсутність підстав для відмови учаснику у процедурі закупівлі по всім абзацам визначним у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що тендерна пропозиція ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" не відповідає вимогам тендерної документація, оскільки остання містить чітку вимогу щодо того, що Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" має підтверджуватись , зокрема, довідкою/інформацією в довільній формі, завіреною печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті, у той час, як у складі тендерної пропозиції ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" міститься довідка від 23.02.2017 № 85, в якій відсутні посилання на відповідні абзаци статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" оголошено про проведення закупівлі "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с.

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Промбизнес".

Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету від 06.03.2017 № 171, № 178 як такі, що не відповідають умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилені пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Промбизнес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ".

Протоколом засіданні тендерного комітету від 15.03.2017 № 189 переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ".

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 20.03.2017 Вих. № 100 зареєстровану за № UA-2017-02-08-001853-с.а4.

07.04.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення №1902-р/пк-пз за результатами розгляду скарги від 20.03.2017 № UA-2017-02-08-001853-с.а4, яким зобов'язано Комуналье підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" відмінити процедуру закупівлі - "Фарби за кодом ДК 121:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 07.04.2017 №1902-р/пк-пз звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 вказаного Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України є органом оскарження та наділений повноваженнями з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та наділений повноваженнями відмінити процедуру закупівлі у випадку встановлення порушень процедури закупівлі, які неможливо усунути.

Відповідно до рішення від 07.04.2017 № 1902-р/пк-зп підставою встановлення факту допущення позивачем порушення, яке може бути усунуто шляхом зобов'язання його відмінити процедур закупівлі "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-08-001853-с став висновок відповідача викладений в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ" як такої, що не відповідають умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

В пункті 2.2 мотивувальної частини рішення від 07.04.2017 № 1902-р/пк-зп відповідачем встановлено наступне: "У складі тендерної пропозиції ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" міститься довідка від 23.02.2017 № 85, відповідно до якої ТОВ "АДВЕНТ ІНВЕСТ" повідомляє, що підстави для відмови в участі у Процедурі закупівлі, визначені у частинах першій та другій статті 17 Закону відсутні. Зазначена довідка не містить посилання на відповідні абзаци статті 17 Закону, що не відповідає умовам Документації в цій частині."

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів документи в графічному вигляді (формат pdf, формат jpg тощо) - скановані або цифровані розбірливі зображення затверджених документів у файлах графічного формату), зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації (додаток 2).

Пунктом 5 розділу 3 вказаної тендерної документації встановлено, що перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону наведено в додатку 2 Документації.

Відповідно до додатку 2 тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 документами, що підтверджують відповідність учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону надаються учасником в довільній формі. Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації, має підтверджуватись наступними документами, зокрема, довідкою/інформацією в довільній формі, завіреною печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті.

Таким чином відповідно до вимог тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123 у складі тендерної пропозиції має бути надана довідка/інформація в довільній формі, завірена печаткою учасника, про те, що замовник не має підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону із посиланням на конкретні абзаци вказаної статті.

З аналізу документу від 23.02.2017 № 85 "Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ" в ньому зазначено про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та в подальшому надано підтвердження в розгорнутій формі щодо кожного з пунктів частини першої статті 17 та частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Факт того, що в документі від 23.02.2017 № 85 "Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" не перелічуються за номерами пункти частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" суд не вважає обставиною, яка може свідчити про невідповідність вказаного документу тендерній документації, оскільки вимоги щодо зазначення нумерації кожного з пунктів тендерна документація не містить.

Інших доводів на підтвердження наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ" крім посилань на невідповідність довідки від 23.02.2017 № 85 вимогам тендерної документації відповідачем ні в оскаржуваному рішенні, ні в наданих суду запереченнях наведено не було.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом відповідності документу від 23.02.2017 № 85 "Інформаційний лист про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" вимогам тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги "Фарби за кодом ДК 021:2015 - 44810000-1 (фарби та емалі)" затвердженої рішенням тендерного комітеті 08.02.2017 № 123, у той час, як єдиною підставою для зобов'язання позивача відмінити вказану процедуру закупівлі стало встановлення факту невідповідності тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ", а саме довідки від 23.02.2017 № 85, вимогам тендерної документації, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстав для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі та прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративнтй позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 2, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василі Липківського, 45, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, ду. 7-А, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВЕНТ ІНВЕСТ" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, будинок 26, офіс 62, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.04.2017 № 1902-р/пк-пз.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 2, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Оригінали платіжного доручення від 27.04.2017 № 1575 на суму 1600,00 грн., зберігається у матеріалах справи та поверненню не підлягає.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко