Справа № 818/2236/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2236/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 (суддя С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 повний текст складено 23.02.18) по справі № 818/2236/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу.

Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн., згідно з п. 2. ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнуто його на користь державного бюджету.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідно до наказу №1025-ОД від 14.12.2017 та направлення №02.2-26/9544 від 14.12.2017 було проведено позапланову перевірку відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (а.с.9-11).

За результатами перевірки було складено акт стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 15.12.2017 №15/12/2017РЮ, в ході якого були виявлені порушення п. 4 ч. 2 ст. 20, ч. 1 та 3 ст. 25, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, на потужності (торгівельна точка (ларьок) де здійснюється зберігання та реалізація харчових продуктів, повідомлення про реєстрацію якої не було зроблено оператором ранку відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; оператор ринку не надав заяву про внесення потужностей, яка підлягає державній реєстрації та не внесений до державного реєстру потужностей (а.с.13).

На підставі акту перевірки був складений припис від 18.12.2017 та відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 19.12.2017 №4. Враховуючи встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_1, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з вимогою щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 25600,00, згідно з п.2 ч.1 ст. 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (далі - Закон № 771), який також визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби - центрального органу державної влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, до повноважень якого відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону № 771 належить здійснення державного контролю з харчовими продуктами, а також потужностями, які використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу.

До повноважень державних інспекторів під час здійснення державного контролю відповідно до статті 9 Закону № 771 належить, зокрема, здійснення інспектування будь-яких будівель, транспортних засобів, тимчасових та інших потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і мають відношення до виробництва та/або обігу харчових продуктів; проведення державного аудиту постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках; перевірка документів щодо виконання операторами ринку вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів і отримувати їх копії; видання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До обов'язків операторів ринку, до яких належить ФОП ОСОБА_1, відповідно до статті 20 Закону № 771 належить, зокрема, реєстрація потужності у випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №01-03-17 суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2017 ФОП ОСОБА_2 передала в суборенду ФОП ОСОБА_1 торгівельне місце (кіоск НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.81-83).

Актом перевірки встановлено, що на даній торгівельній точці зберігається та здійснюється реалізація харчової продукції (ковбасні та молочні вироби) ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку, а тому повинна нести відповідальність за реєстрацію потужностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Частинами 1-3, 5 статті 25 Закону № 771 в редакції, чинній на час проведення перевірки, встановлено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. Зміна найменування оператора потужності у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру. У разі звернення оператора, найменування якого було змінено, до компетентного органу з письмовою заявою про внесення змін до реєстру в частині нового найменування такого оператора компетентний орган безоплатно вносить такі зміни до реєстру, про що письмово повідомляє оператора.

Для внесення потужностей, які підлягають державній реєстрації, до реєстру потужностей операторів ринку (державний реєстр потужностей) оператори ринку подають заяву встановленої форми компетентному органу за місцем знаходженням потужностей не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужностей. У заяві зазначаються: найменування оператора ринку, адреса потужностей, телефон, електронна адреса та вид діяльності, що планується здійснювати на цих потужностях, керівництво та його контактні дані. Заява засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи і може подаватися в електронному або паперовому вигляді та реєструється в день її надходження.

Державна реєстрація потужностей здійснюється протягом 15 робочих днів після отримання заяви про таку реєстрацію, про що компетентний орган повідомляє оператора ринку протягом п'яти робочих днів після проведення реєстрації.

Оператор ринку має право розпочати виробництво та/або обіг харчових продуктів за принципом мовчазної згоди, якщо:

державна реєстрація не була здійснена протягом 15 робочих днів після отримання заяви про таку реєстрацію та при цьому не було надто письмове обґрунтування компетентного органу про неможливість такої реєстрації або про необхідність продовження строку проведення реєстрації;

державна реєстрація не була здійснена протягом 15 робочих днів після отримання письмового обґрунтування компетентного органу щодо причин продовження строку проведення реєстрації.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, на день проведення перевірки відповідна заява відповідача про державну реєстрацію потужності не подавалась.

Таким чином, наявне порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: торгівельне місце (кіоск НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, як потужність, на якій здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, не зареєстрована в державному реєстрі операторів ринку.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не є належним позивачем в даній справі, є безпідставними, оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби. Так, відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону № 771 до повноважень даного органу належить здійснення державного контролю з харчовими продуктами, а також потужностями, які використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта, що ОСОБА_3 не може вважатися представником позивачки, оскільки, з наявної в справі копії довіреності від 13.01.2017р. ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_1 та бути представником в усіх державних, виконавчих, громадських та комерційних установах, підприємствах і організаціях. Більше того, слід зазначити, що вказана довіреність була чинною на момент перевірки.

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Доводи апелянта спростовані приведеним вище висновками суду.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018р. по справі № 818/2236/17 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018р. по справі № 818/2236/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.М. Калитка
Повний текст постанови складений та підписаний: 09.11.2018.