Справа № 200/2070/17(2аз/200/50/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

06 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/2070/17(2аз/200/50/17)
Суддя І інстанції - Женеску Е.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив:

-зобов'язати Дніпропетровську міську раду, на виконання п.п. 3.4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року, розглянути питання щодо оформлення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права користування на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1

- скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20 вересня 2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення.

Крім того, 11 грудня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення;

- заборонити Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборони вказаним вище органам та КП «Дніпро-Інвест» здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року клопотання задоволено.

Зупинено дію рішення Дніпропетровської міської ради від 20.09.2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення до вирішення справи по суті.

Заборонено Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді вчиняти дії щодо передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборонити вказаним вище органам та КП «Дніпро-Інвест» здійснювати дії щодо встановлення перешкод у роботі ярмарку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається те, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, в редакції станом на 01.06.2017 року, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України, в редакції станом на 01.06.2017 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що позивач, як і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов'язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що 27.11.2013 року виконком Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №557 «Про організацію ярмарку по АДРЕСА_1», яким визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 розпорядником зазначеного ярмарку. П.3.4. вказаного рішення було зобов'язано позивача оформити документи щодо користування земельною ділянкою.

На протязі певного часу сторони вели переписку з приводу вказаного питання. 03.03.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав від Департаменту споживчого ринку і сфери послуг листа за №4/8-375 «Про питання організації ярмарку», згідно якого було повідомлено, що невиконання умов п.3.4. рішення виконкому міської ради про організацію ярмарку призводить до втрати чинності рішення в цілому. Термін вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою вичерпано. Враховуючі викладене вище, у зв'язку з втратою чинності рішення виконавчого комітету міської ради на організацію вищенаведеного ярмарку, Департамент споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради запропонував позивачу надати документи, які підтверджують продовження терміну дії зі вжиття заходів щодо оформлення права землекористування або припинити організацію ярмарку, звільнити земельну ділянку від торговельних місць для учасників ярмарку. У разі невиконання демонтаж торговельних місць буде проведено в примусовому порядку.

20.09.2017 року Дніпровська міська рада прийняла рішення №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою». Додатком до вказаного рішення закріплений перелік об'єктів благоустрою, балансоутримувачем яких визначено КП «Дніпро-Інвест». Пунктами 1,2 додатку визначено об'єкти, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядкована територія, площею 1100 кв.м по вул.Моніторна, 7-10.

Вказані об'єкти відносяться до території, на якої позивач згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року «Про організацію ярмарку по вул. Моніторній у районі будинків №№7,10».

Одночасно з цим, предметом спору у справі є:

- зобов'язання Дніпропетровську міську раду, на виконання п.п. 3.4 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №557 від 27.11.2013 року, розглянути питання щодо оформлення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права користування на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1

- скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 20 вересня 2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою» в частині передання на баланс КП «Дніпро-Інвест» об'єктів благоустрою, а саме, тротуар, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1, які зазначені у додатку №1 до вказаного вище рішення.

Тобто з викладеного вбачається, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі, до розгляду адміністративної справи по суті, торговельних місць, які розташовані по вул. Моніторній у районі будинків №№7,10 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 року №557 «Про організацію ярмарку по вул. Моніторній у районі будинків №№ 7,10» та фактичної передачі на виконання Дніпропетровської міської ради від 20 вересня 2017 року №68/24 «Про визначення КП «Дніпро-Інвест» балансоутримувачем об'єктів благоустрою» КП Дніпро-Інвест» тротуару, площею 440 кв.м. та невпорядковану територію, площею 1100 кв.м. по АДРЕСА_1.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду від 12 грудня 2017 відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник