Справа № Н/879/9/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.Справа № Н/879/9/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіренко О.І.,

суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву директора ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі №629/5165/17

за позовом Директора ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1

до ГУ Держгеокадастру у Харківській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використаннм та охороною земель Головного управління Днржгеокадастру у харківській області Іщенка Олександра Вікторовича

про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в якому просила визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка О. В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 542-ДК/0212По/08/01/-17 від 24 жовтня та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2018 року задоволено позов.

Визнано дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 542-ДК/0212По/08/01/-17 від 24 жовтня та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не погоджуючись з рішенням суду подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі № 629/5165/17 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2018 по справі № 629/5165/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Директора ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1 відмовлено. Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка О. В. у справі про адміністративне правопорушення № 542-ДК/0212По/08/01/-17 від 24.10.2017 року залишено без змін.

03.08.2018року, Директором ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій заявник просить: скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі № 629/5165/17 та прийняти нову постанову, якою рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2018 по справі № 629/5165/17 залишити без змін.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № 820/2573/18, яким скасовані приписи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича від 29.08.2017 р. № 372-ДК/0200Пр/03/01/-17, 372-ДК/0201Пр/03/01/-17, 372-ДК/0202Пр/03/01/-17, 372-ДК/0203Пр/03/01/-17, 372-ДК/0204Пр/03/01/-17, 372-ДК/0205Пр/03/01/-17, 372-ДК/0206Пр/03/01/-17, 372-ДК/0207Пр/03/01/-17, 372-ДК/0208Пр/03/01/-17, 372-ДК/0209Пр/03/01/-17, приписи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича від 17.10.2017 р. № 542-ДК/0301Пр/03/01/-17, 542-ДК/0302Пр/03/01/-17, 542-ДК/0303Пр/03/01/-17, 542-ДК/0304Пр/03/01/-17, 542-ДК/0305Пр/03/01/-17, 542- /0306Пр/03/01/-17, 542-ДК/0307Пр/03/01/-17,542-ДК/0308Пр/03/01/-17, 542-ДК/0309Пр/03/01/-17,542-ДК/0310Пр/03/01/-17. Таким чином, на думку заявника ухвалене судове рішення у справі № 820/2573/18 від 14.06.2018 року тією чи іншою мірою може вплинути на рішення суду, яке не було відоме заявнику на момент розгляду справи № 629/5167/17.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вважає, що вони необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Також, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі № 629/5165/17, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2573/18 прийнято 14.06.2018 року, тобто рішення не існувало на час розгляду справи та прийняття рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі № 629/5165/17, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2573/18 від 14.06.2018 року нововиявленою обставиною оскільки, вказана обставина не є нововиявленою.

Також судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі №629/5165/17 за позовом Директора ТОВ "Агрофірма Наірі" ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області в особі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використаннм та охороною земель Головного управління Днржгеокадастру у харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2018 р.