Справа № 808/2151/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2018 року (11 год. 23 хв.)Справа № 808/2151/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 25)

третя особа Перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Доновський Володимир Віталійович

про визнання протиправною та скасування постанови № ЗП718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Доновський Володимир Віталійович (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 за № ЗП718/5/АВ/П/ТД-ФС відносно позивача.

Крім того, просить стягнути на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3350,70 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 відкладено підготовче засідання на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 зупинено провадження у справі до 18.09.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2018 поновлено провадження у справі.

18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 04.10.2018.

04.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкладено судове засідання на 31.10.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 фактично перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9, що підтверджується постановою Чернігівського районного суду від 04.09.2018 року по справі № 329/593/18. Крім того, вищевказана обставина, підтверджується постановою слідчого СВ Чернігівського ВП БВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 23.10.2018. У зазначеній постанові, також встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебували в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 Враховуючи зазначене вважає, що постанова № ЗП718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 є протиправною та підлягає скасуванню. Позов просить задовольнити в повному обсязі

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтуванні заперечень послався на те, що в ході інспекційного відвідування фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 встановлено, що 01.05.2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні, знаходилося три особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 знаходились в службовому приміщенні магазину «Золота рибка», в спецодязі продавця, що зафіксовано засобами відеотехніки. Згідно письмового пояснення працівниці ОСОБА_6 вона продає продукти харчування в магазині «Золота рибка» з 01.05.2018. Прийнята на роботу продавця в магазин «Золота рибка» з 01.05.2018 терміном на два тижні в усній домовленості. В письмовій формі трудовий договір з нею не укладався, що зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_12, ОСОБА_8, також надали пояснення, що вони продають продукти харчування в магазині «Золота рибка» з 01.05.2018 року. Прийняті на роботу продавця в магазин «Золота рибка» з 01.05.2018 року терміном на два тижні в усній домовленості з ФОП ОСОБА_4, в письмові формі трудові договори з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не укладалися, що зафіксовано засобами відеотехніки. Зазначає, що факт допуску осіб, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до роботи без оформлення з ними трудових відносин підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_4, та письмовими поясненнями ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 Враховуючи зазначене відповідач приходить до висновку про використання неоформлених трудових відносин відносно трьох осіб, яких було допущено до роботи - без укладання трудового договору. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає, що постанова № ЗП718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 03.10.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відповідно до наказу від 25.04.2018 №539 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.04.2018 №216 було проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 24 КЗпП та ч. 3 ст. 24 КЗпП.

За результатами проведення інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП 718/5/АВ від 02.05.2018.

За результатами розгляду вказаного акту винесено постанову № ЗП 718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018, відповідно до якої фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 335070,00 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову № ЗП 718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018 про накладення штрафу протиправною ,позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 та п. 7 Постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З наданих судом доказів, як зі сторони позивача та відповідача реєстру поштових відправлень вбачається, що повідомлення про дань та час розгляду справи ОСОБА_4 отримала 19.05.2018 року, тобто за 3 дні.

Однак, в порушення вимог п. 6, 7 вказаної Постанови КМУ № 509 за відсутності належних доказів про те, що ОСОБА_4 повідомлена своєчасно про день та час розгляду справи на 22.05.2018 року 14 година, відповідачем було прийнято рішення про розгляд справи та складено постанову № ЗП 718/5/АВ/П/ТД-ФС від 22.05.2018.

В Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП 718/5/АВ від 02.05.2018 зазначено, що в ході інспекційного відвідування фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, яке було проведено з 01.05.2018 по 02.05.2018 за адресою: 71200, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, буд.406, де знаходиться магазин «Золота рибка» встановлено: 01.05.2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні, знаходилося три особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 знаходились в службовому приміщенні магазину «Золота рибка», в спецодязі продавця, що зафіксовано засобами відеотехніки. Згідно письмового пояснення працівниці ОСОБА_6 вона продає продукти харчування в магазині «Золота рибка» з 01.05.2018. Прийнята на роботу продавця в магазин «Золота рибка» з 01.05.2018 терміном на два тижні в усній домовленості. В письмовій формі трудовий договір з нею не укладався, що зафіксовано засобами відеотехніки. ОСОБА_12, ОСОБА_8, також надали пояснення, що вони продають продукти харчування в магазині «Золота рибка» з 01.05.2018 року. Прийняті на роботу продавця в магазин «Золота рибка» з 01.05.2018 року терміном на два тижні в усній домовленості з ФОП ОСОБА_4, в письмові формі трудові договори з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не укладалися, що зафіксовано засобами відеотехніки. З письмових пояснень, наданих ФОП ОСОБА_4, такі особи, як ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 звернулися до неї про надання роботи продавця та з 01.05.2018 року працюють у неї продавцями продуктів харчування. Робочий час продавців встановлювався з 08:00 до 15:00 год. Накази про прийом на роботу не видавалися та фіскальну службу не повідомлено. Заробітна плата не обговорювалася. Записи до трудових книжок працівників не заносилися. Інші продавці, крім вище вказаних в магазині «Золота рибка» не працюють.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України при укладанні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущенний до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Відповідач також зазначає, що факт допуску осіб, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 до роботи без оформлення з ними трудових відносин підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_4, та письмовими поясненнями ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Враховуючи зазначене відповідач приходить до висновку про використання неоформлених трудових відносин відносно трьох осіб, яких було допущено до роботи - без укладання трудового договору.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником позивача були долучені до матеріалів справи докази про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перебували у трудових відносинах з ОСОБА_4, а саме:

трудові договори датовані 01.05.2018 року укладені між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких вбачається, що 01.05.2018 року вищевказані особи прийняті на роботу до ФОП ОСОБА_9 та розірванні 01.05.2018 року після проведення перевірки;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2017 року відповідно до якого вбачається, що власником приміщення магазину де ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювали трудову діяльність належить ОСОБА_14;

договір оренди приміщення магазину «Золота рибка», який розташований за адресою: смт Чернігівка, вул. Соборна, 406-а укладений між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_14

Суд не бере до уваги трудові договори датовані 01.05.2018 року укладені між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як вони не були укладені належним чином та про них не було повідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 фактично перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9, що підтверджується постановою Чернігівського районного суду від 04.09.2018 року по справі № 329/593/18. Зокрема, судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 не вчинила жодних дій, в результаті яких ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були допущені до роботи продавцями продовольчих товарів в магазині «Золота рибка», та встановлено що у трудових відносинах вказані особи перебували з ФОП ОСОБА_9 Постанова Чернігівського районного суду від 04.09.2018 року по справі № 329/593/18 набрала законної сили 14.09.2018 року.

Крім того, вищевказана обставина, підтверджується постановою слідчого СВ Чернігівського ВП БВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 23.10.2018. У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебували в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 78 КАС України, а також постанову Чернігівського районного суду від 04.09.2018 року та постанову про закриття кримінального провадження від 23.10.2018, якими встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перебували у трудових відносинах з ОСОБА_4 та не допускались нею до виконання трудових обов'язків, суд приходить до висновку, що вони є обов'язковими для Запорізького окружного адміністративного суду, оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_4

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний старший лейтенант поліції Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 Свідок пояснив, що до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області про надання працівника поліції для здійснення охорони громадського порядку в період проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 Керівництвом Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області було прийнято рішення про відправку ОСОБА_15 Пояснив, що перевірка проводилась в приміщенні магазину «Золота рибка» за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Соборна, буд.406. Після того, як він разом з інспектором праці ОСОБА_3 зайшли до магазину, ОСОБА_3 пред'явив ОСОБА_4 документи на підставі яких проводиться перевірка. Зазначив, що у приміщенні за прилавком магазину знаходилися три особи, прізвищ та імен він не пам'ятає, оскільки вже пройшло багато часу. Пояснив, що пояснень він ніяких не відбирав, бачив як ОСОБА_4 та ще три особи, які знаходилися за прилавком, писали письмові пояснення в приміщенні магазину. Особисто писали пояснення чи ні, він достовірно пояснити не може. Зазначив, що після проведення перевірки він повернувся до місця постійної дислокації.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ), третя особа Перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Доновський Володимир Віталійович (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 25) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 22.05.2018 за № ЗП 718/5/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3350,70 грн. (три тисяч триста п'ятдесят гривень 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 25, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 12.11.2018.

Суддя О.В. Конишева