Справа № 280/1472/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1472/18
Провадження № 2-а/280/59/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Янчук В.В.

зі секретарем Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області капрала поліції Лавренчука Олександра Васильовича, третя особа - управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив наступне. 13.09.2018 року позивач поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 579718 від 05.09.2018 р., складену поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області капралом поліції Лавренчуком О.В., відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , а саме порушено п.31.4.5 (г) ПДР України : на причепі на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектору та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою оскільки 05.09.2018 р. о 13 год 30 хв. керував вантажним транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 буксируючи напівпричіп КРОНЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. При огляді транспортного засобу патрульним було виявлено, що на причепі, на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектору. Позивач намагався пояснити інспектору та неодноразово звертав увагу, що в дорозі пошкодив колесо і вимушений був замінити на запасне, щоб доїхати до місця ремонту, однак його пояснення не були прийняті до уваги. Позивач вказав, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався без порушень ПДР, при зупинці транспортного засобу інспектор не пояснив причину зупинки, перевірку та огляд транспортного засобу, при розгляді справи не роз'яснив його права відповідно до ст. 268 КУпАП, відмовив у розгляді клопотання щодо можливості скористатись послугами адвоката, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксації правопорушення.

Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 579718 від 05.09.2018 р. та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року по справі відкрите провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення на позов не надали , зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕАВ № 579718 від 05.09.52018 року, винесеною капралом поліції УПП в Житомирській області Лавренчуком О.В. до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Згідно постанови ОСОБА_3 керував вантажним транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом КРОНЕ, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, пунктом 31.4.5.(г) ПДР України визначено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач відзив та будь-які докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав .

Відповідно до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.09.2018 року серії ЕАБ № 579718 не містить відомостей про те, що взагалі здійснювалася фіксація правопорушення .

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , що з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-249 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 579718 від 05.09.2018 року, складену капралом поліції батальйону №1 роти №2 УПП в Житомирській області Лавренчуком Олександром Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Янчук В.В.