Справа № 805/504/17-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 листопада 2018 року

справа № 805/504/17-а

адміністративне провадження №К/9901/38225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у складі суддів Троянової О.В., Кошкош О.О., Христофорова А.Б. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів Чебанова О.О., Сіваченко І.В., Шишова О.О. у справі № 805/504/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Сарай" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09 листопада 2016 року №000688,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Сарай" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09 листопада 2016 року №000688 за несвоєчасність подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою №1-ОА за травень 2016 року, з мотивів безпідставності його прийняття.

02 березня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено, скасовано рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій від 09 листопада 2016 року №000688. Суди обгрунтувавши свої рішення тим, що відповідачем не доведено порушення Товариством вимог частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

У червні 2017 року відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій податковий орган, посилаючись на необґрунтованість судових рішень, внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

06 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою відповідача після усунення ним недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали цього суду від 08 червня 2017 року та витребувано справу № 805/504/17 з суду першої інстанції.

Товариство скористалося своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу, в яких заперечуючи проти неї з огляду на законність та обґрунтованість судових рішень, просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

26 вересня 2018 року справа № 805/504/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

14 березня 2018 року справу № 805/504/17 разом із матеріалами касаційного провадження № К/9901/38225/18 передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій).

Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону вони відповідають з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Сарай" є юридичною особою, включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 39535218, юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.1-а, здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями.

09 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Сарай" засобами електронного зв'язку до податкового органу подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою №1-ОА за травень 2016 року в строки передбачені законодавством.

Відповідно квитанцій №1 та №2 про прийняття відповідної звітності органами ДФС в електронному вигляді, документ доставлений 09 червня 2016 року в 15:26.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області на адресу Державної фіскальної служби України направлено висновок №4467/8/05-99-40-01-13 від 18 серпня 2016 року про несвоєчасність подання Товариством звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою №1-ОА за травень 2016 року.

Державною фіскальною службою України на підставі висновку прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09 листопада 2016 року №000688, яким до Товариства застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за порушення вимог частини 3 статті 16 Закону №481/95-ВР, а саме несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою №1-ОА за травень 2016 року.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом №481/95-ВР.

Частиною 3 статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва

та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою ( z0340-16 ), встановленою цим органом.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Суди попередніх інстанцій дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановили відсутність в діях Товариства складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16 Закону №481/95-ВР щодо несвоєчасного подання звіту за травень 2016 року, з огляду на дотримання позивачем цих норм у визначені законом строки (09 червня 2016 року о 15 годині 26 хвилин, про що свідчать квитанції № 1 та № 2 про прийняття відповідної звітності органами ДФС в електронному вигляді), що обумовлює безпідставність застосування податковим органом штрафу спірним рішенням.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів податкового органу про помилково зазначений в оскаржуваному рішенні період, за який було несвоєчасно подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв - травень 2016 року, з огляду на те, що рішення суб`єкта владних повноважень має відповідати всім критеріям, на відповідність яких таке рішення має бути перевірено судом відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій). Зі змісту спірного рішення, а також з висновку, який став підставою прийняття відповідачем рішення про застосування штрафу, вбачається лише один період, за який несвоєчасно поданий звіт, а саме травень 2016 року. Відтак зі змісту спірного рішення не можливо встановити те, що зазначення відповідачем періоду травень 2016 року є технічною помилкою (невідповідність форми), яка не впливає на зміст прийнятого рішення. Жодних виправлень податковим органом до свого рішення не вносилося.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення Товариством порушення Закону №481/95-ВР, що знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді та вирішенні справи суди попередніх інстанції надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам. Жодні доводи скаржника не спростовують правильності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень.

Суд касаційної інстанції визнає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм належну правову оцінку на підставі норм закону.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 805/504/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер