Справа № 1440/2349/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р. № 1440/2349/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Центральний відділ ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції зняти арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 29637612 від 04.11.2011 Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадженні у справі №1440/2349/18 за цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Центрального районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження з виконання:

- вимоги Управління ПФУ в Центарльному районі м. Миколаєва №923 від 05.06.2012 на суму 4010,30 грн.;

- виконавчого листа №1-277/2010 від 08.06.10 на користь АТ "Ерсте банк" на суму 92405,33 грн.;

- виконавчого листа №2а-3853/11/1470 від 12.09.2011 на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на суму 525,86 грн.;

- постанови №319 від 11.05.2011 на суму 51,00 грн.

З наведеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС та АТ "Ерсте банк", оскільки рішення по цій справи може вплинути на їхні права та обов'язки.

Разом з цим, АТ "Ерсте банк" було реорганізовано у ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "Фідобанк" ().

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Одночасно з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування у них інформації щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими документами: вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва №923 від 05.06.2012 на суму 4010,30 грн.; виконавчого листа №1-277/2010 від 08.06.10 на користь ПАТ "Фідобанк" (правонаступник АТ "Ерсте банк") на суму 92405,33 грн.; виконавчого листа №2а-3853/11/1470 від 12.09.2011 на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на суму 525,86 грн.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч. 7, 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 814/2349/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр-т Богоявленський, 55-є, Миколаїв, 54018), Державну податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24) та ПАТ "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Васильківська, 10).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2018 о 10:00.

3. Витребувати у Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області інформацію щодо наявної заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вимогою №923 від 05.06.2012 року.

4. Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області інформацію щодо наявної заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за виконавчим листом по справі №2а-3853/11/1470 від 12.09.2011.

5. Витребувати у ПАТ "Фідобанк" інформацію щодо наявної заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за виконавчим листом №1-2772/2010 від 08.06.2010.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко