Справа № 2-а-6969/08/0470(2277вр-17/2-а-6969/08/0470)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №2-а-6969/08/0470(2277вр-17/2-а-6969/08/0470)

адміністративне провадження №К/9901/58468/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (судді Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом відділення Фонду до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОПРОМ» (далі - ТОВ) про стягнення (коштів) адміністративно-господарських санкцій та пені, -

встановив:

04 жовтня 2017 року відділення Фонду звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-6969/08/0470 за позовом відділення Фонду до ТОВ про стягнення (коштів) адміністративно-господарських санкцій та пені.

На обґрунтування поданої заяви зазначило, що виконавчий лист про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 5 927 грн 65 коп. втрачено при поштовому пересиланні з державної виконавчої служби.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2018 року відмовив у задоволенні заяви.

Цей суд виходив із того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2018 року це рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відділення Фонду, як видно зі змісту касаційної скарги, не погодилася із цими рішеннями і 06 серпня 2018 року подало касаційну скаргу про скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій та прийняття нового - про задоволення заяви.

Посилається у скарзі на те, що єдиною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є сплата заявником судового збору. За наявності виконання такої умови суди безпідставно відмовили у повторній видачі виконавчого документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення судів першої й апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Фактичними передумовами для звернення до суду із вказаною заявою стали такі обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17 березня 2009 року у справі № 2-а-6969/08/0470 позов відділення Фонду до ТОВ про стягнення адміністративно-господарських санкцій задовольнив частково й стягнув їх у розмірі 5 733 грн.

На виконання цього судового рішення 21 липня 2009 року видано виконавчий лист № 2-а-6969/08/0470, який наступного дня направлено на адресу відділення Фонду.

14 серпня 2009 року виконавчий лист № 2-а-6969/08/0470 пред'явлено для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - ВДВС).

28 березня 2014 року виконавчий лист № 2-а-6969/08/0470 повторно пред'явлено до виконання.

16 серпня 2017 року відділення Фонду направило запит до ВДВС про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 2-а-6969/08/0470.

Листом від 19 вересня 2017 року № 28068/1813347 ВДВС повідомило, що 29 вересня 2014 року виконавчий лист № 2-а-6969/08/0470 повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 21 Закону № 606-ХІV (у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як зазначалося вище виконавчий лист № 2-а-6969/08/0470 видано 21 вересня 2009 року, отже на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (04 жовтня 2017 року) сплинули строки пред'явлення його до виконання.

Доводи касаційної скарги, наведені на спростування висновків суду, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судами попередніх інстанцій.

Покликання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив і повно не з'ясував обставини втрати виконавчого документа, не применшують законність та обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки не містять аргументів, що спростовують факт подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропуском встановленого законом строку, впродовж якого може бути виданий дублікат цього документа.

Суд визнає, що суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відділення Фонду слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко