Справа № 592/12364/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/415/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2018 року інспектором роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, зокрема те, що після того як він під»їхав до перехрестя вул. Іллінській та вул. 1-ша Набережна р. Стрілка по напрямку до автовокзалу у м. Суми, загорівся жовтий сигнал світлофору і він продовжив рух, оскільки при екстреному гальмуванні автотранспорт не міг зупинитися згідно п.8.11 ПДР України. Просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду, крім позову, не надходило.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що здійснюючи патрулювання помітив, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому і притягнув останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства, надав відеозапис із зафіксованим правопорушенням.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі наданий відеозапис, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 21.08.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2018р. о 08 годині 22 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та Покровської площі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 8.7.3 «ґ», «е», ПДР України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Світлофор пристрій оптичної сигналізації, призначений для регулювання руху людей, велосипедів, автомобілів і інших учасників дорожнього руху, потягів залізниці і метрополітену, річкових і морських суден. Існує два види систем координованого регулювання: синхронні і прогресивні. В синхронних системах зміна сигналу проходить на всіх перехрестях одночасно.

Так, з наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керує позивач, про це і не заперечує, проїздить перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич