Справа № 1340/4362/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4362/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 1340/4362/18 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка», представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Львівської міської ради, представник - ОСОБА_4

про визнання протиправною і скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українка» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15».

Позовні вимоги по суті обґрунтовані тим, що спірною ухвалою за № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15» порушено право власності позивача щодо цього ж нерухомого майна.

05.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, що даний спір стосується приватноправових правовідносин, відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції.

Представники позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили з підстав що спір стосується правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази.

Суд при постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у даній справі по суті заявлено на захист від реалізації нерухомого майна, власником якого згідно позовних вимог є позивач, відповідно спірні правовідносини не є публічно-правовими, та мають вирішуватися судами за правилами ГПК України, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів (правовстановлюючих та судових документів) вбачається чіткий спір про право власності на одне і теж нерухоме майно між позивачем та відповідачем.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція суду узгоджується із позиціє Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 11.09.2018 року по справі № 817/2398/15.

З огляду на наведене, суд вважає, що спір у даній справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виник з приватноправових правовідносин та має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Також з врахуванням ст. 157 КАС України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/4362/18, в частині зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15», однак ці ж заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 157, 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, задоволити.

Провадження у справі № 813/4362/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Львівської міської ради про визнання протиправною і скасування ухвали закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/4362/18, в частині зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 року «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15».

Судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українка» (, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 76/44) згідно квитанції № ПН 636387 від 20.09.2018 року в сумі 1762,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала складена в повному обсязі 12.11.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.