Справа № 812/963/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

13 листопада 2018 року

справа №812/963/16

адміністративне провадження №К/9901/36632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дельта І» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у складі судді Чиркіна С.М. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у складі суддів Шишова О.О., Сіваченка І.В., Чебанова О.О. у справі № 812/963/16 за позовом Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року Приватне підприємство «Дельта І» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 25617 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6404 грн. 25 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

26 квітня 2017 року постановою Луганського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, у задоволені адміністративного позову Підприємству відмовлено з мотивів не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його восьма контрагентами, за результатами яких сформовано податковий кредит у звітних податкових періодах липень, серпень, вересень, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року.

17 липня 2017 року Підприємством подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, позивач просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, постановите нове судове рішення, яким позовні вимоги Підприємства задовольнити повністю.

20 липня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справа №812/963/16 з Луганського окружного адміністративного суду витребувана не була, не зважаючи на зазначення такого витребування в ухвалі цього суду.

15 серпня 2017 року податковим органом до Вищого адміністративного суду України надані заперечення на касаційну скаргу Підприємства, у яких відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

12 березня 2018 року матеріали касаційного провадження К/9901/36632/18 передані до Верховного Суду.

16 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги К/9901/36632/18 прийняті до провадження цим Судом та витребувано справу №812/963/16 з Луганського окружного адміністративного суду.

23 березня 2018 року справа №812/963/16 надійшла до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за 37824697, перебуває на податковому обліку податкового органу з 14 жовтня 2011 року, є платником податку на додану вартість з 01 лютого 2013 року.

У липні 2016 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та вересень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігнікс» за жовтень 2015 року, МПП «Шельф» за квітень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Стен» за березень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенергоальянс» за липень 2014 року, ППКФ «Укрмельмаш» за серпень, вересень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимоіл-Компані» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року та подальшої реалізації ТМЦ, за результатами якої складено акт від 27 липня 2016 року № 1119/12-14-14-01/37824697 (далі акт перевірки).

08 серпня 2016 року згідно з пунктом 54.3 (без визначення підпункту) статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення рішення №, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25617 грн. за порушення пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.2, 198.3 та пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6404 грн. 25 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Підприємства проведеної зокрема в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку.

Суди попередніх інстанцій послались на наказ керівника податкового органу від 13 липня 2016 року №78-п, як на підставу проведення перевірок з восьми контрагентами, про що зазначено у Розділі першому акта перевірки, не встановили, яка частина перевірки здійснюється на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а яка на підставі підпункту 78.1.11 цього пункту, чи можливо виокремити предмет перевірок та їх результати.

Наказом в.о. керівника податкового органу (повноваження окремим документом долученим до матеріалів справи не підтверджені та наказом не наведені), прийнято рішення про перевірку Підприємства з наведенням підстав такого проведення, а саме підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податковим органом (відповідачем у справі) ухвал Оболонського суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та від 09 березня 2016 року та на виконання листа Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 14 березня 2016 року № 747/7/12-32-22-03/11 (т.1 ар.спр.15).

Виконуючи наказ податковий орган вступною частиною акта перевірки визначив предмет перевірки в розрізі ухвал слідчих суддів на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та податкової інформації покладеної в основу перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу (том 1 арк. справи 17).

Суд визнає, що акт перевірки покладений в основу прийняття спірного податкового повідомлення рішення має різні правові наслідки його використання для податкового органу, а саме в розрізі перевірки проведеної по факту отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків зокрема податкового законодавства (підпункт 78.1.1) проведення перевірки та використання її результатів можливе за загальною процедурою (загальними правилами) встановленою Податковим кодексом України та неможливість реалізації наслідків перевірки (підпункт 78.1.11) призначеної в межах кримінальних проваджень на підставі статті 93 КПК України, шляхом надання дозволів на проведення у кримінальних провадженнях позапланової документальної перевірки ухвалами слідчих суддів.

Суд зазначає, що підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) видано наказ від 13 липня 2016 року №78-п зокрема на виконання ухвал про надання дозволів слідчим слідчого управління фінансових розслідувань на проведення позапланової документальної перевірки Підприємства від 09 березня 2016 року по справі №756/2945/16-к та від 19 лютого 2016 року №756/2490/16-к та проведено позапланову документальну невиїзну перевірку, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акта перевірки.

Оцінюючи спірні правовідносини Суд вважає за необхідне зупинитися на ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення перевірок відповідно до статті 93 Кримінального кодексу України, які за своїм характером характеризуватися як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Відтак, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, були чинними у періоди за який здійснюється перевірка, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

За положеннями підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статі 102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному проваджені винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, що доводить передчасність та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення у цій справі, в частині перевірки проведеної на виконання ухвал слідчих суддів в межах кримінальних проваджень.

Суд визнає, що у частині реалізації результатів перевірок проведених на виконання ухвал слідчих суддів податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Суд визнає, що вирішуючи спір суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, це порушення унеможливлює встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи, що обумовлює скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дельта І» задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №812/963/16 скасувати.

Справу №812/963/16 направити на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер