Справа № 818/377/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2018 року

Київ

справа №818/377/16

адміністративне провадження №К/9901/65443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (далі - Уповноважена особа) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2018 року залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій і 31 жовтня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту та строків її подання.

Зокрема, вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас заявник подав заяву про поновлення цього строку. Посилається на те, що 19 жовтня 2018 року звертався з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень суду попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута, бо була підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної суд повідомив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;. Повноваження адвоката як захисника або представника в <…> адміністративному судочинстві, <…> підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Цю касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписав адвокат ОСОБА_3, як представник Уповноваженої особи. На підтвердження своїх повноважень підписант надав дві копії довіреності від 19 вересня 2018 року з терміном дії до 21 грудня 2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000117 з відтисками на них штампу з написом «Копія вірна», підписом адвоката та печатки Полтавського відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк».

Однак усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI не надав довіреність (оригінал або належним чином завірена копія) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Тобто не надав довіреність із зазначенням у ній договору, укладеного між адвокатом і клієнтом (довірителем) про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, його номера, дати видачі та органу, який його видав, номера посвідчення адвоката України, ким і коли воно видане, а також не долучив копій документів, які підтверджують право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати вказані документи, які підтверджують повноваження адвоката як представника скаржника.

Якщо копії окремих запитуваних документів, що можуть посвідчуватися адвокатом, будуть завірятися печаткою згаданого вище відділення банку, потрібно долучити відомості про те, що печаткою цього відділення можна завіювати документи, які подаються в інтересах Уповноваженої особи, яка діє від імені ПАТ «Дельта Банк», а не одного з його відділень.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 59, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко