Справа № ЗВД/20/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року №ЗВД/20/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Журавля В.О. в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості (далі - третя особа), про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 37 858 грн. 70 коп. (далі - адміністративна справа №4619/18)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання.

9 листопада 2018 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Журавля В.О.

Указане клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача вважає суддю Журавля В.О. таким, що є зацікавленим в результатах розгляду цієї справи, оскільки за попереднім слуханням іншої справи виявилося його "нерозуміння" вимог чинного законодавства щодо захисту прав осіб з інвалідністю.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував. Вважає це клопотання безпідставним та не обґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 вирішено клопотання представника позивача - Воронова Є.Є. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. у справі передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вимог зазначеної норми автоматизованою системою Київського окружного адміністративного суду розподілу справ та матеріалів між суддями визначено суддю Терлецьку О.О. для вирішення обгрунтованості відводу судді Журавля В.О. від розгляду адміністративної справи №810/4619/18.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід судді Журавля В.О. у зв'язку з наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Незважаючи на те, що у заяві безпосередньо не зазначено, проте з її змісту вбачається, що позивач все ж посилається на прийняту судом у цей же день 9 листопада 2018 року за його участю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в іншій адміністративній справі №810/4618/18 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДО Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій і пені.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О. у вирішенні даної справи не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Журавля В.О. від розгляду адміністративної справи №810/4619/18 необґрунтованим.

2. Копію ухвали направити (надати) учасника справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.