Справа № 810/5086/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року № 810/5086/18

Київський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.,

за участю представника відповідача Загвоздкіної М.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_2 з позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018 ВП № 54415047 неправомірними.

- скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.04.2018 ВП № 54415047 про стягнення виконавчого збору з гр. ОСОБА_2 у розмірі 18 944, 48 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у зв'язку з повним виконанням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 у справі № 1003/21001/12 та закриттям Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 1003/21001/12 від 05.06.2013, вона 23.04.2018 звернулася до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження № 54415047, однак останнім їй було відмовлено, оскільки не надано підтверджуючі документи про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивачка вважає такі дії державного виконавця протиправними та просить скасувати постанову від 19.04.2018 ВП № 54415047 про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача 16.10.2018 наддав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні відзив на позовну заяву підтримала та просила відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору № 137 від 15.03.2007 у розмірі 187 569, 12 грн. та судові витрати у розмірі 1 875, 69 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1003/21001/12 від 05.06. 2013 відкрито 11.08. 2017.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва 14.02.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 1003/21001/12 від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі 189 444 грн. 81 коп. у зв'язку з виконанням рішення ОСОБА_3 в повному обсязі.

У той же день Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва направив вказану постанову для виконання та відома сторонам виконавчого провадження та Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Гаєвою М.І. від 19.04.2018 закінчено виконавче провадження № 54415047 у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

При цьому, головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Гаєвою М.І. 19.04.2018 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 18 944, 48 грн.

Позивачка 23.04.2018 звернулася до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження № 54415047 на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 14.02. 2018.

Листом від 27.04.2018 Білоцерківський міський відділ ДВС повідомив позивачку про те, що 19.04.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 05.06.2013 № 1003/21001/12/2/357/255/13, а також те, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки боржником не надано підтверджуючі документи про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивачка, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гаєвої Марини Іванівни (справа № 1003/21001/12).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 у справі № 1003/21001/12 скаргу гр. ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2018 апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу ДВС задоволено частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 15 травня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гаєвої Марини Іванівни про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 48677225 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.06.2013 № 1003/21001/12 відносно ОСОБА_2 закінчено у звязку з повним погашенням солідарним боржником заборгованості у розмірі 189444, 81 грн.

Також у зазначеній постанові вказано, що виконавчий збір сплачений солідарним боржником ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду, 19.04.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Гаєвою М.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 944 грн. 48 коп. з ОСОБА_2

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає помилковим, оскільки виконавчий збір уже був сплачений.

Суд зазначає, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд зазначає, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не виконано повністю. Солідарна відповідальність не визначає точно розмір відповідальності боржника, дозволяє перекласти її на іншу особу, оскільки така відповідальність заснована на знеособленої відповідальності всіх учасників зобов'язання. При цьому порядок стягнення виконавчого збору аналогічний порядку стягнення за виконавчими документами щодо солідарних боржників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018 ВП № 54415047 є неправомірними.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.04.2018 ВП № 54415047, то вона є похідною від позовної вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість першочергової позовної вимоги, відповідно, і похідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018 ВП № 54415047 неправомірними.

Скасувати постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.04.2018 ВП № 54415047 про стягнення виконавчого збору з гр. ОСОБА_2 у розмірі 18 944, 48 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 листопада 2018 р.