Справа № 161/9481/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9481/18
Провадження № 2-а/161/417/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П., з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил № 1711/20500/18 від 03 квітня 2018 року, скасування Постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1711/20500/18 від 18 квітня 2018 року, скасування Постанови Державної фіскальної служби України від 30 травня 2018 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил № 1711/20500/18 від 03 квітня 2018 року, скасування Постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1711/20500/18 від 18 квітня 2018 року, скасування Постанови Державної фіскальної служби України від 30 травня 2018 та зобов'язання вчинити певні дії.

Свій позов обґрунтовує тим, що при перетині кордону, на в'їзді в Україну, в пункті пропуску «Ягодин», йому було повідомлено працівником митної служби України, що 21.01.2018 року ним було завезено на митну територію України, через пункт пропуску «Доманове» в режимі транзиту, автомобіль марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Вказує, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки за кремом автомобіля був громадянин Польщі ОСОБА_5.

21.01.2018 року даний автомобіль був вивезений позивачем з території України та переданий громадянину Республіки Польща для власних потреб, і саме він перетинав кордон на в'їзді в Україну.

На підставі наведеного просив суд скасувати протокол про порушення митних правил №1711/20500/18 від 03.04.2018 року; скасувати постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1711/20500/18 від 18.04.2018 року; скасувати постанову ДФС України у справі про порушення митних правил №1711/20500/18 від 30.05.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Дембіцький Т.Я. проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача ДФС Корчинська М.В. на адресу суду надіслала відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року головним державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Прокопюк О.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1711/20500/18 (а.с. 35-37).

Із вказаного протоколу вбачається, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор-2006», ЄАІС ДФС, встановлено, що 21.01.2018 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, та станом на 03.04.2018 року не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчився 31.01.2018 року. ОСОБА_1 відправлено листа Волинської митниці ДФС від 27.02.2018 року №ФОП-2492/20/03-70-67/20. Однак на виклики митниці ОСОБА_1 для з'ясування всіх обставин невивезення вищевказаного транспортного засобу, відібрання пояснень та складання протоколу про ПМП, не з'явився (а.с. 36 - зворот )

На підставі вказаного протоколу, 18 квітня 2018 року начальником Волинської митниці ДФС Кривіцьким В.Б. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1711/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 43-зворот). Постанова винесена у відсутності ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 470МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил відносно позивача, був призначений на 03.04.2018 року. На вказану дату ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи. Дане клопотання мотивує тим, що 31.01.2018 року він надіслав скаргу до Волинської митниці ДФС та начальника митниці посту «Доманове» на неправомірні дії працівника митного посту «Доманове». Оскільки він не отримав відповіді про результати розгляду скарги, просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 33,34).

З відповіді Волинської митниці ДФС на клопотання про перенесення розгляду справи вбачається, що скаргу розглянуто та надано відповідь ОСОБА_1 за вихідним номером 355/19/03-07-18 від 06.03.2018 року (а.с. 42)

Таким чином, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи про порушення митних правил № 1711/20500/18 до Волинської митниці ДФС не з'явився.

Позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил, але він його не використав.

Крім того, варто зазначити, що позивач у разі неможливості взяти участь у розгляді справи, не був позбавлений права направити до органу доходів і зборів свого представника та/або захисника.

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст.498 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Волинською митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст.526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, законодавством встановлені часові обмеження для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому затягування позивачем процесу розгляду справи може призвести до неможливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності органами митного контролю у зв'язку із закінченням строків такого накладення, та як наслідок уникнення позивачем відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з тим, позивач не обґрунтовує яким чином його відсутність під час розгляду адміністративної справи, вплинуло на прийняття митним органом постанови з приводу порушення митних правил.

З огляду на встановленні у справі обставини, суд вважає, що відповідачем не порушено вимог ст. 525 МК України щодо розгляду справи у відсутності позивача, оскільки позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відносно доводів позивача, про те, що у його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки 21.01.2018 року автомобіль «Mercedes-Benz» був вивезений позивачем з території України та переданий громадянину Республіки Польща ОСОБА_5 для власних потреб який і перетинав кордон на в'їзді в Україну, суд зазначає наступне.

За даними Диспетчера зони митного контролю та пасажирського пункту пропуску 21.01.2018 року о 15 год. 31 хв. в напрямку в'їзд в Україну в режимі «транзит», гр. ОСОБА_1, на автомобілі «Mercedes-Benz 211» в'їхав на територію України та був особою відповідальною за дотримання умов ,митного режиму «транзит». Умови транзиту транспортних засобів йому роз'яснені та попереджено про порушення умов ввезення даного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 9 розділу І правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005№1118 визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Твердження представника позивача про те, що оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_1, під час ввезення автомобіля на митну територію України, через пункт «Доманове» в режимі транзиту автомобіль марки «Mercedes-Benz 211» знаходився в автомобілі, слід вважати, що громадянин Польщі ОСОБА_5 мав належний дозвіл, як користувач транспортного засобу є невірним та не заслуговує на увагу суду.

Відповідно розділом ІV цих же правил передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відповідно до листа Волинської митниці ДФС від 06.03.2018 №55/19/03-70-18 встановлено, що 21.01.2018 року на момент переміщення автомобіля «Mercedes-Benz 211» громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 не подав до митного контролю та оформлення документів, що підтверджували б його право власності на автомобіль або користування ним (а тому числі розпорядження).

Отже, законних підстав щодо пропуску транспортного засобу під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб.

Станом на 03.04.2018 року не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 31.01.2018 року.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, які б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 21.01.2018 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 31.01.2018 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

З наведеного вбачається, що такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, а позивач скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків й на даний час, що, в свою чергу свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим.

Таким чином у даній справі відсутні факти обмежень прав позивача у справі про порушення митних правил , які зашкодили всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вчинено всіх необхідних дій відповідно до вимог статті 486 МК України з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9,73,74, 77,241, 242, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 192, 460, 470 ч.3, 481, 491, 494 Митного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил № 1711/20500/18 від 03 квітня 2018 року, скасування Постанови Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1711/20500/18 від 18 квітня 2018 року, скасування Постанови Державної фіскальної служби України від 30 травня 2018 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук