Справа № 826/7905/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року 14:56 № 826/7905/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ»
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро - промислове підприємство»
про скасування арештів,
за участю представників сторін:

від позивача - Васильєва А.О.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро - промислове підприємство», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- скасувати арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14547337 від 22 вересня 2014 року;

- скасувати арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14600166 від 24 жовтня 2014 року;

- скасувати арешт, накладений Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14694553 від 19 грудня 2014 року;

- скасувати арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №15823244 від 18 травня 2016 року;

- скасувати арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №16299017 від 02 червня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані арешти порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ», оскільки перешкоджають реалізувати право власності на предмет застави шляхом його продажу, а також експлуатації.

У відзиві на адміністративний позов представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стверджує, що станом на момент розгляду даної справи наказ №911/688/14, виданий 20 червня 2014 року Господарським судом Київської області, та з метою виконання якого і накладено арешт на все майно боржника, є невиконаним, а заборгованість не сплачена. Також представником відповідача зазначено, що при здійсненні примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду та арешт накладався виключно на майно боржника, а не на майно, яке позивач стверджує, належить саме йому і він не має змоги ним розпорядитись.

Представник Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відзиві на адміністративний позов зазначив, що податкова застава згідно акту опису майна розповсюджується на все набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» майно після 03 листопада 2014 року. При цьому, оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012 в податкову заставу не описувався, а рішення про застосування умовного чи повного адміністративного арешту майна, згідно статті 94 Податкового кодексу України, щодо даного майна також не приймалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4903/15 позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», за участю третьої особи - ТОВ «Козіївське» про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №2919L11/00-LD від 22 липня 2011 року, що складає 1 315 841,50 грн., звернуто стягнення на предмет застави - обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний помер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб, загальною заставною вартістю відповідно до умов договору наступної застави від 23 серпня 2012 року в сумі 986 015,56 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» (ідентифікаційний код 03755495), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (ідентифікаційний код 33942232) права власності на предмет застави. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» (07241, Київська обл., Іванківський р-н, с. Розважів, вул. Іванківська, 9, ідентифікаційний код 03755495) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, ідентифікаційний код 33942232) предмет застави - обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний номер 03401 AI, рік випуску 2012, заводський №AGCOC46фOPCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб та свідоцтво про реєстрацію машини серії АС №167404, видане Інспекцією Держтехнагляду у Київській області 20 червня 2012 року.

Дане рішення набрало законної сили 27 січня 2016 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27 січня 2017 року внесено відомості щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ».

19 червня 2017 року позивач отримав в натурі рухоме майно - обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний номер 03401 AI, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб. та свідоцтво про реєстрацію машини серії АС №167404, видане Інспекцією Держтехнагляду у Київській області 20 червня 2012 року.

У зв'язку з продажем оприскувача, 17 липня 2017 року позивач уклав із ТОВ «Виробниче підприємство «Полісся» договір купівлі-продажу №16/60-17КВ, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» продає, а покупець купує обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний номер 03401 AI, рік випуску 2012, заводський №AGCOC46фOPCN8M2108, двигун №5593*44416123. Товар попередньо оглянутий покупцем. Покупець проінформований, що товар 2012 року виробництва, був у використанні, та є технічно придатним для використання.

У пункті 1.2 договору вказано, що продавець підтверджує, що товар на момент укладання договору належить йому на праві власності згідно рішення Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4903/15, що набрало законної сили 27 січня 2016 року.

При цьому, як зазначив позивач, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55716695, виданого 16 травня 2018 року, на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» накладено арешти, а саме:

запис №2, 22 вересня 2014 року за №14547337, публічне обтяження - арешт рухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 44360158, 19 вересня 2014 року, відділ примусового виконання рішень ДВС України, об'єкт - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, боржник - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство»;

запис №3, 24 жовтня 2014 року за №14600166, публічне обтяження - арешт рухомого майна, підстава - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 44360158, 22 жовтня 2014 року, відділ примусового виконання рішень ДВС України, об'єкт - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, боржник - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство»;

запис №4, 19 грудня 2014 року за №14694553, публічне обтяження - податкова застава, підстава - стаття 88, стаття 89 Податкового кодексу України, б/н, 10 лютого 2014 року, Іванківське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, об'єкт - майно платника податків згідно акту опису майна №14 від 03 листопада 2014 року, відомості про обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем, боржник - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство»;

запис №6, 18 травня 2016 року за №15823244, публічне обтяження - арешт рухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 44291587, 18 травня 2016 року, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Черток Олександр Федорович, об'єкт - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження -заборонено відчужувати, боржник - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство»;

запис №7, 02 червня 2017 року за №16299017, публічне обтяження - арешт рухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника, 44291587, 02 червня 2017 року, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко Іван Павлович, об'єкт - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, боржник - ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство».

Позивач, вважаючи, що існуючі арешти порушують його права та законні інтереси як власника обприскувача самохідного марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII в редакції, станом на момент вирішення даної справи) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, статтею 4 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, в якому обов'язково зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Частиною 1 статті 5 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 59 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як уже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі №911/4903/15 позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», за участю третьої особи ТОВ «Козіївське» про звернення стягнення на заставлене майно та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено - в рахунок часткового погашення заборгованості за договором фінансового лізингу №2919L11/00-LD від 22 липня 2011 року, що складає 1 315 841,50 грн., звернуто стягнення на предмет застави - обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний помер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб, загальною заставною вартістю відповідно до умов договору наступної застави від 23 серпня 2012 року в сумі 986 015,56 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» (ідентифікаційний код 03755495), шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (ідентифікаційний код 33942232) права власності на предмет застави.

Водночас, частинами 4, 5 статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує виключно тим, що наявні арешти перешкоджають реалізації права власності на предмет застави шляхом його продажу.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу №16/06-17КВ від 17 липня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся», передача товару від продавця покупцю здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору строк передачі товару - протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання договору. На підтвердження передачі товару сторони підписують акт приймання-передачі з технічним паспортом із зазначенням власником товару - продавця. З моменту підписання такого акту приймання-передачі покупець матиме право користування товару, у тому числі передачі його в оренду третім особам, залишаючись при цьому відповідальним перед продавцем за збереження товару до моменту здійснення остаточного розрахунку.

Пунктом 3.3 договору визначено, що моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару покупцем в місці передачі товару, вказаному в пункті 3.1 договору, що підтверджується документально шляхом оформлення акту приймання-передачі. Сторони домовились, що ризик випадкового пошкодження (знищення) товару несе покупець з моменту підписання акту приймання-передачі. Право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до повної оплати товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту здійснення остаточного розрахунку за договором. На підтвердження здійснення розрахунків та переходу права власності на товару покупцю сторону підписують остаточний акт приймання-передачі товару та видаткову накладну протягом одного робочого дня від дати здійснення остаточного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» підписано акт приймання-передачі товару до договору купівлі-продажу №16/06-17КВ, яким підтверджується, що до повної оплати вартості товару право власності на товар до покупця не переходить.

Тобто, з наявних матеріалів справи слідує, що станом на момент вирішення даної справи позивач значиться власником обприскувача самохідного марки CHALLENGER SPRA COUP 4660М, реєстраційний помер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123 на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4903/15, адже матеріали справи доказів здійснення повного розрахунку не містять.

Суд погоджується з доводами органу державної виконавчої служби, що накладення арешту на рухоме майно (у т.ч. обприскувач) ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» відбулось до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4903/15, яким визнано за ТОВ «УніКредит Лізинг» право власності на предмет застави (обприскувач).

Водночас, чинним законодавством встановлено належний спосіб захисту прав, а саме - звернення із позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Оскільки питання щодо зняття арешту із вказаного майна в межах господарської справи №911/4903/15 не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для захисту прав позивача як нового власника обприскувача шляхом зняття арешту з такого об'єкту рухомого майна.

При цьому, в частині вимоги щодо скасування арешту, накладеного Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14694553 від 19 грудня 2014 року, суд зазначає, що відповідно до рішення про опис майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» від 17 лютого 2014 року, оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123 в податкову заставу не описувався, а податкова застава розповсюджується на все набуте Товариством з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство» майно після 03 листопада 2014 року. Відтак, суд вважає, що підстави для зняття арешту в цій частині відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що зняття арешту виключно на належне позивачу рухоме майно не вплине жодним чином на виконання рішення Господарського суду Київської області №911/688/14, в межах виконання якого і накладено арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське агро-промислове підприємство».

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» задовольнити частково.

2.Зняти арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14547337 від 22 вересня 2014 року.

3.Зняти арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14600166 від 24 жовтня 2014 року.

4.Зняти арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №15823244 від 18 травня 2016 року.

5.Зняти арешт, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на оприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401АІ, рік випуску 2012, заводський № AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №16299017 від 02 червня 2017 року.

6.В іншій частині позову відмовити.

7.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25-Б, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Кив, вул. Городецького, 73, ).

8.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25-Б, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення суду виготовлений 12 листопада 2018 року.