overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/9143/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у.н. 415/9143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР №313841 від 04.11.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 22.03.2019 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2568/17
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2568/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Козій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання дій незаконними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах, -

Керуючись ст.ст. 9, 243-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання дій незаконними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області щодо розгляду письмового звернення ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року про нарахування і виплату пенсії за Списком № 1 на пільгових умовах та відмови в зарахуванні пільгового стажу за листом Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області від 14 вересня 2017 № Ч-41.

Зобов'язати Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_1 шляхом повторного розгляду письмового звернення ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року про нарахування та виплату пенсії за Списком № 1 на пільгових умовах, з врахуванням права на отримання пільгової пенсії за Списком № 1.

В решті позивних вимог - відмовити.

Стягнути з Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в рахунок повернення сплаченого ним судового збору, грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 128/2106/18
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2106/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Богословського ОСОБА_1 Вікторовича до поліцейського Христинівського ВП ГУНП у Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 549495 від 22.07.2018 року,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний позов.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві вказав, що позов підтримує.

Відповідач поліцейський Христинівського ВП ГУНП у Черкаській області старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання без учасників процесу та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаних обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.183 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Богословського ОСОБА_1 Вікторовича до поліцейського Христинівського ВП ГУНП у Черкаській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 549495 від 22.07.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду по сутіна 09:00 год. 05 листопада 2018 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 2-а-7762/11
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7762/11
Провадження №2-аво/148/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

08.11.2018 від заявника надійшла заява про залишення його заяви про виправлення описки в постанові суду без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові суду підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви заявника про виправлення описки в постанові суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявника про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а/1895/12
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1895/12
Провадження № 6-а/151/88/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник адміністративну справу №2-а/1895/12 за заявою ОСОБА_1 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну стягувача у виконавчому документі - постанові № 2-а-1895/12 від 21.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну стягувача у виконавчому документі - постанові № 2-а-1895/12 від 21.05.2012 року.

08.11.2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить заяву про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без розгляду.

Суд за даних обставин вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну стягувача у виконавчому документі - постанові № 2-а-1895/12 від 21.05.2012 року - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/25008/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Ю.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 261535 від 29.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Ю.В., серії ВР № 261535 від 29.03.2018 року скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.11.2018року.

Суддя:
Справа № 638/11088/18
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до інспектора поліції Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем особисто 12.10.2018 року.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/9338/18
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2018-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9338/18
Провадження № 2-а/638/454/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України ОСОБА_2, Державного комітету телебачення і радіомовлення України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до головного спеціаліста відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України ОСОБА_2, Державного комітету телебачення і радіомовлення України про скасування рішення.

Сторони в підготовче засідання не зявились, до суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 173, 180, 181, 183, 241, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України ОСОБА_2, Державного комітету телебачення і радіомовлення України про скасування рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова з викликом сторін, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-а-2014/2011
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-2014/2011
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-а-2014/2-11 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради, управління праці і соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці № 2 (Вишенька) (правонаступником є Департамент соціальної політики Вінницької міської ради) про нарахування та виплату компенсацій за шкоду, заподіяну здоров`ю, в частині виконання рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 21.04.2011 року щодо: нарахування і стягнення одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент фактичної виплати компенсації, з врахуванням виплачених сум; щорічної допомоги на оздоровлення, як інваліду 3 групи 4 мінімальні заробітні плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент фактичної виплати компенсації, з врахуванням виплачених сум.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.
Суддя:
Справа № 621/3077/18
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

621/3077/18
2-а/621/47/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - Бібіка О.В.,
розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Балаклійський ВП ГУ НП в Харківській області про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
06.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з наступними вимогами: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 046630 від 03.10.2018.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.
Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.
Враховуючи вимоги ст. ст. 257, 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в:
1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Балаклія Харківської області, вул. Жовтнева, 33), третя особа Балаклійський ВП ГУ НП в Харківській області (місце знаходження: м. Балаклія Харківської області, вул. Жовтнева, 33) про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14:00 год. 07.12.2018.
3. Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 07.12.2018.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 473/4377/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4377/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови від 1.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та скасування.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, а саме:

- до справи не долучена копія позовної заяви для вручення відповідачу (ч. 1 ст. 161 КАС України);

- потрібно визначитись з належним відповідачем по справі, відповідно до статті 46 ч. 3 КАС України відповідачем по адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом. Згідно постави, яка оскаржується відповідачем по справі є Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській областіпозивач не обґрунтовує залучення його як відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування залишити без руху, надавши десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська