Справа № 0440/5437/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 0440/5437/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проведення інспекційного відвідування акціонерного товариства «Акцент-Банк» з питань дотримання законодавства про працю, в тому числі щодо складання Направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.06.2018 року №168, Вимоги про надання документів від 22.06.2018 року №ДН709/253/НД та ОСОБА_3 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН709/253/НД від 22.06.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 10 серпня 2018 року о 10:30 год.

10 серпня 2018 року з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позов судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.09.2018 року о 15:00 год.

12 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12 вересня 2018 року з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.10.2018 року о 14:00 год.

19 вересня 2018 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05 жовтня 2018 року з метою забезпечення права відповідача подати заперечення у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.10.2018 року о 15:00 год.

16 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позову, від представника відповідача додаткові докази у справі.

16 жовтня 2018 року представник позивача також подав до суду клопотання, відповідно до якого позивачем зазначено, що ні наказ, ні направлення не містять інформації: на якій посаді працював пенсіонер у банківській установі та ПІБ пенсіонера; яку заробітну плату отримував пенсіонер та яка посадова особа Позивача не виплатила заробітну плату; які функції пенсіонер виконував у банківській установі; який період часу пенсіонер працював у банківській установі; яким чином інспектори праці повинні або мали можливість виявити факт «неофіційного працевлаштування пенсіонера» в квітні-травні 2018 під час проведення перевірки працевлаштування всіх працівників банківської установи за 2017-2018, тощо. З огляду на зазначені обставини, позивач просить суд витребувати у Відповідача відомості про Заявника, анкетні дані: ПІБ, адресу проживання, найменування посади, на яку був працевлаштований Заявник, а також дані про посадову особу, яка не заплатила Заявнику заробітну плату, розмір несплаченої заробітної плати.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на конфіденційність даних, які бажає отримати позивач. З метою забезпечення права відповідача подати письмові заперечення щодо заявленого клопотання судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.10.2018 року о 15:00 год.

18 жовтня 2018 року представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких було зазначено, що відповідно до положень статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом №1985-IV від 08.09.2004, передбачено, що джерело будь-якої скарги є конфіденційним та заборонено інспекторам праці повідомляти роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведено у звязку з отриманням такої скарги. Аналогічні вимоги законодавства встановлені у підпункті 6 пункту 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року №295. Отже, у Головного управління Держпраці відсутні підстави для надання інформації, зазначеної позивачем у клопотання.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення наведених норм у клопотанні про витребування доказів представником позивача не було зазначено, які заходи вжиті позивачем та (або) його представником для отримання зазначеного доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять всю необхідну для розгляду справи по суті інформацію щодо джерела скарги, на підставі якої було призначено проведення інспекційного відвідування акціонерного товариства «Акцент-Банк».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 44, 72, 77, 80, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 23 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1