Справа № 804/1475/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/1475/17
Провадження № 2-а/204/18/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов, в якій позивач просив визнати незаконними та скасувати постанову № 12/1302 від 13.02.2017 року та постанову № 13/1302 від 13.02.2017 року Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ТОВ «ДІНК» є генеральним підрядником на підставі договору генерального підряду № 05/16 ГП від 10.05.2016 року на будівельно-монтажні роботи, яким зобов'язується виконати будівельні роботи на обєкті будівництва «Житловий комплекс вул. Титова, 26 м. Дніпропетровськ». 25.01.2017 року на обєкт будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, прибули представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з направленням на перевірку. Представників відповідача не було допущено на обєкт будівництва за вищевказаною адресою на підставі ст.ст. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки посадові особи не мали при собі всіх необхідних документів, а направлення для проведення перевірки не відповідало вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, представники відповідача: не предявили копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки; у направленні на проведення заходу відсутня інформація щодо субєкта господарювання, який необхідно перевірити; не зазначено місцезнаходження субєкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; у направленні не відповідає строк перевірки; не зазначено предмет здійснення заходу. 13.02.2017 року представники відповідача по телефону запросили директора ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для розмови. Але по прибуттю було з'ясовано, що його запросили на комісію з розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де були вручені постанови № 12/1302 від 13.02.2017 року та № 13/1302 від 13.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Складені акт перевірки від 25.01.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2017 року складені не в присутності директора ТОВ «ДІНК» та не надавалися і не надсилалися поштою. Планова або позапланова перевірка відносно позивача не проводилась. Також, зазначив, що відповідачем порушено п. 17 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Оскаржувані постанови позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені у них порушення вказані безпідставно, представниками відповідача не здійснювалась будь-яка перевірка та відсутні документи на підтвердження виявлених порушень відносно позивача. Також, відповідач не правильно кваліфікував правопорушення у постанові, зазначивши абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». За таких обставин вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

29 березня 2017 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшло заперечення проти позовної заяви, в якій він просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що абз. 5 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, не поширюється на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ч. 5 ст. 2 вказаного Закону. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Позапланова перевірка на обєкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» була проведена в період з 15 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року на підставі звернення громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху», яке надійшло до управління листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 13.01.2017 № 12р 17. Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 23 січня 2017 року за № 15/п та виписано направлення від 24 січня 201 7 року за № 15-15/п. Головними спеціалістами-інспекторами управління під час проведення перевірки було предявлено службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Позапланова перевірка проводилася в присутності представника підрядника ТОВ «Дніпропетровська інжинірингова компанія» ОСОБА_4. Під час прибуття на проведення позапланової перевірки представником позивача були наданні документи для проведення позапланової перевірки. Зазначає, що посадові особи управління в інший спосіб як проведення перевірки отримати вказані документи ніяк не могли. Повідомляє, що коли посадові особи управління почали виявляти порушення на обєкті будівництва, тоді представники позивача почали наполягати на недопущенні посадових осіб управління. Звертає увагу, що предметом позапланової перевірки у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не господарська діяльність субєктів господарювання. 25 січня 2017 року за результатами проведення перевірки на обєкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» було складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 13 лютого 2017 року за результатами розгляду справ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління було винесено: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/1302 стосовно ТОВ «ДІНК», передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/1302 стосовно ТОВ «ДІНК», передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, посилання позивача про істотне порушення його прав під час проведення позапланової перевірки є безпідставними та не відповідають дійсності. Вважає, що позапланова перевірка на обєкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» проведена відповідно до чинного законодавства. Документи, на підставі яких було проведено перевірку складені відповідно до чинного законодавства, відповідають фактам порушень, встановлених на обєкті будівництва. Враховуючи викладене, вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, встановленим під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному обєкті будівництва.

26 квітня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначено, що заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Планова або позапланова перевірка відносно позивача представниками відповідача не проводилась. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені законодавством. Відповідач був зобовязаний надати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки. Акт перевірки позивач не отримував, оскільки у ТОВ «ДІНК» перевірка не здійснювалась, а ОСОБА_1 перевірки від 25.01.2017 року складений відносно ТОВ «Райз-Інвест». Вважає, що копії розрахункових документів відділення поштового звязку щодо відправлень акту перевірки, протоколу та припису на адресу позивача є неналежним доказом отримання таких документів. В приписі, який доданий до заперечень, зазначено, що позивач повинен був привести виконавчу документацію по обєкту будівництва до 01 березня 2017 року. Проте ніяких доказів проведення ще однієї позапланової перевірки з цих підстав немає. Звертає увагу, що 22 березня 2017 року відповідачем була проведена позапланова перевірка відносно позивача з дотриманням вимог діючого законодавства та складений акт перевірки, в якому зазначено, що будівництво ведеться згідно затвердженої проектної документації та правовстановлюючої документації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у його задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у запереченні проти позовної заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за вх. 14/1 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 за належністю, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України надійшла скарга керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» ОСОБА_6 від 10 січня 2017 року, в якій останній просив здійснити перевірку законності будівництва по вул. Титова, 26 у м. Дніпрі та відповідності до всіх будівельних нормативів (т. 1, а.с. 110 - 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 2.4 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 63/16 від 01.12.2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації щодо обєктів, розташованих у межах міста Дніпра (т. 1, а.с. 198-204).

ОСОБА_5 п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевказаного звернення громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було вирішено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26, у м. Дніпропетровськ».

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» (скорочена назва ТОВ «ДІНК») є генеральним підрядником та виконує будівельні роботи на обєкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26, у м. Дніпропетровськ».

Позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26, у м. Дніпропетровськ» проводилась головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25 січня 2018 року.

За результатами проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26, у м. Дніпропетровськ» головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року (т. 1, а.с. 155).

У вищевказаному ОСОБА_7 перевірки від 25 січня 2017 року зазначено, що позапланова перевірка проводилась у присутності виконавця робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_4 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Інвест» ОСОБА_9

Посилання представника позивача на те, що представників відповідача не було допущено на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки, а також на те, що представниками відповідача взагалі не здійснювалась будь-яка перевірка, суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами, долученими до справи стороною відповідача.

Так, у ОСОБА_7 перевірки від 25 січня 2017 року зазначено, що представником генпідрядника виконавцем робіт ТОВ «ДІНК» ОСОБА_4 було надано: декларацію про початок будівельних робіт № ДП 44 від 20 травня 2016 року (т. 1, а.с. 116-117); наказ про призначення відповідальних осіб з метою забезпечення безпеки і безаварійної роботи вантажопідіймальних кранів № 34-ОТ від 26 вересня 2016 року (т. 1, а.с. 112); ліцензія на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури ТОВ «Дніпропетровська інжинірингова компанія» серії АЕ № 640374 від 21.05.2015 року (т. 1, а.с. 154); розділ проекту «Конструкції залізобетонні» стадія «Робочий проект» № 200/3.04-КЖ назва «Житловий комплекс по вул. Титова, 26 в м. Дніпропетровськ», секція № 3 (3 черга будівництва) (т. 1, а.с. 118-127); акт про закриття прихованих робіт від 17.08.2016 року «Армування фундаментів РЛм 1, виконаних в Житловий комплекс. Секція № 3» Дніпропетровськ, вул. Титова, 26» (т. 1, а.с. 129); журнал бетонних робіт секція № 3 (ІІІ черга будівництва) (т. 1, а.с. 145-148); журнал загальних робіт (по виконанню будівельних робіт) по секціям № 1, № 2, № 3 (т. 1, а.с. 130-144).

Всі копії вище перелічених документів були долучені до матеріалів справи саме стороною відповідача, що на переконання суду свідчить про те, що позапланова перевірка обєкту будівництва дійсно проводилась, представники відповідача були допущені на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки, вказані у ОСОБА_7 перевірки документи дійсно були надані головними спеціалістами-інспекторами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для проведення перевірки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» ОСОБА_4, у звязку з чим представники відповідача мали можливість по наданій документації встановити порушення на обєкті будівництва.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України на підтвердження можливості представниками відповідача отримати зазначені в ОСОБА_7 перевірки документи в інший спосіб, ніж під час проведення перевірки, представником позивача суду не надано.

ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року за результатами перевірки встановлено, що по вищевказаній адресі ведеться будівництво житлового комплексу, що включає в себе три черги будівництва, а саме: три девятиповерхові секції, а також було встановлено ряд порушень.

Твердження представника позивача про порушення представниками відповідача абз. 5 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та непредявлення по прибуттю на проведення позапланової перевірки копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки частиною 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Крім того, абзацом 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

01 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», виявлені порушення: на обєкті будівництва відсутня затверджена проектна документація згідно поданої декларації ДП 44 від 20.05.2016 р. про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», ІІІ категорія складності, а саме: розділи ГП (Генеральний план), АР (Архітектурні рішення) та 2015.1.1.КЖ (КЗ) (Конструкції залізобетонні), що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині незабезпечення будівництва обєктів архітектури згідно з робочою документацією; відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1, а.с. 160-161).

Крім того, 01 лютого 2017 року головним спеціалістом-інспектором Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_7 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», виявлені наступні порушення: на обєкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду, згідно додатку В (Обовязковий) ДБН А.2.2-4-2003; журнали загальних робіт ведуться не належним чином, що є порушенням ведення виконавчої документації згідно додатку В (Рекомендований) та пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009; у журналі бетонних робіт секція № 3 (ІІІ черга будівництва) відсутні результати випробувань контрольних зразків та відсутні протоколи випробувань згідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009; на обєкті будівництва відсутній журнал із монтажу будівельних конструкцій та журнал зварювальних робіт, Додаток Г (рекомендований) ДБН А.3.1-5:2009; при перевірці акту огляду на приховані роботи від 17.082016 р. «Армування фундаментів РЛм 1, виконаних в «Житловий комплекс. Секція № 3, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 26» при використанні робіт застосована арматура класу 500 С O 12, O 8, O 16, O 28 без посилання на сертифікати, а також акт не підписаний представником будівельно-монтажної організації ОСОБА_4, що є порушенням п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т. 1, а.с. 166-167).

Також, приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Інжинірингова Компанія» ОСОБА_3 було зобовязано забезпечити обєкт будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», ІІІ категорія складності затвердженою проектною документацією, а також привести виконавчу документацію згідно вимог чинного законодавства, у термін до 01 березня 2017 року (т. 1, а.с. 162, 168).

Вищевказані протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року були направлені позивачу за допомогою засобів поштового звязку, що підтверджується квитанціями ДД УППЗ «Укрпошта» (т. 1, а.с. 163, 164), де отримувачем вказано «Мороз», а також Списком № 1078 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (т. 1, а.с. 165), що відповідає вимогам абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, яким визначено, що у разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням; належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_7 перевірки від 25 січня 2017 року, протоколи про правопорушення та приписи про усунення порушень від 01 лютого 2017 року не надсилались поштою позивачу та не надавались, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

ОСОБА_5 п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

За результатами розгляду справи про правопорушення 13 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10 була винесена постанова № 12/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 800,00 грн. (т. 1, а.с. 8-10). Відповідно до вказаної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія», яке здійснює будівництво на обєкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» обєкта будівництва ІІІ категорії складності, порушило пп. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.3.1-5:2009, додаток В ДБН А.2.2-4-2003, ДСТУ Б В.2.7-214:2009, додаток Г ДБН А.3.1.-5:2009, п. 9.8.1 ДБН А.3.1.-5:2009.

Також, за результатами розгляду справи про правопорушення 13 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10 була винесена постанова № 13/1302 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн. (т. 1, а.с. 11-13). Відповідно до вказаної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія», яке розробляло проектну документацію на обєкт будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ» обєкт будівництва ІІІ категорії складності, порушило абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посилання представника позивача на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних постанов, оскільки припис не передбачає застосування санкцій, також є помилковими, так як оскаржувані постанови були винесені відповідачем за порушення норм, зазначених у ОСОБА_10 перевірки від 25 січня 2017 року та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року, а не за невиконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10, який виніс оскаржувані постанови, були достатні підстави вважати, що позивач вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що він встановив на підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_10 перевірки та документації, що була надана представниками позивача при проведенні позапланової перевірки на обєкті будівництва.

Всі інші твердження сторони позивача суд розцінює як позицію особи задля уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всі твердження позивача ґрунтуються лише на його особистих поясненнях, однак згідно приписів адміністративного судочинства, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-який факт повинен бути доведений на підставі належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів.

Посилання сторони позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/1302 та № 13/1302 від 13 лютого 2017 року начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, ст. ст. 2, 72-74, 77, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» (місце знаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, офіс 371/8, код ЄРДПОУ 33420982) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, код ЄРДПОУ 40498190) про визнання протиправними і скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська