Справа № 756/958/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.11.2018 Справа № 756/958/18
Ун. №2-а/756/215/18
Пр. №756/958/18-а
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Шапран Тетяни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 серії БР №521050, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Шапран Т.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2017 близько 17 год. 20 хв. він керуючи службовим автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Житомир в напрямку м. Київ. Приблизно на 87 км траси його автомобіль був зупинений працівниками поліції, який рухався позаду в попутному напрямку. При цьому, після зупинки працівник поліції відразу влаштувала екзамен з правил дорожнього руху та, не пояснивши причини зупинки, запросила до автомобіля поліції де почала показувати відеозапис. При перегляді відеозапису жодних порушень ПДР України зі своєї сторони позивач не виявив. Незважаючи на відсутність доказів на підтвердження скоєння правопорушення та заперечення ОСОБА_1 факту порушення правил дорожнього руху інспектор поліції Шапран Т.М. винесла постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п. 9.2. б) ПДР України - не увімкнення світлового покажчика повороту під час зміни напрямку руху.

При цьому, позивач категорично заперечує порушення правил дорожнього руху, вказує на відсутність доказів порушення як такого, зазначає на перевищення працівниками поліції своїми повноваженнями та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №521050 від 19.10.2017 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином до суду не з'явився. При цьому, подав письмовий відзив на позовну заяву, а також клопотання про приєднання до справи диску із відеозаписом процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до змісту відзиву позивач 19.10.2017 о 17:20 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 87 км. При зміні напрямку руху, перестроюванням із смуги в смугу на автодорозі із двома смугами руху в одному напрямку не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушиш п.п. 9.2 б ПДР України. На місці вчинення правопорушення винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач зазначає, що доказами вини позивача є винесена у справі постанова та відеозапис із нагрудної камери. Вказує, що відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушень, які б давали підстави для скасування постанови винесеної за його результатами. Одночасно вважає, що шляхом оскарження прийнятого рішення позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому, в задоволені позову просить відмовити.

Судом встановлено, що 19.10.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Шапран Т.В. винесено постанову серії БР №521050 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Окрім того, судом шляхом перегляду досліджено відеофайл №, зафіксований на оптичному носії інформації формату DVD-R, наданому відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На наданому відповідачем та дослідженому судом відеозаписі не зафіксовано факт порушення позивачем вимог п. 9.2. б) ПДР України. Зокрема, на ньому відсутнє відображення того, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив перестроюванням із смуги в смугу на автодорозі із двома смугами руху в одному напрямку не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту. За таких обставин, оскільки відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування суд не вважає його належним в розумінні ст. 73 КАС України.

Одночасно суд зазначає, що доводи відповідача про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є доказом у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона являється саме остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно всебічно та об'єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов'язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб'єкта владних повноважень, а тому доводи відповідача про те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості є необґрунтованими, оскільки ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Шапран Тетяни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Шапран Тетяни Валентинівни серії БР №521050 від 19.10.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук